overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в період з січня 2016 року по грудень 2018 року в розмірі 5747 гривень 46 копійок (з урахуванням не профінансованої субсидії у розмірі 5028 гривень 38 копійок).

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з адресної довідки Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 проживає в с.Ананьїв Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області.

Таким чином заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись Керуючись ст.ст. 163, 165, ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/562/18
Провадження №2/472/344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 червня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк "ПриватБанк" (відповідно до витягу зі статуту Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який затверджено 21 травня 2018 року, назву позивача було змінено з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ОСОБА_3 товариство комерційний банк "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 08.10.2018 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 09 вересня 2018 року; 13.11.2018 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 08 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1076/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 ''Приватбанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

07.08.2018 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 17.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, через що станом на 08.07.2018 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 18 945.25 грн., яка складається із наступного: 1 428.37 грн. тіло кредиту; 7 391.86 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 8 746.67 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) і 878.35 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості 18 945.25 грн і судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повістки про виклик до суду, (а.с. 45, 49, 50). При цьому від нього до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень або клопотань.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-74/13

провадження № 61-49012ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 2-74/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 182/3995/16-ц
Провадження № 2/0182/353/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до актового запису № 2292 від 04.12.2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.12.2018 року у віці 81 рік помер (а.с.62, 64-66).

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з його смертю.

Керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити в звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
"26" грудня 2018 р. Справа № 363/4797/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі № 363/3829/18 за заявою ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (07301, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Косінова, 11), Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір одружитись з ОСОБА_4, який також цього бажає. Одруження дійсно відповідає інтересам заявника та інтересам ОСОБА_4, адже ОСОБА_1 є вагітною вже на 12 тижні, і до того часу як вона народить дитину, заявник має бажання перебувати офіційно у шлюбі та виховувати дитину у зареєстрованому шлюбі.

На підставі викладеного, заявник просить суд надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (07301, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Косінова, 11), Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 19 березня 2019 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07300.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Суддя О.Д. Рудюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3776/16-ц
Провадження № 2/488/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту позову до справи не додані докази наявності заборгованості відповідача з аліментів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджуть зазначені в позові обставини.

Так як позовна заява не містить посилання на наявність документально підтверджених даних про заборгованість відповідача, то вбачається висновок про необхідність залишення позову без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 187 ЦПК України

Керуючись ст. 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів" залишити без руху, вказавши на необхідність подання доказу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що наслідком невиконання ухвали у встановленний строк є залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
н/п 2-н/490/1139/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в м. Миколаєві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи за договором, укладеним у письмовій формі.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

21.12.2018 Справа №607/26398/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 467, 29 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/2051/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " Хрещатик " про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1266 від 31.10.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний Банк " Хрещатик " про захист прав споживачів.

Ухвалою від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " Хрещатик " про захист прав споживачів та призначити в підготовче засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 10 годині 10 хвилин 18 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 289/1617/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя