Справа № 559/2036/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.
секретаря Федчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 до МПП "Теренок", ОСОБА_4, МТСБ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з МТСБ України, МПП "Теренок", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 72396,88 гривень. Стягнуто солідарно з МПП "Теренок", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнуто солідарно з МТСБ України, МПП "Теренок", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 773,97 гривень.

31 липня 2018 року представника позивача ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат пов'язаних з проведенням експертизи. Просить ухвали ти додаткове рішення та стягнути солідарно з МТСБ України, МПП "Теренок", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в розмірі 4260 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01.11.2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 11.07.2018 року в частині задоволення позовних витяг ОСОБА_2 до МТСБ України скасовано. В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заявлених до МТСБ України відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат за проведення експертизи встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно рахунку №43 від 26.06.2017 року витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи становлять 4260 гривень (а.с.183) Оплату вартості експертизи проведено ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією (а.с.184)

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів МПП "Теренок", ОСОБА_5 на його користь слід солідарно стягнути 4260 гривень, судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.133, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "Теренок" (, адреса вул. Підборці, 163 м. Дубно Рівненської області 35600) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані з проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля в розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: