ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1530/18
Провадження № 2/210/1131/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Прус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_5, який перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року, отримавши ушкодження здоров'я несумісні з життям під час виконання своїх посадових обов'язків, у зв'язку з ураженням електричним струмом. В результаті нещасного випадку позивач залишилась без чоловіка. На той час дитині позивача виповнилось 4 роки. сім'я та звичайний розклад життя зруйновані. У зв'язку зі смертю чоловіка позивач позбавлена можливості отримувати від нього піклування та турботу, матеріальну допомогу, допомогу у вихованні дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача суму моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка в розмірі 150000,00 гривень.

Ухвалою від 05.04.2018 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» Прус А.С. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та відповідачем не оспорюється, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання трудових обов'язків на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» загинув ОСОБА_5, про що відповідачем складено Акт №42 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09-30 годині (а.с. 13-17).

Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 21.10.2016 року є дружиною загиблого ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 11).

Згідно Акту №42 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 09-30 годині (форма Н-5) черговий електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання (бригадир) конверторного цеху ОСОБА_7 виконав відключення комірок №1-5 в підстанції ІДКВ-2. Після чого черговий електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання (бригадир) конверторного цеху ОСОБА_7 викотив викотний елемент комірки №6 в контрольне положення та згідно з вимогами наряду-допуску спробував викотити секційний роз'єднувач комірки №7. Викотити секційний роз'єднувач комірки №7 ОСОБА_7 не вдалось про що він повідомив майстра ОСОБА_8. ОСОБА_10 було допущено ОСОБА_5 до роботи з лицьового боку комірок №1-5 по ревізії електрообладнання секції №1.

Суд виходить з того, що смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, у зв'язку із чим покладає обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану смертю чоловіка, на ПАТ «АМКР» .

Згідно ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, позов пред'явлено до належного відповідача.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст.1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, та ст. 1168 ЦК України, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Оскільки судом встановлено, що позивач є дружиною загиблого, то вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача є обґрунтованими, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Свої моральні страждання, пов'язані зі смертю чоловіка на виробництві позивач оцінює в розмірі 150000,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Відтак, суд, враховуючи конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди в розмірі 150000,00 є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 15, 16, 1167, 1168 ЦК України, ст. 153 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди, у зв'язку зі смертю чоловіка в розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко