МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Справа №370/3491/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку,

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

1.У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та ідентифікаційний код (юридичної особи) відповідача.

2.У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати Макарівську районну державну адміністрацію співвідповідачем у справі, що не є позовною вимогою, а саме способом захисту порушених прав або інтересів. Позивачу слід уточнити позовні вимоги, і якщо такі є відносно Макарівської районної державної адміністрації, то її слід зазначити в позові як відповідача.

Окрім того, звертаю увагу позивача на те, що питання залучення співвідповідача у справі вирішується не при відкритті провадження у справі, а на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема на стадії підготовчого провадження.

3.У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, він не вказує, які його права порушені та якими доказами це підтверджується. Зокрема, як вказує позивач у позові, рішенням Макарівського районного суду від 20.04.2018 року задоволено його позовні вимоги про визнання відмови Чорногородської сільської ради у наданні йому дозволу на приватизацію житлового будинку в с. Чорногородка та визнано за ним та членами його сім'ї право на приватизацію вказаного житлового будинку, однак рішенням Чорногородської сільської ради від 13.09.2018 року йому знову відмовлено у надані дозволу на приватизацію житлового будинку, тож позивач просить суд визнати вказану відмову незаконною та зобов'язати сільську раду повторно розглянути дане питання. Поряд з тим, як вбачається з відповідей сільської ради та Макарівської райдержадміністрації на звернення позивача, станом на 24.10.2018 року позивач не надав відповідний пакет документів для розгляду на комісії питання приватизації житлового будинку та рекомендовано йому звернутись до сільської ради для отримання витягну із оспорюваного рішення Чорногородської сільської ради від 13.09.2018 року та клопотати перед уповноваженим органом про повторний розгляд його питання. Однак, в позовній заяві позивач не вказує, які існують перешкоди для повторного звернення до уповноваженого органу з розгляду його питання щодо приватизації будинку та не додає докази на підтвердження вказаних обставин при наявності позитивного рішення суду з аналогічними позовними вимогами.

4.У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5.У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

6.У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

7.У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

8.У порушення ч. 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.

Відповідно ж до вимог частини 3 та 7 статті 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., проте, окрім вимоги про визнання відмови сільської ради незаконною просить зобов'язати сільську раду повторно розглянути його заяву про приватизацію житлового будинку, що є самостійною вимогою немайнового характеру та згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах у розмірі 704,80 грн.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень та поданням відповідних документів про оплату судового збору у розмірі, зазначеному вище.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку- залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п'ять) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир