Справа № 2-1432/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олена Андріївна, на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А., на дії державного виконавця.

01.08.2018 року скаржник подав до канцелярії суду письмову заяву про забезпечення скарги, відповідно до якої просить зупинити до розгляду по суті його скарги дію постанов головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 15.02.2018 р. ВП № 31795500 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Заява обґрунтована тим, що скаржник звернувся до суду із вказаною вище скаргою. Починаючи з моменту набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2012 р. у справі № 2-1432/12 та до дати звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_1 добросовісно здійснюється його добровільне виконання, шляхом своєчасної сплати аліментів на утримання дитини. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо про те, що головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. було винесено постанови від 15.02.2018 р. ВП № 31795500 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Разом з тим, обмеження у праві керування транспортними засобами, що встановлені постановою від 15.02.2018 р. ВП №31795500 фактично позбавляє заявника чи не єдиного джерела доходів, оскільки він надає послуги з пасажирських перевезень. Крім того, таке обмеження вкрай ускладнює для нього щоденні поїздки до заміського будинку, де проживають його пристарілі батьки, які потребують його догляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

22.05.2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. під час виконання судового рішення, що полягає в безпідставному нарахуванню ОСОБА_3 заборгованості за аліментами та накладенню на нього тимчасових обмежень. Здійснити обчислення заборгованості ОСОБА_1 за аліментами та встановити відсутність заборгованості за аліментами, що присуджені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2012 р. у цивільній справі №2-1432/12. Скасувати постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. від 15.02.2018 р. ВП № 31795500 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання..

Справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 02.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що скаржник звернувся до суду з вимогою про скасування постанов про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних скаржником у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

У главі «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.447-453 ЦПК України) не вказується на здійснення заходів забезпечення скарг. Це передбачено для забезпечення позовів - ст.149-150 ЦПК України.

У даному випадку звернення із скаргою поданою стороною виконавчого провадження по своєї суті аналогічне подаваємому позову на захист прав.

Оскільки у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» прямо вказується, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак наявні підстави для зупинення дії постанов державного виконавця від 15.02.2018 року, - до розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олена Андріївна, на дії державного виконавця, - задовольнити.

Зупинити до розгляду скарги ОСОБА_1 по суті дію постанов головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 15.02.2018 р. ВП № 31795500 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: