УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 204/7553/16-ц

провадження № 61-47727ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34 125,34 грн, витрати за послуги судового експерта в розмірі 1 031,58 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн, а всього 36 534,92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

31 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, мотивоване тим, що копію зазначеного судового рішення не отримував. Крім того зазначав, що ухвалу апеляційного суду від 12 лютого 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, він також не отримував, копію цієї ухвали 04 червня 2018 року в приміщенні суду отримав його адвокат, та 14 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги ним були усунені. Проте, коли в канцелярії суду його адвокат отримував копію ухвали від 12 лютого 2018 року, його ніхто не повідомив про існування ухвали апеляційного суду від 02 травня 2018 року про повернення його апеляційної скарги.

У частині п'ятій статті 272 ЦПК України зазначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Разом з цим, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року було направлено судом до Реєстру - 04 червня 2018 року, зареєстровано - 05 червня 2018 року, оприлюднено - 07 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 19 червня 2017 року була подана саме ОСОБА_1, тобто він був обізнаний про розгляд справи апеляційним судом. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, коли він дізнався про оскаржуване судове рішення, не навів посилань на обставини, які перешкоджали йому вжити всіх можливих заходів для отримання інформації про рух справи, отримання копії тексту оскаржуваної ухвали з часу її оприлюднення та оскарження у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

У зв'язку з викладеним наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не виправдовують пропущення строку понад 6 місяців.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені до ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько