Справа № 459/2212/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2264/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника Головного управління

Пенсійного фонду України у Львівській області - Шепітко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт його роботи в батьківському індивідуальному господарстві з 1944 по 1947 роки включно, а також зарахувати додатковий трудовий стаж за роботу в підземних умовах за період його праці на посаді заступника головного бухгалтера та головного бухгалтера шахти № 3 «Межирічанська» з 1968 по 2004 роки.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту трудового стажу - залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику його право звернутися в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що міським судом безпідставно залишено без розгляду його заяву про встановлення факту трудового стажу. Вказує, що підтвердженням того, що він з одинадцяти років працював в індивідуальному господарстві є рішення Червоноградського міського суду від 05 лютого 2004 року, де вказано що він працював на рівні дорослих. Також йому не зараховано за роботу додатковий трудовий стаж за роботу в підземних умовах за період його праці на посаді заступника головного бухгалтера та головного бухгалтера шахти № 3 «Межирічанська» з 1968 по 2004 роки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Шепітко І.О. заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на перерахунок пенсію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За правилами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, міський суд, врахувавши позицію заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,обґрунтовано виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право на перерахунок пенсії, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що встановлення зазначених ним у заяві фактів необхідне йому для призначення пенсії.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2018р.

Головуючий

Судді