Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/1103/18 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Номер провадження 22-ц/778/2307/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (далі ПрАТ «Промавтоінвест») про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати.

В позові позивач зазначала, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», на її користь стягується спричинена шкода, завдана каліцтвом у зв'язку з дорожньо-транспотрної пригоди в результаті придбання автомобіля на підприємстві Закрите акціонерне товариство «ЗАЗ» неналежної якості.

Судово-медичною експертизою від 04.07.2003 року їй встановлено 40% втрати працездатності безстроково. В подальшому згідно загальних зборів від 26.12.2016 року змінено тип акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Авто ЗАЗ» і перейменовано в ПрАТ «Промавтоінвест».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 року було встановлено ОСОБА_3 з 01.02.2017 року новий розмір безстрокового щомісячного платежу на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з урахуванням коефіцієнту мінімальної заробітної плати в сумі 2739 грн. 58 коп. Оскільки з 01.01.2018 року збільшився розмір мінімальної заробітної плати, що значно впливає на визначення розмірів платежів, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного, позивач просив суд встановити їй з 01.03.2018 року новий розмір безстрокового щомісячного платежу на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з урахуванням коефіцієнту мінімальної заробітної плати в сумі 3 187 грн. 33 коп., стягнуто з ПрАТ «Промавтоінвест» суму відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати за період з 01.02.2017 року по 01.03.2018 року у розмірі 895,50 грн., зобов'язано ПрАТ «Промавтоінвест» з 01.03.2018 року щомісячно виплачувати на її користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з урахуванням коефіцієнту мінімальної заробітної плати суму у розмірі 447 грн. 75 коп., що є різницею між новим розміром та щомісячною сумою 2 739,58 грн., яка стягується з ПрАТ «Промавтоінвест» та витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4 525 грн. 00 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати за період з 01.02.2017 року по 01.03.2018 року у розмірі 895 грн. 50 коп.

Встановити ОСОБА_3 з 01.03.2018 року новий розмір безстрокового щомісячного платежу на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з урахуванням коефіцієнту мінімальної заробітної плати в сумі 3 187 грн. 33 коп.

Зобов'язано ПрАТ «Промавтоінвест» з 01.03.2018 року щомісячно виплачувати на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з урахуванням коефіцієнту мінімальної заробітної плати суму у розмірі 447 грн. 75 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 875 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Промавтоінвест» судовий збір в дохід держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду в частині стягнення на її корить з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 1875,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3375,00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року оскаржується лише в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, отже рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині рішення не переглядається.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вважав, що час витрачений адвокатом на опрацювання та складання позовної заяви підлягає зменшенню з 3.5 годин до 1.5 годин, оскільки адвокат ОСОБА_4 приймав участь у аналогічних справах.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2012 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичної допомоги №15/07/12. Згідно п. 3.1 договору за надання виконавцем послуг замовник зобов'язаний провести оплату за домовленістю (а.с.6).

Сторони домовилися, що за домовленістю сторін одна година праці адвоката при розрахунку гонорару складає 750 грн., що не суперечить чинному законодавству.

При подачі позову, ОСОБА_3 була заявлена вимога про відшкодування судових витрат, що пов'язані з наданням правничої допомоги в розмірі 2625 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про збільшення стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 4525.00 грн.(а.с.27).

Надані ОСОБА_3 послуги полягали у попередньому опрацюванні матеріалів : опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультація щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити) та подача їх до суду; представництво інтересів в суді 21.03.2018 року, на що в сукупності адвокатом було витрачено 6 годин роботи (а.с.7. а.с.27).

Зазначені обставини підтверджуються актом передачі приймання послуг адвоката (а.с. 9, а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 сплатила надані їй адвокатом юридичні послуги в загальному розмірі 3375.00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.8, 28).

Колегія суддів вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям постанови про стягнення з ПАТ «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3375.00 грн.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст.ст. 374, 376 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у цій справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_3 1875 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати. В цій частині прийняти постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3375,00 грн.

В решті рішення суду не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.08.2018 року.

Головуючий

Судді: