Справа № 2-1400/11
Провадження № 6/456/121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1400/11, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2-1400/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 29.07.2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Виконавчий лист №2-1400/11 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 19.03.2012, про що свідчить розписка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про отримання виконавчого листа від 19.03.2012 /а.с. 30/.

З акту ПАТ КБ «ПриватБанк», долученого до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судом встановлено, що згідно з проведеною звіркою отриманих і фактично наявних виконавчих листів за період з 2011 по 2018 роки відповідно до розпорядження № 357/DNА0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа у справі №2-1400/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с. 32/.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.03.2012 отримав виконавчий лист по справі № 2-1400/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа не звертався, а тому в суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула