overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

12 вересня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку із невиконанням позивачем вимог ст. 175-177 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

09 листопада 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 12 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2018 року, оскільки, не виклав позовну заяву у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, не надав розрахунку суми моральної шкоди, не надав відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не конкретизував, яку саме інформацію просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 16 листопада 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
справа № 166/1315/18
провадження № 2/166/444/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 грудня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось в Суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, яка належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 322/1023/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

28 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку представника служби у справа х дітей та відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в цій частині, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у вищевказаній частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення та стягнення аліментів, в частині позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 29 грудня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/3711/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що вони з боржником мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого боржник матеріальну допомогу не надає, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданними матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 172,60 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,аліменти в межах суми платежу за один місяць.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеької області М.І.Петрюченко
Справа № 146/1693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"26" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер 13 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 13 січня 2014 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області на земельну ділянку площею 1,4800 га, що розташована на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 166377.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Гнатків вул.Л.Українки, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з державного бюджету 528 грн. 60 коп (п'ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) сплаченого нею судового збору згідно квитанції ПриватБанк № 0.0. .1 від 12 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 636/1633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
233 Справа № 233/5317/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.01.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/3289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 03 вересня 2018 року за правилами ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/5206/18
Провадження № 2-во/182/112/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2018 року по даній справі було ухвалено рішення яким шлюб між сторонами було розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, просить суд вказати прізвище відповідача в рішенні як «Алексеенко».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/5206/18 суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Прізвище відповідача у рішенні було зазначено як «Алексєєнко» (а.с.34-35).

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту, прізвище відповідача зазначено як «Алексеенко», тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду вказати прізвище відповідача як «Алексеенко», замість невірно вказаного «Алєксєєнко».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 05.12.2018 року по справі № 182/5206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3