Ухвала

28 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 416/4061/13-ц

провадження № 61-22321ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державне підприємство «Луганськвугілля», Виконавчий комітет Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - орган опіки і піклування Лутигинського району Луганської області ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року у складі судді Туренко С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано цивільну справу № 416/4061/13-ц з Лутугинського районного суду Луганської області.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листом Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року про неможливість направити справу до суду касаційної інстанції, що свідчить про втрату судової справи.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підприємства «Шахта імені XIX з'їзду КПРС», виконавчого комітету Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Лутигинського району Луганської області, про визнання житлового ордеру та свідоцтва про право власності недійсним, усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Луганськвугілля», про втрату права користування житловим приміщенням про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року втрачене провадження у зазначеній справі відновлено лише в частині рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року. В іншій частині, а саме: в частині відновлення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року, відновити втрачене судове провадження не виявилося можливим.

Отримавши матеріали частково відновленої цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем виявлено, що провадження у справі не було повністю відновлено, тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи, що Білокуракинський районний суд Луганської області втрачене провадження відновив лише в частині рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року, а оскаржувана заявником ухвала Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року не відновлена у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, судове провадження у зазначеній справі відновлене неповністю, а отже касаційне провадження, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16 липня 2014 року, підлягає закриттю.

Верховний Суд роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підприємства «Шахта імені XIX з'їзду КПРС», виконавчого комітету Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Лутигинського району Луганської області, про визнання житлового ордеру та свідоцтва про право власності недійсним, усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Луганськвугілля», про втрату права користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик