Справа № 487/7233/18
Провадження № 2/487/2697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.12.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу №3391-Л від 28.12.2001 року квартиру АДРЕСА_1, корп.. 3 у м. Миколаєві, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа»- дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник третої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2001 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, корп..3 у м. Миколаєві.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна №3391-Л зареєстрований покупцями 14.01.2002 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16751.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №3391-Л від 28.012.2001 квартири АДРЕСА_1, корп.3 у м. Миколаєві, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 з іншої сторони зареєстрований «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа» - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Д.Г. Нікітін