overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

27 квітня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

02.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 11 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7230/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постоновляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/243/2820/2018
Справа № 243/8017/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Черкаської селищної ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання та подані документи, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 надати суду:

- належним чином завірені копії матеріалів спадкової справ, заведеної після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Пахачук Г.Д. є першим заступником Голови правління банку та наділена повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів АТ КБ «Приватбанк» в судах.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6865/18
Провадження № 2/362/2818/18
У х в а л а

"28" листопада 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 13.03.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2018 року 465/7711/18
2-н/465/1412/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 7843,90 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 22.04.1983 р.н.(ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»
7843 (сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 90 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 445/1724/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"26" грудня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до голови СК "Буг" ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та підтвердження права постійного користування земельною ділянкою.

В зв"язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн., відповідно до квитанції від 10.09.2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови СК "Буг" ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та підтвердження права постійного користування земельною ділянкою у зв"язку із неусуненням недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовя"зати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 17 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 10.09.2018 року, на номер рахунку 3191 одержувач УК у Золочівському районі у Львівській області,код отрмувача 37904735, код банку отримувача 899998.

Роз"яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/110/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року ОСОБА_3в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України, ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/10735/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15:00год. 19 жовтня 2018 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402VIII від 02.06.2016 року апеляційні суди здійснюють свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Київський апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено колегію суддів у складі судді-доповідача, головуючого Слюсар Т.А., а також суддів: Панченко М.М., Волошина В.М.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 год. 15 хв. 29 жовтня 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 369/5483/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1781/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ВолчкоА.Я.
Справа № 464/6642/18
пр № 2-н/464/1228/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 185/1990/18
Провадження № 2/185/1840/18
у х в а л а

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

23 липня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3320/18
Провадження по справі № 2/367/3714/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

30 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2018 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько