overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11» про відшкодування витрат на лікування в розмірі 115050 грн., коштів на таксі 6000 грн., неотриманого заробітку 145200 грн., неотриманих виплат 12667 грн. 16 коп., моральної шкоди 100000 грн. та майбутніх затрат 120000 грн., заподіяних їй внаслідок неякісного лікування та не відшкодованих відповідачем у добровільному порядку.

Ухвалою від 25.07.2018 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з вказаним позовом позивач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про витребування від комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11» історії хвороби ОСОБА_2.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що не має можливості самостійно отримати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно отримати зазначені докази, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11» належним чином засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених на виконання кредитного договору, та зобов'язання відшкодовувати кошти,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених на виконання кредитного договору, та зобов'язання відшкодовувати кошти.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 квітня 2018 року.

Зняти арешт з ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54 кв.м, яка належить ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 19.11.2018.

Суддя:
Справа № 208/3302/18
№ провадження 2/208/1915/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивачем не зазначено данних відповідачів, а саме, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, юридичної адреси;

- позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач не надав підтвердження, що він зареєстрований чи проживає на території Заводського району м. Камянське Дніпропетровської області, згідно наданого паспорту, позивач зареєстрована на території Баглійського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Так, відповідно до матеріалів справи юридична адреса відповідачів, яка зазначена позивачем, не є належною юридичною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом КП управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1564/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 04.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, відповідач в підготовче засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлазакрити та призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2018 р. о 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7718/13-ц
Номер провадження 2/676/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Подільський , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 Подільський, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 88126 гривень 58 коп. та судові витрати в сумі 881 гривень 26 коп.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції оскільки судом не було вирішено питання про частину позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві (уточненій) від 10 серпня 2017 року позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 88131 гривні 58 коп., з яких : 30000 гривень - основна сума боргу , 22685 гривень 14 коп. відсотки за користування коштами , 30330 гривень інфляційне збільшення заборгованості, 5116 гривень 44 коп. три відсотки річних.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 88126 гривень 58 коп. та судові витрати в сумі 881 гривень 26 коп.

В мотивувальній частині рішення вказано , що з відповідача стягуються на користь позивача : 30000 гривень основної суми боргу , 22685 гривень 14 коп. відсотки за користування коштами , 30330 гривень інфляційне збільшення заборгованості, 5111 гривень 51 коп. три відсотки річних.

Тобто рішенням суду стягнуто три проценти річних 5111 гривень 51 коп. з заявлених позовних вимог 5116 гривень 44 коп.

Тому в задоволенні позову про стягнення трьох відсотків річних в сумі 4 гривні 93 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В стягненні з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Подільський , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 Подільський, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) трьох відсотків річних в сумі 4 гривні 93 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1984/18
У Х В А Л А

"10" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

30 жовтня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрито провадження у справі.

У зв'язку з відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення судочинства справу передано в провадження судді Гальонкіної Ю.С..

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 13 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1711/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 158/1141/18
Провадження № 2-о/0158/55/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 жовтня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.05.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

05.10.2018 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 235 від 19.06.2018 року щодо ОСОБА_1

В силу ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 29 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/369/4786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, і в зв»язку з цим зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.