КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4935/2018 року Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив :

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ «КАРТЕЛЬ» на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http:ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» ;

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ «КАРТЕЛЬ» на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http:ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов'язати ПрАТ «КАРТЕЛЬ» опублікувати спростування на сайті Інтеренет-видання DEPO.UA в тій самій рубриці й тим самим шрифтом, що й спростовувані публікації, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити ПрАТ «КАРТЕЛЬ» у будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію, що міститься у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікований на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http:ІНФОРМАЦІЯ_1, та у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованій на сайті Інтернет-видання DEPO.UA http:ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з ПрАТ «КАРТЕЛЬ» моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 30.11.2018 року залишена без руху. Запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру ( моральна шкода) .

18.12.2018 року представником позивача подано заяву, у якій зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 354 ЦПК України не пропущено, а вимога про стягнення моральної шкоди в апеляційній скарзі не підтримувалась, а отже і не потребувала сплати судового збору за неї.

Перевіривши матеріали справи, установлено, що судом апеляційної інстанції дійсно вимога про надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження пред'явлена помилково, унаслідок чого на даний час не пред'являється.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в іншій частині заяви представника позивача погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і клопотання особи, яка подала скаргу.

Як убачається із клопотання апеляційної скарги, то представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким вирішено і вимогу про стягнення моральної шкоди, у повному обсязі.

Отже, позивач повинен визначитись, які саме частини рішення він оскаржує, і подати апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями для усіх учасників справи з уточненим клопотанням щодо дій суду апеляційної інстанції відповідно до наданих йому законом повноважень, визначених ст. 374 ЦПК України та/або доплатити судовий збір у разі підтримання попередньої редакції апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, строк для усунення недоліків необхідно продовжити, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання даної ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, залишивши її без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток