overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1170/18
№2/687/624/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 212/326/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача- Бражник Д.С.,

відповідача-Марендич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 18 лютого1960 року народження (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, бд. 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299):

- заборгованість за кредитним договором б/н від 17 лютого 2006 року в розмірі 17433 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 31 копійку;

- судовий збір в розмірі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 88 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 жовтня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
№ 637/641/18
№ 2/637/249/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Безмєнова, буд. 38, до ОСОБА_2, мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с. Огурцівка, вул. Безіменна, буд. 1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 2016 року Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 75, в звязку з протилежними поглядами на шлюб та сімю та про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 14.00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/18
Провадження № 2/650/320/18
У х в а л а

19.07.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

Миколївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 7309,80 грн.,-

встановив:

Миколаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 18.06.2018 року для усунення недоліків. 02.07.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Вивчивши клопотання та розрахунок суми позовних вимог, суддя приходить до наступного висновку.

Позивачем надано до суду розрахунок суми позовних вимог, однак не надано нову редакцію позовної заяви із зазначеною в ній ціною позову.

Крім того, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України позивачем не надано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не надано суду підтвердження надсилання (надання) копій зазначених доказів відповідачеві. Так, на виконання вказаної вимоги позивач надав квитанцію про оплату рекомендованого листа, направленого на адресу ОСОБА_1. Опис поштового вкладення, в якому було б вказано які саме документи направлено відповідачеві, відсутній.

Аналогічні недоліки мали місце в позовній заяві та доданих до неї матеріалах, про що було вказано в ухвалі суду від 18.06.2018 року про залишення позову без руху, однак залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вказані в ухвалі від 18.06.2018 року недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали. Тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути на адресу позивача.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом Миколївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 7309,80 грн. повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 308/7140/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1058/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду 19 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2019 року о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/2959/18
Провадження № 2/309/1741/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №6) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №6) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №6) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. «12» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №560/1325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

Керуючись статтями 328, 346, 392, 1216, 1296 Цивільного кодексу України, статтями 12, 81, 141, 200, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 07 липня 2017 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
"27" грудня 2018 р. Справа № 363/4638/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Т.Шевченка, 2-Г) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та опалення з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Ольжин град» звернулось до суду з завою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та опалення з ОСОБА_1.

За відомостями про реєстрацію місця проживання Органу реєстрації Вишгородської міської ради від 27 грудня 2018 року, інформація про місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вбачається, що інформація щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутня, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Т.Шевченка, 2-Г) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та опалення з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, у поданій 22.11.2018 р. письмовій заяві просила проводити підготовче та судові засідання без її участі (а.с. 25).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.30-32).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.01.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1026/18
Провадження № 2-н/670/58/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1163 грн 06 коп. та понесеного судового збору у сумі 176 грн 20 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5. ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання цих вимог 14.12.2018 року відповідний запит було надіслано до Осламівської сільської ради, та згідно повідомлення за вих. № 264 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 на території Осламівської сільської ради не зареєстрована, місце її реєстрації невідоме.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суду не вдалося, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова