overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8635/18
Провадження № 2/487/3028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, с.Зайчевське, вул.Мічуріна, 22) до ДП "Миколаївський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Миколаївський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в якому просить стягнути з філії "Тернівська ДЕД" на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.06.2018 р. по день звільнення 27.11.2018 р. в сумі 20678,72 грн., а також середній заробіток за весь час затримки до день фактичного розрахунку.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходжу до переконання, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач посилається на факт свого звільнення 27.11.2018 р., проте не долучає до матеріалів відповідний наказ про звільнення.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути кошти саме з філії "Тернівська ДЕД", при цьому відповідачем визначає ДП "Миколаївський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Відтак позивачу необхідно уточнити позовні вимоги до відповідача та визначити процесуальний статус філії "Тернівська ДЕД".

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (Миколаївська область, с.Зайчевське, вул.Мічуріна, 22) до ДП "Миколаївський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.уточнити позовні вимоги конкретно до ДП "Миколаївський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та визначити процесуальний статус філії "Тернівська ДЕД";

2.надати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_2.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 388/573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.09.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2010 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. З квітня 2017 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть. З вказаного часу, відповідач переїхав проживати за іншою адресою. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечував, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про шлюб (а.с 3), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 256403 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області (проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Івана Яковенка, 139/1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрованого за адресою: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул. 40 років Жовтня (ОСОБА_4), 139/1) зареєстрований 23 лютого 2010 року Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений ним судовий збір в сумі 704грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1388/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 лютого 2003 року Річицькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити відповідачу його право надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позовупротягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019

/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А
2-457/2009
05.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Орчелота І.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Нуждін Віктор Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
22.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні клопотання від позивача та його представника, третьої особи про розгляд справи у їх відсутність.
Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.
Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.
У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також з`ясував розмір заявлених судових витрат.
На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Нуждін Віктор Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «31» жовтня 2018 р. на 13-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.М.Апалькова
Справа №613/1299/18 Провадження № 2/613/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа представник Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 02 листопада 2018 року, проте у справі відповідачем не надано відзив на позов та пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, при цьому учасники справи в підготовче засідання не зявилися, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 13.30 год. 24 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2018 Справа № 320/7672/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/7672/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Пр. №22-ц/807/1555/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи - начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вищезазначена апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Зокрема, не зазначено третю особу у цій справі - начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, його місце проживання чи перебування.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 367/7554/18
Провадження по справі № 2/367/4786/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії Ірпінсько Бучанського комісаріату про зобовязання вчинити дії -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.12.2018 р. о 14:15 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 2-1298/11
Провадження № 6/211/143/18
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Вивчивши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На виконання рішення суду державним виконавцем 19 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та направлено запити щодо встановлення джерел доходу, майнового стану та місця роботи боржника.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подання подано державним виконавцем 21.08.2018 р., натомість відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області надані суду станом на 09.02.2016 р, що втратили свою актуальність з огляду на дату подання та потребують уточнення.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для оголошення боржника ОСОБА_2. в розшук в звязку з недоведеністю викладених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,
В задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко