overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1284/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 26.04.2014р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак шлюбні стосунки між ними не склалися і з лютого 2016 року вони остаточно припинили шлюбні та сімейні стосунки, їх відновлення він вважає неможливим, бо втрачене почуття любові та поваги, вони проживають окремо спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий.

Відповідач надала письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Позивач надіслав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 26 квітня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200,206,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №114, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 60 років СРСР, буд.41 кв.86, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 років СРСР, буд.41 кв.86.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Справа № 673/1464/18
Провадження № 2/673/647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2007 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 056880;

відповідач Яблунівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: пров. Миру, 1, с. Яблунівка, Деражнянський район, Хмельницька області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 671/2478/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, однак не може оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 не встиг виготовити зазначений проект земеустрою у зв'язку з смертю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з зарплатного рахунку в рамках зарплатного проекта комунальної організації «Київмедспецтранс»,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку в рамках зарплатного проекта комунальної організації «Київмедспецтранс».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить процесуальному закону, а саме: порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця визначений Розділом VII ЦПК України, а відтак в даному випадку слід подавати скаргу в порядку ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з зарплатного рахунку в рамках зарплатного проекта комунальної організації «Київмедспецтранс» залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 676/8154/18
Номер провадження 2-н/676/601/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 141, 160, 167, 168ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 88 грн. 10 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 609/971/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Боложівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС 331043, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Боложівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС 331043, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), де заінтересована особа: Кременецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області (місце знаходження: м.Кременець, вул. Чорновола,2, ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року Комунальне підприємство «Житомирводоканал»» Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги централізованого опалення в розмірі 9693,22 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 17.12.2018 року, що надійшло до суду 18.12.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 10.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 28 січня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження №2/760/2347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

05 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.06.2018 судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було визначено строк виконання окремого доручення та призначення справи до розгляду на 05.12.2018 о 10.00 год.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу в судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 12.12.2018 о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна