Ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року

місто Київ

справа № 525/1366/16-ц

провадження № 61-40275ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - Відділ у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області, про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 538, 14 грн, з яких сума основного боргу (не виплачена орендна плата за 2015 рік) 295, 35 грн, втрати від інфляції за час прострочення 72, 61 грн, пеня за прострочення сплати орендної плати 154, 28 грн, три проценти річних від простроченої суми 15, 90 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» судовий збір в дохід Державного бюджету України в сумі 551, 20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 350, 00 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року змінено в частині стягнутої оплати за правничу допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 730, 00 грн витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі, поданій 09 липня 2018 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» просило скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року та залишити в силі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року. Як на підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі заявник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовної практики; справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, у зв'язку з тим, що може встановити прецедент щодо недопустимості довільного збільшення фахівцями у галузі права витрат на правову допомогу без урахування розміру основних майнових вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2018 року

(на час подання касаційної скарги) - 1 762, 00 грн.

Ціна позову у цій справі визначена позивачем у 538, 14 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що оскаржуване судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Щодо зазначених заявником винятків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд врахував, що посилання на постанову Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17 є необґрунтованим, оскільки суд касаційної інстанції під час вирішення питання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, враховував заперечення сторони-опонента щодо обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу.

Натомість, із аналізу оскаржуваної постанови та рішення суду першої інстанції, заявник не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру судових витрат чи із запереченнями проти задоволення такого клопотання.

Зважаючи на наведене, посилання на постанову Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17 не може бути підставою для відкриття провадження у малозначній справі, оскільки не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доводи щодо суспільного інтересу та виняткового значення справи для заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» належним чином не обґрунтовані, лише посилання на такі винятки, встановлені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не є достатньою правовою підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, необхідно вимагати наведення обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року ухвалена у малозначній справі, а отже, таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний