Справа №359/3631/17
Провадження №2/359/253/2018
16 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 .П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3. ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась у судові засідання. Водночас, вона неодно-разово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією.
ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.
5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 16 липня 2018 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
6. 2 листопада 2007 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.57-58), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району.
7. 2 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №ML-001/130/2007 (а.с.7-10), за яким ЗАТ «ОТП Банк» видав кредит в розмірі 107975 швейцарських франків, а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно до 2 листопада 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 4,49% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань та штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов`язань.
8. 2 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №PCL-001/130/2007 (а.с.11-13), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки АДРЕСА_1 району.
10. 7 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги (а.с.28-30), за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року та договором іпотеки №PCL-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року.
11. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Задоволення вимог іпотеко-держателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку».
IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
12. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
13. Згідно з ч.1 ст.39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).
14. Відповідно до ч.2 цієї ж статті у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
15. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
V. Мотиви та висновки, якими керується суд при вирішенні спору.
16. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 погасила борг за кредитним договором. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 року залишається не виконаним.
VI. Розподіл судових витрат.
18. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №3073 від 13 квітня 2017 року (а.с.6). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
19. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Повний текст заочного рішення складений 26 липня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець