Номер провадження: 22-ц/785/793/18
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одес

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 - не з'явились,

за участю представників особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши заяву представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення доказів у цивільній справі № 493/859/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у складі судді Ільніцької О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 102000,00 грн. 3% річних від простроченої суми в сумі 6379,90 грн., інфляційні втрати в сумі 73338,00 грн., судові втрати в сумі 31820,50 коп., а всього 213538,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_9 рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року змінено в частині стягнення судових витрат; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2077,42 грн., в решті рішення суду в частині стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат залишено без змін.

9 січня 2016 року ОСОБА_9 помер.

12 січня 2016 року третя особа ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року.

3 лютого 2016 року третя особа ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 25 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_5; залишено без змін рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у незміненій частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Рішення Балтського районного суду Одеської області звернуто до примусового виконання.

20 листопада 2017 року апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року подано ОСОБА_6, який не брав участі в справі, але як спадкоємець на стадії виконання судового рішення залучений в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_9

В ході апеляційного розгляду справи представниками в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення доказів призначенням посмертної судової почеркознавчої експертизи щодо виконання записів «2000 грн. 00 коп.» в наявній у ОСОБА_6 розписці від 10 червня 2012 року; щодо виконання записів «сто» в наявній у ОСОБА_2 розписці від 10 червня 2012 року; щодо виконання записів «две тысячи гривен 00 коп.» в наявній у ОСОБА_2 розписці від 10 червня 2012 року тощо.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи в ході розгляду справи призначалась судова почеркознавча експертиза щодо розписок, експертиза не проведена через не надання ОСОБА_9 документів та зразків, необхідних для проведення дослідження.

Таким чином, питання забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи вирішувалось; посилання на те, що на даний час ОСОБА_6 готовий надати для дослідження розписку, яку в свій час відмовився надати для дослідження ОСОБА_9, не є доказом неможливості проведення експертизи в суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 103, 116, 117, 118, 260, 261, ч.ч.2.3 ст.381, ст.389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення доказів призначенням експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова