РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Дяковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1.10.2018 р. закінчено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 посилається на те, що 29.10.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу - PEUGEOT, номер державної реєстрації ВХ1010ВТ, належного ОСОБА_3, застрахованого в ПрАТ СК Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №6263888 від 13.05.2017 р. та автомобіля марки NISSAN QASHQAI, номер державної реєстрації ВХ8373АІ, що належить - ОСОБА_1

Даний факт підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2017 р., відповідно до якої винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 - водія автомобіля марки PEUGEOT, номер державної реєстрації ВХ1010ВТ, який пошкодив належний позивачу автомобіль.

01 листопада 2017 року представником ПрАТ СК «Провідна» було проведено огляд транспортного засобу, про що було складено протокол огляду ТЗ. ПрАТ СК «Провідна» було замовлено у ТОВ «Всеукраїнська Експерта Компанія СОВА» експертизу для визначення матеріального збитку.

Відповідно до експертного звіту вартість відновлювального ремонту NISSAN QASHQAI, номер державної реєстрації ВХ8373АІ внаслідок його пошкодження складає 19 175,23 грн.

З метою перевірки дійсної вартості відновлювального ремонту та не погоджуючись з проведеним звітом 01.12.2017 р. позивач звернулась до ДГІ «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому для проведення визначення вартості ремонту автомобіля.

09.12.2017 р. для проведення ремонту автомобіля ОСОБА_1 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_4, яким в результаті було проведено ремонт та надано акт виконаних робіт за №Ав-к-212 від 22.12.2017 р. на суму 25912,50 грн. На підставі рахунку-фактури №СЧ-0000427 позивачем було проведено повну оплату ремонту, що підтверджується квитанцією №100 від 22.12.2017 р.

26.12.2017 р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» було надано ОСОБА_1 висновок за №493/17 згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN QASHQA1, номер державної реєстрації ВХ8373АІ, внаслідок його пошкодження при ДТП 29.10.2017 р. складає 23561,07 грн.

27.12.2017 р. позивач звернулась із заявою до ПрАТ СК «Провідна» про прийняття до уваги висновку №493/17 та відповідно копію висновку надано страховій компанії.

19 січня 2018 року на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшли від ПрАТ СК «Провідна» відшкодування в сумі 11 751,30 грн.

Від ПрАТ СК «Провідна» на адресу позивача надішли листи за №17-12/3251 від 13.03.2018 р., згідно яких зазначається, що розмір завданого збитку становить 12 251,30 грн., який за зменшення на розмір франшизи було перераховано їй у розмірі 11 751, 30 грн.

Відповідач також зазначив, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуто ПрАТ СК «Провідна» у випадку надання позивачем документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до страхової компанії та надала акт виконаних робіт та підтвердження оплати ремонту, в результаті чого ПрАТ СК «Провідна» було надано відповідь згідно повідомлення за №17-12/5227 від 27.04.2018 р., в якому зазначається що наданий позивачем акт виконаних робіт не підтверджує витрати у частині податку на додану вартість, враховуючи викладене, рішення щодо розміру страхового відшкодування за заявою позивача, прийнято ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до умов Закону та підстави для його перегляду, на жаль, відсутні».

Відповідачем не наведено підстав відмови у перегляді розміру страхового відшкодування.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються квитанцією та актом виконаних робіт по ремонту автомобіля на загальну суму 25912,50 грн.

Проте на її банківський рахунок надійшли від ПрАТ СК «Провідна» лише кошти в сумі 11 751,30 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України та на підставі п. 36.2 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» просить стягнути з відповідача 14 161,20 грн. (25912,50 грн. - 11151,30 грн. = 14161,20 грн. (страхового відшкодування).

Відповідно до п.1 ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (9,5% * 2 / 365 днів), яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 1568,57 грн. (за період з 19.01.2018 р. по 20.05.2018 року), інфляційні втрати у сумі 618, 60 коп., та 3% річних - 141 грн.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10% від суми загальної шкоди - 1416,10 грн.

Просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 17 905,47 грн, яка складається з:

суми страхового відшкодування в розмірі 14161,20 грн.,пені у сумі 1568,57 грн., інфляційні витрати у сумі 618,60 грн.,3% річних - 141,00 грн.,моральної шкоди в сумі 1416,10 грн.

У судовому засіданні позивач , представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, направив письмові заперечення. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.10.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу - PEUGEOT, номер державної реєстрації ВХ1010ВТ, належного ОСОБА_3, застрахованого в ПрАТ СК Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №6263888 від 13.05.2017 р. та автомобіля марки NISSAN QASHQAI, номер державної реєстрації ВХ8373АІ, що належить - ОСОБА_1

Даний факт підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2017 р., відповідно до якої винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 - водія автомобіля марки PEUGEOT, номер державної реєстрації ВХ1010ВТ, який пошкодив належний позивачу автомобіль.

01 листопада 2017 року представником ПрАТ СК «Провідна» було проведено огляд транспортного засобу, про що було складено протокол огляду ТЗ. ПрАТ СК «Провідна» було замовлено у ТОВ «Всеукраїнська Експерта Компанія СОВА» експертизу для визначення матеріального збитку.

Відповідно до експертного звіту вартість відновлювального ремонту NISSAN QASHQAI, номер державної реєстрації ВХ8373АІ внаслідок його пошкодження складає 19 175,23 грн.

З метою перевірки дійсної вартості відновлювального ремонту та не погоджуючись з проведеним звітом 01.12.2017 р. позивач звернулась до ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому для проведення визначення вартості ремонту автомобіля.

09.12.2017 р. для проведення ремонту автомобіля ОСОБА_1 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_4, яким в результаті було проведено ремонт та надано акт виконаних робіт за №Ав-к-212 від 22.12.2017 р. на суму 25912,50 грн. На підставі рахунку-фактури №СЧ-0000427 позивачем було проведено повну оплату ремонту, що підтверджується квитанцією №100 від 22.12.2017 р.

26.12.2017 р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» було надано ОСОБА_1 висновок за №493/17 згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN QASHQA1, номер державної реєстрації ВХ8373АІ, внаслідок його пошкодження при ДТП 29.10.2017 р. складає 23561,07 грн.

27.12.2017 р. позивач звернулась із заявою до ПрАТ СК «Провідна» про прийняття до уваги висновку №493/17 та відповідно копію висновку надано страховій компанії.

19 січня 2018 року на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшли від ПрАТ СК «Провідна» відшкодування в сумі 11 751,30 грн.

Від ПрАТ СК «Провідна» на адресу позивача надішли листи за №17-12/3251 від 13.03.2018 р., згідно яких зазначається, що розмір завданого збитку становить 12 251,30 грн., який за зменшення на розмір франшизи було перераховано їй у розмірі 11 751, 30 грн.

Відповідач також зазначив, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуто ПрАТ СК «Провідна» у випадку надання позивачем документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до страхової компанії та надала акт виконаних робіт та підтвердження оплати ремонту, в результаті чого ПрАТ СК «Провідна» було надано відповідь згідно повідомлення за №17-12/5227 від 27.04.2018 р., в якому зазначається що наданий позивачем акт виконаних робіт не підтверджує витрати у частині податку на додану вартість, враховуючи викладене, рішення щодо розміру страхового відшкодування за заявою позивача, прийнято ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до умов Закону та підстави для його перегляду, на жаль, відсутні».

Відповідачем не наведено підстав відмови у перегляді розміру страхового відшкодування.

Верховний суд України по справі М К/800/4762/16 від 02.11.2016 р. у справі висловий позицію, що висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобовязань, повязаних із наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобовязання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, якщо виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу чи проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобовязання не виникають.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються квитанцією та актом виконаних робіт по ремонту автомобіля на загальну суму 25912,50 грн.

Суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить 25912,50 грн.

ПрАТ СК «Провідна» перерахувала на банківський рахунок позивача надійшли лише кошти в сумі 11 751,30 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права і реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, яки її право тне було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України та п. 36.2 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» слід стягнути з відповідача 14 161,20 грн. (25912,50 грн. - 11151,30 грн. = 14161,20 грн. (страхового відшкодування).

Відповідно до п.1 ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (9,5% * 2 / 365 днів), яка діє у період, за який нараховується

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" пеню у сумі 699,13 грн. (за період з 28.03.2018 р. по 20.05.2018 р. кількість днів - 53 днів, пеня 197,87 грн. + 501,2 грн. =699,13 грн. ) , інфляційні втрати у сумі 270,31 грн.( за березень 2018 року , за квітень 2018 року) та 3% річних у сумі 62 грн.(за період з 28.03.2018 р. по 20.05.2018 р. , сума боргу - 1411 грн. 3% річних - 62 грн.)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Суд приходить до висновку, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки такі виплати щодо даного випадку не передбачені вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Керуючись ст. ст. 10, 264, 282 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ст. 992 , ст. 1194 Цивільного кодексу України , Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Код ЄДРГІОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект. 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Миколи Мазура (Щербакова) 8/1, кв. 113) 15271(пятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 64 коп., а саме: страхове відшкодування в сумі 14 161,20 грн., пеню в сумі 699,13 грн., втрат від інфляції в сумі 270,31 коп., 3% річних - 141,00 грн.

Урешті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 7 грудня 2018 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.