overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1625/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - відсутній, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 226/3361/18
Справа № 226/3361/18
Провадження № 2-о/226/325/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник та заінтересована особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зробити запит до Мирноградської державної нотаріальної контори щодо інформації про відкриття спадкової справи та чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини, а також щодо наявності заповіту.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 352,40 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.00 год. 21 січня 2019 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зробити запит до Мирноградської державної нотаріальної контори щодо інформації про відкриття спадкової справи та чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини.

Судові витрати по справі складають 352,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 705/1258/16-ц

провадження № 61-42595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 14 серпня 2018 року

№ PROM4BOFAM у розмірі 7 191,84 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 7 191,84 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 14 серпня 2018 року № PROM4BOFAM на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та платіжного доручення від 14 серпня 2018 року № PROM4BOFAM направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 484/3774/18
Провадження № 2-сз/484/26/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року закрито провадження у справі № 484/3774/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідачки.

При звернені до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM0BOBTQ від 10.08.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BOBTQ від 10.08.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 194/342/15-ц

провадження № 61-45912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

08 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила із пропуском строку на касаційне оскарження указану вище касаційну скаргу.

Заявник просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року отримала лише 07 вересня 2018 року, на підтвердження чого приєднала конверт, у якому надійшла кореспонденція від апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявнику на адресу, указану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 12 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/2073/18

провадження № 61-48285ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 та її представник- адвокат ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької областіцивільну справу № 243/2073/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/760/5423/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

04 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №485/2019/18
Провадження № 2/485/774/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 05 жовтня 1991 року, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через постійні сварки та непорозуміння за негідної поведінки чоловіка.

19 грудня 2018 року судом скеровано запит до Павлівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 21 грудня 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.05.2019 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1047/18
Провадження №2/477/609/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про реальний розподіл домоволодіння, що є спільною власністю

та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить розділити між ним та відповідачем в натурі житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 що розташовані по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 грудня 2018 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновської С.М. від 22 грудня 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, вказати ідеальні частки співвласників, згідно яких необхідно розділити домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 з врахуванням того, що сумарно частки співвласників повинні складати єдине ціле.

Відповідно до змісту статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, що є спільною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 13:00 годині, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа №607/25002/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в:

На даресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів з 1000 до 4000 гривень на місяць.

На адресу суду 18.12.2018 року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1258/18
Провадження № 2/488/1229/18
про залишення позовної заяви без руху
05.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пеня та комісія). (п. 3ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева