Справа № 442/4541/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1021/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про здійснення реального розподілу земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснивши виділення йому окремої частки земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена ПП "Ажур", а саме просив виділити частину земельної ділянки S1 площею 710 кв.м., позначеної за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку № 6 літ. 1, 11, 12, 13, 16, 15, 17, 18, 19, 20, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять 10,67 м.п; 3,93 м.п; 3,99 м.п; 22, 46 м.п; 5,62 м.п; 7,58 м.п; 13,28 м.п.; 16,02 м.п; 12,63 м.п;, 0,89 м.п; 4,85 м.; 1,41 м.п; 0,24 м.п; 5,05 м.п; 7,88 м.п; 4,08 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 6 та здійснення реального розподілу земельної ділянки площею 0,0373 га. кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснивши виділення йому окремої частки земельної ділянки в варіантом № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена ПП "Ажур", а саме частину земельної ділянки S1 площею 93,25 кв.м., позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку № 9 літ. 1, 5, 6, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 7,20 м.п; 12,60 м.п; 7,58 м.п; 12,66 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 9. Просить визнати невід'ємними частинами рішення обидва варіанти № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена ПП "Ажур".

В обґрунтування підставності заявлених позовних вимог посилався на те, що позивач є власником майна, що належало його матері ОСОБА_7, зокрема квартири №2 в житловому будинку та частин земельних ділянок, а саме 71/100 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 та 1/4 земельної ділянки площею 0,0373 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Власниками інших частин земельних ділянок та квартири № 1 в даному житлову будинку є відповідачі по справі. Дані обставини підтверджуються правовстановлюючими документами по справі та рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2/442/11/2016 року від 08.11.2016 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2017 року по цій же справі.

У зв'язку з тим, що частки у спірних земельних ділянках стали визначеними, в позивача виникли підстави для реального розподілу земельних ділянок із визначенням їх конкретних часток для переходу йому у власність. Для обґрунтування підставності заявлених вимог також позивачем долучено до матеріалів справи два висновки судової будівельно-технічної експертизи, які проведені Приватним підприємством "Ажур" № 314/12 від 12.06.2012 року та № 411/16 від 30.06.2016 року і просить провести розподіл земельних ділянок в порядку визначеному варіантами № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи щодо обох земельних ділянок.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Здійснено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 окрему частку земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року будівельно-технічної експертизи, яка була проведена ПП "Ажур", а саме: частину земельної ділянки S1 площею 710 кв.м., позначеної за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку № 6 літ. 1, 11, 12, 13, 16, 15, 17, 18, 19, 20, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять 10,67 м.п; 3,93 м.п; 3,99 м.п; 22, 46 м.п; 5,62 м.п.; 7,58 м.п; 13,28 м.п.; 16,02 м.п; 12,63 м.п;, 0,89 м.п; 4,85 м.п.; 1,41 м.п; 0,24 м.п; 5,05 м.п; 7,88 м.п; 4,08 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 6.

Здійснено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0373 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 окрему частку земельної ділянки згідно варіанту № 2 висновку № 314/12 від 12.06.2012 року будівельно-технічної експертизи, яка була проведена ППІ "Ажур", а саме частину земельної ділянки S1 площею 93,25 кв.м., позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку № 9 літ. 1, 5, 6, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 7,20 м.п; 12,60 м.п; 7,58 м.п; 12,66 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 9.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішеннясуду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховані інтереси відповідачів при виборі варіантів поділу земельних ділянок.

Звертає увагу, що постановляючи оскаржуване рішення районним судом нанесена матеріальна шкода, шляхом безпідставної зміни часток власників земельних ділянок в сторону їх зменшення, всупереч ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України та ч. 5 ст.89 Земельного Кодексу України, відповідно до яких частки майна, що є у спільній сумісній власності у разі виділу частки майна чи поділу майна, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Звідси, поділ земельних ділянок, які знаходяться у спільній сумісній власності можливий тільки в рівних частках, а не як зазначено у позовних вимогах та в рішенні суду. При цьому судом навіть не визначено грошової компенсації для відповідачів.

Вважає, що найбільш оптимальним і зручним для позивача і відповідачів єваріант № 7 Додатку № 4 плану користування співвласниками земельною ділянкоюплощею 1000 кв. м. для обслуговування житлового будинку та план розподілу міжспіввласниками земельної ділянки для ведення садівництва площею 373 кв.м. (додаток№ 9 Варіант № 2) з поверненням плану останньої земельної ділянки на 180 градусів. Затаких умов Позивач отримає компактну земельну ділянку, позначену на плані S1, якадорівнює - 461,7 кв.м. та S2 - пл. = 31,2 кв.м., а також доступ до господарських споруд ідо свого навісу (позначеного літерою Г) з доступом до земельної ділянки S1 - площею93,25 кв.м., зображеної на плані розподілу 3/Д для ведення садівництва, яка межує знею.Відповідачі отримують земельні ділянки S 3 - площею 304,3 м. кв. і S 4 - площею= 188,6 м. кв. між якими є земельна ділянка спільного користування Sсп2=11,6 м.кв. якадає можливість доступу Позивачу до свого гаража, а Відповідачам переходу з ділянкиS3 на ділянку S4, а також на ділянку для ведення садівництва S 2 - площею 279,75 м.кв.,яка межує з ділянкою S4.Всі інші варіанти порушують права відповідачів, оскільки земельні ділянкиперебувають у значному відриві одна від одної, що унеможливить доступ до них та догосподарських споруд, виникнуть незручності у користуванні, будуть непорозуміння таконфлікти.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким здійснити реальний розподіл земельної ділянки площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, на підставі державного акту серія НОМЕР_3 від 23.07.2010 року та земельної ділянки площею 373 кв.м. за цією ж адресою, яка належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту НОМЕР_4 від 23.07.2010 року у відповідності до зазначених часток відповідно: у порядку, визначеному варіантом № 7 додатку № 4 висновку № 411/16 від 30.06.2016 року додаткової судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 2/442/27/14, для обслуговування будинку та господарських споруд та у відповідності до зазначених часток у порядку, визначеному варіантом № 2 додатку № 9 висновку № 411/16 від 30.06.2016 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2/442/27/14, для ведення садівництва.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 18.03.2004 «Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

20 серпня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення справи для ухвалення додаткового рішення щодо виділення його довірителю частки земельної ділянки у відповідності до висновків експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справу слід зняти апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо виділення ОСОБА_2 частки земельної ділянки у відповідності до висновків експертизи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд справи, тому її слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 270, ч.3 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл земельних ділянок слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції длявиконання вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета