Справа № 222/1765/18
Провадження № 2-о/222/223/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що з 1997 року вона здобула право на пенсію за віком (пільговий стаж) та на теперішній час перебуває на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області, правонаступником якого є Мангушське обєднане УПФУ Донецької області, та отримує пенсію а розмірі 1976,44 грн. Також зазначила, що з 14.07.1966 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер 11.10.2017 року. На час смерті чоловіка вони постійно проживали разом та вели сумісне господарство. На момент смерті її чоловік перебував на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримував пенсію за віком в розмірі 5270,50 грн., а після підвищення у жовтні 2017 року йому було збільшено розмір пенсії до 10740,00 грн. ОСОБА_4 постійно хворіла та хворіє, що потребувало та потребує постійного лікування, а розмір її пенсії дуже малий, тому вона фактично перебувала на матеріальному утриманні свого чоловіка. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка необхідно їй для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника. В звязку з чим просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 з 1997 року по день його смерті, а саме до 11.10.2017 року.

Також в позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.10.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні заявниця відмовилася від виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і її відмова прийнята судом.

Також заявницею заявлено клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_4, яке ухвалою суду задоволено.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 за життя отримував високу пенсію, яку витрачав на сплату комунальних послуг, придбання ліків, одягу, продуктів харчування, тощо, а тому вона фактично знаходилася на його утриманні. В свою чергу вона є пенсіонеркою та отримує пенсію, розмір, якої є дуже малий, а тому джерелом її існування була саме пенсія чоловіка, яка є значно більшою ніж її пенсія. 11.10.2017 року її чоловік помер. На даний час пенсії, яку вона отримує не вистачає для сплати комунальних послуг та придбання ліків. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка необхідно їй для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву з вищенаведених підстав підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи: Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є племінником померлого ОСОБА_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2017 року до нього на постійне місце проживання приїхали заявниця з чоловіком, оскільки до цього часу вони проживали разом в м. Харцизьк, яке на даний час є непідконтрольною територією України. Проте, в вересні 2017 року ОСОБА_3 стало погано та його відвезли до м. Харцизьк на лікування, де він в жовтні 2017 року і помер. Заявниця поїхала разом з чоловіком та перед новим 2018 роком повернулася до нього в с. Тополине, де і проживає на даний час. Йому відомо, що заявниця постійно, безперервно проживала з чоловіком та веди спільне господарство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 Їй відомо, що з 2017 року у нього дома проживали заявниця разом з чоловіком ОСОБА_3 В вересні 2017 року вони поїхали до м. Харцизьк, де ОСОБА_3 робили операцію. Після смерті чоловіка заявниця повернулася до с. Тополине. Підтвердила, що весь час заявниця та її чоловік мешкали в шлюбі, разом, безперервно.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившегося представника заінтересованої особи: Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії VІІІ-УР № 101093 ОСОБА_8 14.07.1966 року одружилася з ОСОБА_3 та після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище «Чернявська», про що зроблено відповідний актовий запис № 457.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 985004 ОСОБА_3 помер 11.10.2017 року в смт Троїцько Харцизьк місто Харцизьк Донецької області про що зроблено відповідний актовий запис № 203.

Відповідно до паспортних даних вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Колхозна, буд. 9.

Згідно довідок від 26.05.2017 року № /18761 та № /18764 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяти на облік, як особи, переміщені з тимчасово непідконтрольній території України та районів проведення АТО. Фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Мангушського обєднаного УПФУ Донецької області від 12.09.2018 року за вих. № 406 ОСОБА_3 знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримував пенсію за віком з червня 2017 року по вересень 2017 року включно в розмірі 5270,50 грн., а з жовтня 2017 року 10740,00 грн.

Згідно довідки Мангушського обєднаного УПФУ Донецької області від 12.09.2018 року за вих. № 405 ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримує пенсію за віком, розмір якої станом на вересень 2018 року складає 1976,44 грн.

Відповідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка, оскільки вона з останнім до часу його смерті перебувала у шлюбі, проживала однією сімєю, за життя розмір його пенсії значно перевищував невеликий розмір пенсії заявниці, що свідчить про те, що джерелом існування заявниці були саме статки чоловіка, а тому необхідно встановити, що ОСОБА_2 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 11.10.2017 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 серія ВА), яка проживає за адресою: 87050, Донецька область, Нікольський район, с. Тополине, вул. Молодіжна, буд. № 47, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 11.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне рішення складене 26.12.2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець