Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 392/1193/17

провадження № 61-44360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що після постановлення рішення апеляційного суду, сільськогосподарське фермерське господарство «ОСОБА_2» звернулося до Державного реєстратора у Маловисківському районі Кіровоградської І області з вимогою скасувати державну реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, яке зареєстровано за позивачем, а також звернулося до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з вимогою поновлення договору оренди землі на не витребуваний пай, який у нього було вилучено на підставі розпорядження цієї адміністрації та передано у власність позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Крім того, зупинення дії постанови апеляційного суду може призвести до відновлення дії рішення місцевого суду без розгляду касаційної скарги по суті, що є неможливим.

З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 392/1114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська