overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.07.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 11.12.2018 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я Н.В. Ведмідь
Справа № 570/4217/17
Номер провадження 2/570/340/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача Кітовського В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Казмірука А.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачаквуд", ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Компанія КСМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича про про винання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьта скасувати їх, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рівненським районним судом Рівненської області 15 травня 2018 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу у підготовчому засіданні з приводу вирішення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, однак помилково вказана дата, а саме місяць 15 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка у даті "місяця" винесення ухвали підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та вважати вірною дату, а саме "місяць" її винесення 15 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 697/641/18
Провадження № 2-во/697/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Канівського міськрайонного суду від 18.10.2018 в цивільній справі № 697/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Вирішено: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 410 - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

21.12.2018 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішення суду від 18.10.2018, справа № 697/641/18 у якому помилково зазначено «після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», оскільки вона бажала залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1», про що й просила в своїй заяві.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 697/641/18 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Канівського міськрайонного суду від 18.10.2018 в цивільній справі № 697/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 в цивільній справі № 697/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірно:

«Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 226/125/18

Справа № 226/125/18
Провадження № 2/226/221/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2, місце проживання якої: 85327, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», юридична адреса якого: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, , про визнання недійсним акту № 212743 від 23.10.2017, зобовязання відповідача скасувати цей акт та припинення правовідношення у вигляді зобовязання позивача сплатити суми за необліковану електроенергію, які виникли за рішенням № 23 від 22.02.2018 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.10.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 177/875/18
Провадження № 2/177/665/18
У Х В А Л А

12.10.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.21-23, 29-31).

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1726/2018
Справа № 359/3347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гнідинське садівниче товариство «Дніпро» про визнання дій голови садівничого товариства незаконними зобов'язання правління розглянути заяву про вступ до товариства,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання сторони повторно не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гнідинське садівниче товариство «Дніпро» про визнання дій голови садівничого товариства незаконними зобов'язання правління розглянути заяву про вступ до товариства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7972/17
провадження № 2/753/1536/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54 720 гривень 80 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 2 640 гривень судових витрат, а усього 57 360 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 08.11.2018.

Суддя:
Пр.№2/155/788/18
Справа № 155/1234/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

7 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 9 серпня 2018 року справу прийнято до провадження.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 192/620/18
Провадження № 2/192/431/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Пояснили, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши позивачку та її представника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 129/2680/18
Провадження у справі № 2/129/1152/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки, з дня народження дитини, 03.06.2018 р., не пройшов один рік, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 397448 від 07.06.2018 р., в матеріалах позову відсутні відомості про випадки протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивачки або дитини, то позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 76 від 10.10.2018 р. в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у звязку з тим, що з дня народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пройшов один рік.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 76 від 10.10.2018 р. в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днівдо Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2298/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Василівського районого нотаріального округу ГТУЮ Кириченко Вікторія Вікторівна про про визнання заповіту недійсним, -

22.10.2018

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 20.11.2018 о 15:00.

Причини нерозгляду: зупинення провадження

Суддя:С. П. Пушкарьова
Справа № 454/3174/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення суми боргу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук