Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської музичної школи № 3» про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична шкода № 3», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача «Білоцерківської музичної школи № 3», в якій він заявив про відвід судді Дубановській І.Д. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 36 ЦПК України він має право заявити відвід головуючому судді. Так, суддя Дубановська І.Д. 27.03.2018 року відмовила представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи та одночасно зупинила провадження по справі. Апеляційний суд Київської області своєю постановою зазначену ухвалу скасував та передав справу до суду першої інстанції, таким чином у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Отже, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 року у справі «Вейштайн проти Швейцарії», з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому вважає, що заява підлягає до задоволення.

03.08.2018 року в судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Позавач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Аналогічну думку висловив представник позивача ОСОБА_5

Вирішуючи заяву представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, N 33949/02, § 49 - 52).

З метою забезпечення судом необхідної довіри, потрібно також ураховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (див. Micallef v. Malta § 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia § 27).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року однією з цінностей визначено неупередженість, яка є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року)

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дубановська І.Д. 27.03.2018 року відмовила представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи та одночасно зупинила провадження по справі. Апеляційний суд Київської області своєю постановою зазначену ухвалу скасував та передав справу до суду першої інстанції, таким чином у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд констатує, що в одного з учасників справи наявні сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді по справі.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді та в тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської музичної школи № 3» про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична шкода № 3», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу № 357/14068/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична шкода № 3», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 03.08.2018 року.

СуддяОСОБА_7