Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 203/675/13-ц

провадження № 61-39819ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 763113/ФЛ від 04 лютого 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 18 800 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 17 січня 2011 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає.

Із урахуванням зазначеного, ПАТ КБ «Надра» просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 763113/ФЛ від 04 лютого 2008 року - 32 630, 18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 14 897, 37 грн, заборгованості за відсотками - 12 948, 53 грн, пені - 4 424, 28 грн та штрафу - 360 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 26 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 763113/ФЛ від 04 лютого 2008 року у розмірі 32 630,18 грн, у тому числі 14 897, 37 грн заборгованості за кредитом, 12 948, 53 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4 424, 28 грн пені, 360 грн штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми штрафу у розмірі 360 грн та змінено в частині розміру загальної суми, присудженої до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» з 32 630, 18 грн на 32 270, 18 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 32 630, 18 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд також не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников