overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/850/18
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 10.01.2014 року, який зареєстрований АДРЕСА_3 за актовим записом №1.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони тривалий не живуть разом, як нормальна сім'я. Відповідач систематично вживає алкогольні напої, що призводить до постійних суперечок та непорозуміння, які переростають у конфлікти та скандали.

Відповідач не бере жодної участі у вихованні дитини, її соціальному та культурному розвитку, не виділяє у достатній мірі кошти на утримання їх дитини.

Більше двох років сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати із ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в 1/3 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину по віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів згідний.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. АДРЕСА_2 (ідн.№:НОМЕР_1), який зареєстрований АДРЕСА_3 за актовим записом №1 від 10.01.2014р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в 1/3 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України до її повноліття починаючи з 09.07.2018 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири грн.) 40 коп. понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2018 року Справа № 507/1608/18
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гнатюк В.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20 ___ року
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивачів, завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 62 ЦПК України для приєднання до матеріалів справи. Крім того, представнику позивача необхідно надати дані, зазначені у ст. 175 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору припиненим та скасування заборони, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 523/8183/18
Провадження №2/523/3674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 149/5) до ОСОБА_1 (Одеська область, Роздільнянський район, с. Надія, вул. Вишнева, буд. 18), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Головний лікар КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 05 липня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 149/5) до ОСОБА_1 (Одеська область, Роздільнянський район, с. Надія, вул. Вишнева, буд. 18), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, третій особі пояснення щодо позову, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 06 серпня 2018 року о 10:00 годині.

Рекомендувати Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8939/17
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Д'яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року по справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначена сума заборгованості ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна перемоги. Код , рах. №3111, МФО №305299 - 2645 гривень 81 копійку заборгованості за кредитом та 147 гривень 02 копійки сплоченого судового збору».

Суд приходить до висновку, що сума заборгованості зазначено вірно, тобто у задоволенні заяви сіл відмовити..

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 159/3871/18
Провадження № 2/159/1145/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_2 ( Ковельський р-н , с.Сільце , вул.. Рожкова,7) до ОСОБА_3 (Ковельський р-н , смт. Голоби, вул. Молодіжна, буд.37) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 673/2290/18
Провадження № 2/673/879/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Гришки, вул. Шевченка, 5) про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

20.12.2018 року позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із цим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували факт вказаних родинних відносин із померлою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- надання до суду доказів на підтвердження факту родинних відносин позивача із його тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи позивач, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, повинен додати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
справа № 179/2269/17
провадження № 2/179/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про часткове визнання заповіту недійсним.

21 лютого 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Білоцерківському міськрайонному суді м. Білої Церкви, оскільки представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник позивача ОСОБА_1 діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2, не має змоги зявитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 12 листопада 2018 року об 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції доручити Білоцерківському міськрайонному суді м. Білої Церкви( 09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), тел.: (04563) 4-87-97 e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 листопада 2018 року об 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про часткове визнання заповіту недійсним за участю представника позивача ОСОБА_1 (09113, м. Біла Цекрва, вул. Турчанінова, ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському місьрайонному суді м. Біла Церква (09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), тел.: (04563) 4-87-97 e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12.10.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,.

при секретарі Вереш А.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.11.2016 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено у даній справі судову оціночно - будівельну експертизу з визначення вартості іпотечного майна та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судову оціночно - будівельної експертизи з визначення вартості іпотечного майна.

30.01.2018 року на адресу суду з Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що вартість за проведення експертизи не оплачена та повернуті матеріали справи без виконання ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Представник відповідача та відповідач залишили вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5