АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1137/17 Номер провадження 22-ц/786/1724/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Троянда», про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушення статуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що з 1985 року є членом садівничого товариства «Троянда» та їй виділена в користування ділянка № 176, яка знаходиться по вул. Набережній та з якою межує земельна ділянка №174 із садівничим будинком і господарськими блоками, що у 2015 році придбала відповідач ОСОБА_3 Після вступу в члени товариства вона самовільно, без погодження правління товариства, і її, позивача, в порушення Статуту, планів розміщення на садівничих ділянках споруд на відстані від паркану 15-20 см, встановила будку висотою 2,5 та 2,8 метрів, закривши і затемнивши ягідні кущі та дерева, з порушенням пожежних норм, що небезпечно для ділянки позивача. В квітні 2016 року на ділянці 174-а відповідач в порушення межової лінії, норм ДБН, плану виділення, використання земельних ділянок, встановила впритул до паркану позивача, зламавши його, металеву будку, висотою 2,8-3 м і шириною 3,2-3,5 м , закривши доступ повітря, затінивши дерева, вишні, абрикоси, зламавши декілька гілок плодоносних вишень. Тому просить суд визнати вказані споруди самочинно збудованими на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належного дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та зобовязати відповідача знести самочинно збудовані споруди; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4575 грн., що полягає у пошкодженні скоростиглої високоврожайної вишні та яблуні і зниженні їх врожайності, та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем та третьою особою не надано протоколів правління Садівничого товариства «Троянда» про розгляд питань, порушених позивачем у позові, тоді як відповідно до п.2.6.11 Статуту у разі невиконання членом садівничого товариства вимог статуту такі питання розглядаються правлінням та загальними зборами. Крім того, районний суд виходив з недоведеності позивачем наявності обєктів самочинного будівництва, збудованих відповідачем з порушенням нормативів ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також недоведеності наявності фруктових дерев із врожайністю, про які зазначає позивачка, та заявлених втрати, як матеріальна шкоди, і не доведеності заподіяння моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги той факт, що третя особа СТ «Троянда» підтримала її позов та пояснила, що питання щодо незаконних дій ОСОБА_3 розглядалися на правлінні товариства, однак протоколів колишній голова правління не передав. Новим правлінням товариства здійснено перевірку факту незаконно встановлених відповідачем металевих конструкцій та вона усно попереджена про необхідність усунення порушення.

Вважає, що районним судом не враховано положення ст.12 Закону «Про кооперацію», відповідно до якої основним обовязком члена кооперативу є дотримання Статуту та рішень органів контролю.

Вказує на те, що у судовому засіданні нею були змінені позовні вимоги, оскільки відповідач прибрала «курятники» та добровільно відшкодувала матеріальну шкоду. Тому її позовні вимоги зводилися лише до усунення перешкод в користуванні ділянкою та зобовязанні відповідача знести самочинно металеву будку і стягнення моральної шкоди. Заперечує належність доказу - листа із підписами членів кооперативу, що ОСОБА_3 не порушує її права, оскільки зазначені підписи не завірені головою правління садівничого товариства. Крім того, особи, що поставили підписи, користуються земельними ділянками, які не межують з їхніми з відповідачем ділянками.

Зазначає, що оскільки у звязку з інвалідністю потребує відпочинку та спокою, а внаслідок неправомірних дії відповідача вона зазнала переживань, нервувань, не могла відвідувати свою дачну ділянки, що спричинило моральну шкоду, яку вважає доведеною.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що рішенням 18 сесії 23 скликання Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 березня 2001 р. «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки Садівничому товариству «Троянда», затверджено проект відведення земельної ділянки Садівничому товариству «Троянда» для ведення садівництва, код за УКЦВЗ 2.2. (розширення існуючого садівничого товариства) та надано СТ «Троянда» в постійне користування земельну ділянку площею 3,85 га за рахунок пасовищ сільської ради /а.с.10/.

У відповідності до плану експлікації земельних ділянок Садівничого товариства «Троянда» земельна ділянка № 176, яка перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2, межує із земельною ділянкою № 174, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 , та має кадастровий номер::08:000:0471. /а.с.11, 60-62/.

Статут Садівничого товариства «Троянда» (далі Статут) затверджено рішенням загальних зборів членів садівничого товариства «Троянда» протоколом № 2 від 02 червня 2012 року /а.с.3/ .

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що Садівниче товариство «Троянда» створене та здійснює свою економічну, організаційну та правову діяльність у відповідності до Закону України «Про обєднання громадян», Закону України «Про власність», Земельного кодексу України та інших нормативно правових актів України, яка грунтується на принципах добросовісного членства, поєднанні особистих, колективних та державних інтересів, безпосередньої участі членів товариства в керуванні його справами через свої виборні органи.

Відповідно до п. 1.16 Статуту, члени товариства можуть будувати на відведених їм земельних ділянках за типовими або індивідуальними проектами будинки з опаленнями, а також господарські споруди окремо або суцільно з будинком для утримання свійських птахів або тварин, зберігання господарського інвентарю та інших потреб; теплиці та інші споруди утепленого грунту. Дозволяється розміщення підвалу під будинком або господарською спорудою.

Відповідно до п. п. 2.5.6, 2.5.9, член товариства має право самостійно господарювати на землі, тримати на відведеній земельній ділянці свійську птицю у вольєрах, кролів і нутрій у клітках, бджіл та іншу живність при обовязковому дотриманні санітарних та ветеринарних правил, без завади нормальному відпочинку на суміжних ділянках. Обмеження кількості живності визначається на загальних зборах членів товариства.

У відповідності до підпункту 2.6.9 пункту 2.6 Статуту, член товариства, зокрема, зобовязаний додержуватися правил внутрішнього розпорядку садівницького товариства, не порушувати права володарів, землекористувачів та орендарів інших земельних ділянок, виконувати правила добросусідства, не допускати дій, що можуть заважати нормально працювати і відпочивати на садових ділянках.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач і відповідач, будучи членами товариства, мають рівні права самостійного господарювання на землі та обовязки, визначені Статутом. Позивачем не надано доказів порушень, вчинених відповідачкою, в тому числі доказів самочинного будівництва, тоді як порушені позивачкою питання мають бути розглянуті правлінням та загальними зборами товариства. Також суд першої інстанції відмовив позивачу за недоведеністю у заподіянні матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність цих висновків, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування пояснень представника третьої особи СТ «Троянда», яка підтримала позов та повідомила, що питання щодо незаконних дій ОСОБА_3 розглядалися на правлінні товариства, однак протоколів колишній голова правління не передав, а новим правлінням товариства здійснено перевірку факту незаконно встановлених відповідачем металевих конструкцій та вона усно попереджена про необхідність усунення порушення, - колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.1.1 Статуту діяльність товариства грунтується на принципах добросовісного членства, поєднанні особистих, колективних та державних інтересів, безпосередньої участі членів товариства в керуванні його справами через свої виборні органи.

Відповідно до пункту 2.6.11 Статуту, у разі невиконання членом садівничого товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. У разі ігнорування попередження правління має повноваження відключити земельну ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додатково дається місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання вноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів садівничого товариства.

Як убачається з відповіді голови правління СТ «Троянда» ОСОБА_5А, викладеній у листі від 18.08.2017 року, в порядку визначеному п.2.6.11 Статуту садівничого товариства «Троянда», член садівничого товариства ОСОБА_3, яка є власником дачної ділянки №174, у період з 2014 по 10.08.2017 р., жодного разу не попереджувалася у письмовій формі про не виконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів та про необхідність усунення порушень./а.с. 67/

Доказів протилежного позивачем не надано.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про не врахування районним судом положень ст.12 Закону «Про кооперацію», відповідно до якої основним обовязком члена кооперативу є дотримання Статуту та рішень органів контролю, оскільки саме відповідними положеннями Статуту товариства обгрунтовані висновки районного суду щодо відмови у позовних вимогах .

Заперечення в апеляційній скарзі належності доказу - листа із підписами членів кооперативу, що ОСОБА_3 не порушує їх права, оскільки зазначені підписи не завірені головою правління садівничого товариства, не спростовують правильність висновку районного суду про недоведеність таких порушень. Тим більше, що відсутність заявлених позивачкою до усунення порушень підтверджується зазначеним листом голови правління товариства від 18.08.2017 року.

Доводи апеляційної скарги про доведеність заподіяння їй моральної шкоди, обгрунтовуючи її наявною інвалідністю та у звязку з цим потребою у відпочинку та спокої, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не є моральною шкодою у розумінні ч.2 ст.23 ЦК України та не є достатніми для стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що позивачем не доведено, в чому полягає моральна шкода в розмірі 10 000 грн., не надано доказів її заподіяння, не доведено неправомірність дій відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у цих позовних вимогах.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції зміни нею позовних вимог у судовому засіданні, то вони не грунтуються на нормах процесуального права. Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання заяви про зміну (збільшення або зменшення) позовних вимог необхідно подати докази направлення копії такої заяви та поданих до неї документів іншим учасникам справи. За змістом викладеної норми така заява має бути письмовою, однак матеріали справи такої заяви не містять, тому районний суд правомірно розглянув по суті усі позовні вимоги ОСОБА_2, викладені нею у позовній заяві від 27.06.2017року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.08. 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1