Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/1628/17Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Пр. № 22-ц/778/1524/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (надалі ОСОБА_3 «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому із урахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 122) просив стягнути:

- з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на його користь страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

- з ОСОБА_4 (ІДН: НОМЕР_1) на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200 грн., виклик відповідача на дослідження 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 03 травня 2017 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_4 по автодорозі Р-37 Енергодар Василівка Борунськ в районі км 13+900, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 держані номерні знаки 276 57 НА, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правового боку по головній дорозі. В результаті відбулось зіткнення автомобілів та внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено.

Постановою судді Кам'янсько -Дніпровського районного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили.

На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та його власником відповідно до страхового полісу був ОСОБА_4 Після ДТП ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до вищеназваної страхової компанії з проханням відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду. Додатково ним було надано всі необхідні документи для проведення відшкодування.

Наприкінці червня 2017 року, не дочекавшись від страхової компанії сплати відшкодування, позивач звернувся з письмовою заявою до страховика з проханням надати йому копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та порядок обчислення страхового відшкодування. До теперішнього часу позивач не отримав ні відшкодування, ні копії цих документів, тому позивач вимушений був самостійно звернутись до спеціаліста з визначення цього розміру.

20 червня 2017 року на адресу ОСОБА_5 ним було направлено телеграму, якою запрошено його для участі у огляді пошкодженого автомобілю позивача. 20 червня 2017 року ОСОБА_4 був присутній на цьому огляді.

Оскільки добровільно вирішити питання стосовно відшкодування шкоди відповідачами позивач не має змоги, він вимушений звернутися за захистом до суду.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року (а.с. 128-133) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ -КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200,00 грн., виклик відповідача на дослідження 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_3 «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 141-146) просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

До своєї скарги страхова компанія додала клопотання про призначення додаткової судової експертизи (а.с. 157), в якому просила:

1. постановити ухвалу по справі про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_3;

2.доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Запорізькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз;

3.Покласти судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи на АТ «СГ «Ю.Б1.АЙ-КООП»;

4.Поставити експерту на виконання наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_4 до настання ДТП, а саме на 03.05.2017 р.;

- визначили вартість відновлювального ремонту т/з «Great Wall Voleex C30» д.н. НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ГЩВ , за цінами та станом транспортного засобу на момент ДТП 03.05.2017 р.

- чи може автомобіль т/з «Great Wall Voleex C30» д.н. НОМЕР_5 вважатися фізично знищеним?:

- у разі встановлення факту про недоцільність проведення відновлювального ремонту, визначити утилізаційну вартість автомобіля НОМЕР_4

Для вирішення цього клопотання ухвалою апеляційного суду (а.с. 212-213) було витребувано:

- у ОСОБА_2 наступну інформацію:

-думку з приводу вищезазначеного клопотання відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» ?

-де саме на теперішній час знаходиться автомобіль НОМЕР_6 та чи може він бути наданий експерту для огляду в разі такої необхідності ? докази цього ? копії останніх надати суду;

-чи можливо проведення взагалі відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_6? чим це підтверджується чи спростовується ?

-якщо так, чи проведений був такий ремонт автомобілю на час розгляду цієї справи судом першої інстанції або на теперішній час, коли саме, які докази цього ? копії останніх надати суду.

- у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» наступну інформацію про те:

-в чому саме розбіжність вищезазначених висновків № 2871 (а.с. 66-68) і № 2871-зал (а.с. 78-79) та № 99 (а.с. 9-13) та чи не може вона бути усунута в іншій спосіб, ніж призначення експертизи у цій справі ?

-чому заявляється клопотання про проведення саме додаткової судової експертизи у цій справі, якщо встановлено, що взагалі будь-яка судова експертиза у цій справі судом першої інстанції не призначалась та не проводилась?

-які повна назва (ЄДРПОУ) та адреса експертної установи, якій товариство просить доручити проведення вищезазначеної експертизи у цій справі?

-чи можливо проведення вказаної експертизи без автомобілю НОМЕР_6 за наявними у цій справі матеріалами, які містять вказані звіти із додатками, зокрема документами про огляд автомобілю спеціалістами, в разі відсутності на теперішній час автомобілю у позивача в натурі, надати відповідний висновок спеціаліста тощо ?

Відповідач ОСОБА_3 «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду подало заяву (а.с. 222-231).

Позивач ОСОБА_2 вищезазначену ухвалу апеляційного суду не виконав, про причини невиконання апеляційний суд не сповістив.

У судове засідання 02 серпня 2018 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи учасники цієї справи не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у цій справі помер 13 березня 2018 року (довідка органу реєстрації актів цивільного стану від 02.08.2018 року (а.с. 234), тобто після ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі (30 листопада 2017 року).

Правовідносини у цій справі є правовідносинами матеріального характеру, тому допускають правонаступництво.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

Проте, спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_4 може бути прийнята спадкоємцями останнього протягом 6-місячного строку з дня відкриття останньої, тобто до 13.09.2018 року включно.

Крім того, на сьогодні у матеріалах цієї справи відсутні докази того, чи заводилась взагалі спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_4, хто саме є спадкоємцем після смерті цього спадкодавця (ПІБ, адреса) та хто із цих спадкоємців прийняв спадщину після смерті останнього.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 84, 251, 253, 381 п. 2, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер 13 березня 2018 року.

Витребувати у Кам'янсько- Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію про те:

-чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 березня 2018 року, раніше мешкав за адресою: вул. Половкова б. 139 у с. Новодніпровка Кам'янсько- Дніпровський район Звапорізької області,

-якщо заводилась, прошу надіслати фотокопію останньої,

-повідомити, хто саме (ПІБ, адреса) із спадкоємців прийняв спадщину після смерті вищезазначеного спадкодавця.

Копію цієї ухвали надіслати Кам'янсько- Дніпровській державній нотаріальній конторі Запорізької області для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 23.08.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 02.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7

Дата документу Справа №