Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 234/14083/15-ц

провадження № 61-8939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, яка була чинна на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року посилаючись на ту обставину, що заявник перебуває у стані ліквідації, а тому усунути недоліки ухвал суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги заявника без руху у короткий строк не мав можливості. Станом на даний час (момент подання касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у повному обсязі, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню у зв'язку із поважною причиною його пропуску.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження № 61-8939ск18, 06 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску та подати відповідні докази, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 953,76 грн, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року продовжено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення № 772 заявником отримано ухвалу суду 16 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року із урахуванням ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2018 року (яку заявником отримано 16 березня 2018 року) про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Вказане свідчить про те, що заявник був обізнаний про ухвалу суду касаційної інстанції про залишення його касаційної скарги без руху, а також про ухвалу Верховного Суду від 22 лютого 2018 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, однак заявником на протязі тривалого часу (шість місяців з моменту винесення ухвали про залишення касаційної скарги без руху) не було вжито усіх необхідних заходів для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені у ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, а вказані причини не визнані судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження у матеріалах касаційної скарги не зазначені.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведенні публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников