АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1637/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_5;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року у складі судді Корман О.В. -:

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року та винести ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що чинними нормами закону не передбачено обовязок особи, яка підписала та подала від імені позивача юридичної особи позовну заяву, надати оригінал довіреності разом із позовною заявою.

Так само, не заборонено посвідчувати копію довіреності представника позивача, не є обовязкове її нотаріальне посвідчення або посвідчення копії особою яка видала таку довіреність.

Скаржник зазначає, що вимога щодо обовязкового надання оригіналу довіреності до позовної заяви обмежує його права та створює штучні перешкоди в реалізації права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надійшов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником позивача не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Після надання позовної заяви в новій редакції, не було надано оригінал довіреності, виданої на представника, який підписав позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали від 21 червня 2018 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, суд зазначив ряд недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі, та надав термін для їх усунення (а.с. 1-2).

На виконання вимог даної ухвали суду позивач надіслав заяву, в якій надав пояснення, щодо підтвердження повноважень представника, та позовну заяву в новій редакції з додатками. У заяві про усунення недоліків представник позивача вказав, що додавши до заяви оригінал довіреності, який представник має в одному екземплярі, позбавить його можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ (а.с. 9).

Проте, 24 липня 2018 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною, з підстави, що пояснення представника про неможливість надання оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача є неналежними, а підтвердження своїх повноважень являється обовязком представника, і не повинно залежати від того, скільки екземплярів довіреності у нього наявні.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника мають бути підтвердженні довіреністю фізичної особи або юридичної особи. Довіреність юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Отже, з вищезазначених норм закону вбачається, що не передбачено безумовний обовязок особи, яка підписала та подала від імені позивача юридичної особи, позовну заяву, надати оригінал довіреності разом із позовною заявою.

Так само, не заборонено посвідчувати копію довіреності представника позивача, не є обовязкове її нотаріальне посвідчення або посвідчення копії особою яка видала таку довіреність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень підпису позовної заяви, а саме не надано оригіналу довіреності, не ґрунтується на законі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляцій ну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І.Василенко

ОСОБА_2

ОСОБА_4