№ провадження 2/646/128/2018
Справа № 646/1029/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді - Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у присутності: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.02.2017 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, достатній для подання такої заяви.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. від 16.02.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2017 дана цивільна справа була передана судді Тесліковій (Чудновській) І.І. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Салайчук С.М.

14.12.2017 по даній справі було подано уточнений позов про збільшення позовних вимог від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили суд: встановити факт своєчасного прийняття спадщини за заповітом, а саме ? частини квартири за АДРЕСА_2 ОСОБА_1, громадянкою України, що проживає у АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її рідного брата - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Німечинні; визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк - 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7.

Увалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (що діяв на момент подачі), а саме не сплачено судовий збір та заява з якою звернулася представник ОСОБА_9 від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є за своїм змістом уточненим позовом в якому змінений процесуальний статус сторін та змінені позовні вимоги, однак представник позивачів звертається до суду з «заявою про уточнення та збільшення позовних вимог», що суперечить закону.

На виконання ухвали від 14.12.2018 подано 20.12.2017 дві квитанції від 20.12.2017 про сплату судового збору від імені ОСОБА_2 в сумі 640 грн. та від імені ОСОБА_1 в сумі 640 грн.

14.03.2018 через канцелярію суду представником позивача надано заяву про відвід судді, у зв'язку з наявністю обставин, які вказують на необ'єктивність та упередженість судді та наявну зацікавленість у вирішенні цих справ.

Ухвалою від 30.03.2017 суддею Тесліковою І.І. було задоволено заяву про відвід.

До вирішення зави про відвід у матеріалах справи відсутні відомості про процесуальне рішення щодо вказаного уточненого позову.

05.04.2018 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшла у провадження судді Шелест І.М.

19.12.2018 представник позивача ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, де позивачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з такими самими вимогами, як і в уточненій позовній заяві від 14.12.2017.

Уточнення полягає в тому, що з числа відповідачів виключено ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю.

Сього числа у судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначила, що збільшення позовних вимог полягає в тому числі і в зазначенні нового співпозивача у справі.

Суд вважає, що правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивачем у даному провадженні є ОСОБА_1, яка звернулася до суду 10.02.2017 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, достатній для подання такої заяви.

Тобто, процесуальний статус у даному провадженні ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання.

Тому суд вважає, що є правові підстави для прийняття уточнених позовних заяв ОСОБА_1 від 14.12.2017 та 19.12.2017. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 сплачено на виконання ухвали від 30.03.2017 судовий збір за збільшення позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений процесуальним законом спосіб у даному провадженні із позовом не зверталася, у неї відсутнє право на збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета і підстави позову.

Тому суд вважає, що відповідно до первісного позову процесуальний статус ОСОБА_2 у даному провадженні відповідач і підстави для прийняття від її імені уточненої позовної заяви - відсутні.

Доводи представника ОСОБА_5, що саме ОСОБА_1 визначила процесуальний статус ОСОБА_2, як співпозивача, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено, ОСОБА_2 у визначений процесуальним законом спосіб у даному провадженні із позовом не зверталася.

Так, ч. 1 ст. 51 ЦПК України визначено право суду за клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового провадження залучити до участі в ній співвідповідача.

Частиною другої статті 51 ЦПК України визначено порядок заміни первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Тобто, позивач має право визначати коло відповідачів за своїм позовом при подачі позовної заяви, в ході розгляду справи - шляхом подачі клопотання про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним.

Смерть однієї із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі, а не виключення померлого відповідача з кола відповідачів шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає правильним прийняти до розгляду уточнені позовні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини за заповітом, а саме ? частини квартири за АДРЕСА_2 ОСОБА_1, громадянкою України, що проживає у АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її рідного брата - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Німеччині; визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення ОСОБА_1 додаткового строку - 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7.

З врахуванням даних первісного позову, де ОСОБА_2 зазначена як відповідач, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на участь у даній справі, суд вважає, що її правовий статус - відповідач.

До моменту надання належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 помер і вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, суд вважає останнього відповідачем. При цьому, суд враховує наявність клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3, яке буде вирішено після надання належних доказів про смерть відповідача ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд зазначає, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 не позбавляє її права на звернення до суду із самостійними вимогами у визначений процесуальним законодавством спосіб.

Якщо позивач ОСОБА_1 прийде до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даному позовному провадженні, вона має право звернутися до суду з відповідною заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що первісний позов у справі підписано представником позивача ОСОБА_11, яка не мала на це право на час подачі ОСОБА_1 позову до суду 10.12.2017 і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав подачі позову від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.(п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Судом встановлено, що дійсно, позов ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_11, як її представником, проте при подачі позову довіреність на представництво не надано.

В той же час, судом 16.02.2017 вже прийнято рішення про відкриття провадження у справі і в подальшому суду надана довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_11 Вказана довіреність посвідчена 13.01.2017 Консулом Генерального консульств України в Дюссельдорфі за р.н. 570/18-17. Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду на даний час відсутні.

З метою об'єктивного розгляду справи суд вважає правильним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. інформацію: хто і коли звернувся з заявами про прийняття спадщини або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер у Німеччині ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилася спадщина за адресою АДРЕСА_2, чи заведена спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про права на спадщину або відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 84, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду з первісним позовом уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини за заповітом, а саме ? частини квартири за АДРЕСА_2 ОСОБА_1, громадянкою України, що проживає у АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її рідного брата - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Німеччині; визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення ОСОБА_1 додаткового строку - 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, які подані до суду 14.12.2017 та 19.12.2018.

Відмовити у прийнятті уточнених позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення ОСОБА_2 додаткового строку - 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, які подані до суду 14.12.2017 та 19.12.2018.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті уточнених позовів ОСОБА_2 від 14.12.2017 та від 19.12.2018 не позбавляє її права на звернення до суду із самостійними вимогами у визначений процесуальним законодавством спосіб.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, достатнього для подання такої заяви.

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. інформацію наступного змісту: хто і коли звернувся з заявами про прийняття спадщини або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер у Німеччині ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилася спадщина за адресою АДРЕСА_2, чи заведена спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про права на спадщину або відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Встановити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мангушевій О.С. строк для надання інформації - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті уточнених позовних заяв може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест