Справа № 203/3082/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів статуту підприємства; рішення міської ради №35/7 від 26.02.2018 року; розпорядження голови Дніпровської міської ради про проведення перевірки житлового фонду, що належить територіальній громаді або інших документів, на підставі яких здійснено зазначену перевірку або створено відповідну комісію; ордеру №109 від 26.02.2014 року, листа ПАТ «ДМЗ» від 02.18 №92; листа КП «Жилсервіс-5» від 02.02.2018 року №73.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані документи не стосуються предмету спору.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України на сторони покладається обовязок доведення обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частинами 2,6 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачем ставиться під сумнів відповідність копій деяких документів, наданих позивачем в додатках до позовної заяви, їх оригіналам, враховуючи підстав та предмет предявленого позову, заперечення відповідача щодо позовних вимог, суд, з урахуванням наведених вище положень ЦПК України, а також положень ст.84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині витребування у позивача для огляду під час розгляду справи та перевірки відповідності копіям оригіналу ордеру №109 від 26.02.2014 року, оригіналу листа-відповіді ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» від 02.2018 р. за вих.№92 що долучений позивачем до позовної заяви, оригіналу для огляду та засвідченої копії для долучення до матеріалів справи листа позивача від 02.02.2018 року №73, на який надавалась зазначена вище відповідь ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод».

Також враховуючи підстав та предмет предявленого позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача засвідчені належним чином копії рішення Дніпровської міської ради №35/7 від 26.02.2018 року зі всіма додатками (за наявності), а також розпорядження голови Дніпровської міської ради щодо проведення перевірки житлового фонду, на які позивач посилається в своєму позові в обгрунтування прийняття на баланс гуртожитку та підстав проведення перевірки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне з огляду на розбіжності в найменуванні позивача, частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача належним чином засвідчену копію статуту останнього, в діючій на теперішній час редакції, за умови, якщо вона відрізняється від долученого до позову статуту в редакції від 29.05.2012 року.

Керуючись ст.ст.12,13,76-84,197,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького,14, ) наступні документи:

-оригінал ордеру №109 від 26.02.2014 року;

-оригінал листа-відповіді ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» від 02.2018 р. за вих.№92,

-оригінал для огляду та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи листа Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 02.02.2018 року №73;

-засвідчені належним чином копії рішення Дніпровської міської ради №35/7 від 26.02.2018 року зі всіма додатками (за наявності), а також розпорядження голови Дніпровської міської ради щодо проведення перевірки житлового фонду;

-засвідчену копію статуту Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в діючій редакції.

Встановити позивачу строк для надання витребуваних доказів до суду протягом десяти днів з дня отримання або вручення уповноваженому представнику копії вказаної ухвали.

Розяснити, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак