overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2018 Справа № 756/4832/18
Ун.№756/4832/18
Пр.№2/756/3773/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «Лайфселл» письмову деталізацію вхідних викликів та СМС-повідомлень на номер НОМЕР_2 за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» оригінал видаткового касового ордеру щодо зняття 21.11.2017 року грошових коштів в розмірі 6 500 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відритий на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 754/9244/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2004 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.05.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4732 грн. 62 коп., 3 % річних - 195 грн. 99 коп., інфляційна складова боргу - 832 грн. 85 коп., а всього разом 5761 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 2-2408/12
Провадження № 2-і/408/5/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«30» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ВДВС Свердловського міського управління юстиції (Луганська область, смт. Мілове, вул. Леніна,38) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заяви Державного підприємства «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ВДВС Свердловського міського управління юстиції (Луганська область, смт. Мілове, вул. Леніна,38) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою заяви Державного підприємства «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ВДВС Свердловського міського управління юстиції (Луганська область, смт. Мілове, вул. Леніна,38) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Провадження №2/521/4496/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів на 03 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

22.11.18
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа №2-517/11

Провадження № 6/370/73/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України заяви Акціонерного товариства «Райфіайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19.12.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у даній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявника.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не вказано прізвище та ініціали судді (суддів), оскільки заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У порушення п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого заявник просить суд видати, оскільки вказана обставина відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є визначальною при вирішенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353-355, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Райфіайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/3070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, 04.09.2018 р. звернулась до Смілянського міськрайонного судуЧеркаської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за своїм місцем проживання.

Відповідно до положень ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів … можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, долучена позивачем до матеріалів справи довідка №915, видана 03.09.2018 виконкомом Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 не відносять даний спір до підсудності Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки не входить до переліку документів, установлених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до яких відноситься відомості про місце проживання особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа цьому суду територіально не підсудна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю вказану цивільну справу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, передати на розгляд за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська обл., смт Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаьскої області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення ,-

встановила:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Хмельницький, вул. Грушевського 88), Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» (Хмельницький, вул. Хотовицького 4) про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення, призначивши судове засідання на 24.01.2019 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Заявникам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/4118/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/44/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BEYY1 від 04.08.2016 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 12.01.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю ОСОБА_1, яка померла 28.12.2013 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 12.01.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю ОСОБА_1, яка померла 28.12.2013 року, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BEYY1 від 04.08.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1309/17
Провадження № 2/185/142/18
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

09 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представн6ика відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про визнати недійсними договір довічного утримання, посвідчений 13.03.2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 274 та договір дарування квартири, посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 381.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для огляду у судовому засіданні, оригінал договору довічного утримання від 28.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 381.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши думку сторін по справі, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказаний доказ по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Павлоград, вул. Озерна, буд. 90 каб. 39) оригінал договору довічного утримання від 28.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №381.

Документ необхідно надати суду у строк до 05 листопада 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7994/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-9», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини (всі спадкоємці за законом першої черги спадкування), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заявита всіх доданих до неї документів для зазначених осіб.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Суддя, вивчивши заяву, її обгрунтування, зважаючи на предмет позову, майновий стан позивача, та вимоги Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-9», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Пр.№2/756/5077/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ТОВ «ОРІОН-ТРАНС» 09.10.2018 року подано до суду відзив на позовну заяву.

З урахуванням поданого відзиву, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-ТРАНС», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 14 год 00 хв 31 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко