overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1168/18
Справа № 235/2369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Автопідприємство «Укрбуд», адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31, .

В судовому засіданні 12 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М.Хмельова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1074/18 Справа № 2-2545/11 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Барильскої А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
справа № 563/1366/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Корець

Корецький районний судРівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Оскільки сторони в судове судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, неявку сторін, суд вважає відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст.223,247 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №2/389/663/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №163 по вул.Олександрійська (колишня Будьоного) в м.Знамянка Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та відзив не подали.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2026/18
провадження № 2/753/3661/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (далі по тексту - ТОВ «Сігма Автолізинг», відповідач) про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про компенсацію заподіяних збитків в сумі 50000 грн.; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 621/2999/18
Провадження № 2/621/1405/18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Договором № 30-308П/12 про надання овердрафту від 10.09.2012 року, яка виникла станом на 01.10.2018 року в розмірі 18382 грн. 26 коп.; Стягнути з відповідача на користь Банку витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
11 жовтня 2018 року Справа № 373/1278/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1278/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою та просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №1-а по вул. Козинська в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивачі в підготовче судове засідання не з»явилися, направили заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Також просить задовольнити клопотання, що було викладене в позовній заяві, про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач не з»явився, повідомлявся шляхом подачі оголошення на офіційний сайт судової влади.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивачів та/або їх представників.

Відповідача в судове засідання викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦАК України.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/1662/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1170/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 39234,67 доларів, що становить на 16 квітня 2018 року за курсом НБУ складає 1024809,58 гривень та 15372,14 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для того, щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, однак була повернута апеляційному суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" (довідка Укрпошти 20).

Згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич
справа № 179/1276/17
провадження № 2/179/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Орлової Л.Г .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воскресенська, 17а, , р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 827/15 від 23 квітня 2015 року, а саме:

-залишок по кредиту - 5 738 грн. 84 коп.;

-проценти нараховані за прострочення платежів - 2 335 грн. 54 коп.;

-неустойку (процент, плата) - 1 000 грн.;

-судовий збір в розмірі - 1 600 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 13 липня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 236/3310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області.

В зв"язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 11 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Відповідно до інформації, наданої 09 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, в картотеці з питань реєстрації наявні відомості щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Леванда, буд.75.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/3091/18
провадження № 2/753/6225/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти в сумі 18563 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) 49 коп. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістесять дві) грн., а всього 20325 (двадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 49 коп..

Позивач: приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема) 40, п/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованай за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп відсутній;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 10.12.2018.