печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянув у засіданні скаргу представника КС «СуперКредит» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по справі за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із скаргою на постанову начальника відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Стогнієвої О.В. про закінчення виконавчого провадження №. 48835844 про стягнення солідарно на користь КС «СуперКредит» борг у сумі 5 342,67 грн. та судовий збір 243,60 грн. з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 757/29407/14-ц виданого 07.09.2015 року, у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі.

Разом з цим , вважає, що ДВС було порушено норму ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки про наявність Постанови Стягувач дізнався лише 28.07.2017 року з відповіді Старобільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області. Стягувач вважає Постанову незаконною, в зв`язку з тим, що згідно довідки за вих.№ 1988/7 від 07.08.2017 року залишок заборгованості за Виконавчим листом становить 530 грн. 57 коп.

В засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник КС «СуперКредит» просив про розгляд провадження у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, на підставі ст. 450 ЦПК України, в якій зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 рок задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 342,67 грн..

На підставі вищезазначеної ухвали, Печерським районним судом м. Києва 10.09.2015 року видано виконавчі листи.

На підставі заяви стягувача, начальником відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Стогнієвою О.В. про закінчення виконавчого провадження №. 48835844 про стягнення солідарно на користь КС «СуперКредит» борг у сумі 5 342,67 грн. та судовий збір 243,60 грн. з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 757/29407/14-ц виданого 07.09.2015 року, у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем виконано в повному обсязі обов`язок з розшуку майна боржника.

Таким чином, судом приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника КС «СуперКредит» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по справі за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя В.В. Підпалий