overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

справа 755/18995/17

провадження № 22-ц/824/4460/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року у складі судді Виниченко Л.М. в справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 754/9454/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період лютий 2016 р. - травень 2018 р., у боржника перед ПрАТ «Київводоканал» розмір заборгованості за надані послуги становить 15 687 грн. 64 коп., 3% річних 393 грн. 88 коп. та інфляційна складова боргу 1 753 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Дата документу 07.11.2018
Справа № 2-3717/07
Провадження № 6/334/136/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за поданням Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальної частки боржника,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за поданням Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальної частки боржника перебувала в провадженні судді Добрєва ОСОБА_1 ..

07.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 132 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 2-3717/07 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за поданням Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальної частки боржника прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 211/3319/18
Провадження № 2/211/1688/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №639/7266/17
Провадження №2/639/511/18
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової (Тіщенко),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1999 року до серпня 2017 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 61146, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Баркова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа №370/2430/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

20.12.2018 року від ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року у даній справі, де заявник просила виправити описку у імені їх дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 09.07.2016 року Виконавчим комітетом Бишівської сільської ради Макарівського району Київській області, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №4. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2018 року і до повноліття дитини.

Як вбачається із свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 (а.с. 11) її ім'я - ОСОБА_4.

Враховуючи, що при виготовленні повного тексту рішення помилково було зазначено невірне ім'я дитини учасників справи, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме, по тексту рішення та у резолютивній його частині ім'я дитини вважати вірним - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 495/1239/18
№ провадження 2-о/495/62/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що він страждає помірною розумовою відсталістю.

Для вирішення питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19.04.2018 року представник заявника - Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату надав суду клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівка, Братського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу свого здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи можливо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити дієздатність?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10.03.2018 виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Лівівської області, актовий запис № 26.

26.12.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 13.00 год. 05.02.2019.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 299/2618/17
Провадження № 22-ц/4806/1120/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА, в.о. начальника Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА Жупанина В.І. про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 461/2735/17
Провадження № 2/461/162/18
28.12.2018 м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Сидорак М.А.
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Кузнецовським міським судом Рівненської області, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь позивача та представників позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ч. 4 ст. 198, ч.2 ст. 212 ЦПК України, -
Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 14 год. 20 хв. у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/686/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Дарницький районний у м.Києві ВРАЦС ГТУЮ у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від заявника, з якої вбачається, що вона просить відкликати свою заяву про встановлення факту смерті.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Дарницький районний у м.Києві ВРАЦС ГТУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/676/2828/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/7160/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування , про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 29 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В