У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності, до якої додав заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору при подачі позову для нього є непомірно великим, що позбавляє його доступу до правосуддя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2018 року ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом, по справі призначено судове засідання на 31.07.2018 року на 10 годин 45 хвилин.

31.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами (Вх. №11243 від 31.07.2018 року та Вх.№11244 від 31.07.2018 року) про відвід судді Нещеретної Л.М., посилаючись дружні стосунки судді Нещеретної Л.М. з позивачем ОСОБА_3, у звязку з чим суддя Нещеретна Л.М. приймає не обєктивні, заздалегідь упереджені, незаконні ухвали, рішення, постанови, а тому є сумнів в її неупередженості.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на необґрунтованість останньої.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали цивільного провадження, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Нещеретної Л.М. при вирішенні даної цивільної справи. Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нещеретної Л.М., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності зупинити до вирішення питання про відвід судді Нещеретної Л.М. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Нещеретної Л.М. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна