№ провадження 6/646/122/2018
Справа № 646/6219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1143/08,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1143/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 2-1143/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2008 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволені.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено і до виконання не пред'явлено. Довідка про втрату виконавчого документу видана самим стягувачем без зазначення обставин втрати виконавчого документу (а.с. 6).

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було отримано у суді, пред'явлено до виконання та при яких обставинах його було втрачено. Тому, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1143/08 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Шелест