Справа № 457/451/15-ц
провадження №2-р/457/2/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17.05.2017 року у справі №457/451/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан. Згідно вищевказаного рішення позов задоволено: визнано незаконними та скасувано п.10 рішення Трускавецької міської ради №234 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою» від 21.12.2011 року та п..2, 2.1 рішення Трускавецької міської ради від 21.02.2013 року №468 «Про затвердження; проектів землеустрою, технічних документацій, надання земельних ділянок та вилучення земельних ділянок з користування». Визнано недійсним договір оренди землі від 27.03.2013 року, укладеним між Трускавецькою міською радою та гр. ОСОБА_3 .ОСОБА_4 ОСОБА_3 привести земельну дідянку по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці площею 0,0050 га у попередній стан (відновити асфальтове покриття, встановити бордюрний камінь).

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 17.05.2017 року, в якій просить постановити ухвалу, якою розяснити, чи можна замість «відновити асфальтове покриття» - «замостити дорожньою плиткою». Покликається на те, що до сьогоднішнього дня виконавча служба не виконала цього рішення, мотивуючи відсутністю підрядних організацій для відновлення асфальтового покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи про розяснення рішення суду без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви та постановити ухвалу без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення розясненню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до роз'яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17.05.2017 року вбачається, що судом зобовязано ОСОБА_3 привести земельну дідянку по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці площею 0,0050 га у попередній стан (відновити асфальтове покриття, встановити бордюрний камінь).

Враховуючи те, що до сьогоднішнього дня виконавча служба не виконала цього рішення, мотивуючи відсутністю підрядних організацій для відновлення асфальтового покриття, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17.05.2017 року, що приведення земельної дідянки по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці площею 0,0050 га у попередній стан можливе шляхом замощення дорожньою плиткою, замість асфальтового покриття.

Суд вважає, що таке розяснення не змінює суті прийнятого рішення.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17.05.2017 року по справі №457/451/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан в частині зобовязання ОСОБА_3 привести земельну дідянку по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці площею 0,0050 га у попередній стан (відновити асфальтове покриття, встановити бордюрний камінь), та розяснити: що приведення земельної дідянки по вул. Я.Мудрого у м. Трускавці площею 0,0050 га у попередній стан можливе шляхом замощення дорожньою плиткою, замість асфальтового покриття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5