621/1827/18
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк",

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2010 року Зміївським районним судом Харківської області в справі №2-539/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2, ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627836, 86 грн. та судові витрати по 850 грн. з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Оскільки виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувались та не передавались до ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку з тим, що вищевказане рішення суду станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №2-539/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2010 року Зміївським районним судом Харківської області в справі №2-539/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2, ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627836, 86 грн. та судові витрати по 850 грн. з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

08.12.2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, необхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувались та не передавались до ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" - задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року в справі №2-539/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627836, 86 грн. та судові витрати по 850 грн. з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року в справі №2-539/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2018.

Суддя - О.В. Бібік