overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2376/18
Провадження № 2/626/893/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Константинова Д.С.

при секретарі - Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді , у відсутності сторін, питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно вказані рахунки: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 20 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області» , а потрібно вказати : «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 20 копійок, які перерахувати на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України ; Код банку отримувача: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 22.11.2018 року .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2018року справа №626/2376/18 (провадження №2/626/893/2018) справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в резолютивній частині вказати: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 20 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/3922/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (13.01.1983року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 11.10.2010року народження, в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2018року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №613/1489/18 Провадження № 2/613/623/18
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/1489/18, провадження № 2/613/623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 280-284, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 51 по вул. Привокзальна Слобідка, м. Богодухів Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2.
Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1.
СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.12.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.1960 року; свідоцтва НОМЕР_2 від 04.07.1979 року про закінчення професійно-технічного училища; трудової книжки серії НОМЕР_3; архівних довідок №678, 767, 769 від 21.03.2018 року виданих Архівним відділом Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою від 10.12.2018 відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності заявнику Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.1960 року.

Ухвалою від 10.12.2018 в іншій частині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без руху.

22.12.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали своєї заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 294, 353 ЦПК України суд, -

УхвалиВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Шипович
Пр№2/155/1028/18
Справа 155/1674/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пустомитівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ухвалою суду від 14 листопада 2018 року, ухвалено витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2

Враховуючи, що на даний час копія вказаної вище спадкової справи до суду не надійшла, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно на 30 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду Адамчук Г.М.
2/465/3058/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" грудня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

27.12.2018 року представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами.

Разом з тим, із вказаних документів вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 721/742/17
Провадження 2/721/153/2018
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, а саме 22.03.2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд вважає, що провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,260,353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 347/1543/18
Провадження № 2/347/787/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.1975 року у виконкомі Кобаківської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 22.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/18 Справа № 205/5356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_6 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокадацької районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_6) про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_6) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 27.02.2018 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. На вказане рішення суду 16.03.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку, повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 12.04.2018 року у суді апеляційної інстанції (а.с.12 т.2).

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначена третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб та її місце знаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/17
провадження № 2/753/3212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яки діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

03.04.2017 суддею Дарницького районного суду м. Києва Парамоновим М.Л. відкрито провадження у справі.

11.07.2018 ОСОБА_4 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною.

У зв`язку із закінченнням терміну повноважень судді Леонтюк Л.К. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яки діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною, та призначити справу до судового засідання на 23 січня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, ка. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: