overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1441/18
Провадження №2-о/283/73/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

присяжних: ОСОБА_1В,ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_3 просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є особою з інвалідністю 1-ої групи та за станом здоровя потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_4 тобто, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,252,353 Цивільного процесуального кодексу України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу ?

Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_4 та надати медичні документи ( медичну картку , які підлягають поверненню).

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Присяжні:

_________________________ ОСОБА_2

___________________________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/3025/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/17775/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням провести засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання двічі не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/17775/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/2103/18
Номер провадження 2-о/237/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання - Лахно Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходяться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 17.05.2018 року призначено Іванченко А.В., ОСОБА_3

Відповідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не підлягають включенню до списків народних засідателів та списків присяжних громадяни: 4) народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, адвокати, нотаріуси.

Відповідно до розпорядження Голови Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. № 6-V/г від 17.12.2018 року «Про увільнення від виконання обов'язків присяжної ОСОБА_3.» ОСОБА_3 увільнено від виконання обов'язків присяжного та виключено зі списку присяжних.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Мар'їнського районного суду Донецької області, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжну ОСОБА_3

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року о 14.30 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.12.2018 року
Справа № 570/2162/18
Номер провадження 2/570/1077/2018
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Дзюбишина І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи судом не з"ясовано думка позивача про можливість розгляду справи у заочному порядку у зв"язку з неявкою до суду належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, який до суду не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/993/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 08.08.2018 року на 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.08.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4260/18
провадження № 2/753/4170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря судового засідання: Слаква О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 3 особа - виконуючий обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця», 3 особа - виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «Українська залізниця» Кравцов Є.П. про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 3 особа - виконуючий обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до розгляду по суті на 04 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 202.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3201/18
Провадження № 2/159/983/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, який приймає участь в судовому режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про визнання та скасування виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 жовтня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №15483, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 110487,11 доларів США, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.08.2017 року, що складає 2838413,86 грн. за кредитним договором № VOKVGA00001240 від 13.02.2007 року та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/2179/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському від 25 червня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України провадження в справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Бондар О.О.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити».

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року з : «В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити. Провадження в справі зупинити на період вирішення питання про відвід. Ухвала оскарженню не підлягає» на : «Провадження в справі зупинити на період вирішення питання про відвід. Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8650/18

провадження № 61-45338 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на дві постанови Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету, третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання виборів ректора недійсними та скасування їх результатів,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року, якою скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про забезпечення позову, та на постанову Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року, якою скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, в якій він просить скасувати ці судові рішення та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на дві постанови Апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8650/18 за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету, третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання виборів ректора недійсними та скасування їх результатів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 369/9098/18
Провадження №2/369/3340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення переплати та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення переплати та стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1557/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 03.02.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 25.05.2018 була вручена представнику позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.06.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути сплачену ТОВ «КП Українська житлова компанія» суму судового збору згідно платіжного доручення №2076 від 02.10.2017 у розмірі 800,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак