г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3325/17
Номер провадження 6/213/68/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець Кравченко В.О., фермерське господарство "Плов", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що з його довірителя ОСОБА_3 за виконавчим листом були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 на період її навчання до досягнення нею 23-х річного віку, а саме до 24.05.2022 року. На цей час прізвище дочки змінилось з "Щур" на "Шимановську". Як зазначає заявник, зі слів ОСОБА_5 по телефону остання повідомила, що вона від шлюбу з ОСОБА_8 має дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які разом з ОСОБА_4 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 добровільно не бажає подати до виконавчої служби заяву про повернення без виконання виконавчого листа, так як має пряму заінтересованість в безпідставному отриманні коштів аліменти з його довірителя.

У судове засідання учасники справи не зявились, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву з додатками, а також матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_10 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання було постановлено рішення про часткове задоволення позову, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 були стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини щомісяця, починаючи з 29.11.2017 року і до закінчення ОСОБА_7 навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_7 двадцяти трьохрічного віку, а саме до 24.05.2022 року, рішення набрало законної сили 03 травня 2018 року. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, який заявник визнати таким, що не підлягає виконанню за вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перевіряючи наявність обставин, про які йдеться статті 432 ЦПК України, суд не знайшов доказів того, що вищевказаний виконавчий лист було видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Також, судом не знайдено інших причин і доказів для того, що визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. При цьому, суд не вважає одруження ОСОБА_10, яка є дочкою ОСОБА_3 і продовжує навчання, такою причиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець Кравченко В.О., фермерське господарство "Плов".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.