Справа № 587/130/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, 3 % річних та інфляційних втрат,
14 січня 2015 року ОСОБА_4, правонаступниками після смерті якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, 3 % річних та інфляційних втрат. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 10 січня 2005 року між сторонами був укладений договір оренди землі, згідно умов якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 січня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до вищевказаного договору оренди землі, за умовами якого було збільшено орендну плату за користування земельною ділянкою з 442 грн. 00 коп. до 1 083 грн. 75 коп. за рік. В 2011-2012 роки відповідач не виплачував позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою і лише у грудні 2013 року товариство виплатило йому 1 712 грн. 89 коп. орендної плати за 2011-2012 роки та 1 712 грн. 89 коп. орендної плати за 2013 рік, всього 3 425 грн. 78 коп. Із урахуванням зазначеного, а також уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на свою користь 2 636 грн. 95 коп., з них заборгованість по орендній платі - 2 005 грн. 54 коп., 3 % річних - 120 грн., інфляційне втрати - 511 грн. 41 коп.; а також розірвати договір оренди землі від 10 січня 2005 року, укладений між сторонами.
Позивачі в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що на даний момент строк дії оспорюваного договору оренди закінчився, а тому просила закрити провадження в звязку з відсутністю предмета спору.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, виходячи з наступного.
14 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, уточненим під час судового розгляду, просив суд стягнути з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на свою користь 2636,95 грн., з них заборгованість по орендній платі 2005,54 грн., 3% річних 120,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості 511,41 грн., розірвати договір оренди землі від 10 січня 2005 року, укладений між ним та ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», а також стягнути з відповідача 487,20 грн. судового збору.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості відмовлено за його необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилена, рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 травня 2016 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, 3 % річних та інфляційних втрат( ар.с. 216).

21 серпня 2016 року помер ОСОБА_4, позивач по справі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залучені до участі у справі як правонаступники померлого і спадкоємці першої черги за законом.( ар.с. 249).

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першій інстанції, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, 3 % річних та інфляційних втрат набрало законної сили.

Що ж стосується вимог в частині розірвання договору оренди землі, слід зазначити наступне.

Оспорюваний договір оренди землі був укладений між сторонами 10 січня 2005 року строком на 5 років, що зазначено в пункті 8 Договору. ( ар.с.8-9). Додатковим договором від 1 січня 2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірмою «Косівщинська» пункт 8 договору, яким встановлювався строк дії договору, викладений в новій редакції, у відповідності з якою строк дії договору становить 10 років( ар. с. 11).

Відповідно до п. 41 договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

З копії оспорюваного договору вбачається, що він був підписаний 10 січня 2005 року і зареєстрований в Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру при Держкомземі України» 12 вересня 2005 року.( ар.с. 9).

Отже, договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ Агрофірма «Косівщинська» закінчив свою дію 10 січня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час у справі залишилася лише вимога про визнання недійсним договору оренди землі, що закінчив свою дію, то суд виходить з того, що на даний час відсутній предмет спору і, відповідно, відсутній обєкт цивільного захисту, а тому є законні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя