26.07.2018 Справа № 756/7321/17
Справа ун. № 756/7321/17
пр.№2/756/1139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: директор СВП " Київські теплові мережі" ПАТ " Київенерго" ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді старшого майстра служби газу СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго". Окрім цього, він являється членом Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго". Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 754 від 27.04.2017р, про позбавлення премії позивачу, через те, що позивач, як працівник на якого покладено обов'язки з технічного обслуговування, ремонту та експлуатації газового обладнання, виконує роботи формально, з боку адміністративно- технічних працівників підрозділів не проводяться достатній контроль за якістю та повнотою виконаних робіт підлеглими працівниками. Однак без проведення службового розслідування та без належного звернення до його профспілкового виборного органу НПС "СВОБОДА", членом якого він являється, даними наказами його протиправно позбавили премії та частини заробітної плати. Вважає, що дії відповідача є протиправні, притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати наказ про позбавлення частки заробітної плати, скасувати даний наказ, зобов'язати адміністрацію відповідача повернути йому належну частку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, підтримали підстави та обгрунтування позову, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як позивач порушив вимоги трудового законодавства і на законних підставах був позбавлений частини заробітної плати. Просив врахувати надані ним відзив та пояснення.

Третя особа в судове засідання не зявилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що позивач працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці обслуговування газового господарства служби газу СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго", згідно наказу від 20.08.2002року.

Відповідно до довідки від 01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 є членом Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго".

Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 754 від 27.04.2017р, про позбавлення премії позивачу, через те, що позивач, як працівник на якого покладено обов'язки з технічного обслуговування, ремонту та експлуатації газового обладнання, виконує роботи формально, з боку адміністративно- технічних працівників підрозділів не проводяться достатній контроль за якістю та повнотою виконаних робіт підлеглими працівниками.

Позивачем 21.02.2017р. на ім'я начальника служби газу СВП « Київські теплові мережі ПАТ « Київенерго» ОСОБА_3 надана доповідна записка, з якої вбачається, що станом на 21.02.2017р. за результатами контрольних перевірок газового господарства котелень по пр.-ту Науки 10,31,47, вул.. Матикіна 13,Бориспільська 19, Зверенецька63, Здолбунівська2, Геофізиків10, р/к Бортничі. Н. Корчуватська 84 виявлено неякісне проведення робіт з технічного огляду ГРП( а.с.26).

Статтями 139, 142 КЗпП України працівники зобов'язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається на умовах передбачених колективним договором вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі консультації і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу.

Викладене вище, дає підстави для визнання наказу про позбавлення преміювання протиправним та скасування даного наказу.

На час накладання на позивача дисциплінарного стягнення всі дії відповідача, зміст наказу, звернення за згодою до профспілкової організації - свідчать про те, що дисциплінарне стягнення накладалося відповідачем на позивача, як члена виборного профспілкового органу. Крім цього, втручання у діяльність профспілкового органу, вияв незгоди з порядком чи особами, які включаються до виборного органу професійної спілки, заборонені.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2017р. визнано протиправним та скасовано накази СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго» № 24-Д від 06.10.2016року та № 25-Д від 13.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.

В силу ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, які беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ст.ст. 2,3 цього Закону Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що з позивачем доведено, порушені його права, які підлягають захисту, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 147, 149, 252 КЗпП України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: директор СВП " Київські теплові мережі" ПАТ " Київенерго" ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" 754 від 27.04.2017 року про позбавлення частки зарплати ( грошової премії) ОСОБА_1.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути ОСОБА_1 належну йому частку заробітної плати( грошову премію) з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в доход держави судовий збір - 704грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Луценко