overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1176/17
2/214/709/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивачів за первісним (відповідачів за зустрічним) позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним ( позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та зустрічним позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 11.10.2018 року надійшла заява позивачів за первісним (відповідачів за зустрічним) позовом про відвід судді Гриня Н.Г., зазначивши, що суддя упереджено розглядає справу, а саме безпідставно не вирішив їх клопотання в підготовчому судовому засіданні та в ухвалах суду неповно визначено суть їх позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву підтримали.

ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, позаяк заявниками не наведено жодного належного обґрунтування своєї заяви, тому у відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.10.2018 про відвід судді Гриня Н.Г. необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 565/2359/18
Провадження № 2/565/671/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (34400, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 червня 1997 року відділом РАГС м.Кузнецовськ, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №122.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Кузнецовському міському суду і її необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Зважаючи на те, що клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного проведення не надходило суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче провадження по даній справі необхідно провести о 09 год. 30 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №565/2359/18 за позовом ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (34400, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі провести о 09 год. 30 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою м.Вараш, м-н Будівельників, буд.3 Рівненської області, 34400.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 676/5047/18
Номер провадження 2/676/2241/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до Китайгородської сільської ради, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області, 4) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті бабусі ОСОБА_2 не може оформити спадщину, так як, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк пропустила із-за хвороби батька, який потребує постійного догляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 22 серпня 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 серпня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 368/1600/18
Провадження № 2/368/689/18
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"27" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 08.09.2015 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Шубівської сільської ради Токовенко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №06, а саме що ОСОБА_3 згідно свого заповіту від 08.05.2015 року заповіла:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах земельну ділянку площею 8,38 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 12.08.2005 року.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку площею 0,1251 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 05.01.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/235/1375/18
Справа № 755/3799/18
УХВАЛА
про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
12 жовтня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, взята на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_1, там же і проживає.
Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд вважає, що судове рішення може вплинути на обовязок органа опіки та піклування за місцем проживання позивача в наданні висновку про суті справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вулиця Краківська,20), про що її повідомити.
Зобовязати орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подати суду письмовий висновок щодо доцільності надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 листопада 2018 року 9 години 00 хвилин.
Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/243/3269/2018
Справа № 243/9909/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«11» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог частини пятої статті 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог надано копію Договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В.П. 07 липня 1972 року, реєстровий номер № 1227, відповідно до якого власником житлового будинку № 7 по вулиці Гоголя у м. Словянську Донецької області є ОСОБА_4. Однак, Позивачем не надано документ, який би підтвердив зміну прізвища, з «Зальотова» на «Зозуля» (наприклад, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу).

Позивачем не дотримано зазначених вимог при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати заявнику строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати документ, що підтверджує зміну прізвища Позивача.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 201/7975/18
Номер провадження 2-с/201/17/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 серпня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 35295,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 46063,58 грн., 3% річних у розмірі 5 387,08 грн., а також витрат зі сплати судового збору у сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 серпня 2018 року, посилаючись на те, що нею в період з 2013 по 2016 роки оплата за комунальні послуги здійснювалась регулярно. Крім того товариством не надано доказів того, що тарифи погоджені у встановленому законом порядком та знаходяться на рівні економічно обґрунтованих.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 03 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 серпня 2018 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат,3% річних та судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , про визнання шлюбу фіктивним.

29.11.2018 р. до відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що станом на звернення з вказаною заявою провадження по справі не відкрито, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання шлюбу фіктивним, повернути позивачу;

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Гребенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 596/2017/18
Провадження № 2/596/788/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним, скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме, не заперечує щодо задоволення позову в частині скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, щодо зобов»язання вчинити певні дії заперечує. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним, скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 22.08.2017 року та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 січня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик