Провадження №2/748/139/18
Єдиний унікальний № 748/3375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретарі Коротка О.В., Грибановська В.В., Решітко А.Д., Медвідь Т.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи Національного банку України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 Ресурс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати договір іпотеки № б/н від 06.08.2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_10, який діяв від імені ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером № 1973 - недійсним. В обґрунтування позову вказує на те, що згоди на укладання договору іпотеки вона не давала, договір укладений не в її інтересах та поза її волею. ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» не погоджував внесення змін та доповнень до кредитного договору, шляхом забезпечення його кредиту третьою особою. Крім того, відповідними рішеннями суду правоустановчі документи на земельні ділянки, про які йдеться в спірному Договорі, визнані незаконними.

Позивач у судове засідання не зявилася.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також додав, що у довіреності, якою ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_10 бути представником ОСОБА_8, зазначено, що ці повноваження стосуються належних йому, тобто ОСОБА_12, земельних ділянок. При цьому на довіреності, якою ОСОБА_8 уповноважувала ОСОБА_12 бути її представником відсутня відмітка про видачу довіреності в порядку передоручення, чим порушено порядок вчинення даної нотаріальної дії.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що Договір іпотеки від 06 серпня 2012 року укладений згідно чинного законодавства, а представник ОСОБА_8, який підписував договір мав відповідні повноваження на це.

Представник третьої особи Національного банку України просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в поясненнях.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що спірний договір жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства, особи, які укладали договір, мали повний обсяг повноважень на його укладання, договір був посвідчений нотаріально, підписаний від імені ОСОБА_8 ОСОБА_10 на підставі довіреності, яка не визнавалась недійсною та була чинною на момент укладання договору. Отже, на момент вчинення договору іпотеки сторонами було дотримано всі вимоги, визначені чинним законодавством.

Третя особа - ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідними частинами статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 24 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського натаріального округу ОСОБА_13 посвідчено довіреність /а.с.33/, згідно якої ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_12 бути її представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності та перед третіми особами з питань одержання на імя ОСОБА_8 державних актів на право власності на належні їй земельні ділянки, які розташовані на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з правом подальшого розпорядження земельними ділянками згідно діючого законодавства України.

Для розпорядження земельними ділянками ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_12, серед іншого, укладати договори іпотеки земельних ділянок, у тому числі в якості майнового поручителя за зобовязаннями третіх осіб, підписувати їх, визначаючи при цьому умови договорів на власний розсуд.

Довіреність видана терміном на пять років з правом передоручення повноважень іншим особам.

12 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2001923/1, в котрий згодом додатковими договорами вносилися зміни та доповнення щодо умов сплати процентів та інше /а.с.23-29/.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 12 липня 2011 року № НКЛ-2001923/1, 06 серпня 2012 року укладено іпотечний договір між ПАТ «Дельта Банк»(іпотекодержатель) та ОСОБА_10, що діяв від імені ОСОБА_8 (іпотекодавець), на підставі довіреності від 3 серпня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованої в реєстрі за № 1940 / а.с. 14-22/.

На підставі зазначеного договору іпотеки на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 12 липня 2011 року іпотекодержателю передано в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

В ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.ст. 238, 245 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Тобто, ОСОБА_8 розпорядилася своїм правом та нотаріально посвідченою довіреністю наділила ОСОБА_12 правом укласти договір іпотеки земельних ділянок, у тому числі в якості майнового поручителя за зобовязаннями третіх осіб, з правом передоручення повноважень іншим особам, а останній в свою чергу нотаріально посвідченою довіреністю доручив дані права ОСОБА_10

Посилання представника позивача на те, що в довіреності виданій ОСОБА_12 в порядку передоручення ОСОБА_10 йдеться про ділянки належні ОСОБА_12 спростовуються аналізом подальшого змісту цієї довіреності, де зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які співпадають з кадастровими номерами земельних ділянок у довіреності виданій ОСОБА_8 щодо уповноваження ОСОБА_12 Відсутність напису на цій довіреності щодо посвідчення довіреності в порядку передоручення також не тягне за собою недійсність цих довіреностей.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_10 при укладанні спірного іпотечного договору діяв поза волею ОСОБА_8.

З аналогічними вимогами ОСОБА_8 зверталась до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації українських банків із заявою про визнання недійсним іпотечного договору за реєстровим номером 1973, укладеного між ПАТ "Дельтабанк" та ОСОБА_8 /а.с.78-82/.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року за зареєстрованим номером 1973, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8, в частині умов договору викладених у пунктах 2.13 та п.4.1.11. У решті позовних вимог відмовлено повністю.

Третейський суд за участю сторін, зокрема і ОСОБА_10, не встановив підстав вважати, що спірний іпотечний договір суперечить волі ОСОБА_8, оскільки межі повноважень повіреного і можливість передоручення повноважень визначені нею особисто, а відповідач ОСОБА_10, укладаючи спірний договір, діяв у межах цих повноважень.

Щодо існування злочинної змови ОСОБА_10 з ОСОБА_12, то суду не надано доказів, які б підтверджували цю обставину.

ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» не заявляло про порушення його прав, а тому твердження про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 12 липня 2011 року, шляхом забезпечення його кредиту третьою особою, без погодження з товариством є необґрунтованими, а зміни до договору є чинними.

Також повноваження ОСОБА_12, якими його наділила ОСОБА_8 довіреністю від 24.06.2009 включали, зокрема право на отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, а також подальші дії з цими земельними ділянками, а тому суд не вважає, що ОСОБА_8 не мала права надавти такі повноваження представнику до реєстрації за нею права власності на ці земельні ділянки.

Доводи позивача про те, що земельні ділянки, про які йдеться у спірному договорі, на даний час не належать їй на праві власності суд не бере до уваги, оскільки, підставою недійсності правочину є недодержання законодавства в момент його вчинення, а не на даний час.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що при підписанні спірного Договору іпотеки були дотримані вимоги, передбачені чинним законодавством для укладення договорів, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, зокрема дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

При цьому судом не розглядається питання, чи пропущено строк позовної давності, як про це зазначав у судовому засіданні представник третьої особи, оскільки позов не підлягає задоволенню по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 215, 238, 245 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б), треті особи: ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Радісна, 23), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Національний банк України, (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Інститутська, 9) про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2018.

Суддя В.О. Кухта