Справа № 2-2754/11
Провадження № 2-п/361/32/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, уточнивши його просив суд зупинити виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом 2-2754 від 12 грудня 2011 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 2-2754 виданий 12.12.2011 року. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2018 року ВП № 56679898. 30 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року, тому на підставі п. 1 п.п.17.3 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просили зупинити виконання за виконавчим документом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2Ю . ОСОБА_1, дослідивши подані до клопотання письмові докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою 30 травня 2018 року про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В п. 1 п.п.17.3 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та /або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Таким чином зважаючи на вищенаведену норму та наведені в клопотанні обґрунтування та пояснення представника відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання є не обґрунтоване, і таким що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач та її представник посилаючись на вказану норму, не звернули уваги на зміст вказаної норми, в даному разі витребування виконавчого листа і зупинення виконання за виконавчим документом можливо в разі подання та розгляду заяви судом про виправлення помилки у виконавчому документі та /або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, правом зупинити провадження наділений Верховний суд.

Так, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку ч. 1 ст. 436 ЦПК України.

Отже зупинення примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа у даному випадку не входить до компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 п.п.17.3 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 280, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.