Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 1203/3808/12
Провадження № 22ц/782/651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року (постановлену у складі судді Максименко О.Ю.) за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила суд відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої її позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто: з ОСОБА_3 на її користь:

- аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття;

- аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року;

- витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначила, що всі матеріали вказаного судового провадження знаходяться в Артемівському районному суді м. Луганська за адресою: м.Луганськ, вул. Тімірязєва, 1 а. Станом на час подання цієї заяви м. Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином доступ до матеріалів зазначеного судового провадження відсутній.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 17.07.2012 року у цивільній справі № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не виконує, а виконавчі листи отримані раніше знаходяться у відділах державної виконавчої служби, а саме - Лутугинського районного у правління юстиції, а в подальшому Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, які також входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з метою захисту своїх прав як стягувача та захисту прав неповнолітньої доньки.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.09.2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині: копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3; копії свідоцтва про народження ОСОБА_3; рішення суду Артемівського районного суду м. Луганська від 17.07.2012 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, та яким суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю;

- стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_4 у відновленні втраченого судового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України (в чинній редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.402 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом із тим, статтею 403 ЦПК України (у зазначеній вище редакції) встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_4 (яка змінила прізвище з «Іванова» (а.с.7)) про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.1-3).

Суд першої інстанції ухвалою від 31 серпня 2017 року відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначив судове засідання, ухваливши про день слухання справи повідомити сторони (а.с.20).

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом закріплено і у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що ОСОБА_3, незважаючи на те, що він є відповідачем у цивільній справі № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до судового засідання у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі Білокуракинським районним судом належним чином викликаний не був, участі у судовому розгляді не приймав.

На вказане апелянт посилається в апеляційній скарзі.

При цьому, згідно із п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 408 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що Білокуракинський районний суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, відновивши частково втрачене судове провадження, всупереч вимогам вищевказаної процесуальної норми виніс не рішення, а ухвалу.

Вказане, на думку колегії суддів, має суттєве значення, зокрема, при обчисленні строків оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що порушення судом норм процессуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.09.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382, 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03.08.2018 року.

Головуючий Коротенко Є.В.

Судді: Коновалова В.А.

ОСОБА_5