Номер провадження: 22-ц/785/6092/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3828/11
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Нива-1» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання незаконним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», стягнення заробітної плати,

встановив:

У листопаді 2004 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, та з урахуванням уточнення до неї, просив визнати незаконним протокол загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1», поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за весь строк відсторонення від посади з 1 червня 2003 року по 31 січня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 вересня 1999 року він призначений на посаду директора ТОВ «Нива-1». З того часу сумлінно виконував покладені на нього обов'язки. Однак, з невідомих йому причин на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1» від 19 травня 2003 року №3 його звільнено з посади директора, що на його думку є порушенням Закону України «Про господарські товариства», статуту підприємства, які стосуються порядку скликання та призначення загальних зборів товариства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

22 березня 2018 року, до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Нива-1» із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Нива-1» мотивували тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2004 року у справі № 2-10074/04, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нива-1», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання незаконним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1», стягнення заробітної плати, було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, а саме: на Автозаправну станцію, що належить ТОВ «Нива-1» за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Амурський 1, будинок 1а; на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Ниссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 та АДРЕСА_1; на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме на АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Станом на час звернення до суду, рішення від 07.02.2013 року виконано.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні заяву підтримали, надали копії документів, щодо зареєстрованого права власності на об'єкти обтяження.

ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Нива-1» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2004 року у справі 1519/2-3828/11, шляхом зняття арешту на майно, що належить відповідачам, а саме:

-на Автозаправну станцію, що належить ТОВ «Нива-1» за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Амурський 1, будинок 1а.

-на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Ниссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 та АДРЕСА_1;

-на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме на АДРЕСА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 рокута постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Нива-1» про скасування заходів забезпечення позову в повному об'ємі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як було зазначено вище, рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та станом на час звернення до суду, зазначене судове рішення від 07.02.2013 року виконано.

Як регламентує ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився із правовою позицією сторони заявника, що наявність відповідного обтяження, не зважаючи на розгляд справи по суті та ухвалення рішення апеляційного суду 07.02.2013 року, порушує права заявників, як законних власників майна.

Виходячи із вищевикладеного, у суду першої інстанції були всі правові підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року виконано не у повному обсязі спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме Наказом № 0802/1 від 08 лютого 2013 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Нива -1» та квитанцією про виплату йому 14552 грн. 50 коп. заробітної плати (а.с. 186)

Згідно ч.ч. 1,5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко