УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відвід головуючого судді Єфіменко Н.В. від цивільної справи справи № 640/11516/16-ц за позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом , -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслав Олександрович звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. по цивільній справі №640/11516/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслав Олександрович зазначає, що судові засідання 26.11.2018 року та 13.12.2018 були розпочаті невчасно, судові повістки не направляються вчасно, не проголошена ухвала про закриття підготовчого провадження від 26.11.2018 року , суддею Єфіменко Н.В. відмовлено у розгляді клопотання про зупинення провадження, у звязку з чим вказані обставини викликають сумнів у представника відповідача у його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 26.12.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Єфіменко Н.В. визначено суддю Нев»ядомського Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року за клопотанням відповідача провадження по справі за позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом -зупинено до розгляду цивільної справи 640/21961/18.

Стосовно не надсилання судових повісток відповідачу та його представнику, такі відомості спростовуються матеріалами справи, представник відповідача ОСОБА_2 В»ячеслав Олександрович повідомлений про дати та час судових засідань, про що свідчить особистий підпис представника в явочному аркуші.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача , не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Єфіменко Н.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відвід головуючого судді Єфіменко Н.В. від цивільної справи справи № 640/11516/16-ц за позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський