Справа № 2006/2-137/11
Провадження № 6/615/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2006/2-137/11, виданого 22.01.2013 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ПП «Стар Експрес Юкрейн» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50720 грн., в звязку з його втратою при пересилці.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду подання не направили. У відповідності до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2006/2-137/11, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року у цивільній справі №2006/2-137/11, стягнуто з ПП «Стар Експрес Юкрейн» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків в розмірі 600 грн., судові витрати 120 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Із ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» - суму моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року змінено, збільшено розмір стягнутої з ПП «Стар Експрес Юкрейн» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди до 50000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року змінено, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника скасовано.

Стягнуто із ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 38327,68 грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Виконавчий лист отримано стягувачем 02.02.2013 року.

Із заяви державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що з 06.03.2013 року у відділі на виконанні перебував вказаний виконавчий лист.

07.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36912744, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

03.03.2014 року винесено постанову про арешт коштів, копію якої для виконання направлено до банківської установи. Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» кошти на рахунках боржника відсутні.

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником на праві власності зареєстровано транспортні засоби.

28.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Цього ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (на підставі п. 4 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року N 606-ХІУ).

26.06.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із виконавчим документом направлено до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві за місцем знаходження майна боржника, а саме транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві 04.08.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44269292. Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повторно до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві передано виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

07.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві 04.08.2014 року повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47171555.

Працівником підрозділу з обліку і доставки документів відділу зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження передано державному виконавцю. Проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві не передавався.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ з поданням про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, рішення апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 року у цивільній справі №2006/2-137/11 на даний час залишається не виконаним через втрату оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 року у цивільній справі №2006/2-137/11 про стягнення із ПП «Стар Експес Юкрейн» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 720 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.11.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова