Провадження №22-ц/812/387/18 Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року, постановлену головуючим суддею Гуденко О.А. у приміщенні цього ж суду у цивільній справі

за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження,

встановила :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний відділ ДВС), скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року з Кредитної спілки "Флагман" на його користь стягнуто 19698 грн. 40 коп.

На виконання цього рішення 14 березня 2013 року судом видано виконавчий лист № 1423/19715/2012, який неодноразово пред`являвся ним для виконання до Центрального відділу ДВС.

Востаннє виконавчий документ був пред`явлений до виконання 16 лютого 2016 року.

Лише 23 березня 2016 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №50553579. Копію цієї постанови ним отримано тільки 05 квітня 2017 року і то після звернення до Центрального відділу ДВС із відповідною заявою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, окрім відкриття провадження державним виконавцем відділу ДВС проведено не було.

ОСОБА_1 вказував, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Юдіної І.М. від 28 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто йому без виконання. Підставою для повернення останнього зазначено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не здійснення ним господарської діяльності та відсутність юридичної особи за вказаною у виконавчому документі адресою.

Стягувач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення йому виконавчого документа неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа від 28 вересня 2017 року (ВП № 50553579) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначав, що протягом всього часу перебування на виконанні виконавчого листа, а саме з 25 березня 2013 року по 28 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС не вчинено жодних дій направлених на виконання рішення суду, не проводився ні розшук боржника, ні його майна, на яке б можливо було б звернути стягнення, не відібрано пояснень у керівника юридичної особи, не перевірено бухгалтерські документи, договори з дебіторами та не пред`явлено до них вимог. Все це, на його думку, свідчить про бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС під час виконання виконавчого листа 1423/19715/2012, виданого 14 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Юдіної І.М. від 28 вересня 2017 року ВП № 50553579 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Центральний відділ ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, а також визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділ ДВС під час виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа від 28 вересня 2017 року ВП № 50553579 та зобов`язано відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом було розглянуто питання щодо бездіяльності Центрального відділу ДВС під час виконання рішення суду, однак рішення по ньому не прийнято, просив ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі, визнати бездіяльність Центрального відділу ДВС під час виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року неправомірною.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447, ч. 2 та 3 ст. 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналогічний зміст містився у статтях 383, 387 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який діяв під час здійснення державними виконавцями Центрального відділу ДВС виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження серед іншого має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 стягнуто 19 698 грн.40 коп. за договором про залучення внеску (а.с.24).

На виконання даного рішення 14 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №1423/19715/2012, який 25 березня 2013 року стягувачем пред`явлено до виконання до Центрального відділу ДВС (а.с. 45, 62).

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв від 07 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, який наступною постановою цього ж державного виконавця від 25 грудня 2013 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на розрахункових рахунках, на які може бути звернуто стягнення (а.с. 64, 66).

28 січня 2014 року ОСОБА_1 знову пред`явив до виконання до Центрального ВДВС виконавчий лист №1423/19715/2012 ( а.с. 70).

Постановою старшого державного виконавця від 05 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №41902448 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

11 грудня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення (а.с. 72).

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 вчергове пред`явив до Центрального відділу ДВС для виконання виконавчий лист №1423/19715/2012, на підставі якого державним виконавцем 16 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50553579 (а.с. 47, 52).

28 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС виведено виконавче провадження №50553579 із зведеного виконавчого провадження №51621399 (а.с. 44).

Наступною постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС від 25 жовтня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому листі, відсутній, господарську діяльність не здійснює, а майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження державним виконавцем здійснювалися запити до державних органів стосовно наявності майна та коштів. При з`ясуванні факту наявності нерухомого майна у власності боржника проводились дії щодо можливої реалізації цього майна. Проте, у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на його реалізації виконавчі дії були припинені.

Між тим, державним виконавцем не вичерпано всіх можливих дій щодо належного виконання рішення суду, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», зокрема щодо з`ясування правового статусу приміщення, в якому зареєстрована КС «Флагман», вчинення необхідних дій щодо проникнення до цього приміщення, виявлення майна в цьому приміщенні, можливого опису та арешту цього майна, вимагання від матеріально відповідальних і посадових осіб юридичної особи надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд зазначених обставин справи та вимог закону не врахував, тому оскаржувана ухвала підлягає зміні та визнання неправомірною бездіяльності Центрального відділу ДВС під час виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року згідно виконавчого листа №1423/19715/2015, виданого 14 березня 2013 року.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , останній просив про скасування як незаконної постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС від 28 вересня 2017 року ВП № 50553579 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання Центральний відділ ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №№1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 14 березня 2013 року.

Між тим, під час судового розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що 28 вересня 2017 року головним державним виконавцем винесена постанова про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі відповідної постанови від 25 жовтня 2017 року.

В той же час, зазначення ОСОБА_1 іншої дати винесення постанови про повернення виконавчого документа не впливає на правильність висновків суду щодо порушення прав стягувача тривалим невиконанням судового рішення та необхідність скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає також зміні щодо дати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року змінити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року згідно виконавчого листа №1423/19715/2015, виданого 14 березня 2013 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа від 25 жовтня 2017 року ВП № 50553579 та зобов`язати відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П.Лисенко

Т.В. Серебрякова

Датою ухвалення постанови, яка прийнята за відсутності учасників справи є дата складення її повного тексту (ч.5 ст.268 ЦПК України)

Повний текст постанови складений 04.12.2018 року.