Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11572/14-ц

провадження № 61-39282ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року скасовано.

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси в іншому складі суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПАТ «Дельта Банк», що достовірно свідчить про його обізнаність про дату та час судових засідань.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статті 74 ЦПК України повідомлення про дату та час судового засідання вважається належним, якщо така процесуальна дія вчинена у передбачений законом строк та може бути підтверджена належними доказами, зокрема зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Порушення зазначених вимог є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції щодо залишення касаційної скарги без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять достовірних відомостей, щодо належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання. Зазначеним обставинам судом надано відповідну правову оцінку.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться лише до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене постанова Апеляційного суду Одеської області від

22 травня 2018 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник