У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3006/17

Номер провадження 2-р/629/8/18

заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро"

про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

представник заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа - ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: скасовано наказ № 116-к від 31.07.2017 заступника директора з виробництва Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря - ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» з 01.08.2017 року; стягнуто з комунального підприємства «Харківводоканал» в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 року включно по 06.02.2018 року включно в розмірі 37846 гривень 10 копійок; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У зазначеному рішенні судом було використано формулювання: відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим. В межах повноважень, передбачених Положеннями про відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», 09.02.2018, тобто на наступний день після прийняття Лозівським міськрайонним судом рішення від 08.02.2018, було видано наказ Комплексу водопідготовки «Дніпро» № 32 «Про виконання рішення суду», відповідно до якого було скасовано наказ КВ «Дніпро» ВП КП «Харківводоканал» від 31.07.2017 року № 116-к про звільнення слюсаря-ремонтника 6-го разряду цеху з ремонту та технічного обслуговування ОСОБА_1. На депозитний рахунок виконавчої служби 28.03.2018 року було перераховано середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за один місяць. Що стосується негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, КВ «Дніпро» не має повноважень внесення змін у штатний розклад. Комунальне підприємство «Харківводоканал» створено територіальною громадою міста Харкова і є комунальним, в зв'язку з цим існує певна процедура внесення змін у штатний розклад працівників і його затвердження. Тобто, ні КВ «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» ні КП «Харківводоканал» не повноважені негайно вводити в штатний розпис посади, без погодження і затвердження змін у штатний розклад засновником, про що було повідомлено державну виконавчу службу листом від 13.03.2018 № 196, так як негайне виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, призведе до порушення посадовими особами КВ «Дніпро» діючого законодавства в питаннях дотримання штатного розкладу, обліку робочого часу ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня, ЗУ «Про оплату праці» та інших нормативних документів, що регулюють трудові відносини працівників з роботодавцем. Також, враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушень діючого законодавства посадовими особами КВ «Дніпро», як у частині невиконання його вимог, так і перевищення посадових повноважень, до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою отримання роз'яснення рішення суду, який видав виконавчий документ, 24.04.2018 року було направлено лист № 261 з клопотанням, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз'яснення рішення або встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 08.02.2018, на підставі якого 01.03.2018 виданого виконавчий лист № 629/3006/17 та порушено виконавче провадження №55928781, про скасування наказу «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» з 01.08.2017 і про допущення негайного виконання рішення Лозівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Всі вимоги рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області боржником, який визначений в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», які боржник може в межах своїх повноважень виконати, були виконані в термін, встанволений державною виконавчою службою. На підставі вищевикладеного, просить розяснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року, а саме: у який спосіб, на підставі яких нормативно-правових актів відповідачу, який згідно рішення суду визначений як КП «Харківводоканал» в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», виконати вищевказане рішення суду, в частині негайного поновлення позивача на роботі, враховуючи відсутність в Положенні про КВ «Дніпро» необхідних для цього повноважень; чи є вищевказане рішення суду обов'язковим для виконання Комунальним підприємством «Харківводоканал» і Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, якій відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Харківводоканал» погоджує зміни до Статуту, а також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківськогї міської ради, яка затверджує зміни до Статуту КП «Харківводоканал», враховуючи те, що позов до КП «Харківводоканал», Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, не виступає і у вищенаведеному рішенні суду у якості відповідачів вони не фігурують; враховуючи відсутність повноважень на внесення змін у штатний розпис, його затвердження, чи є Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» належним боржником.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити, заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просили в задоволенні заяви відмовити.

При вирішенні вимог даної заяви суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано наказ № 116-к від 31.07.2017 року заступника директора з виробництва Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря - ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» з 01.08.2017 року; стягнуто з комунального підприємства «Харківводоканал» в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 року включно по 06.02.2018 року включно в розмірі 37846 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 10 копійок; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення за наслідками апеляційного перегляду було залишено без змін, набрало законної сили.

Щодо посилань представника ОСОБА_2 про необхідність роз'яснення, чи є рішення суду обов'язковим для виконання Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, то суд зазначає, що відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

питань, які не були предметом судового розгляду.

Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не брали участі у розгляді справи, у відношенні цих осіб рішення суду не ухвалювалося.

Щодо стверджень представника ОСОБА_2 про те, що вимоги рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області з його виконання визначені до Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», який не є юридичною особою, не має повноважень на внесення змін у штатний розклад, вводити в штатний розпис посади без погодження і затвердження змін у штатний розклад засновником, тощо, і також про необхідність роз'яснення, чи є рішення суду обов'язковим для виконання Комунальним підприємством «Харківводоканал», то суд вказує на те, що відповідно до ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Так, у даній справі відповідачем, який є юридичною особою, є КП «Харківводоканал».

Саме цією юридичною особою видано довіреність представляти інтереси підприємства представнику ОСОБА_2 Повноваження представника в суді визначені ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії не зазначено у зазначеній довіреності.

ЦПК України встановлює, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладені в заяві аргументи не вказують на необхідність в роз'ясненні рішення, не вказують на те, що рішення є незрозумілим, а по своїй суті містять інше трактування боржником змісту рішення суду, ніж в ньому викладене.

Так, ухвалене по даній справі рішення суду викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ЦПК України, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, не викликає труднощів в його розумінні.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення заяви суд не убачає.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 271, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя К.Ш. Харабадзе