_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6542/18
Провадження № 2/520/4854/18
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

06.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007р. у розмірі позичкової заборгованості (за тілом кредиту) - 83 271.04 дол. США (вісімдесят три тисячі двісті сімдесят один дол. США 04 цента), звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки BMW, модель Х5, випуску 2004 року, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ ДАІ Одеської області «11» жовтня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 642235. виданого «11» жовтня 2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3): вантажний фургон Nissan Urvan, 2008 року випуску, кузов JN6GE52SXSX4601 16. реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВПС 144278, видане РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.06.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3), шляхом продажу вказаних транспортних засобів на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу визначити на рівні ринкових цін па підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська. 72/74. ідент. код 23876031) суму судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до Генеральної кредитної угоди № 010/03-4/06-377 від 05.06.2006 року АППБ «Аваль» правонаступник якого АТ «ОСОБА_5 Аваль» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 100 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_3 передав в тому числі в заставу автомобіль марки BMW, модель Х5, випуску 2004 року та вантажний фургон Nissan Urvan, 2008 року випуску.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином. Тому у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06.06.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06 серпня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-5466/11 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що розгляд даного позову об'єктивно неможливий до вирішення спору у справі № 2-5466/11.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5466/11 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» 2 710 579, 29 гривень та судовий збір у розмірі 1820 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку, в результаті чого ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є звернення стягнення на заставлені транспорті засоби в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007р, а предметом розгляду справи № 2-5466/11 є стягнення боргу за генеральною кредитною угодою № 010/03-4/06-337 від 05.06.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами під № 19, що знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м. «Луч», вул. Стеценко, Овідіопрольського району, Одеської області.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Більш того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо того, що винесення рішення у даній справі призведе до подвійного стягнення заборгованості, так як у разі виконання хоча б одного з рішень суду, відповідач не позбавлений права звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого в рамках іншої справи, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.