Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 409/913/12

провадження № 61-40035ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 5707C108 в розмірі 4 406 834,57 та 1 820,00 грн судового збору.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2017 року заяву задоволено. Розстрочено виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2016 року у справі № 409/913/12 для ОСОБА_2, ОСОБА_1 строком на 72 місяці, починаючи з дати ухвалення судом рішення у зазначеній справі, за графіком: протягом 71 місяця (щомісячно) здійснювати оплату не більш, ніж по 30 000,00 грн, в останньому 72 місяці - остаточний розрахунок - оплата решти заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, з вимогами скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниможуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак