overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1888/18
Номер провадження 2/341/764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, 12.10.2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомила, поштове повідомлення повернулось із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача надіслав суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С.Єршова
Провадження 2/127/4569/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Некст авто» про визнання правочину недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018р., позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Некст авто» про визнання правочину недійсним залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

06.12.2018р., на адресу суду повернувся конверт з вищевказаною ухлою суд, який направлявся позивачу з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Некст авто» про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3886/17

провадження № 8/0285/6/18

26 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами

зауваження на протокол судового засідання від 19.12.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2018 року представник позивача подав зауваження на протокол судового засідання від 19.12.2018 року та просив прийняти рішення про занесення в протокол судового засідання, що секретар не оголосила, які сторони прибули в судове засідання та відомості про технічну перерву і рішити його клопотання про допит членів комісії судово-земельної технічної експертизи.

Дослідивши зауваження на протокол судового засідання головуюча суддя приходить до наступного.

У протоколі судового засідання від 19.12.2018 року чітко зазначено, що о 09-37 год. була оголошена явка сторін по справі, а 09-40 год. головуюча оголосила про технічну перерву і розгляд справи був продовжений о 10-02 год.

Клопотання представника позивача про допит членів комісії судово-земельної технічної експертизи, викладене ним у письмовій заяві за вхідним № 24921 від 19.12.2018 року, не було розглянуте у судовому засіданні 19.12.2018 року, оскільки позивачу надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відтак встановлено, що протокол відповідає вимогам, встановленим ст. 248 ЦПК України, вівся секретарем судового засідання, був ним підписаний.

Аналізуючи наведе головуюча суддя приходить до переконання про безпідставність зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст.249 ЦПК України, головуюча суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Зауваження на протокол судового засідання від 19.12.2018 року представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 636/2747/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2006,88 грн., з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Пр№2/155/116/18
Справа 155/1425/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати з Горохівського відділу поліції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане клопотання позивача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди на 8 лютого 2019 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду Адамчук Г.М.
Справа № 145/2222/18
Провадження №2/145/1109/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 11-30 годину 24.01.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 279/6003/18 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
При цьому, в провадженні судді Невмержицької О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням суду від 20.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема скасовано наказ про її звільнення, поновлено на посаді економіста з договірних та претензійних робіт ІІ категорії відділу матеріально-технічного постачання і збуту на підприємстві Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду.

Вказане рішення суду оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку, та набрало законної сили 21.12.2018 року.

При цьому, позивач в обґрунтування заявлених вимог у поданому позові посилається на вище вказане судове рішення, не погоджується із розміром недовиплаченої заробітної плати за час її роботи з 23.07.2018 року по 27.11.2018 року, тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої необ'єктивності та упередженості судупри розгляді даної справи, на результатах розгляду попереднього спору, та з метою запобігання упередженого ставлення сторони процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О.А.
№2/263/2643/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2016 року, на 18/100 часток з нежитлової основної будівлі літ.А6, а саме: частина приміщення №1: торгівельний зал 2а, склад 5а, 1/6 сходової клітини першого поверху, 1/6 частина ліфта IV, 1/6 ліфта ІІІ, 1/6 сходової клітини другого поверху, 1/6 сходової клітини третього поверху, 1/6 сходової клітини четвертого поверху, приміщення №5, 1/2 сходової клітини пятого поверху, загальною площею 352,83 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №51.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 489/7459/18
провадження №2-н/489/1330/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 185, 438 ЦПК України.

Державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до відділу виконавчої служби і отримував такі виклики, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах, а також відсутні докази дійсного місця проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про примусове проникнення до житла боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника залишити без руху.

Надати державному викогавцю строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити державному виконавцю, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Дата документу 27.12.2018 Справа № 310/861/17
Єдиний унікальний № 310/861/17
№ провадження 22-ц/807/1362/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: