Справа № 522/3732/14
Провадження № 2/522/3315/18
20 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків,
ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 31.05.2013 року о 22-00 в м.Одесі по вул. Армійській, під час буревію, автомобіль „Тойота-Ярис реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_1 який належав ЇЇ у померлому батьку ОСОБА_2 був пошкоджений внаслідок падіння дерева.
З приведу пригоди був повідомлений черговий Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за телефоном „102". Крім того, батько позивача, як власник автомобіля, письмово звернувся із заявою до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 05.06.2013 року за результатами перевірки повідомлення оператора „102" та заяви ОСОБА_2 дільничним інспектором Шевченківського ВМ був складений висновок.
З метою оцінки спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_2 звернувся до суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, згідно виконаного оцінювачем звіту № 130603 від 09.05.2013 року вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобілю складає 75 834, 70 грн.
Вартість проведення оцінки автомобіля 1000 грн. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 вступила до спадщини, яка складалась з автомобіля „Тойота-Ярис реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою суду від 09.12.2016 року позивач залучена у справі як правонаступник позивача.
В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява від 20.07.2018 року про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення.
Станом на 20.07.2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2013 року о 22-00 в м.Одесі по вул. Армійській, під час буревію, автомобіль „Тойота-Ярис реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_1 який належав ЇЇ у померлому батьку ОСОБА_2 був пошкоджений внаслідок падіння дерева.
З приведу пригоди був повідомлений черговий Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за телефоном „102". Крім того, батько позивача, як власник автомобіля, письмово звернувся із заявою до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 05.06.2013 року за результатами перевірки повідомлення оператора „102" та заяви ОСОБА_2 дільничним інспектором Шевченківського ВМ був складений висновок.
З метою оцінки спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_2 звернувся до суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, згідно виконаного оцінювачем звіту № 130603 від 09.05.2013 року вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобілю складає 75 834, 70 грн.
Вартість проведення оцінки автомобіля 1000 грн. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 вступила до спадщини, яка складалась з автомобіля „Тойота-Ярис реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою суду від 09.12.2016 року позивач залучена у справі як правонаступник позивача.
Відповідно до вимог абз. 6 частини 1 статі 16 Закону України „Про дорожній рух", водій має право: на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно вимог статі 21 Закону України „Про дорожній рух", автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.
Відповідно до вимог статі 24 Закону України „Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Відповідно до вимог статі 1 Закону України „Про автомобільні дороги", у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;
архітектурне облаштування - архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг;
вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;
Відповідно до вимог статі 16 Закону України „Про автомобільні дороги", вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Відповідно до вимог статі 17 Закону України „Про автомобільні дороги", управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Відповідно до вимог статі 18 Закону України „Про автомобільні дороги", складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.
Відповідно до вимог статі 19 Закону України „Про автомобільні дороги", основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:
1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;
Відповідно до вимог статі 21 Закону України „Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:
1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;
4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Таким чином, придорожнє дерево є архітектурним елементом вулиці (дороги), яке знаходиться у комунальній власності, у віданні органу місцевого - Одеської міської ради, внаслідок падіння якого пошкоджений мій транспортний засіб, що спричинило мені реальні збитки.
Відповідно до листа Департаменту міського господарства від 25.04.2011 року № 01-69/547, придорожнє дерево, яке було розташоване на куту будинку № 8/9 на пр. Шевченко зі сторони будинку № 8 по пр.Шевченка, безпосередньо біля проїзної частини дороги, є зеленим насадженням спеціального призначення і відповідно до п. 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року "Про утримання зелених насаджень у місті Одесі" утримується відповідачем КП 'Міськзелентрест" (копія листа додається).
Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків- задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 76 834 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 30 липня 2018 року.
Суддя: Науменко А.В.