УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/4112/18

провадження № 61-44585ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року № 240-к «Про звільнення ОСОБА_2 ? головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження залишено без задоволення.

15 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року, в якій просив скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько