overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1358/18
Провадження № 2-н/669/51/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1311,64 грн. та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, звідки 14 грудня 2018 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований в АДРЕСА_1

За таких обставин, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1311,64 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Давидюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Лєонтьєву В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

13.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою, про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішення міститься описка, а саме не вірно вказано назву районного відділу управління юстиції, де було зареєстровано шлюб, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/14560/18, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, зазначивши відділ реєстрації цивільного стану з «Дарницький» на «Подільський».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.К. Цимбал
Справа № 182/3779/18
Провадження № 2/0182/2387/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання с. Комісарівка, Пятихатського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 24)

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. 40 років Перемоги, буд. 29)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 на підставі ордеру серія ДП №000027

Ухвалив :

В позові ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 22.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №4-с/753/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м.Києва ГТУ у м.Києві Головков Юрій Володимирович, ОСББ «КУТ», на бездіяльність державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, О.Кошиця 5а, (каб. № 124) на 19 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7102/18
Провадження № 2/552/2194/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 15 хвилин 07 лютого 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 357/5637/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1

05.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову.

При ухваленні вказаного рішення допущено описки в описовій та резолютивній частинах, а саме помилково зазначено датою реєстрації шлюбу «25.12.1997 року» замість правильного «25.12.2007 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2018 року по справі № 357/5637/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши датою реєстрації шлюбу «25.12.2007 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2244/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/7390/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 109 75. 21 грн., з яких тіло кредиту 8524.85 грн.; заборгованість за відсотками 2450.36 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
копія ЄУН справи 678/397/18
Провадження 2-678-238/18
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21 грудня 2018 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.
за участю: секретаря Козка Л.М.
представника позивача( прокурора) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов"язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.04.2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районнного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріусу шостої Київської нотаріальної контори Ларіної Олени Вікторівни про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 14.09.2017 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 10.01.2018 була вручена представнику позивача, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта».

Станом на 24.01.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріусу шостої Київської нотаріальної контори Ларіної Олени Вікторівни про зобов'язання вчинити дії,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2920/18
провадження № 2-во/753/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2018 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 24.05.2014 року, актовий запис №647 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати. Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2

07.12.2018 р. позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вище вказаному рішенні, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення не вірно вказані прізвища позивача після розірвання шлюбу, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2018 року, оскільки дана описка є очевидною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: після розірвання шлюбу присвоюється прізвище позивачці, замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
2-с/465/60/18
УХВАЛА

судового засідання

"18" грудня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.10.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8479,19 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.10.2018 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенрго» 8479,19 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.10.2018 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки є спір щодо наданих стягувачем послуг.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2н/465/1026/18 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 12.10.2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерего» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 8479,19 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 682/2840/18
Провадження № 2/682/1039/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі, -

встановив:

12.10.2018 року Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 682/2840/18 (провадження № 2/682/1039/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі.

12.11.2018 року ухвалою головуючого у справі судді Зеленської В.І. задоволено відвід, який було заявлено їй відповідачем у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено голові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження та призначитидо розгляду справу № 682/2840/18 (провадження № 2/682/1039/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі на 26.12.2018 року о 14 год. 40 хв.

Суддя Маршал І. М.