overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/831/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретаря: Задвірного В.І.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Хмельницької міської ради 482 170,14 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Довженко,9 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Після призначення справи до розгляду, ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №686/8576/18.

В обґрунтування заяви вказує, що вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №488 від 13.07.2017 року, яким затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.05.2017 року. У вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду, рішення по суті на даний час не прийняте.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може послатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
241/976/18
2/241/353/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 04.10.2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ст.ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження (а.с.4-6), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247 ч.2 , 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: пр Захисників УкраїниАДРЕСА_1, РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04 жовтня 2003 року виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Лучко».

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 1991 року Зміївським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №163.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:20 години 01.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
№ 566/934/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Христюк Н.В.

за участю - позивача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 671/2569/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 15000 грн. чи в іншому розмірі.

2) докази, які підтверджують строк її дії платіжної картки, отиманої відповідачем.

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просив АТ КБ "Приватбанк" надати йому, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Крім того, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

В порушення даної норми, представником позивача хоча і підтверджено відповідність копій, а саме: витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку", оригінали яких заходяться у позивача, своїм підписом однак не зазначено дати такого засвідчення.

В порушення даної норми, представником позивача не зазначено дати засвідчення копій витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку", долучених до позовної заяви.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №639/7444/18
Провадження №2/639/2418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не були вказані дані про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 по справі.

Отже, позивачу необхідно вказати у своїй позовній заяві повні данні про місце проживання чи перебування відповідача по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 441/2001/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 ухвалу судді від 27.11.2018 отримала 13.12.2018, проте вимог ухвали станом на 28.12.2018 не виконала (а.с. 14).

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка, у строк встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 27.11.2018, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 707/2-22/2010
Провадження № 22-ц/4806/1113/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року в справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17.01.2019 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
12.10.2018 227/3585/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 164, 168, 169, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВК 735225 виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області 08 жовтня 2010 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВТ 210539 виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28 вересня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя В.В. Хандурін
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8654,98грн..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Зокрема з довідки фінансового стану абонента не можливо встановити за який конкретно період виникла заборгованість.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :