Справа № 758/3459/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Гребенюка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мишак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» (в подальшому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 24.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 196700 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем з приводу повернення кредитних коштів, останнім було надано в приватне обтяження транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі Passat, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_1, чорного кольору, що є власністю відповідача. Заставна вартість предмету застави склала 231500,00 грн. 20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2017 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 30.11.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» укладено договір відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, а відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2017 р., відповідні зміни внесені до Державного реєстру рухомого майна, де заставодержателем є позивач. Крім того, в процесі розгляду справи позивачем 16.11.2018 р. подано клопотання про заміну сторони в цивільному процесі з підстав процесуального правонаступництва.

Позивач зазначає, що відповідач, всупереч умовам договору своє зобов'язання належним чином не виконує, попри повідомлення останнього про наявність заборгованості, внаслідок чого станом на 15.03.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 276744,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 128791,43 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 147952,72 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, а також не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 52, 62), відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 196700 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем з приводу повернення кредитних коштів, останнім було надано в приватне обтяження транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі Passat, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_1, чорного кольору, що є власністю відповідача. Заставна вартість предмету застави склала 231500 грн. (а.с. 5-13).

20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2017 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 18-20). Відповідач повідомлявся про зміну стягувача належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39)

30.11.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» укладено договір відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, а відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2017 р. (а.с. 30-32). Заміна обтяжувача внесена до Державного реєстру рухомого майна, де заставодержателем є позивач (а.с. 38). Повідомленням позивача № 285 від 20.12.2016 р. про відступлення прав вимоги (а.с. 17) скерованим відповідачу повідомленням про зміну стягувача та необхідність сплати боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань, таке повідомлення повернулось неотриманим з позначкою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).

Так, при укладенні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

Факт виконання банком свого зобов'язання щодо видачі кредиту матеріалами справи не спростовується.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В п. 1.2 договору погоджено строк кредитування - до 24.12.2014 р. Розміри та строки здійснення платежів сторони кредитного договору погодили в графіку погашення кредиту (п. 1.2.2 Договору) (а.с. 5). При цьому, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90 % річних (п. 1.3.1 Договору) (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.4 Договору, позичальник зобов'язувався у разі порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, виконати свої богові зобов'язання тощо (п. 3.4.4 Договору) (а.с. 8). Також сторони погодились щодо відповідальності за порушення позивальником термінів погашення грошових зобов'язань (п. 4.1 Договору (а.с. 9).

Відповідач, всупереч умов Договору та ст. 526 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.03.2018 р. утворилась заборгованість у розмірі 276744,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 128791,43 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 147952,72 грн.

Щодо заміни сторони в цивільному процесі суд прийшов до наступного висновку.

16 жовтня 2018 року укладено договір факторингу № 1610/ФК-1між ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до цього договору, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов'язані з ним права, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення.

Згідно з ч.1 ст.512 України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, виходячи із зазначених норм, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є правонаступником вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок заміни кредитора (Договір факторингу), тому до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли всі права ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Що стосується суті вимог позову, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

В ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості .

На підставі ст. 141 ЦПК України та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4151,16 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України та ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 11, офіс 1) заборгованість в розмірі 276744 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири ) гривні 15 копійок, яка складається станом на 15.03.2018 року з: основного боргу (тіло)- 128791 (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна) гривня 43 копійки; нарахованих відсотків за користування кредитом - 147952 (сто сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 72 копійки;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 11, офіс 1) судовий збір у розмірі 4 151 (чотири тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 16 копійок;

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва;

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк