ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/661/17
Провадження № 2/210/112/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.12.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження №6-29780ск16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року. Вважає, що даний спір пов'язаний між собою, однак скарга касаційною інстанцією не розглянута, тому й просить суд зупинити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 до суду не зявились, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, додані до нього докази, та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року в частині позовних вимог про розірвання договору кредиту № 131/08-АВ/035 від 30 травня 2008 року та розірвання договору застави №131/08-АЗ/035 від 30 травня 2008 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки на час розгляду даного клопотання відпали підстави передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко