Справа № 159/2318/18
Провадження № 4-с/159/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д., -

в с т а н о в и в :

В провадження Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д. Відвід мотивований тим, що суддя в ухвалі, якою ОСОБА_1 було відмовлено у розясненні судового рішення, висловив думку, яка є предметом розгляду скарги у даній справі. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю Наваляного Т.Д. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Вдповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді є надуманими і необґрунтованими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2018, згідно якої судом було надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 просив розяснити порядок і спосіб виконання судового рішення від 16.05.2018.

Судом, під час постановлення ухвали від 06.12.2018, якою ОСОБА_1 було відмовлено в розяснення судового рішення, зазначено, що на даний час рішення набрало законної сили та виконується, виконання ухвали суду про примусове проникнення до житла покладено на державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ,252, 253, 258, 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому у справі - судді Наваляному Т.Д. заявлений скаржником ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 зупинити.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Наваляному Т.Д. на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4