overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/387/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ДАНИЛЕНКО В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ В.В. Даниленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7576/16-ц

провадження № 61-45654ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент розгляду скарги ОСОБА_2 вже подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву від 28 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та бажає продати спірну квартиру.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/127/5583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги в сумі 8017,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги в сумі 8017,55 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги в сумі 8017,55 грн.,залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 214/8544/18
2-о/214/202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» , заінтересована особа ОСОБА_2 про примусове лікування у протитуберкульозному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника головний лікар КЗ «КПТД № 2 » ДОР ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про примусове лікування у протитуберкульозному закладі ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмову у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід призначити до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.. 293-294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187,190,293,294,353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» , заінтересована особа ОСОБА_2 про примусове лікування у протитуберкульозному закладі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 хв. 26 грудня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, які беруть учать у справі.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.В. Ткаченко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7406/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

24 жовтня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача необхідність конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 1705,60 гривень та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5816/18
Провадження № 2/202/2297/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовчому засіданні представником позивача та позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яку мотивовано тим, що відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Інші сторони у підготовче засідання не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 149/973/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №149/973/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16912,44 грн. та 243,60 грн. Однак, при пересилці вказаний виконавчий документ було втрачено, що стало підставою для звернення стягувача з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №149/973/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16912,44 грн. та судових витрат у вигляді судового збору 243,60 грн. В

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пянадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4231/18 Справа № 188/242/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року.

19 грудня 2018 року від ОСОБА_2до суду надійшла копія уточненої апеляційної скарги, оригінал якої отримано Дніпровським апеляційним судом 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення суду 12 жовтня 2018 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 12 листопада 2018 року, отже доповнити або змінити апеляційну скаргу скаржник мала змогу лише протягом цього строку.

Таким чином, уточнену апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст, 354, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею 19 грудня 2018 року уточнену апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
137/2149/18

У Х В А Л А
27.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2149/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17690/18

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам Розділу VII ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/17690/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.Я. Тимощук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1969/18
Провадження 2/483/670/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його користь майнової шкоди в сумі 88 539 грн 97 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року в якості співвідповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/4776/18
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1929/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.