Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 459/4149/15-ц

провадження № 61-46366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та нікчемним договору про довічне утримання, укладеного 13 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Червоноградській державній нотаріальній конторі; визнання незаконною та скасування реєстрації в Реєстраційній службі Червоноградського міського управління юстиції від 13 листопада 2015 року № 1-901 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я відповідача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання: чи перебував ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у стані здатності розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент підписання договору довічного утримання 13 листопада 2015 року; чи правильно та в повному об'ємі ОСОБА_4 розумів та усвідомлював значення своїх дій на момент підписання договору довічного утримання 13 листопада 2015 року. Проведення експертизи доручено Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 рокуухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,у якій заявники просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою призначено експертизу та зупинено провадження у справі, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та нікчемним.

Копію ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов