"19" грудня 2018 р.
Справа № 642/2134/18
Провадження № 2/642/1068/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, та просила визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу чуловським ОСОБА_6 за реєстровим № 26359, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., яка на праві власності належить позивачу ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що останній було зроблено в порушення мирової угоди укладеної між позивачем та ПАТ Укрсоцбанк, яка в повній мірі виконується ОСОБА_1, в тому числі без надання Банком нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків) до судового засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відзив на позов не надавали.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі докуметах.

Третя особа ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлялася у передбачений законом спосіб, до судового засідання не зявилася, будь-яких заяв до суду не подавала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, письмових заяв до суду не подавав.

Заслухавши доводи позивача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що згідно умов укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору за № 802/16/21-1/6-168 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року про внесення змін до кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000 гривень зі сплатою 21 % річних та строком повернення не пізніше 10 квітня 2016 року згідно графіку погашення, передбаченим кредитним договором та внесеними до нього змінами.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за вказаним вище кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та позивачем ОСОБА_1 (майновим поручителем) був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір № 805/13/26/6-639 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до нотаріально посвідченого договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року, згідно умов якого позивач ОСОБА_1 передала Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 порушила свої зобовязання за кредитним договором по сплаті періодичних платежів та процентів за ними, в результаті чого за нею утворилася сума заборгованості.

У звязку з цим, з метою задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором у позасудовому порядку Банк через свого представника звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки .

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був вчинений і нотаріально посвідчений за реєстровим № 2163 виконавчий напис, за яким нотаріус звернув (запропонував звернути) стягнення на передану позивачем ОСОБА_1 в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» за вказаним вище кредитним договором в сумі 175 488 грн. 34 коп. та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3 000 грн. 00 коп. а всього на суму 178 488 грн. 34 коп.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був предявлений Банком до виконання в Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Із вказаним виконавчим написом ОСОБА_1 не погодилась, та в липні 2014 року вона звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), ПН ХМНО ОСОБА_8, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду судом вказаної справи між ОСОБА_1 та Банком була досягнута і укладена мирова угода , яка була затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року, що набрала законної сили, за умовами якої:

1.«ОСОБА_1 погодилась добровільно в установленому цією мировою угодою порядку та строки сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» борг ОСОБА_4 за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року з Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170 491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста девяносто одна ) гривня 20 коп., що складається з неповернутої позичальником ОСОБА_4 частини тіла кредиту та процентів за користування ним;

2.Сторони узгодили порядок і строки сплати ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» залишку боргу ОСОБА_4 в сумі 170 491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста девяносто одна ) гривня 20 коп.:

ОСОБА_1 зобовязується виконати передбачені цією мировою угодою свої обовязки у передбачений цієї мировою угодою спосіб та строк шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», з подальшим перерахуванням коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 на підставі заяви про дострокове повернення кредиту.

Після сплати ОСОБА_1 в повному обсязі вказаної вище заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170 491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста девяносто одна ) гривня 20 коп. ПАТ «Укрсоцбанк» невідкладно, але не пізніше трьох календарних робочих днів, зобовязується видати ОСОБА_1 письмове повідомлення про погашення нею частково заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором та змінами до нього та про відсутність до іпотекодавця ОСОБА_9 будь-яких претензій майнового характеру з боку Банку, а також видати письмове повідомлення про припинення укладеною нею із Банком іпотечного договору з відповідними внесеними до нього змінами, які згідно вимог чинного законодавства будуть підставою для зняття заборони відчуження та зняття обтяження майна іпотекою з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки (забезпечення) за вказаним вище договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1452.

3.Після укладення та підписання сторонами цієї мирової угоди, в порядку ч. 3 ст. 12 та п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» у найкоротші терміни, але не пізніше 2 тижнів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, зобовязуються подати спільну заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про укладення сторонами цієї мирової угоди та досягнення ними примирення на стадії виконавчого провадження, що є підставою для подання її державним виконавцем до суду на повторне затвердження задля закриття за п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження, відкритого за вчиненим 18 червня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 2163 виконавчим написом про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки, посвідченим 19 квітня 2006 року ПН ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 1452 квартири АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1

Після затвердження судом за поданням державного виконавця мирової угоди сторін та закриття на цій підставі виконавчого провадження вказаний вище виконавчий напис від 18 червня 2014 року за реєстровим № 2163 надсилається державним виконавцем відповідному нотаріусу, який його видав.

У разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за цією мировою угодою, ПАТ «Укрсоцбанк» має право повторно звернути до виконання вчинений нотаріусом виконавчий напис від 18 червня 2014 року за реєстровим № 2163, або отримати відповідного змісту нові виконавчі документи за цією мировою угодою про стягнення з іпотекодавця грошових коштів.

ОСОБА_11 відмовляється від позовних вимог про визнання вчиненого 18 червня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 2163 виконавчого напису про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки, посвідченим 19 квітня 2006 року ПН ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 1452 квартири АДРЕСА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 також відмовляється від всіх позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, закрити».

Вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року набрала законної сили.

У звязку з укладенням сторонами виконавчого провадження мирової угоди та затвердженням її судом, 30 вересня 2016 року Банк через представника і позивач ОСОБА_1 звернулися на імя начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі спільною письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій сторони виконавчого провадження просили закінчити виконавче провадження у звязку із затвердженням судом укладеної між ними мирової угоди та повернути виконавчий документ органу (посадовій особі), що його видав.

02 липня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою державний виконавець постановив стягнути з позивача ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 17 848 грн. 83 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено скасувати винесену старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (після зміни назви Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_12 в рамках виконавчого провадження № 43774084 постанову від 02 липня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17 848 грн. 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року набрала законної сили.

29 травня 2017 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову в рамках виконавчого провадження № 53213761 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17 848 грн. 83 коп. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

В свою чергу, з моменту укладення та підписання сторонами вказаної вище мирової угоди та затвердження її судом позивач ОСОБА_1 вчасно та належним чином виконує свої зобовязання з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, і станом на момент подання цієї Позовної заяви не пропустила жодного поточного платежу, передбаченого та визначеного вказаною ухвалою про затвердження мирової угоди.

Так, 21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила на реквізити банку 80 000 грн. 00 коп., що відповідає першому платежу у відповідній ухвалі районного суду про затвердження мирової угоди, а надалі в період з 18 жовтня 2016 року по 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 здійснено на користь Банку 12 (дванадцять) поточних платежів, кожен з яких на суму 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується наданими копями платіжних документів.

Отже, оскільки між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» була досягнута та затверджена судом відповідною ухвалою мирова угода щодо встановлення строків та порядку погашення ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_4 перед банком, і вказана ухвала суду ОСОБА_1 наразі виконується належним чином, то ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлену в іпотеку квартиру.

Після звернень позивача із запереченнями до ПАТ «Укрсоцбанку», Начальник Відділу обробки звернень клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_13 листом від 05 грудня 2017 року за вих. № 17-290/96-15612 повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що, з урахуванням укладеної між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» мирової угоди, претензійна робота з приводу сплати заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 Банком проводитись не буде. При цьому, Банк приніс позивачу вибачення за спричиненні незручності.

З урахуванням всіх здійснених позивачем ОСОБА_1 поточних платежів на виконання ухвали районного суду від 06 вересня 2016 року про затвердження мирової угоди, загальна сума сплачених нею на користь Банку коштів складає 131 600 (сто тридцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Залишок коштів, належних до повернення ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до узгодженого між сторонами графіку, наразі становить 38 891 (тридцять вісім тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 20 коп., які вона зобовязана сплатити до 25 вересня 2019 року тобто ще майже через півтора роки.

21 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримала постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 від 19 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 56234333 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 09 листопада 2017 року стосовно того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис за реєстровим № 26359, яким запропонував задовольнити частину вимог Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 19 грудня 2014 року по 19 жовтня 2017 року на загальну суму 110 426 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що стягувач має право звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус має право вчинити такий виконавчий напис лише у випадку, прямо передбачених законом та договором, та якщо у грошових зобовязаннях утворилася заборгованість і вона є безспірною.

У Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17 зроблений правовий висновок, згідно якого «з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив нотаріуса про те, що між ним та іпотекодавцем, відмінним від боржника, позивачем ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, яка була затверджена судом, умови якої сумлінно та належним чином позивач ОСОБА_1 виконує.

Як станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, так і станом на момент розгляду справи, ОСОБА_1 не порушила строки жодного визначеного мировою угодою платежу, залишок коштів, належних до повернення ОСОБА_1 на користь відповідача відповідно до узгодженого між ними графіку, наразі становить менше тридцяти тисяч, які вона має право сплатити частинами до 25 вересня 2019 року.

Жодного прострочення виконання умов затвердженої судом мирової угоди зобовязань зі сторони позивача ОСОБА_1 немає.

Таким чином, у стягувача були відсутні підстави звертатися до нотаріуса і вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту вчиненого виконавчого напису вбачається, що приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а за рахунок виручених коштів задовольнити вимоги Банку на суму 110 426 грн. 80 коп.

Отже, сума заборгованості, визначена стягувачем і зазначена нотаріусом, не відповідає дійсності і не є безспірною, а тому оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено законами України «Про нотаріат», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Разом з тим, вказує Верховний Суд у своєму рішенні, порядок звернення стягнення на заставне майно врегульовано у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі Реєстр) відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується із ч. 1 ст. 27 спеціального закону, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказані вимоги є імперативними і не залежать від розсуду стягувача. Ухилення від надсилання боржнику такого повідомлення, реєстрації в Реєстрі відомостей, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації є порушеннями, зважаючи на які нотаріус не може вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України, вимоги до нотаріуса провести перевірку дій стягувача щодо дотримання норм спеціального закону щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу 30-денного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість нотаріуса не виконати ці вимоги. Коли нотаріус встановлює на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, це перешкоджає йому вчиняти виконавчий напис.

З документів наданих приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, вбачається, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження ПАТ «Укрсоцбанк» до Реєстру не вносились.

Суд вважає той факт, що стягувач не дотримався положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і не здійснив реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, достатньою правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вказане відповідає висновку ОСОБА_14 Верховного Суду викладеному у постанові від 16 травня 2018 року (справа № 320/8269/15-ц).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису р.н. № 26359, виданий 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 81,141,142, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис р.н. № 26359, виданий 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на квартиру 19, загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 та передана нею в іпотеку для в забезпечення зобов»язань за договором кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна