Справа № 316/2043/16
Провадження № 4-с/316/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеною скаргою, в якій просила визнати протиправною/незаконною та скасувати постанову державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 05.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56536475 щодо примусового виконання виконавчого листа №316/2043/16ц, виданого 17.05.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що наведеною постановою державного виконавця, в порушення вимог чинного законодавства стягнуто з ОСОБА_2 (боржника) виконавчий збір у розмірі 7446 грн. Дані порушення, на думку скаржника полягають в тому, що державний виконавець фактично заходи примусового виконання рішення не вживала та саме рішення суду не виконала.

Державний виконавець Синичич С.С. надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження, що нею і було зроблено. Крім того, на сьогоднішній день виконавче провадження вже закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дослідивши надані сторонами матеріали судом встановлено наступне.

17.05.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист №316/2043/16ц про усунення ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим приміщенням кімнатою №58 корпусу №2 в будинку №2 по вул. Центральній в м. Енергодар Запорізької області, а саме: вселити ОСОБА_4 у квартиру №58 корпусу №2 в будинку №2 по вул. Центральній в м. Енергодар Запорізької області, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеною квартирою та надати ключі від вхідних дверей квартири.

05.06.2018 року на підставі даного виконавчого документа державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в п.3 резолютивної частини якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7446 грн.

Надаючи оцінку наведеним діям державного виконавця Синичич С.С. суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Частинами 5-9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, за яких судовий збір не сплачується, сплачується частково або повертається, однак вони не поширюються на виконавче провадження №56536475.

Відповідно до наведених норм, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Синичич С.С. правомірно стягнуто судовий збір постановою про відкриття виконавчого провадження №56536475 від 05.06.2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданих ОСОБА_3 до суду документів, боржника двічі до 18.06.2018 року та до 03.07.2018 року було зобовязано виконати рішення самостійно, що він проігнорував, в звязку з чим були складені відповідні акти і на боржника накладено штраф.

18.07.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документів та вселено ОСОБА_4, про що свідчить відповідний акт державного виконавця.

18.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даної скарги, в звязку з чим в її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба