АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/374/18 Номер провадження 22-ц/786/1806/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Друга Лубенська державнанотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на спадкове майно. На час смерті мати проживала одна у АДРЕСА_1, він же з сім'єю проживав та проживає на даний час в м. Дніпро. У 2006 році позивач приїхав у м.Лубни для звернення до нотаріуса, але подружжя ОСОБА_4, яке на той час проживало у квартирі, належній його матері, під час спільного вживання спиртних напоїв побили його та викрали документи. Після побиття в нього значно погіршився стан здоров'я і вже їздити в м. Лубни він не міг, але весь цей час поновлював викрадені документи. Згодом йому була встановлена 1 група інвалідності.

В оформленні спадщини нотаріус відмовив ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що на час смерті матері він дійсно з нею не проживав, але після її смерті фактично прийняв спадщину розпорядившись належними матері речами, а саме продав їх. Шестимісячний строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а саме через перепони, які чинили подружжя ОСОБА_4 та їх рідня, потім через викрадення документів, необхідність їх поновлення на що було затрачено значний час, а також у зв'язку з його хворобою.

У позові ОСОБА_2 просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_6.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Друга Лубенська державнанотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Також зазначає, що судом невірно застосовано норми ЦК в редакції 1963 року, зокрема, ст.ст. 549, 550, якими не передбачено застосування додаткового строку для прийняття спадщини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив вірне рішення з урахуванням ст. 549, 550 ЦК (1963 року).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лубни Полтавської області померла мати позивача ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.11).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських побудов, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Інша 1/2 частина даного житлового будинку належить ОСОБА_5 (а.с.13,14).

При зверненні позивача до Другої Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу було надано відповідь №117/02-31 від 26.01.2018 року з якої вбачається, що при перевірці інформації зі Садкового реєстру встановлено, що спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 не відкривалась, відомості про місце реєстрації спадкодавця відсутні. У звязку з тим, що він бажає прийняти спадщину, але у визначений законом шестимісячний термін не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та не може підтвердити те, що фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини або встановити факт прийняття спадщини (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що позивач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори через 20 років після відкриття спадщини, тобто з пропуском строку для її прийняття, належних доказів, що він пропустив строк з поважних причин не навів, не зазначив об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для нього на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк, при цьому, посилання на викрадення документів не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки як сам зазначив позивач і це вбачається з матеріалів справи, із заявою з приводу викрадення документів до правоохоронних органів ОСОБА_2 звернувся у 2006 році, що через 10 років після відкриття спадщини.

Разом з тим, ОСОБА_2 мав можливість надіслати письмову заяву про наміри прийняти спадщину поштою; окрім того, надані позивачем докази незадовільного стану здоров'я також датуються 2012 роком (виписка із медичної картки), 2017 роком (довідка про інвалідність).

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, місцевий суд помилково посилався на положення Цивільного кодексу України 1963 року, оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов