АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1469/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1469/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження в справі у складі судді Горщара А.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна.

В подальшому свої вимог уточнив та просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд та будівель № 69, що знаходяться по вулиці Грушевського в смт. Понінка, Полонського району Хмельницької області, визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, поділити між ним з відповідачкою спільне майно: виділити йому культиватор ручний, оприскувач механічний, алюмінієве правило, дошки ( 6 кубів), корпуси з підшипниками, бак на душ з підігрівом, труби (регістр), саморобний бойлер, косу, пилки для циркулярки, труби пластикові, рівень водяний, ножиці по металу, тестер, штатив свердлильний, скло віконне, солідол (10 кг), коробка з розетками, вішалку саморобну, полички саморобні 2шт., станок для шлакоблоків саморобний, залізну плиту, стіл для циркулярки, підставка з уголка, труба профільована. У разі відсутності витребуваного майна повністю або частково стягнути з відповідачки його вартість на його користь. Побутові товари та меблі залишити відповідачці.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої надано висновок експерта № 14/17-26 від 1.06.2017 року про дійсну ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями без вартості земельного компоненту по вулиці Грушевського, 69, в смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, технічну можливість розподілу обєкта нерухомого майна з варіантами розподілу, визначено фактичну площу земельної ділянки по вулиці Грушевського, 69, в смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, та технічна можливість її розподілу, згідно запропонованих експертом варіантів.

В подальшому, в судовому засіданні 13 червня 2018 року, в ході допиту експерта ОСОБА_6 представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1219/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія : ухвала

питання про ринкову вартість спірної земельної ділянки.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1500га, розташованої в смт. Понінка по вулиці Грушевського, 69, Полонського району, Хмельницької області, зобовязано експерта визначити загальні частки співвласників по кожному варіанту поділу домоволодінні та земельної ділянки, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

ОСОБА_4 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Апелянт вказує, що додаткова експертиза призначається судом лише в разі неповноти висновку експерта, зокрема не надання відповіді на поставлені в ухвалі питання або в інших випадках, визначених ст. 113 ЦПК України, проте в даному випадку судом було постановлено ухвалу про призначення експертизи з питання, яке було відсутнє в первісній ухвалі Полонського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2018 року. На думку апелянта, суд мав би призначити нову оціночно-земельну експертизу на предмет визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки. Також, ОСОБА_4 вказує, що суд призначив експертизу навіть без письмової заяви сторони, що є порушенням вимог ст. 13 ЦПК України. Крім того, апелянт зазначає, що оціночно-земельну експертизу згідно Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_6 не має права виконувати, оскільки вона не є фахівцем державної спеціальної установи, тому проведення такої експертизи виходить за межі спеціальних знань експерта. На думку апелянта, суд незаконно зобовязав експерта визначати загальні частки співвласників по кожному варіанту поділу.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просила ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд та будівель № 69, що знаходяться по вулиці Грушевського в смт. Понінка, Полонського району Хмельницької області, визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та поділити між ним з відповідачкою спільне рухоме майно.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 24 лютого 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання :

1.Яка ринкова вартість жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в смт. Понінка по вул. Грушевського, 69, Полонського району?

2.Які можливі варіанти розподілу в натурі вказаного домоволодіння на дві однакові частини, із зазначенням їх вартості?

3.Яка площа земельної ділянки знаходиться біля згаданого будинку за цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, та яка її вартість?

4.Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) зазначеною земельною ділянкою на дві однакові її частини (50% на 50%), з урахуванням варіантів поділу між власниками жилого будинку, господарських будівель, проходу, заїзду тощо?

5.Які можливі варіанти встановлення порядку користування згаданою земельною ділянкою, за умови, що одному із співвласників буде надаватись лише частина земельної ділянки на якій розміщена частина домоволодіння, котра буде виділена для нього в натурі відповідно до можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд, а також частина земельної ділянки необхідна для їх обслуговування?

Проведення експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_6

11 червня 2017 року експертизу було проведено та надано висновок експерта до суду.

13 червня 2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання :

Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої в смт. Понінка по вул. Грушевського, 69, Полонського району?

Зобов'язано експерта визначити загальні частки співвласників по кожному варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки в простих правильних дробах, а також виправити описку про розташування земельної ділянки в м. Ізяславі.

Проведення додаткової судової експертизи доручено тому ж приватному експерту ОСОБА_6

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Статтями 7 та 10 даного Закону передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Нормами ст. ст. 16, 17 Закону визначено, що метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.

Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України.

ОСОБА_8 про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затверджено Наказом Міністерства юстиції

України № 301/5 від 3 березня 2015 року.

ОСОБА_8 визначено в тому числі і порядок проведення атестації з метою присвоєння та підтвердження кваліфікації судового експерта в ЦЕКК та ЕКК.

Пунктом 3 розділу 5 ОСОБА_8 визначено, що кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, присвоюється згідно з «Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах» (додаток 7).

Згідно додатку № 7 «Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах» до ОСОБА_8 про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів вид експертизи «оціночно-земельна» має індекс спеціальності 10.14 та вид експертної діяльності оцінка земельних ділянок.

Як вбачається з реєстру атестованих експертів та картки атестованого експерта ОСОБА_6 станом на 13 червня 2018 року мала свідоцтво експерта, видане Міністерством юстиції України на проведення таких видів експертиз:

-Будівельно-технічної експертизи (індекс та вид експертизи 10.6 дослідження обєктів нерухомості, будівельних матері ріалів, конструкцій та відповідних документів);

-Земельно-технічної експертизи (індекс та вид експертизи 10.7 розподіл та визначення порядку користування земельними ділянками);

-Оціночно-будівельної експертизи (індекс та вид експертизи 10.10 визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд).

Термін дії свідоцтва до 31 липня 2018 року.

Отже як видно з даного реєстру атестованих експертів та картки атестованого експерта ОСОБА_6 станом на 13 червня 2018 року не мала свідоцтва експерта на проведення Оціночно-земельної експертизи (індекс та вид експертизи 10.14 оцінка земельних ділянок).

Таким чином, з врахуванням вищевказаних вимог Закону України «Про судову експертизу», норм ЦПК України та наказу Міністерства юстиції України № 301/5 від 3 березня 2015 року експерт ОСОБА_6 станом на 13 червня 2018 року не мала права на проведення оціночно-земельної експертизи (індекс та вид експертизи 10.14 оцінка земельних ділянок).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив в доступних джерелах інформація наявність у ОСОБА_6 свідоцтва експерта на проведення такого виду експертизи та без відповідних правових підстав доручив експерту ОСОБА_6 проведення додаткової експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої в смт. Понінка по вул. Грушевського, 69, Полонського району, яку вона не вправі проводити.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження в справі скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 2 серпня 2018 року.

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1