Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 473/2315/17

провадження № 61-48443ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічнеакціонерне товариство «Альфа Банк»

(далі - ПАТ «Альфа Банк») звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1про стягненнязаборгованості за кредитнимдоговором.

В обґрунтуваннясвого позову ПАТ «Альфа Банк»посилалось на те, що

12 травня 2016 року міжПАТ «Альфа Банк» і ОСОБА_1булоукладенокредитнийдоговір,за умовамиякогоОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 600 грн.

Внаслідокненалежноговиконаннявідповідачемзобов'язань станом на

08 червня 2018 року у неївиниклазаборгованістьу розмірі 26347, 99грн,

з яких: 7506, 35 грн - заборгованість за кредитом; 14312, 59 грн - заборгованістьза простроченимтілом кредиту; 133, 75 грн -відсотки за користуваннямкредитом; 4395, 30 грн - штраф, яку позивачпросивстягнути з відповідача.

РішеннямВознесенськогоміськрайонного суду Миколаївськоїобласті

від 26 вересня 2017 року, залишеним без змінпостановоюМиколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, позовПАТ «Альфа Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 347, 99 грн.

Вирішенопитаннящодорозподілусудовихвитрат.

У касаційнійскарзі, поданій07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 31 жовтня

2018 року і прийнятиноверішення,якимвідмовитиу задоволенні позову

ПАТ «Альфа Банк», посилаючись на неправильнезастосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскарженесудове рішеннявона отримала 07 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту Миколаївськогоапеляційного суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційнаскарга на судоверішенняподаєтьсяпротягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Строк на касаційнеоскарженняможе бути такожпоновлений у разі пропуску з іншихповажних причин, крімвипадків, зазначених у частинітретійстатті 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, оскільки провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята

статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 26347, 99 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиноюшостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду

від 31 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников