Провадження № 2-з/761/676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»про забезпечення позову по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника ОСББ «Фундуклєєвський» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_1, номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 14.08 (га), яка знаходиться в Київській області, Макарівському районі, с/рада. Мотижинська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227. Заява мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна за № 147755929 від 03.12.2018 року відповідач ОСОБА_1, переоформила право власності на квартири АДРЕСА_2 на іншу особу. Факт оформлення відповідачем права власності на квартири АДРЕСА_2 на іншу особу свідчить про бажання відповідача уникнути оплати боргу. Зважаючи на те, що сума боргу складає 1 815 490 грн. 33 коп., з метою забезпечення виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову просить задовольнити заяву та накласти арешт на нерухоме майно. Крім того, вказує, що забезпеченням позову відповідачу не будуть спричинені збитки, що виключає необхідність зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заявником не вказано належного обґрунтування щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення позову.

Крім того, не надано доказів оцінки нерухомого майна на яке просить заявник накласти арешт, що унеможливлює встановити співмірність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя: