Номер провадження: 22-ц/785/665/18
Номер справи місцевого суду: 523/1049/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєверова Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ,

відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом/третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за зустрічним позовом ОСОБА_7,

від органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не зявились,

переглянувши цивільну справу №523/1049/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 23 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що син ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 2001 року, у 2002 році у них народилась дочка ОСОБА_6 У звязку зі вступом у шлюб ОСОБА_4 була вселена до належного на праві власності їй позивачу ОСОБА_2 житлового будинку №19/10, що знаходиться в 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі, у 2010 року зареєструвала своє місце проживання в будинку. У 2012 року ОСОБА_8 помер, у 2016 році ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 Посилаючись на те, що відповідачі не є членами її сімї, що між ними склалися неприязні стосунки, наслідком яких є перешкоджання у користування власністю, позивач ОСОБА_2 просила визнати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком №19/10, що знаходиться в 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі; зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою будинку та виселити з будинку (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.19).

ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні займаним приміщенням - житловим будинком №19/10, що знаходиться по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі , господарськими будівлями (т.1 а.с.83-87).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 травня 2017 року зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом (т.1 а.с.90).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви від 18 вересня 2017 року представника в інтересах ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку №19/10, розташованого по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі (т.1 а.с.131-133, 165-166).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви від 25 вересня 2017 року представника в інтересах ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку №19/10, розташованого по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі (т.1 а.с.169-171, 174-175).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та прийняти судове рішення про задоволення заяви від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності відмови у задоволенні заяви з посиланням на не зазначення заявником особи, яка контролюватиме виконання ухвали про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України 2004 року, чинного на час вирішення заяви від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову, передбачалась можливість вжиття судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями частини 3 статті 152 ЦПК України 2004 року, чинного на час вирішення заяви про забезпечення позову, визначалась необхідність дотримання співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Діючі на час апеляційного перегляду справи норми Цивільного процесуального кодексу України, чинного з 15 грудня 2017 року, вищевказані підстави забезпечення позову лише доповнюють, при цьому принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами збережено (ч.ч.1,2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦК України).

За змістом вимог зустрічного позову ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_6, просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні займаним приміщенням житловим будинком №19/10, розташованим по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі, та господарськими будівлями (т.1 а.с.83-87).

Згідно заяви від 25 вересня 2017 року представника в інтересах ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги підлягають забезпеченню шляхом заборони ОСОБА_2 або іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку №19/10, розташованого по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі (т.1 а.с.169-171).

Заявлене забезпечення зустрічного позову не є видом забезпечення позову у сенсі положень частини 1 статті 150 ЦПК України 2017 року, рівно як і у сенсі частини 1 статті 152 ЦПК України 2004 року, що діяла на час подання заяви, оскільки «заборона ОСОБА_2 або іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку №19/10, розташованого по 4/5 Чорноморському провулку в м. Одесі» фактично є вимогою, яка підлягає вирішенню в порядку позовного провадження у спорі про усунення перешкод.

Поряд з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині безпідставності відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на не зазначення заявником особи, яка контролюватиме виконання ухвали про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Зазначена судом першої інстанції підстава відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з викладеним в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції висновком про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, але змінює мотивувальну частину судового рішення, що згідно п.4 ч.1, ч.4 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви від 25 вересня 2017 року про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком змінити, що полягає у зміні мотивувальної частини судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_9