печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4041/18-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бортницької В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження №57263052,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження №57263052, відкритого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018.

29.10.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк І.В., в обґрунтування якої зазначив, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 про забезпечення позову у вказаній справі було скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. За таких обставин у відповідача є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода відповідача із процесуальним рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Бортницької В.В. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бортницької В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження №57263052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовака Р.В.