overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4354/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/25375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 листопада 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
№ провадження 2/646/1677/2018
Справа № 646/6410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 22.12.2018 об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа 556/1891/18
Номер провадження 2/556/528/2018
У Х В А Л А

21.12.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/4/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак представник відповідача, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01.11.2018 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження №2/155/480/18
Справа №155/490/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року до спільного розгляду з вищевказаним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Разом з тим, подав письмове повторне клопотання про зупинення розгляду справи, яке ним не підписане.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повторне клопотання про зупинення розгляду справи, яке було подане позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання не підписане ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 683/3171/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за комунальні послуги,

встановив:

03 грудня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за комунальні послуги у розмірі 7258,68 грн.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

22 грудня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржників невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 309/1505/18
Провадження № 22-ц/4806/1067/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 05 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2019 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2477/12
УХВАЛА

>Про призначення подання до розгляду

05.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 09-30 год., 12.10.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 367/4895/18
Провадження по справі № 2/367/4087/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

01 лиспопад 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Київоблгаз Збуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6759/18
Провадження №2-н/629/1264/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/3268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісяця, починаючи з 01.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 555/1305/18
Номер провадження 2/555/419/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"22" грудня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться в м.Рівне, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 15 січня 2019 року за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 прибути в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 11 годину 15 січня 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/7031/18
Провадження №2/369/2838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Ріпка Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

27 грудня 2018 року у судовому засідання представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину .

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №2-598/2010
Провадження №6/359/109/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолю-тивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець