Справа № 754/9174/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Таран Н.Г., яку обґрунтовує тим, що головуючою суддею Таран Н.Г. призначені дати судових засідань у вказаній вище справі після 13 год. 00 хв. Однак, позивач не має змоги з'явитись до суду після 13 год. 00 хв., оскільки у цей час забирає дитину зі школи. Позивач неодноразово заявляла відвід судді, але суддя Таран Н.Г. ігнорує подані заяви та призначає справу до розгляду після 13 год. 00 хв., усвідомлюючи той факт, що позивач не зможе бути присутньою в судовому засіданні, отже використовує свою посаду та допомагає відповідачам наносити шкоду позивачу та її сину, вчиняючи таким чином неправомірні дії.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві позивача ОСОБА_1, суд вважає заяву необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко