Справа № 642/7487/18
Провадження № 6/642/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, яке вмотивоване тим, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №56668986 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області №922/4450/17, на підставі задоволення вимог: стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ " ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ " НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" на користь ТОВЛНЕКС" 52600,00 грн., постанова № 20/1020-2691, видана 27.04.2017, документ видав: Державна архітектурно-будівельна інспекція України; стягнути з Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" штраф у розмірі 1 440 000,00 грн. на користь держави, виконавчий лист № 642/6070/17 виданий 14.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6600,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 704,80 грн.,виконавчий лист № 642/6070/17 виданий 14.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» на користь ОСОБА_4 пай у розмірі 476 000 грн. (чоти ста сімдесят шість тисяч грн..), інфляційні витрати за період з 01.04.2017 року по 04.06.2018 року у розмірі 67258,80 грн. (шістдесят сім тисяч двісті п»ятдесят вісім грн.. 80 коп.), 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2017 року по 04.06.2018 року у розмірі 16 823 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три грн..). Тобто боржником по вказаному виконавчому провадженні є ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ " НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ", адреса: Харківська обл., м. Харків, пров.Мало-Панасівський буд 4/7 . Стягувачами є: ТОВ " ІНЕКС", адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Пісочин, вул.Некрасова 11 ; держава в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, адреса: 61145, м. Харків, вул.. Космічна 21-а; ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керіваником ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" є ОСОБА_3, адреса: 21032, АДРЕСА_2.

Постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження, накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно, а також кошти боржника. Під час виходу за адресою: м.Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, двері ніхто не відчинив, залишено виклик для керівника на прийом до державного виконавця. Рішення суду досі не виконано. На підставі викладеного старший державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходи щодо його добровільного виконання за рахунок належного йому майна і доходів, а тому був змушений звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи (боржника) без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки положеннями ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, в аналізі судової практики ВСУ звертав увагу, що державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб: телеграма, факс, телефонограмою.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, з підстав, з підстав, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконує. Але, державний виконавець вказуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду не надав необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов'язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник, ОСОБА_3, при наявності реальної можливості ухиляється від виконання боргових зобов'язань, а тому, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: