Справа № 752/4479/16-ц
Провадження № 2-р/752/25/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

23.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києвау даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 1998 р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на період навчання, починаючи з 22.03.2016 р. і до досягнення дитиною 23 років.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 06.10.2016 р., оскільки в судовому рішенні не конкретизовано порядок стягнення аліментів, а саме чи буде вірним винесення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.

Заявник та сторони в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання..

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду заявник просить роз»яснити чи буде вірним зверення стягнення на пенсію боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання сина на період начвчання, до досягнення ним 23 років, та судових витрат у справі.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.265 ЦПК України.

Рішення суду від 23.06.2016 р. є зрозумілим, містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню, посиланням на норми чинного законодавства, які були застосовані судом при вирішенні зазначених питань.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Питання, які ставить у своїй заяві заявник, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»та стосуються не роз»яснення судового рішення, а порядку і способу його виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києвавід 23.06.2016 р., а тому заява державного виконавця про роз»яснення судового рішення суд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасниксправи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: