ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ "ІФАВТО", про стягнення коштів. Разом з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири №221, загальною площею 67,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить відповідачу ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу серії НОМЕР_2 від 12.02.2002 року, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства та є повністю співмірний з позовними вимогами.

Забезпеченням позову у спосіб запропонований заявником, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 квартири №221, загальною площею 67,2 кв.м., житлова площа- 33,3 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "ІФАВТО" для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню.

Суддя: О.М. Колесник