overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №753/23397/15

ВСТАНОВИВ:

Головний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. (далі по тексту - заявник) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу №753/23397/15.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. Однак, ним подано до суду заяву від 26 грудня 2018 року, про залишення його подання без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане державним виконавцем клопотання, суд залишає подання про видачу дублікату виконавчого документу №753/23397/15 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №753/23397/15 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2-сз/761/142/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, відповідно о якої просила, зокрема, вирішити питання повернення позивачу судового збору, сплаченого нею при подачі позову. Окрім цього заявником було постановлено питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 травня 2018 року було провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів було закрито, та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 50 відсотків суми судового збору відповідно до квитанції №QS67500801 від 23 травня 2017 у розмірі 1 161,73 грн.

З огляду на зазначене, оскільки питання з приводу повернення судового збору та закриття провадження у справі за вищевказаним позовом вже вирішено, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 142, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 169/831/18
Провадження № 2/169/243/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином бувповідомленийпро дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог частини 10 статті 187 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи без йогоучасті та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
29 января 2018 пгт. Слобожанское
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Реброва С.А.
при секретаре Ратушной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Слобожанское ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Союз» об исправлении описки, -
В производстве Днепропетровского районного суду Днепропетровской области находилось ходатайство Открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» о признании и исполнении на территории Украины решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (Российская Федерация) от 27 февраля 2017 года о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Союз» задолженность, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 14 ноября 2017 года ходатайство Открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» - удовлетворено.
22 января 2017 года в суд пришло ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Союз» об исправлении описки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
В судебное заседания представитель заявителя не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 269 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, которые участвуют в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки. Вопрос об исправлении описки решается в судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение.
Суд, исследовав материалы дела, считая возможным согласно ст. 269 ГПК Украины решение указанного вопроса в отсутствие лиц, которые принимали участие в деле, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что в определение суда от 14 ноября 2017 года следует внести исправления и правильно обозначить вышеуказанное.
Руководствуясь ст. 269 ГПК Украины, суд,
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Союз» об исправлении описки - удовлетворить.
Внести исправления в определение суда от 14 ноября 2017 года, в абзац второй и третий резолютивной части вместо неправильно обозначенной суммы «15589177 грн., 64 коп.,» правильно обозначить «525 033 грн., 01 коп.,», в четырнадцатый абзац мотивировочной части определение суда от 14 ноября ІНФОРМАЦІЯ_1 , вместо неправильно слова «белорусских», правильно обозначить «российских», сумму «132,8916» исправить на «4,4757», сумму «15589177 грн., 64 коп.,» исправить на «525 033 грн., 01 коп.,».
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на определение суда подается в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати дней с дня его провозглашения.
Судья С.А. Ребров
Справа № 646/6112/18
Провадження №2-н/646/847/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Номер справи 623/1069/18
Номер провадження 2/623/613/2018
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, заяв, повідомлень не надавала, відзив не подала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 222/1384/18
Провадження 2/222/445/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 01.10.2018 року та відкладено у звязку з перебування судді у відпустці на 11.10.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року о 15-00 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 572/895/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою суду від 20.11.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16:00 07 вересня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 676/1686/18
Номер провадження 2/676/1345/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - працівника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що свідок та представник відповідача знаходиться в м.Хмельницькому суд вважає за необхідне провести судове засідання по допиту свідка в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, призначене на 21 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 21 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин з участю представника відповідача та свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Начальнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в Хмельницький окружний адміністративний суд на 21 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин для допиту в якості свідка.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №: 671/2334/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Тихий, 1, с. Поляни Волочиського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса проживання вказана позивачем: Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка, 8а.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 199/5269/18
(2/199/2411/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 16 березня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2012 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спільних дітей сторони не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16 березня 2012 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя