Справа № 461/591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/914/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 461/591/13

Провадження № 22ц/811/914/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова, постановлену у м. Львові 4 липня 2018 року (суддя Зубачик Н.Б.)

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень, ордера, зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

17 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ (ЛДУВС) та Виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії по житлово-побутовій роботі про надання ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири в будинку № 3-б, на вул. Кривоноса у м. Львові, визнати незаконним та скасувати ордер Виконавчого комітету Львівської міської ради на вселення ОСОБА_6 у трьохкімнатну квартиру в будинку № 3-б, на вул. Кривоноса у м. Львові; зобовязати Львівський державний університет внутрішніх справ надати йому спірну квартиру та ордер на вселення до такої. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив п.1 позовних вимог викласти у такій редакції: «визнати незаконним та скасувати спільне рішення засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС про надання ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири в будинку № 3-б на вул. Кривоноса у м. Львові. Крім того, просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради про надання квартири черговику ОСОБА_6 та зобовязати відповідальних осіб ЛДУВС при подальшому розподілі житла чітко і неухильно дотримуватись норм чинного в Україні житлового законодавства.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами. Заявник нововиявленими обставинами вважає те, що ОСОБА_6 в контрольному списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Стверджує, що на момент винесення рішення Галицького районного суду м. Львова, про вищезазначені обставини ні йому, ні суду не було відомо. Тому, вважає, що у нього є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що 16 червня 2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова було повністю задоволено його позов до Львівського державного університету внутрішніх справ про визначення дій неправомірними та встановлено, що ОСОБА_6 в контрольному списку працівників ЛДУВС, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Тому протокол спільного засідання адміністрації та профкому ЛДУВС № 8 від 7 листопада 2006 року та контрольний список від 27 квітня 2012 року визнано незаконними. 16 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване частково та в цій частині ухвалене нове рішення, яким встановлено, що ОСОБА_6 у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників ЛДУСВ, які користуються правом позачергового одержання житла перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Вважає зазначене нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору по суті. Просить скасувати рішення від 9 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 4 липня 2018 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 9 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Нововиявленою обставиною вважає те, що ОСОБА_6 в контрольному списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. На момент винесення рішення Галицьким районним судом м. Львова про вищезазначені обставини не було відомо

Представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Галицького районного суду м.Львова залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо наявності підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЛДУВС, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі ЛДУВС, скасування ордера, зобовязання до вчинення дій.

У тексті рішення, серед встановлених обставин зазначено, що згідно контрольних списків рацівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку за місцем праці, ОСОБА_6, перебуває у загальній черзі на отримання житла за № 15 з 2 червня 2006 року. Згідно контрольного списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, ОСОБА_6 перебуває за №1 у пільговій (позачерговій) черзі з 2 червня 2006 року. У тексті рішення зазначено, що згідно з Протоколом № 5 від 2 серпня 2012 року засідання житлової комісії ЛДУВС, був визначений порядок розподілу житла, прийнято рішення про надання сімї ОСОБА_6 в порядку позачерговості 3-кімнатної квартири із зняттям із квартирного обліку. Дане рішення погоджене спільним рішенням адміністрації та профкому ЛДУВС від 19 листопада 2012 pоку, підготовлено відповідне звернення у Львівську міську Раду народних депутатів.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 29 грудня 2015 року як на нововиявлену обставину посилається на те, що 16 червня 2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова було повністю задоволено його позов до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання дій неправомірними та встановлено, що відповідач в контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Протокол № 8 від 7 листопада 2006 року та контрольний список від 27 квітня 2012 року визнано незаконними.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року вказане рішення було скасоване частково та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким також встановлено, що відповідач у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників ЛДУВС, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом.

Заявник посилається на обставини встановлені цим судовим рішенням, як ново виявлені та такі, що є підставою для перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2013 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Уп.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У абзаці другому п.1 цієї Постанови вказано, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.3 Постанови).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що на час ухвалення Галицьким районним судом м. Львова рішення від 9 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, існували наступні обставини: ОСОБА_6 був включений у контрольний список за №2 на підставі рішення від 7 листопада 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС, оформленого протоколом №8 від 7 листопада 2006 року; рішення від 7 листопада 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС, оформлене протоколом №8 від 7 листопада 2006 року, в судовому порядку не оскаржував, а відтак на час розгляду вказаної справи було чинним; судом не розглядались вимоги про незаконність контрольного списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, до якого було включено, зокрема і ОСОБА_6, а відтак цей контрольний список на момент розгляду даної справи був чинним.

З набранням законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі № 461/4606/14-ц, наведені вище обставини змінились, оскільки в судовому порядку визнано незаконним контрольний список й визнано незаконним та скасовано протокол №8 від 7 листопада 2006 року відносно включення ОСОБА_6 за №19 в контрольний список працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та включення ОСОБА_6 в контрольний список працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Правовою підставою для визнання незаконним контрольного списку від 27 квітня 2012 року, як це вбачається з рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року, є незазначення підстав включення ОСОБА_6 у цей контрольний список, а також з підстав, що ОСОБА_6 перебуває у контрольному списку від 27 квітня 2012 року безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом.

У рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року в цивільній справі №461/4606/14-ц, з яким погодився Апеляційний суд Львівської області у своєму рішенні від 16 грудня 2015 року, правовою підставою для визнання незаконним та скасування протоколу №8 від 7 листопада 2006 року була та обставина, що оскаржуваний протокол не може носити правового навантаження, оскільки не підписаний повноважним представником профспілкового комітету ЛДУВС, тобто складений з порушенням процедури.

В матеріалах цивільної справи №461/591/13-ц на час розгляду справи та ухвалення рішення 9 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, були наявними контрольний список від 27 квітня 2012 року та протокол №8 від 7 листопада 2006 року.

Судом встановлено, що як на підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 на контрольний список від 27 квітня 2012 року і протокол №8 від 7 листопада 2006 року посилалися ЛДУВСта ОСОБА_6 Однак, суд мав можливість за результатами оцінки наявного у справі контрольного списку від 27 квітня 2012 року і протоколу №8 від 7 листопада 2006 року надати їм у своєму рішенні від 9 серпня 2013 року таку ж правову оцінку, як це було зроблено у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Відповідно до абзацу першого п. 5 згаданої вище Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки Галицький районний суд м.Львова за результатами оцінки наявного у справі контрольного списку від 27 квітня 2012 року і протоколу №8 від 7 листопада 2006 року не надав їм у своєму рішенні від 9 серпня 2013 року такої ж правової оцінки як це було зроблено у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року, тому фактично мало місце неповне встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, що не вважається нововиявленими обставинами, проте може бути підставою для перегляду рішення Галицького районного суду м.Львова від 9 серпня 2013 року в апеляційному або касаційному порядку.

Неповне встановлення у даній цивільній справі фактичних обставин справи, а саме те, що ОСОБА_6 перебуває у контрольному списку від 27 квітня 2012 року на підставі протоколу, який не підписаний членом профспілкового комітету ЛДУВС, а тому не може створювати юридичних наслідків, а також те, що у контрольному списку від 27 квітня 2012 року не зазначено підстав включення до нього ОСОБА_6, згідно абзацу першого п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленими обставинами.

Так, абзацом другим п. 5 вищевказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Копія протоколу №8 від 7 листопада 2006 року була долучена представником ЛДУВС до заперечення, яке було подано до Галицького районного суду м.Львова 7 серпня 2013 року.

Відповідно до п.9 зазначеної Постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Такий зміст має п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України у чинній редакції.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, які ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає як нововиявлені, виникли 16 грудня 2015 року, тобто після ухвалення рішення Галицьким районним судом м.Львова від 9 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути; вони не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а відтак, такі обставини є новими і можуть бути підставою для пред'явлення ОСОБА_2 нової вимоги, а не підставою для перегляду рішення від 9 серпня 2013 року, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на ті обставини та акти, які були предметом розгляду суду, були надані суду, включно з житловими справами, досліджувалися при постановленні рішення, що переглядається; цим обставинам надана судом правова оцінка. При цьому, неналежна, неповна чи неправильна оцінка зазначених обставин судом або встановлення незаконності дій та рішень сторін судовим рішенням в іншій справі, за наведених умов, не є нововиявленими в розумінні ЦПК України. Правова природа, підстави та факт перебування ОСОБА_6 на квартирному обліку за місцем праці, у контрольних списках, спільне рішення засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС відповідно до протоколу № 8 від 7 листопада 2006 року були відомі суду та сторонам, які на них посилалися, їх дослідження відображене в рішенні суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач, як і члени його сімї, не позбавлені права на житло, яке оспорювалося позивачем у судовому порядку, а тому обставини, про які вказує заявник, не є істотними для справи.

За вимогами ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням встановленого та того, що ОСОБА_2 не довів, що обставини, на які він посилається є ново виявленими, і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 9 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, 423, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 4 липня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді