ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним, скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків і стягнення заробітної плати за період відсторонення за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») про визнання протиправним, скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків і стягнення заробітної плати за період відсторонення.

ОСОБА_4 зазначив, що з 2 жовтня 2017 року він працює у ВАТ «Кіровоградгаз» на посаді технічного директора - головного інженера. Наказом голови правління товариства №381/к від 25 квітня 2018 року позивача відсторонено від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України та ч. 5 ст. 65 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VІІ) з 26 квітня до 26 червня 2018 року без збереження заробітної плати. Вказані норми визначають обов'язок власника або уповноваженого ним органу на відсторонення від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, в порядку здійснення кримінального провадження. До позивача не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до кримінального процесуального закону, тому відсторонення його від роботи є незаконним.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд визнати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25 квітня 2018 року «Про відсторонення від роботи» протиправним і скасувати цей наказ, стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на свою користь середній заробіток за період відсторонення від займаної посади.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25 квітня 2018 року, яким відсторонено ОСОБА_4 від виконання посадових обов'язків з 26 квітня до 26 червня 2018 року без збереження заробітної плати. Стягнуто з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_4 56 038 грн 32 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня до 26 червня 2018 року, утримавши з даної суми податки та обов'язкові платежі до бюджету.

Суд керувався тим, що ОСОБА_4 незаконно відсторонено від роботи, внаслідок чого з відповідача на користь останнього підлягає стягненню невиплачена заробітна плата.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, тому його правомірно відсторонено від виконання повноважень на посаді.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням правління ВАТ «Кіровоградгаз» №15/2015 від 24 грудня 2015 року затверджено антикорупційну програму підприємства.

З 2 жовтня 2017 року ОСОБА_4 працює у ВАТ «Кіровоградгаз» на посаді технічного директора - головного інженера.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» №381/к від 25 квітня 2018 року позивача відсторонено від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України та ч. 5 ст. 65 Закону №1700-VІІ з 26 квітня до 26 червня 2018 року без збереження заробітної плати.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Статтею 46 КЗпП України встановлено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

В силу ч. 5 ст. 65 Закону №1700-VІІ особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Порядок відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України слідує, що відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом указаних норм права відстороненням є тимчасове недопущення працівника до роботи з підстав, передбачених законодавством.

Відсторонення від виконання повноважень на посаді особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VІІ та якій пред'явлено підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, допускається лише в порядку вжиття щодо цієї особи заходів забезпечення кримінального провадження, тобто лише на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження та за наявності належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження №0000282 щодо вчинення групою осіб, у тому числі ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в подальшому цю підозру змінено. 27 листопада 2018 року обвинувальний акт направлено до суду. Щодо ОСОБА_4 не вживався захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на підставі рішення слідчого судді або суду.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що відсторонення ОСОБА_4 від роботи не відповідає нормам чинного законодавства, внаслідок чого оскаржуваний наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» є протиправним і підлягає скасуванню.

Посилання ВАТ «Кіровоградгаз» на правомірність відсторонення ОСОБА_4 від роботи не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв'язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Отже в силу ст. 235 КЗпП України позивачеві має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з 26 квітня до 26 червня 2018 року.

При розрахунку цього заробітку враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 у розмірі 56 038 грн 32 коп., однак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що цей розрахунок не відповідає вимогам Порядку та є неправильним.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо скасування рішення суду в частині стягнення з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядається.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 53