Справа № 565/1501/18
Провадження № 2/565/458/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тимошенко О.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України») у якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс (з урахуванням уточнення представника позивача щодо індексу в номері наказу) «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_5» в частині оголошення догани ОСОБА_1; 2) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю-стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_1.»; 3) визнати незаконним та скасувати наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»; 4) поновити її на посаді завідувача відділення-лікаря стоматолога стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України»; 5) стягнути з відповідача у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу -34339, 74 грн. (згідно із розрахунком від 20.12.2018р.).

Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» та на посаді лікаря-стоматолога. Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_5» (далі - наказ від 23.05.2018р. №1-дс) позивачу оголошено догану за запізнення без поважних причин на роботу 17.05.2018р. на 4 хвилини. ОСОБА_1 визнає запізнення на роботу 17.05.2018р. на 2 хв. (за своїм годинником), однак вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, шкоди яким не було заподіяно. Покликається на неврахування обставин, за яких вчинено проступок, а також попередньої роботи ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Позивач посилається на відсутність повноважень комісії на складання акту перевірки виходу на роботу працівників стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю-стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_1.» (далі - наказ від 12.06.2018р. №3-дс) оголошено догану ОСОБА_1 за «…халатне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов'язків». Позивач стверджує, що наказ від 12.06.2018р. №3-дс не містить покликання про невиконання нею конкретних наказів чи розпоряджень керівництва закладу. Щодо неподання звітів, ОСОБА_1 посилається на те, що посадовою інструкцією передбачено подання лише щорічних звітів, який нею поданий за 2017р. У разі, якби такий звіт не був поданий, то таку обставину відповідач міг би виявити у січні 2018р. Тому вважає, що позивач не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за неподання звіту за 2017р., оскільки звіт вона подала і минув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинені у 2017р. Вимог посадової інструкції, положення про стоматологічне відділення та правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 не порушувала, а тому наказ від 12.06.2018р. №3-дс вважає незаконним.

Наказ ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (далі - наказ від 09.07.2018р. №232-ос), яким було звільнено з роботи позивача на підставі ст.40 п.3 КЗпП України, ОСОБА_1 просить скасувати, оскільки в ньому не зазначено систематичне невиконання яких посадових обов'язків позивачем призвело до його видання. Посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 п.2.13 Етичного кодексу лікаря не підтверджені доказами. Стосовно виявлених на маніпуляційному столі у кабінеті ОСОБА_1 ліків з простроченою датою придатності, то позивач вважає безпідставним звинувачення її у порушенні п.1.5 наказу МОЗ України від 16.12.2003р. №584, оскільки пункту п.1.5 зазначений наказ не містить. У наказі також відсутні посилання на конкретні порушення з боку ОСОБА_1 щодо заповнення форми первинної облікової документації. Вважають абсурдними звинувачення ОСОБА_1 в тому, що її кабінет не відповідає санітарним нормам, так як обов'язок забезпечити працівника робочим місцем, забезпечити його необхідними для роботи засобами покладено на роботодавця.

На думку позивача, оскаржувані накази видані відповідачем у зв'язку з цілеспрямованою кампанією керівництва ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» з метою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, через обурення, викликане наміром працівників стоматологічного та зубопротезного відділення відокремитися від ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» і утворити на базі відділення стоматологічну поліклініку як окрему юридичну особу.н

Відповідач ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» у відзиві на позовну заяву зазначають про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Позиція відповідача полягає у такому. Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 16.04.2018р. № 104 затверджено склад комісії з питань перевірки дотримання працівниками трудової дисципліни та зобов'язано зазначену комісію здійснювати контрольні перевірки дотримання працівниками закладу правил внутрішнього трудового розпорядку. 17.05.2018р. членами комісії перевірено своєчасність виходу працівників стоматологічного відділення на роботу та зафіксовано запізнення на роботу ОСОБА_1 на 4 хв. про що складено акт № 3. Таким запізненням на роботу без поважних причин позивач допустила порушення трудової дисципліни, завдано відповідачу шкоди, так як працівник отримує заробітну плату за час, коли фактично відсутній на робочому місці, а також пацієнти очікують на прийом. ОСОБА_1 намагалася шляхом обману вказати на поважність причин запізнення на роботу, але під час перевірки її версія була спростована. Посилаються на те, що форма, зміст та порядок видачі наказу від 23.05.2018р. №1-дс відповідають вимогам законодавства, а при визначені дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість вчиненого проступку та шкода, яка завдана закладу.

25.04.2018р. ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» отримано лист МОЗ України про необхідність розгляду звернення ОСОБА_6 від 10.04.2018р. щодо повідомлення про порушення, які вчиняє ОСОБА_1 у своїй діяльності як завідувач відділення і лікар-стоматолог. 07.05.2018р. наказом № 113 створено комісію з розгляду заяви ОСОБА_6 15.05.2018р. під час засідання робочої наради пропонувалося ОСОБА_1 провести організацію і роботу працівників відділення до відповідності чинного законодавства та подати керівництву закладу аналіз роботи працівників стоматологічного відділення за 2017 рік та І квартал 2018 року. 22.05.2018р., 23.05.2018р. на нарадах обговорено питання ненадання ОСОБА_1 такого аналізу і встановлювалися додатково строки для того, щоб позивач аналіз роботи відділення представила. Позивач пояснень не надавала та не подала керівнику витребувані документи. У зв'язку з такими обставинами, 24.05.2018р. на засіданні медичної ради ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», вирішено провести службове розслідування. 06.06.2018р. надійшов рапорт ОСОБА_7 про невиконання ОСОБА_1 розпоряджень про надання звітів, неусунення недоліків виявлених під час перевірки стану охорони праці та дотримання протипожежної безпеки. Крім того, 05.06.2018р. під час перевірки документів стоматологічного та зубопротезного відділення виявлено ряд недоліків (в переліку номенклатури справ не співпадають назви документів, відсутні нормативні документи по стоматологічній службі, не здійснювався інструктаж працівників при поступленні на роботу, відсутні документи про проведення санітарно-просвітницьких робіт лікарями стоматологами). Також від завідуючої стоматологічним відділенням ОСОБА_1 заявок на придбання стоматологічних та пломбувальних матеріалів у 2017р. та І кварталі 2018 р. в бухгалтерію ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» не надходило. У зв'язку з такими обставинами 12.06.2018р. ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» видано наказ №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_1.». Посилаються на те, що наказ від 12.06.2018р. №3-дс виданий відповідно до законодавства.

Далі, 07.06.2018р. на ім'я керівника відповідача надійшла службова записка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у відпустці, надала вказівку написати заявки за 2017р. 21.06.2018р. проведено перевірку стоматологічного та зубопротезного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» в результаті чого встановлено, що: на столі для маніпуляцій в кабінеті завідувача відділення (лікаря-стоматолога) ОСОБА_1 були виявлені ліки з терміном придатності, що минув; порушення правил санепідрежиму (видалення позивачем зуба пацієнту в кабінеті, який не є хірургічним та не відповідає вимогам для проведення таких маніпуляцій); зберігання ватних кульок у пластиковому флаконі; на ємкості з йодоформом відсутнє маркування; дренажі в спирту та шовний матеріал зберігалися без дати їх заміни; в журналі реєстрації роботи лампи бактерицидного опромінення кабінету відсутній запис медтехніка про перенесення залишку годин роботи лампи з попереднього журналу; порушення ведення первинної облікової документації, відсутність заявки на придбання медичного обладнання, лікарських засобів, медичних виробів для стоматологічного відділення. ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт про ознайомлення та надання пояснень. Згідно з рішенням профспілкового комітету ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. надано згоду на звільнення позивача на підставі ст.40 п.3 КЗпП України. Наведені обставини стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідно до наказу від 09.07.2018р. №232-ос. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» ОСОБА_4, у письмових поясненнях висловлював позицію про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги. Відмовилася давати пояснення по суті справи.

Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи позовні вимоги підтримував повністю, давав пояснення, за змістом подібні до обгрунтувань позову.

Представник відповідача Тимошенко О.В. у судовому засіданні позову не визнала повністю із мотивів, зазначених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 зазначав про підтримання пояснень представника відповідача.

Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення представників сторін, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Судом із копії трудової книжки серії АК №127493 встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2011р. займала посаду завідуючої стоматологічним відділенням - лікаря стоматолога у ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Нормою ст.139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст.142 ч.1 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» працівники ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» зобов'язані своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків; починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня чи графіка роботи. З правилами трудового розпорядку ОСОБА_1 ознайомлена 28.04.2018р., що підтверджуються листком ознайомлень від 28.04.2018р.

Копією акту перевірки виходу на роботу працівників стоматологічного відділення поліклініки від 17.05.2018р. №3 підтверджено, що ОСОБА_1 17.05.2018р. вийшла на роботу о 08 год. 04 хв., тобто із запізненням на чотири хвилини. Доводи сторони позивача про незаконність складення трьома членами комісії акту про фіксацію порушення трудової дисципліни позивачем безпідставні, оскільки в даному випадку нормативно не врегульовано вимог щодо кількісного складу членів комісії, достатнього для фіксування виявлених порушень. Достовірності аналізованого акту перевірки не спростовано.

У судовому засіданні сторона позивача не оспорює обставини запізнення на роботу ОСОБА_1 17.05.2018р.

Поважних причин несвоєчасного виходу позивача на роботу 17.05.2018р. не доведено.

З копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №1-дс вбачається, що за порушення трудової дисципліни, графіка роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки, а саме: запізнення на роботу 17.05.2018р. без поважних причин, позивачу ОСОБА_1 оголошено догану. 24.05.2018р. позивач ознайомлена із наказом, про що свідчить підпис на звороті наказу.

Згідно ст.149 ч.3 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.147 ч.1 п.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

З наведеного слідує висновок, що відповідач дотримав встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення (наказ 23.05.2018р. №1-дс) та, застосовуючи стягнення у виді догани, врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду і попередню роботу працівника, оскільки догана є найменш суворим видом стягнення, які можливо було застосувати до ОСОБА_1 Тому, підстав для скасування даного наказу не доведено.

Далі, відповідно до копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс, за халатне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 оголошено догану, оскільки нею були допущені такі порушення: 1) посадової інструкції: неодноразові невиконання розпоряджень, які надавалися безпосереднім керівником позивача - заступником начальника з поліклінічного розділу роботи ОСОБА_7 щодо надання детального аналізу роботи працівників стоматологічного відділення за 2017р. та перший квартал 2018р.; неподання звітності про роботу стоматологічного та зубопротезного відділень з детальним аналізом показників лікувально-профілактичної роботи за 2017р. та перший квартал 2018р.; відсутність планування роботи стоматологічного та зубопротезного відділень помісячно та проведення аналізу її результатів за 2017р. та перший квартал 2018р.; непроведення соціологічних досліджень серед пацієнтів з метою виявлення проблемних питань в організації діагностичної та лікувальної роботи стоматологічного та зубопротезного відділень за 2017р. та перший квартал 2018р.; відсутність заявок на потреби стоматологічного відділення в лікарських засобах за 2017р. та перший квартал 2018р.; 2) положення про стоматологічне відділення: відсутність аналізу вивчення захворюваності зубів і ротової порожнини у населення міста, розробки та організації заходів на її зниження; невнесення для розгляду пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню; відсутність аналізу статистичної та інших видів інформації , використання її в роботі по поліпшенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню; 3) правил внутрішнього трудового розпорядку: відсутність нормативної бази документів по стоматологічній службі, якими повинні керуватися в своїй роботі працівники стоматологічного відділення; відсутність в журналі інструктажу з питань охорони праці підписів працівників, відповідальних за проведення інструктажу.

З копії посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», затвердженої начальником ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» 15.03.2017р. судом встановлено, що завідувач-лікар стоматолог зобов'язаний відповідно до: п.2.16 - щорічно подавати звіт про роботу відділення з детальним аналізом показників лікувально-профілактичної роботи; п. 2.31 - виконувати накази начальника закладу, письмові та усні розпорядження заступника начальника з поліклінічного розділу роботи; п.2.41 - щомісяця організовувати проведення соціологічних досліджень серед пацієнтів з метою виявлення проблемних питань в організації діагностичної, лікувальної роботи, стану лікувально-охоронного та протиепідемічного режиму, забезпечення прав та безпеки пацієнтів, відносин між пацієнтами і медичним персоналом з подальшим розробленням відповідних заходів щодо вирішення проблемних питань; п.2.44 - визначати потреби відділення в лікарських засобах та контролювати їхнє використання; п.2.58 - планувати роботу та щомісячно проводити аналіз її результатів.

Відповідно до копії листа МОЗ України від 10.04.2018р. №17-06/К-3498/4713зв ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» запропоновано провести комісійний розгляд звернення ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій завідувача стоматологічного відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

З копії протоколу засідання робочої наради від 15.05.2018р. судом встановлено, що завідувачу стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_1 запропоновано, зокрема, подати керівництву закладу аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки за 2017р. та перший квартал 2018р. в термін до 18.05.2018р.

Копією протоколу засідання робочої наради від 22.05.2018р. підтверджено, що у зв'язку із невиконанням завдань поставлених перед ОСОБА_1 на засіданні робочої наради від 15.05.2018р., вирішено, в тому числі, щоб ОСОБА_1 терміново подала заступнику з поліклінічного розділу роботи детальний аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки за 2017р. та перший квартал 2018р. до ранку до 24.05.2018р. Відповідно до копії протоколу спільного засідання стоматологічного та зубопротезного відділення та адміністрації ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 23.05.2018р. №3 вирішено ОСОБА_1 надати до 24.05.2018р. детальний аналіз роботи працівників стоматологічного відділення поліклініки з внесеними пропозиціями щодо покращення надання медичних послуг населенню м.Вараш, та роботи даного відділення.

У Положенні про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» визначено, що в обов'язки стоматологічного відділення входять, зокрема, відповідно до: п.5.2 - вивчення захворюваності зубів і ротової порожнини у населення міста, розробка та організація заходів на її зниження; 5.23 - внесення для розгляду заступником начальника ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» поліклінічного розділу роботи пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню; 5.27 - аналіз статистичної та інших видів інформації, використання її в роботі по поліпшенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню.

Копією рапорту заступника начальника з поліклінічного розділу роботи ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» ОСОБА_7 від 05.06.2018р. підтверджено, що ОСОБА_1, в порушення пунктів 5.23, 5.27 Положення про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», допустила невнесення для розгляду заступником начальника ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» поліклінічного розділу роботи пропозицій з питань організації та удосконалення рівня стоматологічної допомоги населенню у 2017-2018 роках та відсутній аналіз статистичної та інших видів інформації, використання її в роботі по покращенню та удосконаленню лікувально-профілактичної допомоги населенню.

Позивачем до суду не подано доказів, які б свідчили про виконання нею зазначених вище вимог посадової інструкції та не спростовано вказаних обставин, а тому суд вбачає порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.16, 2.31, 2.41, 2.44, 2.58 посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», так як вона на вимогу керівництва закладу не здійснила передбаченої аналітичної роботи, необхідної закладу охорони здоров'я для формування висновків щодо покращення надання медичних послуг, щомісячного планування роботи ввіреного позивачу відділення, проведення визначених соціологічних досліджень, а також не визначала потреб відділення у лікарських засобах в період 2017р. та І квартал 2018р. Не спростовано позивачем також доводів сторони відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 5.23, 5.27 Положення про стоматологічне відділення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Відповідно до п.3 Правил внутрішнього розпорядку ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» працівники зобов'язані, в тому числі, знати та виконувати посадові інструкції, інструкції з охорони праці, дотримуватися вимог по охороні праці і техніці безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

З копії рапорта заступника начальника з поліклінічного розділу роботи ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» ОСОБА_7 від 05.06.2018р. вбачається, що 21.05.2018р. проведено внутрішній аудит з перевірки стану охорони праці та дотримання протипожежного стану та виявлено недоліки в тому числі в стоматологічному відділенні. Однак ОСОБА_1 не зреагувала на результати такої перевірки і не заявила про потреби для усунення недоліків. При проведенні перевірки документів виявлено невідповідність назв документів в переліку номенклатури справ, відсутність нормативної бази щодо стоматологічної служби, якою керуються в своїй діяльності лікарі, порушення вимог охорони праці щодо інструктажу працівника та відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці підпису особи, яка проводила інструктаж (завідувача стоматологічним відділенням ОСОБА_1.).

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає підстав для скасування наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 12.06.2018р. №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення завідувачу відділення (лікарю стоматологу) стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_1.», оскільки вчинення ОСОБА_1 трудових проступків, які були підставами для його видання підтверджено документально.

Відповідно до копії наказу ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 09.07.2018р. №232-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» 09.07.2018р. ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача відділення (лікаря-стоматолога) стоматологічного відділення поліклініки згідно із ст.40 п.3 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку). Підставами для звільнення ОСОБА_1 зазначено порушення п. 2.27 посадової інструкції завідувача відділення, п.2.13 Етичного кодексу лікаря (введеного в дію згідно з наказом №88-од від 18.05.2015р.), що полягали у такому. ОСОБА_1 07.06.2018р., перебуваючи у відпустці, змусила сестру медичну старшу ОСОБА_8 виконувати роботу, необумовлену посадовою інструкцією, а саме: виготовити завідомо неправдиві заявки на придбання медичного обладнання, медичного інструментарію та пломбувальних матеріалів на 2017р. та помістити їх до папок із заявками за 2015-2016 роки. Крім того, 21.06.2018р. на маніпуляційному столі в кабінеті завідувача відділення ОСОБА_1 виявлені ліки з протермінованою датою придатності, що є порушенням п.1.5 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарський засобів у лікувально-профілактичних закладах (затверджених наказом МОЗ України №584 від 16.12.2003р., у редакції, чинній до 09.07.2018р.). Забороняється використовувати ліки з протермінованим терміном придатності, так як їх використання загрожує життю пацієнтів. Також у зв'язку з цим підставами зазначено порушення п.п. 1.6.1, 2.1, 2.44, 5.1 посадової інструкції щодо обов'язків додержання вимог законодавства України в сфері охорони здоров'я, визначення потреби відділення в лікарських засобах та контролю їх використання. В наказі покликаються на неналежне ведення ОСОБА_1, а також лікарями-стоматологами, амбулаторних карт пацієнтів що не відповідає вимогам заповнення первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого (затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012р. №110) та, відповідно є теж порушенням п.п.1.6.1, 2.1, 2.13, 5.1 посадової інструкції позивача. Одним із дисциплінарних порушень позивача ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» зазначає недотримання ОСОБА_1 вимог санітарно-протиепідеміологічного режиму, санітарно-гігієнічних вимог до умов праці, що полягало у плановому видаленні зуба пацієнту Т. у кабінеті завідувача відділення, який не є хірургічним та не призначений для таких маніпуляцій.

Відповідно до п.2.27 посадової інструкції завідувача-лікаря стоматолога стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», затвердженої начальником ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» 15.03.2017р. завідувач стоматологічного відділення поліклініки повинен дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, принципу гуманізму.

Наказом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 18.05.2015р. №88-од введено в дію з 01.06.2015р. Етичний кодекс лікаря України.

Пунктом 1.1 Етичного кодексу лікаря ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» передбачено, що положення Кодексу необхідно виконувати лікарям, адміністративному персоналу і науковцям, які мають безпосереднє відношення до лікувально-профілактичної та наукової діяльності у галузі охорони здоров'я. Пунктом 2.13 цього Кодексу встановлено, що лікар повинен бути чесним з пацієнтами та колегами, принциповим у свій позиції щодо професійних недоліків інших лікарів, визнавати власні помилки, а також не допускати обману і шахрайства.

З копії службової записки сестри медичної старшої стоматологічного відділення поліклініки ОСОБА_8 від 07.06.2018р. судом встановлено, що того дня до неї в кабінет зайшла ОСОБА_1, яка в той час перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, та сказала ОСОБА_8 показати їй заявки по стоматологічному відділенню на 2017р., на що ОСОБА_8 повідомила про відсутність таких заявок. Після цього ОСОБА_1 наказала написати заявки та покласти їх до заявок за минулі роки (2015-2016р.р.).

Копією довідки заступника головного бухгалтера ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 11.06.2018р. підтверджено, що від завідувача стоматологічним відділенням ОСОБА_1 заявок на придбання стоматологічних та пломбувальних матеріалів у 2017р. та в першому кварталі 2018р. не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в суді підтверджено вищезазначені обставини щодо надання позивачем для неї вказівки скласти неправдиві заявки на обладнання, стоматологічний інструментарій, пломбувальні матеріали за минулий 2017р. Свідок також підтверджувала неодноразовість здійснення ОСОБА_1 видалення зубів пацієнтам у своєму кабінеті, який не є хірургічним та не призначений для таких втручань, в тому числі і проведення видалення зуба пацієнту в день проведення перевірки. В той же день було виявлено на столику на робочому місці ОСОБА_1 ліки, термін придатності яких сплив. Зокрема лідокаїн був виданий на кабінет завідувача відділення, потім списаний. Що далі відбувалося із зазначеним препаратом свідок не знає, а за це відповідає лікар.

Нормами ст.23 Закону України «Про лікарські засоби» передбачено, що неякісні лікарські засоби, включаючи ті, термін придатності яких закінчився, підлягають утилізації та знищенню. Утилізація та знищення лікарських засобів проводяться відповідно до правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, та інших вимог законодавства.

Згідно з п.1.5 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.12.2003р. №584 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється медичне використання неякісних, фальсифікованих лікарських засобів, термін придатності яких минув, лікарських засобів, що не зареєстровані в Україні та без сертифікатів якості, що видаються виробниками.

Копією акту перевірки амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2, стоматологічного та зубопротезного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 21.06.2018р. та копією рапорту заступника начальника з поліклінічного розділу роботи ОСОБА_7 від 23.06.2018р. підтверджено, що 21.06.2018р. під час перевірки стоматологічного та зубопротезного відділення виявлено на столі для маніпуляцій в кабінеті завідувача відділення (лікаря-стоматолога) ОСОБА_1 ліки з терміном придатності, що минув, а саме: розчин лідокаїну 10% - 38 гр. аерозоль - придатний до 06.2017р.; лак фторуючий «Фтор-люкс» - приданий до 05.2018р.; гель гемостатичний для обробки кореневих каналів зубів і рефракції ясен - придатний до 10.2017р.

Крім того, виявлені порушення правил дотримання санепідережиму - на момент перевірки ОСОБА_1 видаляла зуб пацієнту в своєму кабінеті, який не є хірургічним. Також в кабінеті ОСОБА_1 ватні кульки зберігалися у пластиковому флаконі, який неможливо простерилізувати. На ємності з йодоформом відсутнє маркування. Дренажі в спирту та шовний матеріал зберігалися без зазначення дати їх заміни. Порушення ведення (неповнота) первинної облікової документації в частині записів в амбулаторних картах лікарями-стоматологами, в тому числі ОСОБА_1, а саме: 20.06.2018р. хвора Ш. оглянута ОСОБА_1, однак в амбулаторній карті відсутній повноцінній запис, а вказано «консультація».

Свідок ОСОБА_7 в суді давала показання про те, що після надходження із МОЗ України листа про розгляд скарги ОСОБА_6 була створена комісія і почалося розслідування. Позивач не надала необхідних аналізів роботи відділення, які необхідні були для висновків щодо покращення надання стоматологічної допомоги. Звітів без аналітичної складової для цього недостатньо. Під час перевірки у кабінеті ОСОБА_1 видалила зуб пацієнту, про що свідчив запис в карточці, а також пацієнт це підтвердив свідку при спілкуванні. Тоді ж на столі в кабінеті ОСОБА_1 було виявлено протерміновані ліки. Записи в амбулаторних картках здійснювалися неналежно. Також надійшла службова записка медсестри про те, що у день відпустки ОСОБА_1 заставляла її підробити документи (заявки). При спілкуванні на нарадах ОСОБА_1 мовчала, не відповідаючи на звернення.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджено, що для розгляду скарги ОСОБА_6 була створена комісія під головуванням ОСОБА_9 Вирішено було провести перевірки роботи стоматологічного відділення. При перевірці питань дотримання трудової дисципліни встановлено запізнення позивача на роботу на чотири хвилини. Свідок доповіла рапортом про це керівнику закладу. Пояснення ОСОБА_1 щодо причин запізнення було неправдивим. За порушення накладено догану. Позивач також не надала необхідних аналізів роботи, про що неодноразово вказувалося на робочих та медичній радах. Пояснень на цей предмет від неї не було.

Із показань свідка ОСОБА_10 слідує, що вона була членом комісії по розслідуванню обставин скарги ОСОБА_6 про порушення з боку завідувача стоматологічного відділення. 17.05.2018р. під час перевірки зафіксовано запізнення ОСОБА_1 на роботу на чотири хвилини. Щодо причин запізнення позивач дала неправдиві пояснення. 23.05.2018р. оголошено догану. Далі, при розслідуванні скарги було виявлено багато порушень ОСОБА_1 по медичних питаннях. Керівник збирав наради, говорив позивачу про необхідність надання аналізу роботи за 2017-2018р.р. для покращення надання медичних послуг. Позивач нічого не говорила, мовчала, втратила субординацію. При цьому начальник закладу закликав позивача до налагодження роботи. Упередження жодного до ОСОБА_1 не було.

Згідно із ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Копією витягу з протоколу профспілкового комітету ППО СМСЧ-3 від 09.07.2018р. №10 стверджено, що даною організацією надано згоду на звільнення ОСОБА_1 із посади завідувача стоматологічного відділення поліклініки (лікаря-стоматолога) на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку).

Відповідно до ч.1 ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач дотримав встановленого законом порядку та здійснив обгрунтоване і підставне звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділення (лікаря-стоматолога) стоматологічного відділення поліклініки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» відповідно до ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України, оскільки під час розгляду справи судом встановлено систематичність невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що мало місце після застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення. Тому позовні вимоги недоведені і не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконними та скасування наказів: від 23.05.2018р. №1-дс (в частині оголошення догани ОСОБА_1.), від 12.06.2018р. №3-дс, від 09.07.2018р. №232-ос, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, - через безпідставність.

ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України»: Рівненська область, м.Вараш, вул.Енергетиків, будинок №23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 33992414; ОСОБА_4: АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 25.12.2018р.

С у д д я: