overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/559/18
Номер провадження 2/162/250/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 177/1614/18
Провадження № 2/177/980/18
У Х В А Л А

08.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2018 за запит суду надійшли відомості про зареєстроване місця проживання відповідача, згідно яких ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/1614/18, провадження 2/177/980/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 442/8143/18
Провадження № 2/442/2492/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено: вул. Грушевського, 14а/47 в м.Стебник Львівської області.

З отриманої відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України стало відомо, що ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Трускавецький міський суд Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області (Львівська область, м.Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Хомик А.П.
справа № 179/2335/18
провадження № 2/179/1064/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.

при секретарі: Нестер К.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання майнових прав у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання майнових прав у порядку спадкування.

17 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст. 51 ЦПК України, в якій вказують про необхідність у заміні первісного відповідача Магдалинівську районну раду на належних Відповідачів Магдалинівську районну державну адміністрацію та Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заява мотивована тим, що земельна частка (пай) знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, таким чином розпорядником даної земельної частки (паю) є саме Чернеччинська сільська рада. Та згідно із правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01.09.2018 року, при вирішенні справ про визнання права власності на земельну частку (пай), належним відповідачем є районна державна адміністрація.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Магдалинівську районну раду на належних Відповідачів Магдалинівську районну державну адміністрацію та Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області у справі № 179/2335/18 за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання майнових прав у порядку спадкування.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 06 лютого 2019 року на 11-00 год., у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 461/9739/18
Провадження № 2/461/1836/18
28.12.2018 м. Львів
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2018 р. визначено головуючого по справі суддю Радченка В.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р.
Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 27.12.2018 р.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова за територіальною юрисдикцією, оскільки відповідач проживає у Сихівському районі м. Львова.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 160/501/18
Провадження № 2/160/247/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.10.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04 жовтня 2018 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття вказаної справи до свого провадження у зв'язку із заміною судді у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Одночасно з матеріалами позовної заяви представником позивача подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с.33).

Відповідач 12 жовтня 2018 року у судове засідання не з'явилась вперше. Водночас, у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14:30 05 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року за спільним клопотанням сторін судом зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення 3 місяці, тобто до 10 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду. У зв'язку з надходженням відповідного клопотанням судом було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її прозову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 26.12.2018 Справа № 331/1863/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1353/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року

призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 367/4724/18
Провадження №2/367/4022/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жили приміщенням

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

11.10.2018р до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5С про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання поданій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі 367/4724/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жили приміщенням,яке призначено на 26 листопада 2018 року на 11.00 год, здійснювати в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю представника відповідача ОСОБА_5 ( 21034,м.Вінниця,вул..М.Шимка,14/98)у Вінницькому міському суді Вінницької області ( 21050,м.Вінниця,вул..Грушевського,17) доручити Вінницькому міському суду Вінницької області .

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21050,м.Вінниця,вул..Грушевського,17) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 646/7659/18
Провадження №2-н/646/1042/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.12.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова