ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Суми

Справа №592/13317/17

Номер провадження 22-ц/788/1350/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, постановлену у складі судді Корольової Г.Ю., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» (далі ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС») про захист прав споживачів, в якому просить зобовязати відповідача виконати гарантійну заміну рульової колонки на автомобілі Renault Fluence, державний номер НОМЕР_1, VIN VF1LZBB; зобовязати відповідача виконати заміну хром накладки кришки багажнику даного автомобіля; стягнути на її користь з відповідача неустойку у розмірі 101 775 грн, а також 1291,53 грн - витрати, повязані з проїздом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи наявний недолік, а саме - стук у кермовому механізмі при проїзді нерівностей дороги;

- Чи наявні помилки в електронному блоці управління кермового підсилювача, та надати їх перелік;

- Чи наявні помилки в інших електронних блоках управління автомобіля, та надати їх перелік;

- Чи можливий ремонт підсилювача рульового механізму аба потрібна заміна вузла в цілому;

- Чи можуть недоліки у рульовому механізмі привести до ДТП та чи створюють небезпеку здоров'ю та життю учасникам дорожнього руху;

- Чи наявні дефекти хром накладки кришки багажнику, а саме подряпини;

- Чи якісно та належним чином проведена установка хром накладки;

- Чи наявні пошкодження ЛКП у місці стикання бамперу та кутів кришки багажника та визначити причину.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 592/13317/17 та зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до автомобіля Renault Fluence, 2015 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покладено на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити судове провадження. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом не дотримано правил подання доказів. Позовні вимоги стосуються заміни рульової колонки, зазначені у заяві позивача від 19.08.2017 року, проведення експертизи і поставлені в ухвалі суду питання були актуальні на момент звернення позивача до ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», проте тоді позивач відмовилась від проведення експертизи та продовжувала експлуатувати автомобіль, внаслідок чого міг змінитись технічний стан автомобіля, що свідчить про втрату можливості достеменно перевірити і оцінити, який був стан автомобіля позивача на момент звернення до суду, але дана обставина жодним чином не врахована судом при постановленні відповідної ухвали. Також судом не враховано пояснення і заперечення відповідача, які були заявлені суду під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи. Вважає призначення експертизи на даному етапі необґрунтованим, відповідь на поставлені експерту питання на забезпечить обєктивність судового розгляду, оскільки спір щодо наявності недоліків у автомобіля позивача виник 19.08.2017 року, після чого відповідачем було проведено діагностику автомобіля. Крім того, зазначає, що позивач до подання суду клопотання про призначення судової експертизи, самостійно зверталась до судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України, збирала документи та інформацію, але приховала від суду цю обставину та не надала суду відповіді АТ «Рено Україна», що також має значення для вирішення справи і повинно враховуватись судом. Дії позивача з підготовки до проведення судової експертизи і самостійне звернення до експертів Сумського НДЕКЦ МВС України, ведення з ними переговорів та, можливо, отримання певних консультацій чи висновків, про які відповідачу чи суду нічого невідомо, піддає сумніву можливість проведення незалежної експертизи у даній експертній установі, а тому відповідач не може довіряти даній установі та призначення експертизи експертам даної установи буде суперечити вимогам ч. 2 ст. 107 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягало порушення судом норм ст. 83 ЦПК України. Наголошує на тому, що відповідач під час судового засідання не заперечував проти проведення експертизи. Посилання відповідача на те, що проведення судового експертизи є недоцільним є абсолютно безпідставним, оскільки саме проведення судової експертизи буде додатковим підтвердженням факту наявності значних недоліків, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Жодне з поставлених позивачем питань у клопотанні про призначення експертизи, не було відхилено ні відповідачем, ні судом, а тому ухвалу постановлено з повним дотриманням вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України. Також зазначає, що жодна діагностика рульового механізму не була виконана відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача адвоката ОСОБА_2, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Поставивши на вирішення експертизи питання, які були зазначені в клопотанні представника позивача, суд першої інстанції не проаналізував їх та не перевірив чи всі вони стосуються предмету позову та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи можливо буде на підставі отриманих на ці питання відповідей встановити наявність чи відсутність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Судом не враховано, що предметом позову є наявність недоліків, усунення яких відноситься до гарантійних зобовязань виробника, і які існували на час звернення позивача до ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», а також якість виконаного відповідачем гарантійного ремонту. Відповідні дані, які мають значення для проведення експертизи, в оскаржуваній ухвалі судом також не зазначено.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом передчасно та без дотримання всіх вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4