У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8426/18-ц

провадження № 61-44520ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Лесько Алли Олексіївни та Штелик Світлани Павлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не вказано про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали та несплатою судового збору.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1. направив на електронну адресу Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Лесько А. О. та Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що він звинувачує суддів Верховного Суду у репресіях його українською владою.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1. про відвід суддів Лесько А. О. та Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1. відводу суддям

Лесько А. О., Штелик С. П., питання про їх відвід відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Лесько Алли Олексіївни та Штелик Світлани Павлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Лесько Алли Олексіївни та Штелик Світлани Павлівни передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Суддя А. О. Лесько