overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року Справа № 462/3500/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату теплової енергії, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 44 грн. 05 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 296/9218/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 лютого 2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 133/3083/13
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Представник первинного позивача (правонаступника) ТОВ «Люкоса» ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження по даній справі на підставі ст. ст. 206, 255 ЦПК України.

В свою чергу представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження по даній справі за зустрічним позовом.

Суд вважає, що за таких обставин, можливо прийняти відмову позивача від первинного позову та прийняти відмову зустрічного позивача від зустрічного позову, а провадження за первинним та за зустрічним позовами слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ч. 1 п. 4ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» від первинного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними.

Закрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкоса» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:Дата документу 26.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 26 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача: Житлово-будівельний кооператив №1 м.Житомир
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Майдан Привокзальний,6/126 кв.40
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 8742,36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/9544/14

провадження № 61-46870 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2018 року адвокат Бауман Ю. Т. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Бауман Ю. Т. подав до Верховного Суду відповідні докази, які з урахуванням наведених обставин є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Бауману Юрію Тіберійовичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/9544/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 472/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2014 року в розмірі 20440 грн. 15 коп.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з'явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Провадження № 2/522/7330/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Капітал» (03179, м.Київ, Брест-Литовське шосе, 8А) до ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Капітал» (03179, м.Київ, Брест-Литовське шосе, 8А) до ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У ході судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Бойчука А.Ю., яка обґрунтована тим, що для забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, без яких неможливий розгляд справи, керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України 19.09.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів та відомостей, які знаходяться в позивача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Проте, суддею Бойчуком А.Ю. було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, що, на думку заявника, є порушенням ст. 2 ЦПК України, завдання та основні засади цивільного судочинства та викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

21 грудня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Капітал» (03179, м.Київ, Брест-Литовське шосе, 8А) до ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 04 лютого 2019 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 454/4032/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої в с.Стенятин Сокальського раойну до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.2019 о 09.25 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович