У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 554/5323/14-ц

Провадження № 14-605цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін банк») звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 8 688 949,88 грн, заборгованість за відсотками - 2 243 983,80 грн, пеню - 725 253,47 грн; суму сплаченого судового збору - 3 654,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658 187,15 грн за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушили зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, що призвело до настання правових наслідків, визначених статтею 611 Цивільного кодексу України та умовами договорів, та є підставою для стягнення з них заборгованості за кредитним договором. Суд також зазначив, що не виконання позичальником умов кредитного договору є істотним його порушенням, адже ПАТ «Марфін Банк» не отримало відсотки, на які розраховувало згідно з умовами кредитного договору.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитом - 8 688 949,88 грн, заборгованість за відсотками - 2 243 983,80 грн, пеню - 703 248,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін банк» судовий збір у сумі 3 654 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову виходив з того, що позов в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, однак зауважив, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахування пені не може перевищувати одного року, а відповідно до статті 253 ЦК України позовна давність за позовом про стягнення пені обчислюється за кожен день, на який нараховується пеня, що не було враховано судом першої інстанції, та стягнуто пеню починаючи з 01 листопада 2012 року, тому пеню необхідно зменшити.

У вересні 2016 року, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Марфін банк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року скасувати, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ПАТ «Марфін банк» не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо закриття провадження у справі в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та вважає помилковим висновок про те, що вимоги до позичальника - фізичної особи-підприємця та поручителя - фізичної особи не можуть розглядатись в одному провадженні за правилами цивільного судочинства, оскільки такі вимоги є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зменшення розміру пені скаржник також вважає необґрунтованим, оскільки ПАТ «Марфін банк» правомірно нарахувало заборгованість за відсотками та штрафні санкції в межах строків позовної давності, висновки ж апеляційного суду суперечать матеріалам справи та умовам договору поруки із внесеними до нього змінами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Марфін банк».

Ухвалою цього ж суду від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду.

У червні 2017 року з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся відповідач ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди в порушення вимог частини четвертої статті 559 ЦК України, не врахували, що ПАТ «Марфін банк» пропустило строк звернення з вимогою до поручителя. Окрім того, позивачем порушено умови Договору про внесення змін та доповнень № 6 від 17 жовтня 2013 року до кредитного договору № 00308/Р від 02 червня 2008 року. Також ОСОБА_4 наголосив, що кредитний договір № 00308/Р від 02 червня 2008 року є господарським договором і нарахування штрафних санкцій за просторочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України), а ПАТ «Марфін банк» звернулося із вимогою про стягнення пені за період більший, ніж передбачено законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості за кредитним договором до закінчення касаційного перегляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ПАТ «Марфін банк» оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.

18 грудня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 06 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська