Справа № 2-4038/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

30.12.16 ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У якості нововиявлених обставин в заяві зазначено те, що судом при ухваленні рішення від 30.03.2005 року не враховано Акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.12 у даній справі, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та згідно якої ОСОБА_3 усвідомлювана значення своїх дій, коли вчиняла заповіт на користь ОСОБА_1

Враховуючи те, що судами не було враховано при постановленні судових рішень даної нововиявленої обставини, заявник просить суд переглянути відповідні судові рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника до суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту задоволено, заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2011 року рішення Подільського районного суду від 30.03.2005 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, наразі чинним є рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 визнано недійсним.

Наразі заявник звернулась до суду із заявою, в які просить переглянути за нововиявленими обставинами такі судові рішення:

рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, заповіт на користь ОСОБА_1 визнано недійсним;

ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 30.03.2005 року залишено без задоволення;

ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року, якою було скасовано попередні судові рішення, та фактично засилено первісне рішення суду першої інстанції від 30.03.2005 року.

У якості ново виявленої обставини зазначено - Акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.12 у даній справі, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та згідно якої ОСОБА_3 усвідомлювана значення своїх дій, коли вчиняла заповіт на користь ОСОБА_1

Відповідно до 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 вказаної норми встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (частина 5 статті 423 ЦПК України)

Відтак, правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 30.03.2005 року залишено без задоволення, суд не вбачає. Дана ухвала не закінчує розгляд справи, як передбачається ч. 1 ст. 423 ЦПК України. Даною ухвалою виключно вирішено питання про наявність/відсутність правових підстав для перегляду судових рішень за нововиявленимиобставинами. Таким чином, вказане судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Також, заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року, якою було скасовано попередні судові рішення, та фактично засилено первісне рішення суду першої інстанції від 30.03.2005 року.

ЦПК України не передбачає права суду першої інстанції на перегляд ухвал суду апеляційної інстанції. А крім того, даною ухвалою судовий розгляд не завершено. Відтак, у задоволенні заяви в частині перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами необхідно також відмовити.

Стосовно перегляду за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, судом встановлено наступне.

Акт № 10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи було складено 27.06.12. При ухваленні рішення суду першої інстанції від 05.02.13, судом було враховано даний акт, у задоволенні позову відмовлено.

Проте, дане рішення суду від 05.02.13, яким було враховано спірний акт, було скасоване судом апеляційної інстанції відповідною ухвалою від 05.02.2015 року.

Відтак, заявником не було доведено факт того, що скасовуючи рішення суду від 05.02.13, суд апеляційної інстанції не врахував відповідний акт. Правова оцінка доказам була надана у відповідній ухвалі суду апеляційної інстанції. Таким чином, акт, про який зазначає заявник не може вважатись ново виявленою обставиною.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко