УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 401/4779/15-ц

провадження № 61-81св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання поновлення касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Суржика М. М., Авраменко Т. М., Кіселика С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 23 вересня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2 500 доларів США зі сплатою 25 процентів річних.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 5 листопада 2015 року утворилась заборгованість у сумі 7 240,93 доларів США.

Вказує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 17 714,34 грн.

За таких обставин АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 466,20 доларів США, як різницю між загальним боргом та сумою боргу, що стягнена судовим рішенням від 23 вересня 2010 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості, суд у рішенні вказав про сплив позовної давності, оскільки строк звернення до суду за захистом порушеного цивільного права закінчився у банку 23 вересня 2015 року, а позов подано 10 грудня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 466,20 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і нарахування процентів за користування кредитом після ухвалення рішення до його фактичного виконання.

У травні 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував наслідків спливу позовної давності, залишив поза увагою подвійне стягнення з відповідача процентів за користування кредитом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і ухвалою цього ж суду від 21 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду іншої у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2018 року касаційне провадження у дійсній справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою ВеликоїПалати Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення апеляційного суду міста Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишено без змін.

У зв'язку із закінченням перегляду у касаційному порядку справи № 444/9519/12-ц касаційний суд на підставі статті 254 ЦПК України поновлює касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак

Г. І. Усик