Справа № 2-1535/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2066/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1535/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги заяви обгрунтовувалися тим, що згаданий виконавчий документ перебував на виконанні у виконавчій службі, однак 17.05.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у боржника. 09.01.2018 року заявнику стало відомо, що боржник є власником земельної ділянки. Рішення суду залишається невиконаним, проте строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено. Посилаючись на положення ст.433 ЦПК України, просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-1535/11відмовлено за безпідставністю (а.с. 57).

Дану ухвалу оскаржила представник стягувача ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задовольнити, покликаючись на те, що „з даною ухвалою суду погодитись не можна".

Зазначає що, відмовляючи у задоволенні заяви, суд „позбавив заявника права на отримання компенсації за заподіяну йому шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку він намагається отримати ще з 2011 року" (а.с. 66-68).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, в поданій до суду заяві про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа взагалі жодної причини пропуску цього строку не наведено (а.с. 1-3).

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість (зокрема) ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, подана апеляційна скарга не містить жодних оводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які обставини та докази судом були встановлені, досліджені чи оцінені неповно або неправильно); які нові обставини і докази підлягають встановленню та оцінці в ході апеляційного розгляду справи, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

Строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання визначається, як процесуальний строк, який може бути поновлено судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила статті 127 ЦПК України.

В той же час, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами і судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для (зокрема) пред'явлення виконавчого документа до виконання,як юридична необізнаність заявника щодо строків, встановлених законом для такого пред'явлення.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником не було зазначено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість подачі нимвиконавчого документа до виконання у визначений законом строк, причини пропуску цього строку заявником взагалі не наведено і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому цю апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.