УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа № 264/672/17, виданого 15.08.2017 року Іллічівським районними судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2880,00 гривень, витрат на проведення експертного дослідження в сумі 800,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в сумі 2000,00 гривень, судового збору в сумі 1280,00 гривень, а всього 6960,00 гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державного виконавця перебуває вказане виконавче провадження, яке було відкрито 06 вересня 2017 року. Направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповідей з державних реєстрів будь-якого рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, офіційних доходів не має. При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що в квартирі знаходились, але двері не відчиняли, про що складено акт державного виконавця. ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду і всіляко перешкоджає його примусовому виконанню.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати подання без її участі.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість із подання виконавця та долучених документів вбачається, що державним виконавцем не було дотримано передбаченої законом процедури повідомлення сторони про відкриття виконавчого провадження та направлено постанову про відкриття виконавчого провадження лише простою кореспонденцією, що позбавляє боржника процесуальних прав, у тому числі, право на ознайомлення із матеріалами провадження та оскарження прийнятої державним виконавцем постанови.

Крім того, матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати судове рішення, також, суду не надані копії викликів до державного виконавця.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку зясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, статтями 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4