Провадження № 2/127/1726/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гилик А.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/10011/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10011/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини нявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивачів та їх представника до суду не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі та їх представник повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №127/10011/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 14:30 год., про що представника позивачів ОСОБА_4 було повідомлено належним чином, оскільки останній був присутній в судовому засіданні та про дату наступного судового засідання повідомлявся під розписку, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 126)

Більш того, дата судового засідання (03.10.2018) узгоджувалася судом зі сторонами, в тому числі з представником позивачів ОСОБА_4, з метою проведення повноцінного судового засідання за участю сторін у розумні строки.

Однак, в судове засідання 03.10.2018 ні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ні їх представник ОСОБА_4 не зявилися, натомість 02.10.20188. до суду надійшла заява представника позивачів про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник позивачів буде знаходитись в цей час в іншому судовому засіданні Вінницького окружного адміністративного суду. (а.с. 129)

При цьому, доказів про перебування представника в іншому судовому засіданні до заяви додано не було.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В той же час, згідно з пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неявка позивачів та їх представника в судове засідання 03.10.2018 судом визнано не поважною, оскільки позивачами та їх представником не надано жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання, однак, з метою забезпечення позивачам доступу до правосуддя, судом розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Про відкладення розгляду справи на 11 жовтня 2018 року о 11:00 год., позивачів повідомлено належним чином, а саме шляхом направлення їм повісток про виклик в судове засідання, які отримані 08.10.2018 безпосередньо ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 134, 135, довіреність на ОСОБА_6 а.с. 51, 52)

Суд звертає увагу на те, що повістки про виклик в судове засідання направлялися позивачам за адресами зазначеними ними ж у позовній заяві, як адреси для листування.

Проте, в судове засідання 11 жовтня 2018 року позивачі та їх представник повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки в судове засідання та не надіславши жодних клопотань чи то про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без участі позивачів.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки ні позивачі, ні їх представник повторно не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки суд вважає що позивачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини пятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивачів в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки саме в судовому засіданні суду необхідно зясувати, в тому числі з пояснень позивачів або ж їх представника, правові підстави заявленого позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреностей від 26 червня 2018 року, реєстровий номер 619 та 620, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважили представляти свої інтереси, в тому числі й в судах: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. (а.с. 51, 52)

Однак, ні позивачі, а ні жоден із зазначених представників в судові засідання призначені судом на 03.10.2018 та 11.10.2018 не зявилися.

При цьому, будь-яких доказів поважності причин нявки в судові засідання позивачів та його представників суду надано не було, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

Крім того, слід зауважити, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника, а тому в разі неможливості будь-кого з представників позивачів зявлятися в судові засідання, позивачі не були позбавлені можливості зявитися до суду самостійно, або ж скористатися послугами іншого представника (адвоката).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Таким чином, оскільки позивачі та їх представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без їх участі або ж клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи встановлені ЦПК України та неможливість продовження розгляду справи без участі позивачів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, у справі №127/10011/18, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: