У Х В А Л А

12.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю зі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2016 року на земельну ділянку площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:003:0170, що в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Осипенка, 43; земельну ділянку площею 0,3023га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:003:0171, що в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Осипенка, 43; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Осипенка, 43 в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не викладено змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Адже висуваючи вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, позивачка не вказує спосіб захисту її прав та інтересів, передбачений законом, оскільки, як зазначає сама позивачка у позовній заяві, її чоловік прийняв спадщину, яка є предметом даного спору, після смерті свого батька ОСОБА_4, однак не встигши її оформити помер. В даному випадку спадкодавець ОСОБА_3 не набув права власності на успадковане ним після смерті ОСОБА_4 нерухоме майно, а набув лише право на спадкування.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не викладено обставин та не зазначено доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 02.05.1999 року, яке відбувалося за правилами ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року (визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини). Тобто, у який спосіб, передбачений ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, чоловік позивачки прийняв спадщину після смерті свого батька та докази тому.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не викладено обставин та не зазначено доказів порядку спадкування ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, зокрема спадкування відбувалося за законом чи за заповітом. Не зазначено наявності чи відсутності: інших спадкоємців після смерті як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, заповітів/спадкових договорів після смерті кожного зі спадкодавців; заведених спадкових справ, підтвердженням яких можуть бути відповідні витяги зі спадкових реєстрів.

Окрім того, з наданої ксерокопії технічного паспорту на спадковий житловий будинок, вбачається, що частина документів, що містяться в ньому, не містять підписів посадових осіб, що виконували складання даного технічного паспорту, не зазначено про наявність інвентаризаційної справи. Крім того із копії свідоцтва про право власності на ім»я ОСОБА_4 вбачається, що спадковий будинок складається в цілому з одного будинку (будівлі), а згідно наданої ксерокопії технічного паспорту вбачається наявність господарських споруд.

Слід також звернути увагу позивачки і на той факт, що нею не викладено, яким чином відповідач ОСОБА_2 міська рада порушила її права, адже все нерухоме майно, що є предметом спору, знаходиться на території іншого району та іншої області України.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків у відповідній кількості копій до кількості відповідачів та третіх осіб. Дані недоліки мають бути усунуті у пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.10.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк