У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності задоволено: припинено право власності ОСОБА_4 на частку, яка складає ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності. Припинено право власності ОСОБА_5 на частку, яка складає ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності. Визнано право власності на ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Визнано право власності на ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Стягнуто із ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, в зв'язку із припиненням права власності на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 182 648 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва. Стягнуто із ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, в зв'язку із припиненням права власності на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 182 648 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 64 коп. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із проведенням експертиз, у сумі 3 549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із проведенням експертиз, у сумі 3 549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 75 коп.

У зазначеному рішенні допущені арифметичні помилки при визначенні розміру судового збору, які підлягають поверненню на користь позивача з державного бюджету та стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що арифметичні помилки підлягають виправленню.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 305,92 грн. (а.с. 1, 80, 90).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачами визнано позов на стадії підготовчого провадження та позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 3652,96 грн.

Також, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 1 826,48 грн. з кожного.

Тому в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, необхідно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп. Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п'ятдесят два) грн. 96 коп.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п'ятдесят два) грн. 96 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна