Номер провадження 2/754/7183/18
17 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Ухвалою судді від 12.11.2018 було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Представник позивача у судове засідання, не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій підтримав пред'явлений позивачем позов та просив суд про його задоволення, просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем його проживання, а також шляхом розміщеним оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з'явившихся учасників справи за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення, про що також не заперечував представник позивача у судовому засіданні.
Вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.06.2016 о 10 год. 05 хв., відповідач ОСОБА_1, керуючи моторолером «QED», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Кирилівській, 117, в м.Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобілі НОМЕР_2, та «Seat», д.н.з.НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9).
На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Seat», д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
З матеріалів справи вбачається, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування своєчасно повідомив про ДТП та звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою (а.с.6-7, 10).
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Оскільки моторолером «QED», д.н.з.НОМЕР_1 керував відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат на аварійного комісара у розмірі 675 грн. також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 2, 7, 10, 12, 13, 19, 43, 49, 81, 83, 128-129, 131, 141, 178, 258-260, 263-265, 273-284, 352, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складено 20.12.2018.
Суддя: