overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9017/18
Провадження № 2-н/524/1525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 12 655 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 711 грн. 45 коп., інфляційні витрати в сумі 2 543 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 12 655 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 711 грн. 45 коп., інфляційні витрати в сумі 2 543 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6981/18
Провадження № 2/210/2604/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762 грн.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у розмірі 1585,80 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 176,20 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4542/18
Провадження № 2/488/1894/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Провадження № 2/761/3744/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні провадження по справі було зупинено на час проведення судову економічну експертизи.

На адресу суду 13 грудня 2018 року надійшла цивільна справа разом із висновком експерта на виконання ухвали суду від 14 червня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі, у зв'язку із поверненням матеріалів справи разом із висновком експерта складеного на виконання вимог ухвали суду від 05 квітня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 28 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

Копії ухвал про поновлення провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 128/545/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення в якості перекладача працівника, який має відповідне свідоцтво з Вінницької обласної організації ОТОГ для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який має вади здоров'я, а саме є глухонімим, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до такого висновку.

За ч. 2 ст. 75 ЦПК України, перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Стороною позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2, який має вади здоров'я, а саме є глухонімим, а отже залучення перекладача, який має відповідне свідоцтво з Вінницької обласної організації ОТОГ, є необхідним, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 222, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення в якості перекладача працівника, який має відповідне свідоцтво з Вінницької обласної організації ОТОГ для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який має вади здоров'я, а саме є глухонімим - задовольнити.

Залучити до участі у справі для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який має вади здоров'я, а саме є глухонімим, в якості перекладача працівника, який має відповідне свідоцтво з Вінницької обласної організації ОТОГ (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 121).

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 січня 2019 року до 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секрктаря - Ємець А. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/4048/18

Провадження № 22-ц/4815/624/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами: довідкою про склад сім'ї ОСОБА_1, довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_1, і узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційнихвтрат та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/1257/18
Провадження № 2/279/932/18
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Ю,,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Коростенський житловий сервіс №5" про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 27.12.2018 року на 08.30 год з'явилися сторони.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Коростенський житловий сервіс №5" про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 09:50 год. 03 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 159/6722/18
Провадження № 2/159/1825/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Ковель

С уддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.12.18 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не зазначено поштових індексів місць проживання сторін;

- позивачем у позовній заяві викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним обставини;

Також, у порушення вимог ст. 95 ЦПК України, позивачем подано до суду письмові докази - документи у копіях - довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль, відповіді з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 13.03.18 р. з матеріалами перевірки, фото пошкодження авто, калькуляції, що, однак, не засвідчені належним чином. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачеві необхідно подати до суду виправлену позовну заяву, у якій зазначити:

- поштові індекси місць проживання позивача та відповідача;

- докази, що підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Також, позивачеві слід додати до виправленої позовної заяви копії документів (довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення водія, техпаспорта на автомобіль, відповіді з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 13.03.18 р. з матеріалами перевірки, фото, калькуляції, засвідчені належним чином з врахуванням вимог ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_2 строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги, його позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 299/1482/18
Провадження № 22-ц/4806/871/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиадвоката Бора Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бора Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2018 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 31.10.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Закарпатського апеляційного суду не надходило поштове повідомлення про вручення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2018 року апелянту, а тому прихожу до висновку, що слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Бора Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2018 року, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2018 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. до 21.01.2019 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.УЖГОРОД/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Бора Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2018 року до 21.01.2019 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой