Справа № 204/2226/18
Провадження № 2/204/1001/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним 09.10.2018 року було долучено до справи Постанову Верховного суду від 07.02.2018 року, якою скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2015 року, ухвалене суддею Дубіжанською Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та прийняте нове рішення, яким позов задоволено. У звязку з тим, що у скасованому рішенні по такій же справі між тими сторонами, суддя вже висловила свою правову позицію, представник вважає що суддя не має права слухати дану цивільну справу.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Дубіжанська Т.О. своїм рішенням від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовила.

Постановою Верховного суду України від 7 лютого 2018 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі № 1201.

Таким чином, суддя Дубіжанська Т.О. вже висловлювала свою правову позицію, ухваливши рішення по аналогічній справі між тими самими сторонами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З заяви про відвід вбачається, що підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що суддею Дубіжанською Т.О. вже була висловлена думка у рішенні суду з приводу аналогічного спору між тими сторонами про той самий предмет, а дане рішення було скасовано, то вважаю що дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності судді з приводу розгляду даної справи, та на підставі положень статей 36, 40 ЦПК України, вважаю заявлений відвід є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне передати дану цивільну справу до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. задовольнити.

Цивільну справу № 204/2226/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська