Номер провадження: 22-ц/785/6028/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про залишення позовів без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною,

встановив:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року позов «Райффайзен банк Аваль» та зустрічний позов ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року, та передати справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.235-236).

01 серпня 2018 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в якій вона зазначає, що вона отримала оскаржувану ухвалу суду лише 30.05.2018 року.

Однак зазначені доводи апелянта не можуть бути визнані судом в якості поважності пропуску строку, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, на а.с. 159 міститься розписка в якій зазначено, що апелянт отримала оскаржувану ухвалу суду 03 грудня 2015 року.

Отже, як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2, надійшла до апеляційного суду Одеської області 26 травня 2018 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше чим 3 роки після постановлення ухвали та майже через три роки після отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що на а.с. 159 відсутня її розписка про отримання оскаржуваної ухвали спростовується матеріалами справи, оскільки на саме в заяві апелянта про отримання копії ухвали, з якою вона звернулась до суду першої інстанції 19 листопада 2015 року є відмітка про отримання зазначеної ухвали 03 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, причини вказані апелянтом в заяві про поновлення строку визнані судом не поважними, інших поважних причин пропуску строку апелянтом суду апеляційної інстанції не було надано, тому приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про залишення позовів без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4