Провадження № 2/761/478/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просив суд: розірвати договір будівельного підряду №001625 від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, проживаючого: 03062, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 541 000,00 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 730,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.04.2016 року між ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір будівельного підряду №001625, за умовами якого та додаткової угоди №1, відповідач зобов'язався здійснити в порядку та на умовах, визначених цим Договором, будівництво об'єкта за кошти замовника та пов'язані із ним будівельні роботи відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №1 до 30.08.2017 року.

Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на повне виконання ним своїх зобов'язань за договором, зокрема щодо надання відповідачу об'єкту для виконання робіт та передачі за період з 19.04.2016 року по 04.05.2017 року 541 000,00 грн. (еквівалент 21 400,00 доларів США, станом на дату звернення до суду з цим позовом відповідач не виконав умови Договору в частині своїх зобов'язань за ним.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 19.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.03.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову було повернуто.

Ухвалою від 13.07.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову було повернуто.

Ухвалою від 27.03.2018 року розгляд даної справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.10.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2018 року, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів з підстав, передбачених ч.8 ст. 83 ЦПК України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.04.2016 року між ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір будівельного підряду №001625, за умовами якого, а також за умовами додаткової угоди №1 від 04.05.2017 року, відповідач зобов'язався здійснити в порядку та на умовах, визначених цим Договором, будівництво об'єкта за кошти замовника та пов'язані із ним будівельні роботи відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №1 до 30.08.2017 року.

Як передбачено умовами Договору, повна сума грошових коштів, які позивач зобов'язується передати відповідачу становить 248 775,65 грн.

При цьому, як передбачено п. 1.6 Договору запланована дата введення об'єкту будівництва - 4 кв. 2008 року, передача об'єкта будівництва під заселення - 1 кв. 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання відповідачу об'єкту для виконання робіт та передачі за період з 19.04.2016 року по 04.05.2017 року 541 000,00 грн. (еквівалент 21 400,00 доларів США.

В той же час, відповідач, в порушення умов договору, вищенаведені зобов'язання перед позивачем не виконав.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням.

Виходячи з вищенаведених положень законодавства, а також враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем є істотним порушенням умов договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення своїх вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення коштів відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас, в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 5 410,00 грн., виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.п.н.НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_2) про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити повністю.

Розірвати договір будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 541000грн. сплачених на виконання договору № 001625 від 15.04.2016р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5410 грн (п'ять тисяч чотириста десять)грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2018.

Суддя: