Ухвала

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 216/4054/18

провадження № 61-48542ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у липні 2018 року

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ГУПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі заявник просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що питання щодо встановлення факту праці на підприємствах розглядається саме у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

На підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надано роз'яснення, що при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня

1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 просила підтвердити факт її роботи на Гайсинському м'ясокомбінаті та на Державному підприємстві Криворізький м'ясокомбінат у період з 26 вересня 1994 року по 16 січня 1995 року за спеціальністю виготовлювача натуральної ковбасної оболонки, яка входить до Списку 2 в Переліку виробництв, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, що необхідно для підтвердження права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, просила зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пенсію згідно зі списком № 2 з 09 липня 2018 року.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Таким чином, для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок, з урахуванням якого заявнику для розгляду питання про підтвердження цього факту необхідно звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії.

Враховуючи діючий порядок, у разі незгоди з прийнятим рішенням органу, який призначає пенсії, особа має право на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України особа має право звернутися за захистом свого права до суду, але не з заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі №706/1637/16-ц.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг), оскільки законодавством визначено позасудовий порядок його вирішення.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновку суду попередніх інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник