Справа № 362/4643/18
Провадження № 2/362/2185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті 01.11.2012 р. його батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина у виді ? частини домоволодіння №3 по вул. Дружби Народів в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Після відкриття спадкової справи з'ясувалось, що вказане майно обтяжено арештом, реєстраційний номер обтяження 1958843, зареєстрованим 11.05.2005 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Васильківського МРУЮ № 514/3 від 26.04.2005 р. Однак, звернувшись до Васильківського ВДВС з заявою про зняття арешту, позивачем було отримано лист від 12.02.2015 р. з пропозицією звернутися для вирішення даного питання до суду. Виконавче провадження закінчено, виконавчі документи знищені.

У звязку з зазначеним просить зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме ? частини домоволодіння №3 по вул. Дружби Народів в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, реєстраційний номер обтяження 1958843, зареєстрований 11.05.2005 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Васильківського МРУЮ № 514/3 від 26.04.2005 р.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлялась належно.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 200 ЦПК України.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяви учасників процесу, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що01.11.2012 р. помер ОСОБА_3, який був батьком позивача - ОСОБА_1.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 23.04.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 було заведено спадкову справу №5441991, номер у нотаріуса 9/2013.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1999 р., ОСОБА_3 і членам його сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належить право власності на будинок №3 по вул. Дружби Народів в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна від 08.08.2018 р., ? частина домоволодіння №3 по вул. Дружби Народів в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, належна ОСОБА_3, обтяжена арештом, реєстраційний номер обтяження 1958843, зареєстрованим 11.05.2005 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Васильківського МРУЮ № 514/3 від 26.04.2005 р.

Як зясувалось, на виконанні відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в межах якого накладено арешт на вказане майно.

Звернувшись до Васильківського ВДВС з заявою про зняття арешту, позивачем отримано лист від 12.02.2015 р. з пропозицією звернутися для вирішення даного питання до суду.

Крім того, листом Васильківського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.08.2018 р. повідомлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають. Звільнити з під арешту майно, яке знаходиться за адресою: смт. Глеваха, вул. Дружби Народів 3, яке арештовано постановою Васильківського МР ВДВС 514/3 від 26.05.2005 р., не має можливості, так як виконавчі документи знищені. Згідно з інструкції п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Для вирішення цього питання запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивачу, як спадкоємцю майна померлого батька належить право спадкування ? частину вказаного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту другого частини першої ст.3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1 та 2 ст.321 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, з метою захисту прав позивача, недопущення порушення його спадкових прав, враховуючи, що на даний час відпали підстави, які слугували для накладення вказаного арешту, суд вважає, що він має бути знятий як такий, що порушує права та законні інтереси позивача, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 391, 1216 ЦК України, ст.ст. 3, 321 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81, 141, 200, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме ? частини домоволодіння №3 по вул. Дружби Народів в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, реєстраційний номер обтяження1958843, зареєстрований 11.05.2005 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Васильківського МРУЮ № 514/3 від 26.04.2005 р.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Кравченко