Номер провадження: 22-ц/785/6054/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року про призначення експертизи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Престиж VII», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна,

встановив:

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_5, про визнання недійсними договору, скасування державної реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі.

В ході судового засідання від представника Відповідача - ТОВ «Добробуд ЛТД» надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи щодо визначення відносної давності виконання документів, яке він в судовому засіданні підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року клопотання було задоволено.

Призначено у справі судову технічну експертизу щодо визначення відносної давності виконання документа, на розгляд якої поставлені наступні питання:

- Визначити відносну давність виготовлення оригіналів документів - фотознімків будівництва (3 шт.) та проекту індивідуального планування АДРЕСА_1 плато 5/2 наданих разом із позовною заявою в новій редакції від 25.04.2018р.

- Чи виготовлені друкований текст та підписи на оригіналах документів: фотознімків будівництва (3 шт.) та проекту індивідуального планування АДРЕСА_1 плато 5/1 наданих разом із позовною заявою в новій редакції від 25.04.2018р. у 2008 році?

- Чи виготовлені друкований текст та підписи на оригіналах документів: фотознімків будівництва (3 шт.) та проекту індивідуального планування АДРЕСА_1 плато 5/1 наданих разом із позовною заявою в новій редакції від 25.04.2018р. після 2008 року?

Проведення судової технічної експертизи документа щодо визначення відносної давності виконання документа доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Оплату за проведення експертного дослідження покладено на ТОВ «Добробуд ЛТД».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 рокута направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що документи, на які посилається позивач, та відносно яких була призначена судова експертиза, були надані суду лише після піврічного розгляду справи. Беручи до уваги той факт, що будівництво багатоповерхового жилого комплексу за адресою: Гагаринське плато 5/2 у м. Одесі має здійснюватись із суворим дотриманням заходів безпеки та охорони праці на будівництві, то сторонні особи не мали допускатись до будівництва. У зв'язку з цим, зазначені документи викликають у суду сумніви щодо їх достовірності та періоду часу, в який вони були здійснені.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, в редакції від 25.04.2018 року, була залучена довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 12.04.2018 року, в якій зазначено, що ним підтверджується факт замовлення у 2008 році ОСОБА_10 індивідуального планування квартири (будівельний номер 42), розташованої на шостому поверсі новозбудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 (колишній будинок 5/1 та огляд вказаної квартири за місцем розташування.

Згідно довідки вказаної фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 12.06.2018 року були підтверджені вищевказані факти та було додано наступні документи:

витяг з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_9;

проект індивідуального планування квартири 42, розташованої на шостому поверсі новозбудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2;

фото-фіксація квартири (будівельний номер 42), розташованої на шостому поверсі новозбудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 (колишній будинок 5/1);

3 фотографії.

Зазначені документи були роздруковані з електронного носія, дата виготовлення (роздруковування) та підписання доданих до Довідки від 12.04.2018 року матеріалів співпадає з датою складання зазначеної Довідки, тобто 12.04.2018 року.

Таким чином, представником позивача не заперечувалась дата виготовлення вказаних документів - 12.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Однак, судом першої інстанції не були враховані заперечення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які були надані суду усно під час судового засідання, зокрема: визнання дати складання Довідки від 12.04.2018, виготовлення (роздруківки) та підписання доданих матеріалів у день видачі Довідки - 12 квітня 2018 року.

Тобто, таким чином судом були порушенні вимоги ст. 82 ЦПК України щодо звільнення від доказування обставин, які визнаються сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На неприпустимості призначення судом експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, наголошено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Натомість, ухвалою, що оскаржується, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом помилково призначено судову технічну експертизу для з'ясування обставин справи, які не потребують спеціальних знань.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для призначення у справі судової технічної експертизи та зупиняти провадження у справі, яка перебувала на розгляді суду майже 1 рік.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово не прибував за викликом суду у судові засідання по справі більше ніж 8 місяців, чим фактично був затягнутий розгляд справи.

Задовольнивши клопотання про проведення судової технічної експертизи щодо встановлення давності виготовлення документів, суд першої інстанції фактично затягнув строки розгляду справи, чим порушив вимоги п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживання заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Крім того, згідно до п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Судом першої інстанції зазначених обставин враховано не було, що призвело до призначення у справі необґрунтованої експертизи і безпідставного зупинення провадження у справі, що є недопустимим.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко