overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5703/18
Провадження № 2/210/2295/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження, слід дійти наступного висновку.

Як вбачається з тексту позову, останній підписаний представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.08.2018 року на ім`я ОСОБА_4, яка підписана від імені банку першим заступником голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5

Водночас, із копії статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 №519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018 року, керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_6.

Вказана обставина також підтверджується копією відомостей з ЄДРПОУ, згідно яких керівником є ОСОБА_6.

При цьому жодних документів, які б підтверджували повноваження особи, якою було видано довіреність на представлення інтересів позивача до позову не додано.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано довіреності на імя ОСОБА_4, виданої уповноваженою на це особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

26.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 14 944 грн. заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.11.2018р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 26.12.2018р. позивач вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунула недоліків заяви у встановлений строк, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3290/18
Провадження № 2/488/1598/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

10.12.2018 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 158, 200, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою від 19 жовтня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання на 14 листопада 2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи через її неявку було відкладено на 20 грудня 2018 року в судове засідання, позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явилася, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 369/7542/18
Провадження №2/369/2952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки він не подав дану заяву до суду. Просив суд також закрити провадження через відсутність предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки крім доводів заяви, що позовну заяву ОСОБА_1 не підписував та її до суду не подавав, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних тверджень, тому подану заяву суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Подаючи заяву ОСОБА_1 вказав, що відсутній предмет спору між сторонами.

Враховуючи, що при вирішенні питання про поділ майна подружжя в судовому засіданні підлягають встановленню обставини, що мають значення для справи, зокрема час набуття, за чиї кошти набувалось, наявність майна на час вирішення спору, тощо. Тому посилання позивача по суті є поясненнями щодо позовних вимог, і подана заява відповідача з цих підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 345/943/18
Провадження № 22-ц/779/1042/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Петрів Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене під головуванням судді Кардаш О.І. 15 травня 2018 року у м. Калуші,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач М.Д. Горейко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 691/1548/18
Провадження № 2/691/700/18
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

20 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В порядку автоматичного розподілу справ, зазначена позовна заява надійшла судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, мною з'ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка працює в Городищенському районному суді на посаді секретаря судових засідань.

Таким чином, зазначені вище обставини можуть викликати в одного із учасників процесу сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Черненка В.О. при вирішенні даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 594/1208/18
Провадження №2/594/663/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 селищної ради, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в с.Горошова вул. Повстанців, 2 Борщівського району вартістю 78353 грн після смерті 24.06.1991 року батька ОСОБА_5 та на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в с. Горошова вул. Повстанців, 2 Борщівського району вартістю 78353 грн. після смерті 13.07.2001 року матері ОСОБА_6.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради позов визнала.

Відзиву на позовну заяву не подано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 24 січня 2019 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П. В.
Справа № 606/2665/18
Ухвала
26 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі № 606/2665/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 12 годин 30 хвилин 26 грудня 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Була повідомлено про дату час та місце слухання справи належним чином, будь яких клопотань, заяв , відзиву не подала, причини неявки не повідомила.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

Справа № 569/13516/18

31 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку не сплачено, чим порушено вимоги ч.4 ст.177 ЦПК.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягає до оплати судовим збором, оскільки справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин» було виключено з категорії пільгових з 01.09.2015 р.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір, що з 01.01.2018 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1288,54 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1288,54 грн. , та подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Панас