АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/3392/18
Провадження № 22-ц/792/1231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3392/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_6», служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом, зазначав, що 09 жовтня 2013 року помер його батько ОСОБА_7 Позивач є єдиним спадкоємцем, що належно прийняв спадщину. Нотаріусом його повідомлено про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, зареєстрованого на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32011576 про виконання виконавчого листа № 2-5967/11 від 27.02.2012 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-5967/11. За змістом вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ВТБ ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року в сумі 3265714 грн. та по 910 грн. понесених судових витрат.

18.09.2014 року винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, питання щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_7, не вирішувалося.

Після повторного предявлення виконавчого листа для примусового виконання, 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2016 року стягувача ПАТ «ВТБ ОСОБА_6» замінено на стягувача ОСОБА_5 Останній не має жодних претензій по основному боргу, неустойці, відшкодуванню збитків за цим судовим рішенням.

Водночас наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_7 перешкоджає спадкоємцю у реалізації його прав після прийняття спадщини.

Тому просив зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_7, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 року у виконавчому провадженні № 32011576.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано визнання позову відповідачем ОСОБА_5, та відсутність претензій майнового характеру у нього як стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_4 Погодивши умови виконання зобовязань, ОСОБА_5 визнав позовні вимоги ОСОБА_9, та зазначив, що відсутня потреба у чинності арешту, накладеного на майно. Наявний арешт майна порушує право ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження успадкованим майном після смерті батька.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Представник органу ДВС у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, щодо вирішення апеляційної скарги покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Так, встановлено, що 29.10.2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32011576 щодо виконання виконавчого листа № 2-5967/11 від 27.02.2012 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-5967/11. Вказаним судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ВТБ ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року в сумі 3265714 грн. та по 910 грн. понесених судових витрат.

18.09.2014 року винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, при цьому арешт, накладений на майно ОСОБА_7, не знято.

Після повторного предявлення виконавчого листа для примусового виконання, 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.06.2016 року стягувача у вказаному виконавчому провадженні, ПАТ «ВТБ ОСОБА_6» замінено на ОСОБА_5, якому відступлено право вимоги за цим кредитним договором.

У відділі примусового виконання рішень відсутні відкриті виконавчі провадження по яких боржником визнано ОСОБА_7, у звязку з чим будь-які дії щодо накладення чи зняття арештів з майна боржника державними виконавцями провести неможливо.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

За даними довідки № 549/01-16 від 12.09.2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_7 і належно прийняв спадщину; за його заявою про прийняття спадщини 05.02.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 заведено спадкову справу № 2-2014. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, за даними спадкової справи немає.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Отже, з часу відкриття спадщини до позивача як спадкоємця, що належно прийняв спадщину, перейшли усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі й право власності на майно спадкодавця, а також обовязки останнього за судовими рішеннями, зокрема, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-5967/11.

Згідно з ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що на час подачі позову і на цей час кредитор ОСОБА_5 не має жодних майнових претензій до ОСОБА_4 як правонаступника прав та обовязків ОСОБА_7 по основному боргу, неустойці, відшкодуванню збитків, понесених судових витратах за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року та за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-5967/11, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-5967/11 від 27.02.2012 року, тому визнав заявлений позов.

Цю обставину підтверджено письмовими заявами представника ОСОБА_5 від 10.04.2018 року, 01.08.2018 року, а також його поясненнями в засіданнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

Відтак потреба у збереженні арешту, накладеного постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32011576, відпала.

За таких обставин оскаржуване судове рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заявлений позов задовольнити, зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_7, накладений постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.10.2012 року у виконавчому провадженні № 32011576.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_6», служба у справах дітей Хмельницької міської ради про зняття арешту з майна, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 серпня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/1231/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 58