У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержавтеля, що міститься в пунктах 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Договору іпотеки від 12.08.2013 року, (номер у реєстрі 107) укладеного між ПАТ «Банк Січ», в особі Голови правління ОСОБА_4, та ОСОБА_2, а саме: - визнати недійсним п.п. 6.3. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом: 6.3.1. передачі іпотеко держателю права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку», при цьому підставою для реєстрації прав власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за іпотеко держателем вважається цей Договір, як такий, що містить вищезазначене застереження. 6.3.2. продажу Іпотекодержателем від свого імені ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ будь-якій особі - покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», при цьому правовою підставою для реєстрації права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за відповідним покупцем вважається відповідний договір купівлі - продажу.

З відкритих джерел та зокрема з єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо про те, що позов з аналогічними сторонами та аналогічними вимогами пред'явлений до Шевченківського районного суду м. Києва 18 липня 2018 року, за результатами якого справу направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позові до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом між суддями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки аналогічний позов пред'явлено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 186, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко