АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3289/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Яремка В.В., Владичана А.І.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шешуряк Віта Тарасівна, на дії державного виконавця, головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 19 червня 2018 року, а скаргу на дії державного виконавця подано до суду 20 червня 2018 року, а тому висновок суду про пропущення строку звернення до суду є помилковим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/794/806/18 Категорія:59

проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 червеня 2018 року направлено державним виконавцем на адресу: боржника, стягувача та за місцем роботи боржника, а саме, ПТУ № 8 по вул. Руській, 198 в м. Чернівці, що підтверджується супровідним листом за №12583/7 від 06 червня 2018 року (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ксерокопії конверту, яким направлялася оскаржувана постанова від 06 червня 2018 року на адресу ПТУ №8, на даному конверті міститься відбиток поштового штемпеля із зазначенням дати отримання кореспонденції для відправки - 11 червня 2018 року.

Отже, звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 дотримано передбачений ст. 449 ЦПК України строк, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася 19 червня 2018 року.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання вищевказаних постанов боржником ОСОБА_1 раніше 19 червня 2018 року.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою після закінчення встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а відтак про наявність підстав для залишення її скарги без розгляду, є помилковим.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 рокускасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шешуряк Віта Тарасівна, на дії державного виконавця, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

В.В. Яремко