Справа № 472/1112/18
Провадження №2/472/524/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 жовтня 2018 року року Кредитна спілка «Антея» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначив, що 05 лютого 2016 року року між КС «Антея» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 013/КФ-16/005, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 72% річних строком до 05.02.2017 року. В забезпечення виконання умов договору між КС «Антея» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений двосторонній договір поруки №050/ДП-16/006/ від 05 лютого 2016 року.
Оскільки боржники взяті на себе зобов'язання за договором не виконують, КС «Антея» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 013/КФ-16/005 від 05 лютого 2016 року, яка станом на 04.05.2018 року становить 5 512,84 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, з яких: заборгованість основного боргу по кредиту - 2 708,76 грн., заборгованість за відсотками - 2 804,08 грн., а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 28 листопада 2018 року надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 20 листопада 2018 року, про причин неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2016 року року між КС «Антея» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 013/КФ-16/005, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 72% річних строком до 05.02.2017 року. В забезпечення виконання умов договору між КС «Антея» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений двосторонній договір поруки №050/ДП-16/006/ від 05 лютого 2016 року.
Відповідно до п.1.1.6 та 1.1.7 кредитного договору (далі - Договору) сторони домовились, що періодичність сплати процентів та порядок погашення кредиту Позичальником здійснюється у строки, погоджені сторонами.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2.2.2 Договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється на фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту Позичальнику (списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Періодичність нарахування процентів за кредитом визначається на підставі внутрішніх положень Кредитодавця. Нарахування процентів за кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році.
З умовами договору відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, нею він підписаний.
В забезпечення виконання умов договору між КС «Антея» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений двосторонній договір поруки №050/ДП-16/006/ від 05 лютого 2016 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.
Згідно з п. 1.3. Договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед КС «Антея» у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості по кредиту станом на 04.05.2018 року становить 5 512,84 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, з яких: заборгованість основного боргу по кредиту - 2 708,76 грн., заборгованість за відсотками - 2 804,08 грн.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до попереджень від 31.10.2017 року відповідачів було повідомлено про наявність заборгованості та необхідність її погашення.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 1762,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77,78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4