У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/17283/13 за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Копію рішення отримав лише 14 травня 2018 року через поштове відділення. Вказав, що станом на 23 лютого 2018 року не існувало одночасно всіх умов за яких судом можливо було ухвалити заочне рішення. Крім того, при ухваленні рішення судом застосовано норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню. До того ж зазначив, що ТОВ «Маркс.Капітал» не був належним позивачем у вказаній справі, оскільки до нього не перейшло право вимоги відносно ОСОБА_1 від ПрАТ СК «Саламандра-Україна».

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Маркс.Капітал» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність. До суду надав письмові заперечення за заяву з яких вбачається, що відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25 травня 2017 року, який був укладений між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «СК «Саламандра-Україна», право вимоги за грошовими зобов'язаннями щодо ОСОБА_1 перейшли до позивача.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, та докази.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Яке передбачено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді за адресою, вказаною у позовній заяві та у відомостях, наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 24 листопада 2017 року (а.с. 57, 60, 61, 65).

За таких обставин, враховуючи наведені заявника обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Також суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О.Яровенко