Провадження № 22-ц/772/1558/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокуСправа № 127/26487/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4», Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про стягнення майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 21 травня 2018 року у м. Вінниці суддею цього суду Антонюком В.В., дати складання повного тексту рішення не відомо,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власником автомобіля «КІА CERATO», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 серпня 2017 року її автомобіль тимчасово було припарковано на проїзній частині вул. Зодчих навпроти будинку, де знаходиться квартира, в якій вона проживає. У цей день, у період часу з 20 год. 00 хв. 21 год. 00 хв., з території Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» впало дерево (тополя) на проїзну частину вул. Зодчих навпроти будинку № 36, де стояв автомобіль позивача. Внаслідок падіння дерева автомобіль зазнав значних пошкоджень, чим його власнику було спричинено майнову шкоду, для визначення розміру якої ОСОБА_3 звернулась до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за послуги якого сплатила 1 500 грн. Згідно проведеного звіту про оцінку автомобіля № 17/504 від 30 листопада 2017 року майновий збиток склав 280 229 грн. 23 коп. Також позивач зазначила, що внаслідок пошкодження її автомобіля їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях у звязку з фактичним знищенням належного їй майна, зміною звичного способу життя.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просила суд стягнути з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» на її користь майнову шкоду у розмірі 280 229 грн. 23 коп., сплачені за надання послуг з оцінки майна 1 500 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінила у 50 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року позов задоволено частково, зокрема, вирішено стягнути з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 280 229 грн. 23 коп., 1 500 грн. витрат на послуги із визначення майнового збитку та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., в іншій частині вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Фактично не погодившись із ухваленим рішенням у частині задоволених позовних вимог, Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні предявленого позову відмовити.

У частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог рішення ніким не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України у цій частині апеляційним судом не перевіряється щодо його законності та обґрунтованості.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача адвокат ОСОБА_6 просив цю скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 належить автомобіль «КІА CERATO», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14 том 1).

12 серпня 2017 року у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. на території Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» відбулось падіння дерева (тополі) на проїзну частину дороги навпроти будинку № 36 по вулиці Зодчих у м. Вінниці внаслідок чого було пошкодженого належний позивачу автомобіль, ці обставини сторонами у справі не заперечуються, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до звіту про оцінку вказаного автомобіля від 30 липня 2017 року вартість його відновлювального ремонту становить 267 683 грн. 13 коп., майновий збиток заподіяний власнику автомобіля станом на дату дослідження складає 280 229 грн. 23 коп. (а.с. 31-47 том 1).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької обласної ради № 441 від 30 липня 1969 року за утримання парку імені академіка ОСОБА_4 відповідає обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4, а відповідно рішення виконавчого комітету Вінницької обласної ради № 335 від 22 червня 1972 року парк-памятка садово-паркового мистецтва місцевого значення утримується і охороняється за рахунок організації, у віданні якої знаходиться памятка природи (а.с. 87-94 том 1). Також цим рішенням передбачено, що парк обласної лікарні імені академіка ОСОБА_4, на території якого росло дерево, яким внаслідок падіння було пошкоджено автомобіль позивача, знаходиться під охороною Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» (а.с. 113 -132 том 1).

Згідно з додатком 2 до рішення Вінницької міської ради від 31 серпня 2012 року № 918 Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» передано в постійне користування земельні ділянки, що розташовані на вул. Пирогова, 109 для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоровя та соціальної допомоги, загальною площею 34,6627 га, із них ділянка №1 площею 8,1827 га парк-памятка садово-паркового мистецтва «Парк імені ОСОБА_4», в тому числі площею 0,4168 га в межах червоних ліній землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, ділянка №2 площею 26,4800 га, із них землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення площею 6,8173 га парк-памятка садово-паркового мистецтва «Парк імені ОСОБА_4», в тому числі площею 0,2615 в межах червоних ліній, землі житлової та громадської забудови: площею 0,6004 в межах охоронної зони ЛЕП, площею 2,0978 га в межах санітарної зони, площею 0,4852 га в межах охоронної зони ЛЕП та санітарної зони, площею 0,7752 га в межах прибережної захисної смуги, площею 0,0031 га в охоронній зоні ГРП, площею 0,3186 га в межах червоних ліній (а.с. 193 том 2), про що видано державні акти серії ЯЯ № 020422, ЯЯ № 020423 (а.с. 151, 153, 194 том 1).

18 вересня 2017 року Комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» на запит адвоката ОСОБА_6 надано інформацію про те, що цей комунальний заклад користується земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020422 від 21 грудня 2012 року, проте не являється балансоутримувачем зелених насаджень, у тому числі і зелених насаджень навпроти будинку № 36 по вулиці Зодчих у м. Вінниці (а.с. 224-24 том 1).

11 вересня 2017 року на запит адвоката ОСОБА_6 заступником директора Департаменту комунального господарства та благоустрою ОСОБА_7 повідомлено, що територія парку ОСОБА_4 знаходиться на балансі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_4 (а.с. 84 том 1).

На запит адвоката ОСОБА_6 заступником Вінницького міського голови ОСОБА_8 17 жовтня 2017 року повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької обласної ради № 335 від 22 червня 1972 року парк-памятка садово-паркового мистецтва місцевого значення утримується і охороняється за рахунок організації, у віданні якої знаходиться памятка природи. Також цим рішенням передбачено, що парк обласної лікарні імені академіка ОСОБА_4, на території якого ростуть зазначені у запиті зелені насадження, знаходиться під охороною Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» (а.с. 27 том 1). Аналогічна інформація надана зазначеному адвокату у письмовій відповіді директора Департаменту комунального господарства та благоустрою ОСОБА_9 від 16 лютого 2018 року (а.с. 86 том 1).

У довідці Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» від 01 лютого 2018 року зазначено, що багаторічних насаджень на балансі цієї лікарні не перебувало та не перебуває (а.с. 77 том 1).

14 лютого 2018 року начальником Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ОСОБА_10 надано інформацію про те, що відповідно до рішення 5 сесії Вінницької обласної ради 4 скликання від 17 січня 2003 року № 176 «Про затвердження переліку памяток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації» парк по вул. Пирогова взято на державний облік 14 лютого 1991 року під охоронним номером 20-М/2 (а.с 107-111 том 1).

Із листа головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» ОСОБА_11 від 22 червня 2016 року вбачається, що адміністрація цього закладу зверталась до голови Вінницької міської ради ОСОБА_12 з проханням сприяти підрізці дуже високих аварійно-небезпечних дерев, які ростуть уздовж дороги спільного користування від вул. ОСОБА_13 до госпіталю інвалід війни, оскільки є випадки, коли гілля дерев подає на машини та травмує перехожих (а.с. 25 том 1).

З аналогічним проханням головний лікар зазначеного закладу охорони здоровя звертався 01 березня 2017 року до директора департаменту міського господарства ОСОБА_14 (а.с. 26 том 1).

03 жовтня 2017 року між Комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» та Міським комунальним підприємством «Вінницязеленбуд» укладено договір про надання послуг № 90/17/НП/281 згідно з яким виконавець прийняв на себе зобовязання надати послуги по видаленню окремих дерев, обрізанню крони дерев, санітарної обрізки дерев, а замовник зобовязався прийняти послуги і оплатити їх, відповідно до умов визначених у цьому договорі (а.с. 155-156 том 1). 21 грудня до цього договору було укладено додаткову угоду. Умови якої стосуються вартості наданих послуг (а.с. 200 том 1).

На підставі ордеру № 233 від 04 грудня 2017 року, виданого директором Департаменту міського господарства ОСОБА_15 на підставі наказу Департаменту міського господарства від 04 грудня 2017 року № 114 Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні імені академіка ОСОБА_4 дозволено згідно з актом обстеження стану зелених насаджень № 258 від 20 листопада 2017 року видалення 141 дерева за адресою: вул. Пирогова, 109 (а.с. 172, 175-180 том 1). Термін видалення дерев встановлено до 31 грудня 2018 року.

Встановивши наведені обставини, у тому числі юридичну особу, яка повинна була здійснювати нагляд за зеленими насадженнями на території, де росло дерево, яке впало на автомобіль позивача, а отже й відповідати за завдану позивачу майнову та моральну шкоду, керуючись п.п. 5.2., 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 15, 16, 23, ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, дійшов вірного висновку про стягнення з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 280 229 грн. 23 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Фактично всі доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на те, що на балансі Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» навпроти будинку № 36 по вулиці Зодчих у м. Вінниця не було та немає зелених насаджень, а тому цей заклад не повинен відповідати за завдану позивачу шкоду. Крім того, апелянт зазначив, що падіння дерева було зумовлено незадовільним погодними умовами, а аварійний стан цього дерева встановлено не було.

Доводи про незадовільні погодні умови, які на думку апелянта стали підставою падіння дерева, спростовуються довідкою начальника Вінницького обласного центру з гідрометеології ОСОБА_16 (а.с. 95 том1) в якій зазначено, що 12 серпня 2017 року, тобто день, коли було пошкоджено автомобіль позивача, Вінницька область та м. Вінниця знаходились під впливом антициклону, небезпечні та стихійні гідрометеологічні явища (до яких відноситься гроза, шквал) не спостерігалися.

Інші доводи скарги апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою.

Обєктами благоустрою є парки, а елементами благоустрою зелені насадження в парках, що передбачено положеннями ст. ст. 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , п.п.3.1., 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, п.п.1.2.1., 1.2.5 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року №154.

Згідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до п.5.2., 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих обєктів, а на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (п.7.2 Правил).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Правилами благоустрою території міста Вінниця, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104 встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані: утримувати в належному стані території надані їм в установленому законом порядку; утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, відповідно до чинного законодавства України; укласти з уповноваженим на те виконкомом міської ради органом договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій території, прилеглій до об'єкту або землекористування.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, видалення сухостійних, фаутних та аварійних дерев є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та прилеглих територіях вказані особи. Усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності проводяться силами і коштами цих осіб або на договірних засадах з уповноваженим на те органом.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що вказаний заклад охорони здоровя не є балансоутримувачем парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк іменні ОСОБА_4» та зелених насаджень, які ростуть на території цього парку.

Покладаючи цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду на Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що внаслідок бездіяльності саме цієї юридичної особи, якій у постійне користування надано земельну ділянку, на якій росло дерево, що впало на машину позивача, яке перебувало на балансі саме цієї юридичної особи, позивачу було заподіяно майнову та моральну шкоду.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України оскаржуване рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_4» залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.С. Панасюк

ОСОБА_17

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2018 року.