Справа № 369/1829/18
Провадження №2/369/1630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Усатова Д.Д.,

при секретарі - Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні суду Києво-Святошинського району перебуває цивільна справа № 369/1829/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2018 накладено арешт на земельні ділянки які належать ОСОБА_9 а саме земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0072, та :02:001:0086.

Представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10 А.В. звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме просив зняти арешт з земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0072, та :02:001:0086. які належать ОСОБА_9 Анатолійовичу.Свою заяву обґрунтовував тим, що арешт на його думку накладено помилково. Земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0072, та :02:001:0086 не є предметом спору, не належать жодному з відповідачів, та позивачу, порушують право власності на них ОСОБА_9

Право власності підтверджується договором міни земельної ділянки від 07.06.2009 року, який посвідчений нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за відповідними номерами 865 та 866, та витягом про реєстрації в Державному реєстрі правочинів за відповідними номерами 3476539 та 3476540

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач та представник відповідача клопотання не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_9 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Приватний нотаріс Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 надіслала на адресу суду клопотання про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом було враховано, що ОСОБА_5 звернувся з про визнання заповіту недійсним, заходи забезпечення позову було накладено з метою унеможливлення відчуження ділянок, що на момент смерті належали спадкодавцю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Підтвердженням правоналежності спадкодавцю земельних ділянок є відповідь Головного управління Держгеокадастру Київської області на запит представника позивача ОСОБА_1 від 14.02.2018 за № 29-10-0-222-2186/2-18. Згідно даних Національного кадастрової системи станом на 14.02.2018 земельні ділянки :02:001:0072, та :02:001:0086 обліковуються за ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є співмірним із заявленими вимогами, а заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.На даний час не встановлено коло спадкоємців, не надійшли матеріали нотаріального провадження, під час огляду яких можливо зясувати коло спадкоємців та спадкову масу. Окрім того, третьою особою не надано витягу з Державного земельного кадастру на підтвердження права власності на земельну ділянку.

Враховуючи пояснення учасників справи, а також ту обставину, що на даний час спір не вирішений, суд приходить до висновку, що підстави для скасування раніше обраного заходу забезпечення відсутні, а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає та заявлено третьою особою передчасно.

При цьому суд вважає, що такий спосіб забезпечення не перешкоджає власнику володіти та користуватися земельною ділянкою, проте унеможливлює її відчуження, що може ускладнити виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Д. Усатов