справа № 2/0312/497/2011
провадження №4-с/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень, -

встановив:

05 червня 2018 року повторним автоматичним розподілом справ, після задоволення самовідводу судді Ференс-Піжук О.Р., скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень, призначено до розгляду судді Василюку А.В.

03 серпня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді. Заяву обґрунтував тим, що суддя Василюк А.В. приймав рішення у справі №2/0312/497/2011, а тому суддя Василюк А.В. є упередженим і пілягає відводу.

Скаржник ОСОБА_1 та представник Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/0312/497/2011, приходжу до висновку, що заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Василюка А.В. слід задоволити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.52 рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі Білуха проти України (заява №33949/02) вбачається, що при вирішенні питання про те чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен, в тому числі і скаржник ОСОБА_1 має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) та враховуючи, що головуючим у даній справі суддею Василюком А.В. виносилося рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скарга ОСОБА_1 стосується обставин, які судом вирішуються при розгляді цивільної справи, а тому підставно скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 виник сумнів в неупередженості та обєктивності судді Василюка А.В. і відтак суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Василюка А.В., з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (савідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи при цьому, як зазначено у ч.4 ст.31 ЦПК, справа передається суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на те, що після задоволення відводів та самовідводів усіх суддів Нововолинського міського суду Волинської області, з об'єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, а територіально наближеним судом є Іваничівський районний суд Волинської області, суд вважає за необхідне передати справу, на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень.

Передати цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень, на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк