233 № 233/5228/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача Агеєвої І.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 9482,25 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1600 грн. В позовній заяві посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та на підставі особового рахунку НОМЕР_2 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 11 березня 2016 року представниками позивача було складено акт № 206902 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку. На підставі вищезазначеного позивачем нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 9482,25 грн.
Представник позивача Агеєва І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України.
Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2, по 1/2 частки кожному, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
11 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, та на ім'я ОСОБА_5 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
На час смерті ОСОБА_5 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 мав зареєстроване місце проживання її син ОСОБА_2, що підтверджується довідкою, виданою КП «СЄЗ» Костянтинівської міської ради 15.06.2017 р.
На час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_2 продовжував проживати у вказаній квартирі, що підтверджується відомостями, наданими відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, та фактично є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем.
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 206902, складеним 11 березня 2016 року комісією представників позивача на ім'я споживача ОСОБА_2, встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку (підключення «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення - металева труба центрального опалення, поєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо квартирної електромережі. Фаза в третій клемі. Для виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби - двополюсний показник напруги, точка самовільного підключення - металева труба центрального опалення, електрична енергія споживалась, проте лічильником не враховувалась). Акт складено у присутності споживача - ОСОБА_2, який від його підпису відмовився, про що зроблено відповідну позначку в акті.
12 березня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 11 березня 2016 року разом із актом про порушення ПКЕЕН № 206902 від 11 березня 2016 р., а також запропоновано з'явитись на засідання комісії з розгляду актів на 10-00 год. 27 квітня 2016 року, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 18 березня 2016 року.
Вказаний акт 27 квітня 2016 року було розглянуто комісію позивача та нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією 9482 грн. 25 коп.
Згідно з квитанцією ЦПЗ № 2 ДД УДППЗ «Укрпошта» 05 травня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вищезазначений протокол засідання комісії № 138 від 27 квітня 2016 року разом із розрахунком заборгованості.
В добровільному порядку відповідачем суму вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 9482 грн. 25 коп. не сплачено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, передбачений обов'язок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Згідно з п.п. 7 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Згідно з абзацом 6 п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури (п. 3.2 Методики).
Відповідно до п.п. г п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем було доведено факт безоблікового користування електроенергією з боку споживачів за адресою: АДРЕСА_1, акт про порушення Правил користування електричною енергію для населення № 206902 від 11 березня 2016 року відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, розрахунок заборгованості, здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
З розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, здійсненого позивачем, вбачається, що заборгованість була нарахована за період з 11 червня 2014 року по 11 березня 2016 року в загальному розмірі 9482,25 грн., з яких станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті ОСОБА_5, нараховано 1054,32 грн.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
З наведеного випливає, що члени сім'ї співвласників нерухомого майна - індивідуальних споживачів, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача та користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
З наведеного випливає, що суму заборгованості, нараховану за період з 11.06.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 1054,32 грн. відповідач ОСОБА_2 має сплатити відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності - 1/2 частини в розмірі 527 грн. 16 коп. Щодо іншої 1/2 частини заборгованості в розмірі 527 грн. 16 коп., яка утворилась за ОСОБА_5, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 52400245 від 23.06.2018 р., наданої Костянтинівською державною нотаріальною конторою, вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 Враховуючи те, що син ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини мав зареєстроване місце проживання разом з померлою, він прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
При цьому згідно із ч.ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, в зв'язку з чим позивач втратив право вимагати від спадкоємця ОСОБА_2 сплатити заборгованість в розмірі 527 грн. 16 коп.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії за період з 11.06.2014 року по 11.06.2016 року в розмірі 8955 грн. 09 коп., а в задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартості необлікованої електричної енергії за період з 11.06.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 527 грн. 16 коп. - відмовити.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1511 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії за період з 11.06.2014 року по 11.06.2016 року в розмірі 8955 (восьми тисяч дев'ятисот п'ятдесяти п'яти) грн. 09 коп.
В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартості необлікованої електричної енергії за період з 11.06.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 527 (п'ятисот двадцяти семи) грн. 16 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 1511 (однієї тисяча п'ятисот одинадцяти) грн. 05 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення - 27 липня 2018 року.
Суддя