Провадження №6/760/155/18
Справа №760/4890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO», модель «Nexia», 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий (автомобіль) седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», , за кредитним договором № K2А3АN04181153 від 20 червня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, що складається з: 8 976,92 доларів США, що еквівалентно станом на 19.01.2015 року згідно офіційного курсу НБУ 141 835,34 гривень, - заборгованість по основній сумі кредиту, 10 721,06 доларів США, що еквівалентно станом на 19.01.2015 року згідно офіційного курсу НБУ 169 392,75 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування вищезазначеним кредитом, 986,76 доларів США, що еквівалентно станом на 19.01.2015 року згідно офіційного курсу НБУ 15 590,81 гривень, - комісії та 8 976,92 доларів США, що еквівалентно станом на 19.01.2015 року згідно офіційного курсу НБУ 141 835,34 гривень, - пені.

Зазначено спосіб реалізації предмета застави - надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право продажу третій особі-покупцю автомобіля марки «DAEWOO», модель «Nexia», 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий (автомобіль) седан, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави, в порядку, передбаченому ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зобов'язано ОСОБА_1 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль марки «DAEWOO», модель «Nexia», 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий (автомобіль) седан, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, номерні знаки.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання цього рішення суду. Посилається на те, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43768,84 доларів США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 691547,67 грн., яка складається з: 8976,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 10721,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 986,76 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23084,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення залишити без змін.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник посилається на те, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин:

- відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки;

- відсутність попиту покупців.

Проте, заявником не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

На неодноразові запити суду, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, Солом'янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано не було.

В матеріалах справи відсутні докази того, що банк звертався до відповідача стосовно отримання необхідних документів для реалізації предмета застави.

Відсутність попиту покупців на придбання квартири є обставиною, що залежить від бажання сторонніх осіб набути майно (квартиру). Доказів того, що будь-які пропозиції для можливих покупців оприлюднювались банком суду також не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя