Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22.12.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20.04.2016 між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 322.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Баськову М.М., посилаючись на те, що суддя проявляє упередженість під час розгляду даної справи, зокрема, не було задоволено її клопотання про направлення належним чином завірених копій матеріалів справи, без її участі по справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі, після зупинення провадження до матеріалів справи долучено документи ОСОБА_1 Крім того, 05.07.2018 суд виніс ухвалу про надання експерту доступу до належної їй квартири іншій особі, та 06.07.2018 ухвалу про виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти відводу судді, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів просили заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час твердження відповідача ОСОБА_6 про упередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними, голослівними, ґрунтуються виключно на її припущеннях.

Зокрема ОСОБА_6, яка є відповідачем по даній цивільній справі, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явилась в судове засідання, не висловлювала свої міркування щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій, питання про які розглядалися за участю інших учасників процесу.

За таких умов, посилання ОСОБА_6 на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді Баськову М.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Баськову М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, передати для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Баськова М.М.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов