Справа № 204/5100/18
Провадження № 2-з/204/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито.

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. На розгляд судді заява була передана канцелярією суду 02 серпня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 13 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Відповідно до цієї позовної заяви 11 квітня 2018 року в м. Кам'янске Дніпропетровської області, за адресою: вул. ОСОБА_4 (Сировця), 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» було укладено договір фінансового лізингу № 01711. За попередньою домовленістю між сторонами, Відповідач зобов'язався продати автомобіль марки ВАЗ 2171 Пріора за 95 000,00 грн. Оскільки позивач повідомив відповідача про те, що має намір сплати готівкою одразу всю суму за автомобіль, то йому зробили знижку, відповідно до якої повна вартість даного автомобіля склала 87 400, 00 грн. Відповідач сплатив готівкою вказану суму. Автомобіль мав бути переданий позивачу в день сплати вищезазначеної суми, проте ВАЗ 2171 Пріора позивачу не переданий до сьогоднішнього дня. Після ознайомлення з Договором, позивач виявив, що вартість автомобіля становить 32 021 доларів США, що в гривневому еквіваленті на фактичну дату укладення Договору становить 838 907, 00 грн., замість обумовлених 87 400,00 грн. Вважає договір таким, що суперечить положенням законодавства, а тому є підстави визнати зазначений договір недійсним, а кошти, сплачені за автомобіль, підлягають поверненню позивачу. При таких обставинах, на сьогоднішній день є всі підстави вважати, що відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження грошовими коштами та передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення чи ускладнить його виконання. Як вбачається з оспорюваного договору фінансового лізингу від 11.04.2018 року рахунок на імя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (код ) відкритий в «ПАТ РВС Банк», код банку 339072, р/р 2001. Належність цього банківського рахунку саме ТОВ «Максус Лізинг» також підтверджується і квитанцією про сплату за автомобіль №33 від 11.04.2018 року. Враховуючи вищезазначене, та той факт, що вказаний вище рахунок відкрито на імя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» і у будь-який момент відповідач може вільно розпорядитися грошовими коштами, що на них розміщені, чим будуть порушені права позивача і відновлення їх буде взагалі неможливим, а також зробить неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які розміщені на його банківському рахунку. У звязку з викладеним, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на витратну частину безготівкових грошових коштів, які належать ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (), що знаходяться на банківському рахунку № 2001, відкритому в ПАТ «РВС Банк», код банку 339072 (юридична адреса ТОВ «Максус Лізинг»: 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф.404-3) в межах суми позову 87 400,00 грн., шляхом заборони операцій по даному рахунку, в тому числі заборони видачі (зняття) коштів або передачі (перерахування) коштів на інші рахунки, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01711 від 11 квітня 2018 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», а також стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за вищевказаним договором у сумі 87 400,00 грн. та грошові кошти в сумі 1048,80 грн. (комісія банку за прийом платежів).

Ціна позову позивачем у позовній заяві визначена у розмірі 88 448,80 грн.

Згідно квитанції № 33 від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (рахунок № 2001, відкритий в ПАТ «РВС Банк», код банку 339072) грошові кошти в сумі 87 400,00 грн. з призначенням платежу: оплата за автомобіль по дог. 01711 від 11.04.2018 року.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені представником позивача обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, враховуючи ціну позову, яка становить 88 448,80 грн., суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на грошові кошти у сумі 87 400,00 грн., які знаходяться на рахунку № 2001, відкритому ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» () в Публічному акціонерному товаристві «РВС Банк».

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 88 448,80 грн., та незастосування вказаних заходів може у подальшому призвести до невиконання рішення суду та порушення прав позивача, у випадку задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 87 400,00 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста гривень, 00 копійок), які знаходяться на рахунку № 2001, відкритому ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (, 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф. 404-3) у Публічному акціонерному товаристві «РВС Банк» (, код банку 339072).

Копію ухвали негайно направити для виконання Публічному акціонерному товаристві «РВС Банк» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 49073, м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 53, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», , місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, офіс 404-3.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез