печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, в межах виконавчого провадження № 53551018, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 до суду надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Колесник Костянтина Анатолійовича на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, в межах виконавчого провадження № 53551018.

Скарга обґрунтована тим, що 14.03.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/15356/15-ц, виданого 01.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Згідно довідки державного виконавця від 15.02.2018, заборгованість зі сплати аліментів складає 870 709,90 грн. за 2015 рік. Стягувачу відомо, що боржник у власність придбав транспортні засоби (чотири автомобілі та три мотоцикли). Також боржник отримує доходи від нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1. Крім того боржнику належать торгові марки (ювелірний бренд та магазин) та виступав інвестором у різних видах бізнесу. Зібрати підтвердження цих відомостей може і зобов'язаний державний виконавець. У стягувача та його представника відсутні можливості щодо збору такої інформації, тому 07.03.2018 представник стягувача звернувся до державного виконавця з клопотання про вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду. Під час особистого прийому державний виконавець зазначила, що виконувати вимоги клопотання від 07.03.2018 не буде. За цих підстав, представник стягувача просить:

1. Визначити заборгованість ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) зі сплати аліментів у 2016 році у межах виконавчого провадження № 53551018 у розмірі 851 684,10 грн.;

2. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити запити до усіх банків України щодо наявності у боржника відкритих рахунків у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня, а також про рух грошових коштів по цих рахунках.

3. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити збір інформації щодо операцій з купівлі-продажу боржником транспортних засобів у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із зазначенням вартості такої нерухомості.

4. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити збір інформації щодо операцій з купівлі-продажу боржником нерухомості у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із зазначенням вартості такої нерухомості.

5. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити збір інформації щодо ідентифікації юридичних осіб, засновником яких був боржник у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із подальшим отриманням від органів ДФС відомостей ро доходи таких юридичних осіб;

6. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити збір інформації щодо торгових марок та авторських прав, які належать боржнику із подальшим отриманням інформації щодо отриманих доходів від таких марок та прав у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня.

7. Зобов'язати державного виконавця Кущ Віру Валеріївну або іншого уповноваженого виконавця здійснити збір інформації щодо договорів, укладених боржником для зберігання цінностей або надання боржнику в найм банківських сейфів.

13.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Колесника К.А., в якій він порушує питання щодо залишення без розгляду подану ним скаргу в частині вимог щодо встановлення розміру боргу по аліментах за 2016 рік. Інші вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник боржника адвокат ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечувала. Зазначила, що законодавець визначив обов'язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи, у порядку встановленому законом. Таким чином, стягувачу ОСОБА_1 було відомо про здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам за 2016 рік та встановлення її відсутності, щонайменше з 15.02.2018 року. Дії державного виконавця щодо визначення відсутності заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_4 за 2016 рік стягувачем у встановленому ст. ст. 447-448 ЦПК України порядку та строки не оскаржувалися. Крім того, стягувач ОСОБА_1 обрала спосіб захисту своїх прав не визначений чинним законодавством України.

Суд дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ перебуває виконавче провадження №53551018 відкрите на підставі виконавчого листа №757/15356/15-ц виданого 01.03.2017 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

19.03.2018 представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 державному виконавцю Кущ В.В. подано клопотання про вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, у вказаному клопотанні представник стягувача просив: здійснити запити до усіх банків України щодо наявності у боржника відкритих рахунків у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня, а також про рух грошових коштів по цих рахунках; здійснити збір інформації щодо операцій з купівлі-продажу боржником транспортних засобів у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із зазначенням вартості такої нерухомості; здійснити збір інформації щодо операцій з купівлі-продажу боржником нерухомості у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із зазначенням вартості такої нерухомості; здійснити збір інформації щодо ідентифікації юридичних осіб, засновником яких був боржник у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня із подальшим отриманням від органів ДФС відомостей ро доходи таких юридичних осіб; здійснити збір інформації щодо торгових марок та авторських прав, які належать боржнику із подальшим отриманням інформації щодо отриманих доходів від таких марок та прав у період з 15.05.2015 року і до сьогоднішнього дня; здійснити збір інформації щодо договорів, укладених боржником для зберігання цінностей або надання боржнику в найм банківських сейфів.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом один частини два цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

В той же час, це право державного виконавця має узгоджуватися із його зобов'язанням щодо примусового виконання рішення у спосіб та у порядку встановленому законом.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами один та два статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин один та шість статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням суду про стягнення аліментів, враховуючи питання порушені в клопотанні від 19.03.2018 та їх необхідність для здійснення виконавчого провадження, судом не встановлено, що відмовою від виконання вимог цього клопотання державним виконавцем порушено права стягувача.

Щодо вимог клопотання представника стягувача слід зазначити, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця не передбачено судового рішення про залишення скарги без розгляду, зважаючи на висловлену думку представником заявника, за цих підстав враховуючи вимоги ст. 451 ЦПК України в частині вимог скарги про визначення розміру заборгованості ОСОБА_4 слід відмовити.

За цих підстав, на даний час відсутні порушення прав заявника (стягувача), що стверджує необґрунтованість вимог скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни, в межах виконавчого провадження № 53551018 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька