overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3871/18
Провадження № 2/505/1775/2018
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

27.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Поповій Г. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Чалюк) ОСОБА_3 03 грудня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 11 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №44.

У підготовче судове засідання позивачка не зявилась. Надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 636/1651/18
Провадження № 2-о/636/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

25 квітня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/761/6208/2018
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідача вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду неодноразово направлялась позивачу на адресу, вказану ним в позовній заяві.

24 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Глінки, буд. 21, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг маріупольської міської ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 16.01.2019 року о 08-30 годині.

Визначити відповідачам строк до 16.01.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/263/2660/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, місце проживання якої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Тарасова, 16, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №16 по вулиці Тарасова у місті Маріуполі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 15 січня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4597/18 Справа № 205/7786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Демської Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Провадження №: 2/755/6711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" грудня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

18 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків відповідно до ухвали від 19 листопада 2018 року про залишення позову без руху, яка містила копії уточненої позовної заяви для всіх сторін по справі.

Таким чином, суд дослідивши надану уточнену позовну заяву встановив, що позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2108/17
Провадження №:2/138/71/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2018 №19/102/13-1/22321, ухвала суду повернута без виконання, в звязку з неможливістю проведення експертизи, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 05.03.2019 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1890/18
Провадження №:2-о/138/95/18
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за заявою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп», про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.02.2007.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, та витребувати інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.02.2007.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати: з Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіналежним чином завірену копію актового запису №55 про смерть ОСОБА_1, яка померла 23.02.2007; з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.02.2007, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський) до 06 лютого 2019 року надати належним чином завірену копію актового запису №55 від 23.02.2007 про смерть ОСОБА_1, яка померла 23.02.2007, останнє місце проживання якої та місце смерті м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 06 лютого 2019 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 (Євсеївни), яка померла 23.02.2007, останнє місце проживання якої та місце смерті м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/10450/2017

провадження № 61-46422ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в частині оскарження відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у цій справі становить 12 562,16грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, а тому є підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10450/2017 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв