Справа № 308/8435/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 51233377 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8435/15 від 04.05.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 118041 євро 58 центів та 3654 грн.

Як зазначено в поданні рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. А тому державний виконавець просить суд: винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2, 12.09.1984 р. н., ін. код. НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. 8- го Березня, 37/88 до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим документом.

У судове засідання державний виконавець не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів подання, встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 51233377 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8435/15 від 04.05.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 1 18041 євро 58 центів та 3654 грн.

26.05.2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст., 17. 19. 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.). винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 51233377 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8435/15 від 04.05.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 118041 євро 58 центів та 3654 грн. Копію даної постанови разом із супровідним листом № 13-685/15 від 26.05.2018 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

22.07.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), винесено постанову про арешт майна боржника, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до Головного сервісного центру МВС України ТСЦ2141 в Закарпатській області та самому боржнику.

08.12.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_2

18.01.2018 року надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України, що у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_2

01.02.2018 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувана з проханням внести до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Степановича.

01.06.2018 року державним виконавцем повторно надіслано запити до регіонального сервісного центру МВС України ТСЦ2141 в Закарпатській області та Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держеокадастру в Закарпатській області.

23.06.2018 року надійшла відповідь з Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держеокадастру в Закарпатській області, що за ОСОБА_2 земельні ділянки не зареєстровані.

23.06.2018 року надійшла відповідь на запит державного виконавця з Регіонального сервісного центру МВ України ТСЦ 2141 МВС в Закарпатській області, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровані транспортні засоби.

04.07.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» та самому боржнику.

22.06.2018 року державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 27.06.2018 року, в якому його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань та про те, що, сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо.

Боржник за викликом до державного виконавця не з'явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 22.06.2018 року.

Однак матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний лист був отриманий боржником, а тому твердження державного виконавця про те, що неявка за вказаним викликом є ухиленням боржника від виконання виконавчого документа є хибним.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Згідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон. Державний виконавець в поданні лише зазначає про наявність інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повязана з ухиленням останнього від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник, ухилявся від виконання зобовязань за виконавчим провадженням. При цьому державний виконавець посилається лише на факт неявки боржника 27.06.2018р. за його викликом до відділу ДВС про що складено акт державного виконавця. При цьому, підтвердження того, що ОСОБА_2 отримано даний виклик матеріали подання не містять.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3