ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/624/17
провадження № 2/691/45/18
УХВАЛА

29 травня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про забезпечення позову, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи.

В судове засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 ..

Не з`явилися позивач ОСОБА_1 , діє через представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Відповідач ОСОБА_2 , третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

На вирішення поставлено питання про забезпечення позову, згідно поданої заяви, позивач просив, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постановити ухвалу, якою встановити заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з тих підстав, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладених 21.12.2001 року та 28.08.1999 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , відповідно, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1997 року, виданого ОСОБА_7 , та про визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначене майно в порядку спадкування. Вказує, що з урахуванням того, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , було набуто позивачем під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 21.12.2001 року, який є предметом даного спору, оскільки оспорюється його дійсність, а 12.05.2014 року в судовому порядку вищезазначене домоволодіння було поділене між позивачем та його дружиною - ОСОБА_8 , то відсутність заборони вчинювати реєстраційні дії щодо об`єкту спірного нерухомого майна, в майбутньому унеможливить виконання судового рішення, яким за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на вищезазначений будинок з надвірними спорудами саме в порядку спадкування.

В суді представники позивача підтримали внесену заяву у повному обсязі, представник ОСОБА_6 вказав на відсутність конкрентних фактів на те, що ОСОБА_3 вживає заходи на відчуження нерухомості, третя особа ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 заперечили, зазначили, що є власником 1/2 частини домоволодіння на законних підставах, хоча і не проживає в будинку, та при накладені заборони будуть порушенні її права.

За нормами ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вбачається, предметом позовних вимог, за матеріалами справи, є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_3 (третьої особи).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову сторона позивача не навела жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, як і те, що дії відповідача ОСОБА_2 , яка на сьогодні, не є власником нерухомості, чи дії третьої особи ОСОБА_3 , власника 1/2 частини домоволодіння з надвірними спорудами, порушують законні права позивача ОСОБА_1 ..

Приймаючи рішення по заяві про забезпечення позову, суд вважає, що позивач, представники, не довели подану заяву, в межах даного судового провадження.

За нормами п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду - ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 149 - 153, 258, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову, за матеріалами цивільної справи № 691/624/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. П. Синиця