overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1008/18
Провадження № 2/272/568/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ТОВ «Житомиргаз збут» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16221,20 грн..

26.12.2018 року від представника ТОВ «Житомиргаз збут» до суду надійшло клопотання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обгрунтування заяви посилається на територіальну віддаленість.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що дана справа призначена до розгляду на 27.12.2018 року на 12.00 год. , тому на даний час відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області шляхом бронювання майданчика для її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/3321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по договору б/н від 02.04.2012 року в загальній сумі 6944,45 грн., з яких: 1072,78 грн. тіло кредиту, 2234,10 грн. відсотки за користування кредитом, 3306,88 грн. пеня, 330,69 грн. - штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 960,17 грн.

В даному рішенні допущена така описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача «Христюк Василь Петрович» замість «Ярмоловіч Валентина Леонідівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року в цивільній справі № 127/19253/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача замість «Христюк Василь Петрович» вказати «Ярмоловіч Валентина Леонідівна».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року (цивільна справа № 127/19253/18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/9323/18
Провадження № 2/0182/4020/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (53200, м.Нікополь, вул. Степова, 119) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, м.Нікополь, вул. Степова, 119) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.01.2019 року о 09.00 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/760/7692/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 12 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 524/7822/18
Провадження № 2/524/2632/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18537/17

Провадження № 22-ц/4815/509/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С. про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору та договору застави ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року до розгляду на 10:45 год. 29 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2104/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "18" січня 2019 р. на 12:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
"28" грудня 2018 р. Справа № 489/7769/18
Провадження №2-н/489/1377/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6392/17

провадження № 61-46987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 09 жовтня 2018 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема дату отримання копії постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа №750/2395/17

провадження №61-45949 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Миланича Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою.

Під час виготовлення даної ухвали з технічних причин допущено описку в зазначенні особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в зазначенні особи, яка подала касаційну скаргу, та замість словосполучень «адвоката МиланичаАндрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_4» в усіх випадкахвказати «адвоката Миланича Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 487/6177/18
Провадження № 2/487/2452/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (56601, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Радянської Армії, 39; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2) про стягнення компенсації витрат на ремонт,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на ремонт квартири АДРЕСА_3 в розмірі 35623,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 356,23 грн. (по 178,11 грн. з кожної).

Інформація про сторони:

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 56601, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Радянської Армії, 39; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.