Справа № 145/985/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 рокуСправа № 145/985/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року.

У апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції постановлена у даній справі 25.07.2018 року без участі представник позивача, копію ухвали суду банк отримав 14.08.2018 року, а апеляційну скапну подав через пошту 23.08.2018 року, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її підписувати.

Зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду. На думку банку, апеляційний судом при поверненні апеляційної скарги не було враховано, що провадження у даній справі було відкрито 23.05.2013 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Крім цього, апеляційна скарга подана представником банку у малозначній справі, що узгоджується з ч. 2 ст. 60 ЦПК України та ч. 4 ст. 131-2 Конституції України.

З огляду на зазначене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.09.2018 року повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із апеляційної скарги слідує, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім під час постановлення ухвали суду першої інстанції 25.07.2018 року та отримав копію ухвали 14.08.2018 року /а.с.54, 55, 65/.

23.08.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає такими, що можуть бути підставами для оскарження ухвали апеляційного суду від 12.09.2018 року та не свідчать про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ухвала апеляційного суду від 12.09.2018 року є чинною, заявником не оскаржувалась, а тому зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 рокуне в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку вказавши інші причини його пропуску.

Керуючись статтями 127, 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 рокуу даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку вказавши інші причини його пропуску протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота