Справа № 202/5807/18
Провадж.4-с/202/35/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зазначаючи, що 12.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі № 0417/12546/2012 про звернення стягнення на квартиру за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, ОСОБА_4, шляхом реалізації з прилюдних торгів. Заявник зазначив, що 06.09.2017 року Банк направив до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом. 27.09.2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54772518. Заявник зазначив, що 19.09.2018 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банку стало відомо про те, що 09.08.2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та закінчено виконавче провадження № 54772518 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначив, що із вказаною постановою не погоджується та вважає її неправомірною, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на котрий послався державний виконавець у оскарженій постанові, передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві в разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак зазначена у виконавчому документі квартира є в натурі, право власності на неї зареєстровано, про що наявний запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Більш того, 11.10.2017 року державним виконавцем навіть накладено арешт на вказану квартиру.

У зв'язку з викладеним заявник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54772518 та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження № 54772518, про що повідомити суд і заявника у встановлений законодавством термін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином (а.с. 38).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 0417/12546/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_4, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Полтава-Банк» за кредитним договором № 6 від 28.03.2008 року (а.с. 12).

06.09.2017 року вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений ПАТ «Полтава-Банк» для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 54772518 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення (а.с. 13-14).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2018 року виконавчий лист № 0417/12546/2012 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до наданої заявником копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 19.09.2018 року, наявні відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_3, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_4; наявні відомості про обтяження вказаної квартири у вигляді арешту, накладеного постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року (а.с. 15-17).

З огляду на зазначене, враховуючи, що нерухоме майно, а саме квартира за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, є в натурі, запис право власності на неї наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 0417/12546/2012.

За таких обставин, постанова державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 54772518 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54772518.

Зобовязати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 54772518.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 11) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.