ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3741/16-ц
Провадження № 2-ві/210/8/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ільніцької А.В.,

представника позивача Іванченко С.В., Романова В.П.,

представника відповідача Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представників Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченко С.В. та Романова В.П. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. у справі за № 210/3741/16-ц у порядку ст. ст. 2, 10, 23, 28, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу під головуванням судді Скотар Р.Є. слухається цивільна справа за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

У ході судового засідання представником позивача Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" - Романовим В.П. заявлено відвід судді, який вмотивовано тим, що суддею під час постановлення 11.01.2018 року ухвали, в якій зазначено, що вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду, порушено права позивача, що підтверджено апеляційним судом Дніпропетровської області в своїй постанові від 10.04.2018 року. Таким чином, суд є необ'єктивним та неупередженим, тому він заявляє відвід.

Розглянувши зазначену заяву, суд 17 липня 2018 року постановив ухвалу, згідно з якою прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та відповідно зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 19.07.2018 року заява Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг"про відвід судді по цивільній справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, передана на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В.

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявники посилається на неупередженість судді, пояснюючи це тим, що суддя до початку судового розгляду справи вже сформувала свою думку щодо вказаної справи, однак будь-яких належних доказів неупередженості судді не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені відповідачем як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява представника позивача Романова Валерія Петровича про відвід судді Скотар Р.Є. від розгляду цивільної справи за позовом цивільна справа за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представників Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченко С.В. та Романова В.П. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. у справі за № 210/3741/16-ц у порядку ст. ст. 2, 10, 23, 28, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак