Провадження 2о/200/67/18 Справа 200/2788/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Сьома державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська (вул.Шевченко, буд. №57м.Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд: встановити факт належності договору дарування домоволодіння АДРЕСА_2 , що був посвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська 25 лютого 1994 року, реєстровий №1-1592 та зареєстрований у Дніпропетровському міжміському «БТ1» за реєстровим №339-89 - ОСОБА_1 , яка мешкає та зареєстрована в кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.І ст.293 ІДПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.І ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положення ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення, відповідно до п.6 ст.273 ЦПК, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного

зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.І ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заявником не додано до заяви доказів що Сьома державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська. не має можливості внести до нього відповідні виправлення, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу заявнику для усунення зазначеного недоліку.

Посилання ОСОБА_1 щодо усної відмови Сьомої державної нотаріальної контори м.Дніпра у виправлинні помилки у прізвищі заявника, не заслуговує на увагу, виходячи з того, що на підтвердження цього не надано жодного належного доказу в той час, як згідно положення ст.76 ЦПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення, встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, звертаю увагу заявника, що докази додані нею до заяви на підтвердження викладених доводів не відповідають вимогам ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України оскільки не засвічені належним чином, а саме - підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.95, 185, 293-294, 315, 318 ЦПК У країн и,-

У ХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сьома державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк (п`ять календарних дня) з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху подати до канцелярії суду належних доказів, що Сьома державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, не має можливості внести виправлення до договору від 25 лютого 1994 року та належним чином засвідчені докази на підтвердження доводів викладених в заяві.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев