Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 369/11194/14-ц

провадження № 61-43629ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

31 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, у зв'язку з визнанням наведених АТ КБ «ПриватБанк» причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.

01 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) на виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» направило заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало пропуск строку на касаційне оскарження тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Банк не отримував, а дізнався про неї 30 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 11 липня 2018 року. Вказану ухвалу надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її постановлення, зареєстровано - 24 червня 2018 року та оприлюднено - 25 червня 2018 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року (зі вступною та резолютивною частиною) надіслано судом 11 липня 2018 року, зареєстровано - 12 липня 2018 року, оприлюднено - 16 липня 2018 року.

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалу апеляційного суду про призначення справи до розгляду на 11 липня 2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 червня 2018 року, а короткий текст оскаржуваної постанови від 11 липня 2018 року - 16 липня 2018 року, а також, враховуючи відсутність посилань в касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків скарги на обставини, які перешкоджали Банку вжити всіх можливих заходів для отримання інформації про рух справи, отримання копії тексту постанови та оскарження її у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк, наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені АТ КБ «ПриватБанк» в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько