Провадження №2/760/293/18
Справа 760/6152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 13.07.2018 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було оголошено заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення інформації, яка відноситься до предмету доказування. Представник позивача посилається на те, пошкоджений автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2, відремонтований, тому автотоварознавчу експертизу слід провести за фотоматеріалами огляду вказаного транспортного засобу, здійсненого спеціалістами до Звіту № від 07.11.2016 та Звіту №1040 від 26.01.2017.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність. Від відповідача ПрАТ «СК «Провідна» до суду надійшов CD-R диск пошкодженого ТЗ марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України та матеріалів в справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 липня 2016 року о 18:30 на вул. Саперно-Слобідська, біля будинку №104, в м. Києві?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/6152/17.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_1).

Зупинити провадження у справі №760/6152/17 на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: