Справа №706/1621/17
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щербаковій Л.А.

за участю:

представника позивача Печенюк Л.М.

представника відповідача

ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3

представника відповідача

ПП «АВП-ФАРМА» по дорученню Барської Т.М.

представника Христинівської

міської ради по довіреності Швеця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_11 у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В. в інтересах держави до Христинівської міської ради Черкаської області, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотній В. в інтересах держави у грудні 2017 року звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність.

Згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2018 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.12.2017 року дані матеріали були визначено до розгляду судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуку М.П.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 26 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.02.2018 р. було задоволено заяву Христинівської міської ради про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2018 року дані матеріали були визначено до розгляду судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійнику М.Ф.

Згідно ухвали судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. від 20.02.2018 р. вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Олійника М.Ф. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року було задоволено заяву про відвід судді Олійника М.Ф.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 23.04.2018 р. призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. від 23.04.2018 р. цивільну справу передано для подальшого розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2018 року - справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак відкладалася у зв'язку з неявкою учасників. При цьому, відповідач ОСОБА_2, який 23 липня 2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду направив заяву про відвід судді ОСОБА_11 за цей період часу жодного разу в судове засідання не з'явився.

27 грудня 2018 року ініціатор заявленого відводу в судове засідання не з'явився, про причин неявки в суд не повідомив, однак його представник- адвокат ОСОБА_3 вказувала на можливість розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у його відсутність.

23 липня 2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 направив заяву про відвід судді ОСОБА_11 В своїй заяві відповідач посилається на те, що, на його думку, суддя не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в статусі позивача, оскільки між суддею та позивачем, яким є орган прокуратури, існують інші стосунки, не пов'язані з конкретною судовою справою. Відповідач зазначає, що 18.07.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постановлене 12.07.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом рішення про поновлення на посаді першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 У заяві про відвід вказано, що з оприлюдненої 22.03.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції декларації суб'єкта декларування ОСОБА_10 вбачається, що вказана особа декларувала свої статки у зв'язку з перебуванням в посаді першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області і з суддею ОСОБА_11 у нього «… існують родинні та майнові відносини, оскільки вони є співвласниками квартири в м. Умань, а збудований з матеріалів і за кошти ОСОБА_10 будинок є власністю судді ОСОБА_11….». Відповідач ОСОБА_2 в заяві про відвід вказав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Це твердження чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об'єктивності та неупередженості судді. Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідач в заяві про відвід просить відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду справи №706/1621/17 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В., який діє в інтересах держави в статусі позивача, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель та споруд, повернення майна у комунальну власність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, яка також є представником на підставі доручення відповідача ПП «АВП - ФАРМА», підтримала заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_11, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід за підписом відповідача. Також в своїх поясненнях в суді представник відповідача вказувала, що її відомо про факт розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і про те, що від шлюбу у них є спільна донька ОСОБА_9. При цьому, наявність відповідних обставин, а саме відносин з приводу виховання доньки, на її думку, також свідчить про неможливість розгляду даним складом суду позовної заяви, в якій позивачем є Уманська місцева прокуратура. Крім того, вона пояснила, що на момент подачі заяви про відвід вони володіли інформацією з приводу наявності відповідного рішення Київського Апеляційного адміністративного суду про поновлення на роботі ОСОБА_10, а станом на сьогодні її відомо, що він уже фактично поновлений на посаді першого заступника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

В судовому засіданні прокурор Печенюк Л.М. підтвердила, що на даний час ОСОБА_10 поновлений на посаді першого заступника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, однак вона не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки будь-яких сумнівів з приводу об'єктивності судді на підставах, що викладені в заяві про відвід не може бути, оскільки родинних стосунків у головуючої ОСОБА_11 з ОСОБА_10 не має; позов до суду поданий за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури В.Заболотнього і ОСОБА_10 за розподілом обов'язків ніякого відношення до Христинівського району Черкаської області не має.

В судовому засіданні представник відповідача Христинівської міської ради ОСОБА_5 вказував на наявність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, з урахуванням доповнень, що були висловлені в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід і додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді в частині наявності родинних стосунків між ОСОБА_11 і ОСОБА_10, оскільки в 2014 році шлюб між ними було розірвано. Також, не відповідає дійсності посилання в заяві на наявність спільної власності у головуючої судді та її колишнього чоловіка ОСОБА_10 (квартири у спільній сумісній власності у них не має, про що головуюча в судовому засіданні дала відповідні пояснення і це не відображено у декларації ОСОБА_10; а будинок, що зазначений в декларації ОСОБА_10 ,- відображений в розділі «Об'єкти незавершеного будівництва» та є об'єктом незавершеного будівництва).

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої та наявності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільної дитини - доньки ОСОБА_9, 2003 року народження (про що головуюча в судовому засіданні дала відповідні пояснення).

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача ОСОБА_2 та представників відповідачів є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідачів, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії"(De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідачів та їх представників та виключення підстав та мотивів для сумніву в об'єктивності головуючої по справі судді ОСОБА_11, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В. в інтересах держави до Христинівської міської ради Черкаської області, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В. в інтересах держави до Христинівської міської ради Черкаської області, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов'язання повернути майно у комунальну власність передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко