Справа №2-4186/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.

при секретарі - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КВЖРЕП № 15 м. Житомира, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська Рада звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. В обгрунтування позову зазначає, що у травні 2012 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 15 було виявлено, що ОСОБА_1 та її сім'я самовільно заселили квартиру АДРЕСА_1 та добровільно виселятись не бажають.

Представник позивача Чернюк А.В. надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, про час, місце та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності суду не надано.

Представник третьої особи КВЖРЕП № 15 м. Житомира в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обссязі.

Третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в травні 2012 року Комунальним виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством № 15 було виявлено, що ОСОБА_1 та її сім'я самовільно заселили квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15.

1 червня 2012 року КВЖРЕП № 15 було складено акт про те, що ОСОБА_1 та її сім'я самовільно зайняли квартиру АДРЕСА_1.

У довідці КВЖРЕП № 15 від 01.06.2012 року № 709 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

ОСОБА_1 та її сім'ю попереджено про необхідність звільнення АДРЕСА_1, про що свідчить попередження КВЖРЕП № 15 від 31.05.2012 року № 387.

У листі від 04.07.2012 року № 475 КВЖРЕП № 15 було інформовано про те, що сім'я ОСОБА_1 заселилась у вказану квартиру без ордера, в добровільному порядку звільнити квартиру відмовилась.

Згідно з викопіровкою квартири АДРЕСА_1 її загальна площа становить 49,80 кв. м, жила площа - 27,8 кв.м.

Судом встановлено, що відповідачам ордер на вселення у спірне житлове приміщення не видавався.

Як убачається із матеріалів справи, згідно копії протоколу № 9 спільного засідання адміністрації та профкому філіалу № 5 ОДКП «Будівельник» від 06 жовтня 1995 року відповідачам виділено квартиру ОСОБА_3 за згодою зборів трудового колективу.

Листом від 05 лютого 2002 року за вих. № 19/298 В.о. заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради направлено на адресу начальника КВЖРЕП №15 листа, в якому зазначено, що спільним рішенням адміністрації та профкому ПМУ-5 від 06.10.1995р. було розподілено п'ять квартир в будинку АДРЕСА_1, зокрема надано ОСОБА_3 квартиру № 17. Вказане рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин міськвиконком не приймав рішення про надання жилої площі громадянам, які в даний час займають безпідставно квартиру.

Згідно ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували право відповідачів на користування спірним помешканням суду не надано.

Згідно зі ст.61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Положеннями ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають відновленню шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.Керуючись ст.ст. 82, 76-82, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КВЖРЕП № 15 м. Житомира, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Г. Перекупка