Справа № 450/3444/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1699/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2018 року, ухваленого у цивільній справі № 450/3444/17 за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня, про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто її заявнику з тих підстав, що заявник станом на 29.05.2018 року не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року про залишення цієї заяви без руху.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права. Зазначає про те, що на виконання ухвали від 02 травня 2018 року, ним, 29.05.2018 року, сплачено судовий збір за подачу заяви, квитанцію про сплату якого було надіслано до суду, а відтак вважає неправомірним повернення оскаржуваною ухвалою заяви заявнику.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 02.05.2018 року, підставою для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху є те, що заявником не подано заяви про поновлення йому пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не долучено документу про сплату судового збору, а подана ним заява не містить: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причини неподання відзиву; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог вищезгаданої ухвали від 02.05.2018 року, заявником, 29 травня 2018 року, сплачено судовий збір у зазначеному судом розмірі, що підтверджується квитанцією, яку заявником 29.05.2018 року подано до суду першої інстанції.(а.с.68).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у справі ухвалене Пустомитівським районним судом Львівської області 21.02.2018 року у відсутності відповідача, ОСОБА_2, і його повний текст ним отримано лише 03.05.2018 року.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на вищенаведене, а також на те,що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

За вищенаведених обставин посилання, яке міститься в ухвалі судді від 02.05.2018 року на те, що заявником не подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не може бути визнано обгрунтованим і (відповідно) таким, що може бути підставою для повернення цієї заяви заявнику.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 зазначає, що причиною його неявки в судове засідання є саме неповідомлення його належними чином про судове засідання, призначена на 21.02.2018 року, у якому було ухвалене заочне рішення, про перегляд якого просить заявник.

Колегія суддів, враховуючи предмет апеляційного розгляду, не вправі давати оцінку поважності чи неповажності причин неявки відповідача в судове засідання 21.02.2018 року (як і поважності чи неповажності причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення), в той же час посилання на це в ухвалі судді від 02.05.2018 року також визнає необгрунтованим і відповідно таким, що не може бути підставою для повернення цієї заяви заявнику з причин не усунення цього недоліку заяви.

Відтак, на переконання колегії суддів, посилання судді на те, що заявником не було наведено причини неподання ним відзиву на позов, а подана ним заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності - не може бути правовою підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням вищенаведеного, положень ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року слід скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.