Справа № 558/553/18
номер провадження 2/558/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує про те, що 23 січня 2018 року в обідню пору, ОСОБА_3, перебуваючи в її житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав належні їй грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 23 січня 2018 року становило 28875,80 гривень), використав їх у власних цілях, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 23 січня 2018 року, офіційний курс 100 доларів США становив 2887,58 гривень. Тобто, протиправними діями ОСОБА_3 їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 28875,80 гривень. Завдану кримінальним правопорушенням шкоду їй частково відшкодовано в розмірі 18769,27 гривень (650 доларів США) шляхом повернення викрадених коштів. Невідшкодована матеріальна шкода складає 10106,53 гривні.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_3 за даним фактом визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 10106,53 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3, позовних вимог, не встановлено.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із змісту вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року встановлено, що 23 січня 2018 року в обідню пору, ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю в будинку власниці ОСОБА_2 та інших сторонніх осіб, умисно, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 23 січня 2018 року становило 28875,80 гривень), використав їх у власних цілях, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 за вказаним фактом визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень. Вказаний вирок суду набрав законної сили, змінений чи скасований не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебувають у причинному зв'язку з заподіянням шкоди ОСОБА_2 в розмірі 28875,80 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 частково відшкодована шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 18769,27 гривень (650 доларів США) шляхом повернення позивачеві ОСОБА_2 викрадених коштів.

Невідшкодована матеріальна шкода складає 10106,53 гривень.

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами по справі та визнані сторонами в судовому засіданні, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З урахуванням встановлених (досліджених та перевірених) обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 10106,53 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у зв?язку з розглядом цієї справи в розмірі 704,80 гривень, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору за подання до суду позовів майнового характеру та того, що на час подання до суду позовної заяви про стягнення шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення позивач ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстровного за адресою: АДРЕСА_4, жителя АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_2) матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 10106 (Десять тисяч сто шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державни судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.