overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1846/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у засіданні заяву Старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-1846/12 за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21.11.2012 року у справі № 505/12 за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

На підставі вказаного рішення суду Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. Однак, як вказує заявник, оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Так, згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд вбачає підстави для видачі його дубліката.

Керуючись положеннями ст.ст. 127, 431, 433, 442, 446, Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі № 6-1846/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 40749,76 грн. на користь на користь КС «Центр фінансових послуг».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2447/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2050 грн. 28 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2050 грн. 28 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаз збут", за адресою АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1.

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, станом на 27.11.2018 року, виникла заборгованість в сумі 2050 грн. 28 коп.

В той же час, згідно інформації, наданої суду Жилинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

В доданих до заяви розрахунку заборгованості та акту на відключення газового обладнання особовий рахунок НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, Ярмолинецького району Хмельницької області зареєстровано за ОСОБА_1

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, і з наданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2050 грн. 28 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання позивача та відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м.Києва; відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв'язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м.Києва, позивачка не вірно визначила суд, компетентний розглядати її позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва ні за правилами загальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (вул. Маршала Тимошенко, 2Є, Київ, 04212).

Передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/5013/18
Провадження № 2/636/2341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельдорадо-130», комунального підприємства житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: Чугуївський районний відділ Енергозбут АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, про захист прав споживача комунальних послуг з енергопостачання,

встановила :

28 листопада 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів та просить визнати дії ОСББ «Ельдорадо-130» та АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу Енергозбут по відключенню квартири АДРЕСА_1 від електромережі незаконними, зобов'язати АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу Енергозбут укласти з ним договір на електропостачання до зазначеної квартири, зобов'язати ОСББ «Ельдорадо-130», АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського відділу Енергозбут та КЖРЕП м. Чугуєва встановити лічильник та відновити електропостачання у даній квартирі за рахунок відповідачів.

Ухвалою від 03.12.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

26 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельдорадо-130», комунального підприємства житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: Чугуївський районний відділ Енергозбут АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, про захист прав споживача комунальних послуг з енергопостачання повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 445/2220/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" грудня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2019 року на 11:15 год. в приміщенні суду в м. Золочів, вул. С.Стрільців,24.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Печерького районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1834/10,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1834/10.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 24.07.2018 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 16.10.2018 була вручена представнику заявника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.11.2018 представник заявника виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1834/10,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 504/1771/18
Провадження № 2-о/504/214/18

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі- Мельниковій В.М.,
прокурора - Ковальчук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, 15.05.1953 р. н., яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, -
(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину).
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 7, 11, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 4-13, 76-89, 258-273, 293, 294, 342, 430 ЦПК України, суд, -
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ № 2» у примусовому порядку, - задовольнити.
Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» року народження, встановивши граничний термін лікування до 01 жовтня 2018 року включно.
Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» при перебуванні особи, яка визнана недієздатною в психіатричному закладі, ця сама особа підлягає огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць для вирішення питання про необхідність продовження чи припинення надання цієї особі стаціонарної психіатричної допомоги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Одночасно копія апеляційної скарги направляється особою, яка її подає до Апеляційного суду Одеської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №4-с/753/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність заступник начальника відділу Дарницького районного відділу ДВС м.Києва ГТУ у м.Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, О.Кошиця 5а, (каб. № 124) на 19 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Позивачі у підготовче судове засідання не зявився, від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 52-54).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 48).

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 30 хв. 27.02.2019р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивачів і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.