ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/916/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/4817/32/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Сташків Б. І.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника АТ КБ "Приватбанк" - Рокетської С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/916/17 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року, ухваленого суддею Іваницький О.Р., у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №TECNAE від 08 вересня 2008 року в сумі 19828 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 544056,45 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого їх заборгованість становить вищезазначену суму.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року вирішено:

"В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 19827,13 доларів США, відмовити."

Не погодившись із даним рішення представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить дане рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Вказав, що рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року не виконане.

Також цим судовим рішенням не було припинено дію договору, не було його розірвано, а відтак його дія продовжувалась і банком правомірно здійснювалось нарахування заборгованості (за тілом кредиту, комісії, відсотків, неустойки тощо).

Зазначає, що за відсутності належного виконання боржником кредитних зобов'язань право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів та інших передбачених договором платежів залишилось дійсним і підлягає захисту, оскільки звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скарг не надійшов.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №TECNAE.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14253,73 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 06 вересня 2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір застави рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_1

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 09 вересня 2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договори поруки з ОСОБА_4 за умовами якого поручитель зобов'язалася нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного ОСОБА_1 кредиту.

Згідно додаткової угоди від 29 листопада 2011 року до кредитного договору №TECNAE від 08 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, позичальнику зменшено заборгованість на 6471,51 доларів США (пеня) та визначено загальний розмір кредиту 18320,09 доларів США. Позичальнику відкрито нову кредитну лінію в розмірі 10778,61 доларів США. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, одночасно укладено договори поруки з ОСОБА_5 за умовами якого поручитель зобов'язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню ОСОБА_1 кредиту.

Даною додатковою угодою сторони також визначили строк позовної давності по вимогах про стягнення даного кредиту, відсотків та штрафних санкцій терміном 50 років.

У квітні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на заставне майно, оскільки ОСОБА_1 не виконував договірних зобов'язань. Згідно розрахунку, заборгованість на час подачі позову становить 26918.86 доларів США, і складається з:

- 14697,38 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 3673,13 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 6349,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 887,19 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1280,36 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Зборівського районного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TECNAE від 08.09.2008 року в сумі 26918.86 доларів США витребувано у ОСОБА_1 та передано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В липні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повторно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Станом на 20 січня 2017 року, згідно розрахунку позивача, за кредитним договором №TECNAE від 08 вересня 2008 року та додаткової угоди від 29 листопада 2011 року вона становить 85033,07 доларів США. Дана заборгованість складається з наступних сум:

- 19827,13 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 5792,41 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 1363,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 58050,13 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач звернувся до суду про часткове стягнення заборгованості в сумі 19827,13 доларів США (тіла кредиту).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Приватбанк", перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ «Приватбанк" та ОСОБА_1 08 вересня 2008 року був укладений кредитно-заставний договір №TECNAE, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 14253,70 доларів США на термін до 01 вересня 2013 року зі сплатою 17,04 % річних за користування кредитними коштами на придбання автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 200Е, 1996 року випуску, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

З метою забезпечення вимог Банку щодо виконання Позичальником всіх грошових зобов'язань за умовами вказаного договору позичальником передано банку у заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель 200Е, 1996 року випуску, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3., вартість якого станом на дату підписання Договору сторони визначили у розмірі 80028,25 грн.

Того ж дня між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород , штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В подальшому, 29 листопада 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № TECNAE від 08 вересня 2008 року, за умовами якого сума заборгованості позичальнику зменшено на 6471,51 доларів США (пеня) та визначено загальний розмір кредиту 18320,09 доларів США. Позичальнику відкрито нову кредитну лінію в розмірі 10778,61 доларів США.

Того ж дня між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_5 відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород , штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані належним чином і станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість позичальника по кредитному договору №TECNAE від 08 вересня 2008 року, згідно наданого банком розрахунку складає 85033,07 доларів США.

Також встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TECNAE від 08.09.2008 року в сумі 26918,86 доларів США витребувано у ОСОБА_1 та передано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, з листа Зборівського районного відділу державної виконавчої служби від 06 липня 2018 року за №6161 вбачається, що на виконання рішення суду від 26 квітня 2012 року Зборівським районним судом було видано виконавчий лист №1907/690/2012.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних доказів виконання рішення суду від 26 квітня 2012 року, що може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, і прийшов до висновку про наявність підстав для відмови стягнення заборгованості з відповідачів.

З цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет застави повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Позивач в обґрунтування позову вказував на те, що зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Оцінюючи ці доводи колегія суддів бере до уваги те, що рішенням Зборівського районного суду від від 26 квітня 2012 були задоволені позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TECNAE від 08.09.2008 року в сумі 26918,86 доларів США.

На виконання вказаного рішення суду у відповідача ОСОБА_1 був вилучений та переданий ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, з метою його реалізації.

З листа Зборівського районного відділу державної виконавчої служби від 06 липня 2018 року за №6161 вбачається, що на виконання рішення суду Зборівським районним судом було видано виконавчий лист №1907/690/2012. Одночасно повідомлялось, що ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1 не є боржником згідно бази АСВП.

Виконавчий лист був переданий 07.12.2012 року Зборівським РВ ДВС в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" до ТМВ ДВС по територіальності.

З інформації ВП - спецрозділу, отриманої 04 липня 2018 року, згідно акту державного виконавця від 13 листопада 2012 року встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, за адресою вказаною у виконавчому провадженні не виявлено. З усної заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" даний автомобіль знаходиться за адресою : м. Тернопіль, вул. С.Будного, (автостоянка).

Доказів про хід виконання та вчинення відповідних виконавчих дій після передачі виконавчого листа до ТМВ ДВС по територіальності не надано.

Також судом встановлено, що автомобіль після вилучення не було повернуто боржнику ОСОБА_1

Отже, позивач не довів належними доказами, що предмет застави не було реалізовано банком та що не були задоволені цим вимоги банку.

Вимоги про виплату заборгованості у повному обсязі при умові задоволення за рахунок реалізації предмета застави, яким було забезпечено основне зобов'язання, може привести до безпідставного збагачення банку.

Таким чином, оскільки позивач не надав належних доказів щодо встановлення фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за вказаних обставин може настати подвійне стягнення за основним зобов'язанням і, по суті, відмовив у зв'язку з недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи та не дана належна оцінка доказам у справі, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Сташків Б.І.