Справа № 188/390/18
Провадження № 4-с/188/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ( далі ВДВС ) та ОСОБА_3 на бездіяльність , дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає про наступне .

29.03.2018 р. його представником ОСОБА_1 , згідно заяви про ознайомлення від 15.03.2018 р. , в присутності начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відбулося ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48473797 ( ВП ) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу та судових витрат в розмірі 50505.00 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження :

- 11.08.2015 р. ОСОБА_2 до ВДВС була подана заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 188/548/15-ц виданого 03.06.2015 р. Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу та судових витрат в розмірі 50505.00 грн.

21.08.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП № 48473797 .

Також були винесені постанови про стягнення 20 % з пенсійних виплат та 20 % з виплат по відшкодуванню шкоди ( регресних виплат ) боржника , з направленням до відповідних фондів .

21.10.2016 р. відділення Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на Першотравенське управління юстиції було направлено розпорядження про повернення виконавчого документа № 48473797 від 31.08.2015 р. на пенсіонера ОСОБА_3 у зв"зку з виїздом в Росію , Республіка Бурятія селище Заграєво , яке 24.10.2016 р. було отримано Першотравенським міським ВДВС , вхідний номер 3227/03-37 від 24.10.2016 р.

Для того , щоб приховати злочинну бездіяльність державних виконавців : Сідько Дениса Вікторовича , Голеньких Євгенії Валентинівни , Гончаренко Галини Михайлівни та Клименко Наталії Миколаївни , виконавче провадження № ВСВП 484473797 постановою про передачу виконавчого провадження Першотравенського ВДВС від 07.06.2017 р. було передано до Петропавлівського районного ВДВС , передачу ВП було здійснено ОСОБА_6

19.09.2017 р. начальником ОСОБА_7 Петропавлівського ВДВС було перевірено законність передачі на прийняття ВП № 48473797 і на підставі виявлених порушень законодавства України , постановою від 19.09.2017 р. державним виконавцем Ольшанською С.О. ВП № 48473797 було повернуто до Першотравенського МВ ВДВС і яке 27.09.2017 р. було отримане Першотравенським МВ ВДВС , але будь-яких дій по примусовому виконанню судового рішення не проводилося …

В матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про прийняття виконавчого провадження в серпні 2017 р. і тільки 28.03.2018 р. начальником Першотравенського МВ ВДВС ОСОБА_4 Юрієвичем була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження - ВП № 48473797 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається свідоме , умисне та грубе порушення державним виконавцем Сідько Д.В. , Голеньких/.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 норм чинного законодавства України та зловживання своїм службовим становищем.

Враховуючи , що протягом тривалого часу , вчинення дій , спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП № 48473797 відносно боржника ОСОБА_3 з боку державних виконавців вчинено не було , їх умисна бездіяльність ( невжиття передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення ) , призвела до неможливості своєчасного виконання судового рішення .

Просить суд :

1. Зобо"язати начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 разом з оригіналом.

2. Визнати дії , бездіяльність державних виконавців : Сідько Д.В. ,Голеньких Є.В. , Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - неправомірними .

3. Зобов"язати начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювати заходи примусового виконання за В.П. № 48473797 у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом та зУ " Про виконавче провадження " .

4.Постановити окрему ухвалу у звязку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державних виконавців : Сідько Д.В., Голеньких /.В. , ОСОБА_6 та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та направити до органів досудового розслідування .

5. Витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. даній справі було відкрито провадження та справа до розгляду призначена на 29.05.2018 р. В подальшому розгляд справи було відкладено в зв"язку з тим , що заінтересованою особою не надано суду оригіналу виконавчого провадження № 48473797 і на даній обставині наполягав представник заявника.

В судове засідання заявник , його представник та заінтересовані особи не з"явилися, про дату розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України , де зазначається , що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв'язку з чим , суд вирішив скаргу розглянути за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 20.08.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 188/548/15-ц виданий 03.06.2015 р. Петропавлівським районним судом про стягення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг та судові витрати в розмірі 50505.00 грн.

З матеріалів скарги вбачається , 21.10.2016 р. відділення Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на Першотравенське управління юстиції було направлено розпорядження про повернення виконавчого документа № 48473797 від 31.08.2015 р. на пенсіонера ОСОБА_3 у зв"зку з виїздом в Росію , Республіка Бурятія селище Заграєво , яке 24.10.2016 р. було отримано Першотравенським міським ВДВС , вхідний номер 3227/03-37 від 24.10.2016 р.

Також з матеріалів даної скарги вбачається , що в зв"язку з тим , що боржник ОСОБА_3 виїхав за межі України , 24.10.2016 р. матеріали виконавчого провадження були передані до Петропавлівського районного ВДВС .

Перевіривши законність передачі спірного виконавчого провадження начальником Петропавлівського районного відділу ВДВС ОСОБА_7 , 19.09.2017 р. вказані матеріали були повернуті до Першотравенського міського відділу ДВС і які 27.09.2017 р. були отриманні вказаним відділом.

На думку заявника та його представника в діях посадових осіб Першотравенського міського відділу ВДВС вбачаються ознаки кримінально караного діяння. З зазначеного можна дійти висновку , що посадові особи Першотравенського міського відділу ВДВС умисно передали матеріали виконавчого провадження до Петропавлівського ВДВС. Як зазначає заявник це було зроблено щоб приховати злочинну бездіяльність державних виконавців Сідько Д.В., Голеньких Є.В. , Гончаренко Г.М. та Клименко Н.М.

Суд погоджується з позицією скаржника в тій частині , що посадовими особами Першотравенського міського відділу ДВС безпідставно передано до Петропавлівського ВДВС , тобто за місце проживання боржника.

На думку суду дане рішення було прийнято по тим підставам , що згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. вбачається , що боржник ( відповідач ОСОБА_3 ) проживає на території Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Отже , на думку суду посадові особи Першотравенського міського відділу ДВС всупереч вимог ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження " після встановлення фактичного місця проживання боржника не було надано доручення державним виконавцям Петропавлівського ВДВС про вчинення певних виконавчих дій. Навпаки , матеріали спірного виконавчого провадження були передані до Петропавлівського ВДВС , що в свою чергу вплинуло на своєчасність та об"єктивність дій державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов"язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Як вбачається з матеріалів скарги посадовими особами Першотравенського міського відділу ДВС цих вимог не було дотримано , що і послугувало подання даної скарги .

Таким чином , суд дійшов висновку , що вимоги скаржника щодо неправомірності дій державних виконавців Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та начальника вказаного відділу є належним чином обгрунтовані , а тому вони підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню і вимога щодо зобов"язання начальника Першотравенського МВ ДВС здійснювати заходи примусового виконання спірного виконавчого провадження у спосіб та в порядку встановленні законом.

Щодо вимоги скаржника про винесення судом окремої ухвали по відношенню до вищезазначених державних виконавців в зв"язку з порушенням ними законодавства …

Суд вважає , що дана вимога не підлягає задоволенню в силу наступного .

Частиною 3 ст.262 ЦПК України передбачено право суду постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні судом обставини суд вважає , що вищезазначені державні виконавці при виконанні своїх службових обовязків приймаючи рішенні про передачу виконавчого провадження до виконавчого служби іншого адміністративного району трактували норму закону по-своєму внутрішньому переконанню та зі своєї субєктивної точки зору, що не є протизаконним. Отже , по цим підставам дана вимога не підлягає задоволенню.

В ході попереднього судового засідання представник заявника звернувся до суду з заявою про розрахунок та відшкодування судових витрат по даній справі.

В даній заяві представник дає пояснення щодо фактичних обставин справи , правове обгрунтування та детальний розрахунок даних витрат. Просить суд стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на його користь судові витрати у розмірі 263.37 грн.

Як передбачено ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В даній ситуацію , враховуючи ту обставину , що скарга судом задоволена частково , суд вважає , що судові витрати слід покласти за Першотравенський МВ ДВС…

В заяві представник заявника зазначає , що судові витрати полягають в тому , що він повинен прибути в судове засідання по розгляду скарги по суті. Витрати пов"язує з переїздом на власному автомобілі з міста Першотравенськ до смт. Петропавлівка . В розрахунку вказує відстань між населеними пунктами , приблизний час в дорозі та вартість пального. Вартість пального становить 77 грн. та 186 грн. , це витрати , пов"язані з відривом від звичайних занять за 29.05.2018 р.

Всього витрати становлять 263 грн. Крім того , на підтвердження витрат надає суду квитанцію ( чек ) ПАТ " Укрнафта " АЗС № 03 /068 від 29.05.2018 р. , готівка 270 грн.

Крім того , відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом на адресу начальника Першотравенського МВ ДВС направлялася копія ухвали суду про надання оригіналу матеріалів спірного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, а також копії даного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів скарги. Матеріали виконавчого провадження в суд не поступали.

Державний виконавець до суду не прибув, матеріали виконавчого провадження суду для огляду надані не були, заперечень проти скарги в суд не надходило. У зв'язку з цим, суд вважає, що державним виконавцем примусові виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», здійснені не у повному обсязі, що призвело до істотного порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого виконавчому листу № 188/548/15-ц виданого 03.06.2015 р. Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу та судових витрат в розмірі 50505.00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 12 , 141 ,223, 258 , 259 , 450, 451 ЦПК України , ЗУ " Виконавче провадження " , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 на бездіяльність , дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії ( бездіяльність ) державних виконавців : Сідько Д.В. ,Голеньких Є.В. , Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - неправомірними .

Зобов"язати начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювати заходи примусового виконання за В.П. № 48473797 у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом та ЗУ " Про виконавче провадження " .

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд , заявника та його представника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь представника заявника ОСОБА_2О - ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 263 ( двісті шістьдесят три ) грн. 37 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, який не був присутній в судовому засіданні може подати апляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_9