Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Суми

Справа №591/6788/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1085/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Клименко А.Я. у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що відповідно до видаткових накладних ФОП ОСОБА_3 було відпущено товар релігійного призначення ( ікони) покупцю ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 58055 грн. 00 коп. В той же час, відповідачем товар оплачено не було, чим було порушено виконання грошового зобов'язання. Відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості за договором, однак відповіді отримано не було. Просив стягнути з відповідача 58055 грн. 00 коп. заборгованості та 5750 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2017 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 63805 грн., а також 638 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач жодних договорів поставки з ФОП ОСОБА_3 не укладала і ніякого товару від позивача не отримувала, видаткові накладні, які є в матеріалах справи не підписувала, підпис від її імені вчинений іншою особою. Вважає, що факт підробки видаткових накладних може бути підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи. Також в матеріалах справи відсутній договір поставки на підставі чого і виписувались видаткові накладні.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подане письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірні видаткові накладні відповідачем не підписувались і товар не отримувався. В той же час, відповідач позбавлена була можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції, оскільки справа слухалась в заочному порядку, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення їй було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання про призначення у справі експертизи підтримали та просили задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, але для проведення експертизи надали оригінали видаткових накладних.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити питання на проведення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Суми, вул. Промислова, 8).

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експериментальні зразки почерку та підпису та вільні зразки підпису та почерку станом приближеному до часу підпису видаткових накладних.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Суми, вул. Промислова, 8).

Поставити перед експертами наступне питання:

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1208 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1096 від 11.03.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1149 від 07.05.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1212 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1210 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис в графі «отримав» видаткової накладної № 1211 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експериментальні зразки почерку та підпису та вільні зразки підпису та почерку станом приближеному до часу підпису видаткових накладних.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи і доданими документами зразків експериментальних почерку та підпису.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик