Провадження №2-з/760/333/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

27 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.08.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Вищезазначена квартира на праві власності належить батьку позивача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивачу стало відомо, що 10.08.2018 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 10.08.2018, тобто фактично даний договір було укладено в той час, коли її батько вже помер.

Таким чином, вказана квартира є спадковим майном позивача, однак, зважаючи на те, що право власності на неї на даний час зареєстровано за ОСОБА_3, то останній може безперешкодно, без відома позивача відчужити квартиру на користь третіх осіб, а тому заявник вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі та порушити законні права та інтереси позивача.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.11.2018 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10.08.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що даний договір був укладений між відповідачем та її батьком 10.08.2018, однак її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому договір має бути визнаний недійсним, т.я. її батько його не укладав.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що фактично рішення суду у даній справі в майбутньому може впливати на її майнові права на АДРЕСА_1

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майн № 142373429 від 23.10.2018 слідує, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 фактично стосується майнових прав на зазначену вище квартиру, суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5.

Боржник - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко