Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/10188/17 (308/5065/17)

провадження № 61-45427ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Олійник А. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

20 листопада 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, апеляційний суд, виходив із того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута заявнику, а тому відсутні підстави для забезпечення його позову.

Указане відповідає роз'ясненням, яке надано судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведеного убачається, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки на момент звернення із зазначеною заявою, його позов до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та ЄвгенаШерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права не є предметом розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року визнаний неподаним та повернутий заявнику.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, правильність та законність якого доводами касаційної скарги не спростовано.

Ураховуючи наведене, ухвала Закарпатського апеляційного суду від

20 листопада 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

20 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та ЄвгенаШерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник