Справа № 751/9015/17 Провадження № 22-ц/795/951/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2018 року, суддя Цибенко І.В., повний текст виготовлено 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 1 349 670 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі попередніх домовленостей товариством в жовтні-листопаді 2016 року було перераховано 1349670 грн. відповідачу, який на той час був фізичною особою-підприємцем, за надання послуг по вивченню кон'юнктури ринку, сприянню реалізації насіння соняшнику. Проте, після перерахування коштів між товариством та відповідачем договір так і не був укладений, послуги також не надавалися, в зв'язку з чим перерахування коштів виявилось без належних правових підстав. Відповідач відмовляється повернути перераховані грошові кошти у розмірі 1349670 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу на підставі попередньої домовленості, але договір про надання послуг так і не був укладений, послуги не надавалися, тобто на правовідносини сторін поширюються приписи ст. 1212 ЦК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами існують усні договірні відносини, оскільки договір між юридичною особою та фізичною особою мав бути укладений саме в письмовій форму. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд в рішенні вказує на неможливість встановлення факту підписання договору і одночасно вказує на те, що відсутні докази про визнання правочину недійсним або його розірвання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 29 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року.

Позивач 21 квітня 2017 року направив відповідачу претензію-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 349 670 грн.

ОСОБА_2 27 травня 2017 року надав відповідь на претензію, в якій зазначив, що він ніяких господарських договорів з ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не укладав, ніяких послуг не надавав, а його платіжна картка була використана керівництвом товариства та ОСОБА_3 для перерахування грошових коштів та подальшого ухилення від сплати податків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що достовірно встановити факт підписання договору № 1 від 24 жовтня 2016 року керівником ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» не виявляється можливим; доведене існування усних договірних відносин між сторонами, тобто відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству; доказів визнання правочинну недійсним, неукладеним або його розірвання не надано.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що відзив від 27 травня 2018 року на претензію ПАТ НВО «Чернігівелеткартопля» написав не відповідач по справі, а батько останнього, який має юридичну освіту і вважав саме такий спосіб захисту вірним, але який не знав всіх обставин укладення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2016 року між ПАТ Науково-виробничим об»єднанням « Чернігівеліткартопля» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 1 , згідно з яким замовник дає завдання, а виконавець зобов'язується надати замовнику консультативні послуги у сфері рекламної діяльності підприємства послуг, а саме: надання допомоги в організації управління рекламною діяльністю підприємства; зміцнення взаємостосунків з рекламодавцями; підтримка бренду підприємства, вивчення попиту споживачів на товари замовника, надання допомоги в організації управління рекламною діяльністю підприємства.

Згідно з п. 3.1 укладеного договору замовник за надання консультативних послуг у сфері рекламної діяльності послуг сплачує виконавцеві 1349670 грн.

Згідно з п. 4.1 укладеного договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками та закінчується 31 грудня 2016 року.

Позивачем на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 349 670 грн. : по платіжному дорученню № 702 від 27 жовтня 2016 року 916667 грн., по платіжному дорученню №724 від 31 жовтня 2016 року - 275000 грн., по платіжному дорученню №748 від 04 листопада 2016 року - 144003 грн., по платіжному дорученню №1841 від 04 листопада 2016 року - 14000 грн. Призначення платежу - за рекламні послуги згідно договору № 1 від 24 жовтня 2016 року.

04 листопада 2016 року між ПАТ Науково-виробничим об»єднанням « Чернігівеліткартопля» та ФОП ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі послуг згідно договору про надання послуг №1 від 24 жовтня 2016 року, згідно з яким послуги за договором надані в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 1 349 670 грн були перераховані позивачем відповідачу на підставі договору про надання послуг від 24 жовтня 2016 року, тобто між сторонами існували договірні відносини, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин правил ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти були перераховані відповідачу на підставі попередньої домовленості, але договір про надання послуг так і не був укладений, послуги не надавалися, тобто на правовідносини сторін поширюються приписи ст. 1212 ЦК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються договором про надання послуг від 24 жовтня 2016 року, укладеним між сторонами; платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів, в яким зазначається, що грошові кошти перераховуються за рекламні послуги саме за договором від 24 жовтня 2016 року. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів того, що договір від 24 жовтня 2016 року визнаний недійсним або розірваний.

Посилання апелянта на те, що з 04 травня 2017 року змінене найменування Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого об»єднання « Чернігівеліткартопля» на Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об»єднання « Чернігівеліткартопля», в травні 2017 року товариство замовило та отримало нову печатку, а в договорі про надання послуг від 24 жовтня 2016 року та в акті приймання-передачі послуг від 04 листопада 2016 року на відтиску печатки зазначено « Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об»єднання « Чернігівеліткартопля», апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи позивачем не надано експертний висновок про те, що в договорі про надання послуг від 24 жовтня 2016 року та в акті приймання-передачі послуг від 04 листопада 2016 року підпис від імені керівника товариства вчинений сторонньою особою; не наданий експертний висновок про те, що в договорі про надання послуг від 24 жовтня 2016 року та в акті приймання-передачі послуг від 04 листопада 2016 року відтиск печатки нанесений не печаткою товариства; не наданий експертний висновок про давність та спосіб виконання підпису та печатки в договорі про надання послуг від 24 жовтня 2016 року та в акті приймання-передачі послуг від 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2018 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: