03.08.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/26/14-ц
Провадження № 2-зз/644/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 18.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування, укладеного 03.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 553 недійсним, повернення сторін у первісний стан, витребування від ОСОБА_1 1/2 частину квартири № 6 по вул. Соколова, б. 33 у м. Харкові, визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 6 по вул. Соколова, б. 33 у м. Харкові між ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявниця надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, при цьому зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були сторонами по справі померли.

Представник заінтересованої особи - Четверта Харківська державна нотаріальна контора надала заяву з проханням розглядати справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, виносити рішення по ній у відсутності представника, заперечень не мають.

Від представника заінтересованої особи- Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких департамент просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, при цьому врахувати надані пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 у справі накладено арешт на ? квартири АДРЕСА_1 та заборона її відчуження, яка зареєстрована за ОСОБА_1, згідно до договору дарування від 26.10.2007 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою. ( том. 1. а.с. 43)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування, укладеного 03.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 553 недійсним, повернення сторін у первісний стан, витребування від ОСОБА_1 1/2 частину квартири № 6 по вул. Соколова, б. 33 у м. Харкові, визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 6 по вул. Соколова, б. 33 у м. Харкові відмовлено. ( том. 1 а.с. 225-232)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року залишено без змін. ( том. 2 а.с.55-56)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.02.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року залишені без змін. (том. 2 а.с. 188-189)

Заявницею ОСОБА_1 була надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії І-ВЛ № 631531 від 17.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 помер 12.04.2018 року. ( том. 2 а.с. 224)

Згідно копії актового запису про смерть № 11472 від 09.08.2017 року наданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 помер 08.08.2017 року. ( том. 2 а.с.237-238)

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дане рішення суду від 18.09.2014 року, яким в задоволенні позовних вимог позивача по справі ОСОБА_2 було відмовлено набрало законної сили 25.02.2015 року, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає та наявність останніх перешкоджає відповідачки ОСОБА_1 в реалізації її прав.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року щодо накладення арешту на ? квартири № 6 в будинку № 33 по вул. ( Соколова) Косарєва в м. Харкові та заборони її відчуження, яка зареєстрована за ОСОБА_1, згідно до договору дарування від 26.10.2007 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко