Справа № 360/1992/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3606/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 07.08.2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання іпотечних договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в якому просив визнати недійсним іпотечний договір №4508Д від 30 листопада 2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, а також визнати недійсним іпотечний договір №1312Д від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 08 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

03 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 від 01 серпня 2018 року про забезпечення вказаного вище позову шляхом зупинення передачі Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області на реалізацію майна: магазину зальною площею 196,50 кв.м., що розташований по вул. Різдвяна (Леніна), 1-А у смт Немішаєве Бородянського району Київської області, в межах виконавчого провадження № 7289998.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що згідно оспорюваних іпотечних договорів належна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної власності будівля магазину, що розташована по вул.Різдвяна (Леніна), 1-А у смт Немішаєве Бородянського району була передана ОСОБА_3 без його згоди в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у забезпечення виконання зобов'язань за укладеними з нею кредитними договорами. Зазначає, що у липні 2018 року йому стало відомо про здійснення Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчих дій з примусової реалізації вказаного вище магазину за борги ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вважає, що ефективним засобом забезпечення його позову є зупинення передачі органами державної виконавчої служби арештованого майна на реалізацію. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію унеможливить ефективний захист та поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

06 серпня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову передана судді-доповідачу Верланову С.М.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в якому просив визнати недійсним іпотечний договір №4508Д від 30 листопада 2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, а також визнати недійсним іпотечний договір №1312Д від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Тобто, предметом спору у даній справі є визнання недійсними іпотечних договорів.

Апеляційний суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення передачі органом державної виконавчої служби на реалізацію майна в межах виконавчого провадження не стосується і не пов'язане з можливим виконанням рішення суду про задоволення позову про визнання іпотечних договорів недійсними, оскільки таке рішення суду не підлягає виконанню в примусовому порядку.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 260, 261, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов