Справа № 464/3644/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1531/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Грень У.П. від 13.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56585121 за виконавчим листом №2-2632/11, виданим Сихівським районним судом м.Львова 20.02.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заміненого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2017 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 79358,46 доларів США, що еквівалентно 632701 грн. 19 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за кредитним договором №014/08-5/9203-СК від 15.02.2006 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки повинен був його повернути стягувачу у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2 в особі свого представника -ОСОБА_3

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду в апеляційному суді, ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2632/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 20.02.2012 року.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що зупинення стягнення за виконавчим листом спрямоване на дотримання розумного балансу між інтересами боржника та стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у випадку встановлення апеляційним судом обґрунтованості апеляційної скарги запобігає протиправному стягненню коштів із заявника. Зазначає, що таке забезпечення не порушить інтересів стягувача, так як постанови про арешт майна та коштів боржника залишаються чинними до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовурозглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що також передбачено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене й те, що доводи заявника не вказують на наявність підстав для застосування судом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2632/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 20.02.2012 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.