Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5383/18
Провадження №2/552/1716/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

22 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначав, що спочатку сімейне життя складалося добре, проте протягом останніх декількох років вони з дружиною разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично призупинились. На даний момент між ним та відповідачем взагалі відсутнє порозуміння, любов, повага, які повинні бути притаманні сім'ї. Шлюб між ним та відповідачем носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечитиме їхнім спільним інтересам. Спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки направлені на її адресу судові повістки відповідач не одержала, про дату час та місце розгляду справи вона повідомлена відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Про причини неявки відповідач суду не повідомила.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є повнолітньою.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

Зважаючи на вказану позицію позивача, суд вважає, що надання подружжю терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Оскільки відповідач, яка у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінювала прізвище, з заявою про відновлення їй дошлюбного прізвища до суду не зверталася, підстави для зміни її прізвища у зв'язку з розірванням шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1997 року Великоперевізькою сільською радою Шишацького району Полтавської області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1;

її - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

22.12.2018