КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 019 грн. 08 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства культури України було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, від встановленого законом.

19 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від Міністерства культури України на виконання ухвали від 07 грудня 2018 року разом з копією електронного реєстру фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 грудня 2018 року № 401 про списання з рахунку коштів на сплату судового збору на суму 1 057 грн. 20 кок. Однак, зазначений реєстр не може бути визнаний судом як належний доказ на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Положеннями пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у зв'язку з вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» для перевірки зарахування коштів до Державного бюджету суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяв, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Разом з тим, у наданому до суду реєстрі відсутні дані про призначення перерахування (списання з рахунку) коштів на рахунок Київського апеляційного суду, що позбавляє можливості суд перевірити зарахування коштів судового збору за подачу апеляційної скарги Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у даній справі до Державного бюджету.

В наявних у розпорядженні Київського апеляційного суду електронних виписках щодо зарахування судового збору до Державного бюджету за 14 грудня 2018 року дані про сплату судового збору Міністерством культури України за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року відсутні.

В даному випадку, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, для подачі до суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/29628/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5222/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.