overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/1681/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.12.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Мацко Х.Д.

з участю предтавника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення,відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.4,7,10,12,13,80,89,223,258,259,263-265,268,280,281 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 ІПН (НОМЕР_2) борг на суму 1700 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 48 144,09 грн, 4000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 113280,22 грн., 80 679,87грн.- проценти від суми позики,14 362,92грн.-3 % річних, правова допомога у розмірі -3000,00 грн., 2934, 81 грн. сплачений судовий збір, а всього 262401,91 грн. ( двісті шістдесят дві тисячі чотириста одну грн.) 91 коп.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі-

ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, 79000, м.Львів,вул. Природна,5б/19

ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, 54010, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,26

Суддя М.І.Гулієва
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/15337/17

провадження № 61-45033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від

16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позовну заяву

ОСОБА_1 залишено без руху.

У жовтні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, яку заявник оскаржує зокрема і в частині сплати судового збору, не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 552/1378/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року в даній справі витребувано докази, а саме медичну документацію щодо стану здоров'я ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після проведення судової експертизи 13 грудня 2018 року медичні картки ОСОБА_7 повернуті лікувальним закладам.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд витребувати вказані докази повторно для вирішення питання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева докази, а саме:

медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати у Першої міської клінічної лікарні м.Полтави докази, а саме:

медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати у Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру докази, а саме:

медичну картку хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.12.2018
Справа № 636/5366/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 596/2094/18
Провадження № 2/596/819/2018
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/2094/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву на позов до суду не подала і позивачу не надіслала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 14.01.2019 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 628/2800/18
Провадження № 2/628/1427/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності померлою ? частини земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності померлою ? частини земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

В підготовче засідання позивач та відповідач надали заяву про розгляд справ без їх участі, позов підтримують, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності померлою ? частини земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року на 15.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 367/9319/16-ц
Провадження №2/367/246/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

27.12.2018р у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання йому строку для вирішення питання щодо сплати судового збору по заяві про уточнення позовних вимог по даній справі.

Суд,заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 31.01.2019р до 9.00год.

Судове засідання 31.01.2019р об 09.00 год по цивільній справі 367/9319/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Шевченківським райсудом м.Києва(м.Київ-03057,вул..Дегтярівська,31-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача публічного акціонерного товариства«РОДОВІД БАНК» у Шевченківському райсуду м.Києва (м.Київ-03057,вул..Дегтярівська,31-А) доручити Шевченківському райсуду м.Києва.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити Шевченківському райсуду м.Києва (м.Київ-03057,вул..Дегтярівська,31-А) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 453/958/18
№ провадження 2/453/472/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2011 року у загальному розмірі 11 522 грн. 30 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/522/6767/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
27 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.06.2018 року пролваджєення по ній відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27.06.2018 року.
В підготовче судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 , який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідачка у підготовче засідання не зявилась, суд належним чином сповістив її про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин «17» липня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

27.06.2018
гСправа № 358/590/18 Провадження № 2/358/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6077,76 грн..

11.10.2018 року через канцелярію суду позивач, подав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2