overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №4с/522/235/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства « Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо нездійснення заходів примусового виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу по справі № 522/11049/15-ц неправомірною;

- зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по справі № 522/11049/15ц та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, у порядку визначеному ЗУ « Про виконавче провадження».

Представником Акціонерного товариства « Одесаобленерго» подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства « Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.12.2018
Провадження № 2-о/761/494/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті своєї матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері, заявником не зазначено в заяві, чи є в померлого інші родичі близькі родичі, в тому числі першого ступеню спорідненості, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та також її копій для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/1289/17
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року вирішено здійснювати подальший розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 18 червня 2018 року.

Відповідач, повідомлений про розгляд судом даної цивільної справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-в/234/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0528/3458/2012 Краматорського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №/0528/3458/2012, в частині змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2018 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання по справі на 12.12.2018р. о 14-00 год.

Згідно ст.491 ч.5 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Одночасно із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст.491 ч.3 ЦПК України надане клопотання ПАТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник зазначив, що про втрату виконавчого провадження по вказаній справі банк дізнався з відповідача ОСОБА_3 міського ВДВС від 05.06.2017р., а про втрату судового провадження 26.10.2017 року в відповіді Апеляційного суду Донецької області. Вважає, що, з вказаних підстав, строк ним пропущений з поважних причин.

З огляду на вказане суд вважає причини пропуску процесуального строку заявником ПАТ «Державний Ощадний банк України» поважними та такий строк на підставі ст.491 ч.5 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст.126-127,488-493 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити процесуальний строк на подання публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/6185/18
Провадження № 2/159/1687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2018 року звернулась в суд із позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 04.12.2018 року позивач ОСОБА_1 отримала 12.12.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

26 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву з доданими до неї документами у звязку із її відкликанням на доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - повернути позивачу у звязку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 463/2962/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3050/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення одноразової винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі про трудовий спір, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 556/1847/15-ц

провадження № 61-48966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 556/1847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 132/4071/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2018 р. м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2018 року № 132/4071/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, винесеного 12.11.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області, з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В наказі суду була допущена помилка, а саме не зазначено в якій частці стягувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення судом допущено описку, а саме не вказаний розмір частки аліментів.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в найменуванні прізвища заявника, не призведе до зміни змісту самого рішення, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2018 року № 132/4071/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вірно зазначивши: «стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу)».

Копію цієї ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.П.Гуцол
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Справа № 370/1120/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивачі отримали 23.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №215.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачами безпосередньо до канцелярії суду 31.07.2018 року подано уточнення позовної заяви з додатками з виправленими недоліками, однак, суд не може прийняти вказані матеріали на виконання вимог ухвали з огляду на наступне.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №215, копію ухвали про залишення первісної позовної заяви позивачі отримали 23.07.2018 року, а тому, з огляду на вимоги ст.ст. 123, 124 ЦПК України, а також те, що останній день строку припадає на вихідний, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви є 30 липня 2018 року.

Позивачі ж уточнення позовної заяви з додатками з виправленими недоліками подали до суду 31.07.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 03.05.2018 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, право на усунення вказаних в ухвалі суду від 03.05.2018 року недоліків позовної заяви позивачі втратили із закінченням встановленого судом строку, а суд, відповідно, позбавлений можливості їх прийняти після закінчення відповідного строку, навіть на момент постановлення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2/593/342/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. ,10-12, 19, 76-81, 89, 90, 258, 259, 263-265, 354, 355ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року,ст. ст. 524, 529, 548, 549, 555 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 22, 27, 43 Земельного кодексу України в редакції 18 грудня 1990 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 600кв.м , що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. Західна 21, яка рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради народних депутатів за № 60 від 31 березня 1993 року була виділена ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку та господарської будівлі та визнати за ним права забудовника цього ж житлового будинку по індивідуальному проекту та господарського будинку, як спадкові права за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 8 грудня 2000 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5