Справа № 522/7747/18
Провадження № 2о/522/383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із заявою звернулася ОСОБА_1, згідно якої просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актовим записом № 636 від 05 травня 1967 року, складеного Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з виданим на її ім'я паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Жовтневим РВО ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.02.1998 року, є однією і тією ж особою.

При цьому посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Одеса померла її мати ОСОБА_3. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті, заявник звернулася до приватного нотаріуса Шипікової Юлії Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини. Проте, приватний нотаріус Шипікова Ю.А. повідомила її про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину через невідповідність її паспорту та свідоцтва про народження актовому запису про народження.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за їх відсутності та просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Одеса померла мати заявника - ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 30.04.2018 року серії НОМЕР_2, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру підтверджується розпорядженням органу приватизації від 20 вересня 2000 року № І46834, технічним паспортом р.н. 277 - ст. 149-341 кр. та Листом КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 02.11.2017 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Заявник звернулася до приватного нотаріуса Шипікової Ю.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири загальною площею 76,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, приватний нотаріус Шипікова Ю.А. повідомила її про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину через невідповідність її паспорту та свідоцтва про народження актовому запису про народження.

ОСОБА_1 звернулася до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції із заявою щодо видачі повторного свідоцтва про її народження.

Листом Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 12.12.2017 року № 1648/45-83, повідомлено, що в паспорті серії НОМЕР_3 від 16.02.1998 року, виданому Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у той час як в актовому записі про народження № 636 від 05 травня 1967 року вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У зв'язку з наявністю розбіжностей в актовому записі про народження та паспорті, відповідно до п. 2.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, з питань внесення змін до актового запису про народження рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 від 16.02.1998 року, виданому Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копія якого наявна в матеріалах справи, вказана дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що в актовому записі про народження № 636 від 05.05.1967 року, складеному Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на гр. ОСОБА_1 в графі «відомості про дитину» дата народження дитини вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 12 травня 1967 року вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в той час як в актовому записі про народження № 636 від 05 травня 1967 року, складеному Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в графі «відомості про дитину» вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року. До того ж, сам номер свідоцтва про народження виданого 05.05.1967 року № НОМЕР_6 згідно до актового запису про народження вказаний не вірно (серія НОМЕР_5З вищезазначеного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що громадянку ОСОБА_1 було усиновлено про що внесені відповідні зміни до актового запису. Прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1.

Заявник зазначила, що до цього часу не знала та не могла знати про своє усиновлення та про невідповідність інформації, що вказана в актовому записі про народження та в інших документах.

Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення», наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Встановлення фактів не пов'язані з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актовим записом № 636 від 05 травня 1967 року, складеного Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з виданим на її ім'я паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Жовтневим РВО ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.02.1998 року, є однією і тією ж особою, а тому вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 29, 1264 ЦК України, ст.ст. 265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актовим записом № 636 від 05 травня 1967 року, складеного Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з виданим на її ім'я паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Жовтневим РВО ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.02.1998 року, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук