overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 442/5206/13-ц

провадження № 61-48784ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за порушення умов договору та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з платіжним дорученням № від 12 грудня 2018 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» сплачено судовий збір у розмірі 6 127 грн 56 коп., проте враховуючи ціну позову в оскаржуваній частині у розмірі 233 748 грн 21 коп., заявник має доплатити судовий збір у розмірі 884 грн 88 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 214/2296/17
2/214/770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу №214/2296/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (вул.Стасова,5/5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця,10 місто Київ,01601), Кабінету Міністрів України( вул.Грушевського,12/2, місто Київ,01008) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи маються поштові повідомлення з позначкою «вручено».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв не надавав про відкладення розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (вул.Стасова,5/5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця,10 місто Київ,01601), Кабінету Міністрів України( вул.Грушевського,12/2, місто Київ,01008) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло №2068 від 05.01.1994р., виданого Одеським Орендним підприємством «Антарктика», на 1/3 частину квартири №13 по площі Катерининська (колишня Потемкінцев), будинок 9 у м. Одесі; визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2016 року на 1/3 частину квартири №13 по пл. Катерининська (колишня Потемкінцев), будинок 9 у місті Одесі, загальною площею 66.9 кв.м; визнання права власності на 1/3 частину квартири №13 по пл. Катерининська (колишня Потемкінцев), будинок 9 у місті Одесі, загальною площею 66.9 кв.м, у звязку з втратою свідоцтва про право власності на житло за №2068 від 05.01.1994 р., виданого Одеським Орендним підприємством «Антарктика».

До суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду в частині вимог про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло №2068 від 05.01.1994р., виданого Одеським Орендним підприємством «Антарктика», на 1/3 частину квартири №13 по площі Катерининська, будинок 9 у м. Одесі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду в частині вимог про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло №2068 від 05.01.1994р., виданого Одеським Орендним підприємством «Антарктика», на 1/3 частину квартири №13 по площі Катерининська, будинок 9 у м. Одесі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за подання позовної заяви, проте в суд він звертатись не буде, тому просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік випадків, коли сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила. Зі змісту вказаної статті вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття(припинення) провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тобто після подачі позовної заяви до суду.

Як зазначив заявник в поданій заяві та вбачається з довідки керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області, станом на 26 грудня 2018 року від ОСОБА_1 позовних заяв, заяв у справах окремого провадження та заяв у справах наказного провадження не надходило.

Таким чином, оскільки на розгляді Кривоозерського районного суду Миколаївської області згадані заяви ОСОБА_1 не перебували, підстав для повернення сплаченого судового збору не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/2677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 500/9171/18
Провадження № 2/500/3875/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 29.01.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
н/п 6/174/19/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 АВАЛЬ», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4», -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить замінити сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 407/1095/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року у сумі 41205,94 грн., із яких: заборгованість з кредиту 31880,92 грн., заборгованість по відсотках -9325,02 грн., а також пеня в розмірі 41000,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2018 року на 08.15 год.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представники ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, відомості про належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні, то розгляд заяви слід відкласти до 17.01.2019 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 17 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4984/18
Провадження № 2-о/488/118/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2019 року на 09 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 524/8803/18
Провадження № 2-н/524/1478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 792 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 792 грн. 15 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1898/18
Провадження № 2-сз/723/11/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТНОВИВ:

29.12.2018 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду її позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, який ухвалою суду було повернуто. Також надав суду оригінал квитанції від 04.06.2018 р. на суму 704,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася 06.06.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн згідно квитанції №5/К3 від 04.06.2018 року.

23.06.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було повернуто через не усунення недоліків позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції №5/К3 від 04.06.2018 року .

СУДДЯ