Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №484/770/18

провадження №61-47165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дію безстрокового трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, у якому просив зобов'язати відповідача продовжити безстроковий трудовий договір шляхом переведення його з посади директора Первомайського міськрайонному центрі зайнятості на посаду директора Первомайської філії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року позов задоволено частково.

Відмову Миколаївського обласного центру зайнятості у переведенні ОСОБА_2 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії визнано незаконною. В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання продовжити дію безстрокового трудового договору відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено з визначенням іншого способу захисту, обраного відповідачем. Резолютивну частину рішення в частині позовних вимог викладено в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2задоволено частково. Зобов'язано Миколаївський обласний центр зайнятості перевести ОСОБА_2 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20 січня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Резолютивну частину судового рішення в частині реквізитів сторін спору залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1, яка не бралаучасті у справі, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в указаній вище справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначила, що суди першої та апеляційної інстанції вирішили питання про права, свободи та законні інтереси без її участі, а саме право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України та статті 5-1 КЗпП України.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року було ухвалено за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Миколаївського обласного центру зайнятості, у той час як з касаційною скаргою до суду звернулася ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дію безстрокового трудового договору.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька