Номер провадження: 22-ц/785/460/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідачі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_4,ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заапеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бескровного Я.В. 02 листопада 2017 рокув м. Одесі,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі - 34497,28 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. та судові витрати, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2017 р. в м. Одеса на площі Незалежності, з вини водія ОСОБА_5.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Мітсубіші», державний реєстраційний номер - ВН1210ЕМ, сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер - ЗА 3922, під керуванням ОСОБА_4 Автомобілю останнього завдано матеріальну шкоду у вигляді механічних пошкоджень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди 34 497,28 грн., моральної шкоди 3 000 грн. та судові витрати у сумі - 640 грн.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 р. скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

У наданій апеляційному суду в судовому засіданні спільній заяві сторони просять затвердити мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_5 відшкодовує ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі гривневого еквівалента 1000 (одній тисячі) доларів США по курсу НБУ на дату відшкодування. Строк відшкодування встановлюється у 7 (сім) календарних днів, перебіг якого починається з дня визнання судом даної мирової угоди. За курсом НБУ сума складає - 26 626 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень.

2. У свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5 у повному обсязі. ОСОБА_5 відмовляється від надання йому пошкоджених в дорожньо-транспортній пригоді деталей. 3. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для апеляційного суду Одеської області. Мирова угода набуває законної сили після її визнання апеляційним судом Одеської області.

4. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 206, 207 ЦПК України сторонам відомі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди, за вказаних у ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про визнання мирової угоди, зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, угода вчинена в інтересах сторін по справі.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам розяснено. Після розяснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Вищезазначені підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню. Укладену сторонами по справі мирову угоду необхідно затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 255, 256, 373 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Укладену між ОСОБА_4,з одного боку, та ОСОБА_5, з другого боку, мирову угоду затвердити.

За умовами затвердженої мирової угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_5 відшкодовує ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі гривневого еквівалента 1000 (одній тисячі) доларів США по курсу НБУ на дату відшкодування. Строк відшкодування встановлюється в 7 (сім) календарних днів, перебіг якого починається з дня визнання судом даної мирової угоди. За курсом НБУ сума складає - 26 626 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень.

2. У свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5 у повному обсязі. ОСОБА_5 відмовляється від надання йому пошкоджених в дорожньо-транспортній пригоді деталей.

3. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для апеляційного суду Одеської області. Мирова угода набуває законної сили після її визнання апеляційним судом Одеської області.

4. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 206, 207 ЦПК України сторонам відомі.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03 серпня року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3