Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 639/10958/13-ц

провадження № 61-48847ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В. Ю. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року подання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В. Ю. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 задоволено.

Надано дозвіл ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області на примусове проникнення до житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 409,8 кв.м., житловою площею 139,9 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2, та 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності

ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у цивільній справі

№ 639/10958/13-ц за зведеним виконавчим провадженням АСВП

№ 56074157 про стягнення суми у загальному розмірі 10 628 917,83 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року залишено без змін.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В. Ю. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо примусового проникнення до житла можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від

13 грудня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В. Ю. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило