ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 539/239/18
Провадження №2/525/224/2018

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, провівши в режимі відеоконференції підготовче засідання в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 фірми Надежда (представник позивача адвокатське обєднання Правопорядок) до ОСОБА_3, ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

5 травня 2018 року до Великобагачанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 фірми Надежда до ОСОБА_3, ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

15 травня 2018 року дана справа за наслідками автоматизованого розподілу передана судді Лисенко Н.В.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. від 18 травня 2018 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання по справі призначено на 14 годин 10 хвилин 01 червня 2018 року.

Підготовче засідання призначене на 01 червня 2018 року було відкладено на 03 липня 2018 року, а підготовче засідання призначене на 03 липня 2018 року було відкладено за клопотаннями відповідача ОСОБА_3 на 01 серпня 2018 року.

11 червня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Медсервіс на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_7 просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 фірми Надежда в повному обсязі.

17 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про його участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року підготовче засідання у даній справі, призначене на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2018 року ухвалено провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та доручено Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області виконати вимоги ч.9 ст. 212 ЦПК України, забезпечивши участь відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

24 липня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_5 фірми Надежда, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову ОСОБА_5 фірми Надежда відмовити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 01 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 фірми Надежда ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 321 від 16 квітня 2018 року на сплату судового збору у розмірі 5746 грн. 36 коп. та оригіналу платіжного доручення № 322 від 16 квітня 2018 року на сплату судового збору у розмірі 1762 грн., витребування від Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області відомостей щодо присвоєного реєстраційного номера облікової картки платника податку ОСОБА_3, а також заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: якою є дійсна вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок скоєння ДТП 27 січня 2015 року, на дату оцінки?. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А) Своє клопотання мотивував тим, що призначення вказаної експертизи необхідне для встановлення дійсного розміру матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_5 фірмі Надежда, яка є власником вказаного напівпричіпу, внаслідок скоєння ДТП 27 січня 2015 року та з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 просив суд також поставити на розгляд експерта питання про дійсну вартість збитків, заподіяних пошкодженням напівпричепа.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, але заявили клопотання про витребування з Ужгородського міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення і її направлення для проведення експертизи разом з цивільною справою.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс в підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, обміркувавши питання, яке ставиться на вирішення експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даний час є підстави для задоволення клопотання представника позивача і призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання. Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи потрібні відповідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104,189, 196-200, п.5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Витребувати в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області для приєднання до матеріалів справи завірені належним чином копії постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, справа № 308/1638/15-п.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 фірми Надежда місцезнаходження: м. Харків вул. С.Орєшкова, 12, , до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс", місцезнаходження: м. Київ вул. Горького, 122, , про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Визначити дійсну вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz,

реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи.

2) Визначити дійсну вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням напівпричепа марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 фірму Надежда.

Розяснити сторонам зміст ч.1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

3. Витребувати в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, № 308/1638/15-п,, відносно ОСОБА_3 .

4. Ухвалу суду про призначення автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 539/239/18 за позовом ОСОБА_5 фірми Надежда до ОСОБА_3, ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди. та справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ,№ 308/1638/15-п, після її отримання з Ужгородського міськрайонного суду, направити для виконання Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А).

5. Встановити позивачу відповідно до ст. 199 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, а відповідачам той же строк для подання заперечень на відповідь, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Документи про направлення відповіді на відзив, заперечень на відповідь учасниками справи направляються до суду разом з відповіддю і запереченнями.

6. Зупинити провадження в цивільній справі № 539/239/18 за позовом Виробничо -

комерційної фірми Надежда (представник позивача адвокатське обєднання Правопорядок, адвокат ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3, ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи на час проведення даної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи, які брали участь в судовому засіданні, та відповідачу ОСОБА_6 акціонерному товариству Страхової компанії Аско-Медсервіс.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -