Справа № 570/3362/17
Номер провадження 2/570/276/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 і

третьої особи ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДЕРЕНЬКО Романа Івановича - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке він мотивує тим, що протягом 2015-2017 років в судах всіх інстанцій відбувався розгляд справи № 570/1292/15-ц (22-ц/787/1415/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 від 27 серпня 2004 року про відмову від прийняття спадщини після смерті батька та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 По даній справі було винесено рішення Рівненським районним судом Рівненської області від 30 червня 2016 року, яке залишено в силі рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року. Вважає, що ці справи є аналогічними, тобто справи між тими самими сторонами, з тих самих підстав і щодо того ж самого предмета спору, по якій винесеним є остаточне рішення, яке оскарженню не підлягає, набрало законної сили, тобто є обов'язковим до виконання, а отже дана справа, як аналогічна вищезгаданій, підлягає до закриття.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та їх представник, адвокат ОСОБА_5, дане клопотання підтримали, просили його задоволити, додатково зазначивши, що суть позову між справами та сама, а приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. є неналежним відповідачем.

Від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, до суду надійшли пояснення на заяву про закриття провадження у справі, в яких вона зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, мотивуючи це тим, що справи № 570/1292/15-ц та № 570/3362/17 не є аналогічними, оскільки у них різні предмети спору. Так, по справі № 570/1292/15-ц предметом спору було встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, що виникало з підстави спільного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем та причиною відмови видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було, що він не надав в нотаріальну контору доказів постійного проживання із спадкодавцем на день смерті останнього. Тоді як предметом спору у справі № 570/3362/17 є визнання свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно. Крім того, в даній справі є ще один відповідач - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І.

В судовому засіданні позивач і його представник доводи, викладені в поясненнях на заяву про закриття провадження у справі, підтримали. Адвокат ОСОБА_2 додатково пояснила, що приватним нотаріусом Дереньком Р.І. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, що не було даних, що ОСОБА_1 та спадкодавець проживали однією сім'єю, проте на сьогодні є рішення суду, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем. На сьогодні, згідно постанови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено з підстав відсутності спадкового майна. Доказом того, що справи не ідентичні є і той факт, що у справах різні сторони, а отже немає підстав для закриття провадження так як це протирічить діючому законодавству.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом № 570/1292/15-ц, по якій 30 червня 2016 року ухвалено рішення, яким в задоволенні вещезгаданого позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду, позивачем було оскаржено дане рішення суду, проте рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року дане рішення залишено без змін. З огляду на це, вищезгадані рішення набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.

Як зазначено в ч.4 ст.82 ЦПК України (чинний з 15 грудня 2017 року), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як зазначено у ч.1 ст.1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Аналізуючи доводи учасників справи та норми діючого законодавства в цілому і окремо кожний, суд не ставить під сумніви встановлені обставини рішеннями інших судів, проте враховуючи встановлені законом норми, про те, що законодавцем чітко встановлено той факт, що днем відкриття спадщини є день смерті спадкодавця, про що чітко зазначено і встановлено Цивільним кодексом України, враховуючи визначений шестимісячний термін на прийняття спадщини, або відмови від такої, який спливає у відповідне число останнього місяця строку, на глибоке переконання суду, є доцільним розглядати дану справу по суті.

Також на відміну від справи № 570/1292/15-ц, де відповідачем є тільки ОСОБА_3, в даній справі крім відповідача ОСОБА_3, залучений відповідачем приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу - Деренько Р.І., третьою особою залучена ОСОБА_4, а отже доводи представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, про те, що справи № 570/1292/15-ц та № 570/3362/17 є ідентичними і позови заявлені між тими ж сторонами, не можуть прийматися судом до уваги. Визначатися з колом відповідачів може лише позивач.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст.76,81, 82, 84, 255, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_7, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ДЕРЕНЬКО Романа Івановича - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.