Справа № 752/9598/18
Провадження № 2-з/752/16/19
У Х В А Л А

23.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрологічна, 9-в», Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання незаконним установчих зборів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрологічна, 9-в», Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання незаконним установчих зборів та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони голові правління ОСББ «Метрологічна-9» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення розміру або зміни членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо передачі прибудинкової териорії будинку по АДРЕСА_1 будь-яким третім особам у оренду та користування та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» вчиняти дії щодо розпорядження коштами співвласників ОСББ «Метрологічна, 9-в», окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення розміру або зміни розміру будь-яких внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо зміни тарифів на послуги, що надаються підприємством, та щодо зміни переліку послуг, що надаються підприємством.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСББ «Метрологічна-9в» виключною метою та зваданнями своєї діяльності має здійснення управління цим будинком, а незаконно обраний голова може вільно розпоряджатися майном та коштами ОСББ в цілях, не пов`язаних з управлінням будинку, що може призвести до неплатоспроможності ОСББ та можливості подальшого обслуговування будинку. Крім того, протиправні дії відповідача 1 можуть створити загрозу праву власності позивачу ОСОБА_1 на належні їй грошові кошти та майно, оскільки вона як учасник (член) ОСББ належним чином виконує свої обов`язки перед Об`єднанням, але внаслідок незаконних дій відповідача 1 змушена буде додатково сплаувати внески та платежі, в зв`язку з чим виникла у застосуванні заходів забезпечення позову, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання незаконним установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ, «Метрологічна-9в», що є вимогами немайнового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити голові правління ОСББ «Метрологічна-9» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення розміру або зміни членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо передачі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 будь-яким третім особам у оренду та користування та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» вчиняти дії щодо розпорядження коштами співвласників ОСББ «Метрологічна, 9-в», окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення розміру або зміни розміру будь-яких внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо зміни тарифів на послуги, що надаються підприємством, та щодо зміни переліку послуг, що надаються підприємством.

Однак, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб може призвести до порушення прав третіх осіб, в тому числі, які не залучені до участі у даній справі, і перешкоджати господарській діяльності ОСББ.

Крім того, заборона вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», яке залучено третьою особою до участі у даній справі, суперечить меті забезпечення позову, які вживають для забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

При зверненні до суду позивач не обгрунтовує, в чому полягає неможливість виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, та не наводить обставин, які б свідчили про це.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метрологічна, 9-в», Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання незаконним установчих зборів та скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: