Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/12582/12-ц

провадження № 61-9232св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

правонаступник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Комлевої О. С., Журавльова О. Г., від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі 250 000, 00 доларів США, яка в свою чергу повинна була використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути його частинами в розмірах, у порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 25 жовтня 2027 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконала та не здійснила повного виконання основного зобов'язання по поверненню кредиту і по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим з 04 травня 2008 року у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26 квітня 2011 року становить 66 092,68 доларів США, ПАТ «ПУМБ» просило стягнути вказану суму на свою користь.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Шенцевої О. П., від 18 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5784866 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 66 092, 68 долари США, де 47 045, 25 доларів США - несплачене тіло кредиту, а 19 047, 43 доларів США - несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 6 969, 14 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 2 500, 00 доларів США та 3 % річних у розмірі 7 687, 77 доларів США, що підлягає сплаті у гривні за курсом НБУ станом на день платежу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у результаті чого існує заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», тому кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення із боржника заборгованості у розмірі, визначеному згідно із наданим представником банку розрахунком.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «ПУМБ» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що банком не доведено факт надання кредиту у сумі 47 079, 10 доларів США та отримання цієї суми коштів ОСОБА_4 за укладеною між сторонами додатковою угодою № 1 від 24 жовтня 2008 року.

У липні 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»), яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ», подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ТОВ «АНСУ» просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Додатковою угодою № 1 від 24 жовтня 2008 року до укладеного між сторонами кредитного договору від 25 жовтня 2007 року було лише змінено редакцію окремих його пунктів та зафіксовано залишок заборгованості, а зазначена сума - 47 079, 10 доларів США є неповернутою сумою коштів, що залишилися після реалізації предмета іпотеки, однак вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися та оцінка їм не надана.

26 грудня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

21 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

05 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

23 березня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вона вказує на її необґрунтованість, безпідставність, а також зазначає про те, що банком не було надано відповідачу коштів на підставі додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2008 року, у зв'язку із чим спірний кредитний договір вважається розірваним. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанції без змін.

28 березня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких він вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

28 березня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заву про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Білоконь О. В.

28 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ «АНСУ» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано необґрунтованою.Заяву про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. передано для вирішення судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів. Касаційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. зупинено.

25 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ «АНСУ» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі, відпали, касаційне провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з цим, 21 та 22 березня 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик представників для надання пояснень.

Заявлені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Враховуючи те, що під час розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції повідомлення учасників справи не здійснюється і судове засідання не проводиться, а також за відсутності необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, підстави для задоволення клопотань представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик представників для надання пояснень, відсутні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтею 254, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотань представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик представників для надання пояснень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В.Черняк