overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6960/18
пр № 2-н/464/1386/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 04.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сабакінських С.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 78, 81, 131, 133, 264, 265 ЦПК України, 263 ЦК, ст.ст. 36, 47, 115, 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 січня 2019 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 352/613/18
Провадження № 2/352/679/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні вмотивованого тексту рішення в повному обсязі, повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину в силу ст. 268 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 89, 258-259, 263-264, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 552/7194/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, отримані за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, буд.33/2, кв.10.

Згідно даних довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, наданої суду відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не представилось можливим, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз'яснити заявнику право звернутись до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

28.12.2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/27127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя та зменшення частки власності майна, набутого під час шлюбу,

встановила:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя та зменшення частки власності майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

22.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя та зменшення частки власності майна, набутого під час шлюбу не відкрито, представником позивача подано заяву про повернення позову, позивачу слід повернути вказану позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відступлення від засад рівності часток подружжя та зменшення частки власності майна, набутого під час шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/219/3292/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 367/1632/18
Провадження №2-во/367/71/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення від 03.07.2018 року по справі №367/1632/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі «Шеваршидзе» необхідно вказати «Шервашидзе».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі «Шеваршидзе» необхідно вказати «Шервашидзе».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 03.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправившиу тексті рішення, прізвище відповідача «Шеваршидзе» на запис «Шервашидзе».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№ 640/9558/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" серпня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енерегозбут (Валківське РВЕ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з серпня по грудень 2017 року заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Газове(Привокзальне), вул. Лісна(Комсомольська),20.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 27, 35, 37, 42, 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/28668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/28668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов. 3) на 22 лютого 2019 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5512/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод діду та бабі у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод діду та бабі у спілкуванні з окуком та участі в його вихованні.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією №0.0..1 від 26.10.2018 року у розмірі 352,40 грн. та за квитанцією №0.0..1 від 26.10.2018 року в розмірі 352,40 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У відповідності ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позивачам пропонується надати до суду підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод діду та бабі у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 673/1400/18
Провадження № 2-о/673/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 13.03.2018 року, доводилася матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

заявник ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 32240, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

заінтересована особа Яблунівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: пров. Миру, 1, с. Яблунівка, Деражнянський район, Хмельницька область,32207.

Суддя: ОСОБА_4