Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду Грушицького А. І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терракота", про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терракота", до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

20 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду у складі: головуючого-судді Шевчук Л.Я., суддів Данилюк В. А. та Грушицького А. І., мотивуючи тим, що апеляційний суд саме в цьому складі колегії не може розглядати дану справу в апеляційному порядку, оскільки судді виявили свою необ"єктивність та упередженість, порушили її право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Зазначає, що апеляційний суд не має повноважень на новий розгляд справи в якій є чинним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року.

В ході розгляду даної справи суддями Шевчук Л. Я. та Данилюк В. А. заявлено самовідводи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заяви Шевчук Л. Я. та Данилюк В. А. про самовідвід задоволено. Разом з тим, у вказаній ухвалі апеляційного суду дана колегія суддів дійшла висновку про неогрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді із даної колегії суддів у зв"язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України. З урахуванням того, що апеляційний суд задовольнив заяви суддів Шевчук Л.Я. та Данилюк В.А. про самовідвід, питання щодо відводу судді Грушицького А.І. у зв'язку із його необґрунтованістю передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року суддю Федонюк С. Ю. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, заява в частині відводу судді Грушицького А. І. до задоволення не підлягає, так як наведені заявником мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Грушицького А. І. в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя