Справа № 585/1627/18
Номер провадження 2/585/718/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.2010 року їй, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстрований відповідач, але з квітня 2000 року він в даній квартирі не проживає. Відповідач залишається зареєстрованим в належній йому на праві приватної власності квартирі, чим створює перешкоди по володінню, користуванню та розпорядженню своєю власністю, тобто порушує її законне право власності на житло. Оскільки ОСОБА_2 не проживає у її будинку без поважних на те причин більше одного року, тому просила визнати останнього таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього не надійшло.

Представник третьої особи : центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, відносно позову поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 це його знайома, він її знає давно, інколи він допомагає на дачі. Близько останніх 20 років вона проживає сама. ОСОБА_1 сама завжди дома і на дачі також сама. ОСОБА_2 це син ОСОБА_1 , він його бачив дуже давно, коли той ще був малим. На даний час йому відомо, що ОСОБА_2 десь зник. Десь з весни 2000 року ОСОБА_2 не проживає разом з ОСОБА_1 В квартиру до ОСОБА_1 він заходить , ОСОБА_2 там не бачив. Його син навчався разом з ОСОБА_2 , але він його також давно не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 це його сусідка. В даному будинку він проживає 18 років. Він бачить її кожного дня і інколи допомагає їй по господарству. Йому відомо, що в ОСОБА_1 є син, але на протязі 18 років він його ні разу не бачив, вона проживає одна. ОСОБА_1 говорила йому , що син поїхав в 2000 році і де він на даний час вона не знає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.2010 року виконкомом Роменської міської ради (а.с.5-6).

Згідно довідки управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської обл.. від 05.03.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

В довідці об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Маяк-92» вказано, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1. За даною адресою ОСОБА_1 з 2000 року проживає одна (а.с.7).

Згідно Акту комісії від 31 липня 2018 року, комісією в складі бухгалтера - ОСОБА_6 та відповідального під'їзду - ОСОБА_7 була проведена перевірка , якою встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1 Сина ОСОБА_2 не було. Зі слів власника квартири, вона проживає одна за вищевказаною адресою з 2000 року, про що свідчать також сусіди.

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2000 року він за даною адресою не проживає.

Фактичне місце проживання ОСОБА_2 на даний час не відоме.

Згідно пояснень представника позивача та свідків, місце перебування відповідача на даний час не відоме.

Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач.

З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення та вчинення перешкод в його користуванні не звертався.

Відсутність відповідача за адресою реєстрації з 2000 року підтверджується довідкою об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Маяк-92», актом від 31 липня 2018 року та поясненнями в судовому засіданні свідків, які є сусідами позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: АДРЕСА_1.

Все це свідчить , що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою АДРЕСА_1, немає, і це свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 4, 17,18, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 6 серпня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець