Справа № 527/826/18
провадження 2/527/456/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивач зазначила, що заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 23.05.2011 року, стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» : 101250, 46 грн. - заборгованість за кредитом, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1013 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового збору в сумі 120 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-292, виданого 28.07.2011 Глобинським районним судом Полтавської області, 30.09.2011 державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 28974474.

05.10.2011 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності, а саме:

-гараж загальною площею 20.3 кв. м., розташований за адресою: м. Глобине, вул. Мічуріна, буд. 102 гараж 8, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.06.2010 року серії САС 712796, виданим Глобинською міською радою на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради від 21.04.2010 року за № 101, зареєстрованим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.06.2010 року;

-квартиру площею 42.5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується Договором дарування від 27.12.2006 року за № 4316;

-земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер :50 005:1731, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 389586, виданим Глобинською міською радою 5 травня 2011 року.

29.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву. Питання про зняття арешту майна при цьому не вирішувалося.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Глобинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.02.2018 вищезазначене виконавче провадження знищено.

На підставі вищевикладеного та у звязку з відсутністю на примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа, Глобинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відмовив мені у видачі копії постанови про накладення арешту на майно боржника та у знятті накладеного арешту.

Право вимоги за кредитним договором № 15/05/08-С від 3.09.2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Кредитпромбанк» за договором від 26.06.2013 року було від ступлене АТ «Дельта Банк». Згідно довідки від 21.07.2016 року № 05-3310273 нею як позичальником зобовязання за вказаним кредитним договором перед кредитором виконані повністю та відсутні будь-які фінансові та майнові претензії.

Посилаючись на викладене та на безпідставність накладеного арешту, позивач просила суд зняти арешт з майна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КО 015362, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 24.12.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні № 28974474 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 5.10.2011 року, а саме:

-гараж загальною площею 20.3 кв. м., розташований за адресою: м. Глобине, вул. Мічуріна, буд. 102 гараж 8, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.06.2010 року серії САС 712796, виданим Глобинською міською радою на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради від 21.04.2010 року за № 101, зареєстрованим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.06.2010 року;

-квартиру № 8 площею 42.5 кв. м., що розташована за адресою: м. Глобине, вул. Мічуріна, буд. 102, право власності на яку підтверджується Договором дарування від 27.12.2006 року за №4316.

-земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер :50 005:1731, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 389586, виданим Глобинською міською радою 5 травня 2011 року.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримувала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири та гаражу, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Мічуріна, 8 (гараж 8) (а.с. 12-13, 16-18).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №38958, виданого 26 травня 2011 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0023 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Мічуріна, буд. 102 в. 8 ( а.с.21).

Згідно відповіді Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 12 квітня 2018 року №3860/14.3-34 з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 30.09.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №28974474 на підставі виконавчого листа №2-292, виданого 28.07.2011 Глобинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 101250,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1013,00 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

05.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

29.08.2014 держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1(один) рік. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Глобинськтим РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.02.2018 вищезазначене виконавче провадження знищено. На підставі викладеного надати копію постанови про накладення арешту на майно боржника та зняти арешт з майна у звязку з відсутністю на примусовому виконанні виконавчого документа, неможливо ( а.с. 22).

Наявність накладеного арешту майна підтверджується також Витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №28974474. ( а.с. 23-27).

Таким чином, під час закінченні виконавчого провадження № 28974474 питання зняття арешту з майна не вирішувалося.

Згідно довідки АТ «ДельтаБанк» від 21.07.2016 за вих. №05-3310273, виданої ОСОБА_1 (позичальнику), кредитний договір №15/05/05-С від 03.09.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за яким з 26.06.2013 відступлене АТ «ДельтаБанк» (кредитору), припинив свою дію з 20.07.2016 у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за кредитним договором (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при закінченні виконавчого провадження питання зняття арешту майна не вирішувалося.

Заборгованість по рішенню суду боржником (позивачем) погашена, виконавче провадження закінчено.

Таким чином, наявність арешту на нерухоме майно позивача, накладеного на виконання рішення суду, порушує її право власності, оскільки вона позбавлена можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з квартири, гаража та земельної ділянки, разом з тим, у витязі з Автоматизованої системи виконавчих проваджень обєкти обтяження не конкретизовані, тому суд вбачає підстави для зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні №28974474 на підставі постанови державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2011 року без зазначення обєктів обтяження, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 10,11,12,13, 57-60, 80 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КО 015362, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 24 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні №28974474 на підставі постанови державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (39000, АДРЕСА_2, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38).

Повний текст рішення складено 31 липня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір