ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/5129/15-ц

провадження № 61-14303св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Кругової С. С., Зазулинської Т. П., Міненкової Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі -ПАТ «Банк Форум») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного 11 червня 2008 року кредитного договору № 0192/08/12-Anewv (далі - кредитний договір) відповідач отримав у Акціонерному комерційному банку «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», кредит у сумі 59 400 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 13 процентів за його користування.

Вказувало, що зобов`язання за цим договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 4 березня 2015 року у нього утворилась заборгованість у сумі 8 307,68 доларів США, що еквівалентно 206 202,08 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 4 949,10 доларів США, що еквівалентно 122 839,92 грн; поточної заборгованості за кредитом у сумі 2 760,00 доларів США, що еквівалентно 68 505,02 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 442,75 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 512,28 доларів США, що еквівалентно 12 715,13 грн; поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 86,30 доларів США, що еквівалентно 2 142,02 грн. Крім того, за порушення умов договору банком нарахована відповідачу неустойка, яка складається з пені у сумі 991,03 доларів США, що еквівалентно 24 598,02 грн, та штрафу у сумі 5 000 грн.

За таких обставин просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8 307,68 доларів США та 29 598,02 грн штрафних санкцій.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 307,68 доларів США та 24 598,02 грн штрафних санкцій. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2 308 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач припинив здійснювати погашення кредиту, чим порушив вимоги кредитного договору, тому з нього підлягає стягненню достроково вся сума отриманих кредитних коштів, процентів і пені.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у сумі 5 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу згідно з пунктом 3.3.7 кредитного договору переліку акредитованих страхових компаній, в яких останній повинен здійснювати страхування предмета застави. Тому суд вважав позов у цій частині безпідставним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року змінено в частині стягнення штрафних санкцій і судового збору.

У задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій у сумі 24 598,02 грн відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 062,02 грн.

У іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Змінюючи судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що, встановивши порушення відповідачем умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом і процентами яка складає 8 307,68 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення договору, апеляційний суд виходив з того, що внаслідок прийняття Національним банком України рішення про відкликання у позивача банківської ліцензії та здійснення його ліквідації закрито рахунки клієнтів банку, у тому числі і відповідача, тому ОСОБА_1 з поважних причин не міг сплачувати щомісячні платежі. Апеляційним судом також враховано, що протягом дії договору з червня 2008 року по вересень 2014 року відповідач добросовісно виконував умови договору щодо сплати щомісячних платежів.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що позивачем своєчасно не повідомлено відповідача про зміну одержувача щомісячних платежів за кредитним договором та реквізитів відкритого нового розрахункового рахунку для погашення кредиту за цим договором, що унеможливило належне виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором.

У листопаді 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі зазначила, що апеляційним судом не надано належної оцінки доказам, а саме не взято до уваги вимогу банку про дострокове виконання зобов`язання від 3 лютого 2015 року, в якій зазначено реквізити ПАТ «Банк Форум» для оплати заборгованості за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів, пені та штрафу. З моменту отримання відповідачем цієї вимоги та протягом перебування справи у суді ОСОБА_1 не надано доказів неможливості здійснення сплати заборгованості за кредитним договором.

Вказувала, що після закриття рахунку ОСОБА_1 він не звертався до банку із письмовими чи усними зверненнями щодо надання інформації про номер рахунку, на який необхідно сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 5 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначив, що відділення банку у місті Харкові закрито 1 вересня 2014 року, у зв`язку з чим він не міг виконувати зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором, тому згідно вимог закону його звільнено від відповідальності за порушення такого зобов`язання. Просив відхилити касаційну скаргу, оскільки її доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Суди встановили, що відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав у АКБ «Форум» кредит у сумі 59 400 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 10 червня 2015 року.

З договору застави № 0192/08/12-Anewv (Z) від 11 червня 2008 року суди встановили, що ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль Лексус GX 470 номерний знак НОМЕР_1 .

З розрахунку заборгованості суди встановили, що станом на 4 березня 2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 8 307,68 доларів США. Разом з тим, відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів і штрафу у загальній сумі

29 598,02 грн.

Встановивши, що позивач не надав відповідачеві відповідно до пункту 3.3.7 договору перелік акредитованих страхових компаній, в яких відповідач мав застрахувати предмет застави, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, не вбачав підстав для стягнення 5 000 грн штрафу.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.7 кредитного договору повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами позичальник здійснює частинами щомісячно на рахунки, відкриті в Харківській філії АКБ «Форум».

Суди встановили, що Харківську філію АКБ «Форум» 12 липня 2010 року закрито як відокремлений підрозділ. Після чого АКБ «Форум» листом повідомив ОСОБА_1 про запровадження нової моделі погашення кредиту та надав реквізити транзитного рахунку № НОМЕР_2 для погашення кредиту. Цей лист відповідач отримав особисто 26 січня 2010 року і здійснював погашення кредиту до 19 серпня 2014 року.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Національним банком України відкликано у ПАТ «Форум Банк» банківську ліцензію та з 18 червня 2014 року розпочато процедуру його ліквідації.

За змістом пункту 15 Правил реєстрації кореспондентських рахунків банків Національним банком України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 15 серпня 2001 року № 343 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 4 вересня 2001 року за № 780/5971, у разі відкликання банківської ліцензії ліквідатор протягом десяти робочих днів зобов`язаний ужити заходів щодо перерахування коштів банку з його кореспондентських рахунків на накопичувальний рахунок ліквідатора, закрити прямі кореспондентські рахунки, заблокувати всі засоби зв`язку з банками-кореспондентами з метою запобігання незаконному відпливу коштів у національній та іноземній валюті та повернути територіальному управлінню Національного банку України за місцезнаходженням банку оригінали реєстраційних номерів, виданих Національним банком України за встановленою формою.

Апеляційний суд встановив, що внаслідок прийняття Національним банком України рішення про відкликання у ПАТ «Банк Форум» банківської ліцензії та здійснення його ліквідації рахунки клієнтів банку (в тому числі і відповідача) закрито.

З листа Національного банку України від 13 липня 2015 року апеляційним судом встановлено, що Харківську філію ПАТ «Банк Форум» виключено з Державного реєстру банків 12 липня 2010 року, а відділення у місті Харкові закрито 1 вересня 2014 року.

Також суди встановили, що відповідач протягом дії договору з червня 2008 року по вересень 2014 року був добросовісним платником і здійснював погашення кредиту до 19 серпня 2014 року, після чого припинив сплату щомісячних платежів.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Разом з тим за змістом частини четвертої статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу ).

За таких обставин встановивши, що ПАТ «Банк Форум» не повідомив відповідача про зміну одержувача грошових платежів за кредитним договором та реквізитів відкритого рахунку для погашення кредиту за договором, що унеможливило належне виконання відповідачем свого обов`язку за кредитним договором, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та процентів, оскільки таке прострочення відбулось з вини банку.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 6 квітня 2016 року у справі № 6-2387цс15.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не надано належної оцінки вимозі банку про дострокове виконання зобов`язання від 3 лютого 2015 року, яка містить реквізити для оплати заборгованості за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів, пені та штрафу, є безпідставними, оскільки вказану вимогу не можна вважати належним повідомленням про зміну реквізитів рахунків для сплати щомісячних платежів за кредитним договором та на час її надсилання відповідачу банком вже нарахована пеня за порушення умов договору.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності звернень відповідача про надання реквізитів рахунку для сплати заборгованості відхиляються касаційним судом, оскільки кредитним договором не визначено обов`язку позичальника у випадку закриття рахунків звертатись до кредитора із вимогою про надання нових реквізитів рахунків.

Посилання заявника щодо ненадання відповідачем доказів неможливості сплати заборгованості після пред`явлення вимоги жодним чином не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій та не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і без порушення процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Оскільки суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак

Г. І. Усик