РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суду, який обгрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ 1010ВЕ, який застрахований за полісом ОСЦПВ відповідачем.

03.04.2015 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_3, водій ТОВ «Ергопак», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру 63 у м. Хмельницькому порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним їй автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до укладеного з відповідачем договору вона має право на відшкодування шкоди в розмірі ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн.

Відповідачем була здійснена часткова виплата в розмірі 35 247,38 грн., однак цих коштів недостатньо для покриття витрат, понесених нею на ремонт автомобіля. Понесення нею витрат на ремонт автомобіля у більшому розмірі підтверджується оригіналами накладних, фіскальних чеків та актів виконаних робіт, що підтверджують вирати на ремонт автомобіля. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Універсальна» 14 752,62 грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Пояснив, що автомобіль позивача, пошкоджений в ДТП, відремонтований та додатково понесені витрати на ремонт, крім виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. В поданих суду запереченнях проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що 07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, яка трапилась 03.04.2015 року. ПАТ «СК «Універсальна» складено калькуляцію вартості відповідального ремонту, який без відрахування зносу склав 71 399,23 грн. Висновком про ринкову вартість та величину зносу пошкодженого транспортного засобу та відповідно до страхового Акту № 14685/1 згідно якого до виплати підлягала сума 35 776,09 грн., котра була перерахована ОСОБА_2

Надана позивачем копія накладеної б/н від 05.04.2015 року, копію фіскального чеку № 1 від 06.11.2015 року та акту виконаних робіт ТОВ «Гранд Мотор» № ГМ-К-Д02204 від 30.04.2015 року не можуть братися судом до уваги, оскільки вартість відновлювальних робіт визначено без врахування зносу, кількість нормо годин є значно завищеними.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача в ДТП, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2018 року провадження у справі поновлено в звязку з надходженням до суду висновку експертизи.

В судовому засіданні 13.09.2018 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ 1010ВЕ що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 201818 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника зазначеного транспортного засобу була застрахована в період з 15.01.2015 року по 14.01.2067 року відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Договором страхування визначено ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. (франшиза - 0 грн). Зазначені обставини підтверджуються полісом № АС/2518702 від 12.01.2016 року (а.с. 108).

03 квітня 2015 року об 17 год. 15 хвилин ОСОБА_3 у м. Хмельницький по Проспекту Миру, 63 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Ергопак», в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням з крайнього правого ряду у крайній лівий ряд, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю марки «PORSCHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій смузі та допустив зіткнення з ним під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2057 року ОСОБА_5 за фактом даної ДТП визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідач визнав вказаний випадок страховим, визначив розмір збитків в сумі 35 247,38 грн. та виплатив позивачу страхове відшкодування у зазначеному розмірі.

Згідно висновку № 020/05/2018 від 12.06.2018 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ 1010ВЕ, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику цього автомобіля, виходячи з даних про стан пошкодження та необхідний обєм і характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді, з врахуванням коефіцієнту зносу, в цінах станом на 07.04.2015 року становить 75 273,06 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивачем було надано суду в якості доказів розміру завданих позивачеві збитків калькуляцію витрат на ремонт, висновок про ринкову вартість та величину зносу. Зазначені докази суд відхиляє, оскільки такий розрахунок завданої шкоди спростовується висновком авто-товарознавчої експертизи № 025/08/2017 від 05.09.2017 року наявний у матеріалах справи та не спростований відповідачем.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач стверджує, що страхова компанія неналежно оцінила завдані йому пошкодженням його автомобіля реальні збитки, а саме сплатила їх в заниженому розмірі.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки відповідач не довів правильності виплаченої означеної страхової суми 35776,09 грн., тоді як позивач надав суду докази більшого розміру збитків 75 273,06 грн., а саме висновок №020/05/2018 від 12.06.2018 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля .

Всі ці суми знаходяться в межах встановленого договором страхування ліміту відповідальності, тож різниця в сумі належного до сплати та отриманого позивачем страхового відшкодування, з урахуванням розміру заявлених позивачем вимог, підлягає стягненню на користь позивача із відповідача. Так, позивач має право на доплату в сумі 14 752.62 грн. (50 000 грн. 35247.38 грн. = 14 752.62 грн.), що знаходиться в межах ліміту страхової відповідальності.

Відповідач стверджує, що ПАТ «СК «Універсальна» за допомогою програмного комплексу «Аудатекс» було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту, який без врахування зносу склав 71 399,23 грн. Висновком про ринкову вартість та величину зносу пошкодженого автомобіля «PORSCHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 776 848, 32 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 35 776,09 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу 0,59 становить 35 776,09. грн. Дана сума в розмірі 35 776,09 грн. була перерахована ОСОБА_2

На підтвердження вимог понесених витрат позивач надала копію накладної б/н від 05.04.2015 року , копію фіскального чеку № 1 від 06.11.2015 року та акту виконаних робіт тов. «Гранд Мотор» № ГМ-К-Д02204 від 30.04.2015 року. При цьому вартість відновлювальних робіт визначено без врахування зносу, кількість нормо годин, витратних матеріалів та їх вартість в акті виконаних робіт ТОВ «Гранд мотр» є значно завищеними, ТОВ «Гранд Мотр» не є гарантійним сервісним СТО для автомобілів марки «PORSCHE». Тому не можуть братися до уваги при визначенні розміру страхової виплати.

Відповідно до експертного висновку 020/05/2018 від 14.06.2018 року пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_3,Є 2008 року випуску має пробіг на момент його огляду 66.868 тис.км. коефіцієнт зносу визначений 0,55.

Таким чином, посилання відповідача на те, що експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту не враховано коефіцієнт зносу судом до уваги не береться. Відповідач у противагу своїх тверджень іншого висновку вартості завданої шкоди не надав, а суд таких не встановив. Тому підлягає відшкодуванню різниця виплаченого страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в розмірі 14 752,62 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Внаслідок ДТП позивач зазнав збитків, які виразились в пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків належно підтверджено вище переліченими доказами, в тому числі визначено на час розгляду справи внаслідок виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, котрим заподіяно шкоду, застрахована у співвідповідача, правомірними є вимоги позивача про покладення на співвідповідача оплати в межах ліміту відповідальності завданих відповідачем внаслідок ДТП реальних збитків.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395; далі - Методика).

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики).

Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, від сплати котрого позивача звільнено (а.с. 27), тому їх слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 551,2 грн. Оплату вартості судової автотехнічної експертизи було покладено ухвалою суду на позивача, позивач сплатив за проведення експертизи 2145,0 грн. та просив стягнути їх з відповідача, тому в цій частині підлягає стягненню з відповідача вказаний розмір судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 990, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14 752,62 грн. грн. (Чотирнадцять тисяч сімсот п»ятдесят дві грн. 62 грн.), 2145,0 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи та 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: публічне акціонерне товариство «страхова компанія «Універсальна», м. Київ, бульвар Л.Українки, 9, .

Суддя