АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 639/1821/18

провадження № 22-з/790/204/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.

суддів: Кругової С.С., Бровченка І.О.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року у справі №639/1821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, винести окрему ухвалу на адресу Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_3 Вказує, що суд всупереч нормам ЦПК України не передав позов заявника по підсудності, а повернув заявнику.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року - залишено без змін.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, в якій він просив роз'яснити суперечності у діях і висновках викладених в постанові.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення постанови суду в контексті заперечення і незгоди заявника з обґрунтуванням доводів його апеляційної скарги, виходить за межі правового поняття роз'яснення рішення суду. Подаючи заяву про роз'яснення судового рішення, заявник аналізує докази, які були взяті до уваги судом і дає їм свою оцінку з позиції незгоди із такими, але жодного доводу про те, в чому саме полягає для нього незрозумілість судового рішення суду, не вказує.

Суть роз'яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду.

Існує дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

У випадку відмови у відкритті провадження у справі жодної мови про декілька варіантів тлумачення судового рішення чи незрозумілість у його виконанні не має, у зв'язку з чим і не має процесуальних підстав роз'яснювати таке рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись, ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова