overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати рішення суду від 17 червня 2015 року по справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити по справі № 212/212/14-ц нове рішення про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 629/6856/18
Номер провадження 2-н/629/1295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А.Мицик
Єдиний унікальний номер 225/5388/18
Провадження номер 2-н/225/555/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ, місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Центральна, 65, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Торецьк, вул. Лісна, 19/40, заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ, місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Центральна, 65, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Торецьк, вул. Лісна, 19/40, заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 12 жовтня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4957/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 268,50 грн., з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
У х в а л а

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/4472/16-ц

провадження № 61-44396 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража.

8 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2756 грн відповідно до квитанції від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн, що внесений згідно з квитанцією № 19D3D83BB6 від 19 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 274/5126/18
Провадження № 2-о/0274/162/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), представником якого є ОСОБА_2,
пропризначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить призначити її за поданням органу опіки та піклування опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області заяву підтримав та надав подання від 04.10.2018 Р. № 9 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 0.04.2018 р. у справі № 274/1122/17, яке набрало законної сили 21.05.2018 р., ОСОБА_3, який народився 04.04.1980 р., було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_4 (а. с. 3 5).

ОСОБА_4 помер 27.08.2018 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.08.2018 р. (а. с. 9).

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином ОСОБА_3 має бути призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання від 04.10.2018 р. № 9 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Керуючись статями 58, 60, 63 та 64 Цивільного кодексу України, 258 261 та 300 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити ОСОБА_1 (народилась 01.09.1970 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) опікуном ОСОБА_3 (народився 04.04.1980 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №613/968/18 Провадження № 2/613/442/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 вересня 2008 року у Хрущово-Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом спільного проживання виникали конфлікти, які загострилися на початку січня 2018 року. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання доньки. З квітня 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет, фактично сімя розпалася та існує лише формальною. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії МТ №010162, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану слід повернути заявнику.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану повернути заявнику без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок за квитанцією №MP_AB271288KAA_4724435 від 20.12.2018 року та 352 гривні 40 копійок за квитанцією №MP_AB271288KAA_4724582 від 20.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 621/3327/18
Пр. № 2/621/1524/18
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, яка діє в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про внесення змін до Договору оренди землі,
Враховуючи вимоги ст. 268 ЦПК України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 31 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 142, 206, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, яка діє в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про внесення змін до Договору оренди землі задовольнити в повному обсязі.
«3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 774 052 грн. 04 коп.»;
«7. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі на рахунок Комсомольської селищної ради».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 31 грудня 2018 року.

Позивач: Чугуївська місцева прокуратура Харківської області, , юридична адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. № 98;

Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, , юридична адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. № 9;

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 1 підїзд.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 735418, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса реєстрації: 63462, АДРЕСА_1.

Головуючий:
Справа № 199/7852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Дмитрівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 452/782/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 79 895( сімдесят девять тисяч вісімсот девяносто пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 912,45 грн., повязані зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст повного рішення буде складено 8 січня 2019 року.

Суддя