Провадження №2п/200/99/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, скасовані.

29.05.2018 року, відповідач, не погодившись з винесеним судовим рішенням від 09.02.2017 року, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була призначена до розгляду.

07.06.2018 року відповідачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та шляхом заборони в будь-який спосіб відчужувати спірну квартиру.

11.06.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

18.06.2018 року відповідач подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року.

09.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.06.2018 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову можливий на будь-якій стадії розгляду справи, а не після винесення рішення по суті спору.

Оскільки в даній цивільній справі винесено рішення по суті спору та розгляд справи закінчився винесенням остаточного рішення, яке на теперішній час оскаржується відповідачем в апеляційній інстанції, тому заяву про забезпечення позову слід повернути відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва