Провадження № 2-п/234/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.05.2018р по цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, ухваленому у цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені частково і з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість в сумі 26777,88грн, та судові витрати в сумі 1600грн.

28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказавши, що про існування рішення суду вона довідалась 15.11.2018р під час отримання пенсії, розмір якої був в зменшеному розмірі, та довідавшись в УПФУ м.Краматорська, їй стало відомо, що з її пенсії вже в примусовому порядку проводять утримання відповідно до зазначеного заочного рішення суду. Вважає, що вказане рішення судом було винесено незаконно та воно підлягає скасуванню, оскільки про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, а саме, жодної судової повістки про розгляд справи вона не отримувала, в звязку з чим не мала можливості зявитися до суду, надати відзив на позовну заяву, заявити клопотання, та скористатися своїми правами, які надано в процесі відповідачу. Зазначає, що в тексті рішення в якості її адреси вказано: м.Краматорськ, вул.Лікарська, 3-5, однак, до вказаної адреси вона відношення не має, так як з 15.07.2009р до теперішнього часу зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, вказує, що не згодна з позовними вимогами позивача по суті, зокрема, розміром нарахованих відсотків. Просить скасувати вищевказане заочне рішення суду від 11.05.2018р по цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 від 11.05.2018р винесено у відповідності із ст.130 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідачка, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилася по невідомим суду причинам в судові засідання, призначені на 06.04.2018р та 11.05.2018р і письмово не повідомила суд про причини своєї неявки до судового засідання, підтвердженням чого являються повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «повернуто за мінуванням строку зберігання».

Згідно до заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.05.2018р вона дізналася лише 15.11.2018р під час отримання пенсії та вказаного заочного рішення в канцелярії суду, підтвердженням чого являється відмітка у цивільній справі №234/19867/17.

Заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 28.11.2018р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які суд вважає істотними для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 11.05.2018р та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.05.2018р по цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року по цивільній справі №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2019 року, на 13:00 годин.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області без виконання виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за №234/19867/17, провадження №2/234/1021/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №3111, , МФО 305299): заборгованості за Кредитним договором № б/н від 23.05.2007р, яка склалась станом на 30.11.2017р у сумі 26777,88грн (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 88коп); витрат по сплаті судового збору в сумі 1600грн (одна тисяча шістсот гривень, 00коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай