У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 766/1980/16-ц

провадження № 61-10579ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Херсонської області ухвалено постанову 19 грудня 2017 року. Останній день строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року припадав на 18 січня 2018 року. Справу розглянуто за участю позивача та її представника - ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ОСОБА_1 лише 04 січня 2018 року, що підтверджується ксерокопією розписки. Ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2018 року про залишення первісної касаційної скарги без руху вона отримала 26 березня 2018 року. 27 березня 2018 року до Верховного Суду було надіслано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та отримано судом касаційної інстанції 05 квітня 2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією та інформацією з сайту «Укрпошта». У серпні вона звернулась із клопотанням, в якому просила повідомити про стан розгляду справи, на яке отримала відповідь, що таке клопотання до Верховного Суду не надходило. Представник заявника повторно послалась на те, що вона та її дитина хворіли у період з 06 січня по 18 січня 2018 року, а тому вона не могла вчасно подати касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК цього Кодексу.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду 26 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вперше звернуласьдо суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення її недоліків, зокрема необхідно було надати докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали від 05 березня 2018 року отримала 26 березня 2018 року. Проте недоліки касаційної скарги не усунуто.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно касаційну скаргу заявниками подано 14 грудня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданої представником заявника ксерокопії поштової квитанції неможливо встановити який документ направлено у квітні 2018 року на адресу Верховного Суду. Згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 766/1980/16-ц не виявлено, що підтверджується довідкою від 16 серпня 2018 року, про що листом від 16 серпня 2018 року Верховний Суд повідомив представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 Доказів щодо вчинення заявником дій, спрямованих на усунення недоліків скарги після отримання нею листа Верховного Суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази, які свідчать про те, що недоліки первісної касаційної скарги були усунуті ще у квітні 2018 року або зазначити поважні причини, що перешкоджали представнику ОСОБА_1- адвокату ОСОБА_2 після отримання нею листа Верховного Суду про відсутність клопотання про поновлення строків, протягом трьох місяців вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник