РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупки І.Г

за участі секретаря Поліщук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт: з рухомого майна, а саме: ТОYОТА, (1982 р.в.), білого кольору, № дв. 4К1156562, № куз. ITIL0КЕ, ДНЗ А50381О; АUDI А6 1.8 1998 р.в., сірого кольору, № куз. WAUZZZ4BZWN027774, ДНЗ 12090ВВ; VOLKSWAGEN Caravelle, 1996 р.в., білого кольору, № дв. ААВ377666, № куз. WV2ZZZ70ZТН227963, днз 59217ВВ; ТОYОТА Landcruiser, 1998 р.в., чорного кольору, № дв. 2UZ0040461, № куз. JT111WJA005001831, днз 55500ВВ; DODGE Ram Wagon, 2000 р.в., синього кольору, № куз. 1C4GYN7BXYU522702, ДНЗ АМ7993АО, яке належить позивачу, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ постановою АА № 49208813 від 29.01.2016 року, реєстраційний номер 15678317, контрольна сума 830861А732; нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Головенко, вул. Розхосівка, 160, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ постановою АА № 507997 від 27.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8999568.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на виконанні у відповідача перебували на виконанні ряд виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів. В межах виконавчих проваджень № 50553145, № 13960915, № 49208813 накладались арешти на належне позивачу рухоме та нерухоме майно. 14.03.2018 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувану за № 50553145, № 13960915, № 49208813 на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із перешкоджанням стягувачом вчинення виконавчих дій. Однак не було вирішено питання про зняття арешту з майна. Позивач звернувся до Житомирського районного ВДВС з проханням зняття арешту з майна, на що отримав відповідь, яка полягала у тому, що підстави для зняття арешту державним виконавцем з майна боржника відсутні, тому рекомендовано звернутися до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від старшого державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою старшого державного виконавця Коробова Н.І. ВДВС Житомирського РУЮ АА № 49208813 від 29.01.2016 року, накладено на арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно, реєстраційний номер 15678317, контрольна сума 830861А732, а саме на: ТОYОТА, (1982 р.в.), білого кольору, № дв. 4К1156562, № куз. ITIL0КЕ, ДНЗ А50381О; АUDI А6 1.8 1998 р.в., сірого кольору, № куз. WAUZZZ4BZWN027774, ДНЗ 12090ВВ; VOLKSWAGEN Caravelle, 1996 р.в., білого кольору, № дв. ААВ377666, № куз. WV2ZZZ70ZТН227963, днз 59217ВВ; ТОYОТА Landcruiser, 1998 р.в., чорного кольору, № дв. 2UZ0040461, № куз. JT111WJA005001831, днз 55500ВВ; DODGE Ram Wagon, 2000 р.в., синього кольору, № куз. 1C4GYN7BXYU522702, ДНЗ АМ7993АО.

Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ АА № 507997 від 27.08.2009 року, накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8999568, а саме на: житловий будинок за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Головенко, вул. Розхосівка, 160.

14.03.2018 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувану за № 50553145, № 13960915, № 49208813 на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із перешкоджанням стягувачом вчинення виконавчих дій. Однак не було вирішено питання про зняття арешту з майна.

Згідно відповіді Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області № 7.6-20/5/33218 від 15.06.2018 року зазначено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 закриті, виконавчий документ повернутий стягувану. Однак відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арештів з майна та відповідно рекомендують звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно листа Житомирського районного ВДВС від 28.09.2018 р. повідомлено, що арешт нерухомого майна був здійснений 27.08.2009 року реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Мінюста України. Підставою обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №507997 від 27.08.2009, р., винесена Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №11001256 щодо стягнення заборгованості в сумі 34,00 грн.

З листа-відповіді вбачається, що вказане виконавче провадження 30.04.2010 р. закінчено, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо винесення постанови про арешт та оголошення заборон на вказане майно, а саме провадження знищено у зв'язку із закінченням термінів зберігання.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1-52 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач відзив не подав та не скористався своїм правом спростувати доводи позивача, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений в рамках виконавчого провадження, яке завершене, державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права власника майна, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ АА № 49208813 від 29.01.2016 року, накладено на арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно, реєстраційний номер 15678317, контрольна сума 830861А732, а саме на: ТОYОТА, (1982 р.в.), білого кольору, № дв. 4К1156562, № куз. ITIL0КЕ, ДНЗ А50381О; АUDI А6 1.8 1998 р.в., сірого кольору, № куз. WAUZZZ4BZWN027774, ДНЗ 12090ВВ; VOLKSWAGEN Caravelle, 1996 р.в., білого кольору, № дв. ААВ377666, № куз. WV2ZZZ70ZТН227963, днз 59217ВВ; ТОYОТА Landcruiser, 1998 р.в., чорного кольору, № дв. 2UZ0040461, № куз. JT111WJA005001831, днз 55500ВВ; DODGE Ram Wagon, 2000 р.в., синього кольору, № куз. 1C4GYN7BXYU522702, ДНЗ АМ7993АО.

Скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ АА № 507997 від 27.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8999568, а саме житловий будинок за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Головенко, вул. Розхосівка, 160.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (12464, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Головенко, вул. Розсохівська, 160, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12а, ).

Суддя І.Г. Перекупка