ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1530/16-ц

провадження № 22-ц/781/1320/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Вершино-Власівське» (далі по тексту - ФГ «Вершино-Власівське») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У травні 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та закрито дане провадження. Повернуто сплачений позивачем судовий збір, а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з нього понесених витрат у розмірі 5000 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Посилається на те, що висновки суду щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не відповідають обставинам справи.Вважає, що суд не надав оцінку тій обставині, що відсутні належні та допустимі докази оплати юридичною особою ФГ «Вершино-Власівське» коштів в сумі 5000 грн. адвокату Чуприні С.П. Адвокатом не було надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, оплата гонорару не підтверджена фінансовим документом.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Третя особа направила письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі її представника.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з чч.1, 2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ФГ «Вершино-Власівське» було надано в судовому засіданні 24 травня 2018 року, в якому розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду, копію договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року, укладеного з адвокатом Чуприною Сергієм Павловичем, акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу від 23 травня 2018 року, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія НОМЕР_1, виданого Чуприні Сергію Павловичу 06 листопада 2017 року Радою адвокатів Кіровоградської області (а.с.142,143,144,146).

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року адвокат бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а ФГ зобов'язано сплатити адвокату гонорар та витрати, необхідні для виконання його доручень. Адвокат зобов'язується представляти інтереси ФГ у даній цивільній справі.

За домовленістю адвоката та клієнта гонорар адвоката за даним договором становить 5 000 грн. по справі до ухвалення рішення в суді першої інстанції, зокрема за підготовку документів (заперечень, клопотань, заяв), участь та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях тощо.

Документами, що підтверджують оплату клієнтом адвокату гонорару, є при готівковому розрахунку - акт приймання-передачі виконаних робіт та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу, а при безготівковому розрахунку - квитанція або платіжне доручення про сплату (перерахування) гонорару на розрахунковий рахунок адвоката на підставі рахунку, отриманого клієнтом від адвоката після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) (пункт 5.4 договору про надання правничої допомоги).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу від 23 травня 2018 року ФГ «Вершино-Власівське» підтверджує цим актом належне надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року, а саме ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, правовий аналіз вимог ОСОБА_1 з урахуванням фактичних обставин справи, які були повідомлені клієнтом адвокату, усні консультації клієнта щодо перспектив та можливих рішень, що будуть ухвалені за результатами розгляду справи №388/1530/16-ц з урахуванням проведених експертних досліджень тощо, участь в судових засіданнях, що відбулися станом до 23 травня 2015 року і те, що 1000 грн. складає гонорар адвоката за правничу допомогу, що буде надаватись на користь клієнта в Долинському районному суді Кіровоградської області у справі після 23 травня 2018 року (а.с.143).

В акті міститься запис про отримання адвокатом гонорару в сумі 5000 грн. від клієнта - фермерського господарства, підтверджений підписом адвоката та представником фермерського господарства.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Задовольняючи вимогу відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу суд не звернув увагу на те, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у стягненні таких витрат стороні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідачем та його представником в суді першої інстанції не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), зокрема, як зазначено в акті приймання робіт, на ознайомлення з позовом, здійснення правового аналізу вимог, здійснення усних консультацій, виготовлення клопотань та заяв; детального опису витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт).

Крім того, слід зазначити, що провадження у справі було відрито 10 січня 2017 року, проте договір про надання правничої допомоги був укладений 07 листопада 2017 року, а тому всі дії, які були вчинені Чуприною С.П. до 07.11.2017 не як адвокатом до укладення зазначеного договору, які зазначені у акті здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За умовами договору про надання правничої допомоги послуги надавались адвокатом юридичній особі - ФГ «Вершино-Власівське». Разом з тим, належні докази здійснення юридичною особою оплати гонорару адвоката в установленому законом порядку з оформленням відповідних бухгалтерських документів суду не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем понесених витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідачем спростовані не були.

Порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до п.3, п.4 ст.374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та ухвалення постанови про відмову у стягненні цих витрат.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви ФГ «Вершино-Власівське» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л.Дуковський

С.М. Єгорова