Справа № 361/4913/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 04.09.2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 16 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

27 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 22 серпня 2018 року.

31 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про уточнення вимог, заявлених у заяві від 22 серпня 2018 року про роз'яснення рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_2 просила суд: долучити до матеріалів справи клопотання про уточнення вимог, заявлених у заяві від 22 серпня 2018 року про роз'яснення рішення суду; вимоги заяви від 22 серпня 2018 року про роз'яснення рішення суду вирішувати згідно змісту уточнених вимог, зазначених у даному клопотанні; роз'яснити, як саме та у який спосіб судді-доповідач трактував (тлумачив) та застосував норму права - ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», зміст якої не збігається з її текстуальним відображенням у рішенні судді; роз'яснити, як саме та у який спосіб судді-доповідач трактував (тлумачив) та застосував норму права - п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, зміст якої не збігається з її текстуальним відображенням у рішенні судді; виправити допущені помилки при застосуванні п.1.6 ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко