Справа № 462/3359/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1565/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: відповідача (апелянта) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника (апелянта) адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

В липні 2017 року ОСОБА_5, подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Залізничного районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, загальний легковий, Седан-В, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В квітні 2018р. ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив змінити захід забезпечення позову, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, на який накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.07.2017р., знищено внаслідок пожежі. З огляду на викладене, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 про зміну заходу забезпечення позову задоволено частково.

Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017р. у справі №462/3359/17.

Знято арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, загальний легковий, Седан-В, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою від 08.05.1996 року за р.№3-4369.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, що позивачем не надано жодних доказів реальності загрози не виконання чи утруднення виконання судового рішення у зазначеній справі, а висновки суду першої інстанції про наявність таких загроз є нічим іншим як припущенням, відтак просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про зміну заходу забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача (апелянта) ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем змінено предмет і підставу позову, а тому, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідачки 564728 грн. 50 коп. компенсації половини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ S63 AMG.

В липні 2017 року ОСОБА_7В, подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Залізничного районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, загальний легковий, Седан-В, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, що автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, на який накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017р., знищено внаслідок пожежі.

Згідно відповіді з ОКП «БТІ та ЕО» від 27.03.2018р. та реєстраційного посвідчення, станом на 29.12.2012р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доказів щодо іншого належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого та рухомого майна позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Замінюючи вжиті ухвалою суду від 26 липня 2017 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції з метою ефективного захисту інтересів та виконання прийнятого у майбутньому рішення суду обрав один із видів забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК та наклав арешт на майно в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_4 загальною площею 68,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою від 08.05.1996 року за р.№3-4369.

Колегія суддів вважає, що заміна заходів забезпечення позову, виникла через те, що автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG, на який було накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2017р., знищено внаслідок пожежі та позивачем ОСОБА_5 змінено предмет позову, що дає підстави вважати це реальною загрозою невиконання рішення суду при умові задоволення позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 564 728, 50 грн. компенсації половини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Зазначене судом у мотивувальній частині ухвали відповідає роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року у якій зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета