Справа №339/389/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, як боржник ухиляється від виконання зобовязань згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1К 83516,95 грн. завданих збитків недобросовісним виконанням опікунських обов"язків та судового збору в сумі 379 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2018 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі позовом прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків, закінченої ухваленням рішення та зупинено провадження у справі. за поданням державного виконавця.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином і від них не надійшло заяв про причини неявки в суд чи про слухання справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У судовому засіданні встановлено, що справа за позовом прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконання опікунських обов'язків дійсно перебувала в провадженні Болехівського міського суду.

08.05.2005 рішенням Болехівського суду позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7622 грн. завданих збитків та 75.75 грн. судового збору в дохід держави. В решті позову на суму 75750 грн. відмовлено (а.с. 29).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2006 рішення Болехівського суду скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83516.95 грн. завданих збитків та судовий збір в сумі 835.17 грн. в дохід держави.

З довідки №01-42/ 117/2018 р. від 13.11.2018 року та долученого акту №22 від 20.02.2015 року, наданих старшим секретарем Болехівського міського суду ОСОБА_3 вбачається, що цивільна справа за позовом прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків знищена (а.с. 26-28).

В архіві суду зберігається рішення Болехівського міського суду від 08.12.2005 року та копія рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2006 року (а.с. 29-31).

Згідно повідомлення прокурора Калуської місцевої прокуратури поданого на виконання ухвали суду від 14.11.2018 вбачається, що в архівних матеріалах за 2004 рік наявна позовна заява від 22.07.2004 за №2068, яка долучена до справи.

Відповідно до статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_4 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав учасників провадження на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення позовної заяви, рішення Болехівського міського суду від 08.12.2005, рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2006, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків, а саме:

- відновити зміст позовної заяви:

ДО БОЛЕХІВСЬКОГО МІСЦЕВОГО СУДУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОЛИНСЬКИЙ МІЖРАЙОННИЙ ПРОКУРОР В

ІНТЕРЕСАХ ГР. ОСОБА_1

КОНСТАНТИНОВИЧА м.Болехів вул.Коперника, 16

ДО:

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2

м.Болехів вул. С. Стрільців, 30/2

ЦІНА ПОЗОВУ : 88 825, 65 грн.

ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВИХ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ НЕДОБРОСОВІСНИМ ОСОБА_5 ВИКОНАННЯМ ОПІКУНСЬКИХ ОБОВ'ЯЗКІВ.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

/ в порядку ст.5 ЦПК України /

У відповідності до рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради № 390 від 18.11.2003 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, та потребує стороннього догляду, призначено піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно вказаного рішення піклувальника було ознайомлено з "Правилами опіки та піклування" та з порядком подання відповідних звітів.

Однак, ОСОБА_2 не виконував своїх обов'язків як піклувальник, про що свідчить звіт опікуна про діяльність за період з 18.11.2003 року по 18.02.2004 року, заява на ім"я міського голови від 19.03.2004 року, акт від 25.03.2004 року. Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради № 122 від 16.04.2004 року звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_2 з депозитного рахунку, що у філії "Приватбанк" м. Івано-Франківськ, на ім"я ОСОБА_6, знято кошти в сумі 16538,01 дол. США, що підтверджується повідомленням з Івано-Франківськї філії "Приватбанку" № 899 від 04.06 2004 року, зокрема: 18.11.2003 року виконавчим комітетом Болехівської міської ради прийнято рішення № 390 від 18.11.2003 року про призначення піклувальника, згідно якого 12.12.2003 року ОСОБА_7 було знято 5 тис. дол. США по депозитному договорі № 14927 / 13881/, картковий рахунок № 036332. 12.12.2003 року ОСОБА_2 було знято 5 тис. дол. США по делозитоному договорі № 14929/13883/, картковий рахунок № 036340. 12.12.2003 року ОСОБА_7 було знято 5 тис. дол. США по депозитному договорі № 14931/13885/, картоквий рахунок № 036357. 19.12.2003 року ОСОБА_7 було знято 1509,34 дол. США по депозитному договорі № 14934/13888/, картковий рахунок № 156809. 19 12 2003 року ОСОБА_7 було знято 28,67 дол. США по депозитному договорі № 14940/13894/, картковий рахунок № 156791. Всього ним було знято 16538,01 дол. США.

У відповідності до п. 4.16 "Правил опіки і піклування", затверджених наказом Дерєжавного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999р. № 387/3680. особа стосовно якої припинено опіку / піклування/, має право вимагати від опікуна або піклувальника відшкодування майнових збитків, завданих їй недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов"язків.

Згідно довідки ВАТ „ Державний ощадний банк України „ офіційний курс гривні до іноземної валюти Нацбанку станом на 19.07.2004 року за 100 дол.США становить -531-7000.Отже 16538,01 дол США становить 88825,65 грн.

У відповідності до ст.75 ,79 ЦК України орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. Дії опікуна можуть бути оскаржені до органу опіки та піклування або до суду.

Гр. ОСОБА_1 звернувся в Долинську міжрайпрокуратуру за захистом своїх інтересів в судовому порядку та повернення заощаджень від піклувальника завданим недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов"язків і прокуратура вважає за необхідне захистити інтереси гр. ОСОБА_1, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_5 в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЦПК України, ст. 69,75,79 ЦК України, п. 4.16 Правил опіки і піклування, 36-1 Закону України "Про ггрокуратуру",-

п р о ш у:

Розглянути цивільний позов в сумі 88825,65 грн., які стягнутити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Про день слухання справи повідомити Долинську міжрайпрокуратуру.

Додаток: копія позовної заяви, та матеріали на 24 арк.

ДОЛИНСЬКИЙ МІЖРАЙОННИЙ ПРОКУРОР

РАДНИК ОСОБА_8 ДЕМ"ЯНИК

- відновити зміст рішення Болехівського міського суду від 08.12.2005

Справа 2-12/ 2004 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2005 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_9

секретаря Ковалів A.B.

з участю прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові справу за позовом рокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_11 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконання опікунських обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов'язків. Зазначила, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №390 від 18.11.2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 було призначено піклувальника ОСОБА_2.Згідно даного рішення піклувальника було ознайомлено з „Правилами опіки і піклувальника" та з порядком подання відповідних звітів.

Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради №22 від 16.04.2004 року ОСОБА_7 звільнено від повноважень піклувальника за заявою ОСОБА_1 За час виконання ним своїх обов'язків піклувальника, ним було знято з депозитного рахунку, що у філії „Приватбанк" м.Івано-Франківськ на ім"я ОСОБА_1 кошти в сумі 16538,01 доларів США. Зокрема: 12.12.2003 року відповідачем було знято 5 тис.додарів США по депозитному договору № 14927/13881/, картковий рахунок № 036332, 5 тис. доларів США по депозитному договору № 14929/13883/, картковий рахунок №036340 та ще 5 тис. доларів США по депозитному договору №14931/13885/ картковий рахунок № 036357. 19 грудня 2003 року відповідачем було знято 1509,34 дол.США по депозитному договору №14934/13888, картковий рахунок № 156809 та 28.67дол. США по депозитному договору №14940/13894/, картковий рахунок №156791.3a витрату даних коштів за час його опікунства над ОСОБА_1 з 18 листопада 2003 року по 18 лютого 2004 року не прозвітувався.

У відповідності до п.4.16 „Правил опіки і піклування, особа стосовно, якої припинено опіку/піклування/ має право вимагати від опікуна або піклувальника відшкодування майнових збитків, завданих їй недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов'язків.

Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 88825, 65 грн. завданих майнових збитків недобросовісним або недбалим виконанням обов"язків.

На підставі наведеного, ст.ст.69, 75, 79 ЦК України. п.4.16 „Правил опіки і піклування" та круючись ст.ст. 208,209ч.З ЦПК УКраїни

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 7622(сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. завданих збитків недобросовісним виконанням опікунських обов'язків та судовий збір в дохід держави в сумі 75(сімдесять п'ять)гр.75 коп. В решті позову на суму 75750 гри. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

Суддя Бунчак Б.Р.

- відновити зміст рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2006 :

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2006 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д

суддів Меленко О.Є., Матківського Р.Й.

секретаря Пожар Р.В.

адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Болехівського міського суду від 8.12.2005 року

з участю представника Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_10 представника

апелянта ОСОБА_14,-

встановила:

Прокурор Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення з нього коштів в сумі 88825 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивує тим, що будучи піклувальником перестарілого ОСОБА_1 відповідач 12.12.2003 року зняв з його депозитного рахунку 15 тис. доларів США, 19.12.2003 року-1509,34 доларів США та 28,67 доларів США.

Оскільки відповідач не виконував своїх обов"язків як піклувальник то його звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_1, а тому повинен ваідшкодувати майнові збитки завдані недобросовісним виконанням опікунських обов"язків.

Рішенням Болехівського міського суду від 8.12.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 7622 грн. завданих збитків недобросовісним виконанням опікунських обов"язків та 75 грн. судового збору в дохід держави. В решті позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що він не доручав відповідачу знімати з рахунку валютні кошти, а той зловживаючи опікунським правом обікрав його, шляхом обману зняв ці гроші у регіональному відділенні Приватбанку м. Івано-Франківська, хоча в нього є пластикові картки і гроші можна було зняти у банкоматі м. Болехова. Судом не було залучено до справи представника Приватбанку, оскільки крім прямої втрати валюти ним не отримані відсотки і сума відшкодувань повинна бути більша. Він ніякі гроші синам та онукам не роздавав і собі не залишав. Показів судові ніяких він не давав, оскільки після заявленого ним клопотання про відкладення справи із-за відсутності адвоката і ігнорування головуючим цього клопотання він залишив зал судового засідання Просить рішення суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Представник апелянта ОСОБА_1М підтримав апеляційну скаргу та пояснив що вони з батьком 8.12.2005 р. у судовому засіданні участі не брали, а після того, як їхнє клопотання про відкладення розгляду справи взагалі не розглядалося, покинули суд. Суд ухвалив рішення не дослідивши обставини справи. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд. Представник Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Рішенням Болехівського міськвиконкому від 18.11.2003 року відповідача ОСОБА_7 призначено піклувальником над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який потребує стороннього розгляду (а.с. 3) на підставі заяв (а.с. 18) та рішення опікунської ради від 23.10.2003 р. (а.с. 25). Довідкою опікунської ради Болехівського міськвиконкому від 5.12.2003 року (а.с. 7) ОСОБА_7 надано право на використання рухомого та нерухомого майна, а також депозитів ОСОБА_1, які необхідні для утримання даьої особи.

Скориставшись даним дозволом відповідач ОСОБА_7 12.12.2003 року зняв з депозитних рахунків ОСОБА_1 15 тисяч доларів США, а 19.12.2003 року 1538,01 доларів США.

В зв"язку з невиконанням обов'язків піклувальника рішенням виконкому Болехівської міськради від 16.04.2004 р. (а.с. 26) ОСОБА_7 звільнено від повноважень піклувальника над ОСОБА_1

Колегія суддів вважає що в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції та і під час апеляційного розгляду не знайшов свого підтвердження факт роздачі знятих відповідачем валютних коштів ОСОБА_1 синам та онукам, оскільки це ствердили в судовому засіданні тільки відповідач, його батько ОСОБА_14 та брат ОСОБА_15 Однак вони є заінтересовані особи по справі, а тому їхні накази не можуть братися до уваги.

Колегія суддів також критично ставиться до записаних в протоколі судового засідання пояснень апелянта ОСОБА_1 про те, що він перед св"ятом ОСОБА_1 розділив між дітьми і онуками долари США, оскільки після відмови судом відкласти розгляд справи покинув судове засідання.

Як вбачається із звіту піклувальника, відповідача по справі, про діяльність за період з 18.11.03 р. по 18.02.2004 рік (а.с. 24) відповідачем у видатках взагалі не вказано валютні кошти, зняті ним з депозитних рахунків підопічного ОСОБА_1, та куди вони поділилися чи розподілені, хоча кошти ним зняті 12.12.03 р. та 19.12.03 р.

В матеріалах справи також відсутні письмові розпорядження ОСОБА_1 щодо розподілу знятих відповідачем валютних коштів та їх використання.

Тому враховуючи вище наведене колегія суддів вважає що відповідач зняв 16538 доларів США з рахунку ОСОБА_1 без його дозволу і використав для власних потреб, а тому цю суму слід з нього стягнути повністю у національній валюті врахувавши курс долара США до гривні згідно довідки від 08.12.2005 р. Болехівського відділення "Аваль" банку (а.с. 70), який діє і на час ухвалення рішення по справі.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі ст.ст. 69, 79 ЦК України та керуючись ст.ст. З07, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 8.12.2005 року скасувати, Ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_12 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 83516 (вісімдесять три тисячі п"ятсот шістнадцять) грн. 95 коп. (16538,01 дол. США х 5,05) завданих збитків недобросовісним виконанням опікунських обов'язків, судовий збір в сумі 379 грн. та 835 грн. 17 коп в дохід держави судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.Д. Горблянський

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.