справа №619/1162/18
провадження №2/619/775/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретарів судового засідання- Кравченко К.В.,

позивача- Кушнаренко В.М.,

відповідача-Сергеєвої З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Комунальне підприємство « БТІ ДРР», про стягнення грошової суми за будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно технічного паспорту КП «БТІДРР» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської обл., виданого 14.11.2017р. вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є співвласниками жилого будинку № 19 по вул. Центральній в с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської обл., розмір часток складає : ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 11/18 частині, ОСОБА_2 7/18 частин.

На території домоволодіння знаходиться сарай, якаий за рішенням суду є у спільному ктристуванні, який став непридатним для користування у зв'язку з його аварійним станом. Згідно технічного висновку ФОП ОСОБА_6 експлуатація даного сараю , побудованого в 1959 р, в технічному паспорті БТІ під літ. «Ж», неможлива.

Вона провела капітально-відновлювальні роботи. На роботи нею затрачено 43882.00 грн., які оплатила вона зі співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Витрати кожного співвласника складають 10970,00 грн.

Вона запропонувала в письмовій формі відповідачу ОСОБА_2 відшкодувати їй затрати на відновлення сарая в сумі 10970,00 грн. Нею також було встановлено огорожу. 1/2частина витрат за встановлення огорожі складає 8970,00 грн., а всього відповідач їй винна - 19940,00 грн. Її письмові звернення відповідач залишила без уваги.

Затрати по закупці матеріалів підтверджуються квитанціями на їх закупку. Що стосується вартості робіт, вона взяла на себе ці витрати.

Просить стягнути на її користь затрати на закупку будівельних матеріалів на відновлення сараю і побудову огорожі в сумі 19940,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов та відзив на позов.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2008р. визначено порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Дворічний Кут, вул. Фрунзе, 19, по першому варіанту судово-будівельної техничної експертизи:

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 11/18 частин в житловому будинку: а-кухню 1-1,пл. 10,1, вартістю 1918 грн., А-1 житлову кімнату , 1-7 , пл. 10,5 вартістю 4662 грн., житлову кімнату 1-6,пл.13,7 вартістю 4316, житлову кімнату (частину) 1-5,пл.6,95,вартістю -2189грн.,разом по житловим пл.41,25 кв. м. вартістю 13085 грн.

Визначено спільне користування: Ж сарай пл. 18,1,вартістю 998грн., 1/2 а1 тамбур, вартістю 493 грн, 1/2 Б погріб, вартістю 514 грн.,1/2 И вбиральня, вартістю 276,5 грн.,1/2 №1, ворота 613грн.,1/2№2 паркан 454,5грн., ? №3 колонка, вартістю 540 грн., разом по надвірним будівлям на суму 8641грн.,а всього на 11/18 частин на суму 21726грн.,більше на 5 гривен.

Виділено ОСОБА_2 на 7/18 частин по житловому будинку: а кухню 12-2 пл.3,8 кв. м., вартістю 722, 1-3, пл.5,6кв.м вартістю 1063 грн.А1-1 житлову кімнату 1-4 пл.11,0 кв. м., вартістю 4883грн., А-1 житлову кімнату 1-5 частину пл.7,05,вартістю 2221 грн. Разом по житловим пл.27,45 кв.м., вартістю 8889 грн. По надвірним будівлям: Е л. кухню вартістю 968 грн., Д сарай, вартістю 497 грн.

З рішення видно, що їй та позивачу у спільне користування паркан 3 згідно технічного паспорта не видилівся.

Сарай літ. Ж рішенням суду визначено у спільне користування. Ремонт сараю можливий лише за згодою усіх співвласників.

Згоди на ремонт сараю літ.Ж вона не надавала.

Ні вона, ні позивач у вказаному будинку не проживають.

Доказів на підтвердження витрат саме на сарай літ.Ж та паркан за адресою: с.Дв.Кут вул.Центральна,19, а не будь - які інші будівлі, де проживає позивач, суду не надано.

Дійсно, позивач пропонувала їй зробити ремонт, але вона відмовила, тому що не малка коштів, поскільки одна виховує дитину, отримує мінімальну заробітну плату, вважає, що ремонт сараю та побудова не є першою необхідністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно заяви прохає проводити розгляд у їх чвідсутність, що суд вважає за можливе.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно технічного паспорту КП «БТІДРР» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської обл., виданого 14.11.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 19 по вул. Центральна в с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської обл., розмір часток : ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 11/18 частині, ОСОБА_2 7/18 частин. Це вбачається і з рішення Дергачівського райсуду Харківської обл від 04.03.2008 р у справі № 2-88/08.

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2008р. визначено порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Дворічний Кут, вул. Фрунзе, 19, по першому варіанту судово-будівельної техничної експертизи:

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 11/18 частин в житловому будинку: а-кухню 1-1,пл. 10,1, вартістю 1918 грн., А-1 житлову кімнату , 1-7 , пл. 10,5 вартістю 4662 грн., житлову кімнату 1-6,пл.13,7 вартістю 4316, житлову кімнату (частину) 1-5,пл.6,95,вартістю -2189грн.,разом по житловим пл.41,25 кв. м. вартістю 13085 грн.

Визначено спільне користування: сарай Ж пл. 18,1,вартістю 998грн., 1/2 а1 тамбур, вартістю 493 грн, 1/2 Б погріб, вартістю 514 грн.,1/2 И вбиральня, вартістю 276,5 грн.,1/2 №1, ворота 613грн.,1/2№2 паркан 454,5грн., ? №3 колонка, вартістю 540 грн., разом по надвірним будівлям на суму 8641грн.,а всього на 11/18 частин на суму 21726грн.,більше на 5 гривен.

Виділено ОСОБА_2 на 7/18 частин по житловому будинку: а кухню 12-2 пл.3,8 кв. м., вартістю 722, 1-3, пл.5,6кв.м вартістю 1063 грн.А1-1 житлову кімнату 1-4 пл.11,0 кв. м., вартістю 4883грн., А-1 житлову кімнату 1-5 частину пл.7,05,вартістю 2221 грн. Разом по житловим пл.27,45 кв.м., вартістю 8889 грн. По надвірним будівлям: Е л. кухню вартістю 968 грн., Д сарай, вартістю 497 грн.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна.

Разом з тим, витрати повинні бути обгрунтованими щодо їх необхідності та розміру.

Відповідно до технічного висновку ФОП ОСОБА_7 при огляді основних будівельних конструкцій частини житлового будинку літ. «А-1,А1-1,а», надвірних будівель літ. « Б.В.Ж.І», в тому числі сараю ,розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Двурічний кут, вул..Центральна,19, встановлено, що їх нормальна експлуатація неможлива. При виконанні капітально-відновлюваних робіт можлива подальша експлуатація, тобто необхідність ремонту встановлена.

Позивачем було організовано виконання відновлюваних робіт відносно сараю та будівництво паркану, на які вона затратила 43882.00 грн.

Відповідачем не спростовується необхідність проведення ремонту, але вона не згодна з розміром витрат, поскільки має скрутне матеріальне становище.

В свою чергу позивачем не доведено, що понесені нею витрати є мінімально можливими, надані докази на покупку будівельних матеріалів не підтверджують факту використання даних матеріалів саме на ремонт даного сараю, будівництво даного паркану (огорожі).

Таким чином, позивач не довела суду всі обставини, на які вона посилається в підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 360 ЦК України,ст.ст.13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Комунальне підприємство « БТІ ДРР» , про стягнення грошової суми за будівельні матеріали - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, проживає: 62351, Харківська область, Дергачівський район, с.Дворічний Кут, вул.Робоча,3-А

ОСОБА_2 , ІК НОМЕР_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Комунальне підприємство « БТІ ДРР», місце знаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Сумський Шлях,4

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.08.2018.

Суддя Л. К. Калмикова