overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/980/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1)

до

Кілійської міської ради Одеської області

(адреса: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 57)

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2018 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 21.02.2019 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 452/1618/18
У х в а л а

28 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про визнання неправомірною бездіяльність і зобовязання про виконання дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльність і зобовязання про виконання дій.

28 грудня 2018 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгадану позовну заяву залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач під час розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про визнання неправомірною бездіяльність і зобовязання про виконання дій залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 313/54/17
29 грудня 2018 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області, у складі судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,
28.02.2017 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №313/54/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 11.03.2017 року.
На підставі судового рішення 07.06.2018 року Веселівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-стягувач) звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому документі, зазначивши про те, що у виконавчому листі, виданому судом, при його оформленні помилково зазначений невірний номер справи, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для виконання. Посилаючись на ці обставини, стягувач просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, повідомлені про день і час судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №313/54/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначити у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №313/54/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: «Справа №313/54/17» замість «Справа №313/54/1».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/54/17

2-во/313/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"27" грудня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Кадимової А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3. відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи- приватного нотаріуса ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсною,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсною, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №5, розташованої в будинку №38 по вулиці М.Гонди в місті Маріуполі Донецької області, укладений 17.10.2017 року між ОСОБА_2, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1421.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір по 320грн. (триста двадцять гривень) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 січня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 202/5732/18
Провадження № 2/202/2262/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 296/8034/17
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування .

15.03.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 18.06.2018 рік позивач не усунула недоліки позову у строк встановлений ухвалою суду від 15.03.2018 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 500/9140/18
Провадження № 2/500/3859/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 29.01.2019 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
н/п 2-о/490/99/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

18. 05.2017 р. була призначена судово- психіатрична експертиза.

23.02.2018 р. було поновлено провадження у справі через повернення матеріалів без виконання експертизи.

11.07.2018 р. була знов призначена судово-психіатрична експертиза.

10.09.2018 р. провадження у справі було поновлено через повернення матеріалів без виконання експертизи.

20.12.2018 р. заявник надав суду заяву про призначення експертизи по справі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в МОПЛ №1, потребує сторонньої допомоги.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров?я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експерта про не перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 524/7666/17
Провадження № 6/524/274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

16.10.2018 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.03.2018 року по справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Суддя: О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4419/18 Справа № 212/3199/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Інформаційної довідки №350/4.6-7 від 06.09.2017 про умови праці та висновку ЛЕК від 07.11.2017, протоколу №1324 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Інформаційної довідки №350/4.6-7 від 06.09.2017 про умови праці та висновку ЛЕК від 07.11.2017, протоколу №1324 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1та призначити справу до апеляційного розгляду о 13.20 годин 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: