печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О.В. від 19.06.2018 до апеляційного суду м. Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24153ск18 у справі № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності, з метою визначення суду для розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 для забезпечення вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 19 червня 2018 року, копії матеріалів касаційного провадження № 61-24153ск у справі № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності передано до Печерського районного суду м. Києва.

Для розгляду вказаних матеріалів на підставі протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою судді від 16.07.2018 відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебпорталі судової влади.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що матеріали справи № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності знаходяться в Залізничному районному суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Печерському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише світлокопії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим та Апеляційного суду АР Крим та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновлені втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновлені втраченого провадження № 6-122/333/13 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненка М. А. про визначення частки боржника у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька