overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №201/12959/13-ц

провадження №61-4159ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічного акціонерного товариства «Омега-Банк»), про визнання недійсним договору факторингу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за заявою

ОСОБА_1 визнано неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених обставин та сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Так, заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не надано жодних письмових доказів на підтвердження сплати судового збору, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, станом на 21 грудня 2018 року заявником усунуто недоліки не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічного акціонерного товариства «Омега-Банк»), про визнання недійсним договору факторингу та зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
справа № 166/1367/18
провадження № 2/166/459/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та зняття арешту.

В судове засідання не з'явились сторони.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою Відповідача суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та зняття арешту на 10 год. 00 хв. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 574/1197/16-ц
Провадження 2-во/574/9/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 19.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.12.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку у вказаному рішенні суду, оскільки в тексті рішення допущена описка в написанні імені дитини подружжя ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення Буринського районного суду від 19.06.2017 року (справа 574/1197/16-ц, провадження № 2/574/59/2017), суд задовольнивши вимоги позивача, допустив описку в написанні імені дитини подружжя, зазначивши ім'я «ОСОБА_3» замість вірного ОСОБА_3.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 в якому зазначено його ім'я ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 (574/1197/16-ц, провадження № 2/574/59/2017), щодо написання імені дитини вірно зазначивши - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 496/2294/18
Провадження № 2/496/1268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким за нею було визнано право власності на земельну ділянку, площею 3,3, яка належала її матері ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення помилково зазначена особа якій виданий державний акт - ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_2 ( а.с.14) .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі № 496/2294/18 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 13.12.2018 року, яку викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 3,3 га, що розташована на території м. Біляївка колишнього КСП «Промінь» Одеської області, діл. № 36, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданого 05.02.2002 року Біляївською міською Радою народних депутатів та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №54, після смерті ОСОБА_2, померлої 11.08.2008 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/3507/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3507/18, №2-н/501/695/18, виданого 05 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року, за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» було видано судовий наказ №501/23507/18, №2-н/501/695/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 7936,76 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн. (а.с.15).

26.12.2018 року з ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/3507/18, №2-н/501/695/18 від ДП «Моноліт -Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 7 936,76 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2018
Справа № 494/1424/18
Провадження № 2/494/705/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментівна 19 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1512/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Шеванюк О.О.,

за участю: представників позивача- ОСОБА_4., ОСОБА_2,

представника відповідача - Суворової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2018 та заяву представника відповідача ОСОБА_5 від 02.10.2018 про передачу справи за територіальною підсудністю, підтриманою та озвученою представником відповідача Суворовою Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» про захист особистого немайнового права на безпечні умови проживання шляхом заборони проведення будівельних робіт,-

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2018 та заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 02.10.2018 про передачу справи за територіальною підсудністю, підтриманою та озвученою представником відповідача Суворовою Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» про захист особистого немайнового права на безпечні умови проживання шляхом заборони проведення будівельних робіт,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п'яти днів.

Об'явити перерву в підготовчому засіданні на 07.02.2019 о 12.40 годин для складання повного тексту ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ СЕРВИСЕЗ» про стягнення, сум, що належать робітникові при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачені при звільненні, яке відбулось 17.10.2017 р., заробітну плату в розмірі 19 572,63 грн. та компенсацію за невикористані щорічні відпустки в розмірі 1 057,98 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 27.12.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ст. 175, ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 17.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ СЕРВИСЕЗ» про стягнення, сум, що належать робітникові при звільненні - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Київ через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

26 грудня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі.

У судовому засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки у вказаному банку її колишнім чоловік було отримано кредит на придбання автомобіля..

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити, оскільки воно стосується також і його інтересів.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували з приводу задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що АТ «Альфа-Банк» є юридичною особою, а рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третьої особи Акціонерне товариство Альфа-Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025. Адреса для листування: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 48-г), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а залученій третій особі одночасно направити судову повістку та копію позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.І. Мохов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3253/18
Провадження № 2/488/1584/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. в рахунок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева