Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 481/1030/17

провадження № 61-39471ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 І відмовлено у задоволення заяви про забезпечення доказів.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, якими вирішено питання щодо відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та відмовлено у забезпеченні доказів, зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України і у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в частині оскарження зазначених ухвал, слід відмовити.

Разом з тим, касаційну скаргу на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статей 389 і 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк