№ провадження 2/208/87/20
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Представником відповідача надана суду заява, у якій просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Свою заяву, представник відповідача мотивував тим, що на даний час предмет іпотеки нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 вже було відчужено позивачем ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» за договором купівлі-продажу від 31 травня 2017 року та на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили дії нотаріуса та і сам договір купівлі-продажу від 31 травня 2017 року, укладений між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ОСОБА_4 та просять визнати за ними право власності на спірне майно. При розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно на даний час є відсутнім майно, на яке позивач просить суд звернути стягнення, оскільки воно належить іншій особі ОСОБА_4 . У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, предмет іпотеки буде повернутий позивачам та на нього можливе буде звернути стягнення за рішенням суду.

Суд, вивчивши надану суду заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, вбачається, що вимогами позивача є погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих відповідачем документів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області судді Ізотова В.М. знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, де предмет спору також є нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , вже було відчужено позивачем ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» за договором купівлі-продажу від 31 травня 2017 року та на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4 .

Так, враховуючи викладене та те, що позивачем ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» по справі за № 208/10912/14 пред`явлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а відповідачем в свою чергу оскаржується договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна від 31 травня 2017 року, укладений між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ОСОБА_4 , та на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4 , суд вважає, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, будуть з`ясовуватись обставини та факти, досліджуватись докази, які матимуть значення при розгляді цивільної справи № 208/10912/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, у зв`язку із чим суд вважає, що є необхідність в зупиненні вказаної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням.

П.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.