Справа№ 199/3474/18
Провадження № 6/200/189/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 28.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дівоча, буд.5а та на земельну ділянку площею 371 кв.м. кадастровий номер :01:397:0003, на якій розташовано це домоволодіння, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Імексбанк» у розмірі: заборгованість по кредиту 3 000 000,00 грн., заборгованість по процентах 1 521 370,29 грн., пеня за порушення терміну погашення кредиту, відсотків 626 182,79 грн., витрати, понесені у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки 5200,00 грн., а всього станом на 28.12.2010 вимоги у сумі 5 152 753,08 грн. Зазначений виконавчий напис неодноразово предявлявся до виконання, але повертався в звязку з встановленням заборони на звернення стягнення на майно боржника та з інших підстав. 25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому виконавчий напис не предявлявся до виконанняв звязку з тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № 175/3405/15-ц визнано недійсним договір іпотеки № 2509/47-3 ВІД 25.09.2008 року, укладений між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 та вилучено з державного реєстру відповідні обтяження. В подальшому вказане рішення суду було скасовано. А при повторному розгляді справи позов ОСОБА_3 22.03.2016 року залишено без розгляду. Також, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 175/4608/15-ц припинено право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, зареєстровано право власності за іншою особою та знято відповідні обтяження з нерухомого майна. Вказане рішення також скасовано, та в подальшому при новому розгляді прийнято рішення 26.02.2016 року про залишення позову без розгляду. В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська також знаходиться цивільна справа № 199/6127/16-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання правочинів щодо предмету іпотеки недійсними. ПАТ «Імексбанк» не залучався до участі у справі. Крім того, 15.01.2015 року постановою Національного банку України № 16/БТ АТ «Імексбанк» віднесено до категорії проблемних. Постановою правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 АТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 26 січня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 16 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк». 28 квітня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк процедури ліквідації до 26.05.2018 року. 29 січня 2018 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк процедури ліквідації до 26.05.2020 року. Зазначені підстави унеможливили предявлення банком виконавчого напису для виконання у встановлений законом строк.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 29 травня 2018 року справу за заявою ПАТ «Імексбанк», боржник ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:3) виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, стягувачем були вчинені дії щодо предявлення виконавчого документа до виконання, однак з незалежних від стягувача причин виконавчий напис залишився невиконаним та права стягувача не поновлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку для предявлення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в Реєстрі за № 1358.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого написувчиненого 28.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в Реєстрі за № 1358.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску