Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 291/1136/17

провадження № 61-44028 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У жовтні 2018 року представник заявника - ОСОБА_2 надіслав до Верховного суду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження у якому посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2018 року. Проте доказів на підтвердження вказаного не надає.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник заявника не надав, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 поновлення строку на касаційне оскарження, неповажною.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2018 року, до 18 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта