Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; визнання незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «Сумигаз»; визнання незаконним в протиправним наказу № 11-к від 10.01.2017р.; поновлення на роботі у ПАТ «Сумигаз» з 11 січня 2017 року; стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 69751 грн 72 коп.; стягнення середнього заробітку в розмірі 59170 грн 00 коп.; стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 14661 грн 70 коп.; стягнення трьох відсотків від простроченої суми в розмірі 3914 грн 00 коп.; стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп.; визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік.

У судовому засіданні 25.10.2018р. позивач, пославшись на ст. 251 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Верховним Судом у ці же цивільній справі за наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15.06.2018р. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.08.2018р. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на обєктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до остаточного вирішення питання щодо законності відмови судом першої інстанції у встановленні додаткового строку подання позивачем доказів відповідно до ст. 83 ЦПК України.

В свою чергу, представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечувала, вказуючи на його необгурнтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

По-перше, на підтвердження вказаного клопотання позивачем не було надано жодного доказу касаційного оскарження ним, зазначених у клопотанні, судових рішень.

По-друге, суд звертає увагу позивача, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, викликане наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наведені законодавчі вимоги передбачають, що обовязок суду зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і лише до набрання законної сили судовим рішенням в ній.

Однак, як вбачається з доводів позивача як ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15.06.2018р., так ухвала Апеляційного суду Сумської області від 23.08.2018р. були постановлені в межах даної цивільної справи та вже набрали законної сили. А їх касаційне оскарження у жодному разі не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 589/1286/17 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3