АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 619/1146/17

провадження № 22-ц/790/4328/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, постановлену суддею - Нечипоренко І.М., в залі суду м.Дергачі, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що він за станом здоров'я не міг приймати участь у судових засіданнях. Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надано додаток № 1 та № 2 до Договору про надання правової допомоги, однак в них не міститься деталізація виконаних робіт, в матеріалах справи відсутні докази зловживання ним своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просив залишити ухвалу першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

ОСОБА_3, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна В.В. та треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 9,12, 30 том 2). ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 30).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання неодноразово не з'являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначив, що неявка позивача в судові засідання є зловживанням стороною чи її представником своїми процесуальним правами, тому підлягають стягненню з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач або його представник 24 травня 2018 року та 18 червня 2018 року не з'явилися у судові засідання, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином (а.с. 205, 220 том 1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що були правові підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він 24 травня та 18 червня 2018 року не з'явився в судові засідання з поважних причин у зв'язку з важким захворюванням, не є правою підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, то у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд стягуючи з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу зазначив, що відповідач зловживав процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що після пред'явлення позову позивач або його представник з'являлися в судові засідання (а.с. 60-61, 78, 86-89, 113-150, 152-154, 204 том 1).

Заявлені ними клопотання в процесі розгляду справи були задоволені судом як обґрунтовані (а.с. 62, 99-100, 155 том 1).

Клопотання про витребування доказів були заявлені і відповідачами (а.с. 82-83 том 1).

08 травня 2018 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача за клопотанням позивача.

24 травня та 18 червня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився в судові засідання у зв'язку з важкою хворобою, про що надав суду документи (а.с. 244-245 том 1).

ОСОБА_3 постійно знаходиться на лікуванні у обласному центрі онкології, де був прооперований (а.с. 246 -248 том 1).

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч.2 ст. 44 ПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Неявка позивача в судове засідання є його процесуальним правом та не свідчить про необґрунтованість його дій.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи не були встановлені обставини, які свідчать про необґрунтовані дії позивача, зловживання ним процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат у сумі 10 000,00 грн. скасовує та ухвалює нове судове рішення в цій частині, яким відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 10 000,00 грн.

Не вбачає колегія суддів правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про стягнення судових витрат у сумі 5 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, оскільки, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_3

Крім того, не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо сплати ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_7 зазначеної суми.

Також, колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_7 участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не брав.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 367, ст. 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна