Справа № 758/351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Мариненко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути з відповідачана свою користь суму заборгованості у розмірі 21 432,50 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір № , за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 16 870,00 грн., з терміном повернення до 26 листопада 2016 року. Зазначає, що 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а він прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за договором №, до боржника ОСОБА_1 , який свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.-заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.02.2017 року (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, причину неявки до суду не повідомив,а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК Українисуд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 листопада 2013 рокувідповідач ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір № , за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 16870,00 грн.з терміном повернення до 26 листопада 2016 року та за яким він зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 0,001 % річних згідно графіку платежів.

22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк" за договором № .

Відповідно до п. 1.2.1 умов договорів Банк надає позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід`ємною частиною, а також інші умови Договору.

Відповідно пункту 1.5.4. умов договорів передбачено, що в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави винесення права на Вимогу повернення споживчого кредиту строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України.

В порушення своїх зобов`язань та правил відповідачка кредит не повертала у повному обсязі та не проводила оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 24 листопада 2016р. заборгованість відповідачки по сплаті суми кредитних коштів за договором № становить 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.- заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються га вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором № в розмірі 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.- заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України; керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. ст. 4-5, 12-13, 76-77, 81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором від 26.11.2013 року у розмірі 21 432,50 грн., яка виникла станом на 24.11.2016 року та складається із: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 15 933, 10 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,43 грн., комісія за РО в розмірі 5 497,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київський апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова