АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 766/8932/16-ц

Номер провадження № 22-ц/791/1178/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним вище позовом. В обґрунтування позову зазначало, що 05 грудня 2007 року відповідно до укладеного між ними договору №HEXRRC12360046 ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 11 000 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 порушила умови кредитного договору і станом на 25.07.2016 року у неї виникла заборгованість по кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50 116,56 грн. з яких : заборгованість по кредиту - 5 781, 46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 692, 2 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 178 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 38 602, 21 грн, штрафи ( фіксована частина) - 500 грн та (процентна складова) - 2 362, 69 грн, а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEXRRC12360046 від 05.12.2007 року станом на 25.07.2016 року в розмірі 50116,56 грн., що складається з: 5781,46 грн. - заборгованість за кредитом; 692,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2178,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38602,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2362,69 грн. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, необ'єктивним та винесеним із порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, щодо застосування строку позовної давності, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № НЕХХRRC2360046, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошві кошти в розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк - 36 місяців з 05 грудня 2007 року до 05 грудня 2010 року за умови сплати користування Кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 198 грн та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1000 грн, щомісячного платежу у розмірі 564,23 грн (а.с.8).

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приват Банк» суд виходив з неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору, що спричинило порушення його умов та прав позивача, виникненню кредитної заборгованості.

Колегія суддів погодитися з висновком суду не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( частина перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що є складовою укладеного сторонами договору (п. 3.2.9) позичальник повинен повернути кредит до дати зазначеної в заяві.

Згідно заяви позичальника, дія договору визначена до 05 грудня 2010 року. Останній платіж, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_5 здійснила 01 березня 2011 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом 17 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності /а. с. 8/.

ОСОБА_5 до ухвалення судом першої інстанції рішення подала письмові заперечення на позов, у яких просила застосувати позовну давність до вимог позивача, у задоволенні позову відмовити /а. с. 44 - 45/.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 та вважає, що вони підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 06 серпня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 06 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 02 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька