Справа № 216/7093/13-ц
провадження №6/216/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, згідно з ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2014 року,ухваленої в порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 04.10.2018 року заяву передано на розгляд судді Бондарєвій О.І.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 14 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів(судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом(автоматизований розподіл справ).

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачісудової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Пунктом 2.3.44 Положення передбачено, щораніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.Тобто така категорія справ не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, який ухвалив рішення.

З матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики раніше визначено суддю Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 Дніпропетровської областіБутенко М.В., під головуванням якої було ухвалено рішення від 21.10.2013 року, а також ухвалу від 30.04.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Між тим, дана заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, була передана на розгляд новому складу суду, зокрема під головування судді Бондарєвої О.І.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлені вичерпні підстави та процесуальний порядок передачі справ.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з метою гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, а також на виконання вищезазначених вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, засад використання автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, п.4 ч.1 ст. 36, ч. 9 ст. 40, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1про самовідвід щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, згідно з ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, ухваленої в порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/7093/13(провадження№ 6/216/205/18), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва