Єдиний унікальний номер 2-212/11
Номер провадження 6/725/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А. за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2011 року його позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0001/74/35951 від 01.08.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 263 992, 88 гривень.

20 липня 2011 року судом було видано виконавчий лист по рішенню суду.

Відповідачами добровільно рішення суду у справі №2-212/2011 не виконувалось, у звязку із чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-212/2011.

У відповідності до Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, представник заявника вказував на той факт, що банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого документа на імя ОСОБА_4. Крім того, банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Таким чином, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 було втрачено.

Зазначив, що відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів виконавчої служби та можливості виконати рішення суду.

Просив визнати причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 у справі №2-212/2011 поважними та поновити строк предявлення його до виконання. Також просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2011 року його позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 263 992, 88 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

20.07.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист у справі №2-212/2011 р. відносно боржника ОСОБА_4.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до виконавчого листа №2-212/2011 р., виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.07.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа по даній цивільній справі закінчився ще у 2012 році.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, матеріали поданої до суду заяви не містять будь-яких доказів того, що на даний час на виконанні Відділу ДВС не перебуває виконавчий лист №2-212/11 відносно боржника ОСОБА_4, а також доказів того, що стягувачем його було предявлено до виконання та в подальшому повернуто виконавчою службою.

Враховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 89 ЦПК України) суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні поданої заяви у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька