Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/4251/17

провадження № 61-37865ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, зазначивши заінтересованими особами Першу Чернігівську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4 На обгрунтування своїх вимог рада посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 не складав заповіту, спадщина ніким не прийнята. Враховуючи викладене, Чернігівська міська рада просила визнати спадщину ОСОБА_5 у вигляді вищевказаної квартири відумерлою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2018 року у складі судді Рахманкулової І. П. заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, роз'яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заінтересована особа ОСОБА_4 не усувалася від права на спадкування, не відмовлялася від прийняття спадщини, а вжила заходів щодо її прийняття, подавши заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Отже на час розгляду справи в порядку окремого провадження існує спір про право на спадкове майно, яке заявник просить визнати відумерлим.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Отже на час звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою пройшло більше року, спадщину після смерті ОСОБА_5 ніхто не прийняв. Таким чином, спір про право відсутній, оскільки ні ОСОБА_4, ні будь-яка інша особа спадщину після померлого ОСОБА_5 не прийняли.

05 червня 2018 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність спору про право не відповідає обставинам справи, оскільки нею поданий позов до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Справа перебуває на стадії касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Спадкова справа після померлого ОСОБА_5 не заводилася.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено, рішенняДеснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Встановивши, що після померлого ОСОБА_5 спадщину ніхто не прийняв, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності спору про право і обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду про залишення заяви без розгляду.

Тому не заслуговують на увагу наведені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи про те, що висновок апеляційного суду про відсутність спору про право не відповідає обставинам справи, оскільки нею поданий позов до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Вказаний позов ОСОБА_4 судами вирішений, рішення апеляційного суду у справі про відмову в позові набрало законної сили, а його оскарження в касаційному порядку не є підставою для висновку про наявність спору про право у цій справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі за заявою Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов