Провадження № 2-з/234/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту майна.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2017 провадження по зазначеній справі відкрито.

07 лютого 2018 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області представник позивача подав заяву про забезпечення позову у справі. Просив в цілях забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки ВМW730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який арештований та вилучений в рамках виконавчого провадження ВП № 53501205, відкритого Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі рішення Краматорського міського суду по справі № 234/15719/16-ц від 29.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на загальну суму 262000,00 грн.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що в разі реалізації автомобіля марки ВМW730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, будуть порушені права ОСОБА_2, який відповідно до рішення Краматорського міського суду по справі № 234/10709/17 є власником даного автомобіля.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки ВМW730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який арештований та вилучений в рамках виконавчого провадження ВП № 53501205, відкритого Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки ВМW730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту майна,- задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки ВМW730L, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) WBAHN52, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який арештований та вилучений в рамках виконавчого провадження ВП № 53501205, відкритого Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі рішення Краматорського міського суду по справі № 234/15719/16-ц від 29.11.2016, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на загальну суму 262000,00 грн.

Розяснити представнику позивача положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати Краматорському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та для відома сторонам.

Розяснити відповідачам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5