overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1285/17
Провадження у справі № 2/129/66/2018
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Належним чином повідомлений (а.с.198, 203) представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» повторно не з»явився в призначене на 26.12.2018 р. о 14-15 год. судове засідання і не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав суду доказів на підтвердження поважності причини його неявки в призначене на 08.11.2018 р. о 14-15 год. судове засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» - ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача ТОВ «Кузьминецьке» (а.с.204).

Згідно з ч.5 ст.222 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений (а.с.198, 203) представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» повторно не з»явився в призначене на 26.12.2018 р. о 14-15 год. судове засідання і не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав суду доказів на підтвердження поважності причини його неявки в призначене на 08.11.2018 р. о 14-15 год. судове засідання, то необхідно визнати, що представник позивача в судові засідання 08.11.2018 р. о 14-15 год. та 26.12.2018 р. о 14-15 год. не з»явився без поважних причин та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст.222, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2018 р. о 12-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8367/18
Провадження № 2/761/4656/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської опікунської ради м. Києва про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської опікунської ради м. Києва про скасування рішення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018р. вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк стороні заявника для усунення недоліків.

Однак, станом на липень 2018р., вимоги ухвали суду від 10 квітня 2018р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської опікунської ради м. Києва про скасування рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 328/3137/17

провадження № 61-45291св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Долинська сільська рада Токмацького району Запорізької області, Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного правління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацька районна державна адміністрація,

третя особа - Токмацька державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5про зупинення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що виданий виконавчий лист про стягнення із неї судового збору. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2018 року.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. Разом з тим, вказані у клопотанні ОСОБА_5 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 в розмірі 2880 грн. Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково у частині зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_5 в розмірі 2880 грн.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року в частині стягнення судових витрат в розмірі 2880 грн з ОСОБА_5 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5про зупинення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 755/4709/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 20, 180, 196 Сімейного кодексу України, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочку виплати аліментів за період з 11 лютого 2015 року по 28 лютого 2018 року та 01 липня по 31 серпня 2018 року у загальному розмірі 27348 (двадцять сім тисяч триста сорок вісім) грн. 07 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1050/18
Провадження № 2-сз/475/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

27 грудня 2018 р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № BOK39B1AK6 від 09.08.2018 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 09.08.2018 року в розмірі 1 762,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1 762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області (56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, ) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), поштова адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 4144, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOK39B1AK6 від 09.08.2018 р.

Суддя : ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/797/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Номер справи 220/2790/18
Номер провадження2/220/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Донецьк, Донецька обл.), поданим його представником адвокатом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., Донецька обл.) до відповідача виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (вулиця Миру, буд. 50, с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області), ОСОБА_3 (вул. Зелена, 1, с. Шевченко, Великонвоосілківський р-н., Донецька обл..) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником адвокатом ОСОБА_2 до відповідача виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Вимоги позивача мотивовано неможливістю оформити спадщину в нотаріальному порядку після смерті матері ОСОБА_4, померлого 14.04.2015 року на частину житлового будинку, розташованого по вул. Зеленій, 1, село Шевченко Великоновосілківського району Донецької області через приватизацію земельної ділянки при цьому будинку, що була проведена з порушенням вимог законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим його представником адвокатом ОСОБА_2 до відповідача виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 13 лютого 2019 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретарів: Журбіцького В.О., Дубової М.В.,

учасники справи: ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 63 500 грн.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 610/1863/17

провадження № 61-30956св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С. від 21 березня 2018 року, за участю Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду із клопотанням про розгляд указаної справи за участю Генеральної прокуратури України.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику Генеральної прокуратури України, яка не є учасником справи, для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С. від 21 березня 2018 року, за участю Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило