ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3680/18 Справа № 408/5999/12 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року надійшла апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме - не подано заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг отримав 13 листопада 2018 року копію ухвали суду Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено (а.с. 137).

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, звернувшись із апеляційною скаргою до суду у жовтні 2018 року (а.с. 124), протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська