ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/687/15-ц
Провадження №6/525/11/2018

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_6, посвідченого 12 червня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, недійсним.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Провадження по даній цивільній справі закрито.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по даній справі, оскільки судом в ухвалі суду від 26 квітня 2018 року не вирішено питання судових витрат по справі, а саме оплати проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в сумі 10100 грн. 00 коп. та витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом в сумі 18600 грн., які поніс відповідач ОСОБА_3 Заява відправлена поштою 12.05.2018 року (т. 3, а.с.31).

Посилаючись на вищевикладені обставини відповідач ОСОБА_3 просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на його користь судові витрати, понесені ним у даній справі, в загальній сумі 28700 грн. 00 коп.

04 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання по питанню стягнення судових витрат в режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука згідно поданої 04 липня 2018 року до суду заяви.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 01 серпня 2018 року, ухвалено провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука виконати вимоги ч.9 ст. 212 ЦПК України, забезпечивши участь відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 серпня 2018 року до суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 надіслала заперечення щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по даній справі. В заяві вказала, що не згодна із кількістю годин усних консультацій, зазначених в розрахунку адвоката ОСОБА_4, яка становить 37 годин, вважає цю кількість годин завищеною, на її думку 10 годин консультацій будуть співмірним та обґрунтованим із обсягом виконаного на суму 1000 грн., 58 годин роботи адвоката з матеріалами справи, нормативними актами чинного законодавства, зазначених в розрахунку, також вважає завищеними, оскільки адвокатом ОСОБА_4 у підтвердження даного розрахунку не надано відповідних доказів, достатнім вважає розрахунок у 16 годин на суму 1600 грн. Також адвокат ОСОБА_7 не погоджується із 29 годинами витрачених адвокатом ОСОБА_4 щодо роботи по даній справі, розробки, підготовки проектів та виготовлення в цілому матеріалів процесуальних документів, оскільки представником відповідача не вказано кількість таких проектів, які він виготовив та які саме процесуальні документи були ним виготовлені, тому вважає, що 6 годин на суму 600 грн. адвокат ОСОБА_4 міг затратити на вказані документи, а також адвокат ОСОБА_7 вважає, що 62 години, які затрачені на участь у судових засіданнях по суті вирішення спору (враховуючи час в дорозі за маршрутом Кременчук-Велика ОСОБА_1 Кременчук) є необґрунтованими, оскільки стороною відповідача не вказано кількість судових засідань, кілометраж між населеними пунктами, яким транспортом добиралися, тому визнає половину часу 31 годину на суму 3100 грн. Просила суд судове засідання 01 серпня 2018 року по даній справі провести у її відсутність.

В судовому засіданні 01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 заяву відповідача ОСОБА_3 визнав частково , вказав на необґрунтованість та недоведеність відповідачем ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі, посилаючись у своїх поясненнях на обставини вказані в заяві його представника адвоката ОСОБА_7 від 01 серпня 2018 року, в судовому засіданні погодився з тим, що витрати часу по п. 1 розрахунку можуть складати 17,5 год,, а по п. 3 розрахунку - 16 год.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про стягнення судових витрат по справі підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що витрати на проведення експертизи складають не 10100 грн., а 10110 грн.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах п. 47, 48 також роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 подано до суду квитанцію на оплату проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в сумі 10110 грн. 00 коп.та розрахунок витрат, які повязані з наданням правової допомоги адвокатом в загальній сумі 18600 грн. 00 коп.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 понесені витрати, повязані із розглядом даної справи, зокрема, здійснена оплата на проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в сумі 10110 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 16 від 24 березня 2017 року (т.3 а.с.3) та здійснена оплата гонорару згідно угоди про надання правової допомоги адвокатом від 11 липня 2015 року( т.1, а.с.65) в сумі 18600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28 січня 2018 року (т.3 а.с.1). З розрахунку оплати (списання) гонорару адвоката в частині фактично виконаної роботи по наданню правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 згідно угоди про надання правової допомоги від 11 липня 2015 року вбачається, що в період з 15 липня 2015 року по 28 січня 2018 року ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надано правову допомогу на загальну суму 18600 грн.00 коп., з яких: надання усних консультацій з правових питань, повязаних з вирішенням спору в сумі 3700 грн.00 коп. (витрачено 37 годин), робота з матеріалами цивільної справи, нормативними актами чинного цивільного законодавства, моніторинг судової практики з питань повязаних з вирішенням спору в сумі 5800 грн. 00 коп. (витрачено 58 годин), робота по цивільній справі, розробка, підготовка проектів та виготовлення в цілому матеріалів, процесуальних документів, повязаних з вирішенням спору в сумі 2900 грн. 00 коп. (витрачено 29 годин), участь у судових засіданнях по суті вирішення спору (враховуючи час в дорозі за маршрутом Кременчук ОСОБА_1 Кременчук ) в сумі 6200 грн. 00 коп. (витрачено 62 години), всього витрачено 186 годин, вартість роботи за 1 годину становить 100 грн. 00 коп., як наслідок, загальна сума витрат становить 18600 грн.00 коп. (т.3 а.с.2).

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 доведено належними доказами понесені ним витрати, повязані з розглядом даної справи, зокрема здійснення оплати на проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в сумі 10110 грн. 00 коп.

Що стосується понесених витрат на оплату правничої допомоги (гонорару) адвоката в частині фактично виконаної роботи по наданню правової допомоги і обґрунтованість такої оплати у визначеному розмірі, тобто в загальній сумі 18600 грн. 00 коп., суд, беручи до уваги заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_7, позивача ОСОБА_2, надані суду докази, вважає, що ця вимога ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Так, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 приймав участь в 9 судових засіданнях ( з них 2 після 28.01.2018 року). Згідно журналів судових засідань, які досліджені в судовому засіданні 01.08.2018 року, адвокатом ОСОБА_4 затрачено 21 годину 24 хв. на участь в судових засіданнях. Суд погоджується з тим, що на 9 поїздок з м.Кременчука в сел. ОСОБА_1 ( через м. Хорол) витрачено майже 42 год. ( врахуючи зупинення через технічні несправності автомобіля), тобто суд погоджується з п. 4 розрахунку (участь у судових засіданнях по суті вирішення спору, враховуючи час в дорозі за маршрутом Кременчук ОСОБА_1 Кременчук )62 год на суму 6200 грн. Ввжає суд також доведеними витрати по п. 3 розрахунку (робота по цивільній справі, розробка, підготовка проектів та виготовлення в цілому матеріалів, процесуальних документів, повязаних з вирішенням спору)- 2900 грн., враховуючи кількість заяв і інших документів, складених адвокатом ОСОБА_4, які є в матеріалах справи ( т. 1: а.с.а.с. 69-75, 118,147-149,211; т. 2: 39-40,76,90,92,135,152-153,216-217,236,247).

Витрати ,зазначені в пунктах 1-2 розрахунку, суд вважає частково доведеними з огляду на вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК УКраїни : п. 1 (надання усних консультацій з правових питань, повязаних з вирішенням спору)- 20 годин - 2000 грн., п. 2 (робота з матеріалами цивільної справи, нормативними актами чинного цивільного законодавства, моніторинг судової практики з питань повязаних з вирішенням спору) - 20 год. - 2000 грн., Надання допомоги в розмірі, зазначеному в розрахунку ( пункти 1-2), стороною відповідача повністю не доведено, вимоги ч.3 ст. 137 ЦПК України щодо подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в повному обсязі не виконані.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судом в ухвалі суду від 26 квітня 2018 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заявлені вимоги щодо витрат на проведення експертизи доведені в повному обсязі, а витрати на правничу допомогу частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, суд погоджується з вартістю години роботи адвоката, зазначеною ним в розрахунку і погоджену з відповідачем ОСОБА_3, 100 грн. за годину роботи адвоката, тому є підстави для винесення ухвали про стягнення судових витрат з позивача по даній справі в сумі 23210 грн., з них - 13100 грн. - оплата за надання правничої допомоги та 10110 грн. - оплата за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ч.3 ст. 142, ст. ст. 133, 137, 259, 260, 353-354ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КН 220769, виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 30 жовтня 1996 року,на користь ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО 017868, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 11 грудня 1999 року, понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, повязані з розглядом справи в загальній сумі 23210 грн., з яких: оплата за проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в сумі 10110 (десять тисяч сто десять) грн. 00 коп.та за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4 згідно угоди про надання правової допомоги від 11 липня 2015 рокув сумі 13100 (тринадцять тисяч сто) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя -