АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2947/18 Справа № 202/3916/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Дніпро 31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про заміна сторони виконавчого провадження, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськй області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження /а.с. 4-7/.

Із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження /а.с.10-12/.

В порядку ст. 360ЦПК України ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи /а.с.41-44/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутня, а заявником не надана інформація щодо наявності у ОСОБА_4 на момент його смерті будь-якого майна або прав, тобто спадкової маси, яка б могла бути успадкована ОСОБА_3

Колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обовязковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна боржника у зобовязанні передбачена ст. 520 ЦК України, відповідно до якої наслідками переведення боргу є: вибуття первинного боржника із зобовязання (звільнення його від боргу); вступ у зобовязання нового боржника; зміна субєктного складу зобовязання при збереженні змісту останнього.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом із тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив зазначені вище положення закону та не перевірив чи дійсно ОСОБА_3 проживала разом з померлим ОСОБА_4 на час його смерті, та чи не подавала ОСОБА_3 заяву про відмову від прийняття спадщини.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передається для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5