справа №366/2778/18
провадження № 2/366/703/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача): генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Костюк Сергій Миколайович (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), державне агентство України з управління зоною відчуження (бульвар Лесі Українки, 26) про визнання неправомірними та скасування наказів про затвердження організаційної структури та скорочення штату працівників, внесення змін №27 до штатного розпису

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача): генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Костюк Сергій Миколайович (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), державне агентство України з управління зоною відчуження (бульвар Лесі Українки, 26) про визнання неправомірними та скасування наказів про затвердження організаційної структури та скорочення штату працівників, внесення змін №27 до штатного розпису.

03.12.2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом зупинення дії наказів генерального директора державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_2 С ОСОБА_3 . «Про затвердження організаційної структури підприємства» від 01.10.2018 року № 467 та «Про скорочення штату працівників та внесення змін № 27 до штатного розпису» від 02.10.2018 року № 471 до прийняття рішення судом по суті його позову, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також дозволить захистити права позивача до вирішення спору по суті.

Вивчивши письмові матеріали, додані до заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Зважаючи на викладене вище, на даний час суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних задоволенню не підлягають, оскільки це є втручанням у внутрішню діяльність підприємства. І крім того, фактично буде вирішенням справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (05.12.2018 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя