Справа № 265/6156/18
Провадження № 2/265/1509/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з метою забезпечення даного позову із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/75 та 18/150 частки у житловому будинку за №5 по вулиці Тульській у місті Маріуполі, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач має намір реалізувати спірне майно до вирішення спору в суді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, а саме 18/75 частки та 18/150 частки у житловому будинку за №5 по вулиці Тульській у місті Маріуполі, що належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про намір відповідача реалізувати спірне майно, а відтак, виконання ймовірного рішення суду буде утруднене.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 127883008 від 17 червня 2018 року, наданої представником позивача, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 18/150 частки та 18/75 частки житлового будинку №5 по вулиці Тульській в місті Маріуполі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Наведені доводи в заяві про забезпечення позову, на думку суду, є переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем, може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на спірні частки житлового будинку, яке є предметом позову та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на:

- 18/75 частки та 18/150 частки у житловому будинку за №5 по вулиці Тульській у місті Маріуполі.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду міста Маріуполя

Донецької області ОСОБА_3