overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1602/2018 Справа № 641/3564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб який укладений між нею та ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як зазначено у відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42-А, гурт., позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 1

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання позивач.

Оскільки адресою відповідача є м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 42-А, а адресою позивача є м. Харків, вул. Рязанська, б. 5, кв. 1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, то справа підсудна до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/3564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 405/6152/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання щодо виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року Ленінським районним судом м Кіровограда видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

У судовому наказі допущено помилку, а саме: не вірно вказано рік народження стягувачки ОСОБА_1 «1986» замість правильного «1989».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда 08.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 173, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2018 року №405/6152/18, провадження № 2-н/405/205/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а саме зазначити в судовому наказі рік народження стягувачки «1989» замість вказаного «1986».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №705/5579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/5579/18 (провадження 2/705/2669/18), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 527/2287/18
провадження № 2/527/942/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Глобине цивільну справу № 527/2287/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2015 в розмірі 11400,43 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач,який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 456/4022/18
Провадження № 2/456/1599/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відкласти на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5314/18 № провадження 2-во/646/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження боржника: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 22.10.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши в резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 754/3913/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Однак, 13.12.2018 року від відповідача по справі до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні, оскілки судом по всьому тексту рішення не вірно вказано назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб між сторонами. В рішенні суду зазначено, що сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в той час як потрібно та правильно в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3275 05.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

Отже, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно вказано назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб між сторонами, у зв'язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року, вказавши, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.12.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3275.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 177/1876/18
Провадження № 2/177/1089/18
У Х В А Л А

11.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.12.2011, у розмірі 35558,65 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 03.12.2011 укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн., не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту. Так, заява про надання кредиту не містить бажаного кредитного ліміту, а до позову не додано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, його зміни, користування коштами, тощо.

Кредит надавався відповідачу на картковий рахунок, при цьому позивачем не вказано строк дії картки, за якою проведено кредитування, її поновлення, продовження (за наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову додано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, без конкретизації, за якими саме умовами кредитування надано кредит ОСОБА_2

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг надана в якості, яка унеможливлює її читання.

Крім цього, згідно розрахунку заборгованості, наданого до позову, відсоткова ставка за кредитним договором змінювалася, при цьому позивачем не надано доказів в обґрунтування зміни відсоткової ставки та отримання згоди відповідача на її зміну.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 442/4662/18
Провадження № 2/442/1740/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 3 400 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу, встановленого НБУ станом на 13.07.2018 становить 89 175 грн 35 к. заборгованості за договором позики від 21.07.2015; 3% пені за кожен день прострочки в сумі 7 813 грн 78 к.; 33 118 грн 82 к. втрат від інфляції, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення, та на офіційному веб-сайті судової влади. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.32, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко