Справа № 540/632/18
Номер провадження 6/540/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши в порядку письмового провадження подання Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2018 року начальник Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду зі вказаним поданням, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 45519700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880/09 від 19.11.2009 року виданого Карлівським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.09.2009 року. 18.11.2014 року відкрито виконавче провадження та проведено ряд дій щодо розшуку майна боржника, які результатів не дали. 13.07.2018 на адресу боржника направлено виклик про явку на 19.07.2018, але боржник до відділу не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. У звязку з викладеним, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України, заявник просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що 19.11.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-880/2009 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.09.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог державним виконавцем надано до суду ряд документів в копіях, зокрема: довідка - розрахунок заборгованості, відповідно до якої станом на червень 2018 року борг ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 122 885,37 грн.; повідомлення Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 509 віл 18.07.2018, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; виклик державного/приватного виконавця про необхідність зявитися до виконавця 19.07.2018, 10:00 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відомості щодо результатів пошуку майна та коштів боржника; акт державного виконавця від 09.07.2018 та 18.07.2018 про виїзд за місцем проживання боржника, в ході якого перевірити майновий стан не представилось можливим у звязку з відсутністю боржника.

Натомість, суд вважає, що вищевказані докази не підтверджують те, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Зокрема, державним виконавцем надано суду лише один виклик на який боржник не зявився, що не свідчить про його ухилення від явки на виклики державного виконавця. Також, до подання не додано постанову про відкриття виконавчого провадження та докази направлення її боржникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 438, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні подання Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик