Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3721/10
Провадження № 6/711/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про приведення у відповідність виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПрАТ Страхова компанія «Арма» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про приведення у відповідність виконавчого листа у справі № 2-3721/10 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме,- просив зазначити вірно дату народження боржника.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про приведення у відповідність виконавчого документа.

Крім того, питання про приведення у відповідність виконавчого документа розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи думку заявника, дослідивши подану заяву від 10 вересня 2018 року та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-3721/10, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2009 року позовні вимоги ЗАТ Страхова компанія «Арма» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 971 грн. 10 коп., витрати на доплату страхового відшкодування у розмірі 293 грн. 40 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1 851 грн. 30 коп. Вказане рішення суду вступило в закону силу.

18 листопада 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, відповідно до задоволених позовних вимог за вказаним рішенням.

Також, 19 грудня 2014 року заяву ПрАТ Страхова компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3721/10 по цивільній справі за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задоволено та видано дублікат виконавчого листа від 18 листопада 2010 року по справі №2-3721/10.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року виправлено описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м Черкаси від 30 вересня 2009 року, а саме: у вступній частині рішення вказано вірно дату винесення рішення: «30 вересня 2010 року», замість: «30 вересня 2009 року», а також виправлено помилку у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі №2-3721/10, а саме, - зазначено: дату виконавчого листа - «30 вересня 2010 року», замість «30 жовтня .2009 року»; дату набрання законної сили рішення - «18 листопада 2010 року», замість «18 листопада 2009 року» та термін пред'явлення виконавчого листа до виконання - «18 листопада .2013 року», замість «18 листопада 2012 року».

09 червня 2015 року Придніпровськими районним судом м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3721/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 971 грн. 10 коп., витрати на доплату страхового відшкодування у розмірі 293 грн. 40 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1 851 грн. 30 коп.

Між тим, при видачі виконавчого листа та його дубліката судом невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, за даними довідки Міністерства доходів та зборів України від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - ІНФОРМАЦІЯ_3 та під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

За приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 4 згаданого Закону. Зокрема, у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Крім того, повинен вказуватись реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, - місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

За положеннями п.п. 6 п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами(ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом дев?ятим ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши вірно дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

На думку суду, такі виправлення у виконавчому листі жодним чином не змінюють його суть та не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 247, 258-261, 353, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист (дублікат), виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.06.2015року з врахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015р. про виправлення описки у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2009 року та у виконавчому листі і дублікаті виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 971грн. 10коп., витрати на доплату страхового відшкодування у розмірі 293грн. 40коп., державне мито в розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а всього 1851грн. 30коп., а саме, - вважати правильним - дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) щодо боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 13.11.2018 року.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька