справа № 208/5548/17
№ провадження 2/208/2518/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»,

відповідач ОСОБА_1,

провів у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»,

позивач представлений представником ОСОБА_2,

відповідач представлений представником ОСОБА_3,

суд

встановив:

09.10.2017 року ТОВ «Унірем-Агро» звернулося із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», яким просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 879500 гривень 00 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2017 року позовна заява ТОВ «Унірем-Агро» була залишена без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року).

12.03.2018 року з боку позивача подана заява про усунення недоліків, з врахування ухвали від 10.10.2017 року.

23.04.2018 року судом отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.07.2018 року до провадження суду з боку відповідача, в особі представника відповідача ОСОБА_4, подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «ОМЕГА БАНК» належним чином завірені виписки по всім гривневим рахункам ТОВ «Унірем-Агро» за період з 07.12.2005 року по 31.12.2008 року, та витребувати у Позивача виписки по рахункам ТОВ «Унірем-Агро» у ПАТ «ОМЕГА БАНК», обґрунтовуючи свою позицію вибірковим представленням виписок позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, з посиланням на порушення порядку подачі клопотання, недотримання процесуального порядку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2018 року, з підстав передбачених ст.ст. 191, 83, 84 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено.

23.07.2018 року з боку відповідача, в особі представника ОСОБА_4 подано відзив на позов, з долученими доказами на підтвердження позиції відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечив, що відповідач подав відзив в порушення процесуальних строків, а тому відзив не повинен бути прийнятий судом і не повинен досліджуватися під час судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2018 року, постановленої під час судового розгляду, з врахуванням заперечень позивача щодо прийняття відзиву та доказів відповідача, ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк, без зазначення поважності причин пропуску строку, без клопотання його поновлення, згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами, залишив без розгляду відзив та докази, що подані в порушення вимог ст. 178 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ТОВ «Унірем-Агро», та зазначив, що позивачем було надано відповідачу 21.09.2007 року поворотну фінансову допомогу у розмірі 10000 гривень; 26.01.2007 року було надано повороту фінансову допомогу у розмірі 4500 гривень; 29.10.2007 року було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 20000 гривень; 13.05.2008 року було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 300000 гривень; 01.07.2008 року було надано повороту фінансову допомогу у розмірі 455000 гривень; 19.09.2008 року було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 25000 гривень; 08.10.2008 року було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 50000 гривень; всього на загальну суму 879500 (вісімсот сімдесят девять тисяч пятьсот) гривень. Укладалися ці договори між юридичною особою та відповідачем як фізичною особою у письмовому вигляді, але зміст та умови договору (сума позики, умови надання позики, строк і графік повернення позики, та інше), тобто істотні умови договору позивачу невідомі. Тому позивач направив на адресу відповідача вимогу від 07.09.2017 року про повернення грошей в сумі 864500 (вісімсот шістдесят чотири тисячі пятсот) гривень у строк до 15.09.2017 року, але відповідач такі кошти на користь товариства не повернув. Позивач не має ні копії на оригіналів договорів, розписок або будь-яких інших доказів, крім роздруківки з особового рахунку Товариства за вказаний період. Відповідач раніше був директором товариства, і де знаходяться договори за якими заявлено позов, не знають. Не зверталися раніше до відповідача з вимогами щодо повернення коштів, так як Товариство перебувало у стадії банкротства в період з 09.12.2009 по 24.03.2015 рік. Тому вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив про не визнання відповідачем заявлених позовних вимог, не оспорюючи те, що на період 2007-2008 року ОСОБА_1 дійсно здійснював керівництво ТОВ «Унірем-Агро», але всі гроші товариства використовувалися лише на фінансову-господарську діяльність самого товариства. Відповідач заперечує щодо наявності будь-якої заборгованості перед позивачем, так як ніяких зобовязань перед позивачем не має. Відповідач не має договорів з позивачем на які позивач посилається, та відповідачу невідомі умови договорів заявлених позивачем. Щодо застосування строку позовної давності відповідач не заявляє таких вимог, бо відповідач не обізнаний із заявленими договорами які є підставою для позову, а тому не можливо встановити як наявність зобовязань відповідача перед позивачем, так і умови таких зобовязань. Крім того, позивач в підтвердження своєї позиції надав лише вибірково дані з особового рахунку, в той же час, приховав інші виписки з особового рахунку товариства, які б спростували позицію позивача щодо наявності будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем. Вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухав представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази надані стороною позивача, суд приходить до наступного:

Позивач ТОВ «Унірем-Агро» є юридичною особою, що підтверджено витягом з реєстру Міністерства юстиції України (а.с. 6-9).

Як підставу для звернення із позовом, позивачем зазначено, що правовою основою зворотної фінансової допомоги є договір позики, відносини за яким врегульовані ст.ст. 1046-1053 ЦПК України.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як встановлено під час судового розгляду, жодна сторона не має ні оригіналу ні копії договорів, які вказані як підстава для звернення із позовом.

Таким чином, враховуючи що суду не надано ні оригіналу, ні копії договорів позики чи боргові розписки, суд позбавлений можливості встановити справжню правову природу правовідносин сторін, їх волевиявлення, досягнення істотних умов, фактичне укладення заявлених стороною позивача договорів, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

В свою чергу позивач на підтвердження наявності зобовязань відповідача перед позивачем надав виписку по особовому рахунку за період з 05.04.2007 року по 28.04.2010 року, яка містить інформацію:

(а.с. 11) на 17.09.2007 року, за кодом 1325 поповнення СКР № 9311 ОСОБА_5 сума 3000 гривень;

(а.с. 12) на 26.10.2007 року за кодом 1471 поповнення СКР № 9312 ОСОБА_1 4500 гривень;

(а.с. 12) на 29.10.2007 року за кодом 1488 поповнення СКР 9312 ОСОБА_1 20000 гривень;

(а.с. 13) на 13.05.2008 за кодом 338 поворотна тимчасова фінансова допомога згідно дог. № 91 від 13.05.2008 року КР № 8257 ОСОБА_1 сума 300000 гривень;

(а.с. 14) на 01.07.2008 року, за кодом 497 поворотна тимчасова фінансова допомога згідно дог. № 98 від 01.07.2008 року КР № 8257 ОСОБА_1 сума 455000 гривень;

(а.с. 15) на 19.09.2008 року, за кодом 790 поворотна тимчасова фінансова допомога згідно дог. № 99 від 15.09.2008 року КР № 8257 ОСОБА_1 сума 25000 гривень;

(а.с. 16-17) на 08.10.2008 року, за кодом 834 поворотна тимчасова фінансова допомога згідно дог. № 102 від 07.10.2008 року КР № 8257 ОСОБА_1 сума 50000 гривень.

Зазначені виписки підтверджують направлення (переведення) коштів, але не факт отримання коштів саме відповідачем ОСОБА_1, та що зазначені карткові рахунки відкриті саме на відповідача ОСОБА_1, доказів цього з боку позивача суду не надано, а проти витребування доказів заявлених відповідачем, в судовому засіданні представник позивача заперечував.

Також із зазначених виписок не можливо встановити підстави таких платежів ТОВ «Унірем-Агро» за 17.09.2007 року, 26.10.2007 року, 29.10.2007 року, бо вони взагалі не мають посилання на вид зобовязань.

Крім цього зазначені виписки взагалі не містять інформацію яка заявлена стороною позивача про перерахування 21.09.2007 року 10000 гривень ОСОБА_1.

За зазначеними виписками (а.с. 10-19), що містять інформацію про перекази грошових коштів ТОВ «Унірем-Агро» як за договорами поворотної тимчасової фінансової допомоги № 99 віл 15.09.2008 року, № 98 від 01.07.2008 року, № 99 від 15.09.2008 року, № 102 від 07.10.2008 року не можливо встановити істотні умови таких договорів, їх наявність, та отримання або зарахувань зазначених сум саме відповідачу - ОСОБА_1, так як доказів що гроші переведена та зараховані на рахунки відповідача , та ним отримані будь-якими доказами не підтверджені, та стороною позивача заяв або клопотань про витребування таких доказів, не заявлялося.

Також, надані виписки (а.с. 10-19), є вибірковими та за період лише по 28.04.2010 року, що не надає можливість перевірити та встановити обґрунтованість позиції позивача, так як позовні вимоги заявлені з врахуванням період по 09.10.2017 року, та із посиланням того, що станом на 07.09.2017 року гроші відповідачем не повернуті (а.с. 20), але доказів за зазначений період позивачем також не надано.

Також з боку позивача не обґрунтовано, чому вимогу про повернення грошових коштів стороною позивача від 07.09.2017 року (а.с. 20), заявлено із посиланням на інші розрахункові рахунки, ніж ті з яких проводилися перерахування, що фактично підтверджує наявність у позивача інших рахунків крім рахунків з яких надана виписка (а.с. 10-19).

Крім того, судом зауважується, що твердження позивача про невиконання відповідачем з часу вимоги 07.09.2017 року (а.с. 20) по час розгляду справи по суті погашення зобовязань, також не підтверджено, бо витягу із зазначених у вимозі рахунках стороною позивача, або інших доказів на підтвердження та обґрунтування своєї позиції позивачем не надано.

Так, згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Так, згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановив, що з боку позивача в ході судового розгляду не надано будь-яких фактичних даних які б підтвердили що між сторонами укладалися договори позики, в тому числі як договори поворотної фінансової допомоги, зміст істотних умов договорів позики, докази невиконання відповідачем обовязків за договорами в передбаченому зазначеними договорами умовами, порядку та строку, які встановити не є можливим, що будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, крім вибіркових роздруківок виписок ПАТ «ОМЕГА БАНК» по особовому рахунку за період з 05.04.2007 року по 28.04.2010 року включно, суду не надано, що саме ці рахунки відкриті на імя позивача також не підтверджено, а тому суд визнає позовні вимоги не обґрунтованими, та такими що не підтверджені належними доказами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 530, 1046-1053 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-83, 126, 141, 258-265 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, в порядку передбаченому ст. 352, 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», , юридична адреса :01004, АДРЕСА_1/1.

Відповідач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: область Дніпропетровська місто Камянське, вулиця Санаторна, будинок 68б.

Повне рішення суду складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Івченко Т. П.