Справа № 186/1149/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

В провадження судді Демиденко С.М., надійшла цивільна справа № 186/1149/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

31 липня 2018 року суддя Демиденко С.М., по цій справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що заявник по справі праві працює помічником судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність задовольнити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Демиденко С.М.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Демиденко Степана Миколайовича у цивільній справі № 186/1149/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву з доданими матеріалами передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко