overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8754/18 2/335/2215/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ціна позову визначена без дотримання п. 4 ч. 1ст. 176 ЦПК України, згідно з якою у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Документи долучені до позовної заяви оформленні з порушенням вимог до оформлення документів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, а саме не мають всіх обовязкових реквізитів , документи, замість круглої печатки ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчені штампом юрисконсульта.

Таким чином, для виконання вимог ст. 177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви її копії та копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
справа № 408/2025/17-ц
провадження № 2-п/408/3/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.,

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у даній цивільній справі ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16.01.2018 року до суду надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що вона не отримувала судові повістки, тому не знала про розгляд справи.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18.01.2018 року було поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в заяві від 14.12.2017 р. посилалася на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи. Вважає неправомірним нарахування банком пені та штрафів по кредиту та інших питань, які на думку ОСОБА_1 можна вирішити лише в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача Носова Ю.М. заяву підтримала.

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст..288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення. Вказані в судовому засіданні докази і обставини, на які посилається представник відповідача, не досліджувались судом при ухвалені рішення, і вони можуть мати значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, наявні обидві підстави, передбачені ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Не вдаючись в оцінку доказів і не змінюючи висновки суду в заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст..288 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25550/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29016, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (311305, АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.12.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 14.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 03.07.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на 02.11.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3292/18 Справа № 187/474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 12.03.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданого апелянтом клопотання,01.02.2018 року ОСОБА_2 не приймала участі у судовому засіданні під час проголошення рішення та копію оскаржуваного рішення отримала поштою 08.02.2018 року (а.с.123). Апеляційну скаргуна рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року ОСОБА_2 подала лише 12.03.2018 року (а.с. 135-136), оскільки останній день подачі апеляційної скарги (10.03.2018р.) був вихідним, а тому була відсутня можливість оскаржити рішення суду у встановлений Законом строк.

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 368, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 515/1702/17
Провадження № 2/515/229/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбу-нари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Нерушайської сільсь- кої ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Нерушайської сільської ради, в якій просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,97 в умовних кадастрових гек- тарах з земель колошнього КСП ім.Шевченка, що знаходяться на території зазначеної сільської ра- ди, посилаючись на те, що його 02.09.1992 р. було прийнято в члени КСП ім.Шевченка, де він пропрацював до 21.12.2001 р., після чого його було звільнено з роботи. Вважав, що має право на земельні частку (пай) та думав, що його включено до списку членів КСП ім.Шевченка, але при зверненні до архівного відділу Татарбунарської райдержадміністрації йому стало відомо, що до за- значеного списку йо-го не включено, чим порушено його право на право на земельну частку (пай).

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі у звязку з сімейними обставинами, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, голова сільської ради надіслав до суду заяву, в якій, не визначивши свою позицію стосовно позовних вимог та не обґрунтувавши її, повідомив, що позивач на час розпаювання землі не був громадянином України, громадянство отримав 07.03.2003 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду представника відповідача, поясне- ння якого мають значення для зясування обставин справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення відповідачів можуть мати значення для зясування обставин справи та прави- льного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.223 ч.2 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земель- ну частку (пай).

Визнати обовязковою явку до суду представника відповідача Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області для надання ним особистих пояснень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2018 року на 11.20 год., про що сповіс- тити Нерушайську сільську раду шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, відповідно до ст.353 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Справа № 445/2291/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" грудня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -
Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 07.02.2019 року о 11-00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,вул.С.Стрільців,24) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/654/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7623/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони просили затвердити досягнуту між ними мирову угоду, яку подали для приєднання до матеріалів справи через канцелярію суду 22.12.2018 та визнати її судом.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1.Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді Відповідач - ОСОБА_2, батько малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язується щомісяця сплачувати на утримання своїх дітей 8 351,14 гривень, по 4 175,57 гривень на кожну дитину, еквіваленти 300 доларів США, за курсом Національного банку України;

2.Аліменти сплачуються не пізніше 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на ім'я позивачки ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

3.Щорс Крістіна Вікторівна відмовляється від позовний вимог про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2.

Про наслідки укладання мирової угоди сторони повідомлені.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, мирова угода може бути визнана судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд цієюж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 22 грудня 2018 року укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, якою визначено, що:

1.Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді Відповідач - ОСОБА_2, батько малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язується щомісяця сплачувати на утримання своїх дітей 8 351,14 гривень, по 4 175,57 гривень на кожну дитину, еквіваленти 300 доларів США, за курсом Національного банку України;

2.Аліменти сплачуються не пізніше 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на ім'я позивачки ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

3.Щорс Крістіна Вікторівна відмовляється від позовний вимог про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька