ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження 2/753/1454/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач -ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

вимоги позивача: про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до заміни законного представника ОСОБА_1 на нового законного представника ОСОБА_2 , в якого був би відсутній конфлікт інтересів з підопічною та міг достойно представляти її інтереси в суді.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано недієздатною, а її опікуном призначено чоловіка - позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Ч. 3 ст. 63 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Отже зважаючи на те, що внаслідок визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки, ОСОБА_1 , будучи позивачем у даній справі, набув також право представляти відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи об`єктивно неможливий до вирішення питання про призначення нового законного представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, зупинити до залучення до участі у справі нового законного представника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: