Справа № 362/933/17
Провадження № 4-с/362/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Васильківського МВДВС Качанова М.О. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2017 р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2016 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та проводити примусове стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 23100,00 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у зв'язку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 04.09.2017 р. вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у справі на 12.12.2017 р.

Разом з тим, заявник не з'явилась в зазначене судове засідання, а та кож в судові засідання призначені на 20.03.2018 р., 23.07.2018 р., 24.10.2018 р., 31.10.2018 р. та 10.12.2018 р., про розгляд справи була повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надходили.

За таких обставин, у відповідності до положень ст.128, 130, 131 ЦПК України, суд вважає заявника ОСОБА_1 такою, що повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі не з'являвся в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі скаржника суперечило б наданим ЦПК України правам скаржника розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст. 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Васильківського МВДВС Качанова М.О. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.07.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко