overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1555/18
Провадження № 2/595/554/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Пастушака І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Р до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 600/216/17
Справа № 2/600/101/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, з підстав викладених в такій.

В судове засідання предстаник позивача не зявився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не звилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд у її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15:00 години 10.12.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 452/1896/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом у будинку № 22 у провулку Вишневому у с. Пиняни Самбірського району Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_3, вул. Степана Бандери, м. Самбір Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Текст повного рішення буде складено 8 січня 2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2763/18
Провадження № 2/488/1498/18
про залишення позовної заяви без руху
02.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 2063,88 грн.; стягнути кошти судового збору з відповідача.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.
Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (616700 грн.).
Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.
Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа №286/2423/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення зазначеного строку апелянтом не заявлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою звернення апелянта до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1, через відділення поштового зв'язку, подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене без участі заявника. Копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.41).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Технічна частина: 07.08.18
Справа № 539/2721/18
Провадження № 2/539/1059/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
справа № 2-1204/2008
провадження № 2-в/489/30/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До суду із поданням звернулась суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1204/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1204/2008 за позовом за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 14 ЦПК України подання судді про відновлення втраченого судового провадження відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Коваленку І.В.

Керуючись статтями 14, 489 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду подання судді про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № № 2-1204/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 грудня 2018 року о 10:50 годині з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представників позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, 8; ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 504/3986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступені 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області від 23.11.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступені 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська