ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"12" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.,

при секретарі - Леонтьєву В.В.,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 27861,52 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 1500,00 грн., пені в розмірі 5315,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 1217,09 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 478,61 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, що сталася 05.11.2017 року з вини водія ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Стверджував, що відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 100/.

Від представника МТСБУ на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, відзив на позов не подали, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, 05.11.2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Горлівська, 77, з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_6 /а.с.30/, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 /а.с.29/.

Згідно ч. 6 ст. 82 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/ 2549112, відповідного до якого ліміт за шкоду завдану майну становить 200 000,00 грн, а франшиза - нуль гривень /а.с.46/.

Згідно звіту № 492 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_6 від 21.11.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 861,52 грн. /а.с.32-36 /, а за проведення вказаного товарознавчого дослідження позивачем понесені витрати у сумі 1500,00 грн /а.с.48,49/.

22 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.47), але остання відповідечм виконана не була.

У травні 2018 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та до Моторного (транспортного) страхового бюро України зі скаргами щодо зволікання ТДВ «СТ «Домінанта» у здійсненні страхового відшкодування, однак позитивного результату такі дії не дали і станом на дату звернення до суду з позовом, позивачу не відшкодовані збитки завданні у результаті ДТП, що сталась 05.11.2017 року.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до змісту ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору.

Враховуючи те, що відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» своєчасно не виплатив позивачу страхове відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах встановленого договором ліміту відповідальності з урахуванням суми франшизи, а саме 27 861,52 грн.

Згідно п. 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідач прострочив суму виплати страхового відшкодування на 209 днів за період з 07.01.2018 р. по 03.08.2018р., з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 5 315,06 грн. /а.с.57/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Страховик, згідно із ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач допустив затримку виплати страхового відшкодування на 209 днів, то суд вважає за необхідне стягнути з останнього 3% річних у розмірі 478,61 грн. /а.с.59/ та інфляційні втрати у розмірі 1217,09 грн /а.с.58/.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сума судових витрат, що складаються з витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 1500,00 грн /а.с.49/, сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. /а.с.67/ та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн /а.с.60,63/.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст.ст. 12,22,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 625,988,990 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» /адреса: м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23, ідентифікаційний код 35265086/ на користь ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1/ - 27 861 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 5 315 грн. 06 коп. пені, 1 217 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 478 грн. 61 коп. 3% річних, 1500 грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження, 704 грн. 80 коп. судового збору та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 39 077 (тридцять дев'ять тисяч сімдесят сім) гривень 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: