overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даними Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області, згідно довідки №02.17/4285 від 21 грудня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС з 27 листопада 2017 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, тому суддя приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Згідно до положень ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM5ВVPOR від 05 грудня 2018 року в сумі 1762 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 135/1115/18
Провадження у справі № 2/135/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Беручи до уваги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження в справі слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях;

- встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Учасники справи не заперечували проти закриття підгтовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,- призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Ладижинського міського суду на 15 годину 23 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/2146/18
Провадження № 22-ц/4806/1011/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 14 січня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/12686/17-ц

провадження № 61-37485ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 753/12686/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 753/12686/17-ц у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи № 758/6761/18 по суті.

Клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про зупинення провадження у справі указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Керуючись статтями 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/2071/18

провадження № 61-48088ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 189/1741/18
У Х В А Л А

27.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідачка ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 31.09.2018 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили, що надали всі наявні докази по справі, позовні вимоги не уточнювалися, інших заяв та клопотань не заявлялося, підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/1741/18 за позовом Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 24 січня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони і третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 487/7233/18
Провадження № 2/487/2697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М,С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2-61/2009
Провадження у справі № 6/129/27/2018
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Вінницьке обласне управління «Державний ощадний банк України») про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

08.11.2018 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Вінницьке обласне управління «Державний ощадний банк України») просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 13.03.2009 р. № 2-61/2009 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 12/33 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Вінницьке обласне управління «Державний ощадний банк України») заборгованості за договором поруки про надання банківських послуг № 959 від 27.05.2008 р. у сумі 3474 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 30 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що оригінал виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Вінницьке обласне управління «Державний ощадний банк України») дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 13.03.2009 р. № 2-61/2009 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 12/33 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Вінницьке обласне управління «Державний ощадний банк України») заборгованості за договором поруки про надання банківських послуг № 959 від 27.05.2008 р. у сумі 3474 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 30 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 495/10985/17

провадження № 61-47543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник прокурора Одеської області подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/10985/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3978/18 Справа № 210/5291/18 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіві відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12.00 годині 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: