Дата документу 21.12.2018 Справа № 331/5684/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5684/18 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1081/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

апелянта ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про усунення йому пере-шкод у виконанні трудових обов»язків на посаді виконуючого обов»язки директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та залишення його на роботі на цій посаді, посилаючись на те, що конкурс на зайняття посади директора проведений з порушенням порядку.

17.10.2018р. до суду надійшла його заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення засідання конкурсної комісії НААН про призначення на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», оформленого протоколом № 3 від 09.10.2018р., до набрання рішенням суду законної сили; накладення заборони всім державним реєстраторам, зокрема, державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов»язати Мелітопольську РДА внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарської дослідної станції НААН».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що він працює виконуючим обов»язки директора ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарсь-

ської дослідної станції НААН». 09.10.2018р. на вказаному підприємстві проведено конкурс на посаду директора, за результатами якого прийнято рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018р., про оголошення переможцем ОСОБА_3, якого вирішено рекомендувати Президенту НААН до призначення на посаду директора. Оскільки конкурс відбувся з порушенням вимог, передбачених законодавством, то ОСОБА_3 не може бути призначений на посаду директора до розгляду справи за цим позовом, а таке незаконне призначення порушить трудові права позивача як особи, що виконує обов»язки директора.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018р. заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення засідання конкурсної комісії НААН про призначення на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», оформленого протоколом № 3 від 09.10.2018р., до набрання рішенням суду у справі № 331/5684/18 законної сили. Заборонено всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ДП «ДГ «Відродження» Донецького державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 як особою, яка не приймає участі у справі, але вважає, що прийнятими судом заходами забезпечення позову порушуються його права. Наголошує в скарзі на допущених судом при постановленні ухвали порушеннях норм процесуального права, які є підставою, на його думку, для її скасування та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову ( а.с. 27-30).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( а.с. 45).

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2018р. ( а.с. 47).

В судовому засіданні 21 листопада 2018р., до якого з»явились ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, а також представник ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6, остання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що ОСОБА_5 було спрямовано судову повістку, апеляційну скаргу на адресу, у якій він не мешкає та не зареєстрований, яка неправильно зазначена в апеляційній скарзі. Вказані доводи були визнані обґрунтованими та справу відкладено на 05 грудня 2018р. з повторним викликом учасників справи та направленням поштової кореспонденції ОСОБА_5 за двома адресами, які він зазначив у позовній заяві. Особам, які були присутні у судовому засіданні, були надані судові повістки на 05.12.2018р. ( а.с. 74-76).

Крім того, ОСОБА_5 судова повістка була спрямована також на адресу, яка була зазначена у позовній заяві, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства у Запорізькому окружному адміністративному суді: с. Відродження, Мелітопольського району, вул.. Спортивна буд. 11, кв. 7 ( а.с. 83, 89).

В судове засідання 05 грудня 2018р. з»явився лише апелянт ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4

Від адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою, в якій він просив врахувати також, що ОСОБА_5 не є фахівцем в галузі права та бажає розглядати справу лише за участі адвоката.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи,

оскільки він перебуває у відрядженні та одночасно на стаціонарному лікуванні у Мелітопольській центральній лікарні. Між тим, згідно наданого у минуле засідання наказу № 65/в від 19.11.2018р. його останнім днем відрядження з урахуванням перебування в дорозі з м. Києва є 24.11.2018р. та інших наказів про відрядження надано не було ( а.с. 62). Також ним було надано наказ про відпустку тривалістю з 26.11.2018р. по 18.12.2018р. ( а.с. 120).

Клопотання про відкладення розгляду справи подано другим представником ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_8, який вказував, що 05.12.2018р. буде перебувати в Києві на ХУІ з»їзді політичної партії «УКРОП» як голова цієї партії у Запорізькій області ( а.с. 117-118).

Представником ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Маловічко С.В. ( а.с. 91-96), який заявлено у зв»язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу цієї справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018р. заява представника ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 про відвід судді Маловічко С.В. визнана необґрунтованою та питання про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦК України ( а.с. 130-132).

Ухвалою від 10 грудня 2018р. Запорізького апеляційного суду у складі судді Полякова О.З., який був визначений автоматизованим розподілом для вирішення питання про відвід, в задоволенні заяви представника ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 про відвід судді Маловічко С.В. відмовлено ( а.с. 136-137).

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2018р. на 10.00 год., у яке з»явився апелянт ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4

Від представників ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподар-ської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надійшли заяви про відкладення розгляду справи. ОСОБА_6 вказувала, що приймає 21.12.2018р. з 09.00 год. по 10.00 год. участь у двох судових засідання у інших судам м. Запоріжжя, а ОСОБА_8 зазначав, що 21.12.2018р. приймає участь у проведенні сесії Енергодарської міської ради як депутат Запорізької обласної ради від політичної партії «УОП - УКРОП».

Аналогічне за змістом клопотанню ОСОБА_6 подав клопотання адвокат позивача - ОСОБА_7

Колегія відхилила всі клопотання про відкладення розгляду справи з таких причин.

Відповідно до положень стаття 371 ЦПК України, якою встановлені строки розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 4 статті 223 передбачено, що уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у

ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову, згідно з яким така заява розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

А частиною 4 вказаної норми, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційним судом 05 листопада 2018р., тому граничним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 371 ЦПК України є 06.12.2018р.

До вказаної дати справа двічі призначалась до розгляду у судових засіданнях 21.11.2018р. та 05.12.2018р., але справа відкладалась за підставами, викладеними вище, зокрема, друге судове засідання з підстав заявленого відводу головуючому судді у справі Маловічко С.В.

Зважаючи на те, що встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу спливли, представники відповідача та представник позивача обізнані про дату, час та місце апеляційного розгляду, на що вказують спрямовані ними клопотання про відкладення третього судового засідання у цій справі, колегією визнається можливим здійснити апеляційний розгляд у їх відсутності, оскільки вони повторно не з»явились в судове засідання, та в такому разі процесуальний закон дозволяє розглянути справу незалежно від причин неявки учасників справи, до того ж, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання щодо обґрунтованості забезпечення позову судом першої інстанції.

Подана 21.12.2018р. представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заява про відвід колегії суддів у складі Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018р. залишена без розгляду, оскільки подана поза межами визначених процесуальних строків, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнана поданою із зловживанням процесуальними правами, оскільки такі підстави відводу вже були заявлені, перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, наголошуючи на тому, що прийнятими судом заходами забезпечення позову порушені права апелянта ОСОБА_3, який не може приступити до роботи на посаді директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», а тому він має право на оскарження цієї ухвали суду, та підстав для закриття апеляційного провадження в такому разі не мається. Також вказує, що фактично такими заходами забезпечення позову вирішено спір по суті.

Статтею 216 ч. 3 ЦПК України врегульовано, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до вимог ст. 214 ч. 4 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтею 145 ЦПК України надано головуючому право застосовувати заходи до учасників справи, зокрема, у ч. 1 цієї норми вказано, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження.

В ході апеляційного розгляду справи до судового засіданні із запізненням майже на годину з»явився представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7, який зайшов до зали судового засідання без дозволу головуючого, у зв»язку з чим йому було оголошено попередження, але допущено до участі у судовому засіданні.

Надавши пояснення щодо безпідставності відкриття апеляційного провадження, висловивши свою незгоду із попередженням, адвокат ОСОБА_7 видалився із зали суду, зазначивши, що йому терміново необхідно прийняти участь у слідчих діях.

У відповідності до ч. 6 ст. 223 ЦПК України, наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання, а саме, подальший розгляд справи відбувається у його відсутності та вважається, що він не приймав участь у справі без поважних причин.

Колегією було проінформовано про надання представником ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху у зв»язку з недотриманням ним вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо не зазначення свого та позивача РНОКПП та написання неправильної адреси позивача, яке колегія не розглядала, оскільки за апеляційною скаргою відкрито провадження, розглядається рішення не по суті спору, а процесуальне питання, яке не вимагає обов»язкової наявності РНОКПП, а адресу позивача вже було ретельно з»ясовано та спрямовано на цей час всю поштову кореспонденцію на всі три наявні у справі його адреси.

Також одночасно з доповіддю справи та змісту апеляційної скарги було проінформовано про клопотання ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт ОСОБА_3 не приймає участі у цій справі, та не має жодного матеріального або процесуального інтересу у вирішенні процесуального питання щодо забезпечення позову у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, які підтримані ОСОБА_3, з урахуванням виступу адвоката ОСОБА_7 до його уходу із зали суду, перевіривши надані виділені матеріали в межах доводів апеляційної скарги, інші долучені документи та заяви, колегія вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що внаслідок призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» виникне реальна загроза заподіяння шкоди вказаному підприємству, що призведе до невідворотних наслідків, які не зможуть бути усунені навіть і після задоволення позову у випадку його незабезпечення. Це обґрунтовує, на думку суду, необхідність застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Суд вказував, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій, а також утруднить його через необхідність чергового внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не включений позивачем до позовної заяви як учасник спірних правовідносин, вказує, що такою ухвалою вирішені його права, оскільки наказом Національної академії наук України його вже було призначено на посаду

директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», з якої було звільнено позивача як виконуючого обов»язки директора цього підприємства, тобто рішення Конкурсної комісії НААН, оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018р., було вже виконано, і тому не могло бути зупинено.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги за долученими до неї копіями документів, якими апелянт підтверджує скаргу, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів- мірними із заявленими позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб»єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов»язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПКУ встановлені види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії, а також суд може обрати інші заходи для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, та застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9 роз»яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Неодмінною умовою при застосуванні заходів забезпечення позову є їх співмірність із заявленими вимогами, але при цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено заборону вжиття таких заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позовна заява ОСОБА_5 визначена як позов про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, а вимогами у прохальній частині є наступні: усунути йому перешкоди у виконанні трудових обов»язків на посаді виконуючого обов»язки директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» шляхом визнання недійсним рішення засідання Конкурсної комісії НААН України, оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018р.

Отже, приймаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії та шляхом заборони реєстраторам внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», суд фактично вжив заходи, які є тотожними з позовними вимогами, а саме, у такий спосіб усунув перешкоди ОСОБА_5 у виконанні його трудових обов»язків на посаді в.о. директора вказаного підприємства.

Крім того, не з»ясувавши тих обставин, чи виконано фактично рішення Конкурсної комісії, суд передчасно зупинив його дію.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги наказів вбачається наступне.

Наказом № 303-К від 17 жовтня 2018р. Президента НААН України позивача ОСОБА_5 було звільнено з посади виконуючого обов»язки директора ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» на підставі вказаного рішення Конкурсної комісії від 09.10.2018р., а наказом № 304-К від 17.10.2018р. ОСОБА_3 призначено з 18 жовтня 2018р. директором цього підприємства ( а.с. 38, 39). Тобто фактично станом на 19.10.2018р. - час вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_5 оспорюване рішення Конкурсної комісії вже було виконано, а сам позивач вже був звільнений з посади виконуючого обов»язки директора, про усунення перешкод у виконанні яких ставив питання в позові.

Таким чином, припустившись неповноти у з»ясуванні вказаних обставин, суд безпідставно застосував визначені позивачем заходи забезпечення його позову, порушивши приписи ч.ч. 3, 10 ст. 150 ЦПК України та трудові права іншої особи, яка вже призначена на посаду директора, обов»язки якого лише тимчасово виконував ОСОБА_5, який був звільнений ще до вжиття заходів забезпечення його позову судом.

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що права ОСОБА_3 були порушені прийнятими судом заходами забезпечення позову, тому він є особою, якій належить право на оскарження ухвали суду, незалежно від того, що на час її постановлення він не був залучений до участі у справі, хоча вказує, що заяву про вступ у справу в якості третьої особи ним подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ще 30.10.2018р., але суд цього питання ще не вирішив.

В такому разі підстав для закриття апеляційного провадження, як просила в клопотанні представник ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_6, колегія не вбачає.

Збереження вказаних заходів забезпечення позову є також неможливим через те, що фактично вони є втручанням у господарську діяльність, оскільки підприємство позбавлено можливості протягом тривалого часу вносити будь-які зміни про себе у реєстр, а також у зв»язку з тим, що цим підприємством протягом невизначеного часу, оскільки відбувається зволікання з боку учасників справи у її розгляді, що підтверджується вищенаведеними зловживаннями, буде продовжувати керувати особа, яка вже звільнена з займаної посади.

Таким чином, оскаржувана ухвала є незаконною, тому у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із відмовою ОСОБА_5 у забезпеченні його позову згідно з його заявою від 17.10.2018р.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року у цій справі скасувати. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову в обраний ним спосіб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018р.

Головуючий:

Судді: