ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2353/18 Справа № 187/1333/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будови і споруди, земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будови і споруди, земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду та повернуто її стороні.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив припинити режим спільної власності із відповідачем на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі сторонам частини житлового будинку, встановлення земельного сервітуту та стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 8 936,80 грн.

11.12.2017 року було відкрито підготовче провадження по справі.

07.02.2018 року було закінчено підготовче провадження за участю сторін і призначено справу до слухання в суді на 27.02.2018 року.

26.06.2018 року представником позивача було подано клопотання про зміну (зменшення) розміру позовних вимог та просила поновити пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви, посилаючись на те, що відповідач не бажає і ухиляється від укладення мирової угоди по розподілу спірного майна із позивачем.

Залишаючи без розгляду уточнену позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.49 ЦПК строк на зміну позовних вимог, а поновлення такого строку порушує права та інтереси відповідача.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч 2. ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що пропуск строку на подачу уточненої позовної заяви був зумовлений необхідністю виготовлення експертом висновку за результатом проведення додаткового будівельно-технічного дослідження для можливості укладення мирової угоди між сторонами спору.

Зміст заяви про зменшення позовних вимог ґрунтується на вищезазначеному висновку експерта, який складено виходячи із спільно досягнутих домовленостей між сторонами та з урахуванням вимог і пропозицій відповідача щодо варіантів поділу спільного майна сторін, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що поновлення строку на зміну позовних вимог порушить права та інтереси відповідача.

Згідно до п.2 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Однак, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги поважність причин пропуску строку на подання заяви про зміну позовних вимог, яка сприятиме ефективному вирішенню справи з урахуванням інтересів обох сторін, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова