Номер провадження 2/754/3151/18
26 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2017 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язувався надавати послуги з перевезення вантажів клієнтів позивача транспортним засобом, наданим для виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань. З 25.09.2017 року відповідач надав послуги з перевезення за маршрутом Київ-Одеса. Під час відрядження 26.09.2017 року в дорозі у транспортного засобу вийшла з ладу система подачі пального. На місці несправність усунути не вдалося. Оскільки вантаж, який перевозив відповідач, необхідно було терміново доставити до м. Одеси, позивачем було прийнято рішення направити до відповідача допоміжні транспортні засобі (тягачі) для буксирування транспортного засобу з вантажем до його місця доставки. Під час приєднання транспортного засобу до тягача, що здійснював його буксирування, відповідач не від'єднав карданний вал транспортного засобу від механічної коробки перемикання передач, порушивши такими діями правила експлуатації транспортного засобу при буксируванні. Доставивши вантаж у м. Одесу було здійснено ремонт системи подачі пального транспортного засобу. Однак, привести в рух транспортний засіб не вдалося, тому було вирішено провести технічних огляд ТЗ на сервісній станції технічного обслуговування. Після прибуття 30.09.2017 року транспортного засобу до м. Києва позивач звернувся на СТО, що має право на здійснення технічного обслуговування та ремонту автомобілів МАЗ. За результатами проведеного огляду спеціалістами СТО були виявлені дефекти механізму коробки перемикання передач, що не підлягають ремонту та необхідно провести заміну даного механізму. На даному СТО було проведено вартісну оцінку завданої матеріальної шкоди та визначено вартість заміни механізму коробки перемикання передач у розмірі 147 800,00 грн. Відповідно до п.п. 4.3.4 п. 4 Договору про надання послуг у випадку завдання збитків транспортному засобу, на відповідача покладається обов'язок відшкодувати позивачу такі збитки. Згідно п.п. 5.3 п. 5 Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, нанесену транспортному засобу позивача, які виникли з вини виконавця при наданні послуг за цим договором. Відповідач відмовляється від свого обов'язку відшкодувати збитки, завдані транспортному засобу при виконанні зобов'язань за договором. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані транспортному засобу, у розмірі 147800, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2017 року між позивачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг (а.с. 5-6).
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання у період чинності цього Договору надавати послуги водія з перевезення вантажів клієнтів Замовника транспортним засобом, наданим Замовником. Послуги надаються виконавцем з 27.01.2017 року по 31.12.217 року включно у строки, усно погоджені між сторонами.
Згідно п. 1.3 Договору підписання цього Договору сторони підтверджують. Що замовник передав, а виконавець прийняв для надання послуг за цим договором автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п.п. 4.3.2 п. 4 Договору виконавець зобов'язаний дотримуватися в процесу надання послуг за цим договором вимог правил дорожнього руху, пожежної безпеки, правил техніки безпеки та інших правил, передбачених чинним законодавством України.
Згідно п. 4.3.4 п. 4 Договору виконавець зобов'язується у випадку завдання збитків вантажу та/або транспортному засобу, відшкодувати такі збитки замовнику.
Відповідно до п.п. 5.3 Договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, нанесену транспортному засобу замовника або вантажу клієнтів замовника, які виникли з вини виконавця при наданні послуг за цим договором.
Згідно п.п. 5.4 п. 5 Договору відповідальність за порушення вимог правил дорожнього руху, пожежної безпеки, правил технічної безпеки та інших правил, передбачених чинним законодавством України, при наданні послуг за цим Договором покладається на виконавця.
Як зазначає у своїх позовних вимогах позивач, під час відрядження 26.09.2017 року по виконанню перевезення вантажу до м. Одеси, відповідачем було порушено правила експлуатації транспортного засобу МАЗ під час його буксирування за допомогою тягачу, зокрема, відповідач не від'єднав карданний вал транспортного засобу від механічної коробки перемикання передач, внаслідок чого до відбулася поломка коробки перемикання, яка ремонту не підлягає та необхідна повна її заміна.
Як вбачається з Акту дефектовки КПП ЯМЗ-238, складеного майстром СТО ТОВ «ВАНТАЖАВТОСЕРВІС» під час дефектовки КПП автомобіля НОМЕР_1, було виявлені наступні дефекти: злом зубців шестерні 2-ї передачі вторинного валу, внслідк чого пошкоджені синхронізатори, блок шестерень проміжний, первинний вал, шестерні 1-ї та 4-ї передачі. Також, розбиті посадочні місця підшипників картера КПП, тріщина картера КПП, зламаний вторинний вал КПП. Потрібна заміна КПП (а.с. 13).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 4.3.4 п. 4 Договору про надання послуг, укладеного між сторонами 27.01.2017 року, відповідач зобов'язався у випадку завдання збитків вантажу та/або транспортному засобу, відшкодувати такі збитки позивачу.
Відповідно до п.п. 5.3 Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, нанесену транспортному засобу позивача або вантажу клієнтів позивача, які виникли з вини відповідача при наданні послуг за цим договором.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведений той факт, що з вини відповідача сталася поломка механічної коробки перемикання передач належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, згідно акту СТО коробка передач ремонту не підлягає та потребує заміни, тому вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків по відшкодуванню вартості заміни механізму коробки перемикання передач у розмірі 147 800,00 грн.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166, 1194 ЦК України, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки, завдані транспортному засобу, у розмірі 147800, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1478, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: 04073, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2018 року.

Головуючий: