КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1622/2018
У Х В А Л А

про вирішення самовідводу судді

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя-доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кашперської Тамари Цезарівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Рубан С.М., суддів Желепи О.В., Іванченка М.М. справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників).

На підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд, який розпочав свою діяльність з 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Кашперській Т.Ц., судді Фінагеєв В.О., Яворський М.А.

08 жовтня 2018 року від судді-доповідача у вказаній справі Кашперської Т.Ц. надійшла заява про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З матеріалів справи та заяви судді-доповідача про самовідвід вбачається, що позивачем в даній справі є Національна академія внутрішніх справ, а суддя-доповідач Кашперська Т.Ц. працює викладачем в даній академії за сумісництвом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Таким чином, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Кашперської Т.Ц., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Кашперської Тамари Цезарівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _____________ _____________