Провадження по справі № 2-др/752/35/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення виданих коштів та незаконно мтягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення виданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань, залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду не набрало законної сили, скасоване постановою Апеляційоного суду м.Києва від 17.05.2018 року.

28.08.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд заявлених ним позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення виданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань судами першої та апеляційної інстанції. У зв»язку з тим, що він був звільнений від сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду, просив стягнути судові витрати з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених ним вимог без його участі , просив розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином ,явку всого представника не забезпечив.За правилами ч.4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення виданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань до ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення виданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань, залишено без задоволення.

Зазначене вище рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 17.05.2018 року скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань закрити в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 0,02 грн. з рахунку № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Ощадний+» з урахуванням індексу інфляції, за порушення строку виконання грошового зобов'язання з 27.01.2014 року; 15% річних за користування коштами на депозитному рахунку «Капіталіст» № НОМЕР_3 за період з 12.09.2013 року та з 01.01.2015 року до 25.12.2015 року, а також вимоги про стягнення компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у зв'язку з невидачею коштів, відповідно до заяви від 27.01.2014 року з рахунку Приватний № НОМЕР_4 на умовах тарифного пакету «Універсальний» коштів в сумі 138,47 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі за депозитним рахунком «Капіталіст» № НОМЕР_3 коштів в сумі 3000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за порушення строку виконання грошового зобов'язання з 27.01.2014 року; стягнено комісію за річне обслуговування в сумі 85 грн., зарахувано на рахунок грошового забезпечення в сумі 69,47 грн., за отримання готівки в касі банку в сумі, запит інформації про залишок коштів на рахунку в сумі 2,50 грн., запит видачі коштів без її видачі закрити. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Уксоцбанк» (код ЄДРПОУ - 00039019) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 3% річних в сумі 336,26 гривень та інфляційних витрат в сумі 94,23 гривень за період з 25.12.2015 року до 09.11.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних із розглядом справи, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення тому самому складі.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо покладення судових витрат за розгляд справи на відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», після задоволення його позовних вимог постановою Апеляційного суду м.Києва приходжу до висновку, що такі вимоги не підлягають вирішенню у спосіб заявлений ОСОБА_1 та у порядку, передбаченому правилами чинного законодавства судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення виданих коштів та незаконно мтягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов»язань, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або ж отримання її копії.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк