overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1629/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 132/4276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Боженка, будинок № 30) та ОСОБА_3 (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Піонерська, будинок № 15) до Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 47) про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року на 10год. 45хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 грудня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 172/1293/17

провадження № 61-46007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1293/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №338/351/17

27 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/351/17 від 21.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/351/17 від 21.12.2017 року, яка полягає у ненадісланні у передбачені Законом України "Про виконавче провадження" строки постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/351/17 від 21.12.2017 року.

Призначити судове засідання на 04 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, зал № 15) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

Суддя О.А. Шишко
Номер провадження 6/643/285/18
УХВАЛА
02.08.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.
31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2729-031/07Р від 04.05.2007 р., укладеним з позичальником ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 487/2961/16-ц
Провадження № 2/487/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу приватизації ПАТ завод «Экватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням квартирою №29 по пр. Центральному, 6-б в м. Миколаєві, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу приватизації ПАТ завод «Экватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням квартирою №29 по пр. Центральному, 6-б в м. Миколаєві, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвалою від 09.02.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинено, до залучення доу часті у справі законного представника ОСОБА_2

Ухвалою від 28.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення прийнято до провадження судді Щербини С.В.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року, яке набрало законної сили, поновлена дієздатність ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до вимог ст.. 254 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що усунути обставини, які були підставами для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - поновити.

Призначити судовий розгляд на 16.10.2018 року о 16-00 годин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 190/1322/18
Провадження №2/190/718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання 26.12.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду , через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4063/18 Номер провадження 22-ц/814/982/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерноготовариства " Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа №2-1659/10
Провадження №4-с/487/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №49097406 неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Годун Г.М. від 26.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49097406 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1659/10 від 27.08.2015 року.

21.12.2108 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 27.12.2018 Справа № 318/1276/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1276/18
Провадження №22-ц/807/1376/18
Головуючий в 1-й інстанції - Комишня Н.І.
УХВАЛА

05 грудня 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 14:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 500/4256/18
Провадження № 2/500/2597/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Південна, №105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Південна, №105, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2016 року, право власності на земельну ділянку площею 1,8812 га, ділянка №1, яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», частка (пай) №143, 134а, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю Серія ІІ-ОД№006667, виданий 11.08.2006р. Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01.06.521.00179).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2016 року, право власності на земельну ділянку площею 0,1826 га, ділянка №2, яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», частка (пай) №143, 134а, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю Серія ІІ-ОД№006667, виданий 11.08.2006р. Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01.06.521.00179).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов