Копія Справа № 326/1107/18
Провадження № 4-с/326/2/2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/326/408/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.02.2014 на підставі цього рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості і звернувся до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 20.07.2018 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2018 по ВП №47323470, яка винесена старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено вказану постанову з порушенням норм матеріального права, яка має бути скасована з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.19,124,129 Конституції України, ст.ст.1,2,18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова від 13.07.2018 є протиправною, з огляду на порушення норм матеріального права, має бути скасована.

Заявник отримав оскаржувану постанову 20.07.2018, що підтверджується реєстраційним № 6004 та копією конверта, строк на оскарження закінчується 30.07.2018 та не є пропущеним.

Просить: 1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мелітопольськогоміськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 47323470 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 13.07.2018; 3) скасувати постанову старшого державного виконавця Мелітопольськогоміськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 47323470 від 13.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п.13 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4.

До скарги додано копію довіреності, видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацією АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 Довіреністю ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та статуту, якою уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів банку у судах загальної юрисдикції.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана копія довіреності не оформлена належним чином, оскільки не завірена а є лише ксерокопією.

Крім того, довіреність видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацією АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його повноважень на видачу вказаної довіреності. Жодних копій установчих документів, які підтверджують його повноваження, до скарги не додано, не зазначено положень закону, які б давали йому такі повноваження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що вказану скаргу, підписану представником ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, скаргу необхідно повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.58,62,95,185,258,259,260,447,448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

02.08.2018