Справа № 2-627/11
Провадження № 2-зз/500/41/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-627/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб на боку відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, Ізмаїльської міської Ради, Одеського філіалу державного підприємства «НДІпроектреконструкція», управління архітектури та містобудівництва місті Ізмаїла, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по місті Ізмаїлу, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-627/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб на боку відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, Ізмаїльської міської Ради, Одеського філіалу державного підприємства «НДІпроектреконструкція», управління архітектури та містобудівництва місті Ізмаїла, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по місті Ізмаїлу, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року в забезпечення вимог позивача був накладений арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі: арештований будинок), що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, однак заявники стверджують, що арештований будинок належить заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не мають відношення до справи і до яких ніяких вимог ОСОБА_4 не пред'являв. Тому просять скасувати арешт будинку. В судове засідання заявники надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту не заперечував.

Представник заінтересованої особи - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі: ДВС) надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту не заперечував. Раніше, під час розгляду клопотання представник ДВС пояснював, що дійсно на виконанні в ДВС перебувала ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року, якою був накладений арешт на арештований будинок, під час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна помилково був вказаний номер справи: № 2-1284/11 замість вірного - № 2-627/11 та помилкова вказана дата ухвали суду: 19 липня 2012 року замість вірної - 3 липня 2012 року.

Інші заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2012 року по цивільній справі № 2-627/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб на боку відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, Ізмаїльської міської Ради, Одеського філіалу державного підприємства «НДІпроектреконструкція», управління архітектури та містобудівництва місті Ізмаїла, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по місті Ізмаїлу, про стягнення матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на арештований будинок. Під час виконання вище зазначеної ухвали по виконавчому провадженню № 33622316 державним виконавцем було помилково зроблено посилання на номер справи: № 2-1284/11 замість вірного - № 2-627/11 та помилкова вказана дата ухвали суду: 19 липня 2012 року замість вірної - 3 липня 2012 року.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Згідно наданих документів - витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно - власниками арештованого будинку є заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не були відповідачами по справі № 2-267/11 за позовом ОСОБА_4, а тому арешт майна заявників підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,152,158,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-627/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб на боку відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, Ізмаїльської міської Ради, Одеського філіалу державного підприємства «НДІпроектреконструкція», управління архітектури та містобудівництва місті Ізмаїла, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по місті Ізмаїлу, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2012 року по цивільній справі № 2-627/11, відомості про якій внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 липня 2012 року за № 12805241 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження 33622316, 31 липня 2012 року, відділ ДВС Ізмаїльського МРУЮ, заступник начальника відділу Аргіров Р.Д.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала підписана суддею 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець