09.10.2018 Провадження № 2-зз/331/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районного суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що 3 лютого 2012 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасовим В.В. була винесена ухвала про застосування заходів забезпечення позову по справі 2/0808/494/2012 шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме транспортний засіб «Daewoo Lanos» АР 3380 ВВ.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2012 року питання з розподілом майна було остаточно вирішено, право власності на транспортний засіб «Daewoo Lanos» АР 3380 ВВ. Визнано за ОСОБА_2.

Згідно Постанови про зняття арешту з майна від 10.09.2018 року серії ВП № 39263491, Олександрівським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було знято арешт з транспортного засобу «Daewoo Lanos» АР 3380 ВВ, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2013 року.

Арешт з майна відповідно до ухвали про застосування заходів забезпечення позову по справі 2/0808/494/2012 судом не знятий, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦПК України, якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статгею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 03.02.2012 року по справі № 2/0808/494/2012, шляхом скасування арешту з автомобіля DAEWOO LANOS 1.6", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 16 січня 2012 року, позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Водночас, позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль " DAEWOO LANOS 1.6", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.02.2012 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на вище зазначене майно.

25.04.2012 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя де позовні вимоги були задоволені частково, а саме визнано спільною сумісною власністю подружися: стіл письмовий, стілець офісний, дві люстри, килим, придбаний в 2002 році, багатофункціональний пристрій Canon, пилосос Samsung, полицю для телевізора, телефон Panasonic, килим, придбаний в 2000 році, пральну машину ARISTON Margherita 2000 AL 109Х, напільну лампу, диван, дзеркало настінне, телевізор Samsung, кухонний гарнітур, двокамерний холодильник ATLANT, телевізор Toshiba, двокімнатну квартиру № 87 в б. 4 по вул..Леппіка в м. Запоріжжі, автомобіль "Daewoo Lanos 1.6, шафу-купе, монітор Samsung, системний блокКЕО, меблевий гарнітур, плиту GEFEST, мікрохвильову піч Samsung.

Поділене сумісне нажите у шлюбі майно, виділено: ОСОБА_5: двокамерний холодильник ATLANT, придбаний в 2010 році - 2000 грн.; Килим, придбаний в 2000 році - 50 грн.; Багатофункціональний пристрій Canon, придбаний в 2009 році - 300 грн.; Пилосос Samsung, придбаний в 2010 році - 100 грн.; Телефон Panasonic -50 грн.; Мікрохвильова піч Samsung, придбана в 2004 році - 50 грн.; Телевізор Samsung, придбаний в'2009 році - 1000 грн.; Стілець офісний, придбаний в 2001 році - 50 грн.; Меблевий гарнітур, придбаний в 1996 році - 100 грн.; Полиця для телевізора, придбана в 2009 році - 200 грн., загальною вартістю 3900 грн.

ОСОБА_2 виділено: стіл письмовий, придбаний в 2001 році -50 грн.; Диван, придбаний в 2006 році -500 грн.; Шафа-купе, придбаний в 2006 році -800 грн.; Монітор Samsung, системний блок NEO, придбані в 2004 році -500 грн.; Плита GEFEST, придбана в 2004 році - 300 грн.; Люстра, придбана в 2010 році - 300 грн.; Люстра, придбана в 2010 році - 300 грн.; Пральна машина ARISTON Margherita 2000 AL 109X, придбана в 2002 році - 300 грн.; Дзеркало настінне, придбане в 2009 році - 450 грн.; Килим, придбаний в 2002 році - 50 грн.; Напільна лампа, придбана в 2005 році - 50 грн.; Кухонний гарнітур, придбаний в 2004 році - 200 грн.; Телевізор Toshiba, придбаний 2003 - 100 грн., загальною вартістю 3900 грн./а також двокімнатну квартиру № 87 в б. 4 по вул. Леппіка в м. Запоріжжі, вартістю 240 000 грн.; Автомобіль "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58884 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/2 частини вартості квартири та автомобіля - 149442,415 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1533,42 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу де рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по даній справі в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частини квартири та автомобіля в сумі 149442,415 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частини квартири та автомобіля.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1/2 частині на автомобіль "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_2 та залишено у спільній частковій власності.

Вказане підтверджується копіями: ухвали суд від 03.02.2012 року; рішення суду від 25.04.2012 року; рішення Апеляційного суду м. Запоріжжя від 21.06.2012 року; постанови серії ВП № 39263536; постанови серії ВП № 39263419

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2012 року по цивільній справі № 2/0808/494/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, скасувати.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль DAEWOO LANOS 1.6", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - зняти, арешт скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко