Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Соловей С.М.,

представника відповідача - адвоката Топоріної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк) про визнання припиненими зобов`язання та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 26.10.2007 р., додатковою угодою від 10.10.2008 року та правовідносини за договором застави від 26.10.2007 р., укладеними між позивачем та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.10.2007 р. було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00124.07.2, в забезпечення якого сторонами також було укладено договір застави № 77.1/АА-00124.07.2-З, предметом якого виступав автомобіль Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 . Протягом дії кредитного договору позивач здійснював виплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. 11.07.2012 р. позивач виконала всі зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі достроково. Однак право застави на вищевказаний автомобіль, що виступав предметом забезпечення кредитного договору, не припинено, при цьому відповідач зазначає на наявність заборгованості пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. В зв`язку з чим, позивач просить захистити свої порушені права в судовому порядку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.11.2017 р.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач має заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 12 536,38 доларів США.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем у справі ПАТ «Родовід Банк», який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», укладений кредитний договір № 77.1/АА-00124.07.2, за яким Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 24 229,59 доларів США зі строком повернення не пізніше 26 жовтня 2012 р. зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між сторонами у справі був укладений нотаріально посвідчений договір застави № 77.1/АА-00124.07.2-З, предметом якого є автомобіль Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 .

07.09.2012 р. позивачу видано довідку № 13-11-б.б/6247 про стан заборгованості, в якій відповідачем зазначено , що станом на 08.09.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 31 133,38 грн., з яких: 1 808,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів та 29 325,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.07.2017 року вбачається, що з автомобіля Skoda Octavia А5, колір-бежевий, 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 не знято обтяження, автомобіль незаконно перебуває під забороною відчуження, відповідно до договору застави транспортного засобу № 77.1/АА-00124.07.2-З від 26.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лакуста С.І.

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Родовід Банк» із заявою щодо зняття обтяження із заставного майна, зареєстрованого 26.05.2015 року за № 15360827, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Листом від 30.08.2017 р. за вих.№ 10-11б.б/5897 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 29.08.2017 р. Кредитний договір та Договір застави є чинними, погашення кредиту та процентів за користування кредитом, яке здійснено позивачем 11.07.2012 р., не звільняє ОСОБА_1 від сплати пені за порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів.

Даним листом від 30.08.2017 р. відповідачем зазначено, що внаслідок неналежного виконання позивачем взятих зобов`язань з погашення кредиту та процентів станом на 29.08.2017 р. за вищевказаним укладеним між сторонами у справі Кредитним договором наявна заборгованість за розрахованою пенею у сумі 12 536,38 доларів США.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, виданої відповідачем, вищевказана заборгованість складається з суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 10 716,20 США, яка виникла за період з 26.10.2007 р. по 11.04.2018 р., та суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 820,18 доларів США, яка виникла за період з 26.10.2007 р. по 11.04.2018 р.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.1, 3.3 позивач зобов`язувався перед відповідачем погашати заборгованість за кредитом частками та сплачувати нараховані проценти щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця.

Між тим, як вбачається з наданої стороною позивача виписки з особового рахунку, позивачем не завжди своєчасно здійснювалась сплата за кредитом, а саме: 14.11.2007 р., 16.01.2008 р., 11.02.2008 р., 12.03.2008 р., 14.04.2008 р., 21.05.2008 р., 12.06.2008 р., 11.08.2008 р., 24.09.2008 р., 27.11.2008 р., 22.12.2008 р., 21.01.2009 р., 16.03.2009 р., 17.04.2009 р., 22.05.2009 р., 22.06.2009 р., 17.07.2009 р., 28.08.2009 р., 22.09.2009 р., 30.10.2009 р., 17.03.2010 р., 23.04.2010 р., 28.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р., 20.08.2010 р., 30.09.2010 р., 11.02.2011 р., 14.03.2011 р., 29.04.2011 р., 24.06.2011 р., 23.09.2011 р., 28.09.2011 р., 11.11.2011 р., 11.01.2012 р., 11.04.2012 р., 11.07.2012 р. А відтак, позивачем були порушенні зобов`язання за вищевказаним договором, внаслідок чого відповідачем нараховувалась пеня.

Тим самим, твердження представника позивача про внесення позивачем платежів на погашення кредити у встановлений договором строк спростовані вищевказаним документом.

Розмір пені, що нарахована відповідачем позивачу, не є предметом розгляду в межах даної справи.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

В зв`язку з чим суд погоджується із запереченнями сторони відповідача, які ґрунтуються саме на таких твердженнях, які відповідають чинному законодавству, та не приймає до уваги доводи сторони позивача, оскільки вони суперечать вищевказаним правовим нормам.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині визнання припиненими зобов`язання за укладеним між сторонами у справі кредитним договором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки судом встановлено, що позивач у справі не виконав своїх зобов`язань в повному обсязі відповідно до умов договору.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання припиненими правовідносин за укладеним між сторонами договором застави автомобіля від 26.10.2007 р., суд вважає за необхідне зазначити на таке.

За приписами ст.ст.546, 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу» застава є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором від 26.10.2007 р., то і в задоволенні вимог в частині визнання припиненими правовідносин за укладеним між сторонами вищевказаним договором застави слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про припинення зобов`язання за кредитним договором.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на законі. В зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі судовий збір в розмірі 1920,00 грн., оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 4, 15, 16, 256, 258, 267, 509, 526, 546, 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268,273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження юридичної особи за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сірецька, 1-3; ) про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором № 77.1/АА-00124.07.2 від 26.10.2007 р. та за договором застави № 77.1/АА-00124.07.2-З, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», про зобов`язання ПАТ «Родовід Банк» подати реєстратору Державного реєстру рухомого майна заяву про припинення обтяження - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова