Справа № 671/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника ПАТ "Універсал Банк" Кисіля Ю.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1910/2008 за позовом Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 30 березня 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи № 2-1910/2008, які в 2009-2010 роках були пред'явлені на примусове виконання до відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

У зв'язку з тим, що тривалий час жодної інформації з відділу ДВС не надходило, Банк (який є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Універсал Банк") 20.07.2018 направив запити про хід примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_2

У відповідь на запит, щодо виконання виконавчого листа Волочиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив, що виконавчий лист від 30.03.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 120905,26 грн. перебував на виконанні у відділі ДВС Волочиського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області і 13.04.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 07.09.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

21.09.2010 на адресу вказаного відділу ДВС було повторно направлено, разом з оригіналом виконавчого листа, заяву на відкриття виконавчого провадження. З того часу постанова про повернення виконавчого листа по ОСОБА_3 стягувачу не надходила.

У відповідь на запит, щодо виконання виконавчого провадження по ОСОБА_2 Волочиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив, що виконавчий лист від 30.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 120905,26 грн. перебував на виконанні у відділі ДВС Волочиського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області і 01.10.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем не отримана.

Волочиський районний суд Хмельницької області на запит банку повідомив, що в зв'язку із знищенням справи за термінами зберігання, а ні підтвердити, а ні спростувати факту направлення до відділу ДВС вимоги про повернення виконавчого документу без виконання немає можливості.

Рішення по цивільній справі № 2-1910/2008 не виконано.

Станом на дату звернення до суду Банк не отримував оригінали вказаних вище виконавчих листів, а тому вважає їх втраченими. Тому строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив з причин, незалежних від стягувача і підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву з підстав у ній зазначених. Просить зодовольнити вимоги Банку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат помер".

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити Банку в задоволенні заявлених вимог. Вказала, що ОСОБА_3 ще в 2010 році помер. На момент закінчення виконавчого провадження вони вже розлучились, а тому інформація відносно виконавчого провадження колишнього чоловіка їй не відома. Спадщина досі не оформлена.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа № 2-1910/2008, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з відповіді Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 21286 від 11.12.2018 (а.с. 28) на виконанні у Волочиському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21640674 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/2008 від 29.12.2008, що видав Волочиський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал Банк" 120905,26 грн. боргу.

01.10.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 03.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV - 29.03.2013 у відділ надійшов лист Волочиського районного суду з вимогою повернути виконавчий документ без виконання. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не пред'являвся.

Крім того, на виконанні у Волочиському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 12319373 по виконанню виконавчого листа № 2-1910/2008 від 29.12.2008, що видав Волочиський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Універсал Банк" 120905,26 грн. боргу.

13.09.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07.09.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV - Під час примусового виконання 10.06.2009 на майно боржника накладено арешт. Згідно з висновку експерта про визначення вартості майно було оцінено: будівля обробочного цеху та земельна ділянка. Згідно повідомлення торговельної організації майно не було реалізовано через відсутність торговельного попиту. У зв'язку з цим було зроблено переоцінку майна на 25%. Проте і після переоцінки майно продано не було. 24.04.2010 на адресу стягувача було направлено лист пропозицію про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна та повідомити до 06.05.2010. Стягувач не повідомив у наданий строк про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не пред'являвся.

Враховуючи, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень в органах ДВС становить 3 роки, тому надати суду більш детальну інформацію відносно вищевказаного виконавчого провадження Волочиський РВ ДВС не може.

21.09.2010 на адресу вказаного відділу ДВС Банком було повторно направлено, разом з оригіналом виконавчого листа, заяву на відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Стягувач не довів наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Знаючи, що в 2009 та 2010 роках відкрито виконавчі провадження, Банк не вживав жодних дій для контролю за стягненнями, перевірки ходу виконавчого провадження. Тоді як направив в ДВС свої запити лише у липні 2018 року.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Універсал Банк ".

Судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження (їх копії), а також судове рішення по справі № 2-1910/2008, оскільки таких долучено до справи не було.

Крім того, суд також враховував, що матеріали заяви ПАТ "Універсал Банк" не містять доказів того, що останнє являється правонаступником ВАТ "Універсал Банк".

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 78, 81, 82, 258-260, 433, п. 17.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018.

Суддя: Павлова А.С.