overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 року 465/7173/18
2-н/465/1341/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3121,59 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (16.06.1960 р.н.)
м. Львів, вул. В.Великого, 53/28
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3 121 (три тисячі сто двадцять одна) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Провадження №2/369/4854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід відносно себе зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 454/1026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту. ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту , оскільки належним чином попереджений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2018 р. м. Херсон

Справа № 654/2344/17

Провадження № 22-ц/791/1353/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «40» хв. 18 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №2-н/369/1031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 34 289 грн. 96 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.12.2018 та довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 07 листопада 2018 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою: вул. Партизанська, буд. 16/1, с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області відсутні, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Печерького районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській обасті про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській обасті звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 6-1986/12.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 03.01.2018 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 18.10.2018 була вручена представнику Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській обасті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.11.2018 представник заявника виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській обасті про видачу дублікату виконавчого листа,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 636/2462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, Есхарівська селищна рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 червня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, Есхарівська селищна рада про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
465/588/18
2/465/1606/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14.12.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Козюренка Р.С.

10.12.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадженні судді Ванівського Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 лютого 2019р. 12:30 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 361/8541/18
провадження № 2/361/3803/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір позики, укладений у 2016 році між ним і ОСОБА_2

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви складає 704 грн. 80 коп.

У порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 до позовної заяви не додав оригінал документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору у визначеному законом розмірі.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив також клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Будь-яких посилань та доказів, на підставі чого необхідно звільнити позивача від сплати судового збору, зокрема, перебування його в скрутному матеріальному становищі, до позовної заяви не додано, підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви, а саме викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують зазначенні, сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 686/629/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину будинку.

Ухвалою від 12.01.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.