Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 234/19311/17

провадження № 61-43668св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - обласний центр медико-соціальної експертизи,

третя особа - Миргородське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року та постаноу апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи, у якому просив скасувати акт огляду у Лікарсько-трудової експертної комісії від 12 травня 1985 року № 678, зобов'язати відповідача провести повторний огляд стосовно встановлення йому втрати професійної працездатності станом на 01 лютого 1985 року та визнати його інвалідом з 01 лютого 1985 року безстроково.

Посилався на те, що під час виконання професійних обов'язків на шахті ім. Стаханова у м. Димитрові Донецької області 13 травня 1980 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого були травмовані голова та плече.

Висновком ЛТЕК у 1983 році він визнаний інвалідом ІІІ групи (трудове каліцтво).

При черговому огляді 12 травня 1985 року ЛТЕК м. Димитрова Донецької області не визнала його інвалідом (трудове каліцтво).

Із засобів масової інформації та консультації юриста він дізнався, що при визначенні ступеню інвалідності 12 травня 1985 року ЛТЕК повинна була керуватись Інструкцією щодо визначення груп інвалідності, затвердженою наказом МОЗ України від 01 серпня 1956 року та ВЦРПС від 02 серпня 1956 року.

З листа Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року йому стало відомо, що під час визначення йому групи інвалідності 12 травня 1985 року ЛТЕК керувалась Інструкцією Міністерства фінансів СРСР від 18 травня 1960 року № 153 «О порядке врачебного освидетельствования страхователей», що він вважає помилковим.

Отримавши 06 листопада 2017 року копію акту огляду ЛТЕК від 12 травня 1985 року, він звернувся до відповідача з вимогою про встановлення йому втрати працездатності з 12 травня 1985 року відповідно до чинного на той час законодавства та визнання інвалідом ІІІ групи безстроково, у задоволенні якої йому було відмовлено.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

Від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Миргородське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат