У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Астахова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. звернулась до суду з поданням в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання боржником ТОВ «Профбезпека» наказів Господарського суду м. Києва №910/8772/17 від 31.05.2018 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Автокат".

Мотивуючи подання тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56573967 з примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду м. Києва № 910/8772/17 від 31.05.2018 року про стягнення з ТОВ «Профбезпека» на користь ТОВ «Автокат» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 247,20 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн., боргу у розмірі 53200,00 грн., трьох відсотків річних - 6698,30 грн., інфляційних витрат - 3367,05 грн., витрат на послуги адвоката - 12000,00 грн., судового збору - 1600,00 грн.

Станом на 29.11.2018 року боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішень суду, хоча на адресу боржника неодноразово направлялись виклики з вимогою з'явитись до приватного виконавця та надати фінансову звітність щодо діяльності ТОВ «Профбезпека».

Викладені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Профбезпека» у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України до виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 14 грудня 2018 року.

Розгляд подання проводиться у порядку письмового провадження на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року Господарським судом міста Києва видано накази №910/8772 щодо стягнення з ТОВ «Профбезпека» на користь ТОВ «Автокат» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 247,20 грн. (а.с. 5), витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн. (а.с. 6), боргу у розмірі 53 200,00 грн., трьох відсотків річних - 6698,30 грн., інфляційних витрат - 3367,05 грн., витрат на послуги адвоката - 12000,00 грн., судового збору - 1600,00 грн. (а.с. 7).

На підставі означених наказів Господарського суду міста Києва виданих 31 травня 2018 року, постановами приватного виконавця Вольф Т.Л. від 08.06.2018 року відкриті виконавчі провадження №56574067, №56574210 та №56573967 щодо стягнення з ТОВ «Профбезпека» на користь ТОВ «Автокат» зазначеної вище заборгованості (а.с. 8-16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 08 червня 2018 року об'єднано виконавчі провадження №56573967, №56574067, №56574210 у зведене виконавче провадження № 56573967 з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва № 910/8772/17 від 31.05.2018 року (а.с. 17-18).

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 08.06.2018 року накладено арешт на майно боржника ТОВ «Профбезпека» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 98 919,01 грн. (а.с. 20-21).

В ході примусового виконання встановлено, що за ТОВ «Профбезпека» зареєстровані розрахункові рахунки в ПуАТ КБ "Акордбанк" (а.с. 22), проте згідно відповіді банку коштів на рахунку боржника не достатньо для повного виконання постанови (а.с. 23).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «Профбезпека» є ОСОБА_3 (а.с. 36-40).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Судом встановлено, що підставою для звернення державного виконавця із поданням до суду є неявка боржника ОСОБА_3 на виклики приватного виконавця, які здійснювались 06.07.2018 року та 18.10.2018 року для вирішення питання щодо сплати боргу за виконавчими документами, а також не надання фінансової звітності про діяльність боржника за період з 18.04.2018 року по 18.10.2018 року (а.с. 29-30, 31-32, 33).

Разом з тим, дані твердження не доведено перед судом належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги копії конвертів приватного виконавця Вольф Т.Л. адресованих ТОВ «Профбезпека», оскільки з наданих документів не убачається відомостей про зміст направлених поштових відправлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, твердження приватного виконавця про ухилення боржника від явки до приватного виконавця для вирішення питання щодо виконання судового рішення, а також неподання фінансової звітності, не доведено перед судом належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

У статті 33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Дана норма цілком кореспондується із положеннями ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення ухилення боржника від виконання судового рішення , суд не убачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова