печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа 1: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»

заінтересована особа 2: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року вказана заява залишена без руху та надано позивачу строк для конкретизації позовних вимог, зазначення відповідачів та їх місця проживання, уточнення в якому порядку заявник звертається за захистом своїх прав, оскільки заява оформлена в порядку ст. 154 ЦПК України, як заява про зняття арешту з майна, а в прохальній частині заявник просить прийняти до розгляду позовну заяву та керується ст. 114-119 ЦПК України, які регулюють питання щодо подання та оформлення позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 09 січня 2018 року.

15 січня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла уточнена заява про зняття арешту з майна.

Так, частиною 4-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів заяви, та долучених до неї документів, заявник вказує, що виконавче провадження № 9311949, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 07.05.2008 № 6-914-1 завершене, а тому відсутня правова підстава для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів заяви, таких дій державним виконавцем вчинено не було.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в зв`язку з чим заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити такі дії державного виконавця.

Однак, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою заявою в якій в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 174 ЦПК України, просить зняти арешт з майна.

В зв`язку з тим, що заявником ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року не усунуто, а саме не конкретизовано позовні вимоги, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району управління юстиції про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин