overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 554/4702/18

провадження № 61-48287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/4702/18за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №639/4142/18
Провадження №2-о/639/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

07 серпня 2018 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1,

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1,

заінтересована особа Орган опіки Новобаварського району м. Харкова, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 11.

У своїй заяві заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення діагнозу ОСОБА_4 та його психологічного стану; призначити примусове лікування у наркологічному диспансері; призначити опікуном ОСОБА_4 заявника ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 295-297 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 187, 293-300, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розглянути справу в судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

Призначити судове засідання на 11.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкулише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова

ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином повісткою під розпис рекомендованим поштовим повідомленням та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя:
Справа № 405/9013/16-ц
Провадження №2/405/1930/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/9013/16-цза позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 84- 04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», та про зобовязання ОСОБА_4 виконати обовязок боржника за кредитним договором №84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 27.12.2018 Справа № 337/1703/18
Єдиний унікальний № 337/1703/18
Провадження № 22-ц/807/1583/18
У Х В А Л А

«27» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №521/18393/16-ц

провадження № 61-40903св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року в складі судді Лічман Л. Г. та на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року в складі суддів: Калараш А. А., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року заочне рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу №521/18393/16-ц слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», провизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило
Справа № 502/2107/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2)

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.1995 року Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис № 14.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 20.02.2019 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 186/1800/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА :

09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, копію ухвали отримано позивачем 13 грудня 2018 року, однак він вказані недоліки не виправив.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки всі вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлено не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Янжула.
Справа № 343/2201/18
Провадження №2/0343/868/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи були належно повідомлені, відзиву на позов не подали і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7524/18
Провадження № 2-с/524/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка оформлена у відповідності ст. 170 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 29 грудня 2018 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 170, 171, 187, 258-260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 18 січня 2019 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: