Справа №303/5241/17
2/303/1296/18 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/5241/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою. Позов мотивує тим, що 30.10.2006 року між ОСОБА_2 та ПП Капітолій було укладено кредитний договір №99/10 на загальну суму 17 499 грн. 50 коп.. Дані кошти підлягали поверненню до 15.02.2014 року відповідно до графіку повернення. На забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №100/10, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №3563. При цьому на відповідне майно було накладено заборону на відчуження, що зареєстровано в реєстрі №3564. В іпотеку було передано належний позивачу на праві власності будинок, що знаходиться за адресою : с.Шенборн, вул.Нова, 6, Мукачівського району. Пункотом 5.3 договору іпотеки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припиненя основного зобовязання. Дія договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством. Згідно ст.17 Закону україни Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відтак, за умови виконання основного зобовязання, припиняється іпотека, про що до відповідних органів вносяться дані. Позивачем було проведено повний розрахунок із позикодавцем у визначені строки, а саме до 15.02.2014 року, що свідчить про припинення дії іпотеки. Незважаючи на факт повного виконання відповідного договору позики, іпотека будинку продовжує діяти, хоча для цього відсутні правові підстави. Тому, просить суд визначити припиненою іпотеку будинку за адресою с.Шенборн, вул.Нова, 6, Мукачівського району, що належить ОСОБА_2 василівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року №100/10 укладеного між ОСОБА_2 та ПП Капітолій, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №3563.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що позивач з травня 2013 року не виконує умови договору позики №99/10 від 30.10.2006 року, що є основним зобовязанням та станом на 12.06.2018 року має заборгованість у розмірі 3 296 грн. 80 коп., що стверджується відповідною довідкою, яка наявна в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ПП Капітолій було укладено договір позики №99/10 на загальну суму 17 499 грн. 50 коп. з кінцевим терміном повернення до 15 лютого 2014 року (а.с.3-5).

На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 02 листопада 2006 року було укладено договір іпотеки №100/10, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №3563, згідно якого, позивач передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок, що знаходиться за адресою : с.Шенборн, вул.Нова, 6, Мукачівського району (а.с.6-8).

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З поданих матеріалів справи не вбачається, що кредит погашено в повному обсязі, твердження позивача про те, що позика погашена в повному обсязі спростовується довідкою від 12.06.2018 року згідно якої, станом на 12.06.2018 року по договору №99/10 від 30.10.2006 року ОСОБА_2 василівна має заборгованість у розмірі 3 296 грн. 80 коп. (а.с.157).

Відповідно до п.5.3 договору іпотеки від 02.11.2006 року, договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобовязання. Зобовязання позивачкою не виконано, а тому іпотека діє до припинення основного зобовязання, тобто до повного погашення кредитного договору.

Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову ОСОБА_2 і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Капітолій» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_2, індекс 89670, с.Шенборн, вул.Нова, 6, Мукачівського району,Закарпатської області.

Відповідач : приватне підприємство Капітолій, Код , індекс 10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 33, офіс 1.

Головуючий В.О.Монич