01.08.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2-ві/644/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича по цивільній справі 644/3547/17; 2/644/494/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля. Справа розглядається суддею Клименком А.М.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Клименку А.М.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Клименка А.М. від 30.07.2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1, судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименку А.М. необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Заява передана в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд судді Черняка В.Г. 31.07.2018 року.

Заява вмотивована тим, що а початку минулого судового засідання відповідач заявила клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник адвокат ОСОБА_1, з яким вона уклала договір про надання юридичної допомоги, не може з'явитися в судове засідання, але головуючий суддя почав на неї кричати, принижуючи її честь та гідність, погрожував розглядом справи з грубим порушенням її конституційного права на захист, чим довів ОСОБА_2 до нервового потрясіння, в результаті чого, з вини судді, з метою надання їй медичної допомоги, було викликано швидку медичну допомогу, яка виявила підвищений тиск і гіпертонічну кризу. Заявники вважали, що з вини судді відповідач ОСОБА_2 захворіла на гіпертонічну хворобу, якої в неї раніше не було. Після неадекватної поведінки судді відповідач боїться сама, без свого представника, з'являтися в судові засідання під головуванням судді Клименка А.М., а тому змушена заявити судді недовіру та відвід по справі. При обґрунтуванні відводу судді, заявники посилаються на п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, перевіривши заяву про відвід, приходить до висновку, що в заяві відсутні доводи, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або обєктивності судді, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича задоволенню не підлягає.

Неналежна, на думку заявників, поведінка судді в судовому засіданні може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича по цивільній справі 644/3547/17; 2/644/494/18 відмовити.

Копію ухвали направити заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та судді Клименку А.М.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк