справа № 208/4951/15-ц
№ провадження 2/208/136/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря Корнієнко К.Є.,

представника позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

представника відповідача № 1 ОСОБА_3

представник відповідача № 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське клопотання представника відповідача № 1 - ОСОБА_3 «про призначення експертизи», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZD від 02.04.2007 року».

31.01.2018 року від представника відповідача № 1 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке після розяснення вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, не підтримано представником відповідача для самостійного отримання висновку експерта.

Станом на 08.10.2018 року відповідачем № 1 не надано суду висновку експертного дослідження, але заявлено клопотання про повернення до розгляду поданого клопотання від 31.01.2018 року, так як провести самостійно експертне дослідження не виявилося можливим.

Підставою є відповідь аудитора Селезньова на адресу відповідача № 1.

В судовому засіданні представник відповідача № 1 підтримано клопотання, яким просять доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту для надання відповідей з наступних питань:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 1/0704TZD від 02.04.2007 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 1/0704TZD від 02.04.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» та Національного банку України?

- Чи відповідає метод нарахування банком пені за кредитним договором умовам кредитного договору № 1/0704TZD від 02.04.2007 року?

Представники позивача заперечували щодо проведення експертного дослідження, як такого що є зловживанням своїми правами відповідача, та не надання доказів неможливості самостійного звернення до експертної установи, не зазначення найменування метода з яким просять перевірити нарахування.

Представник відповідача № 2 підтримала клопотання, зазначив що для перевірки нарахувань за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, а отримати самостійно висновок дослідження відповідач не має можливості.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд заслухавши сторони, вважає, що встановлення дійсності умов кредитного договору між споживачем банківських послуг та банку можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд, вважає за необхідне проведення у цивільній справі судової економічної експертизи .

В частині доручення проведення судової економічної експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд бере до уваги відсутність заперечень позивача щодо заявленої експертної установи, територіальне визначення експертної установи та місце знаходження сторін.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103,252,253,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZD від 02.04.2007 року» - судову економічну експертизу, а саме експертизу документів фінансово-кредитних операцій проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України ( розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 17, оф. 361, індекс 49000 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № 1/0704TZD від 02.04.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, та доказам наданими сторонами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 208/4951/15, з наведенням суми за розрахунками за період вказаний у позовній заяві на 23.04.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» процентів, пені за кредитним договором № 1/0704TZD від 02.04.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», з наведенням розрахунків процентів та пені за даним договором, за період вказаний у позовній заяві на 23.04.2015 року?

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, (інн НОМЕР_1, АДРЕСА_1, засоби звязку 067-567-83-55.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 208/4951/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання представника відповідача № 1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.