overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2015/18
(2-о/199/104/18)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2018

м. Дніпро

справа №199/2015/18

провадження № 2о/199/104/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи - Веселинівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - вулиця М.Малиновського, 60/159, м. Дніпро, 49000), де заінтересовані особи Веселинівська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 02892735, місцезнаходження вул. Елеваторна, 6, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001), Державний нотаріальний архів Миколаївської області (ЄДРПОУ невідомо, місцезнаходження вул. Біла,2/4, м. Миколаїв, 54038), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в родинних відносинах зі ОСОБА_2, як рідний дід та онука.

Внести зміни до актового запису про шлюб від 28.05.1949 №8 у графу чи має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «поляк», удівець: має 2 дітей.

Внести зміни до актового запису про народження №27 від 02.02.1955 ОСОБА_4 у графі батько: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, «поляк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 09 серпня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 223/932/17
Номер провадження 2/220/595/18
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 26.06.2018 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було провадження по справі зупинено до виконання доручення компетентним судом Російської Федерації доручення про вручення копії позовної заяви та з`ясування процесуально важливих питань у відповідача. До теперішнього часу дане доручення не поверталося. Від-так, підстав для поновлення провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
441/1598/18 2/441/820/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов завольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (14.09.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (15.07.1987р.н., ІПН НОМЕР_1, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 24.08.2016р.н. у розмірі 1 200 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/1567/16-ц (пров. № 2/441/891/2016) виданого на виконанання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 24.08.2016р.н., припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Гічиновська Я.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жит.АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) правовстановлюючих документів - архівних довідок №Я-32/04-01 від 09.10.2018 року та №Я-31/04-01 від 09.10.2018 року, виданих архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.01.2019 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала із мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 листопада 2017 року помер батько позивача ОСОБА_5. День смерті ОСОБА_5 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 76-80, 142, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті 18 листопада 2017 року ОСОБА_5 терміном три місяці.

Повернути позивачу ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 352.40 грн., сплаченого при поданні позову на підставі квитанції Укрпошти від 13 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Крім іншого, на виконання умов ухвали позивачу необхідно було вказати ціну позову за сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

На виконання вимог даної ухвали, на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак позивачем не вказано ціну позову за сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Враховуючи наведене, вважаю, що вимоги ухвали від 05 грудня 2018 року виконанні не були, а недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ч. 1 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/748/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року провадження по справі зупинено в порядку п.3 ч. 1 ст. 252ЦПК України на строк до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

20.06.2018 року ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення провадження у справі, пославшись на те, що обставини, що викликали зупинення провадження усунені.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Призначитисудове засідання на « » 2018 року о годині хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сабакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 78, 81, 131, 133, 264, 265 ЦПК України, 263 ЦК, ст.ст. 36, 47, 115, 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 січня 2019 року.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 179/638/18
провадження № 2/179/481/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Феленко Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровськійобласті в особі Магдалинівського відділення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровськійобласті в особі Магдалинівського відділення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровськійобласті в особі Магдалинівського відділення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, як третю особу відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 393/140/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді, у якого в провадженні знаходилась дана справа.

Суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, так як адвокат ОСОБА_3, який є представником позивача по справі, є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує тісні родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК