Справа № 646/8650/17
№ провадження 2/646/524/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», відділення № 565, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просить визнати припиненим договір поруки № 41144 від 11.09.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

В обґрунтування позову зазначено, що 11.09.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту. 11.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником кого є ПАТ «УкрСиббанк» і позивачем був укладений договір поруки, згідно якого він як поручитель зобовязався перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. 21.09.2009 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу про сплату виниклої заборгованості, чим змінив строк виконання основного зобовязання. Вказану вимогу позивач не виконав, а банк протягом 6 місяців не звернувся до суду з відповідним позовом. Таким чином, позивач вважає, що порука є припиненою.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач у встановлені строки відзив на позов не надав, а надав клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект», оскільки між ними було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі щодо зобовязань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи та надано строк для подання пояснень на позовну заяву.

У встановлені судом строки, пояснення на позовну заяву не надійшли.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

11.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 у сумі 85000 доларів США.

11.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором, в тому числі, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Пунктом 3.2 договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням усіх зобовязань позичальника за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 5-й день з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником по кредитному договору.

12.04.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення вимогу № 2 якою повідомлено про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 21.04.2009 року у розмірі 2620,83 доларів США протягом 30 днів з дня направлення вказаного повідомлення.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта. Пунктом 1.4 договору передбачено, що одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять всі права Клієнта за усіма договорами Забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у шестимісячний строк після спливу 30-и днів відповідач звернувся за захистом свої прав до суду з позовом до ОСОБА_2 як поручителя.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки припинилися, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 553, 554, 559, 1054ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка була встановлена згідно із договором поруки №41144 від 11.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Теслікова І.І.