overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/760/16-ц
Справа № 2-во/600/20/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Козова заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13383,63 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

11.10.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, зокрема у ньому не вказано дату народження боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про підставність заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, а відтак необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1. про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.10.2017 року на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2017 року у цивільній справі №600/760/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема у графі: «дата народження боржника» зазначити «26.07.1990 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 296/7891/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про стягнення збитків, -

встановив:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури про стягнення збитків.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду позову встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про стягнення збитків, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9637/14-ц

провадження № 61-48590 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства &q?го;Державний ощадний банк України&q?жа; до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства &q?о ;Державний ощадний банк України&q?жа;, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З аналізу оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні апеляційного суду 04 червня 2015 року; на передбачені пунктом 2) частини третьої статті 394 ЦПК України обставини вона у касаційній скарзі не посилається.

Оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червя 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 467/881/15-ц

провадження № 61-48654ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 467/881/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження 6/127/863/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 17.08.2018 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2018 року видано судовий наказ та стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, вул. 600 річчя, 13, п/р 7554 в ПАТ "Креді Агріколь Банкк", МФО 300614, ) заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 19522 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 18 копійок, інфляційних в сумі 2143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 62 копійки та 3% річних в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 22 копійки. Вирішено питання про судові витрати.

21.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/19330/18 від 17.08.2018 року, а саме в даному наказі помилково зазначена адреса боржника ОСОБА_1 «м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 64/64» замість «м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 28/80».

Додатково суд повідомляє, що відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 14.08.2018 року № 38892 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в звязку з допущеною опискою в прізвищах осіб, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/19330/18 від 17.08.2018 року, а саме зазначити вірно адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 «м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 46/64» замість «м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 64/64».

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/19330/18 від 17.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-2297/10 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/802/238/18 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2010 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/234/1888/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/20147/18,

ОСОБА_1

( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

в інтересах якої діє

ОСОБА_2

( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСР, 5/22)

зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області)

( місце знаходження: вул.Паркова,10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року заявниця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 03.12.2018 року у м.Макіївка-26, Донецька область.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/20147/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, її представника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4834/16-ц Номер провадження 22-ц/814/899/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбулькова Антона Вадимовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2018 року

за скаргою Управління соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії держаного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та скасування повідомленя про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановив :

10 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

07 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) не надходили.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбулькова Антона Вадимовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 10 січня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2521/18 Справа № 185/4328/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Павлоград Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариств «ВТБ Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 752/8770/17
Провадження № 2/752/1068/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
10.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя