Справа №601/374/18
Провадження № 2/601/331/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Половій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.07.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 12.02.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість - 11959,03 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11959,03 грн. за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви №б/н від 16.07.2009 року, між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.07.2009 року, відповідач станом на 12.02.2018 року має заборгованість 11959,03., яка складається з: 6508,62 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4781,35 грн. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 545,67 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стверджуючи, що відповідач ОСОБА_1 в липні 2009 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт видачі такого кредиту та/або платіжної картки. Анкета-заява від 16.07.2009 року, яка додана до позовної заяви, не містить інформації щодо отримання відповідачем від банку кредитних коштів, в анкеті-заяві навіть не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка отримує кредитну картку.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували видачу відповідачу на підставі укладеного з ним договору кредитної картки, відкриття відповідного рахунку та отримання від позивача за цією карткою кредитних коштів, доданий до заяви розрахунок заборгованості не може вважатись таким доказом, так як не є первинним документом. Більше того, розрахунок заборгованості, який доданий до позовної заяви, не містить інформації щодо тіла кредиту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що банком не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, факт правомірності та обгрунтованості нарахування та заявлення банком до стягнення суми заборгованості у розмірі 11 959,03 грн.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом диспозитивності цивільного судочинства щодо розгляду справи у межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 530, 549-552, 1048, 1050 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 263-266, 268, 273, 352, 355 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1.

Головуючий: