overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9492/18
Провадження № 2/0182/4066/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, м.Нікополь, вул. Фестивальна, 16) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, м.Нікополь, вул. Гагаріна, 153) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.01.2019 року о 08.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/3114/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2018р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу зупинено до вирішення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2018р.

Дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 13.12.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито.

Після подання апеляційної скарги представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів в даній зяві просив суд витребувати від ОСОБА_2 оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 року. Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо посвідчення 24.072017 року заяви ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд вважає задвовольнити заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 року. Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо посвідчення 24.07.2017 року заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сил из моменту підписання її суддею.

Суддя :
Справа № 758/7034/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість у розмірі 74 704 (сімдесят чотири тисячі сімсот чотири) гривні 21 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3414,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 63 492,23 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3763,61 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 3533,53 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк
328/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/131/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень за платіжним дорученням №PROM2BBGH3 від 22.12.2017 року.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/1469/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
1._________________________________________________________________
2._________________________________________________________________
3._________________________________________________________________
4._________________________________________________________________
5._________________________________________________________________
Справа № 524/2707/18
Провадження № 2/524/1518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 20.12.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 214/6951/18
2/214/3092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування копії спадкової справи.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що між нею та відповідачкою виник спір щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати відомості про те, чи не складався помалим заповіт, чи приймав хто-небудь спадщину після смерті ОСОБА_5, для чого необхідно оглянути копію спадкової справи. Позивач самостійно отримати дані докази не може.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року.

Встановити строк виконання ухвали до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 460/689/18
Провадження №2-во/460/34/18
УХВАЛА

16.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №460/689/18 (провадження №2н/460/39/18) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

12.04.2018 Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 22.02.2018.

05.10.2018 ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в судовому наказі, зокрема вказує, що була допущена помилка в написанні її по батькові замість правильного «Василівна» вказано «Володимирівна».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи наказного провадження №460/689/18 (провадження №2/460/39/17) вбачається, що 22.02.2018 до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_2, однак у судовому наказі аліменти визначено стягувати на користь ОСОБА_4.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку та зазначити вірно по батькові заявника "Василівна".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в судовий наказ від 12.04.2018, винесений за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши правильно по батькові заявника «Василівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 500/9191/18
Провадження № 2-о/500/171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 14.01.2019 року на 15:30.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 202/5142/18
Провадження № 2/202/2101/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
справа № 489/7099/18
провадження №2-н/489/1281/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-Машпроект»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.