overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6536/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 33702гривень 42 копійок та судові витрати в сумі 1762 гривень, а усього 35464 гривень 42 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750..

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02091, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 24.12.2018.
Номер провадження 2-н/754/1602/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН на запит суду не надано, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4019/18
Провадження № 2/488/1774/18
УХВАЛА

іменем України

29.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №197.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Відповідач надав заяву з проханням надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 28 лютого 2019 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 488/4019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 28 лютого 2019 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 496/3874/15-ц

провадження № 61-48338ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційний суд Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційний суд Одеської області від 14 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 487/6960/18
Провадження № 2-о/487/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1), заінтересована особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1994 року, виданого Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» на квартиру АДРЕСА_2, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 226/3346/18
Справа № 226/3346/18
Провадження № 2-н/226/691/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Клепка Л.І.
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа №629/367/17

провадження №61-41862ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2018 року в указаній справічерез засоби поштового зв'язку.

Останнім днем подачі касаційної скарги є 02 серпня 2018 року. Проте касаційну скаргу подано 03 серпня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки останнім днем подачі касаційної скарги є 02 серпня 2018 року, проте з 31 липня 2018 року по 04 серпня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджено доданою до заяви довідкою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги

м. Лозова».

Оскільки наведені заявником обставинами пропуску процесуального строку є поважними та підтверджуються відповідними доказами, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/367/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 р. Справа № 414/1962/18
Провадження № 2-н/414/125/2018
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кремінського районного суду Луганської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Безкровний
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ І.Г. Безкровний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7104/18
№ 2-н/183/617/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «18» липня 2018р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 178/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 26 січня 2006 року заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 13766 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн.08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ) 523,73 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №:755/18993/18

Провадження №: 2-о/755/719/18

"11" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року на 13 годин 45 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/7997/18
Провадження № 2-н/487/1187/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.О. Гаврасієнко