overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2589/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивач просить суд визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину квартири.

29.12.2018 року було відкрито провадження по справі.

27.12.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Мотивує клопотання тим, що відповідач має намір продати квартиру, проводить переговори з покупцями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви видно, що сторони по справі перебували у шлюбі з 26.01.2002 по 12.05.2016 року.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана 08.05.2003 року на підставі договору купівлі-продажу. Власником квартири вказана ОСОБА_2.

Таким чином, квартира була придбана в період шлюбу, а тому згідно положень ст.60 СК України та ст.368 ЦК України вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно п.4.2 Розділу ІІ Глави 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на імя одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя.

Таким чином, при відчуженні квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що вона була придбана ОСОБА_2 у період шлюбу із ОСОБА_1, вимагається обовязкова письмова згода ОСОБА_1 на укладення такого правочину.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 придбала квартиру за свої особисті кошти в матеріалах справи немає, договору купівлі-продажу квартири суду не надано.

У звязку із викладеним, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 190/667/18
Провадження №2/190/449/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження по справі зупинено, та надано сторонам час для примирення строком на шість місяців.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/449/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2018 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
12.11.2018
Справа № 518/682/18
Провадження № 2/494/692/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (с. Жовтень, Ширяївський район, Одеська область, 66860) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 31 944 гривні 25 коп., за кредитним договором №б/н від 10 жовтня 2006 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

Зогляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 472/236/18
Провадження №2/472/222/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 смт. Веселинове цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом позивача ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Керуючись, ст.ст. 11, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 23 вересня 2007 року в м. Очаків Миколаївської області, строком у 3 (три) місяці, який відраховувати з часу набрання законної сили рішенням суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 08 грудня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 524/8911/18
Провадження № 2-н/524/1503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 991 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 991 грн. 62 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/23644/17

провадження № 61-38510 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідач 2: Державний реєстратор Шиян Олександр Вікторович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, державного реєстратора Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, державного реєстратора Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказала у позовній заяві відповідач 1 та відповідач 2 знаходяться за адресою: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, державного реєстратора Шиян Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 214/7325/18
2/214/3204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 29/32) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 29/32) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 30 січня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 481/1795/18
Провадж.№ 2/481/619/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Новопавлівська, 49) до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1) про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Новобузької РДА, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про визнання права на земельну частку (пай) із земель резерву, розташованих на території Новобузького району Миколаївської області, у розмірі 6,47 умовних кадастрових гектарів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи, призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 17.01.2019 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя