overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2481/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

12.12.2018 року та 26.12.2018 року учасники судового процесу у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із наступного:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача та його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки та не подання заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 504/4320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, однак при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку, не вірно викладено описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року у вступній частині замість вірного номеру провадження «2/504/2379/18» не вірно вказаний «:6/504/56/18», замість вірної дати «05.12.2018» не вірно вказана дата «22.10.2018», у вступній, описовій та резолютивній частинах замість вірного:«ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту» не вірно вказано: «подання Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської К.К. про проникнення до житла чи до іншого володіння особи», в резолютивній частині замість вірного: «25 квітня 2019 року о 11:00 год.» не вірно вказано: «16.01.2019 о 08:00 год».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки допущені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року, де вважати вірним у вступній частині номер провадження «2/504/2379/18», вірну дату «05.12.2018», у вступній, описовій та резолютивній частинах:«ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту», в резолютивній: «25 квітня 2019 року о 11:00 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 442/4947/14-ц

провадження № 61-39111 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за скаргою комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на постанову про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: майдан Шевченка, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити комунальному підприємству «Туристичний комплекс «Дрогобич» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року, до 20 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/234/4671/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим його слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, з наданих до суду ОСОБА_1 документів, вбачається, що вони належним чином не засвідченні позивачем.

Встановлено, що позивач у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) надати додатки до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які належним чином засвідченні; 3) надати до позову підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений судом недолік позову в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження: 4-с/484/11/18
Справа: 484/4498/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

26.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Мороз О.С., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Мороз О.С.

На судове засідання учасники справи не з'явились, попередньо скаржник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, а залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354- 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Мороз О.С - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/5075/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 жовтня 2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», Київської філії КП Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №752/6964/18
Провадження № 2/752/4015/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Позов ОСОБА_1 підлягає грошовій оцінці, оскільки пов'язаний із стягненням аліментів у твердій грошовій сумі. Утім, ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Також, приписами п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Натомість, позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Вказані недоліки позовної зави перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду зазначення ціни позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст., 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 199/285/18
УХВАЛА

28.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16 січня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 16 січня 2018 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,вважати неподаною та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/7640/18
(2/199/2981/18)
13 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: