Справа №:6-3649/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 6-3649/11 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», мотивуючи тим, що 23 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 14.03.2011 року по справі № 13/10 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметиста», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 345 060,37 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 13 850,60 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ВП №46052283, сторони виконавчого провадження: стягував - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2). Проте, постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від13.03.2015р. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві. Листом від 13.11.2017р. №35056/13.3-47/6 Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь на запит ПАТ «Укрсоцбанк», і зазначив що постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №46052283) з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачеві, при цьому доказів направлення вказаних документів не додано. Постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №46052283) з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не надходила, а про наявність цієї постанови банк дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено. 23.02.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано дублікат виконавчого листа у справі №6-3649/2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Аметиста», ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 345 060,37грн. та 13 850,60 грн. третейського збору на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків №13/10 від 14.03.2011р.

У зв'язку з чим представник позивача в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Сергієнко О.М., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», в судове засідання не з'явилось, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини другої третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду. Судом вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 14.03.2011 року по справі № 13/10 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметиста», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 345 060,37 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 13 850,60 грн.

(а.с. 38-39).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною шостою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-3649/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2011 року, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2011р. по справі №13/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аметиста», ОСОБА_2 про стягнення 1 345 060, 37 грн. заборгованості та 13 850, 60 грн. третейського збору.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :