Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 0522/10462/2012

провадження № 61-23613ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 18 лютого 2014 року у даній справі на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час апеляційного перегляду).

У липні 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Калінінського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу № 0522/10462/2012.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки Калініський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Калінінського районного суду міста Донецька змінено йвизначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23613ск18 у справі № 0522/10462/2012за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель