АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1538/17 Номер провадження 22-ц/786/826/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року про відкриття провадження , потсановлену суддею Новаком Ю.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - вантажному автомобілі марки Mercedes-benz ATEGO 815, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який ними придбано під час спільного проживання однією сімєю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що відповідно до ст.186 ЦПК України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки апеляційним судом Полтавської області винесено рішення, яке набрало законної сили з тих самих підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. Натомість дії відповідача вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки він повторно оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі, ухиляється від одержання судових повісток, чим затягує розгляд справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявила у Ленінський районний суд м.Полтави позов щодо поділу рухомого майна, яке є спільною з відповідачем власністю, до ОСОБА_4, місцем проживання якого зазначено: м.Полтава,вул.В.Капніста (Іскрівська),8, що відноситься за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом. Дана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2017 року та матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі./а.с. 110-112/ Зі змісту ухвали апеляційної інстанції вбачається, що суду першої інстанції необхідно з метою визначення територіальної підсудності зясувати місце проживання відповідача, оскільки згідно ксерокопії його паспорту він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повторно вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Ленінського районного суду м.Полтави ухвалою від 18 січня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаним позовом, зазначаючи, що справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної підсудності суду.

Апеляційний суд з таким висновком районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, зводяться до заперечення ухвали та помилкового обгрунтування з посиланням на ст.186 ЦПК України щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі з огляду на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2017 року.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповідей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.12.2017 та від 20.12.2017 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні./а.с.118,120/

Матеріали справи вказують на те, що відповідач ОСОБА_4, надаючи ксерокопію свого паспорта, у якому мається реєстрація від 28.05.2010р. його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 30.10.2017 №13873 він у зазначеному житлі зареєстрованим не значиться, а згідно виписки з домової книги знятий з реєстрації 08.04.2015 року. /а.с.45,95,97/ Крім того, у його клопотанні про зупинення провадження у справі від 10.08.2017 року, запереченні на позов від 25.01.2016р., у заявці на перевезення вантажу від 14.07.2017р., у заяві про перегляд заочного рішення, у доповненнях до апеляційної скарги, в апеляційній скарзі на ухвалу, що переглядається, ОСОБА_4 вказує своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. /а.с.19, 62,102,104,141/

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд не порушив правила територіальної підсудності, відкривши провадження по справі, зважаючи, що місцем проживання відповідача є Подільський район м.Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Полтави.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав, передбачених ст.186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі є необгрунтованими та хибними, оскільки ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017року, якою було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27.06.2017 року та повернуто матеріали для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі , - не є тим судовим рішенням, яке відповідно до п.2 ст.186 ЦПК України надає підставу для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1