overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/384/18
Справа № 470/904/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Струмок" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В позові зазначила, що 05.09.2018 року вона була прийнята на роботу на посаду кухаря закладу дошкільної освіти "Струмок". Під час роботи у неї із завідуючою закладу виникли неприязнені відносини, оскільки остання примушувала її підписувати накладні на отримання продуктів харчування для приготування їжі дітям у кількості, яка не відповідала фактичній дійсності. На пропозицію завідуючої 30.11.2018 року вона подала заяву про звільнення за власним бажанням, на що завідуюча їй повідомила, що вона буде звільнені наступного дня і може на роботу вже не виходити. Коли вона прийшла за своєю трудовою книжкою, то їй повідомили, що вона звільнена за прогули. Вважає, що звільнення її за прогули є незаконним. Просила скасувати наказ завідуючої ЗДО "Струмок" № 22 від 04.12.2018 року про її звільнення з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та поновити її на посаді кухаря.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Струмок" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачці подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 07 лютого 2019 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/7148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

26 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Калішенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства »Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 / на користь Державного підприємства »Український інститут інтелектуальної власності» / 01601 м. Київ вул. Глазунова, 1, / 14 100, 00 гр. боргу, 1 150, 00 гр. річних та 5 205, 28 гр. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 / на користь Державного підприємства »Український інститут інтелектуальної власності» / 01601 м. Київ вул. Глазунова, 1, / 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київсьукого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 06 січня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження № 2-н/761/540/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з 2012 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження № 2/488/1129/18
УХВАЛА

іменем України

05.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 2653590,40 грн., 1010254,58 грн. - процентів за користування позикою, а також судові витрати у розмірі 8810,00 грн.

22.06.18 р. до канцелярії суду надійшла заява від відповідача по даній справі ОСОБА_3 про відвід судді Селіщевій Л.І.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року провадження по справі було зупинено, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

24.09.2018 року ухвалою судді Чернявської Я.А. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Селіщевої Л.І. по справі № 488/889/18 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14.01.2019 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 600/903/16-ц
Справа № 2/600/36/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовчому засіданні позивач та її представник вказали, що на їхню думку, зясовані усі питання визначені ст.197 ЦПК України та виконані усі завдання підготовчого провадження встановлені ст.189 ЦПК України, а тому є усі підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначила, що, на її думку, усі питання визначені ст.197 ЦПК України та виконані усі завдання підготовчого провадження встановлені ст.189 ЦПК України, а тому є усі підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 09.15 год. 27.11.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4735/18
провадження № 2/753/4266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 квітня 2018 р. суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її в порядку загального позовного провадження.

7 вересня 2018 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, який повідомив про смерть його брата ОСОБА_2

В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, (актовий запис № 9449).

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що батьківські права та обов'язки нерозривно пов'язані з особою батька, тобто дані правовідносини правонаступництва не допускають, подальше провадження у справі неможливе і підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 26 вересня 2018 р.
Справа № 524/9801/16-ц
Провадження №2/524/54/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-
Керуючись вищевикладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 305397, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 24.01.1997 року) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 305396, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 24.01.1997 року) грошові кошти у розмірі 48 585 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 305397, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 24.01.1997 року) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 305396, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 24.01.1997 року) понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 31.12.2018 року.

Суддя
Справа № 199/7164/18
(2/199/2853/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Котляревського,7/72, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місто Київ, проспект Науки,30а, ) заборгованість за кредитним договором від 27.05.2015 року, яка станом на 13.09.2018 року становить 4876,78 грн. та складається із: тіло кредиту 2719,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 707,11 грн., пені в розмірі 1449,99 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762 грн., а всього 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №266/7715/18
Провадження№ 2/266/1438/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (пр. Будівельників, б. 10, кв. 12, м. Маріуполь, 87534, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (пр. Будівельників, б. 10, кв. 12, м. Маріуполь, 87534) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 26.12.2018 Справа № 330/1508/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1509/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр з надання адміністративних послуг Якимівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі предстника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: центр з надання адміністративних послуг Якимівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду на 30 січня 2019 року о 15-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.