overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/686/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 р., ст.11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/25106/16-ц

провадження № 61-49007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у місті Києві в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року до ухвалення рішення Верховним Судом, посилаючись на те, що згідно статті 384 ЦПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, а тому Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, що діє в інтересах ОСОБА_2, має звернутися до Державної виконавчої служби для забезпечення виконання повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/25106/16-ц за позовом Головного територіального управління юстиції у місті Києві в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 18.12.2018 Справа № 331/8101/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8101/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/342/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3603/18А Справа № 203/2441/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович) про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 05.09.2017р. відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 05.04.2018р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку, копію оскаржуваної ухвали суді він не отримував та про її наявність дізнався лише 29.03.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.237).

У зв'язку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 352грн.40коп, яку внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Кіровського районного суду 05 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 0417/6634/2012
Провадження № 2-п/202/119/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про звернення стягнення були задоволені.

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був повідомлена належним чином про час і місце слухання справи та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/787/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 191/3016/18
Провадження № 2/191/888/18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 600/880/17
Справа № 2/600/264/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.00 год. 26.12.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження 2-н/754/1539/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - відсутній, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/761/8682/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - 01054, АДРЕСА_1);

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2);

предмет позову: стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду;

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

30 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

04 грудня 2018 року судом направлено запит з метою з'ясування адреси, за якою зареєстрований позивач. Відповідь на вказаний запит було отримано 11 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 19 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5059/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/410/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Приватна справа» (Проспект Миру, 69, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29007);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 29007);

-ОСОБА_5 - адвокат, представник ОСОБА_2 АДРЕСА_4, 29013);

-ОСОБА_4 (через ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області: вул. Кам'янецька, 39, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_6 - адвокат, представник ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Справа № 524/8924/18
Провадження № 2-н/524/1516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 707 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 707 грн. 55 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: