Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 703/358/17

провадження № 61-38849ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товаристо «УСК «Княжа Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 57049, 57 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 44 157, 34 грн та моральну шкоду в сумі 1 000, 00 грн, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року змінено рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року в частині визначення суми, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача для відшкодування матеріальної шкоди та в частині розподілу судових витрат, вказавши, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто 36 837, 34 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 67 049, 57 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

ОСОБА_1 оскаржуються судові рішення, якими стягнуто з нього 36 837, 34 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товаристо «УСК «Княжа Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников