Справа № 639/5514/18
Провадження № 2/639/2030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд:

- замінити захід забезпечення, а саме заборону відчуження майна на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо квартири, загальною площею 53,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

- замінити захід забезпечення позову, а саме заборону відчуження на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

- замінити захід забезпечення позову, а саме заборону відчуження на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на 1/3 частину квартири зареєстровано за ОСОБА_2.

- замінити захід забезпечення позову, а саме заборону відчуження на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо земельної ділянки, за будівлею майстерні, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування майданчика для навчання з початкового керування транспортних засобів, адреса: АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

- замінити захід забезпечення позову, а саме заборону відчуження на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,08 га, цільове призначення для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, адреса: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Пісочинська, "Клен", садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_4, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільні справа № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження квартири №1, яка розташована в б. 169 по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на праві витратної власності на підставі рішення суду рішення суду, серія та номер: 639/2316/13-ц, виданий 26.04.2013 року, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова.

Оголошено заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна 2576914, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, Р№3539, 14.10.2003, Руденко О.Є. - приватний нотаріус ХМНО.

Оголошено заборону на відчуження земельної ділянки, площею 1 га., яка розташована по вул. Інтернаціональна в смт. Малинівка, Чугуївського р., Харківської обл., кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 559, виданий 28.03.2014 року, видавник: приватний нотаріус Хоменко Альона Василівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

Оголошено заборону на відчуження земельної ділянки НОМЕР_4, площею 0,08 га., яка розташована в садівничому товаристві «Клен» сщ/рада Пісочинська, Харківського району , Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: НОМЕР_5 виданий 06.09.2002, видавник: Пісочинська селищна Рада народних депутатів Харківського району Харківської області; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3502.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

26 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд замінити захід забезпечення, а саме заборону відчуження майна переліченого в ухвалі на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову, який було вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року у вигляді заборони на відчуження спірного майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На теперішній час рішення по даній цивільній справі не прийнято, справа перебуває на розгляді, а тому суд вважає, що заборона органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії щодо майна яке є предметом позову не є належним заходом забезпечення позову. Існування заборони на відчуження майна, вже саме по собі унеможливлює реалізацію майна шляхом продажу в рамках виконавчого провадження.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 153, 156, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович