Справа № 682/3253/18
Провадження № 2/682/1189/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у кредит від 14.09.2013 року,
в с т а н о в и в.
05.11.2018 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1888 грн 46 коп за договором купівлі-продажу товарів у кредит та відшкодування судових витрат.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 придбав у нього в кредит із внесенням готівкою 150 грн. під час придбання товару телефон SAMSUNG C 3322 вартістю 590 грн. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобовязувався погасити борг до 14 грудня 2013 року щомісячними платежами до 14 числа кожного місяця у розмірі не менше ніж147 грн зі сплатою 2,5 % на залишок суми заборгованості щомісячно. Проте, свого зобов"язання відповідач не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду відповідач не сплатив вартість телефону в сумі 300,56 грн. За період прострочення сплати вартості придбаного в кредит товару розмір процентів з розрахунку 2,5% на місяць становить 393,33 грн. Крім цього, Договором купівлі-продажу товару в кредит передбачені санкції за невиконання договору, зокрема: пеня і штраф. На час звернення з позовом до суду пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу становить 488,23 грн; штраф, визначений п. 4.2 Договору у розмірі 1% від суми основнорго боргу, що наявний на останній день строку, у який відповідачем має бути погашений черговий платіж, становить 177,33 грн. Крім цього, невиконання відповідачем умов договору і несплата у визначені договором строки вартості товару та процентів від суми залишку основного боргу за попередній місяць, заподіяла йому шкоду у вигляді інфляційних витрат, що становить 484,01 грн. Також вважає, що відповідачка повинна нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді штрафу в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 2,00 грн. Сума загального боргу відповідача становить 1888,46 грн . Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи за йчастю сторін.
Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд зхнаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі Договір), а саме - телефона SAMSUNG C 3322 вартістю 590 грн. із внесенням готівки 150 грн. під час придбання товару (а.с. 6).
Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
За умовами договору (п.2.2) відповідач зобовязався розрахуватись за товар не пізніше 14.12.2013 р.
Оплата товару за договором здійснюється покупцем шляхом сплати щомісячного платежу до 14 числа у розмірі не менше ніж 147 грн (п.3.1).
За користування кредитом покупець зобов'язаний щомісячно додатково сплачувати на користь продавця плату, що становить 2,5 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць - п. 3.1. Договору.
За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж. Крім того, у разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу - п. 4.2.
Позивач ПП ОСОБА_1 виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 14.09.2013 р передав відповідачу - покупцю ОСОБА_2 телефон SAMSUNG C 3322 вартістю 590 грн, про що свідчить розписка покупця ОСОБА_2 від 14.09.2013 р (а.с.8 зворот).
Відповідач ОСОБА_2 під час придбання телефону SAMSUNG C 3322 сплатив продавцю ПП ОСОБА_1 готівкою 150 грн вартості товару, а отже, залишок нестплаченої вартості телефону становив 440 грн.
Крім цього, відповідач сплатив позивачу в рахунок погашення боргу за Договором 200 грн 14.11.2013 року, що стверджується розрахунком на а.с. 6.
З договору вбачається, що на час закінчення строку дії договору купівлі-продажу тровару в кредит ( з 14 вересня 2013 р по 14 грудня 2013 року) відповідач зобов'язався сплатити 2,5% процентів від суми залишку заборгованості за кредитом на місяць, що фактично становить 33 грн за три місяці (440 х 2,5% = 11 грн)
Станом на 14.11.2013 р відповідачем сплачено 200 грн, а отже проценти відповідач погасив повністю та сплатив 167 грн (200 грн - 33 грн процентів = 167 грн) в рахунок погашення боргу за вартістю товару.
На час звернення до суду борг відповідача перед позивачем щодо вартості придбаного ним телефону становить 273 грн 00 коп. , а не 300 грн 56 коп, як зазначено в розрахунку позивача.
Встановлено, що строк дії Договору закінчився 14.12.2013 р - п. 5.2. Договору.
Заборгованості про процентав відповідач не має.
Суд знаходить необгрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 393,33 грн процентів, передбачених Договором.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж, та пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу суд керується таким.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).
За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами Договору, укладеного між сторонами,, а саме п.4.2 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному Договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
У той самий час п. 4.2 цього Договору передбачена також сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошового зобовязання за Договором .
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за Договором, укладеним між сторонами, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15.
Тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача штрафу, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Підстав для стягнення пені в такому разі суд не вбачає.
Разом з тим, штраф, передбачений Договором, підлягає застосуванню у період дії цього Договору, тобто з 14.09.2013 р по 14.12.2013 р. Тому, враховуючи період прострочення - з 14.10.2013 р по 14.12.2013 р, а також передбачений Договором розмір штрафу, судом встановлено, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 11,53 грн штрафу ( 440 грн боргу х 1% = 4,40 грн х 2 місяці (жовтень, листопад 2013 р) = 8,80 грн та 273 грн боргу х 1% = 2,73 грн (за грудень 2013 р) 8,80 + 2,73 грн =11,53 грн).
Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду, тобто з 14.12.2013 р по 05.11.2018 р
Провівши розрахунки з урахуванням індексу інфляції, офіційно встановленого в Україні, розмір втрат позивача у зв"язку з інфляцією становить 123,40 грн; 3 % річних за цей період становить грн. (273,00 х 3% х 4 роки 10 місяців = 39,59 грн ) .
На підставі викладеного сума боргу відповідача перед позивачем складає 397,52 грн і складається з : 273,00 грн - борг за вартість телефону, 11,53 грн - штраф як цивільно-правова відповідальність за невиконання зобов'язання, 123,40 грн - інфляційні витрати за період прострочення, 39,59 грн - 3% річних за період прострочення за мінусом 50 грн, сплачених відповідачем 14.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (21 %), що становить 148,00 грн (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 625, 549, 694 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів в кредит від 14 вересня 2013 р № б/н, що утворилася станом на 01.11.2018 р, в сумі 397 грн 52 коп (триста дев'яносто сім грн 78 коп) та 148 грн 00 коп судових витрат .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Зеленська В. І.