Справа № 612/891/18
Провадження № 6/612/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі судового засідання Коняєвій Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області 23.10.2017 по цивільній справі №612/454/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто заборгованість у розмірі 30392,11 грн.

30.11.2017 нами було направлено заяву на відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом до міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ ГТУЮ у Харківській області. До відділу ДВС документи не надійшли. Виконавчий лист до банку не повернувся. Отже він втрачений.

В звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направлені їй копію ухвали суду про відкриття провадження та судову повістку про виклик, не отримала за адресою яка вказана у заяві.

Оскільки відповідач, не отримує повістки за адресою своєї реєстрації, суд відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, крім іншого, здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному Веб-порталі судової влади України.

У судові засідання, призначені на 07.12.2018, 27.12. 2018, ОСОБА_2 не зявилася.

За таких обставин суд вважає неявку відповідача у судове засідання такою, що немає поважних причин.

Отже є підстави вважати що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відзиву, клопотань, заяв тощо в тому числі і про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 11.09.2017 року по справі № 612/454/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі.

30.11.2017 представником банку було направлено заяву разом з виконавчим листом про відкриття виконавчого провадження до міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ ГТУЮ у Харківській області.

Але відповідно до листа начальника відділу ВДВС від 09.11.2018, виконавчий лист №612/454/17 від 23.10.2017 на виконанні у міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконане у звязку з втратою виконавчого документу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 612/454/17, що був виданий відповідно до рішення суду від 11.09.2017 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, у звязку з чим заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 612/454/17 відповідно до заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11.09.2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Мороз