overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 704 грн. 80 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 844 грн. 99 коп. відповідно до ціни позову-84499 грн.. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач подала також позовну вимогу немайнового характеру про припинення права на частку у спільному майні, яка також повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 704 грн. 80 коп..

У зв»язку з вищевикладеним позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. з наданням суду оригіналу документу про його сплату, як того вимагає ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 615/219/18
Провадження № 2/615/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 21.12.2016 року, складений нею на користь відповідача, посвідчений секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області 16.12.2016 року за реєстровим № 252; стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ухвали суду від 31.05.2018 року за клопотанням позивача у цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу підпису у заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_5 16.12.2016 року за реєстровим № 252, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.12.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з повідомленням № 15243 від 29.11.2018 року про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254,259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 615/219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24.01.2019 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 572/2674/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 30 хвилин 11.12.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/3404/18
Провадження №: 2/755/2643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 359/8187/18
Провадження №2-о/359/160/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 0 0 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції

від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чирка С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

25 грудня 2015 суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. відкрито провадження у справі.

06.07.2018 у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та призначити справу до розглядупо суті в судове засідання на 12 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, ка. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

Справа № 686/22829/18

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: Хмельницький міський центр зайнятості ,

Представник позивача : ОСОБА_1

Відповідач : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття безпідставно набуті кошти в розмірі 21 883.31 грн. (Двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят три грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького міського центру зайнятості судовий збір в сумі 1762,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.12.2018 року.

Позивач: Хмельницький міський центр зайнятості, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1

Відповідач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Хмельницький. вул. Світанкова, 105, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 357/6176/18

Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2274/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Росичі», публічного акціонерного товариства Київобленерго» про захист прав споживача електричної енергії та спонукання до укладання тристороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Верланова С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 25 жовтня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1542/18
Провадження № 2/674/750/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 16 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року та до судового розгляду на 20 грудня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3805/18
Провадження № 2/175/1215/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до позову усіх документів перерахованих у додатках, зокрема відсутні прінт-скріни сайтів, про що канцелярією суду було складено відповідний акт про відсутність вказаного додатку, а також позивачка не долучає до матеріалів позову оригінал квитанції щодо сплати нею відповідної суми судового збору, а лише надано її копію.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
"28" грудня 2018 р.
Справа №642/7433/18
Провадження № 2-о/642/318/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Сузанського О.І.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду заяву ОСОБА_3 Єлісмана Вахаєвича, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 Єлісмана Вахаєвича, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 Вахи Іллясовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із сином ОСОБА_3 Єлісманом Вахаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України до 24 серпня 1991 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий: