Провадження № 2/756/566/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 березня 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-006/1969/2008 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 118 000,00 дол. США, строком до 27 березня 2033р. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором 27.03.2008р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № SR-006/1969/2008 (далі по тексту - договір поруки). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, за цим договором Відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Разом з ти, Відповідач 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, заборгованість не повертає. Станом на 23.06.2016р. заборгованість відповідача 1 за договором становить 124 882,92 долари США, що еквівалентно 3 109 344,68гривень та складається з 106 404,43 долари США, що еквівалентно 2 649 265,80грн. - залишку заборгованості за кредитом; 18 478,49 долари США, що еквівалентно 460 078,88грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом. Поручителю було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором№ ML-006/1969/2008, про те вказана вимога залишена поза увагою поручителя. У зв'язку з цим Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 124 882,92 долари США та судовий збір у сумі 46 640,17 грн.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Своїх представників до суду не направили. Відзив на позов стороною відповідачів не подавався. Суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи,і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 118 000,00 дол. США строком до 27.03.2033р. зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають, зокрема, з договору, що передбачено ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.02.2009р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем 1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору№ ML-006/1969/2008, згідно з умовами якого сторони вирішили внести зміни та доповнення в кредитний договір, зокрема, виклоли графік платежів в новій редакції.

05.05.2014р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем 1 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема, сторони домовились, викласти Графік платежів у новій редакції.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором 27.03.2008р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № SR-006/1969/2008 (далі по тексту - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, за цим договором поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 2.1 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором, позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до застереження в п. 1.9.2 кредитного договору, вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі.

Так, на адресу Позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу за.

Досудова вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до умов кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позичальника.

Відповідно до пункту договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно пунтку договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

При цьому, відповідно до пунтку договору поруки, обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 23.06.2016р. заборгованість відповідача 1 за договором становить 124 882,92 долари США, що еквівалентно 3 109 344,68гривень та складається з 106 404,43 долари США, що еквівалентно 2 649 265,80грн. - залишку заборгованості за кредитом; 18 478,49 долари США, що еквівалентно 460 078,88грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Василвни (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML-006/1969/2008 від 27 03.2007р. в розмірі 124 882,92 долари США що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 3 109 344,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Василвни (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі по 23320,08 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Луценко