Єдиний унікальний номер 448/882/17
Провадження № 2-п/448/4/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Маряна Степановича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2018року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2018року у цивільній справі №448/882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряна Степановича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року дану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам, викладеним у ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

- в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення не повно викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Зокрема, заявник вказує, що позовна заява з додатками йому на його домашню адресу не надходила, однак не зазначає про те, чи отримував заявник (відповідач у справі) судові повістки про виклик до суду на розгляд даної справи, не зазначає про поважність причин неявки в судове засідання за викликом суду та (або) причин неповідомлення їх суду, не зазначає і жодних доказів в підтвердження даних обставин;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України подана заява про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують твердження заявника щодо його матеріального утримання дитини, доказів на підтвердження його майнового стану та «інших обставин» (не вказано яких саме обставин). Також не зазначено про те які саме є наявні у заявника докази та відомості (документи та інші фактичні дані), які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- в порушення вимог ч.7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які посилається заявник. Твердження заявника про те, що наявні у нього документи та інші фактичні дані будуть надані суду разом із відзивом з обґрунтуванням його правової позиції щодо спору, не звільняють останнього від дотримання вимог ч.7 ст. 285 ЦПК України щодо додання таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

Вищевказаною ухвалою судді від 13.07.2018 року позивачу надано строк у 10 (десять) днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, шляхом подання до суду заяви (уточненої) про перегляд заочного рішення із зазначенням у ній вищевказаних відомостей та доказів, доданням до такої доказів, на які посилається заявник, разом із копією даної заяви та копіями всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Одночасно заявнику розяснено, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заява про перегляд заочного рішення буде йому повернута.

Вказана ухвала судді від 13.07.2018 року була надіслана заявнику та його представнику адвокату ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом та згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 450» вручена заявнику ОСОБА_1 19.07.2018року, та згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 205» вручена особисто ОСОБА_3 18.07.2018року.

Однак, у встановлений судом строк, станом на 17.08.2018року, заявник не усунув вказаних в ухвалі недоліків заяви про перегляд заочного рішення, жодних повідомлень про неможливість виконання вказаної ухвали суду не подав, вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, визначені ст.285 Цивільного процесуального кодексу України не виконав, а тому дану заяву у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Частиною 8 ст.285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 Маряна Степановича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2018року у цивільній справі №448/882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряна Степановича про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус