Справа № 365/399/18
Номер провадження: 2-ві/365/2/18
У Х В А Л А

03.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 365/399/18,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Кучерявої Л.М. у цивільній справі № 365/399/18, посилаючись на те, що ця суддя безпідставно постановила ухвалу від 25.06.2018 у справі № 365/233/18, провадження № 3/365/70/18, якою відмовила їй у заявленому нею відводі слідчому судді Хижному Р.В., змусивши її таким чином звернутися до Вищої ради правосуддя із скаргою на незаконні дії суддів Кучерявої Л.М. та Хижного Р.В.

З огляду на практику Згурівського районного суду зазначає, що направлення учасником процесу заяви про вчинення злочину з боку судді під час розгляду іншої справи, в якій брав участь цей же учасник процесу, чи направлення звернення суддею до Вищої ради правосуддя щодо учасника процесу за результатами його участі у іншій справі, у якій він брав участь як учасник процесу, є підставою як для самовідводу так і для відводу такого судді.

Відтак направлення нею скарги до Вищої ради правосуддя щодо незаконних дій судді під час розгляду іншої справи, в якій вона була учасником процесу, є підставою для відводу судді Кучерявої Л.М. за ознакою інших обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (наприклад помста за направлення скарги щодо неї до Вищої ради правосуддя, незаконний тиск на неї з боку голови суду ОСОБА_5В.).

Із матеріалів, доданих до заяви про відвід вбачається, що ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 27 липня 2018 року, постановленою як судом, який розглядає справу, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кучерявої Л.М. було залишено без задоволення та зазначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Припущення заявника щодо незаконного тиску на неї з боку голови суду ОСОБА_5 є необґрунтованим та недоведеним.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що провадження у справі не відкрито.

В судовому засіданні представники заявника заяву про відвід судді підтримали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Заслухавши аргументи представників заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає до задоволення у звязку із необґрунтованістю заявленого відводу, оскільки вбачається, що заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях щодо тиску голови суду ОСОБА_5 на суддю Кучеряву Л.М. так на підтвердження зазначених обставин не надала доказів, що також було встановлено суддею Кучерявою Л.М. під час розгляду цієї заяви.

Відповідно до п. 2 рішення ОСОБА_5 суддів України № 34 від 8 червня 2017 року «Про розяснення щодо наявності конфлікту інтересів» наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, враховуючи розяснення ОСОБА_5 суддів України, направлення заявником скарги до Вищої ради правосуддя не може бути законною підставою для відводу судді Кучерявої Л.М. та не вбачається її зацікавленості у результатах розгляду справи.

Щодо надання оцінки судовому рішенню судді Кучерявої Л.М., зокрема ухвалі суду від 25.06.2018 про відвід слідчого судді, яка набрала законної сили, то суддя місцевого суду не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 365/399/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, запереченнях на неї можуть бути включені до апеляційної скраги на рішення суду.

Суддя Н.О.Денисенко