Справа № 296/7004/18
УХВАЛА

про забезпечення зустрічного позову

"02" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотанняОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про забезпечення позову у цивільній справі № 296/7004/18, 2/296/2246/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного ОСОБА_1 (Приватне акціонерне товариство) «Правекс Банк» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про захист прав споживача.

1 серпня 2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» із зустрічним позовом у даній справі, в якому просить залучити до участі в розгляді справи третю особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом; визнати недійсними: договір іпотеки №575?005/08Ф від 24.10.2008 з врахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2010 і 26.01.2011; витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» у власність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога».

Одночасно із зустрічним позовом, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому його представник просить накласти арешт на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» і заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131905787 від 24.07.2018, право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 було, зареєстровано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018; дублікату договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер: 575?005/08Ф, виданий 24.10.2008, видавник ПАТ КБ «Правекс?Банк/ТОВ «Фірма Поліські зорі».

Згідно інформаційної довідки № 132278024 від 26.07.2018 вбачається, що нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, 26.07.2018 перейшло у власність до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018, серія та номер: 604, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, між сторонами у справі виник спір з приводу визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого володіння. Внаслідок чого, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» предявлено майнову вимогу до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» про витребування майна у свою власність. Дана позовна вимога є співмірною із заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії, що зумовлені на перехід права власності до третіх осіб. У випадку невжиття зазначених заходів із забезпечення позову та у випадку подальшого відчуження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» спірного нежилого приміщення у власність третім особам, виникне неможливість виконання рішення суду про витребування вказаного майна від зазначеної особи у власність позивача за зустрічним позовом у випадку ухвалення судом такого рішення.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що у період часу з 03.07.2018 по 26.07.2018 зміна власників спірного майна відбувалась неодноразово, що свідчить про ризики відчуження даного майна і у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога».

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога».

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі», ідентифікаційний код 13558502, а боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», ідентифікаційний код 42317625.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський