Справа № 373/836/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по справі № 373/836/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом. За її клопотанням була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого 12.02.2015 ОСОБА_5 для зясування питання чи міг він під час підписання 15.03.2011 заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта надійшов до суду 09.01.2018, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта представник відповідача ОСОБА_2 надав висновок фахівця щодо висновку експерта та на підставі цього заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок експертів від 29.11.2017 є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки як головне, у висновку експерта невірно зазначена кваліфікація хвороби померлого.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представник відповідача обгрунтував своє клопотання найголовніше тим, що експертом взагалі невірно зазначено класифікацію хвороби померлого ОСОБА_5 При цьому, клопотання про виклик експерта не заявлявся.

Суд не є спеціалістом в галузі психіатрії, в тому числі і щодо правильності чи неправильності класифікації певних хвороб відповідно до Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду.

Взяття до уваги при вирішенні цього питання лише висновок фахівця без заслуховування думки експерта, який проводив експертизу, суд вважає недостатнім та необ»єктивним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи наразі відсутні, таке клопотання є передчасним.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза