Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33902/16-ц

провадження № 61-25550св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа - Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A.,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у складі судді Піхур О. В. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року у справі АС № 630у/2015 про стягнення на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S. А. 1 069 687,22 євро.

Заявник посилався на те, що у ході арбітражного провадження ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» неодноразово звертало увагу на те, що товариство розташоване на території проведення антитерористичної операції, що, у свою чергу, унеможливило належне виконання ним умов договору від 11 листопада 2013 року № PW-001, укладеного з Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A., та стало підставою для стягнення вищезгаданої суми.

Проте, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи АС № 630у/2015 за позовом FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 114 528,92 євро та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і юридичних послуг вищезазначені обставини до уваги не взяв, допустив порушення принципу рівності до сторін при арбітражному провадженні, що призвело до порушення прав заявника та прийняття рішення, яке суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року відмовлено.

Виходячи з того, що обставини, на які посилався заявник, як на підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, не ґрунтуються на вимогах закону, а підстави вважати це рішення таким, що порушує публічний порядок, відсутні, суд першої інстанції залишив заяву ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У червні 2017 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, не застосували норми статті 129 Конституції України, статей 18, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та дійшли помилкових висновків про те, що вищезазначеним рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не порушено публічний порядок України.

У серпні 2017 року представник Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. - Кашпоров В. В. подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 761/33902/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року у справі АС № 630у/2015 за позовом FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (РеспублікаПольща) до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 114 528,92 євро та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та юридичних послуг стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937 865,02 євро заборгованості з оплати поставленого товару, 60 903,63 євро пені за прострочення оплати товару, 52 095,56 євро - три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання, 17 823,01 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 1 000,00 євро - на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, всього 1 069 687,22 євро, та припинено арбітражне провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 2 761,08 євро у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 01 квітня 2016 року №423/05.0-5.4 звернення ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» щодо засвідчення форс-мажорних обставин залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», як на підставу для його скасування, посилалось на порушення принципу рівності до сторін при арбітражному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 389-5 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частинами першою та другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з урахуванням вищезазначених норм матеріального права,встановивши, що передбачених Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та договором підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року у справі АС №630у/2015 за позовом Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A. до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 069 687,22 євро немає, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки, а також до незгоди з мотивами, з яких суд виходив, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Посилання на порушення Міжнародним комерційним арбітражним судом принципу рівності сторін при розгляді справи, що суперечить публічному порядку України, з огляду на неврахування Міжнародним комерційним арбітражним судом тієї обставини, що заявник опинився в умовах і на території проведення антитерористичної операції, що унеможливило належне виконання ним умов договору, укладеного з Fabrika Tasm Transporterowych Wolbrom S.A., та стало підставою для стягнення суми, колегія суддів відхиляє.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Порушення публічного порядку - це дії (бездіяльність), спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження або незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що у заяві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відсутні підстави вважати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду таким, що порушує публічний порядок.

Фактично обставини, на які посилається представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», стосуються суті спору, вирішеного Міжнародним комерційним арбітражним судом, та не можуть бути підставою для скасування рішення у передбаченому статтею 389-5 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) порядку.

Інші доводи касаційної скарги також не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змінухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401,409,416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

В. І. Крат

М.Є. Червинська