Справа №628/2379/18
Провадження №2/628/1250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Куп'янську,Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією, ціна позову 2126,52 грн., -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 товариство «Харківобленерго» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією, ціна позову 2126,52 грн., в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» суму додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2126,52 грн., яку перерахувати на р/р 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823 код 00131954, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., які перерахувати на р/р 5 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

В обґрунтування позову вказано, що у звязку з встановленням Енергопостачальною організацією факту порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року споживачем ОСОБА_2, яка мешкає за вищевказаною адресою, було складено ОСОБА_1 від 07.02.2018 року №211470: було виявлено пошкодження приладу обліку №310201, а саме: пошкоджено оглядове скло.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір суми додаткового нарахування, нарахованого енергопостачальником споживачу за безоблікове користування електричною енергією, обчислюється відповідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416 (зареєстрована у Мінюсті 29.12.1999 року за №919/4212).

Згідно п.3.3 Методики, розмір суми недорахованої електроенергії, яка нараховується внаслідок порушення споживачем фізичною особою ПКЕЕн, розраховується з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення.

Сума додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією, яка нарахована енергопостачальником у звязку з порушенням ПКЕЕн відповідачем, становить 2126,52 грн..

Позивач також зазначає, що ОСОБА_3 товариством «Харківобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн..

Крім того, позивач підтверджує, що ними не подано іншої позовної заяви до цієї особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 07.08.2018 року про стягнення з неї додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією в сумі 2126,52 грн. та стягнення судових витрат залишити без задоволення, зазначивши наступне.

ОСОБА_3 товариство «Харківобленерго» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з неї додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2126,52 грн.

Як підставу, позивач посилається на п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, а також ОСОБА_1 від 27.02.2018 року.

Вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, за даною адресою вона мешкає в приватному будинку і в даному будинку є прилади обліку №310201, через який проходить облік електроенергії.

Приблизно з 2015 року, точної дати не памятає, на вказаному приладі зявилася міліметрова тріщина скла, про що вона неодноразово повідомляла електроінспекторам, які проводили перевірку використання електроенергії та знімали з вказаного облікового приладу дані про кількість використаної електроенергії, але вони оглядали лічильник і говорили, що на показник лічильника це не діє.

Так продовжувалося до 7 лютого 2018 року, і в цей день о 6 годині ранку приїхала бригада електромонтерів з Купянського районного відділення «Харківенергозбут» і склали акт про виявлення ними указаної тріщини, яка збільшилася приблизно до 10 мм. Указаний обліковий прилад практично (лічильник) був запломбований, до його механізмів обліку не було і немає будь-якого доступу до теперішнього часу.

Окрім цього, указаними спеціалістами проводився огляд приладу на предмет використання нею нібито магніту, але це не підтвердилося.

Указані спеціалісти комісійно склали акт про виявлення тріщини, підписали його, але їй його читати не давали, в той же час пропонували підписати, на що вона відмовилася.

Через деякий час указаний прилад обліку (лічильник) був знятий працівниками Купянського відділення «Харківенергозбут» і залишений їй, так як вони відмовилися проводити експертизу на предмет його несправності.

13.03.2018 року вона одержала лист з Купянського відділення «Харківенергозбут», яким їй було запропоновано сплати 2126,52 грн., які нараховані як доплата по виявленому порушенню, викладеному в акту від 07.02.2017 року, якого вона не бачила і в цей час ніякої перевірки спеціалістами в її будинку не проводилося.

На розгляд комісією будь-якого акту її ніхто не викликав.

Вона неодноразово зверталася з інформаційним запитом - 23.03.2018 року, 04.04.2018 року та 22.06.2018 року про надання інформації про нібито допущені порушення та на які документи вони посилалися, на що були надані відповіді з помилками в актах та неповне тлумачення діючого законодавства.

Так, в листі Купянського районного відділення «Харківенергозбут» від 13.03.2018 року неправильно вказана дата складання акту.

В листі від 29.06.2018 року є посилання на п. 48 Правил користування електроенергією, де вказано, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил: за пошкодження засобу обліку, за розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, але як указано в акті, не встановлено чому зявилася тріщина на стеклі.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем.

В даному випадку знову ж таки не встановлено, яким чином тріснуло скло і більш того, не виявлений факт розкрадання електроенергії.

Відповідно до п. 3 Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам ПКЕЕН, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня №562 і відповідно до п. 3.1 ця методика застосовується на підстав: акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕЕ та в разі виявлення таких порушень: п. 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо) інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, (фіксації) індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі збереження споживачу (власнику або наймачу обєкту) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В даному випадку працівниками Купянського районного відділення «Харківенергозбут» не виявлений факт, який би призвів до зміни показів приладу, що також зафіксовано у вказаному акті.

В акті зазначено, що виявлено механічне пошкодження оглядового скла, але не вказано, яке пошкодження, чи воно розбите зовсім чи має тріщину, як в даному випадку, і чи був доступ до зміни показів приладів, бо фактично була виявлена тріщина, яка могла б появитися від інших пошкоджень і яка не давала доступу до зміни показів приладу (показів лічильника).

Більш того, працівниками Купянського районного відділення «Харківенергозбут» вказаний прилад обліку (лічильник) переданий їй на зберігання і на сьогодні він у неї опломбований та у такому вигляді, яким їй передали на зберігання вказані працівники.

Щодо сплати за споживчу електроенергію, то вона сплачувала кошти як до заміни лічильника, так і після, і будь-якого споживання електроенергії без лічильника не було, тобто і немає підстав для нарахування вказаної суми.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, який просила суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, у його задоволенні просила відмовити.

Свідок ОСОБА_5, який є чоловіком відповідача у судовому засіданні пояснив, що це почалося давно, кілька років тому. У них два лічильника по домоволодінню. Флігель і будинок під одним дахом. Багато разів приходили, хотіли поміняти на один лічильник, вони не заперечували, але за їх кошти. Якось не виходило це, та в цьому році сталось таке. Флігель нежилий, прийшла квитанція на 900 грн.. Жінка поїхала в компанію на Тітова, їй там повідомили, що неможливо нічого зробити, необхідно, щоб приїхала комісія. Наступного дня зателефонували та приїхала комісія 5 чоловік, пофотографували. Потім пройшло день чи два, почалися дзвінки щодо лічильника. Домовилися, чекали, ніхто не приїхав. Проходить день, знову дзвінок, домовилися знову та ніхто не приїхав, а з ранку, по темному, це був лютий місяць, починають лізти через паркан. Вони піднялись, не розуміють в чому справа. ОСОБА_5 вийшов та йому почали тикати посвідчення, на що він запитав, навіщо було лізти через паркан, постукали і відчинили. Зайшли, почали перевіряти лічильник, вимірювати різними приладами. На лічильнику була тріщина 8,9 мм. Повідомили, що це вони його розбили. Не знають звідки тріщина, вона вже довгий час як зявилась, декілька років тому, це бачили контролери Так, склали акт і повідомили, щоб наступного дня приїхали на Тітова по питанню винесення лічильника на фасад будинку. Коли вони приїхали, їм надано було папір, в якому необхідно було заповнити: ПІБ, код, паспорт, ким виданий, свій підпис, де написано, що прошу дорахувати мені за використання невраховану електроенергію, як їм було повідомлено, неправильно рахує лічильник у звязку з тим, що тріщина, а якщо не згодні, то потрібно проводити експертизу, вартість якої десь 10000 грн., а також їм повідомили, що вони ставили магніт. З чим ОСОБА_5 не погодився, оскільки не має сенсу в цьому, так як на тому лічильнику нагорає 15-17 грн., у звязку з чим почалася сварка. Проходить час, десь у квітні прийшли папери на оплату дві тисячі з чимось за порушення в 2017 році. Не розуміючи чому в 2017 році, написали заяву про надання інформації по публічному доступу та їм нічого не надали, ще два рази писали. Пройшло півроку і почалось знову. ОСОБА_5 пояснив, що не згодні, електрична енергія поза лічильником не йшла, лічильник як рахував так і рахує, електроенергію не крали, там дві лампочки економки підключені були, вони там не жили, а іноді приїжджали, використовували той будинок як дачу, а зараз переїхали туди.

Свідок ОСОБА_6, який займає посаду майстра рядової бригади АК «Харківобленерго» у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2018 року в ході рейдової роботи за адресою: с. Подоли, пров. Сосновий, буд. 24 було виявлено порушення, яке полягало в механічному пошкоджені приладу обліку і невірній роботі лічильника. Лічильник не працював. По даному виду порушення складено акт порушення, прилад обліку знятий, упакований в цілісний пакет, опломбований одноразовою пломбою. На прохання споживача, залишений у споживача. На місці встановлений тимчасовий прилад обліку. Щодо пошкодження лічильника та неправильної його роботи ОСОБА_6 пояснив, що на лічильнику візуально виявлена тріщина оглядового скла, прилад обліку недораховував на користь споживача, що було перевірено приладом, метод секундомір та прораховано по формулі.

Свідок ОСОБА_7, який працює електромонтером АК «Харківобленерго» у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2018 року з майстром ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході перевірки в с. Подоли, пров. Сосновий, буд. 24 по факту виявлено тріщину на оглядовому склі електролічильника, лічильник не працював. Зняли прилад обліку, запакували в пакет та встановили тимчасовий прилад обліку. По даному порушенню склали акт №211470.

Свідок ОСОБА_9, яка займає посаду начальника абонентського відділу АК «Харківобленерго» у судовому засіданні пояснила, що по акту №211470, який було складено 7 лютого поточного року на споживача ОСОБА_2 за адресою: с. Подоли, пров. Сосновий, 24 було зроблено донарахування, розрахунок проведений по методиці, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. Сума склала 2126,52 грн.. На комісії споживачі не були присутніми, тому було направлено протокол, розрахунок та виконавчий лист за адресою, де було складено акт: с. Подоли, пров. Сосновий, 24 на імя ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8, який працює майстром Купянського відділення АК «Харківобленерго» у судовому засіданні пояснив, що він приймав участь при перевірці лічильника, знаходився при складанні акту на лічильник, який був розбитий, механічне пошкодження. При перевірці було виявлено, що на приборі обліку є тріщина. По цьому лічильнику не було розходу.

Свідок ОСОБА_10, яка працює контролером в АК «Харківобленерго» у судовому засіданні пояснила, що на її ділянці проживає ОСОБА_2 за адресою: с. Подоли, пров. Сосновий, 24. Довгий час до цього абонента вона не потрапляла. По інструкції, до прибору обліку вона повинна була потрапляти кожні півроку для перевірки приладу обліку про, що було доведено до керівництва. Причиною того, що вона не могла потрапити до прибору обліку є те, що показання були написані на паркані, прикріплені або вони були вдома та їй ніхто не відчиняв та не виходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.1 і ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 14.02.2009 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, пров. Сосновий (колишня назва пров. Жовтневий), буд. 24, де вона зареєстрована і проживає. П.28 договору передбачає укладення його на три роки та щорічну пролонгацію, якщо жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Відповідно до п.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а остання зобов'язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Як убачається з акту №211470 від 07.02.2018 року, який було складено працівниками АК «Харківобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 (а.с. 3, 4) що ними, за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, пров. Сосновий, буд. 24 було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕН «Забезпечення збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому обєкті споживача». Пошкодження приладу обліку №310201, а саме: пошкодження оглядового скла.

Також 07.02.2018 року складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №277219 (а.с. 16) згідно якого були проведені роботи в присутності ОСОБА_2 по заміні приладу обліку за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, пров. Сосновий, буд. 24 про, що у розписці від 07.02.2018 р. остання поставила свій підпис. (а.с. 17)

З урахуванням п.37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пункт 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 26 липня 1999 р. N 1357 передбачає, що Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку.

П.48 Правил встановлює відповідальність побутового споживача електричної енергії згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії без засобів обліку, пошкодження засобу обліку.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На виконання вимог Правил працівниками позивача в присутності відповідача було складено ОСОБА_6 №211470 від 07.02.2018 р., який 13.03.2018 р. був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн, на яке відповідач була запрошена, що було встановлено у судовому засіданні. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 211470 про визначення обсягу недорахованої електроенергії, що складає 1562 кВт/г, збитки, спричинені АК «ХОЕ», внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН, пошкодження приладу обліку, згідно рахунку № від 13.03.2018 року складає 2126,51 грн. внаслідок порушення споживачем Правил, що відповідає п.п.3, 3.1 "Методики розрахунку обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем фізичною особою ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, що 13.03.2018 р. надіслано відповідачу (рахунок по сплаті акту, копія протоколу №211470 від 13.03.2018 р.), а також 29.03.2018 року надіслано на адресу останньої повідомлення, відповідно до якого розяснено у разі незгоди право дії згідно діючого законодавства (а.с. 36-38).

Як вбачається з розрахунку, сума недооблікованої енергії, складає 2126,52 грн. (а.с. 5).

Відповідно до абз.5 п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно абз. 12 п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, оскільки нею не надано до суду безспірних доказів, що пошкодження приладу обліку електричної енергії сталося не з її вини, не заявлялись відповідні клопотання та не представлено будь-яких експертних висновків, які б спростовували як факт порушення, зафіксований актом, так і правильність розрахунку донарахування за актом у сумі 2126,52 грн..

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, враховуючи покази свідків, допитаних у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача викладені ним у позовній заяві, та доводи його представника у судовому засіданні, підтверджені належними доказами. Аналіз перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, їх правова оцінка переконують суд, що побутовим споживачем ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, об'єктивно оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, п.п. 42, 48, 57 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 26 липня 1999 р. N 1357, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією, ціна позову 2126,52 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній Жовтневий) буд. 24, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, , суму додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2126,52 грн., яку перерахувати на р/р 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., які перерахувати на р/р 5 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя: В.В. Скородєлова