печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

учасники справи:

стягувач: ПАТ КБ «Приват банк»

боржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.02.2014 становить 10895,67 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На виконання вищевказаного судового рішення Печерським районним судом м.. Києва стягувачу 18.08.2014 було видано виконавчий лист №757/5876/14-ц.

Як зазначає заявник, вказаний виконавчий лист було втрачено

Разом з тим, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21.11.2014 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, крім того не вказано строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак