Ухвала

Іменем України

26 грудня2018 року

м. Київ

справа № 686/7472/16-ц

провадження № 61-45624ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку у відповідності до державного акта про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 26 березня 1997 року (кадастровий номер НОМЕР_2), реєстраційний номер 01, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Ачкасової А. З. від 28 лютого 2014 року № 11306046.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_4 незавершеного будівництва, об'єкта житлової нерухомості, готовністю 21 % по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Овчинникової Н. В. від 12 лютого 2015 року № 19293451.

Знесено об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилався на:

- неправильне встановлення у висновку судової земельно-технічної експертизи № 132/17-22 від 16 лютого 2017 року накладення в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1;

- відсутність зазначення на плані земельних ділянок по АДРЕСА_3,АДРЕСА_4,АДРЕСА_5, які накладаються на газопровід та землі державної власності прикордонних військ;

- невірне проведення нумерації земельних ділянок та визначення статусу об'єкта незавершеного будівництва як самочинно побудованого.

Також нововиявленою обставиною ОСОБА_4 вважав те, що частина плану масиву земельних по АДРЕСА_3-АДРЕСА_2, АДРЕСА_6 є підробленим, а його оригіналу не існує.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахував, що вказані обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, входили до предмета доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та встановлювались під час розгляду справи по суті, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило