overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7912/18
Провадження № 2-н/369/524/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 109 479 грн. 31 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд відмовляє у видачі судового наказу. Іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ справи687/1081/18
№2/687/578/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 28.12.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 367/4560/17
Провадження по справі № 2/367/359/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М. про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 квітня 2018 року сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання до 10-00 год 29.05.2018 року.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
21.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1548/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 4552 гривні відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2433/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6687 грн. 06 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6687 грн. 06 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаз збут", за адресою АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1. Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, станом на 27.11.2018 року, виникла заборгованість в сумі 6687 грн. 06 коп.

В той же час, згідно інформації, наданої суду Ярмолинецькою селищною радою Хмельницької області в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 Іншими даними селищна рада не володіє.

В доданих до заяви розрахунку заборгованості та акту на відключення газового обладнання особовий рахунок НОМЕР_1 в смт. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за іншою адресою, і з наданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6687 грн. 06 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
01.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3618/18
Провадження № 2/644/1675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, місце реєстрації: м.Харків, вул.Балканська, 19 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, вул.Сумська, 78, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , місцезнаходження: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2018 року о 12-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 646/4490/17
№ производства 2/646/213/2018
27.12.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Теслікової І.В.,
за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за результатами судового розгляду якої 25.10.2018 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.
В той же час, при ухваленні вказаного заочного рішення судом не було вирішено питання щодо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, в доповненнях до уточненої позовної заяви позивачем зазначено, що за складання документів по залиттю її квартири нею було витрачено 1500,00 грн. на залучення спеціаліста.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 13.11.2017 року підтверджується факт перерахування грошових коштів у сумі 1500,00 грн. ОСОБА_1 на імя ФОП ОСОБА_3, яким згідно звіту від 06.11.2017 року, було проведено оцінку заданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири.
Таким чином, сума у розмірі 1500,00 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача як завдана матеріальна шкода.
Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 гривень.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у встановленому законом порядку та строки.
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 442/8258/17
Провадження № 2/442/467/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Григорівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у звязку з відмовою від позову. Будь-яких претензій до відповідача не має.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права та законні інтереси сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК Україн и, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Григорівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 175/2889/18-ц
Провадження № 2о/175/71/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

присяжних: Лагода М.І., Лиша І.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини - задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року була допущена описка, а саме не вірно вказано дату народження заявника ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 04 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, вказавши дату народження заявника ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.

Присяжні Лагода М.І.

Лиша І.М.
Справа № 196/611/17
№ провадження 2/196/14/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", про визнання договору оренди землі недійсним,-____________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,113, 197, 252, 259, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис внизу першого аркуша договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у додатку №1 до договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" "ОСОБА_2 про прийом та передачу земельної ділянки в натурі" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис у додатку №4 до договору оренди землі № 388 від 01.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Світанок" "Розрахунки по орендній платі" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 196/611/17 з доданими матеріалами.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Царичанського районного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ