overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6974/18
Провадження № 2-о/206/1367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
прокурора Лихолата Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку,
20.12.2018 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
21.12.2018 до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.12.2018
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя К.С. Маштак
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 500/4781/18
Провадження № 2/500/2766/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старонекрасівської сільської ради, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старонекрасівської сільської ради, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.11.2018року о 09 год. 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/9146/18
Провадження № 2/0182/3980/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати наявність спору і порушені права, надати докази, що підтверджують обставини наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, надати рішення суду про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 17.12.2018 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1799/18
Номер провадження № 2-о/315/122/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019 року о 16:00 за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3809/18
УХВАЛА

26.12.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року в загальному розмірі 33338,65 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2018 р. відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 р. постановлено провести заочний розгляд справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. В межах встановленого судом строку представник позивача недоліки позовної заяви усунув.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 24 січня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 136/2331/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Анкети - заяви від 21.08.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 07.12.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 27.12.2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, зважаючи при цьому на значення, яке мають ці докази, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.7, 84 ч.10, 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

Справа № 564/1258/18

06 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання, про призначення по вказаній вище цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що сторони не можуть досягнути згоди про поділ будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, задовольнити дане клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння №12 по вул. Хмизопільська в м. Костопіль Рівненської області відповідно до рівності часток Позивача та Відповідача з підготуванням пропозицій щодо переобладнання будинку на дві квартири, а також з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту (експертам) експертної установи «Експерт-Рівне-Консалт», яка розташована за адресою м. Рівне, проспект Миру,15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На експертизу надіслати цивільну справу № 564/1258/18.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 237/4343/18
Провадження № 2/237/1552/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.12.18 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.09.1996 року Старомихайлівською селищною радою Марїнського району Донецької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Таран».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5177,31 грн., інфляція - 744,05 грн. та 3% річних у розмірі 175,60 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.18 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області цивільну справу за заявою Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 19, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 140 Земельного кодексу України, ст.ст. 525, 526, 528, 534, 549, 553, 555 ЦК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) площею 6,1 умовних кадастрових гектарів, яка затверджувалась для надання ОСОБА_1 згідно до Розпорядження голови Марїнської районної державної адміністрації від 27.07.2005 р. № 313 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв) колишнього КСП «Червоний Жовтень», а саме списку громадян членів колишнього КСП «Червоний Жовтень».

Передати у власність Павлівської сільської ради Марїнського району земельну частку (пай) площею 6,1 умовних кадастрових гектарів, яка затверджувалась для надання ОСОБА_1 згідно до Розпорядження голови Марїнської районної державної адміністрації від 27.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя