Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/18
Провадження №: 2/332/749/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третьої особи ОСОБА_2 та АТ Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна.

УСТАНОВИВ

Згідно уточненої позовної заяви (а.с. 68-71) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна в якому указала , що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 118276005 від 23.03.2018 року на вищезазначене майно, яке належить позивачу накладено арешт. Записи про арешт майна ОСОБА_1 було внесено на підставі постанов державного виконавця Комунарського ВДВС про накладення арешту на майно боржника. Згідно відповіді Комунарського ВДВС м.Запоріжжя № 12104-3-16.3-34 від 30.03.2018 року на адвокатський запит, встановлено, що стосовно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , виконавчі документи на виконання не надходили та у провадженні не перебувають.

Також, у відповіді ВДВС зазначено, що виконавче провадження за № 26474253 було відкрито стосовно ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_4, на користь стягувана КБ "Приватбанк".

Позивачка вважає, що арешт на її майно накладено помилково, а тому просить усунути перешкоди у праві власності на указане майно та скасувати накладений арешт.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов просить його задовольнити, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача проти позову не заперечує, просить розглянути позов без його участі.

Представник третьої особи, АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позову не заперечує, оскільки ОСОБА_1 не є боржником перед банком, про що надав письмову заяву.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.9) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 118276005 від 23.03.2018 року на вищезазначене майно, яке належить позивачу накладено арешт.(а.с.13-17). Записи про арешт майна ОСОБА_1 було внесено на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС про накладення арешту на майно боржника. Також, у відповіді ВДВС зазначено, що виконавче провадження за № 26474253 було відкрито стосовно ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_5, на користь стягувача ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно відповіді Комунарського ВДВС м.Запоріжжя № 12104-3-16.3-34 від 30.03.2018 року на адвокатський запит, встановлено, що стосовно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6 , виконавчі документи на виконання не надходили та у провадженні не перебувають.(а.с.19).

Як вбачається з відповіді Комунарського ВДВС та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 118276005 від 23.03.2018 року, арешт накладався на майно суб'єкта ОСОБА_1, без зазначення додаткових даних, тобто індивідуального податкового номеру, що в свою чергу призвело до розповсюдження накладеного арешту на майно позивача ОСОБА_1, яка не є і не була боржником по виконавчим провадженням Комунарського ВДВС підставі постанов якого накладено арешти. Те, що позивачка не є боржником перед АТ КБ «Приватбанк», підтверджено також відзивом третьої особи АТ КБ «Приватбанк» (а.с.75-77)

На сьогоднішній день, позивач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним об'єктом нерухомості через те, що майно обтяжено арештами.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захисл прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно д Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист пра, людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання сво'ім майном.

Системний аналіз указаних норм, а також оцінка наданих суду доказів свідчить про те, що права позивачки, як власника майна порушені, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 197,200, 263-265 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності , шляхом зняття арешту з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 1010/6, виданий 24.11.2008 року, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, номер запису про обтяження 8807274, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 19506910 від 20.02.2015 року, державний реєстратор Запорізьке міське управлшня юстиції, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон до 01.01.2013 року № 8219630 від 24.11.2008 року шляхом зняття арешту з усього майна боржника, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 654446 від 23.05.2007 року, виданої Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, Реєстраційний номер обтяження 5121783, зареєстрований 13.06.2007 року за № 5121783 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко