Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 669/302/18

провадження № 61-39648ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Фермерське господарство «Артем і Я» звернулося до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

У процесі розгляду справи Фермерське господарство «Артем і Я» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року, заяву Фермерського господарства «Артем і Я» задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,4625 га, розташовану на території смт Білогір'я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонено відчужувати зазначену земельну ділянку будь-яким способом, у тому числі і за договором емфітевзису, застави, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, за довіреністю тощо.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану на території смт Білогір'я Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_5, та заборонено відчужувати зазначену земельну ділянку будь-яким способом, у тому числі і за договором емфітевзису, застави, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, за довіреністю тощо.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або грошові кошти), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судами попередніх інстанції правильно визначено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2. При цьому суди виходили з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу скасування права власності на зазначені земельні ділянки та існує реальна загроза, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Підставою позову Фермерського господарства «Артем і Я» є те, що рішеннями Білогірської селищної ради Хмельницької області № 8-17/2017 та № 9-17/2017 від 22 червня 2016 року затверджено технічні документації щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,4625 га, та ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,15 га, які знаходяться за юридичною адресою Фермерського господарства «Артем і Я».

Відчуження зазначених земельних ділянок позбавить Фермерське господарство «Артем і Я», у разі доведення позову, можливості захистити своє право на господарювання, можливості використовувати дану земельну ділянку за призначенням, унеможливить використання будівлі для виробничих цілей.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, застосувавши правильно положення статті 150 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про забезпечення позову, і вжиті заходи забезпечення позову є спірмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 389, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник