Справа № 596/2317/18
Провадження № 2-з/596/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, а саме: просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення грошових коштів у сумі 254 818,87 гривень (двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з гр. ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ).

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач посилається на те, що на підставі оспорюваного виконавчого документа стягуються кошти із її заробітної плати та пенсії. За таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на грошові кошти є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення, є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на грошові кошти полягає в тому, що у випадку і надалі стягнення грошових коштів в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремим позовом про повернення грошей, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати повязані з розглядом справи у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі стягнуті грошові кошти.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому має місце оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку. Між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису.

Дослідивши подані до заяви матеріали, за вказаних обставин суд приходить до переконання, що обрані заявником види забезпечення позову є співмірними та відповідають позовним вимогам.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення грошових коштів у сумі 254 818,87 гривень (двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з гр. ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ), оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, с. Городниця, Гусятинський район, Тернопільська область) до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який був підставою у відкритті головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого провадження № 50592797- виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6440 від 13.11.2015 року, яким звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 254 818,87 гривень (двісті пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 87 копійок) з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, )..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк