ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/12405/14-ц

провадження № 22-ц/818/393/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2008 р. в розмірі 1482534,10 грн. станом на 26.05.2014 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2008 р., укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, квартиру за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 152 А, кв. 124, що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається з трьох кімнат, загальною площею 64,5 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої його реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 152 А, кв. 124. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі за вказаним позовом, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 5481 грн., а також для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України. Розяснено, що у разі невиконання вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2018 року.

Недоліки апеляційної скарги наразі не усунені.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

02 жовтня 2018 року справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року - передано до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3654 грн.

Тому, по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 5481 грн. (150% від 3654 грн.)

Отже, апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 5481 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Крім того відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Віталіїни не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 5481 грн. та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна