Ухвала

02 серпня2018 року

м. Київ

справа № 640/331/17

провадження № 61-40667ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2007 року, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1 площею 72,6 кв. м в літ. «А-4» у житловому будинку АДРЕСА_1; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_19 нежитлові приміщення підвалу № 1 площею 72,6 кв. м.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 638/17731/17 за позовом ОСОБА_20 до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_19 - ОСОБА_21 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення, а ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2018 року залишити в силі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після їх перегляду в апеляційному порядку.

Системний аналіз положень пункту 14 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України в їх сукупності та взаємозв'язку дає підстави для висновку про те, що оскільки ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, то не може бути оскаржене в касаційному порядку і судове рішення апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду такої ухвали, незалежно від того, яким чином вирішена апеляційна скарга (залишена без задоволення чи задоволена повністю або частково).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року слід відмовити.

Зазначення у постанові Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись частиною першою статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук