490/8729/16-ц
н/п 4-с/490/101/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо оцінки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою про визнання незаконним звіту незалежної оцінки майна від 28.08.2017 р. Скаржник вказує, що на виконання судового рішення по справі № 490/8729/16 -ц від 12.07.2017 р. було видано виконавчий лист за заявою стягувача та 12.07.2017 р. старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції Левицькою В.Ю. постановлено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2017 р. ВП №54282678 державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно боржника, а саме, трикімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 . Для проведення незалежної оцінки майна державним виконавцем було залучено оцінювача ТОВ «Українська експертна група» в особі Смоленського С.В., яким було проведено оцінку майна, про що було складено звіт. Скаржник вказує, що при проведенні оцінки майна було порушено норму ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скаржник та її представник не були повідомлені про проведення оцінки квартири. Скаржник вважає, що дана експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, не відображає реальну вартість об`єкту оцінки, вартість майна була вочевидь занижена, а тому просить скасувати звіт з незалежної оцінки майна.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2017р. у цивільній справі №490/8729/16-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку кредитної заборгованості в сумі 12356,47 дол. США, що еквівалентно станом на 02.07.2016р. 306704,88грн. На виконання казаного рішення було видано виконавчий лист за заявою стягувача та 12.07.2017р. старшим Державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції Левицькою В.Ю. постановлено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2017р. ВП №54282678 державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_2 . Державним виконавцем було залучено для проведення експертизи квартири боржника оцінювача ОСОБА_4 , який відповідно до кваліфікаційного свідоцтва №МФ 1578-ПК від 23.11.2016р. має відповідну кваліфікацію, було проведено оцінку квартири, про що було складено звіт від 28.08.2017р.

Судом встановлено, що предметом скарги є оскарження дій державного виконавця щодо початку процедури звернення стягнення на нерухоме майно.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва від 19.07.2017 р. про опис та арешт майна (коштів боржника).

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.08.2017р.

З огляду на викладене, судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності був залучений постановою державного виконавця після складання акту опису й арешту майна, та з дотриманням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною третьою ст. 62 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Частиною першою ст.58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, а не актом державного органу.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р.№1442) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014р. суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не ом державного органу.

Судом встановлено, що оцінка майна виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», оцінювачем ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача, (затв. кваліфікаційним свідоцтвом Фонду державного майна України МФ №7890 від 05.2011р.) виконуючи процедуру з оцінки майна та визначення його ринкової вартості, оцінювач ОСОБА_5 використав порівняльний методичний підхід, що відповідає нормативно-правовим актам із оцінки майна відповідно до національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.2003р. № 1440).

Клопотань про рецензування звіту про оцінку майна сторонами виконавчого провадження не заявлялось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем прального відділу ДВС м.Миколаєва Левицькою В.Ю. не було допущено порушень закону при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №54282678 і визначення вартості майна боржника, а відтак підстав для задоволення скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо оцінки арештованого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя