overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1355/17
Провадження № 2-во/497/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 497/1355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нежитлові споруди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нежитлові споруди.

19.12.2018 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вище зазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено лише загальну площу будинку «300 кв.м.», замість вірного «загальною площею 300 кв.м., під будинком, господарськими будівлями 259 кв.м.», що позбавляї її можливості провести подальше оформлення права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Болградського районного суду від 20.02.2018 року та матеріалами цивільної справи суд вважає необхідним виправити зазначену помилку, оскільки вона підтверджується відповідними доказами, а саме технічним паспортом, виготовленим КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» 23.06.2017 році.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року, справа №497/1355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нежитлові споруди виклавши другій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі автомийки та станції технічного обслуговування літ. А-1н, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 300 кв.м, під будинком, господарськими будівлями 259 кв.м., загальною площею приміщень 225,6 кв.м., які розташовані за адресою: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 36 е.».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/8854/14-ц

провадження № 61-48696ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Київська обласна державна адміністрація, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіфарм», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/8854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Київська обласна державна адміністрація, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіфарм», про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4025/18
Провадження 2-н/505/271/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
26 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання (повернення) заяви про розірвання шлюбу, а також повернення сплаченого нею судового збору в сумі 704,80 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма документами.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 74 від 24.10.2018 в розмірі 704,80 грн.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №4-с/369/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, стягувач КП «Управління міським господарством»,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 вересня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 до даного часу недоліки скарги, вказані в ухвалі судді від 26 вересня 2018 року, не усунула.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 185, 447 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, стягувач КП «Управління міським господарством», вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-266/11
Провадження № 4-с/496/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали з наведенням мотивів потребує значного часу, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 353, 443 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії - залишити без задоволення .

Повний текст ухвали буде складено 27 грудня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня складення повного рішення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2018 року
Провадження № 2-о/760/137/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря заявника - Каліщук М.В. - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 503/47/18
Провадження № 2/474/230/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.12.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 693 грн. 09 коп., -

вирішив:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 693 грн. 09 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2008року, станом на 30.11.2017р. в розмірі 61693 (шістдесят одна тисяча шістсот девяносто три) грн.., з них: 3242,56 грн. заборгованість по тілу кредиту, 52174,67 заборгованість по процентам, 3100 грн. комісія, 500 грн. штраф фіксована частина та 2675,86 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій
Провадження № 2/127/3547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В. В.,

при секретарі Гончаруку І. О.

розглянувши матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» загальну заборгованість:

за кредитним договором № ДКВ-2474 від 04 травня 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2018 року, яка становить 24 406,44 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 23 658,60 грн.; заборгованість по відсотках - 0,74 грн.; інфляційні нарахування 449,57 грн.; 3% річних 297,53 грн.;

за договором про споживчий кредит № ДКВ-2544 від 05 жовтня 2017 в сумі 14 664,56 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 6 719,94 грн.; заборгованість по відсотках - 0, 06 грн.; інфляційні нарахування 127,68 грн.;. 100 % річних 2816,88 грн.; штраф - 5 000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 801 (вісімсот одну) гривню 71 копійку.

Судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 29 копійок залишити за Кредитною спілкою «Істок».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка «Істок», , місцезнаходження: м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кім. 2.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 330/2598/17

провадження № 61-48488 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2018 року РФ «Донецька залізниця» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання дає підстави для висновку про наявність необхідності для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області справу № 330/2598/17 за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Клопотання регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити. Зупинити виконання заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 279/5285/18 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2057/18

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
АТ КБ ПриватБанк звенувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
На виконання даного запиту 03.12.2018 року року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання, зазначеному в позовній заяві, зареєстрованою не значиться, виписана в м.Бровари Київської області.
З інформаційного листа ДМС УДМС України в Київській області від 20.12.2018 року ОСОБА_2 в м.Бровари Київської області зареєстрованою також не значиться. Матеріали справи не містять доказів проживання ОСОБА_2, як до подання позову, так і на даний час в м.Коростені, в тому числі не підтверджено це й даними паспорта відповідача.
Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити інформацію про місце проживання чи перебування відповідача. Відсутність даної інформації унеможливлює здійснити виклик вказаного відповідача в судове засідання та з`ясувати його думку з приводу пред`явлених до нього вимог.
Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, позивачу необхідно вказати адресу місця проживання відповідача в м.Коростені або Коростенському районі, оскільки це впливає на визначення підсудності щодо розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.
Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Єдиний унікальний номер 341/1309/18
Номер провадження 2/341/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 115 674,32 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2012р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2