Справа № 167/431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/802/286/18 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.11.2016 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які за договором купівлі-продажу від 01.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, належить ТОВ «ХАДЕА СТІЛ КОМПАНІЯ», . В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2015, у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено норми діючого матеріального та процесуального законодавства. Так, суд першої інстанції не врахував того, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в даній справі його позов задоволено, однак рішення не виконано, а тому скасування заходів забезпечення позову за таких обставин є порушенням його прав.

Таким чином, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процессуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та просив її залишити без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники в судове засіданні не з'явились.

Відзиви в даній справі не подавались.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду лише в частині задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 22.10.2018 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування, а саме - змінився власник майна.

Вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині новее рішення або змінититрішення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2015 з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_2

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.11.2016 повторно було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 31.01.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 солідарно заборгованість за договорами позики в розмірі 20000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 542380,00 грн.

01.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що право власності на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 належить ТОВ «ХАДЕА СТІЛ КОМПАНІЯ», а квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1529 від 05.11.2009 року, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Рожищенського районного суду від 31.03.2015 року та 15.11.2016 року.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно з п. 10 вказаної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.11.2016 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень та виробниче приміщення обґрунтовуються тим, що на час постановлення ухвали від 15.11.2016 зазначене майно вже не належало ОСОБА_5, оскільки відповідно до договору від 01.04.2016 було продане ТОВ «ХАДЕА СТІЛ КОМПАНІЯ», однак вказані доводи могли слугувати запереченням на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, але не можуть обґрунтовувати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 6, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. (п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року).

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України Волинський апеляційни суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в даній справі в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.11.2016 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді