Справа № 2-1242/10 Провадження № 88-ц/772/4/2018Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Ковальчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Берегового О.Ю. у цивільній справі за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Берегового О.Ю., яка мотивована тим, що головуючий на його думку не забезпечує справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи внаслідок невиконання своїх обовязків через перебування під протиправним впливом з боку ОСОБА_4, що викликає сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми (на яку посилався заявник) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Берегового О.Ю. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід заявлений судді Береговому О.Ю. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Берегового О.Ю.

Питання про відвід передати на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8