overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1245/16-ц
Провадження №6/219/179/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №219/1245/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №219/1245/16-цза позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 14.00 год. 1 листопада 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6737/18,

2/639/2264/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 55/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Пахаря, 64 в м. Харкові, які раніше належали, але не були зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано ухвалу 06 грудня 2018 року, але станом на 28 грудня 2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1963/18
Провадження № 2/552/2229/18
У Х В А Л А

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.10.2018 ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2018 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 32 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , на 22 січня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження в справі.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 490/6167/18
н/п 2/490/2928/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 199/4864/18
(2/199/2317/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 16 червня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2007 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16 червня 2007 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №461.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 4-с/761/299/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича щодо вселення стягувача у рамках виконавчого провадження № 56492037,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича щодо вселення стягувача у рамках виконавчого провадження № 56492037

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"01" лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7346/18
Провадження № 2-о/552/407/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила встановити два юридичних факти, а саме факт , що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її останнє місце проживання АДРЕСА_1 та факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 352.40 грн, тоді як звернувся до суду із вказаними вимогами у порядку позовного провадження, а отже повинен сплатити судовий збір , як передбачено ч. 2 ст. 4 , ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у розмірі 704.80 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивач пред»явив дві позовні вимоги немайнового характеру, отже повинен сплатити судовий збір у розмірі 1409.60 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 352.40 грн недоплачений розмір судового збору становить 1057.20 грн.

Окрім того позивач не навів обґрунтування позовних вимог з точки зору встановлення факту прийняття спадщини з урахуванням положень чинного ЦК України, оскільки встановлення факту прийняття спадщини допускалось у судовому порядку відповідно до ЦК України в редакції 1963 року, який втратив чинність у зв»язку з набранням чинності нової редакції ЦК України 01.01.2004 року, а враховуючи дату смерті спадкодавця , 25.06.2017 на вказані правовідносини не можуть розповсюджуватися норми ЦК України, які на час смерті спадкодавця втратили чинність.

Окрім того із відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії убачається, що саме відсутність інформації про місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо встановити факт прийняття спадщини її матір»ю ОСОБА_4, яка, як убачається із відмови нотаріуса на час смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а так як позивач просить встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 АДРЕСА_1, то у разі задоволення позовних вимог ,відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_4 є такою, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3

Також відповідачем у вказаній справі повинна бути визначена територіальна громада в особі Полтавської міської ради, а не Полтавська міська рада, я орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 185 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, що зазначені в ухвалі, не сплатить судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 190/801/18
Провадження №2/190/509/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/509/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 27 серпня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 27.08.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 131/1224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі секретарі Телевань С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 79998,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати за відсутності представника ради, щодо задоволення позову не заперечує.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову від сторін не надійшло.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Заяв про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 79998,20 грн., до судового розгляду по суті на 11:00 05 грудня 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/726/18
Номер провадження 2-о/162/12/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області та ОСОБА_2.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 175, 293 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області та ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: