У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/485/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та їх реєстрації, посилаючись на те, що рішення у вказаній справі матиме преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки факти, встановлені в адміністративній справі можуть суттєво вплинути на рішення суду в цивільній справі

Від відповідача до суду також надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям провадження у цивільній справі № 308/6300/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, так як розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання про зупинення провадження підтримали, проти клопотання відповідача про зупинення провадження заперечили.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить зобов`язати ОСОБА_3 , яка здійснила самочинне будівництво частини будинку по АДРЕСА_1 на частині земельної ділянки площею 8 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , провести перебудову.

З долученої ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 807/485/18 судом встановлено, що на розгляді ЗОАС знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та їх реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А тому враховуючи, що рішення суду у справі № 807/485/18 та встановлені при розгляді вказаної справи факти можуть мати суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/485/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та їх реєстрації.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 308/11440/16 до вирішення справи № 308/6300/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 253,253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/11440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/485/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та їх реєстрації.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук