КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1399/18
Провадження № 2/534/813/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» та директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша Сергія Михайловича про визнання наказу щодо припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати незаконним та відмінити наказ №55 від 31.08.2018 «Про припинення трудового договору (контракту)» за п.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби з 15.08.2018; зобов'язати відповідача виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 15.08.2018 по день поновлення на роботі, виходячи із щомісячної норми годин, встановленої КМУ та вартості однієї години її праці, яка становить 84,55 грн.; зобов'язати відповідача виплатити їй заподіяну моральну шкоду в результаті незаконного повторного звільнення з роботи в розмірі 100000 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 05.10.2018, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено до участі в якості співвідповідача Яроша С.М.

26.12.2018 на адресу суду звернувся відповідач Ярош С.М. із клопотаннями про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 в касаційному порядку та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлені відповідачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Між тим, згідно із ч.6 наведеної статті, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають судового засідання з повідомленням сторін та повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін подано відповідачем до суду із дотриманням строку, встановленого ч.7 ст.279 ЦПК України.

Враховуючи характер виниклих між сторонами спірних правовідносин, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. З огляду на що, заявлене Ярошем С.М. клопотання є обгрунтованими.

Разом із тим, вирішуючи заявлене Ярошем С.М. клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд акцентує увагу, що обов'язкові та альтернативні підстави зупинення провадження у справі визначені статтями 251-252 ЦПК України.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання відповідача Яроша С.М. про зупинення провадження у даній справі вмотивовано поданням КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської ради» касаційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2018, ухвалу від 31.08.2018, додаткове рішення від 31.08.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 07.11.2018 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Враховуючи встановлені Законом підстави для зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, а наведені ним обґрунтування вважає такими, що ґрунтуються на вільному та хибному тлумаченні останнім процесуальних норм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» та директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша Сергія Михайловича про визнання наказу щодо припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відкласти.

Клопотання відповідача Яроша Сергія Михайловича про розгляд справи з викликом сторін - задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотання відповідача Яроша Сергія Михайловича про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий