overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1802/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 10 000,60 грн. за період з 01.11.2008 року по 31.08.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 10 жовтня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.11.2008 року по 31.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію для централізованого опалення в сумі 10 000,60 грн. за період з 01.11.2008 року по 31.08.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Селезньова Т.В.
№22-ц/824/3000/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №361/888/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду на 16 год 20 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 462/4602/18-ц
У Х В А Л А

20.12.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач 2: Буський районний суд Львівської області розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Буського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 14 січня 2019 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 лютого 2019 року та для відповідачів строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 01 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 676/5099/18
Номер провадження 2/676/2256/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

03 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 (вул.Гагаріна, буд.2, с.Грушка, Камянець-Подільський район Хмельницької області, 32380 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05.05.2015 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 20.06.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 13001 гривень 31 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 вересня 2018 року о 16 годині 20 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/964/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 70 532,74 грн. та судові витрати в сумі 678,39 грн., а усього 71 211 гривень 13 копійок.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне заочне рішення буде складене 05.11.2018.

Суддя:
Справа № 367/6524/17
Провадження по справі № 2/367/2921/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 119709,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1795,64 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/127/3419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із правовою допомогою в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 40-а/193.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Діамантова, 5.

Суддя
Справа № 621/3118/18
Провадження № 2-сз/621/20/18
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

20.12.2018 року представник ТОВ «Харківгаз Збут» ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що 12.11.2018 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/3118/18 ТОВ «Харківгаз Збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

08.11.2018 року ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, у загальному розмірі 5989 грн. 61 коп. (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харкіської області від 12.11.2018 року ТОВ «Харківгаз Збут» відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки повернення судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 посилається на п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», проте, з тексту ухвали судді Зміївського районного суду Харкіської області від 12.11.2018 року вбачається, що заява ТОВ «Харківгаз Збут» була не повернута і судом не відмовлено у її прийнятті, як зазначала представник, а ТОВ «Харківгаз Збут» відмовлено у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» ОСОБА_1 не надала суду відомостей про те, що ТОВ «Харківгаз Збут» в подальшому не має наміру звертатися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. Крім цього, представник заявника взагалі вказала неправильне прізвище боржника.

З огляду на викладене, підстави для повернення ТОВ «Харківгаз Збут» судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 164, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6820/18
пр № 2-н/464/1302/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП-НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП-НОМЕР_5) що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 446/1766/18
УХВАЛА
15.11.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третя особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Незнанівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Кам`янка-Бузькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та повернення частини незаконно приватизованої земельної ділянки законному власнику,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Незнанівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Кам`янка-Бузькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та повернення частини незаконно приватизованої земельної ділянки законному власнику.
В судовому засіданні сторонам було повідомлено про припинення юридичної особи Відділу Держгеокадастру у Кам`Янка-Бузькому районі, в зв`язку з тим на території Кам`янка-Бузького району Львівської області діє структурний підрозділ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Відділ у Кам`янка-Бузькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, а тому виникла необхідність заміни третьої особи правонаступником.
В судовому засіданні позивача ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи: Незнанівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області Мазур Ю.І. не заперечували щодо заміни третьої особи правонаступником.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -
Замінити третю особу Відділ Держгеокадастру у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області - правонаступником Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Незнанівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Кам`янка-Бузькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та повернення частини незаконно приватизованої земельної ділянки законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.