Ухвала

02 серпня2018 року

м. Київ

справа № 401/3106/17

провадження № 61-40235ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради (далі - Подорожненський НВК ЗШ ДНЗ) від 16 листопада 2017 року № 35 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», а також стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з 01 червня 2016 року вона працює вчителем хімії та біології у Подорожненському «НВК ЗШ ДНЗ. Наказом Голови Подорожненського НВК ЗШ ДНЗ від 16 листопада 2017 року № 35 їй оголошено догану за порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме присутність у приміщенні школи (спортзалі) в позаурочний час, зайняття фізичною культурою та спортом. Порушення було виявлено 15 листопада 2017 року о 18 годині, а зранку 16 листопада 2017 року їй було вручено вищевказаний наказ, чим порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодних пояснень з цього приводу вона не надавала. У наказі не наведено обставин, на підставі яких керівництво зробило висновки, що у приміщенні школи проводяться платні заняття з фітнесу. Також не надано доказів на підтвердження того, що вона допустила нецензурні висловлювання, тому ця обставина є наклепом. Вважає, що зайняття спортом у шкільному спортзалі у час, вільний від уроків, органічно вписується в навчально-виховний процес, адже вчитель повинен бути прикладом учням, як на уроках, так і в позаурочний час.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Подорожненського НВК ЗШ ДНЗ Крайносвіт Т. М. від 16 листопада 2017 року № 35 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області подала касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскаржувані судові рішення ухвалені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук