Справа № 445/580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в сумі 11030,00 грн., а також кошти в сумі 575,00 грн. за виконані ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 послуги по перевезенню будматеріалів, оздоблювальних матеріалів, кріпильних елементів та придбані для нього матеріали. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 протягом періоду з серпня 2012 року по 16 березня 2013 року за усною домовленістю з відповідачем виконував будівельно-оздоблювальні ремонтні та зварювальні роботи у належному відповідачу житловому будинку та ковбасному цеху, що знаходяться за місцем проживання відповідача.

Між сторонами буда досягнута усна домовленість про те, що вартість цих виконаних робіт становить 11030,00 грн. Тобто між сторонами був укладений усний договір підряду.

На виконання даного договору ОСОБА_1 придбав необхідні матеріали вартістю 575,00 грн.

Однак, відповідач своїх зобовязань за договором підряду не виконав, коштів не оплатив за виконані роботи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Подав заяву про застосування строку позовної давності. Крім цього, відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначає, що справді ОСОБА_2 виконував у нього певні роботи, однак не на постійній основі, а періодично. Жодної усної домовленості щодо вартості робіт не було досягнуто, оскільки відповідач проводив оплату після кожного виду робіт окремо. Крім цього, сторони ніколи не домовлялися про загальну вартість робіт, а ціну за метри квадратні чи метри погонні, за одиницю точки електропроводки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України).

Таким чином істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визначають зміст договору підряду та його особливості.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити відрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умовами, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При цьому, належних та допустимих доказів про замовлення Відповідачем Позивачу проведення капітального ремонту у належній йому квартирі, узгодження з Відповідачем обсягу ремонтних робіт, їх вартості та строку виконання, а також прийняття Відповідачем виконаної роботи, що є його обов'язком замовника в розумінні ст. 837 ЦК України, суду не надано.

Не міститься також у матеріалах справи підтвердження факту придбання будівельно-оздоблювальних матеріалів ОСОБА_1

Золочівським районним відділом ГУ МВС України у Львівській області було відкрито кримінальне провадження №0000590 від 24 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 шайхрайства щодо нього шляхом незаконного заволодіння коштами на суму 9080,00 грн.

30 вересня 2014 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно Висновку експерта №3438 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №445/580/16, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 28 листопада 2018 року загальна вартість виконаних ОСОБА_1 будівельно-оздоблювальних, внутрішньо-оздоблювальних, установчих, ремонтних та зварювальних робіт в належному відповідачу ОСОБА_2 житловому будинку та приміщень під ковбасний цех, що знаходяться за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою: с.Ясенівці, вул.Гірська,9 Золочівського району Львівської області зазначених в заяві ОСОБА_1 від 25.01.2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи з врахуванням зазначених в заяві придбаних матеріалів та витрат на перевезення матеріалів становить 11 812, 00 грн.

Однак, суд критично оцінює даний висновок експерта, зважаючи на те, що такий висновок не доводить факту укладення між сторонами договору підряду чи непроведення розрахунку із позивачем. Більше того, піддається під сумнів твердження експерта про те, що відповідні роботи та витрати проведені саме ОСОБА_1, адже експерт досліджував вартість відповідних робіт, а не особу, котра їх виконувала.

Зважаючи на те, що Позивачем в належний спосіб не доведено укладання з Відповідачем в усній формі договору підряду на проведення ремонт у житлового будинку та приміщень під ковбасний цех, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, оскільки обставини, на які він посилається не знайшли свого підтвердження. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду не 16.03.2016 року, а 15.03.2016 року, відтак вважається такою, що подана у межах строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконані роботи відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3