Єдиний унікальний номер 233/4542/17 Номер провадження 22-ц/775/1031/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 233/4542/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року (суддя Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»), на даний час - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4692 гривні 42 копійки безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню,

- зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ зробити перерахунок спожитої електричної енергії за період часу з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року виходячи з обсягу середньодобового споживання поточних періодів та поновити електропостачання будинку,

- посилаючись на ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, постачання якої здійснюється відповідачем по справі. Повернувшись додому після тривалої відсутності 11 лютого 2016 року, він виявив, що прилад обліку електричної енергії викрадений, а на його місці невідомими особами встановлено інший. Різниця між останніми показаннями викраденого лічильника та лічильника, встановленого невідомими особами, становила 3 205 кВт. У зв'язку з цим відповідач нарахував йому заборгованість. На вимогу відповідача ним було придбано новий лічильник та сплачено вартість його підключення до мережі електропостачання. 7 липня 2016 року представники електропостачальної організації без попередження здійснили відключення будинку від електропостачання у зв'язку з неправомірно нарахованою заборгованістю у розмірі 3717 гривень 18 копійок. 13 вересня 2017 року НКРЕКП зобов'язала відповідача здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за спірний період з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, зазначив, що в результаті незаконних дій відповідача з лютого 2016 року належний йому будинок був відключений від електропостачання. Внаслідок цього йому довелось пережити безліч неприємних ситуацій у зв'язку з неможливістю здійснювати нормальне життя в будинку, необхідністю звертатись до багатьох організацій, отримувати правову допомогу, внаслідок дій відповідача були принижені його честь та гідність.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за період часу з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року, виходячи з обсягу середньодобового споживання поточних періодів та про зобов'язання відповідача підключити будинок до електромережі.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано що відповідачем було порушено п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, відповідно до якого спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Листом НКРЕКП від 19 серпня 2017 року відповідачу дано рекомендації про необхідність зробити позивачу перерахунок спожитої електричної енергії за спірний період, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів та відновити електропостачання до вирішення спірного питання. Дане порушення з боку відповідача суд не врахував.

Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 692 гривні 42 копійки безпідставною, такою, що підлягає скасуванню та не передбачений чинним законодавством. На думку позивача такий спосіб захисту передбачений п. 27 Правил користування електричною енергією для населення.

Також судом не враховані положення ст. 23 ЦК України, яка передбачає підстави відшкодування моральної шкоди.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у судове засідання не з'явився, що у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1, який наполягав на доводах апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування пункту 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Щодо вимоги позивача про визнання заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 692 гривні 42 копійки безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв'язку з тим, що на час винесення рішення даний спір вирішено у позасудовому порядку, перерахунок заборгованості вже зроблено.

Такий висновок суду колегія суддів апеляційного суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № НОМЕР_1 від 13 вересня 2013 року, укладеного із відповідачем по справі (а.с.70-73).

Позивач по справі користується електричною енергією, яка постачається відповідачем за вказаною адресою, періодично сплачує її вартість, що підтверджується копією роздруківки особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.79-81).

7 липня 2016 року на підставі завдання на відключення будинок АДРЕСА_1 було відключено від енергопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості в розмірі 3 717 гривень 18 копійок (а.с. 10, 86).

ОСОБА_1 25 травня 2017 року, 9 грудня 2016 року, 15 липня 2016 року, 16 лютого 2016 року, 8 липня 2016 року, 26 травня 2017 року звертався зі скаргами на дії представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.11-16).

Листом від 20 липня 2016 року № 55/ис-4221 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило позивача про результати розгляду його скарги, зокрема про скасування Акту про порушення ПКЕНН від 22 лютого 2016 року, про необхідність проведення донарахування за період споживання електричної енергії обліку згідно роз'яснень НКРЕ (лист від 04 вересня 2012 року № 5617/11/47-12) та про те, що відновлення енергопостачання відбудеться після оплати споживачем заборгованості в сумі 3 915 гривень 79 копійок та оплати витрат на повторне підключення (а.с.18).

Листом від 03 січня 2017 року № 26-31/34-2 Інспекція Держенергонагляду у Донбаському регіоні роз'яснила ОСОБА_1 питання щодо розрахунків за спожиту електроенергію, компенсації енергопостачальником вартості електролічильника придбаного споживачем та перенесення приладу обліку (а.с.19-21).

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА листом від 14 червня 2017 року № 01-10С-164 повідомило ОСОБА_1 про результати засідання комісії - прийняття рішення про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22 лютого 2016 року, не застосування визначення обсягу вартості електричної енергії на цим актом, відновлення електропостачання будинку після сплати споживачем заборгованості в розмірі 3 915 гривень 79 копійок, донарахувань за період споживання електричної енергії без приладу обліку та оплати витрат на повторне підключення (а.с.17).

Листом від 19 серпня 2017 року НКРЕКП дало рекомендації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зробити ОСОБА_1 перерахунок спожитої електричної енергії за спірний період, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів, та відновити електропостачання до вирішення спірного питання (а.с. 25-27).

Відповідно до завдання на підключення № 231 від 25 вересня 2017 року будинок АДРЕСА_1 27 вересня 2017 року було підключено до енергопостачання (а.с. 85).

Таким чином, відносини, які виникли між сторонами, стосуються постачання фізичним особам електричної енергії і регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, про що вірно визначено судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно з чинним законодавством, особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами ЦК, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пункту 5 частини 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачу внаслідок неправомірних дій відповідача, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено, не передбачено такої відповідальності і домовленістю сторін при укладенні договору №260118051 від 13 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не мав правових підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що відповідачем скасовано нараховану заборгованість у розмірі 4 692 гривні 42 копійки.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ст. 13 ЦПК України передбачено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що діючим законодавством такий спосіб захисту як визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, не передбачений.

З особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що 27 вересня 2017 року відповідачем було здійснено перерахунок заборгованості у споживача ОСОБА_1 (а.с. 80), тобто спір в даній частині вирішено в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відмову у задоволенні вимог в частині визнання заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4692 гривні 42 копійки безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха

Повне судове рішення складено 6 серпня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований