Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 209/2702/17

провадження № 61-40486 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського міського суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського міського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня

2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Дніпровського міського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського міського суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив, скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Крім того зазначило, що справа є малозначною, з огляду на ціну позову, проте має фундаментальне значення для створення єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 62 016 грн 89 коп., яка станом на 1 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Доводи касаційної скарги про те, що дана справа має фундаментальне значення для створення єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для заявника, є необгрунтованими, оскільки заявник не навів прикладів застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, що не відповідає усталеній практиці судів вищих інстанцій та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та не зазначив в чому саме полягає для нього винятковість цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права свідчить про незгоду банка, який подав касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями, однак не розкриває сутності винятковості справи для ПАТ КБ «ПриватБанк», що є підставою для касаційного перегляду малозначної справи, відповідно до підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні підстави для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для заявника, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського міського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик