КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/793/17
Провадження № 2/488/268/18 р.
Іменем України
26.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - страхову компанію ТДВ СТ Домінанта, про відшкодування шкоди завданої ДТП, -
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду завдану дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 72 390,37 грн., вартість проведеної оцінки у сумі 1500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 731,14 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 22.10.2016 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA TERCEL» д/р/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем ТЗ марки «MAZDA З SDN МТ» д/р/н BE 2971 АК.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 30.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в даній пригоді.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність винного була застрахована у - Страховій компанії ТДВ «СТ» ДОМІНАНТА» за Полісом № АЕ/ 9824095 .
01.11.2017 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог і остаточно ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 17 470,37 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».
Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із копії постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 р. вбачається, що 22.10.2016 року приблизно о 09:00 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA TERCEL» д/р/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівної в м. Миколаєві, відповідач на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобі, «MAZDA З SDN МТ» д/р/н BE 2971 АК, під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєні ДТП є доведеною.
Внаслідок ДТП автомобіль ТЗ марки «MAZDA З SDN МТ» д/р/н BE 2971 АК, отримав ряд механічних пошкоджень, відповідно до висновку про незалежне, експертне дослідження вартість яких складає 72 390,37 грн.
Відповідно до виписки з банку про рух коштів за період з 01.04.2017 року по 18.10.2017 року страхова компанія ТДВ СТ ДОМІНАНТА сплатила позивачу частину завданої матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 17 470,37 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 470,37 грн., та судові витрати у сумі 731,14 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2, паспорт серія та номер ЕО 916315, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Миколаїв, пров. Херсонський, 17.
Третя особа: страхова компанія ТДВ СТ Домінанта, ідентифікаційний код юридичної особи: 35265086, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 119.
Суддя Л.І. Селіщева