Справа №203/8000/14-ц
Провадження №2-зз/203/20/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання заповітів та договорів недійсними, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Від 23.01.2015 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання заповітів та договорів недійсними, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним (т. 1 а.с. 105).

17 лютого 2015 року суд за заявою представника ОСОБА_1 своєю ухвалою забезпечив первісний позов (т. 1 а.с.а.с. 221, 222), заборонивши ОСОБА_1 законному представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна:

-гаражу №81 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 14;

-квартири АДРЕСА_1;

-нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями літ. А-2, теплогенераторної (котельної) літ. Б, гаражу літ. В, будівлі охорони (тимчасова) літ. Д, Ж, вбиральні літ. Е, №№1-13, споруд І, ІІ, ІІІ-замощення, загальною площею 788,9 м2, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46А;

-земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46А площею 0,1 га (кадастровий номер :06:038:0016);

-земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46А площею 0,0650 га (кадастровий номер :06:038:0017);

-квартири АДРЕСА_2;

-гаражу №290 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88;

-нежилого приміщення в літ. А: підвалу-приміщення №73А площею 212,7 м2, І пов. приміщення №73 площею 242,1 м2, загальною площею 454,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4;

-квартири №5 по вул. Інститутській в м. Києві;

-квартири №47 по вул. Інститутській в м. Києві;

-квартири №20 по вул. Лютеранській в м. Києві;

-домоволодіння по вул. Димитрова, 38 в м. Дніпропетровську;

-земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 38, площею 0,0078 га (кадастровий номер :06:040:0038);

-земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 38, площею 0,0906 га (кадастровий номер :06:040:0015);

-будинку №62А по вул. Некрасова в смт. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частці за кожній.

29 червня 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заявлених у справі позовних вимог було відмовлено (т. 7 а.с.а.с. 71 79).

14 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року було залишено без змін (т. 7 а.с.а.с. 186 192).

12 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі були залишені без змін (т. 7 а.с.а.с. 249 251).

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, треті особи (їхні представники) до суду не зявилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заявлених у справі позовних вимог було відмовлено, і таке судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання заповітів та договорів недійсними, визнання права власності, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у справі №203/8000/14-ц, знявши заборону ОСОБА_3 законному представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна:

-гаражу №81 за адресою: місто Дніпропетровськ(тепер Дніпро), проспект Кірова (тепер ОСОБА_8), 14;

-квартири №68 по проспекту Кірова (ОСОБА_8), 10/12 в місті Дніпропетровську (Дніпрі);

-нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями літ. А-2, теплогенераторної (котельної) літ. Б, гаражу літ. В, будівлі охорони (тимчасова) літ. Д, Ж, вбиральні літ. Е, №№1-13, споруд І, ІІ, ІІІ-замощення, загальною площею 788,9 м2, за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), проспект Кірова (ОСОБА_8), 46А;

-земельної ділянки за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), проспект Кірова (ОСОБА_8), 46А площею 0,1 га (кадастровий номер :06:038:0016);

-земельної ділянки за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), проспект Кірова (ОСОБА_8), 46А площею 0,0650 га (кадастровий номер :06:038:0017);

-квартири №68 по проспекту Карла Маркса (тепер ОСОБА_9), 88 в місті Дніпропетровську (Дніпрі);

-гаражу №290 за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), проспект Карла Маркса (ОСОБА_9), 88;

-нежилого приміщення в літ. А: підвалу-приміщення №73А площею 212,7 м2, І пов. приміщення №73 площею 242,1 м2, загальною площею 454,8 м2, за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 4;

-квартири №5 по вулиці Інститутській в місті Києві;

-квартири №47 по вулиці Інститутській в місті Києві;

-квартири №20 по вулиці Лютеранській в місті Києві;

-домоволодіння по вулиці Димитрова (тепер ОСОБА_10), 38 в місті Дніпропетровську (Дніпрі);

-земельної ділянки за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Димитрова (ОСОБА_10), 38, площею 0,0078 га (кадастровий номер :06:040:0038);

-земельної ділянки за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Димитрова (ОСОБА_10), 38, площею 0,0906 га (кадастровий номер :06:040:0015);

-будинку №62А по вулиці Некрасова в селищі міського типу Кіровському (тепер Обухівка) Дніпропетровського району (тепер Дніпровського) Дніпропетровської області,

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частці за кожній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян