Дата документу 18.12.2018 Справа № 2-2377/10
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-2377/10 Головуючий у І-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/736/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У травні 2018 року від Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» надійшли уточнення до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа банк зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року позов АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представником банку отримано виконавчий лист.

Правонаступником АБ «Український комунальний банк» є ПАТ «Український комунальний банк», тимчасова адміністрація якого булла розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченка, 18а, де на теперішній час органи державної влади України відповідно до розпорядження КМУ від 07 липня 2014 року № 1085-р, не здійснюють свої повноваження. Просить видати дублікат виконавчого лист по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року заява ПАТ «Український комунальний банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову постанову про задоволення заяви, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року кредитний договір № 0090/0701-08 від 04 березня 2008 року, укладений між АТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором №0090/0701-08 від 04 березня 2008 року у сумі 23 856, 49 грн. та державне мито у розмірі 238, 56 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 29 червня 2010 року.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 12 червня 2018 року, на виконання у ВДВС перебував виконавчий лист « 2-2377/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 24 215, 05 грн. 26 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку із відсутністю майна боржника. Надати детальну інформацію неможливо через знищення матеріалів за спливом строків їх зберігання.

На час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 сплив.

Також суд першої інстанції правильно послався на те, що необхідними умовами для видачі дублікату виконавчого листа є надання заявником доказів втрати його оригіналу.

06 жовтня 2017 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 26 серпня 2011 року, скасовано.

Оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк, протягом якого його може бути пред'явлено до виконання сплив, то суд першої інстанції вважав вимоги ПАТ «Товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 такими що не підлягають задоволенню.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, заявник зазначав, що факт тимчасової окупації м. Луганськ, на території якого перебуває головний офіс банку є загальновідомим, а тому суд першої інстанції безпідставно вважав недоведеною обставину втрати виконавчого документа.

Разом з тим, частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак факт тимчасової окупації території, на якій перебуває головний офіс банку, робить неможливим не лише висновок про наявність або відсутність виконавчого документа, а й висновок про те, що зазначена заборгованість не була погашена боржником.

Так, за матеріалами справи виконавчий лист було повернено заявникові 30 грудня 2011 року.

Жодних переконливих доводів з приводу того, чому з цього часу виконавчий лист не надсилався на виконання, заявником не надано, хоча з часу повернення виконавчого документа до загальновідомого факту тимчасової окупації пройшов значний час.

За таких обставин немає підстав вважати, що наразі є встановленими всі обставини для видачі дублікату виконавчого листа, в тому числі і факт наявності заборгованості.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Український комунальний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков