Справа № 761/556/17
Провадження № 2-зз/761/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась вказана цивільна справа.

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/556/17, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р., мотивуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 р. у цивільній справі №761/556/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, було відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року залишено без змін. У зв'язку з чим, наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки він порушує права ТОВ «Максіс Лімітед» вільно розпоряджатися своїм майном, про що свідчить попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та заявленої заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/556/17 від 03.04.2017 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 р. у цивільній справі №761/556/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року залишено без змін.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при винесенні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року заходи забезпечення позову підлягають скасування, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/556/17 від 03.04.2017 року, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: