overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5293/17
Провадження № 2/210/662/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязкової участі в судовому засіданні представника третьої особи Служби у справах дітей виконкому Металургійного райради.

Представник позивача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відтак, зважаючи на викладене, а також, враховуючи що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи для дачі особистих пояснень, оскільки їх пояснення мають значення для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обовязкову участю в судовому засіданні представника третьої особи задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 143/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та пені за несвоєчасне повернення коштів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційній номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1) - 114 002 (сто чотирнадцять тисяч) гривень 02 (дві) копійки із них;

-2997 (дві тисячі девятсот девяносто сім) гривень - розміщених на картковому рахунку 5169 3324 0375 8009;

-110 (сто десять) гривень - 3% річних;

-491 (чотириста девяносто одна) гривня 87 (вісімдесят сім) копійок - інфляційних втрат;

-40 189 (сорок тисяч сто вісімдесят девять) гривень 77 (сімдесят сім копійок) - пені;

-Із коштів, розміщених на картковому рахунку 4149 4378 6269 8568;

-189 (сто вісімдесят девять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок - 3% річних;

-759 (сімсот пятдесят девять) гривень 60 (шістдесят) копійок - інфляційних втрат;

-69 264 (шістдесят девять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок пені.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № 4149 4378 6269 8568 (картка Універсальна) та № 5169 3324 0375 8009 шляхом розблокування зазначених рахунків та карт в межах фактичного залишку коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» () на користь держави, судовий збір в сумі 1140,02 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 360/2658/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 грудня 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/793/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 11.08.2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження № 2н/225/591/2018
Справа № 225/5548/18
« 12 » жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
Справа № 464/6743/17
пр.№ 2/464/607/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання недійсною приватизації квартири, виключення з числа власників, відновлення порушеного права ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру задоволити частково.

Визнати недійсною приватизацію квартири №11 на вул. Стрийська, 101 у м. Львові, яка вчинена 06 листопада 1998 року, від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині вчинення її від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова на користь ОСОБА_1 по 160 грн. судового збору, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуюча Бойко О.М.
Справа №167/963/18
Провадження №2/167/369/18
про відкриття провадження у справі
05.09.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -
04.09.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 04.10.2018 року об 11 год. 40 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 211/4634/15-ц
Провадження № 4-с/211/251/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
12 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52596225 від 16.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4634/15-ц від 05.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 08 січня 2018 року , про що повідомити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(м. Бровари, вул. Незалежності, 14), ОСОБА_5(АДРЕСА_2), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_1).

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №713/1840/14-ц

Провадження №22-ц/822/309/18 Головуючий у 1 інстанції Пилип'юк І.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 684/887/18
Провадження № 2/684/263/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача подав суду заяву з проханням проведення засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, за клопотанням позивача витребувано копію спадкової справи № 51-2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду по суті на 15 січня 2019 року 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 642/4705/18
Провадження № 2-во/642/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря - Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкова заяву стягувача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 642/4705/18 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, шляхом виправлення назви вулиці, в адресі мешкання боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2- задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2018 року виправлено описки допущенні у зазначеному вище рішенні суду.

Ленінським районним судом м.Харкова 29 жовтня 2018 року були оформлені та видані виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м.Харкова були допущені помилки при оформлені виконавчих листів, а саме помилково зазначена невірна адреса боржника, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 354, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі №642/4705/18, провадження №2/642/1615/18, а саме виправити назву вулиці в адресі мешкання боржника ОСОБА_2з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Гримайло