АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7222/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/706/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (головуючий суддя Черніцька І.М.) у цивільній справі № 607/7222/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року ТзОВ Євро Аква звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 18 листопада 2016 року між ТОВ «Євро Аква» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір № 13339 про поставку товару. На виконання умов договору ТзОВ Євро Аква було поставлено ФОП ОСОБА_1 товар на суму 13094,90 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх обов'язків по оплаті товару не виконала, позивач просив його вимоги задовольнити та стягнути із відповідачки 13094,90 грн. боргу, пеню в розмірі 3386,14 грн., 20% річних в розмірі 2618,98 грн., та інфляційні втрати в розмірі 1569,93 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року на підставі вимог п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Євро Аква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тій підставі, що даний спір виник з приводу виконання правочину у господарській діяльності, який в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК, незалежно від субєктного складу учасників спору, підвідомчий господарському суду .

В апеляційній скарзі ТзОВ «Євро Аква» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження посилаючись на те, що висновок суду про підвідомчість спору господарському суду є неправильний, справу належить розглядати за правилами цивільного а не господарського судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи не зявилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ТзОВ Євро Аква предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла з приводу невиконання договору у господарській діяльності, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, припинила свою діяльність відповідно до відомості з ЄДР. Позов до неї предявлено як до фізичної особи, оскільки відповідно до ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, так як фізична особа не перестає існувати.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що саме по собі припинення підприємницької діяльності не впливає на визначення підвідомчості спору у тому випадку, коли спір виник з приводу виконання договору, сторонами якого були субєкти господарювання.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернутися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Верховний суд в своїй Постанові від 14.03.2018 року по справі 593/793/14-ц зазначив, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності особи в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої особи, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням встановлених обставин та зазначених норм права колегія суддів вважає, що дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

ОСОБА_2