Провадження № 2/761/5821/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання застави припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 04.04.2007 р. між нею та ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 10-399/07-А на суму 13 579 доларів США з оплатою 10% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір застави автомобіля від 04.04.2007 р., за умовами якого позивачем було передано банку на виконання умов кредитного договору автомобіль марки Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий універсал, 2007 року випуску, сірого кольору. До 28.12.2008 р. свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконувала належним чином, а в подальшому у зв`язку із значного росту гривні до долара США, виконувати зобов`язання стало вкрай важко. За таких обставин позивач неодноразово зверталась до банку з проханням перевести валюту кредиту у національну валюту по курсу, що діяв на момент укладання договору. Однак, на свої звернення позивач отримувала лише листи про погашення заборгованості. У 2009 році банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача заборгованості, а отже змінив дату виконання боржником взятих н себе зобов`язань. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості по кредиту у розмірі 91 985,38 грн. та судові витрати, 16.08.2010 р. видано виконавчий лист, який пред`явлено банком до виконання. 31.210.2011 року виконавче провадження було закрито у зв`язку із повною сплатою позивачем боргу. 03.02.2012 р. позивачу повідомили про те, що додатково нараховано борг по процентам у розмірі 2105 доларів США та пені у сумі 376 000.00 грн., тому питання щодо зняття обтяження з автомобіля лише після повного погашення заборгованості. Позивач вважає нарахування відсотків і пені безпідставним і неодноразово зверталась до банку щодо видачі довідки про відсутність заборгованості. У відповідь на останнє звернення позивача, відповідач листом від 10.04.2018 р. повідомив, що станом на 30.03.2018 р. наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі по простроченим відсоткам у сумі 2 105,00 доларів США та пеня у сумі 1 194 928,86 грн. Позивач вважає, що погашенням боргу за рішенням суду виконано в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, а застава є припиненою. Зважаючи на такі обставини позивач просить суд визнати припиненою заставу за договором застави автомобіля від 04.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., реєстровий № 1140, за умовами якого на забезпечення виконання умов кредитного договору було накладено обтяження на автомобіль марки Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий універсал, 2007 року випуску, сірого кольору.

01.06.2018 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У строк встановлений ч. 7 ст. 279 ЦПК України від учасників процесу не подавалось клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву де зазначено наступне. Так, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. було видано виконавчий лист , який пред`явлений банком до виконання. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає,що самостійно виконала рішення суду, а отже є підстави для визнання договору застави припиненим. Проте, позивач виконала рішення лише 25.10.2011 р. в той час, як виконавчий лист видано 16.08.2010 р. З моменту ухвалення рішення до моменту його виконання, а саме з 18.01.2010 р. до 25.10.2011 р. ОСОБА_1 продовжувала не виконувати зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а стягнення в судовому порядку кредитної заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення кредитного договору та не позбавляє права стягнення неустойки (пені), якою може забезпечуватися виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішення суду та його виконання. Оскільки на даний момент є борг по кредитному договору у вигляді несплачених процентів за користування кредитом, несплаченої комісії та пені ОСОБА_1 зробила передчасний висновок щодо припинення зобов`язань за кредитним договором. І помилковою є думка про припинення договору застави.

Від позивача надійшла відповідь на відзив ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка не може бути взята судом до уваги з огляду на відсутність підпису ОСОБА_1 .

Дослідивши надані сторонами докази, надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, 04.04.2007 р. між ТОВ « Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 10-399/07-А за умовами якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 13 579 доларів США в користування з 04.04.2007 р. по 03.04.2012 р. зі сплатою відсотків у розмірі 10% річних.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), відповідно до ст. 572 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між його сторонами 04.04.2007 р. було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в заставу автомобіль марки Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий універсал, 2007 року випуску, сірого кольору.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як правонаступник ТОВ «Банк «Фінансит та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10-399/07-А від 04.04.2007 р.

18.01.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва позов було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 985 грн. та судові витрати.

При цьому судом встановлено, що на момент ухвалення рішення відповідач свої обов`язки за договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив загальну суму заборгованості по кредиту у сумі , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 91 985 грн. 38 коп.

16.08.2010 р. на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

31.10.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у зв`язку з його сплатою.

Як свідчать надані представником відповідача докази, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гпарнтування вкладів фізичних осіб№ 230 від 18.12.2015 р. "про початок процедури лвквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень лвквідатора банку" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 р. № 993 відбулась зміна уповноваженої особи на ліувідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

На день розгляду справи процедура ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

За положеннями ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку із виконанням рішення суду від 18.01.2010 так як термін повернення кредиту був змінений кредитором зверненням до суду з позовом, а отже кредитний договір свою дію, а тому є припиненою і застава.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідно до положень ст. 599 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Винесення судом рішення щодо стягнення заборгованості, його виконання не свідчить, в розумінні положень ст. 599 ЦК України про проведення виконання зобов`язання за кредитним договором належним чином і в повному обсязі відповідно його умов.

Належних та допустимих доказів, які б давали суду можливість зробити висновок про припинення кредитного договору матеріали справи не містять.

Приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин за відсутності доказів щодо припинення кредитного договору відсутні підстави для визнання припиненою заставу.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 133, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 546,572,593,599 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання застави припиненою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: