Справа № 214/1174/18
4-с/214/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 214/1174/18

за скаргою: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

про визнання незаконними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця 20.02.2018, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 які полягають у незаконному відкритті виконавчого провадження, не направлення боржнику процесуальних документів у справі; визнати незаконною постанову від 16.03.2017 у виконавчому провадженні №43457944, якою накладено арешт на все майно боржника. Також завлено клопотання про витребувати матеріали виконавчого провадження №43457944.

Представник скаржника ОСОБА_2 та сам скаржник ОСОБА_1 до судових засідань призначених на 20.08.2018 та 11.10.2018 не зявилися, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавали, доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надала. Окрім того, скаржник та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 20.08.2018 та 11.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 89, 90, 111, 112, 119, 120). ОСОБА_1 судові повістки не отримував, що підтверджується поверненням рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 90, 111, 119).

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила залишити скаргу без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою скаржника та його представника.

Згідно зі ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Cторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Скаржник та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, судові виклики ігнорують.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що позивач (скаржник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Отже, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя Хомініч С.В.