Провадження №: 2/752/2333/18
23.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.11.2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.01.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № НОМЕР_3. На виконання умов договору кредитор відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні та надав картку типу VISA Gold, а позичальник зобов"язався оплачувати відповідно до тарифів банку суми всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів (санкціонованих та/чи несанкціонованих) кредитів, нарахованих на кредит відсотків, комісій, нарахованих відсотків на строковий і прострочений овердрафт (санкціонований та/чи несанкціонований) та інших платежів, які є наслідком або виникли у зв»язку з використанням картки, а також сплачувати суми збитків, які виникли у зв»язку з використанням картки з порушенням умов цього договору. Однак, ОСОБА_1 не виконував свої зобов»язання належним чином, в наслідок чого станом на 30.10.2017 року виникла несплачена заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_2 по договору № НОМЕР_3 у розмірі - 52 896, 73. Досудова вимога № ID 7934307 від 09.02.2017 року ПАТ "ОТП Банк" в особі їх юридичного представника по веденню претензійно-позовної роботи з боржниками ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про повернення кредиту ОСОБА_1 з підстав невиконання останнім зобов"язань за кредитним договором залишилася невиконаною останнім.
З підстав неналежного виконання позичальником умов договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути з відповідача несплачену заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_2 по договору № НОМЕР_3 за кредитом у розмірі - 52 896, 73 грн., а також судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 1 600, 00грн. по сплаті судового збору.
У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "ОТП Банк", одночасно позивач повідомив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв"язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне поідомлення відповідача.
З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № НОМЕР_3 (а.с. 9-10).
Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ "ОТП Банк" відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні та надало картку типу VISA Gold. Позичальник зобов"язався в порядку та на умовах , що визначені договором, оплачувати відповідно до тарифів банку суми всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів (санкціонованих та/чи несанкціонованих) кредитів, нарахованих на кредит відсотків, комісій, нарахованих відсотків на строковий і прострочений овердрафт (санкціонований та/чи несанкціонований) та інших платежів, які є наслідком або виникли у зв»язку з використанням картки, а також сплачувати суми збитків, які виникли у зв»язку з використанням картки з порушенням умов цього договору.
Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов"язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а позичальник ОСОБА_1 порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується оплати всіх транзакцій, строкових і прострочених овердрафтів, щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 18-52).
За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 30.10.2017 року виникла несплачена заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_2 по договору № НОМЕР_3 за кредитом у розмірі - 52 896, 73грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення 09.02.2017 року ПАТ "ОТП Банк" в особі їх юридичного представника по веденню претензійно-позовної роботи з боржниками ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 з підстав невиконання останнім зобов"язань за кредитним договором залишилася невиконаною останнім (а.с. 7-8).
Проте, у визначений ПАТ "ОТП Банк" строк, а саме протягом тридцяти днів з моменту отримання досудової вимоги, ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо дострокового повернення кредиту, в тому числі сплати штрафних санкцій.
За відсутності відповідача у судовому засіданні, суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову.
Наразі, судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором з підстав порушення строків виконання зобов"язань за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням висновків суду задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк