Справа № 203/2097/18
Провадження № 6/0203/74/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №19102517 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувач держава в особі Служби у справах дітей Центральної районної в м. Дніпро ради,

у с т а н о в и в:

18 червня 2018 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Н.О. Клименко звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №19102517 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувач держава в особі Служби у справах дітей Центральної районної в м. Дніпро ради.

02 липня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: надання двох копій подання та двох копій документів, що додаються до нього, для боржника та стягувача. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 02 липня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 30 серпня 2018 року.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №19102517 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувач держава в особі Служби у справах дітей Центральної районної в м. Дніпро ради вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян