ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6682/18
провадження №2/753/4814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_3 , приватний виконавець Корольов Вадим В"ячеславович, про визнання права власності та скасування рішень про накладення заборон на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання права власності та скасування рішень про накладення заборон на транспортний засіб.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 18.04.2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.06.2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання права власності та скасування рішень про накладення заборон на транспортний засіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2018 року до у часті у справі в якості третьої особи залучено приватного виконавця Корольова В.В.

Також представником позивача подано заява про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області () передати транспортний засіб «Кепаиіі Бизіег» номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за місцем проживання останнього у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності та скасування рішень про накладення заборон на транспортний засіб, а забезпечення просить шляхом передачі йому автомобіля, що по своєму змісту є тотожними.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя вважає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, є не співмірним позовним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_3 ,приватний виконавець Корольов Вадим В"ячеславович, про визнання права власності та скасування рішень про накладення заборон на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: