Cправа № 324/613/18
Провадження № 2-в/324/5/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі №2/228/33/2013 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315620 від 04.12.2007; надати АТ «Ощадбанк» рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1
Заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.491 ЦПК України.
У звязку із цим дану заяву ухвалою судді від 17.04.2018 було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути зазначені порушення шляхом викладення в заяві відомостей, передбачених п.п. 4, 5 ч.2 ч.5 ст.491 ЦПК України, і надання до суду заяви і її копії, у звязку із цим заявникові було надано строк для усунення порушень пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді. Згідно поштового повідомлення копія ухвали судді була отримана заявником 11.07.2018.
13.07.2018 до суду електронною поштою від заявника надійшла заява, в якій заявник висловлює свою незгоду із зазначеною ухвалою судді від 17.04.2018 і стверджує, що суд залишив без руху заяву про відновлення втраченого провадження з тих підстав, що у вказаній заяві не зазначено, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди, обставини втрати судового провадження, місце знаходження копій матеріалів, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. Заявник стверджує, що у вказаній заяві про відновлення втраченого провадження такі відомості були зазначені.
В ухвалі судді від 17.04.2018 було зазначено, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження подана з порушенням вимог ч.2 ст.491 ЦПК України. Було наведено вимоги, які предявляються до заяви про відновлення втраченого судового провадження, передбачені ч.2 ст.491 ЦПК України, а далі зазначено про порушення вимог п.п. 4, 5 ч.2 ч.5 ст.491 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено: наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. Про порушення інших вимог, передбачених ч.2 ст.491 ЦПК України, в тому числі щодо зазначення: які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, в ухвалі не зазначалося.
В порушення вимог п.4 ч.2 ст.491 ЦПК України в заяві заявником не зазначені наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
Так, в заяві про відновлення втраченого провадження щодо обставин втрати судового провадження було зазначено наступне: «Разом з тим слід зазначити, що Банком також було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому Банк змушений звернутися до суду з метою відновлення провадження по справі №2/228/33/2013».
Таким чином, із зазначених відомостей не можливо зрозуміти де і коли це відбулося та чи стосуються вказані відомості обставин втрати саме судового провадження.
В заяві, яка надійшла 13.07.2018 до суду електронною поштою від заявника, щодо вказаних обставин вже було зазначено наступне: «Документи по справі зберігалися у Пролетарському відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». В наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО на цій території Банк на цей час не може надати документи».
Звертаю увагу заявника на те, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.491 ЦПК України в заяві про відновлення втраченого судового провадження повинні бути зазначені наявні у заявника відомості про обставини втрати саме судового провадження, а не якихось інших матеріалів, в тому числі матеріалів кредитних справ, які зберігаються у Банку, а також місцезнаходження таких копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
Таким чином, заявником в поданих заявах не зазначено ніяких відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України заявником в заяві не зазначені документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Так, в прохальній частині заяви про відновлення втраченого провадження було зазначено наступне: «Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. Цивільну справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Відновити втрачене судове провадження по справі №2/228/33/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 27.08.1984р.н. (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315620 від 04.12.2007р. Надати АТ «Ощадбанк» рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, 27.08.1984р.н. (ІПН НОМЕР_1)».
Таким чином, заявник не зазначає які саме документи він вважає необхідним відновити, а лише зазначає про надання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1
Крім цього, як вбачається із копії доданого до заяви заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.03.2013, ухваленого у справі №2/228/33/2013, заборгованість з ОСОБА_1 була стягнута за кредитним договором №Н-А-220315620 від 26.12.2007, а не №Н-А-220315620 від 04.12.2007, як зазначено в заяві. До заяви заявником було додано копію саме кредитного договору №Н-А-220315620, укладеного 26.12.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, про що також зазначалося в ухвалі судді від 17.04.2018. Однак, заявник не скористався своїм правом і також не усунув зазначену невідповідність відомостей щодо дати укладення кредитного договору, за яким рішенням суду стягнуто заборгованість.
З огляду на викладене, заявник фактично не усунув порушення вимог п.п. 4, 5 ч.2 ч.5 ст.491 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі судді від 17.04.2018, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 491, 492 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження вважати неподаною і повернути заявникові публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».
Розяснити заявникові публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: