Справа № 487/5183/18
Провадження № 22-ц/812/181/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :
головуючого судді: Бондаренко Т.З.,
суддів: Темнікової В.І., Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,
за участі : заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщенні того ж суду, у справі за заявою
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 має спільну доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між подружжям за рішенням суду розірвано 23 травня 2018 року. Дитина проживає разом із матір`ю. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька знаходиться на повному її утриманні.
Враховуючи вказане заявниця просила суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , яка з`явились в судове засідання дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Частинами 1-3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 161 ЦПК України закріплює перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, посилається на те, що дитина проживає разом з нею. В додатках до вказаної заяви відсутнє зазначення про те, що до неї додається доказ (довідка, акт) про проживання дитини разом з матір`ю, і в матеріалах справи такий доказ відсутній.
Таким чином, висновок районного суду про те, що заявниця не додала до заяви документів на підтвердження того, що дитина, про стягнення аліментів на утримання якої просить заявниця, проживає разом із нею.
Так, дані щодо місця проживання та реєстрації дитини ОСОБА_1 не підтвердила. Довідки з цього приводу матеріали справи не містять.
Отже факт проживання заявниці разом із дитиною не доведений, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги із зазначеного питання висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, а саме 3 грудня 2018 року.
Судді: Т. З. Бондаренко
В.І. Темнікова