АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/3862/18
Провадження № 22-ц/792/1169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3862/18 за апеляційноюОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 23 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ОСОБА_7, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що ОСОБА_6 є її батьком і сплачував сплачував аліменти до досягнення нею повноліття. З 01 вересня 2017 року вона навчається у Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має постійне місце роботи, доходи і має таку можливість. Тому, позивач просила стягнути із ОСОБА_6 на час навчання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7 у розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що у нього є двоє малолітніх дітей, на утримання яких стягуються аліменти по 1/4 частині заробітку. Молодша донька ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з 05 листопада 2014 року і потребує домашнього догляду, у звязку з чим він несе додаткові витрати на утримання дитини. Також на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, які є інвалідами, мати - ІІ групи, батько - ІІІ групи. На їх утримання щомісяця витрачає 500 грн. Після усіх утримань і витрат залишається 1125 грн заробітної плати менше прожиткового мінімуму, встановленого законодавством. При стягненні аліментів судом не враховано: рівень доходів матері ОСОБА_9, яка також повинна утримувати доньку на період навчання, що позивач навчається на бюджетній формі навчання і отримує стипендію у розмірі 1300 грн і не може бути віднесена до осіб, які потребують матеріальної допомоги. Вважає, що немає змоги сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_7 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не зявилися. про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання. Термін навчання по 30 червня 2021 року. Відповідач має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6 працює у Хмельницькому обласному музично-драматичному театрі імені ОСОБА_11 і має постійний заробіток.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні спору суд правильно виходив з того, що відповідач не виконує належним чином обов'язки по утриманню своєї повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці ОСОБА_7, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки таку допомогу він спроможний надавати.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Проте при визначенні розміру аліментів суд не врахував усі обставини справи і припустився помилки.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявила вимоги про стягнення аліментів у частці - 1/4 частина всіх можливих видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Визначення розміру аліментів саме у твердій грошовій сумі 400 грн судом належним чином не мотивовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3 1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції не врахував стан здоровя ОСОБА_7, що вона хворіє. Відповідно до консультативних висновків встановлений діагноз: поширений псоріаз, пролапс мітрального клапана І ст., транзиторна атріовентрикулярна блокада І ст. та призначено лікування, що потребує матеріальних затрат.

Не врахована також наявність у відповідача нерухомого майна у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Висновок суду про перебування на утриманні ОСОБА_6 непрацездатних батьків є передчасним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, крім довідки про встановлення групи інвалідності.

Доводи апеляційної скарги про неможливість сплати аліментів на утримання повнолітньї дитини не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідач працездатного віку, має постійне місце роботи і заробіток, нерухоме майно.

Щодо стягнення аліментів на утритмання двох малолітніх дітей по 1/4 частині заробтку (доходу) на кожного, то ОСОБА_6 не позбавлений права за наявності підстав вирішувати питання про зменшення розміру аліментів.

Отже, з урахуванням характеру правовідносин сторін і встановлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про спроможність батька надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

З урахуванням наведеного вище, на думку колегії суддів, розмір аліментів має бути визначений відповідно до заявлених вимог у частці від заробітку (доходу) у межах визначеної судом суми 1/8 частина усіх видів доходу (заробітку).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Стягнутий з відповідача на користь держави судовий збір підлягає зменшенню до 352 грн 40 коп на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року змінити і визначити розмір стягнутих із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів 1/8 частина усіх видів доходу (заробітку) відповідача та зменшити судовий збір, стягнутий на користь держави, до 352 грн 40 коп (триста пятдесят двох грн 40 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай