overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., секретаря судового засідання Фесенко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 рок відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року в зв'язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у цивільній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено. Справу направлено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Миколаїв вул. Карпенка, 27, для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у цивільній справі поновлено.

28 грудня 2018 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим без розгляду.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Вісла» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 06082018
Провадження № 2/362/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 25 липня 2018 року по цивільній справі № 362/1253/17 (провадження № 2/362/217/18) за позовом її довірителя, за яким йому було відмовлено у визнанні незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради про видачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на житловий будинок по вул. Михайлівській, 71, в м. Василькові Київської області, та недійсними самих відповідних свідоцтв на право їх спільної часткової власності на спірну нерухомість, через намір його апеляційного оскарження.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження через безпідставність клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі обєктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі, цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі суд, виходить з того, що зазначена цивільна справа не повязана з вищезазначеною цивільною справою № 362/1253/17 (провадження № 2/362/217/18), на яку посилається представник відповідача, оскільки вимоги за цим позовом ґрунтуються на рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року, яким між сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 здійснений поділ житлового будинку № 71 по вул. Михайлівській у м. Василькові Київської області та надвірних споруд в натурі, з урахуванням належності їм по 1/2 частки прав власності на зазначену нерухомість, з визнанням за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки, на який розташований спірний житловий будинок.

Крім того, суд зазначає, що до теперішнього часу апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року по цивільній справі № 362/1253/17 (провадження № 2/362/217/18) до суду не надходила, тобто, в апеляційному порядку справа поки не вирішується.

Суд також звертає увагу, що представником відповідача не доведена обєктивна неможливість розгляду саме цієї цивільної справи до набрання законної сили іншим судовим рішенням від 25 липня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251 і п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 642/1929/17

провадження № 61-40602 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування третьої особи у справі, а саме - ОСОБА_3

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, 01001, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, до 20 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 467/929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 вересня 2018 року у відкритті провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM6BOJMW від 16 серпня 2018 року.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM6BOJMW від 16 серпня 2018 року на суму 1762.00 гривень.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З ухвали суду від 06 вересня 2018 року вбачається, що у відкритті провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжним дорученням № PROM6BOJMW від 16 серпня 2018 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1762.00 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1762.00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6BOJMW від 16 серпня 2018 року за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 203/4078/18
Провадження № 2/0203/1455/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно наданих до позовної заяви документів сторони у справі мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 676984, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області 23 лютого 2018 року.

Доказів того, що відповідач вчиняв протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо своєї дружини або дитини до позовної заяви не надано, такого й не було зазначено у самій позовній заяві.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, ст.110 СК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради кошти, сплачені на рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за квитанцією № ПН909 від 16.11.2018 року на суму 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

26 грудня2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові-технології Україна», третя особа прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові-технології Україна», третя особа прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 176862,77 грн.

Ухвалою від 12 листопада 2018 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. Представником позивача отримано зазначену ухвалу суду 19.11.2018 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі.

До теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові-технології Україна», третя особа прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.С. Єршова
2-о/465/327/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ГУ ДМС України у Львівській області про встановлення факту народження особи на території України та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження особи на території України та встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ГУ ДМС України у Львівській області про встановлення факту народження особи на території України та встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14.01.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сourt.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5744/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права та отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року в провадження судді Печерського районного суду Соколова О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права та отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/5744/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права та отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 14 січня 2019 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
н/п 2-о/490/241/2018
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.12.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

18.12.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Саправа № 155/1091/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М