Провадження №2-з/359/94/2018
Справа №359/5977/18
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення грошових коштів за договорами зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики), -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ТОВ «Фірма «Варіація» борг за договорами зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики) від 20 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року у розмірі 207480 гривень, а також три відсотки річних у розмірі 495 гривень та пеню у розмірі 601 гривні 69 копійок.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на банківські рахунки №1 в АБ «Укргазбанк» та №0436 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, які відкриті для обслуговування ТОВ «Фірма «Варіація».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що ним предявлено позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вимогами про стягнення з ТОВ «Фірма «Варіація» боргу у загальному розмірі 208576 гривень 69 копійок. Відповідач ігнорує вимоги ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та продовжує безпідставно та на власний розсуд ними розпоряджатися. Крім цього, ОСОБА_1 стала відома та обставина, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «ТЕК «Катрін» до ТОВ «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором у розмірі 41544 гривень 62 копійки. Тому у ОСОБА_1 є підстави побоюватись, що ТОВ «Фірма «Варіація» усунулось від виконання своїх договірних зобовязань, що може призвести до неповернення грошових коштів.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом договорів зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики) встановлено, що ТОВ «Фірма «Варіація» має розрахункові рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк».

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної співмірності слід враховувати, що вжиті заходи не винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем предявлено позов про стягнення грошових коштів за договором зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики) №2017/10 від 20 липня 2017 року та договором зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики) №2017/11 від 10 серпня 2017 року у загальному розмірі 208576 гривень 69 копійок.

За вказаних обставин суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ТОВ «Фірма «Варіація» будуть вчинені дії спрямовані на перерахування грошових коштів, що зберігаються на зазначених рахунках, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб.У такий спосіб ТОВ «Фірма «Варіація» утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на всі грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «Фірма «Варіація», відкритих в АБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», на переконання суду є неспівмірним з заявленими позовними вимогами та може створити перешкоди в господарській діяльності відповідача, що є неприпустим.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тому, суд вважає за допустиме накласти арешт не на всі грошові кошти, які зберігаються на рахунках відповідача, а лише у розмірі 208576 гривень 69 копійок, тобто в межах ціни предявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 та ч.3 ст.150, ч.1 та ч.5, ч.11 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 208576 гривень 69 копійок, що зберігаються на рахунку №1, відкритому в акціонерному товаристві «Укргазбанк», та рахунку №0436, відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», для обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація».

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на всі грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація», які зберігають на рахунках, відкритих в акціонерному товаристві «Укргазбанк» та акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 01004, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація»,що знаходиться за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.52, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський