РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КредоБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.12.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5499957, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 14010,84 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6507115 від 06.02.2017р.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. договору.

Відповідно до п. 1.30. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована повідомлення-вимоги.

Позивач посилається на те, що станом на 27.10.2017 р. заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015р., ОСОБА_1 не погашена.

Станом на 20.07.2017 р. загальна сума заборгованості за договором становить 1989,88 грн., а саме:

1 410,84 грн. - сума кредиту;

143,86 грн. - прострочені відсотки;

435,18 грн. - пеня.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за договором № 5499957від 23.12.2015 р. у сумі 1 989,88грн., яка складається з:

1 410,84 грн. - сума кредиту, 143,86 грн. - прострочені відсотки, 435,18 грн. - пеня.

У судове засідання представник позивача не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачу судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов до суду від нього не надходили. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України - зобов'язання виникають з договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.12.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5499957, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 14010,84 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6507115 від 06.02.2017р.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. договору.

Відповідно до п. 1.30. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована повідомлення-вимоги.

Станом на 27.10.2017 р. заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015р., ОСОБА_1 не погашена та становить 1989,88 грн., а саме:

1 410,84 грн. - сума кредиту,143,86 грн. - прострочені відсотки,435,18 грн. - пеня.

1 410,84 грн. - сума кредиту, 143,86 грн. - прострочені відсотки, 435,18 грн. - пеня.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015 р. у сумі 1 989, 88 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «КредоБанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 5499957 від 23.12.2015 р. у сумі 1 989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп., а саме:

1 410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 84 коп. - сума кредиту, 143(сто сорок три) грн.,86 коп. - прострочені відсотки, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн.18 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «Кредо Банк», МФО 325365) судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.