Справа № 2-Н-608/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Гаєвої Марини Іванівни, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року АТ «Родовід Банк». Як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвої М.І. по виконавчому провадженню № 47943438 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачувід 27.02.2017 року та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвої М.І. по виконавчому провадженню № 47943438ід 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу .

Заявник зазначав, що 11.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-608/08 за заявою ПАТ «Родовід Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 02.12.2008 року судовий наказ набрав чинності. Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк».03.07.2017 року АТ «Родовід банк» отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому вказав на те, що скарга АТ «Родовід банк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки при примусовому виконанні рішення суду ним було вжито всіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_1 , що є боржником у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, заяв з процесуальних питань суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 11.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва у справі зазаявою ПАТ «Родовід банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 588,53 грн. та судовий збір у розмірі 242,94 грн.

02.12.2008 року судовий наказ набрав законної сили.

Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвої М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.02.2017 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвою М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 47943438.

Згідно з постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвої М.І. від 27.02.2017 року виконавчий лист № 2-Н-608/08, виданий Подільським районним судом м. Києва 11.11.2008 року, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі майна, яке належить боржнику за місцем проживання не виявлено про, що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У своєму відзиві на скаргу державним виконавцем було зазначено, що з метою виявлення рахунків боржника, встановлення місця роботи боржника , державним виконавцем зроблено запити до ДПІ для встановлення розрахункових рахунків в банківських та інших фінансових установах та джерела отримання доходів боржника. Державним виконавцем зроблено запит до ПФУ для встановлення факту отримання пенсії боржником та місця його працевлаштування. Згідно відповіді ДПІ у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно відповіді УПФ боржник не працює та обліку не перебуває. Вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все майно боржника накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2009 року по ВП № 13929720.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові державний виконавець вказав на те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.02.2020.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в строк до 27.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,Головний Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Гаєвої Марини Іванівни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова