overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6458/17
Провадження № 2/638/1775/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

При секретарі Комлєві Д.В.

За участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення пені,

Керуючись ст. 141, ч. 6 ст. 259, 264-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури,28-д, ІК 36789421, р/р 333 у регіональному відділені АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, МФО 300528) пеню за кредитним договором № CNL700/148/2005 від 26.05.2005 року у розмірі 604 920 (шістсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26.05.2006 року у розмірі 366 554,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури,28-д, ІК 36789421, р/р 333 у регіональному відділені АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, МФО 300528) судовий збір у розмірі 14 572 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн 12 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин, а саме до 10.08.2018

Суддя: І.В.Семіряд
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/6426/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерногот товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерногот товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору від 14.02.2014 № 8763, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - недійсним.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_2 сторона за вказаним кредитним договором за станом свого здоров`я на момент укладання договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждає на стійке психічне захворювання; перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, а відповідно до висновку ЛКК від 06.06.2011 потребує постійного сторонього догляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 у справі № 754/9591/14-ц визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Вказаним рішенням встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 28.01.2019 о 12:00 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 367/7827/18
Провадження №2/367/4865/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання договорів дарування недійсним, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання договорів дарування недійсним.

08.11.2018 р. до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання договорів дарування недійсним, разом із додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернлася до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання договорів дарування недійсним, до відкриття провадження, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання договорів дарування недійсним - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 222/1641/18
Провадження № 2/222/490/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів (заробітку) платника аліментів щомісяця, але не менш 50 відсотків на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проте зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Володарського районного суду та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, то вона не містить зазначеного підтвердження позивачки, що є порушенням п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 375/7/16-ц
Провадження № 2-п/375/1/18

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25.09.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09:30 годину 19.10.2018 року .

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України і зокрема така не містить :

- відомостей про стан здоров'я дітей;

- поштових індексів сторін;

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - заінтересованої особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

-підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також викладу обставин із покликанням на докази щодо доходів з місця роботи із зазначенням заробітної плати заявника або копії декларації про його доходи та щодо власника або користувача будинком на вул. Львівська, 397 в м. Городок Львівської області.

Окрім цього у заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, заявнику слід вирішити питання про залучення до участі у справі орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, визначивши їх процесуальний статус.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Справа №266/3559/18
Провадження№ 2/266/858/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні, позивач надав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзиву відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року, о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 490/3103/18
н/п 2/490/2132/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3506/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г. за участю секретаря Гавеля Ю.О.; в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7134/18
Провадження 2-н/552/541/18
27 грудня 2018 року м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7134/18
Провадження № 2/234/3035/18

Ухвала

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10602/18

№ 2/234/3035/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", представник- Яківчик С.В.

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

3. Фактичні обставини.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова