№ 359/9526/18
№4-с/359/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

представника відповідача Вовка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

ВСТАНОВИВ :

До суду із даною скаргою звернувся представник ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні в Бориспільському МВДВС ГТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група», ПАТ «КБ Надра» грошових коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла боржниця ОСОБА_4 , яка є матір'ю ОСОБА_3

На ім'я начальника Бориспільського МВДВС ГТУЮ в Київській області представником скаржника було подано заяви від 14.11.2018 року та від 19.11.2018 року за якими державного виконавця повідомлено про смерть боржника та надано підтверджуючі документи. Двічі було заявлено вимогу про необхідність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження було встановлено, що виносилась постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2011 року на суму 2573,3 грн.

Разом з заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування примусових заходів виконавчій службі було надано квитанцію про сплату виконавчого збору. Проте арешт накладений на все майно скасований не був.

За таких обставин, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, зобов'язати державного виконавця здійснити дії щодо закінчення цього провадження та скасування примусових заходів в ньому.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити , пославшись на обставини викладені в ній.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пославшись на законність своїх дій та необґрунтованість поданої скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.08.2018 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7).

Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько зазначений ОСОБА_5, в графі мати- ОСОБА_4(а.с.10).

Згідно повторного свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 18.09.2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_3 (а.с.11).

З копії свідоцтва про шлюб від 05.12.2006 року серії НОМЕР_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб та після реєстрації шлюбу дружина взяла собі прізвище ОСОБА_4(а.с.12).

14.11.2018 року в Бориспільському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області зареєстрована заява адвоката ОСОБА_1 в якій він просить закінчити зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 коштів та скасувати арешт накладений на все нерухоме майно боржника із внесенням відомостей в державний реєстр речових прав. (а.с.13,14).

З інформації про виконавче провадження №29232343 станом на 10.12.2018 року вбачається, що на виконанні Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист від 14.09.2011 року №6-583/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» 25733 грн. та виконавчого збору 2573,3 грн. 06.11.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника. До складу зведеного виконавчого провадження №46531435 входять виконавчі провадження №№29232343,50455850,43877949,29593232, 44677710, 50266449, 50455817(а.с.29-32).

За п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Дана норма є імперативною та можливості прийняття виконавцем будь-яких інших процесуальних рішень у випаду смерті боржника - фізичної особи, даний Закон не передбачає.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_4 померла і державному виконавцю надано докази про смерть боржника, що підтверджується матеріалами справи і він не діяв у спосіб передбачений п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження та зобов'язання здійснити дії щодо закінчення зведеного виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні сторони визнали те, що виконавчий збір у вищенаведеному зведеному виконавчому провадженні у розмірі 2573,3 грн. було сплачено, а тому дана обставина доказуванню не підлягає з огляду на положення ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи те, що виконавчий збір в зведеному виконавчому провадженні в розмірі 2573,3 грн. сплачено та положення ст.ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо скасування усіх примусових заходів застосованих у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в тому числі зняти арешти накладені на майно.

Керуючись ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.261,353,354, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь КС «Українська кредитно-фінансова група», ПАТ «КБ Надра» грошових коштів, у зв'язку із смертю боржника.

Зобов'язати державного виконавця Вовка Андрія Васильовича або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії щодо закінчення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь КС «Українська кредитно-фінансова група», ПАТ «КБ Надра» грошових коштів.

Зобов'язати державного виконавця Вовка Андрія Васильовича або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії щодо скасування усіх примусових заходів застосованих у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь КС «Українська кредитно-фінансова група», ПАТ «КБ Надра» грошових коштів, у тому числі зняти накладені арешти на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Чирка С.С.