overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/20/2018
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

02 жовтня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., в порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі відкладено на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в звязку з неявкою сторін.

02.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості прибувати до Нетішинського міського суду Хмельницької області на слухання справи у звязку з віддаленістю та значним завантаженням у судових засіданнях в Апеляційному суді Хмельницької області, що у м.Хмельницькому. Враховуючи наведене, представник позивача просила забезпечити можливість її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі №679/670/16-ц (провадження №2/679/20/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3

Подальші судові засідання у даній цивільній справі №679/670/16-ц (провадження №2/679/20/2018) проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/7020/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 846 грн. 00 коп.
Між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №200852701 від 30.03.2009р. по вул.Набережна, 5 в с.Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 143/1351/18
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 04.10.2018 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, було повернуто заявнику.

08.10.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно з квитанцією №22 від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, було повернуто заявнику, тому сплачену ОСОБА_1 суму судового збору, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1, жителька с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області) сплачену суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно з квитанцією №22 від 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6205/18
Номер провадження 2-н/404/542/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Дружби, 53, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- Сандирєвої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 вересня 2018 року до 28 вересня 2032 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 521/5116/18
Провадження № 2/521/2684/18
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

04 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи Одеську міську раду.

Керуючись ст. 42, 53, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Одеську міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Викликати зазначену заінтересовану особу Одеську міську раду (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, у судове засідання та призначити судове засідання на «_19_» грудня 2018 року о 12 год, 20 хв. годин, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033 м. Одеса вул. В.Стуса, 1-а.

Запропонувати третій особі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час, подавши пояснення по справі із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Сердюк К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, Адвокатське об`єднання « А.М.А. Лекс груп» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2018 представником відповідача Повєткіним Д.О. подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування клопотання зазначив, що даний спір має складний характер правовідносин а також з урахуванням кількістю учасників та особливостями предмета доказування дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 274, 276 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, Адвокатське об`єднання « А.М.А. Лекс груп» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 10.10.2019.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
гСправа № 358/1381/18 Провадження № 2/358/755/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Київська, 183.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача: Київська область, Богуславський район, с. Ме6двин, вул. Київська, 183.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.10.1987 року за актовим записом № 1590.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14.11.2018 року з 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/6067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону (посвідчення, акт огляду МСЕК та інше).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. (за вимогу немайнового характеру) на рахунок №6010, отримувач коштів УК у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Також необхідно вказати, судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва.

У разі надання позивачем доказів звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивач звільняється від його сплати. На даний час звертаю увагу позивача на те, що матеріали позовної заяви не містять таких доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, або надання додаткових документів зазначених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов»язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалою судді від 12 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 95, п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 грудня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Однак, представник позивачів в поданій до суду заяві про усунення недоліків вимоги ухвали судді від 12 грудня 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ст. 95, п. п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, слід зазначити, що представником позивачів в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано до заяви про усунення недоліків її копії для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов»язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.