Справа № 464/2480/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/265/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року Львівський апеляційниу суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного м. Львова від 28 серпня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання поданого ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки до нього не додано доказів на підтвердження доводів для звільнення від сплати судового збору.

В жовтні 2018 року справу передано до новоствореного Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надалі залишено без руху.

22 грудня 2018 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про відстрочення судового збору.

Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, єдиним засобом до існування є пенсія з якої стягується 20% за виконавчим листом по даній справі, а тому їй фінансово складно оплатити судовий збір. Посилається на вимоги ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено право суду відстрочити сплату судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Подаючи клопотання представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі та доказів, які підтверджують доходи відповідача за попередній календарний рік.

Доводи скаржника про те, що з сімейного бюджету ОСОБА_4 оплатив судовий збір у розмірі 13215 грн. не приймаються до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_4 оплачував судовий збір за подану ним апеляційну скаргу, та така оплата не може бути прийнята за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду про те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду є правильним, однак не доречним в даному випадку, оскільки суду не надано жодних доказів, які б давали підстави визначити, що відповідач не спроможний сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом, або дійти висновку, що є підстави для відстрочення передбачені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пунктах 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Зважаючи на відсутність доказів про майновий стан відповідача ОСОБА_2 та про розмір її доходів, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не має.

Відтак, оскільки недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного м. Львова від 28 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.