"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі № 363/2233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (пр-т Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір № 2706/0607/88-185, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100 000,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 01 червня 2007 року було укладено іпотечний договір № 2706/0607/88-185-Z-1, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0011, що знаходиться в м. Вишгород, мікрорайон ГАЕС, Київської області. 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника за кредитним договором. Позивачу стало відомо про те, що земельній ділянці, яка є предметом іпотеки присвоєно новий кадастровий номер, а саме :01:036:0011. Також, позивачу стало відомо, що на відповідача було повторно зареєстровано право власності на майно від 13 червня 2017 року на основі Договору купівлі-продажу земельної ділянку від 13 листопада 2006 року № 17049. Відповідачем не було попереджено позивача про проведення даних дій. Враховуючи наведене, порушуються права позивача, як іпотеко держателя.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати майно, а саме земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, м-н ГАЕС, предметом іпотеки та стягнути з відповідача на його користь суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (пр-т Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та відкрити провадження по цивільній справі № 363/2233/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин 21 листопада 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07300.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д.Рудюк