Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/7380/17

провадження № 61-47092ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва з відстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 17 жовтня 2018 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема дату отримання копії постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська