печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчук Тарас Володимирович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, встановлених виконавчим листом № 2-3098/11, виданого 20.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 04.08.2017 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соколова О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов