Справа № 1527/3743/12
Провадження №2-з/523/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12,-

Встановив

Заявник, представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, а саме скасувати арешт з кафе-бару «Монте-Кристо», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

Свою заяву представник заявника мотивував тим, що іпотекодержателем нежитлового приміщення кафе-бару «Монте-Кристо», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90 є АТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки №PM-SME509/007/201, який укладено 22.09.2011 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1887. Даний договір іпотеки укладено на виконання зобовязань за кредитними договорами.

Як зазначив заявник ОСОБА_2 зобовязання за кредитними договорами не виконує та заборгованість по кредиту останньою не погашена.

Враховуючи зазначене, оскільки порушуються права заявника, як іпотекодержателя нежитлових приміщень кафе-бару «Монте-Кристо», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, заявник просив його заяву задовольнити та скасувати арешт, що накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12 ухвалою суду від 16 липня 2014 року було накладено арешт на кафе-бар «Монте-Кристо», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на обєкт - будівлю кафе бару, який розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога 90, серія САЕ номер 537705, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2. В інший частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_4 (код ІПН № НОМЕР_1, 3150, ОСОБА_5, Дубюк, Айова 52001, США) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768, 5 кв.м. Стягнено з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (код ІПН №, 3150, ОСОБА_5, Дубюк, Айова 52001, США) 10 000 грн. витрат по оплаті експертизи. Стягнено з ОСОБА_2 (код ІПН № НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, 3150, ОСОБА_5, Дубюк, Айова 52001, США) витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» відхилено та рішення та ухвали суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Окрім того, судом встановлено, що 10 травня 2018 року ОСОБА_2 подала позов у Суворовський районний суд міста Одеси з вимогами до ОСОБА_4 про визнання нежитлової будівлі кафе бару «Монте-Кристо» по вулиці Дніпропетровська дорога,будинок №90, загальною площею 768,5 кв.м., особистою власністю ОСОБА_2 Справу передано до розгляду судді Сувертак І. В.

Однак, приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглянута по суті справа №1527/3743/12 провадження №2/523/881/17, де сторонами по справі були ОСОБА_2 і ОСОБА_4, предметом спору у тому числі була і нежитлова будівлі кафе-бару «Монте-Кристо», загальною площею 768,5 кв.м. по вул. Дніпропетровська дорога,90 в м. Одесі , досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі, у тому числі вирішено питання щодо права власності зазначеної будівлі, суддя Сувертак І. В. заявила самовідвід та зазначена цивільна справа була передана на повторний авторозподіл для визначення судді автоматизованою системою документообігу для розгляду справи.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12, не може бути задоволена, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа 523/6423/18, де предметом позову є окрім того приміщення кафе-бару «Монте-Кристо», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261,353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя