Справа № 216/5414/17
провадження №2/216/1110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сабір кизи до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 20.02.2012 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0307/1107/98-491 задоволено в повному обсязі.

21.03.2012 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-2956/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 113033,47 грн. та відкрито виконавче провадження.

У серпні 2013 року борг сплачено в повному обсязі, рішення суду виконано.

28.09.2016 року шляхом отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивачу стало відомо про наявність обтяження, а саме: арешту всього нерухомого майна.

18.11.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження по справі № 2-2956/11.

Листом від 12.09.2017 року відповідач повідомив, що виконавче провадження з вищевказаного виконавчого листа завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання у звязку з відсутністю майна. Повторно виконавчий лист предявлений не був. Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2956/11 завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням. Винести постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає скасування арешту, накладеного на майно боржника в разі завершення виконавчого провадження на підставі ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, позивач звернулась до суду та просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 Сабір кизи, накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 за реєстраційним номером виконавчого провадження 32107579 від 09.08.2013 року.

Позивач у судове засідання не зявилась. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила суд справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши про відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених вимог.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №0308/1107/98-491 від 12.11.2007 року, яка станом на 10.10.2011 року (включно), становить 111 795 грн. 51 коп.

Згідно з вказаним рішенням було видано виконавчий лист, який надійшов на виконання Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99941271 (а.с. 11) вбачається, що постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 10.04.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівід 12.09.2017 року № 3242 (а.с. 10) встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 05.10.2012 року виконавче провадження 32105348 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2956/2011 від 21.03.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в солідарному порядку в розмірі 113033,47 грн. завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання у звязку з відсутністю майна. Повторно виконавчий лист предявлений не був. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 09.08.2013 року виконавче провадження 32107579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2956/2011 від 21.03.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням. Прийняти постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає скасування арешту, накладеного на майно боржника, у разі завершення виконавчого провадження.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що позивач через наявність арешту на все нерухоме майно порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Сабір кизи до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 Сабір кизи, накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 за реєстраційним номером виконавчого провадження 32107579 від 09.08.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

1)позивач: ОСОБА_1 Сабір кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні;

2)відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5, .

Суддя Ю.В. Онопченко