overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/465/2018
Справа № 537/1944/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/447/16-ц
Провадження № 2/334/89/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 38 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/447/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 289/1737/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.08.2018р. № 328 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, вказана позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону додані ОСОБА_1 до позовної заяви копії документів не були засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Також, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачкою та знаходження дитини на її утриманні на даний час.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 було отримано 05 жовтня 2018 року, втім недоліки позовної заяви до теперішнього часу ннею не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 461/518/17
Провадження № 2/461/122/18
УХВАЛА

27.12.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій.

Представник відповідача попередньо надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача АТ «Дельта Банк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54) для організації її виконання.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа 749/169/13-ц
Номер провадження 6/749/30/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка подана ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3, Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3, Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №749/169/13 про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 валерії Максимівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 лютого 2013 року і до її повноліття.

У судовому засіданні заявник та її представник відсутні, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні заінтересована особа (баржник) відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті, особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи враховуючи те, що вирішення даної справи вплине на права і обов`язки стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 суд дійшов висновку про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст..51,53, 189, 197-200, 258-260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №749/169/13, провадження 6/749/30/18 в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_1 направити залученій заінтересованій особі по справі копію позовної заяви та копії додатних до неї документів. Докази надсилання вказаних документів надіслати до суду.

Розгляд справ відкласти на 08 годину 10 хвилин 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1187/18
провадження № 2/691/561/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 20 хв. 30.01.2019 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

04.09.2018 року Провадження №6/425/65/18

Справа №425/1737/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ,

вул. Симона Петлюри, 30, 01032) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по справі № 425/168/17, з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2018 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

15.08.2018 року вимоги вказаної ухвали були виконані.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони - прийняти до провадження та призначити до розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 12-15 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
28.12.2018 Провадження № 6/337/200/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листіза матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.08.2018 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором, однак в рішенні суду та при видачі виконавчого листа допущено помилку в написанні ІПН боржника .

18.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі, в якій просить зазначити вірний ІПН боржника та вірну суму стягнення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2018 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом в написанні ІПН боржника.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у рішення суду у справі від 18.09.2018 року та виконавчий лист, виданий у справі ЄУН 337/2103/18; провадження № 2/337/1250/2018 від 18.08.2018 року, зазначивши вірні дані боржника ОСОБА_1, «ІПН НОМЕР_1»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 182/5359/18
Провадження № 2-о/0182/151/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із договором застави 6444 від 14.12.2001 року, який було укладено у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду копію завіреного належним чином договору застави 6444 від 14.12.2001 року, який було укладено у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 01.11.2018 року копію завіреного належним чином договору застави 6444 від 14.12.2001 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2658/18
Провадження № 2/459/1015/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.11.2018 року позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивачки є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1, с.Муроване, вул.Л.Українки, 29, Сокальський район, Львівська область) до ОСОБА_2 (ідентиф.номер НОМЕР_2, м. Червоноград, вул.Мазепи, 20/86, Львівська область) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 23.11.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад