Справа № 242/3623/15-ц
Провадження 6/242/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому проваджені. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.11.2015 року на виконання рішення судом було видано виконавчий лист. 30.05.2016 року відділом ДВС Словянського МУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.03.2018 року між заявником та ПАТ «УкрБізнесБанк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за № 124, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №КАВНКФ/1021199.2 від 17.02.2014 року, укладеного між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі зазначеного, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Український ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «УкрБізнесБанк»» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Словянський МВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день та час повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2 банк»» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 438 599 грн. 31 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. 00 коп.. Рішення набрало законної сили.

Згідно постанови ВП № 51242475 від 30.05.2018 року головним державним виконавцем відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/242/1487 від 25.11.2015 року.

Згідно договору від 16.03.2018 р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ПАТ «УкрБізнесБанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право вимоги за кредитним договором №КАВНКФ/1021199.2 від 17.02.2014 року, що підтверджується додатком № 1 до договору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2018 року заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та скасовано вищевказане заочне рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська