Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 646/1339/17

провадження № 61-33487св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновлення реєстрації права власності, вилучення та повернення автомобіля власнику за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновлення реєстрації права власності, вилучення та повернення автомобіля власнику.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

№ 6342/5/96 від 05 лютого 2016р, номер шасі НОМЕР_2, тип легковий універсал-В.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,номер шасі НОМЕР_2, тип легковий

універсал-В, в регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, відновлено реєстрацію права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_4

Вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, тип легковий універсал-В з користування будь-якої особи та повернуто зазначений автомобіль ОСОБА_4

Стягнуто судові витрати в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 2 833,00 грн з кожного на користь ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня

2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 червня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня

2017 року та залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

14 серпня 2017 року ОСОБА_7 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких просить касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

01 жовтня 2018 року через приймальню громадян Верховного Суду

ОСОБА_7 подала клопотання про участь у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 має беззаперечні докази, які спростовують всі твердження позивача, щодо обґрунтованості його позовних вимог. Надати такі пояснення з цього приводу ОСОБА_7 вважає за необхідне безпосередньо в судовому засіданні у цій справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська