Справа № 687/1017/18
У Х В А Л А

про відвід

"28" грудня 2018 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борсуку В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

28.12.2018 року в судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Борсуку В.О., в зв'язку із тих підстав, що ОСОБА_2 та головуючий по справі були одногрупниками, а також останній неодноразово виносив незаконні рішення відносно нього - ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що суддя може бути упередженим в прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спільне навчання позивача та головуючого судді не може свідчити про його неупередженість, та те, що останнім не було заявлено самовідводу, крім того існування цих обставин не надано. Також посилання на незаконність попередніх судових рішень судді має бути доведена у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді Борсуку В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.