Провадження № 22-ц/4806/985/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Копію рішення було отримано 05.04.2013 року дружиною ОСОБА_1, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року (а.с.59-60). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 67-68).

ОСОБА_1 подав 22.11.2018 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду) апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013р., в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Згідно п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3, який повідомлявся про судовий розгляд та брав участь у судовому засіданні від 07.02.2013. Про розгляд даної справи повідомлявся і сам ОСОБА_1, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Тобто, як ОСОБА_1 так і його представнику ОСОБА_3 було достеменно відомо про дане судове провадження.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З моменту постановлення ухвали від 14.05.2013 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і до подачі апеляційної скарги, тобто на протязі більше п'яти років, ОСОБА_1 жодним чином не цікавився про стан даного судового провадження, в тому числі про результат розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду. А тому його посилання на неотримання копії ухвали від 14.05.2013 є недоречним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 22.11.2018 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи належним чином, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили -не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено суддею 28 грудня 2018 року.

Суддя О.А. Кожух