Провадження № 2/200/2571/18 Справа № 200/7108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О. розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Дніпро області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 29 березня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту № 500357089 на суму 33 328,64 грн.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредитні кошти у зазначених вище розмірах, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 83 789,54 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 32 639,11 грн., заборгованості за відсотками та комісією 33 950,43 грн., пеня, штраф, неустойка 17 200,00 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Манінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500357089 від 29 березня 2013 року.

Згідно з умовами договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Представник позивача, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 2-4).

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.

29 березня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту № 500357089 (далі кредитний договір), на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти в сумі 33 328,64 грн. (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід`ємною частиною, також виконувати умови кредитного договору.

Згідно п. 2.2 кредитного договору було встановлено процентну ставку, яка складає 1,20 % річних.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язані встановлені кредитним договором не пізніше 01 квітня 2016 року. Сума отриманого кредиту погашається в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.

Згідно із п. 2.8 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Манінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500357089 від 29 березня 2013 року (а.с. 16-18)

10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" () та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" () укладений договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло за кредитним договором № 500357089 від 29 березня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (а.с. 19-23).

Таким чином, до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшли всі права ТОВ "Дата Майнінг Груп" щодо права вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1011, ч. 1 ст. 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 13), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500357089 від 29 березня 2013 року у сумі 83 789,54 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 32 639,11 грн., заборгованості за відсотками та комісією 33 950,43 грн., пеня, штраф, неустойка 17 200,00 грн.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором про надання кредиту № 500357089 від 29 березня 2013 року у сумі 83 789,54 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 32 639,11 грн., заборгованості за відсотками та комісією 33 950,43 грн., пеня, штраф, неустойка 17 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього на суму 85 551,54 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 54 копійки) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне рішення суду складено 13 серпня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев