Справа № 222/366/14-ц
Провадження № 6/222/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.05.2014 року у цивільній справі № 222/366/14-ц ВАТ «Ощадбанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року в розмірі 74040,37 грн. та судових витрат в розмірі 740,37 грн. Проте, АТ «Ощадбанк» стало відомо про втрату вказаного виконавчого документа лише з листа Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 688 від 09.08.2018 року про те, що зазначений виконавчий документ на виконанні не знаходиться. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 222/366/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року в розмірі 74040,37 грн. і судових витрат в розмірі 740,37 грн. та поновити строк його предявлення до примусового виконання.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але в заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Боржниця, яка є відповідачкою по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/366/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 22.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/366/14-ц (провадження № 2/222/234/2014 р.), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року в розмірі 74040,37 грн. та судових витрат в розмірі 740,37 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 03.06.2014 року.

За заявою позивача 25.06.2014 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судом було направлено виконавчий лист, який був отриманий уповноваженою особою 25.06.2014 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Заявником суду була надана відповідь Нікольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 09.08.2018 року за № 688, згідно якої при перевірці бази АСВП виконавче провадження стосовно виконавчого листа № 222/366/14-ц виданого 03.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 74780,74 грн. у відділі не знаходиться та до відділу не надходило.

З огляду на значене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист взагалі не звертався стягувачем до примусового виконання, не подавався до Нікольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та не знаходився у останнього на виконанні.

Таким чином, заявником на підтвердження своїх доводів щодо втрати виконавчого листа органом ДВС, суду не надано докази того, що виконавчий документ був втрачений.

Крім цього, зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач 22.04.2016 року звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання та ухвалою суду від 27.05.2016 року зазначений строк останньому було поновлено.

Таким чином строк звернення до виконання виконавчого листа № 222/366/14-ц виданого 03.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором сплив 03.08.2017 року, т.б. за мінуванням одного року після набуття чинності ухвалою суду від 27.05.2016 року.

Отже, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, ще 03.08.2017 року, а заява про видачу його дублікату подана лише у вересні 2018 року, тобто по за межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання то вона також задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно положень ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено жодних обґрунтувань (причин) пропуску зазначеного строку, що не дає суду можливості надати оцінку поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 433, ч.1 п.17 п.п. 17.4, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець