Справа № 729/1038/16-ц
2-і/729/1/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процесі ліквідації банку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судом окремої ухвали. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби від 24.03.2017 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості на підставі виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області. В ході примусового виконання рішення суду належний боржникові автомобіль було затримано та доставлено на спеціальний майданчик. Постановами від 26.04.2017 року та 07.06.2017 року Кобилянському районному відділу ДВС в Полтавській області доручалося проведення комплексу виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника та передачі вказаного майна представникам Полтавської філії ДП «Сетам». Постановою від 23.06.2017 року виконавчий документ було передано до Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, однак вказані та інші виконавчі дії відділом ДВС вчинені не були. Після розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.06.2018 року її було задоволено та зобов` язано начальника Кобеляцького відділу РВДВС направити на адресу державного підприємства МВС «Інформ-Ресурси» вимогу про вилучення автомобіля зі спеціального майданчика та впродовж 5 днів провести опис та арешт транспортного засобу. Всупереч викладеному, на адресу стягувача відомостей про виконання ухвали суду від відділу ДВС не надходило, тому просить направити на адресу ГТУЮ у Полтавській області окрему ухвалу про вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу Кобеляцького РВ ДВС, ОСОБА_2 за невиконання ухвали Бобровицького районного суду.

Дослідивши заяву ПАТ «Фінростбанк» приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до диспозиціїст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали суду допускається на стадії судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи спір між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 судом вже було вирішено та 11.11.2016 року винесено відповідне рішення в справі, яким позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» задоволено, а з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по сплаті кредиту та судовий збір. На даний час рішення суду перебуває на стадії виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості винесення судом окремої ухвали на стадії виконання судового рішення, заяву ПАТ «Фінростбанк» слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 262 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процесі ліквідації банку, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко