Справа № 263/9916/14-ц
Провадження № 2-с/263/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу у справі № 263/9916/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 263/9916/14-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 24 вересня 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/9916/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6392,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 27 грудня 2010 року. Зазначає, що копію судового наказу ОСОБА_2 отримала 20 грудня 2018 року, та про наявність взагалі такого наказу ОСОБА_3 дізнався при зверненні до нотаріальної контори з приводу спадщини, у звязку з чим просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 вересня 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/9916/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6392,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Із заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 23 вересня 2014 року вбачається, що заборгованість утворилась за період з 28 серпня 2011 року по 12 серпня 2014 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року та Витягу з Державного реєстру правочинів від 27 грудня 2010 року № 9449945 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи № 263/9916/14-ц вбачається, що ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернута без розгляду, у звязку із порушенням вимог ст. 170 ЦПК України.

13 грудня 2018 року заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької область із заявою про видачу судового наказу, копію якого отримала 20 грудня 2018 року, тому саме з цієї дати підлягає обрахуванню строк, передбачений ст. 170 ЦПК України, а тому такий не потребує поновленню, оскільки відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 263/9916/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2014 року по справі № 263/9916/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6392,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик