Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/10781/16-ц

провадження № 61-40013ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (Далі - ПрАТ «Київський страховий дім») про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 04 березня 2016 року, належний йому автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Оскільки постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статей 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». 18 березня 2016 року позивач звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про настання страхової події та просив виплатити йому суму страхового відшкодування, проте йому було відмовлено. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 14 600,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києві від 17 травня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 600 грн та 551 грн. судових витрат.

У липні 2018 року відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 14 600 грн грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак