overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19625/17

провадження № 61-46598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подав 23 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду 09 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 09 листопада 2018 року отримана ОСОБА_1 14 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 грудня 2018 року ухвала Верховного Суду від 09 листопада 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 140/2161/18
Провадження № 2-во/140/22/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року у справі № 140/2161/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа Джуринська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства,-
ВСТАНОВИВ:
Суд вирішив виправити описку в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року у справі № 140/2161/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа Джуринська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства.
Встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме не невірно вказано прізвище заявника, а саме «Чернівський» замість вірного «Червінський».
Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року у справі № 140/2161/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа Джуринська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства, зазначивши правильно прізвище заявника «Червінський» замість невірного «Чернівський».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо Вінницького апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя : (підпис)
Суддя:
Справа № 504/2078/18
Провадження № 2/504/1782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в спрощеному позовному провадженні, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року у розмірі 33 247,84 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/760/4414/18
в справі №760/7747/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

20.09.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по суті на 27 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 766/6407/18
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, що стягуються рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.02.2016 року по справі №666/6469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня набуття рішенням чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.08.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 159/6028/18
Провадження № 2/159/1653/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отримання витягу з Державного реєстру на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отримання витягу з Державного реєстру на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому прохає залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона була другою офіційною дружиною спадкодавця ОСОБА_2, який помер 07.06.2008 року .

Будучи належним чимно повідомленим про час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підоготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи зазначену обставину суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.51, 247 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отримання витягу з Державного реєстру на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_3, розяснивши стороні права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Підготовче засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати особам ,які беруть участь у справі, копію ухвали та копію позовної заяви, надіслати співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 234/4257/18
Провадження № 2/234/1803/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 19.06.2018р на 11:00 годину, від позивача надійшло клопотання про відкладення даного слухання у звязку з перебуванням на лікарняному.

Представник відповідача в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не зявився й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, в тому числі представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - на 02 серпня 2018 року, на 16:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 654/1790/16-ц

провадження № 61-18238св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,
суддів:Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 654/1790/16-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у складі судді Францішко Ю. В. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Радченка С. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року касаційне провадження у справі № 654/1790/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/504/17.

03 грудня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 654/1790/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик
Справа № 183/7383/18
№ 2-н/183/641/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 17.12.2018 року, ОСОБА_1 за адресою м. Новомосковськ, вул. Паланосна, 7/26 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/18
Номер провадження 2-н/213/566/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послугиза період з жовтня 2015 року по листопад 2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, дата народження боржника 08 травня 1978 року.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 491/888/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання , які проводились 17 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд справи 27 грудня 2018 року не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.29,35,40,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3