Справа № 758/4788/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в квітні 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 77 584,22 грн.; стягнути з відповідача суму затрат на проведення експертного дослідження , щодо визначення вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 1500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 04.08.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , в результаті чого її автомобілю «Ауді» , д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано матеріальну шкоду. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивачка зазначає, що згідно рахунку-фактури № 36082626 від 26.08.2016 року ТОВ «Ауді-Центр Київ», встановлено, що орієнтована ціна відновлення (ремонту) транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 становить 190000,00 грн. Згідно акту виконаних робіт № 16100415 від 13.12.2016 року, складеного ТОВ «Ауді-Центр Київ», фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 становить 177 584,22 грн., цю суму позивачка сплатила ТОВ «Ауді-Центр Київ». Згідно звіту ТОВ «Бізнес Ассіст» про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди , завданої транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 від 13.03.2017 року № ВА 170301-002, вартість завданої шкоди визначено у розмірі 164 256,73 грн. Позивачем 21.10.2016 р. було подано заяву до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 08.02.2017 р. позивачем отримано від МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. 21.03.2017 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про відшкодування частини суми вартості завданої матеріальної шкоди, але відповідач не здійснив відшкодування частини суми вартості матеріальної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.05.2017 р. (суддя Роман О.А.).

В жовтні 2017 р. відповідачем були подані письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що станом на 04.08.2016 року відповідач, ОСОБА_4 був власником транспортного засобу «Тойота Камри», д.н.з. НОМЕР_2 та на підставі п. 2.2. Правил дорожнього руху України передав даний транспортний засіб у користування ОСОБА_2 , який і вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП і згідно постанови Голосіївського районного суду у м. Києва був визнаний винним.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 21.11.2017 року справу передано на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка чинна станом на 15.12.2017 року (надалі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє від себе як третя особа та представник відповідача, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у позові.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року о 13.00 годині в м. Києві по просп. Науки, 34, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

09.09.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 752/12806/16-п).

Дані обставини підтверджуються вищевказаною постановою суду та визнаються обома сторонами у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

21.10.2016 року позивач подала заяву до Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

08.02.2017 року позивачем отримано від МТСБУ суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

21.03.2017 року позивач звернулась з вимогою до відповідача про відшкодування їй матеріальних збитків в розмірі 77 584,22 грн.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 належить транспортний засіб «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту №ВА170301-002 оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 164 256,73 гривень.

Згідно із п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- далі Закон, від 01.07.2004 року № 1961-IV встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Станом на 04.08.2016 року власником автомобіля « Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 був відповідач, ОСОБА_4 , але на підставі п. 2.2 Правил дорожнього руху України відповідач передав вищезазначений транспортний засіб у користування ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

А відтак, ОСОБА_4 , до якого заявлений позивачем позов, не має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка заподіяна з вини ОСОБА_2 . А тому позивачем заявлений позов до неналежного відповідача, при цьому клопотання про заміну відповідача позивачем не заявлялось.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а відтак позов не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

На підставі ст.ст.22, 166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_6 ), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2016 р., - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова