Справа № 645/6641/18
Провадження № 2/645/2687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіна Марина Анатоліївна, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіна Марина Анатоліївна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 121/12KLMV від 29.05.2012 року в розмірі 358229158,19 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року вищевказана позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України була залишена без руху та надано строк позивачу 10 днів з моменту отримання зазначеної копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також копію паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, вказаних в додатках до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року продовжено представнику позивача Коворотному М.А. строк для усунення недоліків.

Згідно зворотного поштового повідомлення уповноважена особа позивача 17 грудня 2018 року отримала копію ухвали суду від 05.12.2018 року.

26 грудня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною М.А. подано клопотання про розстрочення від сплати судового збору у розмірі 616700 грн., а саме: 100000 грн. при подачі позовної заяви, 516700 грн. після вирішення справи по суті у суді першої інстанції, з посиланням на те, що протоколом засідання кредитного комітету АТ "Златобанк" № 14-12/18-8 від 14.12.2018 року було вирішено звернутись до суду з вказаним клопотанням у зв'язку з відсутністю необхідної суми у кошторисі витрат АТ "Златобанк" на 4 квартал 2018 року, оскільки позивач станом на момент звернення з даною заявою не має можливості сплатити повну суму судового збору у розмірі 616700 грн. Проте, у кошторисі витрат АТ "Златобанк" на 4 квартал наявна сума у розмірі 100000 грн., яка вже сплачена на відповідні рахунки казначейства.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначені заявником доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору після вирішення справи по суті у суді першої інстанції.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно можливості звернення до суду першої інстанції у даній справі не дотримано, в зв'язку із чим клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 07.11.2018 року недоліки позивачем не усунуто.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіній М.А. у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Горпинич