overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реїстрацію місця проживання УДМС в Київській області 07.09.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться

Крім того, як вбачається з відповіді виконавчого комітету Лісниківської сільської ради від 14.09.2018 інформація щодо місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 - відсутні, а тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання провести приватизацію квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання провести приватизацію квартири.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання провести приватизацію квартири.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6147/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 06.02.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 14.05.2018 була вручена представнику позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.05.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про захист прав споживачів,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 367/6375/18
Провадження № 2/367/4501/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 року на 09-20 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження 2/127/4295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засідання позивач позов підтримала, просила задовольнити. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трьох років та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019року о 10.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2134/18

Справа № 226/2134/18
Провадження № 2/226/807/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача виконкому Мирноградської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства і визнання наймачем, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Тихого, 63а, м.Мирноград Донецької області, 85321, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85322, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 33123536 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства і визнання наймачем, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ведення з ним спільного господарства за адресою: вул.Севастопільська, 8/21, м.Мирноград Донецької області.

Визнати ОСОБА_1 14.12.1982р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 наймачем житла за адресою: вул.Севастопільська, 8/21, м.Мирноград Донецької області, замість попереднього наймача, ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 19.10.2018.

Суддя
Справа № 369/1723/18
Провадження №2-во/369/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2018 року, а саме вірно вказати ім"я та по батькові дитини.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2018 року, та зазначити вірно ім"я та по батькові дитини, на користь якої стягуються аліменти: ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_2».

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2018 року, а саме по тексту наказу зазначити вірно ім"я та по батькові дитини, на користь якої стягуються аліменти: ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 212/5251/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 року на 09.30 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №162/729/18 Номер провадження 2/162/297/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2018 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Служба у справах дітей Любешівської РДА, про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Служба у справах дітей Любешівської РДА, про зміну розміру стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Служба у справах дітей Любешівської РДА, про зміну розміру стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 180/1633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Марганецького міського суду від 23 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Марганецьке БТІ, виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

До Марганецького міського суду надійшла постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Марганецьке БТІ, виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що цивільна справа розглянута за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Марганецьке БТІ, виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3