Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5047/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Талько О.Б.., Павицької Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №295/5047/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», КП «Центральна районна аптека №118» Житомирської міської ради про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.12.2015 КП «Центральна районна аптека №118» Житомирської міської ради було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останнє приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені мережі інтернет, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 14.12.2015. Вказала, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» 07.04.2016 укладено договір поруки № POR722, згідно якого вона виступила поручителем по кредиту на суму 10 000 грн. Зазначила, що сторонами зобов'язання є юридичні особи. Вказала, що додаткові угоди до договору не підписувала та оскаржуваним договором поруки порушені її права як споживача.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні 05.11.2018 представником позивачки ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої господарської справи № 906/142/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, яка призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12.02.2019 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі до вирішення господарської справи №906/142/18 у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що зупиняючи провадження по справі на підставі положень.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не дослідив предмет та підстави позову справи, до вирішення якої зупинено провадження. Зазначає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушує розумні строки розгляду справи.

На адресу апеляційного суду від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі дослідив предметність позовів у цій справі та господарській справі №906/142/18 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки з урахуванням того, що останній є предметом розгляду в межах цієї справи. Вказала, що, посилання ПАТ КБ «Приват Банк» на дотримання розумних строків розгляду справу нівелюються самим відповідачем шляхом невиконання законних вимог суду щодо надання письмових доказів - первинних фінансових документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», КП «Центральна районна аптека №118» Житомирської міської ради про визнання недійсним договору поруки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні 05.11.2018 представником позивачки ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої господарської справи № 906/142/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, яка призначена до розгляду Великої Палати Верховного Суду на 12.02.2019 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень вказаної статті, виходячи із такого.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не дослідив предмет та обставини справи, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Із відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Банку вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває господарська справа № 906/142/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до КП «Центральна районна аптека № 118» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивачка посилається на те, що від розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду щодо вирішення питання юрисдикції спору залежить вирішення цієї справи та посилається на положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", КП "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради є визнання договору поруки недійсним та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас вирішення питання щодо судової юрисдикції при розгляді позову про стягнення заборгованості за кредитним договором і оспорюваним договором поруки, пред'явленого до юридичної та фізичної особи не має вирішального значення при розгляді справи про визнання договору поруки недійсним, заявленого з інших правових підстав.

Виходячи із наведеного суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про зупинення провадження на підставі положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

А тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Керуючись ст. 268, 353, 367, 368, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", КП "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді