overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2602/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 22.11.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В позові зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Також, в позові вказано, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість в сумі - 55410,66 грн., яка складається з наступного: 297,47 грн. - заборгованість за кредитом; 46829,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5168,68 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2614,79 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 55410,66 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 159/3084/18
Провадження № 2/159/940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 06 серпня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,8, Код , МФО 303398, рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 8708,15 ( вісім тисяч сімсот вісім грн.15 коп.) та судові витрати по справі в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа №613/1506/18 Провадження № 2/613/631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову не надав.

Третя особа представник Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 січня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницький районний суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви парафії святого Апостола Іоана Богослова, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

10 липня 2018 року позивач звернувся до суду зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на адміністративну будівлю храмового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «СВЯТОГО АПОСТОЛА ІОАНА БОГОСЛОВА» здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, а саме адміністративна будівля храмового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що адміністративна будівля храмового комплексує об`єктом оскаржуваного договору купівлі-продажу, і невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Однак заява позивача на порушення цих вимог не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Даниленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К. з участю присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Лєонтьєву В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про усиновлення, винесено рішення, яким заяву задоволено.

03.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішення міститься описка, а саме не вірно вказано дату вчинення актового запису, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/15515/18, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 24.10.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про усиновлення, вказавши дату актового запису з «20.12.2004 року» на «15.01.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.К. Цимбал

Присяжні:
Справа № 490/7856/18
н/п 2/490/3275/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

18.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши позовну заяву Акціонерне Товариство " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 02.05.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 209/2373/18
Провадження № 2/209/1256/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянськецивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Є підстави та умови для винесення заочного рішення передбачені ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 130, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 544/1392/18
пров. № 2/544/584/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» звернулось до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоду. З метою виконання вимог ст.187 ЦПК України судом був направлений запит до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва про місце реєстрації відповідача.

11.12.2018 року на адресу суду надійшла відповідь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, в якій зазначено що місце реєстрації ОСОБА_1 є м. Київ, Голосіївський (Московський) район, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Посилання позивача на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, що позови про відшкодування шкоди, можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди, не беруться судом до уваги, оскільки норма вказаної статті не розповсюджується на спори про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Голосіївський районний суд м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127),відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоду передати за підсудністю в Голосіївський районний суд м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.10.2018 року позивач усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 646/6595/18
Провадження №2-н/646/892/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.