Справа № 761/4604/17
Провадження № 2/761/683/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І., третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивачів подав клопотання про витребування доказів, зважаючи на наступне. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладання у зв»язку із тим, що він не містить підпис позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.217 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена за відсутності відповідних матеріалів - оригіналів договорів. З огляду на те, що з»ясуванння чи підписував ОСОБА_1 спірні договори є суттєвим для вирішення спору по суті наявна необхідність витребування у відповідача оригіналів договорів поруки і договорів про внесення змін до них.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, предметом розгляду справи є визнання недійсним договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладання у зв»язку із тим, що він не укладався позивачем.

Судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена за відсутністю оригінала спірного договору.

Дана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає, що з метою повного та об»єктивного розгляду справи, вирішення питання піднятого представником позивача щодо можливості забезпечення позову суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того слід зазначити, що вимогами ч.ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України визначено: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від :

Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 17/52 оригінали договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р., Договір № 1 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 30.01.20013 р.,; Договір № 2 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 01.07.2013 р.: Договір № 3 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 26.12.2013 р.; Договір № 4 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 26.12.2014 р.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя