Справа №200/7258/18
Провадження №2/200/2592/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 18.09.1986 року він отримав посвідчення на право зайняття службової жилої площі №39 на квартиру 111 для проживання його сімї, яка складається з чотирьох чоловік. Після припинення трудових відносин із ПО ПМЗ ЖЕК 8, він і його сімя залишилися проживати у вищевказаній квартирі. На даний час позивач бажає виключити із складу службових квартиру, для подальшої її приватизації. Позивач просить виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 27,49 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від неї відзиву на позов не надано. Від відповідача надійшла заява про залишення позову без руху, оскільки позов, який надісланий на адресу відповідача, не підписаний позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.01.1984 року по 17.02.1997 року позивач працював в ПО ПМЗ ЖЕК 8 на посаді слюсаря сантехника.

18.09.1986 року він отримав посвідчення на право зайняття службової жилої площі №39 на квартиру 111 для проживання його сімї, яка складається з чотирьох чоловік.

Після припинення трудових відносин позивача із ПО ПМЗ ЖЕК 8, він разом із сімєю залишились проживати у спірній квартирі.

На момент розгляду справи у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, його дружина та двоє синів.

Позивач звернувся до КП «Жилсервіс-2» ДМР з заявою про виключення із складу службових квартир для подальшої приватизації. З відповіді КП «Жилсервіс-2» ДМР від 22.01.2018 року за вих. №53 вбачається, що КП «Жилсервіс-2» ДМР не має підстав для надання клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службових, оскільки архівні документи не передавались.

На звернення позивача від 05.02.2018 року №Л-63/1, Департамент житлового господарства ДМР повідомив, що у звязку з тим, що клопотання від ДП ВОПМЗ ім. О.М.Макарова» не надходило, Департамент немає підстав для розгляду питання щодо виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службових жилих приміщень.

Відповідно до ст. 118 ЖК Української РСР службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Згідно з приписами ст. 121 ЖК Української РСР порядок надання службових жилих приміщень установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення (ст. 122 ЖК Української РСР).

Відповідно до п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988р. №37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. У будинках, належних колгоспам, жиле приміщення виключається з числа службових за рішенням загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Отже, виключення квартир із числа службових є правом, а не обов'язком Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова» та Дніпровської міської ради. При цьому Дніпровська міська рада не має права виключити з числа службових спірну квартиру без письмового клопотання Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова», а до компетенції суду не відноситься виключення житлового приміщення із числа службового, а тому відсутні правові підстави, які можуть зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти на баланс спірну службову квартиру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015р. у справі № 6-8351св15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 122 ЖК України, ст.ст.3,4,11-13,81,209,265,268,274,280,282 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про переведення жилого приміщення з числа службового до комунального (державного) житлового фонду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва