Справа № 199/7056/17
(2/199/2/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про розірвання генеральної угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання генеральної угоди до кредитного договору.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11.03.2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір SAMD № 8732, за яким позивач отримав кредит на суму 1300, 0 грн.

30.05.2014 року позивач та відповідач уклали Генеральну угоду № 552694 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до якого позивач отримав нову картку з кредитним лімітом 4 973, 95 грн.

У звязку з тяжкими обставинами, які склалися в житті, вказаний кредит не був вчасно повернутий відповідачу, у звязку з чим відповідач нарахував позивачу суму, яка підлягає поверненню банку у розмірі 12 000, 0 грн.

Позивач вказує, що ним було повернуто суму боргу у розмірі 2300,0 грн, однак розмір пенсії, яку він отримує не дозволяє задовольнити не лише повернення боргу, а навіть потреби його проживання.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» розірвати генеральну угоду від 30.05.2014 року № 552694 до кредитного договору SAMD № 8732.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що 11.03.2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір SAMD № 8732, за яким позивач отримав кредит на суму 1300, 0 грн.

30.05.2014 року позивач та відповідач уклали Генеральну угоду № 552694 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до якого позивач отримав нову картку з кредитним лімітом 4 973, 95 грн.

З пояснень самого позивача убачається, що він умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого у нього перед відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання (ст. 617 ЦК України).

Отже, позивач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Оскільки позивачем не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання генеральної угоди до кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст, 263, 264, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про розірвання генеральної угоди до кредитного договору, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник