Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 628/1042/13-ц

провадження № 61-28160св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи: приватний нотаріус Литвинова ІннаВікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року у складі судді Волчек О. О. та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року у складі колегії суддів: Малінської С. М., Тичкової О. Ю., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Литвинова І. В., приватний нотаріус Черняєва А. О., приватний нотаріус Бугайова Л. Я., про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

24 вересня 2002 року він видав довіреність на ім'я ОСОБА_5, на підставі якої останній 25 вересня 2002 року відчужив указану квартиру ОСОБА_12, яка в подальшому, 10 грудня 2003 року, продала квартиру ОСОБА_6

Зазначена довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_5 була видана під впливом насильства та обману, у зв'язку з чим позивач вважав усі подальші правочини щодо відчуження його квартири недійсними, так як майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати про що набувач не знав і не міг знати.

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2006 року (справа № 1-547/2006) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. Під час розгляду указаної справи суд установив, що ОСОБА_5 в приміщені Куп'янської міліції шляхом фізичного та психологічного тиску примусив позивача оформити довіреність на продаж квартири на його ім'я.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив визнати недійсними довіреність від його імені на ім'я ОСОБА_5 від 24 вересня 2002 року, договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2002 року, договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року, зобов'язати КП «Куп'янське БТІ» анулювати правовстановлюючі документи, визнати за ним право власності на квартиру, стягнути з ОСОБА_5 на його користь збитки у подвійному розмірі вартості квартири - 80 000 грн та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 80 000 грн, витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин - доручення від імені ОСОБА_4, видане 24 вересня 2002 року ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2002 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 10 грудня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відмовлено.

Витребувано в ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та передано її у власність ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_11 подала касаційну скаргу на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_6, перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1990 року. Квартиру, що є предметом спору, вони купували разом, перебуваючи у шлюбі, тому, на її переконання, спірне майно є їх спільною сумісною власністю. Однак до участі у справі вона залучена не була. У зв'язку з наведеним, вважає, що вищевказаним рішенням суду вирішено питання щодо її прав та обов'язків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду мають право оскаржити у касаційному порядку сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

При поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 324 ЦПК України права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК України постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги. Якщо зазначені обставини буде встановлено після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження у справі за такою скаргою та про її повернення особі, яка подала скаргу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_11 не є стороною у справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було змінено рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10 грудня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відмовлено. Витребувано в ОСОБА_6 спірну квартиру та передано її у власність ОСОБА_4 на підставі статей 387-388 ЦК України.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Після укладення договору купівлі-продажу від 25 вересня 2002 року спірна квартира була продана 10 грудня 2003 року ОСОБА_13 ОСОБА_6

Право приватної власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 20 січня 2004 року.

У зв'язку із цим апеляційним судом витребувано квартиру у ОСОБА_6 на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України та передано її у власність позивачу ОСОБА_4

За таких обставин, оскільки спірну квартиру витребувано у ОСОБА_6 на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, право приватної власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_6 20 січня 2004 року, колегія суддів вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_11 не вирішувалося.

Таким чином, касаційне провадження підлягає закриттю.

Згідно пункту 3 частини першої, частини другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 396, 399, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 628/1042/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат