У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 755/11180/18

Провадження № 14-601цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В., та

УСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Банк Форум» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2018 року по день прийняття рішення у справі у розмірі 409 776,82 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Трудовим законодавством визначено порядок вирішення питання про застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі, тому заявлені ОСОБА_3 вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, разом з тим цей висновок не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки, як встановлено судом, вимоги ОСОБА_3 стосуються безпосередньо застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, ухваленого у справі № 204/7246/13-ц, а тому позивач мав звернутися з відповідною заявою до органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та стягнення відповідних сум, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі № 755/11180/18 відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, тому відповідно до статті 236 КЗпП України ОСОБА_3 має звернутися до органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі та стягнення відповідних сум, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому суди встановили, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і заявником порушено лише територіальну підсудність спору.

У касаційній скарзі заявник також зазначав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто ним не оскаржувались судові рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, що передбачено частиною шостою статті 403 ЦПК України.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко