Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 661/2998/17

провадження № 61-38111 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до редакції газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та просив суд: визнати, що поширені редакцією газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради Херсонської області відомості про те, що він, ОСОБА_1, вчинив злочин та знаходиться під слідством, а саме: самим заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», та, буцімто, «ІНФОРМАЦІЯ_2», - такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати редакцію газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього - ОСОБА_1; спростувати указані вище недостовірні відомості у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації тим же шрифтом і поміщенням під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тому ж місті шпальти, де містилося недостовірне повідомлення, з обов'язковим посиланням на те, що, як у заголовку, так і в самій статті, редакцією була поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнути з редакції газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради Херсонської області на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня

2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року, повний текст якої складено 15 травня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року, повний текст якої складено 15 травня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про захист честі, гідності, ділової репутації, та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Ураховуючи, що справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому є справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від

07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від

26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від

14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик