УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просила :

- визнати за нею право власності на нерухоме майно: квартиру по вул.Київська,54 в м.Житомирі; садовий будинок №119, що знаходиться за адресою: Житомирський район, Тетерівська сільська рада, садівниче товариство «Міжріччя»; земельну ділянку за адресою: садівниче товариство «Міжріччя», ділянка №119 на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; земельну ділянку по вул.Лисенко в с.Мазурівка Тульчинського району Вінницькій області;

- зняти арешт з вище перерахованого нерухомого майна;

- зобовязати відповідні інстанції скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №5502995 та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, за умовами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Так, ОСОБА_1 подала зазначений позов до Корольовського районного суду м. Житомира, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а саме за місцем знаходженням квартири АДРЕСА_1. Однак всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не надала жодних належних та допустимих доказів оціночної вартості спірного майна (висновку про оцінку нерухомого майна), які б підтвердили викладену в позові обставину, що дане майно - квартира АДРЕСА_2, яке перебуває та території Корольовського району м. Житомира, за своєю оцінкою дійсно перевищує вартість решти об"єктів нерухомого майна, а саме: садового будинку №119, який знаходиться за адресою: Житомирський район, Тетерівська сільська рада, садівниче товариство "Міжріччя"; земельної ділянки №119, що розташована за адресою: садівниче товариство "Міжріччя" на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; земельної ділянки, що розташована по вул.Лисенко в с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області. Вказані недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо територіальної підсудності даної справи.

Крім того, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України).

В позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що ціна позову становить 1480000грн., однак, матеріали позовної заяви не містять доказів, на підставі яких позивачем визначено вартість спірного майна, зокрема, висновків спеціаліста про оцінку кожного об"єкта нерухомого майна.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати докази оціночної вартості спірного майна.

Крім того, позовна заява відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до двох відповідачів - Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить суд зобов"язати "відповідні інстанції" скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №5502995 та внести запис про припинення обтяження на нерухоме майно, що не узгоджується з приписами п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак