overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1356/18
Провадження № 2-о/272/54/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Степківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул.Шевченка,1, с.Степок, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,316,318 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1356/18, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Степківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.10.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду, викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2018 року Справа № 445/2250/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, керуючись ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньго сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред'явлення до виконання.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Пилип"як П.В.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Пилип'як П.В
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1226/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання подав заяву про надання строку для примирення строком 6 (шість) місяців, оскільки він має бажання зберегти сім»ю та шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім»ї, строком 6 (шість) місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 200, 251, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Строк для примирення надати з 13 грудня 2018 по 13 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/6939/18
н/п 2/490/3090/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву АТ " ОТП Банк" до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про повернення помилково перерахованих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ " ОТП Банк" до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, незгодою з процесуальними рішеннями судді по даній цивільній справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до вирішення заяви про відвід головуючого.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Суддя:
Справа № 636/2481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 червня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з рухомого майна, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/567/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/4817/47/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області і ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року ОСОБА_4в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №599/567/17 за апеляційними скаргами Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області і ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 25 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_5
Справа №359/5197/18
Провадження №2/359/2096/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 8 лютого 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 686/6823/17
Провадження № 2-ві/686/20/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,

встановив:

10.10.2018 року ОСОБА_1 , відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності незавершеного будівництвом садового будинку та його розподіл по одній другій частині та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Салоїд Н.М., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов`язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Надії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 року Справа № 629/6815/18
Номер провадження 2-н/629/1290/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мкрн.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 9416,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Інші відмітки
__________________________________________________________________________________