Провадження № 2/325/289/2018
справа № 325/1919/18
01 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) до решти солідарних боржників в розмірі 2338,84 грн.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року у цивільній справі № 320/3103/13-ц первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа Мелітопольська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою був задоволений. Стягнуто з позивача ОСОБА_1 та з ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, ОСОБА_5, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, ОСОБА_6, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, витрати по справі в сумі 4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. витрати на виконання копії кадастрового плану з привязками до існуючих споруд, 3030,00 грн. витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір. У державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 перебувало виконавче провадження № 48213298, відкрите виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року, подане ОСОБА_4 Правонаступниками ОСОБА_7 є його спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 17.01.2018 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 4603,19 грн. Таким чином позивач виконала у повному обсязі солідарні зобовязання з відповідачем за виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року. Також, при здійсненні вказаного перерахунку вона сплатила 46,78 грн. за послуги ЗОУ АТ «Ощадбанк». На неодноразові пропозиції сплатити позивачу грошову суму в розмірі 2338,84 грн відповідачі ухиляються, посилаючись на відсутність грошових коштів. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідачів на її користь у порядку регресу грошові кошти в розмірі 2338,4 гривень, судовий збір в розмірі 704,3 гривень та витрати на оплату адвокатських послуг в розмірі 1500 гривень.
Ухвалою судді від 25.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою від 13.06.2018 року судове засідання відкладено через неявку відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення ним судових повісток, а також для витребування з Мелітопольської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 17.07.2014 року, для встановлення факту правонаступництва.
Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів.
Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в судові засідання 13.06.2018 року та 01.08.2018 року не зявилися, відзив на позовну заяву не надіслали. Судові повістки направлялись їм за зареєстрованим місцем проживання і були повернені підприємством поштового звязку за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідачів в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідачів, на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі № 320/3103/13-ц (провадження № 2/320/1359/13) стягнуто з ОСОБА_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231 та з ОСОБА_7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 321 (рнокпп НОМЕР_1) солідарно на користь ОСОБА_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, ОСОБА_5, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, ОСОБА_6, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 231, витрати по справі в сумі 4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. витрати на виконання копії кадастрового плану з привязками до існуючих споруд, 3030,00 грн. витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року у даній справі було залучено правонаступників померлого ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 за виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, відкликано у звязку з повною фактичною сплатою заборгованості боржником ОСОБА_1.
Факт виконання рішення суду підтверджується також копією квитанції № 45 від 17.01.2018 року про сплату ОСОБА_1 4677,67 гривень, (назва платежу: витрати на впровадження виконавчих дій) та квитанцією № 45/К від 17.01.2018 року про сплату ОСОБА_1 46, 78 грн. (призначення платежу: інші комісійні доходи).
Згідно з матеріалами спадкової справи № 723/2014 померлого 17.07.2014 року ОСОБА_7, заведеної 05 листопада 2014 року, 05.11.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 В заяві відповідач зазначив, що після смерті батька залишилась спадщина, у вигляді частини житлового будинку, розташованого в м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 231, яку він прийняв та просить видати йому свідоцтво про право на спадщину. 09.12.2014 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_7 В заяві відповідач зазначила, що після смерті сина залишилось спадкове майно, яке вона приймає за законом.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено принцип обовязковості виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Як визначено в ст. 1218 ЦК України до складу входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
В розумінні ст. 1231 ЦК України, обовязок відшкодування збитків переходить до спадкоємців.
Таким чином, прийнявши спадщину після ОСОБА_7, будучи його процесуальними правонаступниками у цивільній справі № 320/3103/13-ц, до відповідачів перейшов і обовязок з відшкодування суми судових витрат, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року.
Сплативши суму боргу у позивача на підставі ст. 544 ЦК України виникло право регресної вимоги до боржників (правонаступників).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів на спростування позовних вимог позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Проте, положення статті 544 ЦК України передбачають право регресної вимоги до решти боржників в рівних частинах, а не солідарно, як просить позивач, тому позов підлягає задоволенню частково.
Крім того, позивачем неправильно розраховано суму вимоги, яка має дорівнювати ? частині суми боргу і складає 2301 грн. 60 коп. (4603,19 / 2 = 2301,60 грн.)
Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1150 грн. 80 коп. з кожного, що є рівними частинами від половини суми боргу, стягнутої за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 гривень.
Заявлені позивачем витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано розрахунку правової допомоги виходячи з кількості годин роботи адвоката, не надано договору про надання правової допомоги. Крім того, згідно з копією квитанції, суму 1500 грн. було сплачено позивачем за ряд процесуальних дій, в тому числі представництво інтересів в суді, проте таке представництво не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,12,81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 543, 544, 1216, 1218, 1231 ЦК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 у порядку регресу грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча пятдесят) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 у порядку регресу грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча пятдесят) грн. 80 копійок.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 01.08.2018 року.

Суддя Є.В. Діденко