overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2244/18
Провадження № 2/163/530/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; фактична місце проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 05.07.2013 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально(ч.2 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 10:45 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
справа 2-1463/08
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Журиної А.В. розглянув клопотання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Кравцової Світлани Василівни про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним клопотанням старший державний виконавець Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Кравцова С.В. просить суд постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вказаного відділу ДВС для виконання останнім зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

В обґрунтування клопотання старшим державним виконавцем вказано, що ОСОБА_2, будучи боржником у виконавчому провадженні, не з'являється на виклики державного виконавця, а тому наявні підстави для застосування до нього приводу.

Дослідив дане клопотання судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №9061437, відкрите постановою від 15.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Матеріали справи містять копії викликів старшого державного виконавця від 01.02.2018 року та 12.11.2018 року, адресовані ОСОБА_2 про необхідність його явки до згадуваного відділу ДВС. Водночас, доказів направлення останньому таких документів матеріали справи не містять.

Процесуальним законом з даного приводу передбачено наступне.

Привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи, суд вважає, не містять належних доказів направлення ОСОБА_2 викликів державного виконавця, що виключає можливість застосування до нього такого заходу забезпечення виконавчого провадження як привід, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 401/1497/18
Провадження № 2/401/839/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 15621,76 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під час провадження у справі було встановлено, що до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на останню відому адресу місця проживання боржника, з відміткою про те, що адресат помер.

З урахуванням встановлених обставин, виникає необхідність у встановленні факту смерті боржника.

Таким чином, відповідно до ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідним з власної ініціативи витребувати в органах ДРАЦС відомості щодо факту смерті боржника.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відомості щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 28 вересня 2018 року.

У разі відсутності таких доказів про це повідомити суд письмово.

Розяснити положення ст. 84 ЦПК України, а саме: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 13:00 год., 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 673/695/18
Провадження № 2/673/435/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 08.08.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоча про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 13 год. 00 хв. 15.11.2018 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.18м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

приватного виконавця Ярмошевич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №57633925 - ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задоволити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на нежитлову будівлю, торгово-офісний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 509,3 кв.м, що належить боржнику у виконавчому провадженні №57633925 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 29.12.2018.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 369/9429/18
Провадження №2/369/3391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 26 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Пінкевич Н.С. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 21.02.2019 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/761/3753/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01 липня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

01 грудня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. задоволено клопотання позивача, по справі призначено судову технічну експертизу, провадження по справі зупинене.

29 вересня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду.

29 січня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. у зв`язку з набранням чинності новою редакцією ЦПК України від 15.12.2017 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1451 від 30.11.18 року вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з врахуванням наведеного, положень ст. 11, 19, 33 ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 274, 278, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 04 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 402.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5691/18
Провадження № 2/234/2092/18
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
29 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.
До суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Корольовському районному суду м. Житомир, за її місцем мешкання.
Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведену норму, та те що позивач мешкає в м.Житомир, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомир.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Провести підготовчий розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, яке призначити на 10.12.2018 року о 10-00 год.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Корольовського районного суду м.Житомир.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач ОСОБА_3 ,представник позивача - адвокат Трофімов Андрій Вячеславович (067-380-83-85, 095-233-13-33).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 206/2784/18
Провадження № 2/206/939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

09 жовтня 2018 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 188/564/18
Провадження № 2/188/337/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2