ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/945/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном. Подавши 16.10.2018 уточнену позовну заяву, позивач просить визнати недійсними: договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль НОМЕР_1. укладений між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 26 грудня 2015 року та договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га. кадастровий номер :01:001:0884, укладений між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 26 грудня 2015 року оскільки, вона вчиняла обидва вищевказані договори помиляючись щодо їх природи, прав та обов'язків сторін, так як неправильно сприймала фактичні обставини цих договорів і мала на меті отримати взаємну винагороду.

Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку придбаного та добудованого у шлюбі, але не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. та 180 кв.м.. розташованих на земельній ділянці для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га, кадастровий помер :01:001:0884. Витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівеька селищна рада. Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га, кадастровий номер :01:001:0884, право власності на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 256, виданого 05 квітня 2018 року, на користь ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити мені перешкоди в володінні та користуванні земельною ділянкою для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер :01:001:0884, а також не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. і 180 кв.м. відповідно, що розташовані на даній земельній ділянці, та надати ключі від вхідних дверей будинків та калитки, через яку здійснюється потрапляння на цю земельну ділянку.

Одночасно з поданням до суду уточненого позову представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову де він просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на та земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га, кадастровий номер :01:001:0884, заборонивши їх відчуження.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову представник позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4, заволодів майном недобросовісно, незаконно, з відвертим порушенням права ОСОБА_2 на збудовані на земельній ділянці будинки та безпосередньо з метою порушення її прав, розуміючи, що за рішенням суду він може бути позбавлений права особистої приватної власності на земельну ділянку, та маючи на руках правовстановлюючі документи, буде намагатися відчужити майно третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до предявлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірної земельної ділянки третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в загальнодоступному Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно … (далі Реєстрі).

Так, станом на час вирішення заявленої заяви про забезпечення позову, власником земельної ділянки, розташованої за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га. з кадастровим номер :01:001:0884 у Реєстрі значиться ОСОБА_4, який набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2018.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірну земельну ділянку суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності правочинів на підставі яких відчужено спірну земельну ділянку та заявлено вимоги про захист права власності шляхом витребування майна, що свідчить про безпосереднє віднесення земельної ділянки, розташованої за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівської селищної ради до предмету даного судового спору, а отже, такий спосіб забезпечення позову не виходить за межі позовних вимог.

Твердження про недобросовісність дій відповідача ОСОБА_4 в частині свідомого порушенням права ОСОБА_2 на збудовані на земельній ділянці будинки, що є одним із обґрунтувань позову і є предметом судового розгляду свідчить на користь твердження про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

В межах вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом враховано відзив відповідача ОСОБА_3 на позов, за яким останній визнає факт придбання спірної земельної ділянки під час шлюбу та укладення з позивачем договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає спірозмірним йому накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, чи може привести до завдання збитків власнику арештованого майна. Крім того, земельна ділянка, розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівської селищної ради, на яку представник позивача просить накласти арешти, не відносяться до майна, відносно якого не може бути застосовано забезпечення позову (ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га. кадастровий номер :01:001:0884.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської райдержадміністрації.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5