overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2644/18
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/1790/18

провадження № 61-48636ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 29 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/1790/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/761/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Приватбанк " в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) " Приватбанк " про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1248 від 31.10.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Приватбанк " в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) " Приватбанк " про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Приватбанк " в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) " Приватбанк " про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 10 годині 30 хвилин 12 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/229/803/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 14 грудня 2018 р. місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 26 грудня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа №295/8791/18
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 28 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 504/4594/18
Провадження № 6/504/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"21" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить суд звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2, що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданні виконавець посилається на те, що він вжив заходів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованою кореспонденцією, проте доказів вказаного у своєму поданні не наводить, і у додатку до подання не додає.

Крім того, виконавець не зазначив, чи вирішено ним процесуальне питання про звернення стягнення на майно боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ухвалення постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4046/17
Провадження № 2-сз/234/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку із чим просили повернути сплачену ними при подачі цієї позовної заяви суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційного банку Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги.50, на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM3BQWDW від 23 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/372/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

17 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

ІІ. Описова частина

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

10 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 311-313 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 156/738/18 Провадження № 22-ц/802/420/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Федонюк С.Ю., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 15 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/1448/18

21 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трьохрічного віку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засіданні позивачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк подав відзив на позов, заявлений позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового засідання по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягення дитиною трьохрічного віку закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 13 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Провадження № 2/127/4986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. Справу передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 260, 274, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про стягнення неустойки до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали суду та пам'ятку про права та обов'язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8718/18
Провадження № 2/500/3770/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подав до суду заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова