УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 279/1424/18

провадження № 61-48018ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про

забезпечення його скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом

№ 279/1699/16-ц.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 27 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 279/1699/16-ц, який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області

від 24 листопада 2016 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, шляхом зупинення реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення колишньої більярдної (переобладнаної у кафе-бар

«ІНФОРМАЦІЯ_1»), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявник подав заяву про винесення окремої ухвали відносно судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюка В. П.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення скарги.

У грудні 2018 року до Верховного Суду звернувся відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюка В. П.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції,вказані у пунктах З, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, ЗО, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду в частині вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюка В. П. не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Житомирського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун