ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/446/18

провадження № 22-ц/781/1453/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_4

особа чиї дії оскаржуються - державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О.,

заінтересована особа - Садово-городнє товариство «Радуга»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у складі судді Терещенка Д. В. і

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася зо суду зі скаргою на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О., заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 та просить:

-поновити термін оскарження постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 про поновлення її в членах СТ «Радуга»;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Попруженко Я.О. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-53/2005 від 04.11.2015 про поновлення її в членах СТ «Радуга»;

-зобов'язати державного виконавця постановити постанову про відновлення виконавчого провадження № 49729135.

Скарга мотивована тим, що постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 ОСОБА_4 не отримувала, а тому термін на оскарження пропустила з поважних причин.

ОСОБА_4 вважає вказану постанову незаконною, оскільки згідно протоколу чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017 фактичного поновлення її в членах товариства не відбулося.

Крім того, у ОСОБА_4 не має безумовного права на безперешкодну плату членських внесків в СТ «Радуга» та отримання книжки члена товариства.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про те що, поновлення ОСОБА_4 в членах СТ «Радуга» не відбулося є необґрунтованим, оскільки на зборах вирішено виконати рішення суду першої інстанції, поновивши її в членах СТ «Радуга».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною оскільки фактичного поновлення ОСОБА_4 в членах СТ «Радуга» не відбулося.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, державний виконавець Попруженко Я.О. та голова СТ «Радуга» ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Від державного виконавця Попруженко Я.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005, яке набрало законної сили 12.06.2005 визнано незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_4 із членів садово-городнього товариства «Радуга», а також поновлено ОСОБА_4 в членах вказаного товариства.

Крім того, зобов'язано СТ «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, що розташований на ділянці НОМЕР_1 до електромережі товариства.

На виконання вищезазначеного рішення, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 видано виконавчий лист у справі 2-53/2005 яким вирішено: рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 про виключення ОСОБА_4 із членів СТ «Радуга» визнати незаконним і поновити ОСОБА_4 в членах СГТ «Радуга».

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 27.02.2016 відкрито виконавче провадження № 49729135 з виконання виконавчого листа 2-53/2005 від 04.11.2015.

29.06.2016 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49729135 з виконання виконавчого листа 2-53/2005 від 04.11.2015.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавцяКіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. від 29.06.2016 в межах виконавчого провадження №49729135 про закінчення виконавчого провадження, та визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 відхилено скаргу Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та залишено без змін ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017.

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. від 13.11.2017 відновлено виконавче провадження № 49729135 з виконання виконавчого листа 2-53/2005 від 04.11.2015.

Згідно повідомлення про проведення чергових загальних зборів СТ «Радуга», ОСОБА_4 запрошено на чергові загальні збори членів садівницького товариства, яке відбулося 26.11.2017, яке згідно запису ОСОБА_4 отримала 30.03.2018.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ОСОБА_4 отримала поштове відправлення 17.11.2017.

Відповідно до протоколу чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017, ОСОБА_4 була відсутня на зборах за невідомих причин, зборами вирішено виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005, поновивши ОСОБА_4 в членах СТ «Радуга».

Також вирішено, що ніхто не чинив, не чинить і не буде чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні електромережею товариства і підключить будинок, що розташований на ділянці НОМЕР_2 , до електромережі товариства, електрик за кошти ОСОБА_4, як це робили і роблять всі члени СТ «Радуга».

29.12.2017 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49729135 з виконання виконавчого листа 2-53/2005 від 04.11.2015.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-53/2005 виданий 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області в якому зазначено, що 11.05.2005 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_4 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю, суд вирішив: рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_4 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнати незаконним і поновити ОСОБА_4 в членах садово-городнього товариства «Радуга» (а.с.42-43).

Відповідно до Протоколу №08 чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» від 26.11.2017 року, збори вирішили: Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 виконати - поновити ОСОБА_4 в членах садового товариства «Радуга» (а.с.43-51).

Таким чином, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, відповідно до виконавчого листа №2-53/2005 виданого 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області виконано.

Оскільки рішення суду виконано, постанова державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. від 29.12.2017 про закінчення виконавчого провадження № 49729135 з виконання виконавчого листа 2-53/2005 від 04.11.2015 відповідає приписам п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і підстав для її скасування немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів скарги та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко