Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 420/454/18

провадження № 61-48478ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» (далі - ПСП «Відродження») про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою у розмірі 7 284 грн 30 коп. та пені у розмірі 728 грн 43 коп.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у складі судді Проньки В. В. від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Стахововї Н. В., Назарова М. В., від 15 листопада

2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із

ПСП «Відродження» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 28 грудня 2011 року, укладеним між ПСП «Відродження» та ОСОБА_2, за 2015-2017 роки у розмірі 7 284 грн 30 коп. та пеню в розмірі 728 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПСП «Відродження» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, у якій воно просить вказані судові рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ПСП «Відродження» на його користь заборгованість у розмірі 2 272 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 8 012 грн 73 коп., яка станом

на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн?100=176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ПСП «Відродження» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта