25.09.2018 227/4176/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення (справа №227/4176/18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за адресою:Донецька область м.Білицьке, вул..Праці, 41/38, яка утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.09.2018 року в розмірі 2507,10 грн. та стягнення суми 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 577,62 грн., всього в сумі 3084,72 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем надано платіжне доручення №2715 від 26.07.2018 року на суму 1585,80 грн., із зазначенням призначення платежу: за позовом до боржника ОСОБА_1.

Однак, при перевірці судом за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду Д-3 зарахування судового збору, встановлено, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2715 від 26.07.2018 року на суму 1585,80 грн. було зараховано за подання до суду позову КП «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_2.

З позовної заяви, яка подана до суду вбачається, що позивач звертається з позовними вимогами до боржника ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позивач предявляє позовні вимоги до іншого боржника, а саме ОСОБА_1, зарахування суми судового збору в розмірі 1585,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням №2715 від 26.07.2018 року не є можливим. Вказана сума судового збору може бути зарахована судом до суми судового збору за подання позовної заяви КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Відповідно до абзаців 2 та 4 пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З наданого позивачем платіжного доручення №2715 від 26.07.2018 року вбачається, що воно завірено представником позивача юрисконсультом КП «Добро» ОСОБА_3 як копія та в ньому містяться виправлення в частині зазначення прізвища, імя, по батькові боржника (виправлено на «Нестерук Ольга Володимирівна»).

Таким чином, платіжне доручення №2715 від 26.07.2018 року на суму 1585,80 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду з позовом КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем додано до позову копію ухвали суду від 07.09.2018 року про відмову у видачі судового наказу з вимогою КП «Добро» Добропільської міської ради про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 за адресою: м.Білицьке, вул.Праці, 41/36.

З аналізу норми діючого законодавства вбачається, що сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 за адресою: м.Білицьке, вул.Праці, 41/36, в даному випадку не може бути судом зарахована до суми судового збору за подання позовної заяви з вимогами про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 за адресою: м.Білицьке, вул.Праці, 41/38.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду з даним позовом (20.09.2018 року) складає 1762,00 грн.

Таким чином з наведеного вбачається, що позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., за платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Добропільс.УК/м.Добропiлля/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456

Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 5035

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З поданої позовної заяви та копії всіх документів, які додані до неї, вбачається, що до позовної заяви позивачем не надано необхідну кількість копій документів, які додані до заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме, відсутній один примірник копії наступних додатків:

копія рішення Добропільської міської ради від 20.04.2016 № 7/8-38 «Про створення комунального підприємств «Добро» Добропільської міської ради;

копія рішення Добропільської міської ради від 15.02.2017 № 7/22-32 «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення»;

копія рішення Добропільської міської ради про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення №7/17-34 від 16.11.2016 року;

копія рішення Добропільської міської ради від 15.07.2016 № 7/12-29 «Про прийняття котелень у комунальну власність територіальної громади м. Добропілля»;

копія ліцензії на виробництво теплової енергії № 1554 від 15.09.2016;

копія ліцензії на постачання теплової енергії № 1554 від 15.09.2016;

копія статуту КП «Добро» Добропільської міської ради;

копія відомостей з ЄДРПОУ КП «Добро» Добропільської міської ради.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

Також відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивач додає до позову копії документів, при цьому не зазначає в позові, у кого саме (у нього чи у іншої особи) знаходяться оригінали цих документів.

Таким чином позивачем не було дотримано вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

За вказаних обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення (справа №227/4176/18) - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

25.09.2018