печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6607/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

учасники справи:

позивач: Національний авіаційний університет

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за контрактом в розмірі 4150,00 грн., пеню у розмірі 1420,10 грн., інфляційні нарахування у розмірі 471,41 грн. та 3% річних у розмірі 124,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2013 між сторонами був укладений контракт №13-1/ВФ/6201-188 строком до 31.08.2015, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу у військово-навчальному підрозділі за програмою підготовки офіцера запасу, військово-облікової спеціальності 620100 «будівництво аеродромних споруд» на платній основі. Разом з тим, відповідач умови контракту виконував неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про день та час місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

01.09.2013 між Національним авіаційним університетом особі ректора Кулика Миколи Сергійовича та ОСОБА_1 було укладено контракт №13-1/ВФ/6201-188 про військову підготовку студента у військовому навчальному підрозділі факультет підготовки офіцерів запасу Житомирського інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету за програмою офіцера запасу строком до 31.08.2015.

Відповідно до п.п. 2.3.1. п. 2.3. позивач зобов`язався забезпечити відповідачу його навчання на ФПОЗ ЖВІ НАУ за програмою підготовки офіцера запасу протягом двох навчальних років.

Згідно п.п. 2.4.2, 2.4.7, 2.4.9 Контракту відповідач зобов`язався постійно відвідувати всі види занять з військової підготовки, у встановлені терміни складати заліки та екзамени, передбачені програмою військової підготовки та не пізніше 10 днів після початку кожного семестру вносити плату за послуги, пов`язані з навчанням за програмою підготовки офіцера запасу, згідно із затвердженим кошторисом

Згідно п.п. 2.4.7. відповідач зобов`язався не пізніше 10 днів після початку кожного семестру, під час якого здійснюється військова підготовка, вносити плату за послуги, пов`язані з навчанням за програмою підготовки офіцера запасу, згідно із затвердженим кошторисом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Контракту загальна вартість підготовки студента становить 8300 грн. за один рік навчання; оплата здійснюється за семестр, рік вбо весь період навчання; кошти за навчання повинні надходити не пізніше 10 днів від початку навчального семестру.

В порушенням вимог п.п. 2.4, 3.2, 3.3 Контракту відповідач не виконав навчальний план програми військової підготовки та не вніс у вказаний в контракті строк до початку 2 семестру плату за навчання в повному обсязі.

Згідно доводів позивача відповідач сплатив за 1 семестр 1-го курсу навчання та має борг за 2 семестр 1 курсу у розмірі 4150,00 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за навчання студент сплачує пеню за кожний календарний день заборгованості у розмірі 0,5 % від несплаченої суми.

Відповідно до п. 5.3 Контракту спірні питання, які виникають між сторонами, вирішуються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено умови контракту, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 222,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету суму боргу за контрактом в розмірі 4150,00 грн., пеню у розмірі 1420,10 грн., інфляційні нарахування у розмірі 471,41 грн. та 3% річних у розмірі 124,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету у відшкодування витрат по сплаті судового збору 222,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Національний авіаційний університет: 03058, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Р.В. Новак