Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 453/457/16-ц

провадження № 61-39448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Сколівського районного центру зайнятості Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 червня

2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 30 травня

2018 року у справі за позовом Сколівського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Сколівський районний центр зайнятості Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 5 735 грн 49 коп.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 червня

2017 року у складі судді Ясінського Ю. Є., залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Бойко С. М., Левика Я. А., у задоволенні позову Сколівського районного центру зайнятості Львівської області відмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сколівського районного центру зайнятості Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, у якій центр зайнятості просив скасувати вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Сколівського районного центру зайнятості Львівської області задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 5 735 грн 49 коп., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн?100=176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки Сколівський районний центр зайнятості Львівської області подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сколівського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття за касаційною скаргою Сколівського районного центру зайнятості Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта