Справа № 523/5506/18
Провадження №2/523/3127/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 208178, 47 грн., завданої в результаті пошкодження автомобіля, та 1000 грн. - витрат по вартості дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно відповідача, а саме на 1/4 квартири №120 в будинку№58 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, а також на автомобіль марки FIAT UNO, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для забезпечення заявлених вимог.

Відповідач заперечував, вказуючи на те, що вказане майно фактично йому не належало, автомобіль належить його другу, а частина квартири була майном сімї, а він ним розпорядився, оскільки сім'я не має нести за нього відповідальність.

Заслухавши учасників справи, перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як видно з копії договору дарування від 18.07.2018 року, власником 1/4 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а власником автомобіля марки FIAT UNO, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з 21.07.2018 року є ОСОБА_4.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що виниклі правовідносини стосуються відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3677194 з терміном дії з 18.02.2015р. до 17.02.2016 р., виданим ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Враховуючи вказані норми та те, що відповідач не є власником вказаного майна, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 02.08.2018р.

Суддя: