Справа № 643/2710/18
Номер провадження 2-з/643/115/18
УХВАЛА
31.07.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.
Відповідачка ОСОБА_2 Л,В. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов з огляду на наступне.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одним і тим же предметом позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.
За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовних вимог які заявив позивач ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та просив виділити позовні вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження.
Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Учасники справи проти виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження не заперечували.
Згідно змісту ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог розірвання шлюбу та поділ майна, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження, а тому відповідне клопотання представника позивача слід задовольнити.
Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна зава до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом із матірю.
Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.
У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дітей разом із матірю не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу та розділ майна, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.
Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу
Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом заборони Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (територіальні підрозділи, в точу числі Регіональному центру надання адміністративних послуг ) вчинювати будь-які дії для здійснення реєстрації місця проживання новонародженої дитини, батьком якої записаний ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 може без згоди власника квартири ОСОБА_2 зареєструвати новонароджену дитину.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Керуючись ст. 2,149,150, 188, 259, 193,194,260,261 ЦПК України ,суд ,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.
Клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог - задовольнити.
Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя передати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом із матірю.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом про визначення місця проживання дітей разом із матірю у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із матірю разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині відмови у забезпеченні позову.

Суддя Майстренко О.М.