У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1201/11

провадження № 2-зз/285/17/18

28 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі:

позивачі ОСОБА_1, у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1,

відповідачі ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та СДП «Укрспецюст»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та сектор опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

27.12.2018 року представник ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1330/09, встановлених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2009 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог, отже підстави для застосування заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, яку просила задовольнити.

Доповівши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-1330/09, якій у подальшому присвоєно № 2-1201/11, за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

14.12.2009 року у межах даної справи ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт на квартиру № 2 у будинку № 8-а в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

21.12.2011 року по даній справі прийнято рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову.

Встановлено, що заявник ОСОБА_6 не був учасником справи № 2-1330/09.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позов (заяву) подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відтак, оскільки заявник ОСОБА_6 не має цивільної процесуальної дієздатності у справі № 2-1330/09, оскільки не був її учасником, а суд, у розумінні статті 158 ЦПК України, лише за вмотивованим клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може скасувати заходи забезпечення позову, заява останнього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 352-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1330/09 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська