02.08.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4790/18
Провадження № 6/644/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Старший держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП № 52073506 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7916/14-ц від 05.12.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виконавче провадження відкрито 30.08.2016 року.

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника 31.08.2016 року, 01.02.2018 року, 18.05.2018 року, 27.06.2018 року державним виконавцем направлено запити до відповідних установ. Крім того було направлено виклик з вимогою зявитися до державного виконавця 24.05.2018 року, але за викликом останній не прибув. 02.07.2018 року було проведено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою мешкання ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив. Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 49.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року подання старшого державного виконавця було залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 24.07.2018 року

Державний виконавець в судове засідання не прибув, просив провести розгляд подання без його участі. Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебуває виконавче провадження ВП № 52073506 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7916/14-ц від 05.12.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.3)

Постановою від 30.08.2016 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження. (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; акт та виклик держаного виконавця. Однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

02.07.2018 року державним виконавцем було проведено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, про що було складено акт, з якого вбачається, що двері ніхто не відчинив, на стук в двері не відреагував. Боржнику було залишено виклик, за даним викликом останній до відділу не прибув.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, застосування примусового приводу до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність прибути до виконавчої служби та його ухилення від явки , за умови повідомлення належним чином.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повернення кореспонденції державного виконавця за місцем проживання боржника.

Також матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про необхідність його явки до державного виконавця, як і відсутні дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Крім того судом було зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження з метою перевірки викладених обставин у поданні, однак до суду вказані матеріали не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 16.10.1980 року народження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко