Справа № 192/1345/18
Провадження № 2/192/638/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі пасовища 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:0054 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

На обґрунтування позову посилається на те, що 10 грудня 2016 року помер її чоловік ОСОБА_3, якому було н6анадно дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі пасовища 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:0054.

Після смерті ОСОБА_3 позивачка подала заяву про прийняття спадщини та просила видати свідоцтво про право на спадщину, в тому числі на спірну земельну ділянку. Постановою від 29 листопада 2017 року їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва у звязку з відсутністю документів, які посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з метою зясування кола спадкоємців після його смерті.

В судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів позивачка, представники відповідача та третьої особи не зявилися, а відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів станезгодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В заяві про забезпечення доказів не зазначено підстави для забезпечення доказів, як не зазначено і підстави припускати, що засіб доказування, а саме: копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 може бути втрачена або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тому суд вважає, що підстави для забезпечення доказів в даному випадку відсутні.

В той же час, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що на підставі ст. 84 ЦПК України, нормами якої і обґрунтована заява, вказаний доказ може бути витребуваний від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки для повного, всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вказаний доказ має бути досліджений судом з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2016 року в м. Дніпро.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Витребувані докази надати суду в строк до 27 серпня 2018 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 03 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина