Справа № 390/2169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в сумі 35 949,27 грн. В обґрунтування позову вказав, 18 серпня 2017 року споживач ОСОБА_1 приєднався до умов Типового договору постачання природного газу за адресою по АДРЕСА_1 і позивачем надавалися послуги газопостачання відповідачу по абонентському рахунку № НОМЕР_1 . 27 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 732 та складено акт про порушення № 87/17, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, а саме п.п. 3 п.1 глави 2 розділу XI. За результатами проведеної експертизи лічильника газу ВАТ «Кіровоградгаз» 06 квітня 2017 року складено акт № 1028, яким виявлено сліди (царапини) на 1-му та 6-му трибі, що свідчить про спробу механічної зупинки роботи відлікового механізму з метою безоблікового споживання газу. 13 квітня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення за участю споживача ОСОБА_1 , на якому було задоволено акт про порушення № 87/11 від 27.03.2017 р., про що складено протокол № 13 на виконання якого складені розрахунок необлікованого обсягу природного газу та його вартості за період з 27.09.2016 року по 26.03.2017 року в сумі 35 949,27 грн. На вимогу позивача про оплату боргу відповідач не відреагував. За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.04.2018 року за вх. № 10143 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, зокрема зазначив, що позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо виконання умов договору газопостачання, але на момент демонтажу лічильника 27.03.2017 року та його нібито експертизи 06.04.2017 року, між позивачем та відповідачем ніяких договірних відносин не існувало. Договір на той час було укладено із колишнім власником будинку АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , батьком відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач успадкував вказане домоволодіння 15.11.2014 року, але там ніколи не проживав, ніхто в будинку не зареєстрований та не проживає, тому газовими проборами ніхто не користується. Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 13.04.2017 року, вимога про оплату боргу від 30.05.2017 року за №03-3/1545, складені та направлені на ім`я ОСОБА_2 , а не на ім`я відповідача. Договір про газопостачання укладений між відповідачем та позивачем лише 22.08.2017 року і на відповідача відкритий новий особовий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено новий газовий лічильник.

Крім цього відповідач зазначив, що в акті експертизи лічильника №1028, від 06.04.2017р. зазначені суперечливі данні, а саме в п.1.2. зазначається що скло відлікового механізму має сколи по периметру (5шт) а саме по кутках по середині в нижній частині, крім того виявлено два отвори в склі механізму корпусу 1-го та 6-го трибу. В п. 13. зазначено, що пошкодження корпусу відсутні. В п.3 «Результати внутрішнього огляду» зазначено, що виявлено сліди (царапини) на 1-му та 6-му трибі, що свідчить про спробу механічної зупинки вимірювального механізму з метою безоблікового споживання газу. У позові ж зазначено, що виявлено сліди (царапини) на 1-му та 6- му трибі, що свідчить про спробу механічної зупинки роботи відлікового механізму. Тим самим, як в акті експертизи так і в позові зазначається, що мала місце нібито лише спроба, а не саме втручання в роботу лічильника, факт втручання комісією не встановлено, отже відповідальність будь-кого відсутня. За таких обставин, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26.04.2018 року за вх. № 10841 до суду надано відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що вимоги відповідача про проведення експертизи лічильника є неможливими і сторона позивача заперечує проти такої експертизи, оскільки лічильник відповідача G-6 Візар, заводський № 0193002 було демонтовано і 06.04.2017 року комісією ВАТ «Кіровоградгаз» було проведено експертизу лічильника газу та виявлено сколи на склі відлікового механізму, а саме по кутках та по середині в нижній частині, крім того виявлено два отвори в склі механізму напроти 1-го та 6-го триба та виявлено сліди (царапини) на 1-му та 6- му трибі, що свідчить про спробу механічної зупинки роботи відлікового механізму з метою облікового споживання газу та є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, що підтверджується актом експертизи лічильника газу № 1028. Окремо позивач вказав, що в акті експертизи лічильника газу № 1028 від 06.04.2017 року зазначено, що заводські пломби на корпусі лічильника не порушені, відсутній відтиск тавра на 1 заліковому пристрої, що також є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу. Комісією в акті експертизи лічильника викладено висновки: лічильник не придатний до подальшої експлуатації та підлягає ремонту. Експертиза лічильника газу проводилася в присутності споживача ОСОБА_1 . Зазначений вище акт підписаний членами комісії та споживачем ОСОБА_1 без зауважень та заперечень стосовно викладених в акті експертизи лічильника газу обставин. Про проведення повторної експертизи комісією ВАТ «Кіровоградгаз» відповідачем заявлено не було. В серпні 2017 року ВАТ «Кіровоградгаз» було виконано ремонт лічильника газу в-6 Візар, заводський № 0193002 та 22.08.2017 року його було встановлено споживачу, за адресою: АДРЕСА_1 . Так як лічильник газу було відремонтовано, проведення судової експертизи лічильника газу є неможливим.

Також зазначили, що ОСОБА_1 з 15.11.2014 року є спадкоємцем, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири під номером АДРЕСА_2 , а тому, згідно норм Цивільного кодексу України до спадкоємця перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві. Крім того, ОСОБА_1 після отримання свідоцтва права на спадщину за заповітом здійснювались оплати спожитих обсягів природного газу, а саме: 17.12.2014 р. - сплачено 272,50 грн., 25.02.2015 р. - сплачено 851,30 грн., 30.03.2015 р.- сплачено 272,50 грн., 01.04.2016 р. - сплачено 176,40 грн., 18.10.2016 р. - сплачено 114,32 грн. Тобто споживачем здійснювалось споживання природного газу та оплата споживчих обсягів газу.

Також вказали, що контролером ВАТ «Кіровоградгаз» 27.01.2015 року було здійснено огляд вузла обліку газу, за адресою: АДРЕСА_3 , про що споживачем було підписано та підтверджено показання лічильника газу, тобто ОСОБА_1 фактично проживав за вищезазначеною адресою. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства України, щодо яких споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб зареєстрованих на його об`єкті. У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами. ОСОБА_3 не було повідомлено ВАТ «Кіровоградгаз» про зміни, які відбулися за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2018 року за вх. № 12017 до суду надані заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач заперечив проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив, зазначив, що спадкоємець повинен задовольнити лише вимоги кредитора, а не нести відповідальність за спадкодавця. Відповідач задовольнив вимоги позивача шляхом погашення боргу спадкодавця за газопостачання, періодично, з 2014 року сплативши виниклу заборгованість, що зазначає сам позивач у відповіді на відзив. Також, зобов`язання припиняється смертю боржника, тим самим припиняються і договірні відносини.

Також зазначив що твердження позивача про приєднання відповідача до умов договору розподілу природного газу є надуманим та необгрунтованим, так як відповідач до 01.08.2017 року не вчиняв ніяких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, не підписував заяви приєднання, рахунки оплачував за померлого батька (погашав заборгованість) по його розрахунковій книжці та особовому рахунку відкритому на батька відповідача, природний газ не споживав так як не проживав в успадкованому будинку, а тому відсутнє будь-яке документально підтверджене споживання природного газу.

Крім того зазначив, що підпис напроти прізвища Саржовського у п. 7 Реєстру зняття контрольних показників лічильників контролером від 27.01.2015 року стоїть не ОСОБА_1 , а іншої особи. За таких обставини, вважає реєстр недостовірним доказом та просить його відхилити як доказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутностіучасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів законодавства.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 ,

який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , як споживач за особовим рахунком № НОМЕР_1 , отримував послуги від ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з постачання природного газу до домоволодіння за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Воронько Т.М., яка складається з квартири АДРЕСА_2 та області (а.с. 57).

Відповідно до акту про порушення № 87/17 від 27.03.2017 року, складеного представником оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено на відліковому пристрої характерні отвори на склі (а.с.5).

Згідно акту № 732 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27.03.2017 року, лічильник газу G-6 Визер № 0193002 був демонтований представником ВАТ «Кіровоградгаз» та замість нього у присутності споживача був встановлений перехідний пристрій, лічильник газу був направлений на експертизу в Сервісний центр ВАТ "Кіровоградгаз» (а.с. 7).

За результатами проведеної експертизи лічильника газу ВАТ «Кіровоградгаз» 06 квітня 2017 року складено акт № 1028, відповідно якого на 1-му та 6-му трибі виявлено сліди (царапини), що свідчить про спробу механічної зупинки роботи відлікового механізму з метою безоблікового споживання газу, лічильник не придатний до подальшої експлуатації та підлягає ремонту (а.с. 6).

Встановлено, що після вказаних обставин, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідачем здійснювалась оплата спожитих обсягів природного газу, що підтверджено розрахунком фінансового стану абонента за адресою: АДРЕСА_4 район АДРЕСА_1 , а саме: 17.12.2014 р. - сплачено 272,50 грн., 25.02.2015 р. - сплачено 851,30 грн., 30.03.2015 р.- сплачено 272,50 грн., 01.04.2016 р. - сплачено 176,40 грн., 18.10.2016 р. - сплачено 14,32 грн. (а.с.77-78).

Згідно з п.7 гл. 3 розділу 5 Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема сплати рахунку оператора ГМР.

Таким чином, сплату спожитих обсягів природного газу по особовому рахунку НОМЕР_1 у період після смерті ОСОБА_2 можна вважати як погодження споживача - спадкоємця на отримання послуг постачання природного газу та бажання укласти договір розподілу природного газу.

Крім того, відповідно до пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року, споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати оператору ГРМ оновлену і письмову заяву з відповідними підтвердними документами.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було повідомлено позивача про зміни, які відбулися за адресою:АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , в тому числі, що стосується споживання (не споживання) газу та кількості осіб зареєстрованих на його об`єкті.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а саме:

-наявність несанкціонованого газопроводу;

-несанкціоноване відновлення газоспоживання;

-несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

-несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

-несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

-використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, всі зазначені вище порушення є несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи, що відображено в акті про порушення, який було складено за адресою відповідача.

За актом-розрахунком не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 13.04.2017 року за період з 27.09.2016 року по 26.03.2017 року заборгованість за адресою: Кіровоградський район та АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_3 складає 35 949 , 27 грн.(а.с. 13).

В подальшому 18.08.2017 року ОСОБА_1 підписана заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 37).

22.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 встановлено, введено в експлуатацію та опломбовано засіб вимірювальної техніки G-6 Визір № 0193002, про що складено відповідний акт (а.с. 60).

Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач прийняв спадщину після батька, сплачував після його смерті кошти за надані послуги, цим самим визнавши договірні відносини між ним та позивачем, фактично користувався послугами позивача як спадкоємець, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми боргу в сумі 35 949,27 грн., який виник через несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 67, ) заборгованість в сумі 35 949 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.06.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний