ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Справа №587/912/18

Номер провадження 22-ц/788/1308/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ІСКРА»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ІСКРА» (далі - ПрАТ «ІСКРА») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року по справі № 587/964/17 з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 82 723,20 грн середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Крім того, даним рішенням встановлено, що ПрАТ «ІСКРА» не здійснило повного розрахунку з позивачем на момент його звільнення, що і стало підставою для нарахування зазначених коштів за період з 04 травня 2017 року по 03 жовтня 2017 року включно. В порядку примусового виконання рішення суду 03 лютого 2018 року вказана сума була стягнута на користь позивача в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області № 587/964/17. Таким чином, саме 09.02.2018 року є датою фактичної виплати вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Просить стягнути з ПрАТ «ІСКРА» на свою користь 122 097,11 грн, в тому числі середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 04 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року (включно) в розмірі 96 904,32 грн, а також індексацію заробітної плати за період з 30 квітня 2014 року по 28 квітня 2017 року в розмірі 26 002,79 грн та судові витрати.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року зупинено провадження в даній справі до розгляду Верховним судом цивільної справи № 587/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Іскра» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена при неповному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи, на підставі невірних висновків та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження у справі.

При цьому вказує на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. Крім того, рішення у справі № 587/964/17 вже повністю виконане, а тому зупинення його виконання не має жодних фактичних наслідків для сторін на даний момент. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відбувався без участі позивача та його представника, відтак позивач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення. Вважає суд першої інстанції неправомірно послався на об'єктивну неможливість розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача адвоката Мазнєву С.Г., яка заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 587/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІСКРА» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Сумської області. А тому до розгляду Верховним Судом вказаної цивільної справи № 587/964/17, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІСКРА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не уявляється можливим.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини 1 цієї статті - об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі (п. 33 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду іншої справи не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІСКРА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І.Собина

С.С. Ткачук