Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/1271/18

провадження № 61-38243ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року та касаційні скарги управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів, зазначивши, що в зв'язку з накладенням на нього адміністративного стягнення посадовою особою патрульної поліції у вигляді 425 грн штрафу йому було заподіяно моральну шкоду.

Судовим рішенням притягнення його до адміністративної відповідальності було визнано незаконним, постанову про накладення адміністративного стягнення було скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В зв'язку з незаконним накладенням на нього адміністративного стягнення, поданням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на примусове виконання до органу ДВС, оскарженням незаконної постанови в суді він зазнав моральних страждань, розмір яких оцінив в розмірі 12 800 грн, які просив суд стягнути з держави Україна на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Також просив стягнути на його користь 3 000 грн витрат, які він здійснив на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 400 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

11 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

13 червня 2018 року управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької областібуло подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

У касаційній скарзі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області просить скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

23 червня 2018 року управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

У касаційній скарзі управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції просить скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подані на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі складає 12 800 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції оскаржується судове рішення у частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 400 грн моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями в частині відмови у позові про стягнення коштів.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подані касаційні скарги, є малозначною.

Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подано касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 рокута касаційними скаргами управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников