Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 764/9369/13-ц

провадження № 61-24642ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «ПУМБ» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 10 червня 2014 року, позов ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Торгівельний дім «Меркурій» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «Торгівельний дім «Меркурій» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2012 року № 146-09/КР/SEL в розмірі 334 268 грн 31 коп. У задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 27 квітня 2012 року № 146-09/П-SEL. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 764/9369/13-ц та витребувано її з Ленінського районного суду міста Севастополя.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Респібліки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Ленінський районний суд міста Севастополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24642ск18 у справі № 764/9369/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель