Справа № 127/7840/18
Провадження 2-ві/127/24/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Медяної Ю.В. у цивільній справі № 127/7840/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів за неякісний товар,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Медяну Ю.В.

31.07.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Медяній Ю.В.

Заява мотивована тим, що підставами для відводу судді є факти, викладені в апеляційній скарзі від 17.05.2018 року і постанові Апеляційного суду Вінницької області по даній справі від 27.06.2018 року. Також заявник посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Медяної Ю.В. заявником зазначено ухвалення суддею рішення про повернення позовної заяви, яке було скасоване постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2018 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Медяної Ю.В. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві про відвід судді Медяної Ю.В. є надуманими, та такими що не грунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Медяної Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Медяної Ю.В. у цивільній справі № 127/7840/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів за неякісний товар.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя