Справа № 182/2430/17
Провадження № 2/0182/3035/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд54а, кв.59)

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації 53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вул. Кірова, буд. 12-А)

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 за довіреністю від 17.02.2017 року на підставі доручення № 0407-0000384 Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.02.2017 року (а.с.79)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 за договором про надання адвокатської правової допомоги №05/09-17 від 28.07.2017 року (а.с.71-72)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди посилаючись на те, що 13.07.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по встановленню електроопалення вартістю 6400,00 грн. На виконання своїх зобовязань за договором позивач передала відповідачу 15.08.2016 року грошові кошти у розмірі 6400,00 грн., а також потім 27.09.2016 року за проект лічильника ще оплатила 1100,00 грн. Всього відповідач отримав від позивача 7500,00 грн. Відповідач свої зобовязання за договором виконав неякісно , проводка зроблена криво, конвектори доставлені більшої потужності ніж передбачено проектом. Вона направила відповідачу письмову претензію у березні 2017 року, однак вона не була вручена адресату через її ігнорування. Оскільки умови договору не були виконані і в осінньо-зимовий період вона залишилась без опалення, то зазнала моральних страждань, що полягають в тому, що вона мерзла, переживала, злилась, розчарувалась у справедливості, перенесла неподобства через холод. Позивач просить розірвати договір, стягнути кошти в розмірі 7500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Відповідач подав відзив проти позову та просить суд відмовити позивачу, оскільки умови договору виконані, а роботи прийняті позивачем за актом, а тому правових підстав для розірвання договору немає.(а.с89-93)

Позивач надала відповідь на відзив в якому зазначила, що жодного акту про надані послуги не підписувала, роботи не були прийняті ні нею , ні представниками НГРЕС. На підтвердження виконання робіт немає ані смет, ані відповідних розрахунків, ані актів, через такі дії вона докладала додаткових зусиль, переробляла всю проводку та платила додаткові кошти, лічильник взагалі купила сама, хоча відповідач кошти за лічильник отримав одразу за його встановлення.. Щодо надання відповідачем ОСОБА_5 умов №5216, то вважає надану копію доказу неналежним доказом, оскільки зафіксована в ньому інформація не відноситься до предмету спору і взагалі не завірена представником НКП „Нікопольтеплоенерго. Надана відповідачем копія ОСОБА_6 перевірки від 10.10.2016 року отримана відповідачем незаконно, інформація у ОСОБА_6 начебто відносно неї, але яким саме шляхом відповідач його отримав без її дозволу не зазначено, тож доказ є допустимим. Надана відповідачем довідка про розмір сплачених нею платежів від 26.06.2018 року отримана без її дозволу та невідомо яким шляхом і є закритою, а не публічною. Оскільки відповідачем не було встановлені конвектори, то вона включала додаткові пристрої, що збільшило споживання електроенергії. І це не означає, що опалення в квартирі відбулось належним чином та якісно. Тому зазначена довідка також є недопустимим доказом. Оскільки відповідачем не було якісно встановлено електричне опалення, вона протягом 2016-2017, 2017-2018 років власними силами перероблювала опалення . Кошти , які були виділені на опалення вона витратила саме на опалення, а тому доводи про отримання надмірної вигоди є вигадкою відповідача (а.с. 102-104)

Також позивач подала заперечення на надані відповідачем докази. В запереченнях позивач зазначила, що кошти їй були виділені з бюджету на опалення як малозабезпеченим громадянам, а не для збагачення фірм, лічильник, за який було сплачено відповідачу 600 грн. не є двофазним, а отримання пільгового тарифу у 2017 році це не послуга фірми, оскільки вона сама купила двофазний лічильник та сама все оформила. Переробивши проводку та лічильник опалюватись вона змогла лише з лютого 2017 року. У серпні 2016 року вона ніяк не могла перевірити якість робіт відповідача. Зясувалась невідповідність у жовтні 2016 року. Кошти за один конвектор їй були повернуті у розмірі 680 грн., але ніяк не 600 грн. +200 грн. За три конвектори за які не знає скільки вони коштують кошти треба відлічити від цього кошторису, бо вона вже опалювалась у лютому 2017 року, а тому сума до задоволення позову повинна становити 7280 грн. Також зазначила, що за заміну і підключення електролічильника вона сплатила двічі, а замінили лише тільки 11.01.2017 року, а відповідачу було сплачено кошти 26.10.2016 року, що підтверджує правдивість викладеного у позові та надання відповідачем неякісних послуг. Також зазначила, що ніколи не їздила за кордон на заробітки і відповідач не мав права брати про неї інформацію з Інтернету. (а.с.138-139)

Інших заяв по суті справи сторони не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року по справі відкрито провадження (а.с.24)

29.11.2017 року по справі ухвалено заочне рішення (а.с.53-54)

09.08.2018 року по справі задоволено заяву відповідача та скасоване заочне рішення від 29.11.2018 року, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строк для надання заяв по суті справи.(а.с.83)

Інших заяв процесуального характеру учасники справи суду не подавали.

Судом встановлено.

13.07.2016 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт монтажу електричного опалення, виготовлення необхідної докуметації вартістю 6400,00 грн. (а.с. 5). На виконання умов договору позивач сплатила 15.08.2016 року грошові кошти у розмірі 6400,00 грн., а також потім 27.09.2016 року за проект лічильника ще оплатила 1100,00 грн. Всього відповідач отримав від позивача 7500,00 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з наданих відповідачем доказів 29.08.2018 року позивачем був підписаний акт виконаних робіт , в якому зазначено, що роботи по монтажу електроопалення та закольцовці стояків виконані у повному обсязі та у строк, претензій по якості виконаних робіт немає (а.с.116) зазначене також підтверджено відповідачем наданими копіями акту перевірки від 10.10.2016 року, ОСОБА_5 умов №5216 (а.с.67,68, 114)

Таким чином доводи позивача про невиконання відповідачем умов договору від 13.07.2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем було повернуто 600 грн. позивачу, оскільки вона відмовилась встановлювати конвектор на кухню, що підтверджується товарним чеком від 22.08.2016 року, також повернуто 200 грн. 08.10.2016 року (а.с. 136).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а посилання позивача на істотне порушення відповідачем умов договору, порушення Закону України „Про захист прав споживачів та завдання майнової шкоди під час розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Статтею 865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставин порушення відповідачем прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи позивача про недопустимість наданих відповідачем доказів є безпідставними, оскільки отримані відповідачем на адвокатські запити та на законних підставах.

Інші копії письмових доказів наданих сторонами судом не взяті до уваги, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету спору, а письмові докази надані позивачем щодо проведення робіт у квітні 2017 року щодо встановлення двофазного лічильника та конвектора 2.5 кВт не доводять обставини, що саме відповідачем порушені умови укладеного з позивачем договору про надання послуг від 13.07.2016 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2114,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 651, 865 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10,12, 7683, 89, 265, 354 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2114,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_6