Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 541/882/17

провадження № 61-40446ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?но;Полтаваобленерго&qu;П; до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство &q?кц;Полтаваобленерго&qu&q; (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої спожитої електроенергії внаслідок самовільного підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником у квартирі відповідача в загальному розмірі 29 952,26 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Полтаваобленерго 29 952,26 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 1600 грн судових витрат.

11 червня 2018 року представником відповідача подано касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 29 952,26 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q? в;Полтаваобленерго&qu ; до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак