Провадження № 2-з/679/9/2018
Справа № 679/1732/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1732/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цього ж дня остання подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №800 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель - Н», що знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька область м. Нетішин, вул. Енергетиків, 8, загальною вартістю 70000 гривень, та на легковий автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1598, тип пального - бензин, державний номерний знак ВХ3029AT, синього кольору, дата державної реєстрації 19 липня 2008 року, вартістю 250 000 гривень, в тому числі і шляхом заборони використання автомобіля до прийняття остаточного рішення по справі та його вступу в законну силу.

В обґрунтування заяви зазначила, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь- який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Також заявник вказала на те, що використання легкового автомобіля відповідачем не в її інтересах спричиняє його амортизацію, що в свою чергу є причиною зменшення його вартості.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з даних заяви, слід погодитися із доводами заявника щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки з заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу майна подружжя, яке зареєстроване на відповідача, зокрема легковий автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, тому, на переконання суду, останній не позбавлений можливості розпорядитися ним на власний розсуд, що утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи.

Щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №800 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель - Н», що знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька область м. Нетішин, вул. Енергетиків, 8, то в такому слід відмовити зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1598, тип пального - бензин, державний номерний знак ВХ 3029 AT, синього кольору, дата державної реєстрації 19 липня 2008 року, який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити його використання.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на гараж №800 у Гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель - Н», що знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька область м. Нетішин, вул. Енергетиків, 8 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко