Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ЦПК України.

Свою заяву мотивувала тим, що має намір подати до суду позов до приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають вимогам закону його дій із відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого напису №25413 виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 3 891 896,78 грн..

21.12.2018 в усній формі приватний виконавець ОСОБА_2 повідомив їй, що на 26.12.2018 призначені електронні торги із продажу її квартири за адресою АДРЕСА_1. При цьому вартість квартири за якою та виставлена на продаж, на думку заявниці, є заниженою.

За таких обставин в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд заборонити вчиняти будь-які дії з нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, яке зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.2013 року № 1323630 Серія НОМЕР_2 до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що забезпечення позову необхідно їй у зв'язку із наміром пред'явити позов до приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій вчинених у виконавчому провадженні із виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд вислухавши заявницю, вивчивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, - заява про забезпечення позову повинна містити у тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та її пояснень в судовому засіданні, вона має намір подати позов до приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій та рішень у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження в якому приватним виконавцем ОСОБА_2 приймаються рішення та вчиняються дії, які в майбутньому планує оскаржити ОСОБА_1, здійснюється із виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса.

Тому з урахуванням положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 287 КАС України, такі дії та рішення приватного виконавця можуть бути оскаржені ОСОБА_1 шляхом подання адміністративного позову до Черкаського окружного адміністративного суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 подана 22.12.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси в якій не зазначено предмет цивільного позову, що необхідно забезпечити, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Забезпечення позову у цивільному судочинстві до пред'явлення позову неможливо, якщо предметом майбутнього позову, який планує подати особа, є спір що має вирішуватися в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того суд враховує, що 26.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила повернути її заяву про забезпечення позову та сплачений судовий збір.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 гривень, що підтверджено квитанцією №0.0..1 від 22.12.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.12.2018 ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про забезпечення позову до приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 що для вирішення питання про забезпечення адміністративного позову до його пред'явлення, вона має право звернутися із відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) сплачену нею суму судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за квитанцією №0.0..1 від 22.12.2018 року на рахунок №3003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Шипович