overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1519/18
Провадження № 2/209/951/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12.10.2018 року сторони не з'явились.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце слухання справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.40 годин 09 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 676/8426/18
Номер провадження 2-н/676/630/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 318/2300/18
Номер провадження №2/318/890/2018
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
"21" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Ворошило Алли Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо відключення від газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.
20.12.2018р. на адресу суду від представника відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Ворошило А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Судове засідання призначено 17.01.2019 року.
Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд
Забезпечити участь представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Ворошило Алли Володимирівни в судовому засіданні по справі № 318/2314/17, яке призначене на 17 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити представнику позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Ворошило Аллі Володимирівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа 688/2604/18
№ 2/688/910/18
Ухвала

26 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Солюшн», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подільський Аграрій - 2014» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Торгагро Солюшн», третя особа на стороні позивача ФГ «Подільський Аграрій - 2014» про стягнення боргу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2018 року провадження у вказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/595/18 за позовом ТзОВ «Серединецьке» до ФГ «Подільський Аграрій - 2014», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.06.2018 року за №4 в межах даної справи про банкрутство ФГ «Подільський Аграрій - 2014».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

21.12.2018 року представник відповідача ТзОВ «Торгагро Солюшн» - Савчук Ю.М. звернувся до суду клопотанням вх. № 163971 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Солюшн», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подільський Аграрій - 2014» про стягнення боргу, у зв'язку з прийняттям 18.12.2018 року Господарським судом Хмельницької області ухвали, яка набрала законної сили 18.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Солюшн», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подільський Аграрій - 2014» про стягнення боргу та призначити підготовче засідання на 09 січня 2019 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Мазур
Справа № 454/2485/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 05.11.2018р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, змінено розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.12.2005р. із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з 31.08.2005р. і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 (одну тисячу) грн. на дитину щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. А також вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн.80 судового збору.

В свою чергу, у резолютивній частині рішення допущено описку щодо стягнення судового збору, який був сплачений позивачкою при зверненні до суду, в замін вірного стягнути в користь ОСОБА_1, зазначено стягнути в дохід держави.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із матеріалів справи, зокрема квитанції №209 від 17.08.2018р., встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом сплачено 704грн. 80коп. судового збору, питання про стягнення яких із відповідача вирішено згідно ст. 141 ЦПК України, однак в резолютивній частині рішення допущено описку щодо стягувача.

Відтак, слід виправити вищевказану описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 05.11.2018р. в справі №454/2485/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири)грн. 80 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9180/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/250/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю представника КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» - адвоката Сампари Н.М., ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9180/18 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року, ухваленого суддею Черніцька І.М., повний текст рішення складено 04 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" про скасування наказу № 09-ОС від 31 січня 2018 року про переміщення ОСОБА_2 та поновлення її на посаді завідувача акушерського відділення №1 перинатального центру Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» (вул.Р.Купчинського,14 м.Тернопіль ) 1057,21 грн. понесених на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 24 грудня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6939/18
Єдиний унікальний номер справи:554/6939/18
Провадження № 2/554/2917/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, 30.08.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 27.09.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 454/3313/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №: 2-н/752/502/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви та видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження та видачі судового наказу судом встановлено, що платіжне доручення № 485 від 23.02.2018 року, яке додано до заяви на підтвердження сплати судового збору не обліковується в Державній казначейській службі України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Одночасно з тим, суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 367/3862/16-ц
Провадження по справі № 2/367/424/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про відшкодування збитків та заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2018 року,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по спарві перерву до 06.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8136/17
Провадження по справі № 2/367/391/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 23.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько