Номер провадження: 22-ц/785/5669/18
Номер справи місцевого суду: 521/6824/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Справа №521/6824/17

Провадження №22-ц/785/5669/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Михайлюка О.А. 19 грудня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_5, рухаючись в по вул. Військовий узвіз в м. Одесі, не врахувавши дорожньо-транспортної обстановки не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» (державний номер НОМЕР_2).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у справі №521/20218/15-п визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 звернулася до фахівця - ФОП ОСОБА_4, щодо дослідження розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача. Згідно звіту №2246-12-16 від 21 грудня 2016 року про оцінку колісного транспортного засобу, а саме автомобіля позивача ОСОБА_2, розмір матеріальної шкоди становив 13 773 грн.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 773 грн.; судові витрати покласти на ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у справі №521/6824/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «Київський страховий дім», з вимогами до якого має право звернутися ОСОБА_3, та ОСОБА_5, як власника майна;

Відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на апеляційну скаргу мотивований тим, що відповідно до ст.ст. 116, 1188 ЦК України, саме ОСОБА_3 повинна відшкодувати завдану ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується винною особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_5, по вул. Військовий узвіз в м. Одесі, допустила зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.01.2016 року ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України / а.с.6/.

Згідно звіту № 2246-12-13 від 21.12.2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП, складає 13 773,00 гривень / а.с. 8-13/.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами чи іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої нею шкоди на підставі ст. 1166 ЦПК України, то посилання апеляційної скарги на незалучення до участі в якості третіх осіб страхової компанії та власника автомобіля ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування рішення суду про задоволення таких позовних вимог.

Ні страхова компанія ПрАТ «Київський страховий дім», ні ОСОБА_5 не оскаржують судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення оскаржуваним рішенням суду права ОСОБА_3 на звернення її до страхової компанії ПрАТ «Київський страховий дім», в якій застрахована її цивільно правова відповідальність, не є підставою для визнання цього рішення незаконним.

Встановлення учасників справи про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, є виключно правом позивача.

Крім того, особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2 «а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін