Провадження №: 2/755/5113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, Господарським судом Дніпропетровської обл. прийнято рішення в рамках господарської справи №904/7274/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Рубін Інвест» третя особа на стороні відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Атекс» про визнання недійсним рішень загальних зборів, устновчих докумнтів та правочину.

ОСОБА_3 не був учасником розгляду вказаної справи, але рішення, що було прийнято в рамках вказаної господарської справи зачіпає права та інтереси ОСОБА_3, в зв»язку з чим останній оскаржив вказане рішення до Центрального апеляційного господасрького суду та вказаена апеляґційна скарга прийнята до розгляду та справа призначена до розгляду на 24.01.2019 р.

Представник позивачів, що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, крім того, дана обставни не позбавляє суд розглядати справу, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду по суті заявлених позовних вимог .

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив анаступне, що відповідно до вимог ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України слідує, що обов'язок суду зупинити провадження у справі: у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду розгляд апеляційної скарги поданої на рішення Господарського суду Дніпропетровської обл. по справі №904/7274/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Рубін Інвест» третя особа на стороні відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Атекс» про визнання недійсним рішень загальних зборів, устновчих докумнтів та правочину на даний час не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити..

Суддя