Справа № 201/7272/18
Провадження №2з/201/192/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В від 20.07.2018р. провадження у справі було відкрито.

Одночасно із позовною заявою, до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачі просили накласти арешт на квартиру 287 в буд. 58 по Набережній Перемоги в м. Дніпро, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що він має значну суму боргу за договорами позики, а саме 1 787 123грн. 25коп., і дана квартири є єдиним майном за рахунок якого позивачі можуть задовольнити свої вимоги.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так позивачами до заяви про вжиття заходів забезпечення позову наданий витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на квартиру 287 в буд. 58 по Набережній Перемоги в м. Дніпро зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Судом була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та інших реєстрів, з якої вбачається, що нерухоме майно, на яке позивачі просять накласти арешт, є предметом іпотеки у зобовязанні з ПАТ «ДельтаБанк» на підставі іпотечного договору № 27.3/000420/І01/12-НВД від 07.09.2012р. (відбулася державна реєстрація іпотеки). Крім того, в реєстрах наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, згідно якої обтяжувачем за договором №27.3/000420/І01/12-НВД є ПАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, накладення арешту на іпотечне майно, може призвести до порушення прав іпотекодержателів, адже зобов'язання за договором іпотеки виникло ще до укладення в 2017р. договорів позики.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано й те, що позивачами в заяві не зазначено мотивів обрання саме такого виду забезпечення позову як арешт, і не надано доказів, що свідчать про бажання відповідача продати квартиру( оголошення про продаж на сайтах, в газеті, тощо).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко