Справа 206/2674/18
Провадження 2/206/910/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про їх виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5833621 від 07.11.2007 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, банк реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки. Банк безпосередньо повідомив іпотекодавця рекомендованим листом про реєстрацію за ним права власності та про необхідність звільнення предмета іпотеки. Однак, вимога банком виконана не була та до тепер відповідачі залишаються проживати та бути зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву у якому зазначили, що не можуть виселені з квартири без надання їм іншого житлового приміщення, оскільки предметом іпотеки є квартира, яка не була придбана за кредитні кошти за кредитним договором №5833621 від 07.11.2007 року.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - Управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у своїх письмових поясненнях.

Заслухавши доводи присутніх учасників процесу, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

В судовому засіданні було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5833621 від 07.11.2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 45093,00 дол. США строком до 07.11.2022 року, зі сплатою 12,90% річних, з цільовим призначенням використання коштів на розсуд позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 було передано в іпотеку позивачу квартиру, загальною площею: 55,2 кв. м., житловою площею: 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 1/2, про що був укладений договір іпотеки від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1487.

Відповідно до п.1.2.2 Договору іпотеки право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 (іпотекодавцем) на підставі свідоцтва про право власності від 11.04.2005 року.

У звязку з наявністю заборгованості за кредитом, банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття його у власність на підставі застереження, яке міститься у п. 4.7.1. Договору іпотеки.

Державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області 07 грудня 2017 року було зареєстровано право власності на квартиру № 2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Карагандинська, будинок № 1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106931876 від 11.12.2017 ПАТ «ПУМБ» є власником квартири АДРЕСА_3.

У квартирі АДРЕСА_4 проживають та зареєстровані відповідачі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями частин 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК УРСР постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15.

Отже, враховуючи, що квартира, яка є предметом іпотеки була придбана не за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором від 07 листопада 2007 року, оскільки право власності на неї набуто відповідачем ОСОБА_1 ще у 2005 році, про що зазначено у п.1.2.2 Договору іпотеки, то відповідачі не можуть бути виселені з квартири № 2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Карагандинська, будинок № 1, без надання іншого постійного житла.

Підстав для застосування до даних правовідносин положень ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України суд не вбачає, оскільки банк набув у власність спірну квартиру за кредитними правовідносинами в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дані правовідносини регулюються статтею 109 ЖК УРСР і статтею 40 Закону України «Про іпотеку», про що вже зазначено в рішенні суду.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивач.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові вони покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4) до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька,58), Управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. 20-річя Перемоги,51) про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук