Номер провадження: 22-ц/785/6134/18
Номер справи місцевого суду: 520/5749/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» поданою представником Лапінською Оленою Миколаївною на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_3, за участю суб'єктів оскарження державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 року скаргу боржника ОСОБА_3, за участю суб'єктів оскарження державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби - задоволено.

15.06.2018 року, апелянтом було подано апеляційну скаргу наухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 рокута клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року представником апелянта отримано 11.06.2018 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» поданою представником Лапінською Оленою Миколаївною на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» поданою представником Лапінською Оленою Миколаївною на ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_3, за участю суб'єктів оскарження державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 13.09.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін