Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/69759/17-ц

провадження № 61-28583 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» про визнання договору недійсним, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кришталевий світ», компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану вище ухвалу в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій в апеляційному порядку оскаржила представник компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» - Зязіна Ю. О.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін

У травні 2018 року Зязіна Ю. О., яка діє від імені компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі компанія «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій скасувати та провадження в справі в цій частині закрити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, при відкритті провадження у справі порушено правила предметної підсудності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кришталевий світ», компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Порядок визначення підсудності цивільних справ урегульований параграфом третім глави другої розділу І ЦПК України - Територіальна юрисдикція (підсудність). Таким чином, підсудність цивільних справ - це територіальна юрисдикція, а не предметна.

Представник компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» - Зязіна Ю.О. обґрунтовує касаційну скаргу тим, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій не підлягають перегляду в порядку цивільного судочинства (тобто з підстав порушення правил предметної юрисдикції).

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відкриваючи провадження у справі правильно виходив з норм цивільного процесуального законодавства стосовно підсудності даної справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції роз'яснено компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» право на звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед» про визнання договору недійсним, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська