Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 295/6827/16-ц

провадження № 61-39980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада, про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовувало тим, що 31 грудня 2013 року між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 134. Відповідно до умов вказаного договору, предметом договору є торгові майданчики № 18 та №25, площею по 6,75 кв.м, орендна плата складає 364,50 грн за кожний торговий майданчик та вноситься на розрахунковий рахунок до 10 числа кожного місяця. Позивач виконав умови договору, проте ОСОБА_1 в порушення умов договору не звільнив надані йому торгові площі по закінченню строку оренди та в повному обсязі не сплатив орендну плату, у зв'язку з чим позивач просив стягнути із відповідача неустойку за несвоєчасне повернення майна у розмірі 56 862 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 56 862 грн неустойки за договором оренди №134 та 1600 грн судових витрат.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 56 862 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1, третя особа - Коростишівська міська рада, про стягнення неустойки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак