Справа №635/6542/18
Провадження по справі № 4-с/635/32/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід банк» Шевченко Андрій Миколайович,

стягувачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов О.А.,

державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід банк» Шевченка А.М., звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, вищевказану скаргу було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. 09 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на виконання ухвали суду від 18 вересня 2018 року про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник АТ «Родовід банк» в судове засідання не з'явилася, 13 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява від імені представника АТ «Родовід банк» Коваль Л.Л., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі.

Головний державний виконавець Єрмак Г.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява від її імені, в якій вона просить передати справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова та просить розглянути це питання за її відсутності.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов О.А. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від імені провідного спеціаліста ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, в якій вона просить розглянути справу за відсутності представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Державним виконавцем Єрмак Г.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2035/2240/2012, виданого 12 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках суми матеріальних збитків у розмірі 1850,00 гривень накладено арешт на все майно що належить боржнику Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2016 року ВП №37735136).

21 липня 2017 року зареєстровано зміни до зазначеного обтяження, у записі про обтяжувача вилучено Червонозаводський ВДВС та додано обтяжувача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56694415, виданий філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 22 серпня 2018 року).

20 серпня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід банк» Шевченко А.М. звернувся до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою 1) щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», накладені у виконавчому провадженні ВП №37735136, та інших виконавчих провадженнях за наявності та вчинити дії щодо державної реєстрації зняття арешту та припинення обтяження такого майна; 2) щодо закінчення виконавчого провадження ВП №37735136 (заява про зняття арешту з майна банку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід банк» Шевченко А.М. від 20 серпня 2018 року).

03 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнено майно боржника з-під арешту (лист головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. від 22 жовтня 2018 року №635/6542).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання скарги, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 31 ЦПК України, яка регулює питання передачі справи з одного суду до іншого.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відшкодування матеріальних збитків, було розглянуто Червонозаводським районним судом м. Харкова. Рішенням Червонозаводського районного судом м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках суму матеріальних збитків у розмірі 1850,00 гривень. На підставі зазначеного рішення 12 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2035/2240/2012.

Отже, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції є Червонозаводський районний судом м. Харкова, що є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надіслати справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 447, 448 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку передати за підсудністю на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя