overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3672/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жвирківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жвирківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.01.2019 року о 15:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. Справа № 370/2372/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26.11.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Белінського В.А. про відновлення провадження у справі з посиланням на те, що 25.10.2017 року Вищим Спеціалізованим судом України постановлено ухвалу по справі №358/1009/16-ц, якою скасовано ухвали Богуславського районного суду Київської області та ухвалу Апеляційного суду Київської області, постановлені з тих самих підстав та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також представник позивача вказує на те, що 07.11.2018 року постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/39956/17/17 про припинення поруки за договором поруки №09-08-П/38 від 09.04.2008 року.

Відповідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До клопотання представником позивача ОСОБА_3 додано неналежним чином завірену копію постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року, згідно якої у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки відмовлено.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, не відпала, оскільки не додано підтверджуючих обставин факту вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».У зв?язку з цим, підстави для задоволення заяви представника позивача та поновлення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.251- 254, 258 259,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та в апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікацій номер НОМЕР_1, працюючого фельдшером на Вінницькій станції швидкої медичної допомоги, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікацій номер НОМЕР_2, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї четвертої частини від усіх видів заробітку (доходу)боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікацій номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 176, 20 гривень.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Жмудь
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 30.07.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 212/3506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г. за участю секретаря Гавеля Ю.О.; в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 2, кв. 16 на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 код ЄДРПОУ ВП: 37861922) заборгованість в розмірі 29098 (двадцять девять тисяч девяносто вісім) гривень 66 копійок, 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 66 коп., інфляційні витрати у розмірі 20268 (двадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 2, кв. 16 на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» в особі відокремленого підрозділу ГІРНИЧОГО КОЛЕДЖУ ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 код ЄДРПОУ ВП: 37861922)судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення буде складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

справа № 686/22703/18;

сторони:

- позивач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж,

- відповідач ОСОБА_2,

представники учасників справи:

- представники позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж на відшкодування завданих збитків 9681,72 грн. та 1762,00 грн. судових витрат, а всього 11 443,72 грн. (Одинадцять тисяч чотириста сорок три грн.. 72 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду складено 20.12.2018 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, вул. С.Бандери 30, м. Хмельницький, 29000, 6, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: 003 в Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 29000, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя:
Справа № 457/958/18
провадження №2/457/329/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, проходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/8156/18
Номер провадження 2-н/676/603/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2018 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1470/18
номер провадження 2/531/775/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку - шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 456/2989/17
Провадження № 2/456/341/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобілних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобілних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07.03.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 695/580/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 04.06.2018 року на 12.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд, беруч до уваги думку учасників справи, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 04 липня 2018 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 159/3734/18
Провадження № 2/159/1109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки суд не перейшов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду її по суті і позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3