АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 628/825/16-ц

провадження № 22-ц/790/4297/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршина Людмила Іванівна

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гетьман Л.В., в залі суду в місті Куп'янськ Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршина Людмила Іванівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2018 року подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того вказує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, не чинив жодних перешкод у здійсненні виконавчих дій.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому подання про обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 628/825/16-ц від 18.05.2017 року, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11575,20 грн. компенсації за невикористану відпустку за період з 2008 р. по 2015 р., 21496,80 грн. заробіток за час затримки трудової книжки та повного розрахунку при звільненні, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди (а.с.188).

26 травня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиною Л.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.190). Копію вказаної постанови боржник ОСОБА_2 отримав 03 червня 2017 року (а.с.191).

У встановлений для самостійного виконання рішення суду строк, виконавчий документ не виконано.

Постановою державного виконавця від 16 червня 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 (а.с.209).

26 січня 2018 року державним виконавцем здійснено виклик боржника (а.с. 213).

01 лютого 2018 року державним виконавцем також направлені запити: державної інспекції сільського господарства в Харківської області (адресат вибув); управління Держкомземства (відповідь відсутня); національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 12.03.2018 відповідь серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, відсутні); державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; ДП» Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці» (відповідь відсутня» Української асоціації «Аероклуб України» (відповідь відсутня); управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку (21.02.2018 згідно відповіді, в управлінні споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку за суб'єктами, які вказані у запитах, об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані); Державної служби управління з питань праці Головного управління держпраці (14.02.2018 відповідь щодо наявності зареєстрованих великотоннажних і інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації за боржником не виявлено).

07.02.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника зазначеної у виконавчому документі. Встановлено наступне: квартира зачинена, перевірити майновий стан не було можливості. В ході виконавчих дій були залучені старший державний виконавець Пахоменко А.В. та був присутній стягував Гармаш.В.В. Про встановлені факти під час виконавчих дій було складено акт державного виконавця, який засвідчено підписами присутніх, а саме: старшого державного виконавця та стягувача.

На запит міжрайонного ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області 20.02.2018 року отримано витяг з бази даних головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетинання державного кордону України боржником, з якого вбачається, що в період 17.06.2017 року по 10.10.2017 року боржник неодноразово перетинав державний кордон в напрямку виїзду до Російської Федерації, а з 31.12.2017 по 10.01.2018 боржник перетинав кордон у напрямку Київ- Шарм Ель Шейх , тобто боржник виїжджає за межі України.

02.03.2018 р. державним виконавцем повторно направлено електроні запити «про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи» та «про осіб-боржників, які отримують пенсії» до Пенсійного фонду України та ДФСУ .

Згідно відповіді № Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії, відповідь - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, зазначено - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями зазначено - за боржником значиться відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Л.І. від 23.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.223).

21.05.2018 року до відділу повернулися платіжні вимоги без виконання на підставі п.2.20,п.2.21,п.2.18 глави 2 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» - на рахунках платника відсутні кошти.

Таким чином на час звернення державного виконавця із поданням до суду і до теперішнього часу жодних коштів на погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду, ОСОБА_2 не сплачено.

Обгрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являється, не подає декларацію про доходи та майновий стан, звільнився з роботи, не повідомляє державного виконавця про зміну свого місця перебування, добровільно не сплачує борг, не виконує свої обов'язки передбачені п.5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує вимоги Закону. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постійно виїжджає за межі України, чим вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду. Станом на 18.06.2018 року залишок боргу ОСОБА_2 становить 35072 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець вживав передбачених ст. ст. 10, 18 Закону заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, щодо фактичного виконання рішення.

Дії (бездіяльність) боржника у виконавчому провадженні вказують на фактичне ухилення його від виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, - не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 отримав 03 червня 2017 року (а.с.191), борг добровільно не сплачує, виїжджає за межі України, не подає декларацію про доходи та майновий стан, на виклики державного виконавця не з'являється. Вказане свідчить про те, що боржник вчиняє дії, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення суду.

Крім того зміст норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов'язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо. Водночас сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) не позбавлені права і можливості діяти за наявності для того підстав у виконавчому провадженні встановленим порядком з урахуванням зміни обставин, ступеня виконання рішення, наявності підстав для такого виконання, ставити питання про скасування обмежень тощо.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про наявність рішення суду про стягнення з нього коштів та відкриття у зв'язку з цим виконавчого провадження, тривалий час ухилявся від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, а саме, щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 Разом з тим неодноразово виїжджав за кордон.

Висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції боржником ОСОБА_2 надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2018 року за виконавчим листом №628/825/16-ц, виданого 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 35 072 грн. Боржник зазначив, що відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України на підставі виконавчого листа від 26 травня 2017 року за наявності нової постанови про відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання апелянта, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог закону та в межах заявлених вимог. На час постановлення оскаржуваної ухвали була чинна постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 року. Доказів її скасування або закриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Зазначені обставини, які, до того ж, виникли після розгляду подання судом, не спростовують вірного висновку суду про ухилення боржника від виконання зобов'язань у виконавчому провадженні і самі по собі не є перешкодою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Стягувач вправі очікувати від боржника добросовісного виконання рішення у розумний строк, вимагати здійснення необхідних заходів для забезпечення виконання рішення в цей розумний строк і не повинен залежати від обставин, які не є перешкодою по суті для виконання рішення.

Крім того питання скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника у разі закриття виконавчого провадження чи у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність нової постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про достатність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повне судове рішення виготовлено 07.08.2018 року.