Провадження № 2-в/234/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0528/3458/12 Краматорського міського суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0528/3458/12 Краматорського міського суду за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині змісту судового рішення для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ухвалою суду від 15.10.2018 року за заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було поновлено процесуальний строк на подання останнім заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надали.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою учасника справи.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 10.10.2012р. позовні вимоги банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 603266 від 09.11.2004 року у сумі 28964,90 грн., судовий збір в сумі 325,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн. В теперішній час стягувач позбавлений можливості звернути вказане рішення суду до виконання, оскільки вказана цивільна справа 13.06.2014р. направлена до суду апеляційної інстанції для узагальнення та, до теперішнього часу не повернута. З листа Краматорського ВДВС від 05.06.2017р. вбачається, що 18.03.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист направлений на адресу стягувача м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г. Однак, у стягувача вказаний виконавчий лист відсутній. У звязку з тим, що виконання рішення не проведено, а виконавчий лист втрачено, банк бажає отримати дублікат виконавчого листа. В звязку з тим, що матеріали цивільної справи залишились на непідконтрольній території України, банк просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судового рішення для подальшого отримання виконавчого документа та звернення його до виконання.

Розділом Х ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.493 ч.1 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.494 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, згідно довідки Краматорського міського суду від 12.12.2018 року б/н цивільна справа № №2/0528/3458/12 за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, направлена 13.06.2014р. до апеляційної інстанції для узагальнення. До теперішнього часу справа з м.Донецьк не повернена.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучена копія рішення по вказаній справі, згідно якої рішення набрало законної сили 23.10.2012р.

Згідно довідки Краматорського МВ ДВС від 08.06.2017р., державним виконавцем 18.03.2013р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист направлений на адресу стягувача м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г.

Виконавчий лист у банка відсутній.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження судом були перевірені відомості щодо вказаної справи в судовій інформаційно-телекомунікаційній системі КП-Д3. Згідно відомостей з обліково-статистичної картки на вказану справу 10.10.2012 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 23.10.2012р.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Краматорським міським судом 10.10.2012р. розглянута цивільна справа за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (справа № 0528/11951/2012, провадження № 2/0528/3458/2012). Рішення набрало законної сили 23.10.2012р.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2012 року у справі №2/0528/3458/2012.

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для подальшого вирішення питання про видачу стягувачу ПАТ «Державний Ощадний банк України» виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.488-495, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/0528/3458/12 Краматорського міського суду Донецької області, в частині змісту судового рішення, задовольнити.

Відновити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2012 року у справі №2/0528/3458/2012, яке набрало законної сили 23.10.2012 року, в наступній редакції:

Справа № 2/0528/3458/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.11.2004 року відповідачу ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 55000,00 грн., зі сплатою 21% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.11.2007 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором виконував неналежно, тому станом на 19.09.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 32029,00 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 27177,20 грн., з процентів в сумі 1787,70 грн., пені в сумі 3064,85 грн. На забезпечення виконання цього кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.11.2007 року було укладено договір поруки. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 32029,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строк позовної давності до пені в сумі 3064,85 грн., та відмовити в цій частині позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 603266 від 09.11.2004 року відповідачу був наданий кредит у сумі 50000,00 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.11.2007 року. (а.с. 6-8). Відповідно до розрахунків заборгованості та з урахуванням сплачених сум, станом на 19.09.2012 року заборгованість за кредитним договором 32029,00 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 27177,20 грн., з процентів в сумі 1787,70 грн., пені в сумі 3064,85 грн. (а.с. 18-20, 76).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому враховуючи, що представник відповідачів наполягає на застосуванні строку позовної давності до пені, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 28964,90 грн.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 325,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України(, р/р № 271, МФО 335106) заборгованість за кредитним договором № 603266 від 09.11.2004 року у сумі 28964,90 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України(, р/р № 271, МФО 335106) судовий збір в сумі 325,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_5