Справа № 686/8701/17
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 29 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв.ОСОБА_4, керуючи автомобілем MAN 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ТзОВ «Інтерпродсервіс» у м. Хмельницькому по вул.Чорновола, 120, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем RENAULT Trafic SP6S, державний номерний знак НОМЕР_2, яким він керував на момент ДТП. Даною ДТП його автомобілю спричинені механічні пошкодження.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Інтерпродсервіс» і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі № 686/22107/16-п його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до висновку №147/16 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 16 листопада 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження означеного автомобіля при ДТП, складала 100364,92 грн.

02 грудня 2016 року ПрАТ «СК П3У Україна», в якій була застрахована цивільно- правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 88006,66 грн., як компенсацію заподіяної ОСОБА_3 майнової шкоди.

Після цього ОСОБА_3 розпочав здійснювати відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля і згідно акту виконаних робіт № Ав-к-105 від 13 лютого 2017 року загальна вартість ремонту автомобіля RENAULT Trafic SP6S, державний номерний знак НОМЕР_2. склала 115 661,00 грн., які він сплатив відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 97 від 13 лютого 2017 року.

Позивач посилається на те, що розмір збитків, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, становить 115 661,00 грн., з яких йому відшкодовано тільки 88006,66грн. Отже, невідшкодованими залишаються 27 654,34 гривні (115 661,00 - 88006,66).

Також за виготовлення висновку №147/16 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2від 16 листопада 2016 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 16 листопада 2016 року він заплатив 850 грн.

ОСОБА_3 посилається на те, що стягненню з ТОВ «Інтерпродссрвіс» на його користь підлягають 28504,34 грн., з яких:

27654,34 грн. -майнова шкода, заподіяна йому в зв'язку з пошкодженням його автомобіля;

- 850 грн. - вартість виготовлення висновку № 147/16 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс», на його користь 27 654,34 грн. на відшкодування майнової шкоди, 850 грн. - вартість виготовлення висновку № 147/16 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля, а всього 28504,31 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Які пошкодження були наявні на автомобілі марки RENAULTTrafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16 листопада 2016 року?

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 пошкодженням належного йому автомобілю марки RENAULTTrafic, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2016 р.?

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Найдуку Миколі Людвиковичу (АДРЕСА_1).

На розгляд експерта судової авто-технічної експертизи поставити питання:

Які пошкодження були наявні на автомобілі марки RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16 листопада 2016 року?

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 пошкодженням належного йому автомобілю марки RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2016 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» (м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1) провести оплату експертизи.

Копія ухвали, матеріали цивільної справи № 686/8710/17, висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 147/16 направити експерту для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.