ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6466/18
провадження № 2-о/753/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі представника заявника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: засновники товариства з обмеженою відповідальністю «Полікім-Центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення його трудового договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Полікім-Центр» (далі - ТОВ «Полікім-Центр»).

На обґрунтування заяви вказав, що з 2005 р. по 2012 р. займав посаду директора ТОВ «Полікім-Центр» за сумісництвом. Відповідно до заяви про звільнення від 10.01.2012, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Полікім-Центр» від 12.01.2012 та наказу № 9 від 12.01.2012 він був звільнений з роботи за угодою сторін. Проте у 2018 р. йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він до цього часу значиться як підписант та керівник ТОВ «Полікім-Центр». Звернення заявника до засновників ТОВ «Полікім-Центр» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як керівника товариства позитивних результатів не принесли. До того ж проведення засновниками товариства реєстраційних дій на даний час буде розцінюватись як виконання ним обов'язків директора ТОВ «Полікім-Центр» до теперішнього часу, чим порушить його права та законні інтереси.

В судове засідання засновники ТОВ «Полікім-Центр» повторно не з'явилися без повідомлення причин неявки, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація подала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив підстави для про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Так, за приписом частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав.

Частиною 4 статті 315 цього Кодексу встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень Кодексу Законів про працю України (Глава XV) дає підстави для висновку, що усі підвідомчі суду спори, які виникають з трудових відносин, підлягають розгляду лише в позовному провадженні.

Норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації зазначених осіб, містять приписи, відповідно до яких що зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться державним реєстратором за зверненням особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на підставі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, примірника оригіналу або нотаріально посвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та документу про сплату адміністративного збору.

До того ж заявником не надано суду доказів, які достовірно свідчать про припинення ним трудових відносин ТОВ «Полікім-Центр», а засновники товариства до суду не з'являються і факт, який просить встановити заявник, ними не визнаний.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між ОСОБА_3 і ТОВ «Полікім-Центр» існує спір про право, який повинен вирішуватися лише в порядку позовного провадження, оскільки юридичні наслідки встановлення факту припинення трудових відносин можуть істотно вплинути на права та обов'язки цієї юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: засновники товариства з обмеженою відповідальністю «Полікім-Центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту припинення трудового договору залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала проголошена 18.12.2018.