Справа № 496/3028/18
Провадження № 2/496/1489/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа: відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборонити голові правління Садівничого товариства «Міжлимання», у тому числі підписувати договори, давати довіреності, використовувати печатку, штампи, оригінали установчих документів,документів щодо фінансово-господарської діяльності, його свідоцтв про державну реєстрацію; а також заборонити відділу держаної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо внесення записів про державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Садівничого товариства «Міжлимання» крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом позову є неправомірні рішення прийнятті неправомочними загальними зборами членів товариства 26.06.2018 року, які були проведенні з порушенням порядку визначеного статутом, за відсутності кворуму, порушенні законні права позивачки та інтереси члена садівничого товариства, прав та законних інтересів більшості членів товариства. Згідно із протоколом №26/05 від 26.06.2018 року загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» були прийнятті рішення про звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_3 головою правління даної громадської організації. Також було затверджено статут у новій редакції. Зазначені в протоколі особи незаконно та протиправно виготовили та оформили протокол №26/05 від імені СТ «Міжлимання», незаконно використали ідентифікаційний номер та виготовили печать СТ «Міжлимання», внесли неправдиві відомості, в офіційні документи, які було подано для державної реєстрації відомостей про юридичну особу та надали та надали неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На даний час незаконно обраний голова правління ОСОБА_3 від імені СТ «Міжлимання» розпоряджається коштами товариства, відчужує земельні ділянки, підписує та укладає офіційні договори і документи. У звязку з чим, позивачка звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вигод статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд не може заборонити вчиняти будь-які дії без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду завідомо не відомо яким чином вжиття може вплинути на втручання у господарську діяльність Садівничого товариства «Міжлимання», тому відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4