Провадження № 2/742/509/18
Єдиний унікальний № 742/886/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями спільним сумісним майном подружжя. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивачем було змінено предмет позовних вимог, вимагаючи стягнути з відповідачів по справі грошової компенсації частини витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування в шлюбі нею та спадкодавцем були здійсненні покращення житлового будинку, а відтак вона має право на відповідну компенсацію іншими спадкоємцями вказаних витрат.

В судовому засіданні позивач та її представник змінені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволені з вище наведених підстав.

Представник відповідачів категорично заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи їх безпідставністю, наполягаючи на застосуванні строків позовної давності, надавши письмовий відзив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, на виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність та неупередженість, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Цивільний позов в останній редакції базується на правовідносинах, що регулюють право власності, а його предметом є право позивача на відшкодування вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку, що були затрачені за спільні кошти подружжя. Оскільки природа спірних правовідносин частково регламентована і нормами сімейного законодавства, а після смерті чоловіка позивача, який був власником нерухомого майна, права і обовязки у зазначених правовідносинах не припиняються, а успадковуються його спадкоємцями.

Право ОСОБА_1 на отримання компенсації понесених витрат на поліпшення нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, не припинилось у звязку із його смертю, а тому поданий нею позов про захист майнових прав, які переходять до правонаступників в силу ст.1218,1219 ЦК України, передбачає покладання обовязку сплати компенсації тих витрат, які вона понесла, спадкоємцями, які прийняли у власність в порядку спадкування вказане майно, участь у поліпшенні якого приймала остання за час спільного проживання із спадкодавцем.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечуються, що вони є спадкоємцями за законом житлового будинку з надвірними будівлями і їх частки становлять по 1/6 частині по відношенню до цілого будинку. Окрім того, відповідачі визнають той факт, що позивач за час спільного проживання та перебування у шлюбі з спадкодавцем здійснили поліпшення належного останньому ? частини будинку. За результатами експертного дослідження, висновок якого не заперечується сторонами, вартість невідокремлених поліпшень становить 26 395 грн /а.с.118/.

Під час судового засідання представник позивача погодився з позицію представника відповідачів щодо належності ОСОБА_4 грошової компенсації за ? частки вартості проведених поліпшень за час проживання в шлюбі зі спадкодавцем в розмірі 13 197 грн 50 к. (26 395 грн *?), тим самим визнавши помилковість попередньо наданих розрахунків /а.с.132/.

Доводи представника відповідачів про те, що за життя спадкодавця не було встановленого законом чи судовим рішенням його обовязку сплатити позивачці вартість витрат на поліпшення житлового будинку, не звільняє спадкоємців останнього від обовязку сплатити грошову компенсацію таких поліпшень у випадку їх доведення позивачем.

Окрім того, твердження представника відповідачів і щодо необхідності застосування строків давності є неприйнятними, оскільки право предявлення вимоги до спадкоємців у даному спорі не може бути обмежене строком, встановленим ст.1281 ЦК України. Предметом спору є відносини з приводу захисту майнового права, що були попередньо обумовлені сімейними відносинами, а відтак строк судового захисту визначається загальним строком позовної давності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що в первісній редакції цивільного позову позивач вимагала визнання за нею ? частки будинку загальною вартістю 95 427 грн. В подальшому, з огляду на зміну позовних вимог, до задоволення підлягає лише компенсація за проведення поліпшень в розмірі 13 197 грн 50 к., що становить 13,83 % від первісно заявлених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, з відповідачів підлягають стягненню витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 632,86 грн (4576*13,83%), судових витрат в розмірі 9 грн 75 к. (704,80*13,83%) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 521 грн 30 к (11 000 грн*13,83%).

Визначаючи розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача в розмірі 1000 грн, суд враховує обґрунтованість поданих під час судового засідань письмових відзивів, що істотно вплинули на формування правової позиції останньої.

Керуючись ст.ст.16,1233,1234,1241 ЦК України, ст.ст.10,265,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 598 грн 75 коп. витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: пров. Польовий 4 м. Прилуки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6 598 грн 75 коп. витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: пров. Польовий 4 м. Прилуки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, на професійну правничу допомогу і на проведення експертизи в сумі 1081 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, на професійну правничу допомогу і на проведення експертизи в сумі 1081 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Решту понесених витрат у справі віднести на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов