Справа № 639/4626/14-ц
Провадження № 6/639/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 639/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на непрацездатну матір,

встановив:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 639/4626/14-ц (2/639/1475/14) для примусового виконання та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісяця.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014, яке набрало законної сили 16.09.2014, по цивільній справі № 639/4626/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісяця. Однак, своєчасно подати виконавчий документ на примусове виконання до Шевченківського ВДВС не вбачалося можливим за станом здоровя стягувача. Крім того, ОСОБА_2 не знала, що виконавчий лист необхідно подати на примусове виконання протягом трьох років з моменту набрання рішення законної сили.

У звязку з викладеним стягувач звернулася до суду.

Стягувач у судове засідання не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності, про що повідомила суд телефонограмою (а.с. 111).

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 107-109).

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, суд розглядає справу за відсутності стягувача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014, яке набрало законної сили 16.09.2014, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і додаткових витрат на непрацездатну матір задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісяця. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн 60 коп. (а.с. 69, 70-72).

08 червня 2018 року заявник отримала виконавчий лист по справі № 639/4626/14-ц (а.с. 77).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі, так як строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Крім того, суд розяснює стягувачу, якапосилалася на те, що у виконавчому листі строк його предявлення до виконання вказано - три роки, ОСОБА_2 не позбавлена права, відповідно до ст. 432 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в зазначенні строку до якого може бути предявлено виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, пп. 17.2 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 639/4626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на непрацездатну матір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 01.08.2018.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк