overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1263/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1263/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1263/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2449/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1906 грн. 32 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1906 грн. 32 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На обгрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаз збут", за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1. Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, станом на 27.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 1906 грн. 32 коп.

В той же час, згідно інформації, наданої суду Ярмолинецькою селищною радою Хмельницької області № 4737 від 12.12.2018 року, в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. Іншими даними селищна рада не володіє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1906 грн. 32 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Сільсько-господарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена 11.07.2018 року. Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Сільсько-господарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 367/8198/17
Провадження по справі № 2/367/399/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "ПіреусБАНК МКБ" про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 540/468/18
Номер провадження 2-н/540/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 25.07.2018, що надійшла на запит суду від 19.07.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 20.02.2018.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8113/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2445/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Узинська міська рада про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та припинення порушень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» правил екологічної безпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 379/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, старший держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, відповідальний зберігач майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

12 жовтня 2018 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті позову.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба у з'ясуванні обставин, яка має значення для законного та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, старший держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, відповідальний зберігач майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа №359/4015/18
Провадження №2/359/1870/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 754/483/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Киэва Клочко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 24.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без розгялду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до квитанції №N19GL49346 від 19.01.2017 року, за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 5120 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок 0004 судовий збір в розмірі 5120 грн., відповідно до квитанції №N19GL49346 від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/752/17
Провадження № 2/669/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 357/3016/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

В судовому засіданні від 12.10.2018 року позивачем заявлений відвід головуючому, в звязку із тим, що їм відмовлено у всіх клопотаннях про витребування доказів, що свідчить про неупередженість головуючого по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вважає його надуманим та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З доводів наведених в заяві та судовому засіданні вбачається про незгоду заявника з винесеними по справі процесуальними рішеннями.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому з метою вирішення цього питання іншим суддею відповідно до ст. 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Дубановської І.Д.

Передати вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 12.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3