overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1574/18
Провадження №2-н/390/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявником ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі половини з усіх видів заробітку (доходів) платника, що суперечить ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України, якою передбачено можливість видачі судового наказу лише, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті.

Таким чином, вимога заявника не відповідає вимогам ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 277/381/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

26.12.2018 року в судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про обов'язкову участь в наступне судове засідання представника позивача для надання додаткових показів, оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі з причини відсутності спадкового майна на зазначену в позові суму.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до матеріалів цивільного позову долучено заяву про розгляд цивільної справи без участі представника позивача.

Суд вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Врахувавши позицію учасника цивільного провадження, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанку» для надання особистих пояснень стосовного заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання у справі № 277/381/18 на 15.30 год. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3898/18
провадження № 2/753/4088/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Толочко Яни Миколаївни, про визнання недійсним договорів дарування та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Толочко Яни Миколаївни, про визнання недійсним договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

13.12.2018 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення загальною площею 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 укладеного 15.11.2017 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказане нежитлове приміщення, а також щодо визнання недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0536 га за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

У судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Толочко Яни Миколаївни, про визнання недійсним договорів дарування та скасування їх державної реєстрації в частині вимог щодо: визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення загальною площею 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 укладеного 15.11.2017 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказане нежитлове приміщення, яке було зареєстроване приватним нотаріусом Толочко Яною Миколаївною 15 листопада 2017 року, номер запису про право власності 23374953, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; визнання недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0536 га за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку, яке було зареєстроване приватним нотаріусом Толочко Яною Миколаївною, номер запису про право власності 23373808, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ « Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

До судового розгляду призначеного на 16 серпня 2018 року позивачем та відповідачем подано письмову спільну заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із тексту мирової угоди вбачається, що сторони врегулювали спірні питання щодо надання послуг та їх оплати за період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2018 року.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси дитини та інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 01 червня 2018 року між в.о. генерального директора ТОВ «Рада 6» Демченком Володимиром Володимировичем та представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка долучена та знаходиться в матеріалах справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 754/9024/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

Під головуванням судді Бабко В.В.

За участю секретаря судового засідання Кузнецової К.П.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

За участю представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення..

Ухвалою суду від 30.07.2018р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 28.11.2018р. з'явились представник позивача та представник віжповідача. Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити пілготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власностю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2018 року о 11:00 годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
єдиний унікальний номер справи 531/1782/18
номер провадження 2/531/835/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 січня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4008/18
Провадження № 2-о/346/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора, Джурківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява не може бути розглянута Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області та підлягає направленню, за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, важає за необхідне справу, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора, Джурківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора, Джурківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, передати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Розяснити заявнику, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу "03" вересня 2018 р.
Справа № 320/6993/18
Провадження № 2/320/3798/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 736,77 грн. за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обгрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та коли відповідачем повністю виконане зобов'язання по поверненню тіла кредиту;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід'ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

- не зазначено, чи звертався Банк до суду раніше з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за даними кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 367/8440/17
Провадження по справі № 2/367/418/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько