Справа № 725/4586/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.10.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вище вказаним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду 25.10.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила зупинити дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2018 року до вирішення предмету спору по суті.

В обґрунтування заяви посилалася на те у липні 2018 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було проведено позапланову перевірку на добудову та надбудову до квартири АДРЕСА_2 . В ході даної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.5 ст. 96 КУпАП та за результатами винесено Постанову від 09.07.2018 року. Крім того 25.09.2018 року позивачка отримала від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагається привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 25.11.2018 року. Враховуючи те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, просила зупинити дію вказаного припису.

Розгляд заяви у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України проводився без повідомлення учасників процесу, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши подану заяву про забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що на даний час у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , що є об`єктом припису від 25.09.2018 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, слід зупинити, адже його виконання передбачає фактичне знесення самочинного будівництва, що призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2018 року до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали направити до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для виконання та сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.