Справа № 750/3327/17
Провадження № 2-др/750/7/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/3327/17 за позовом Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року Чернігівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, за подання апеляційної скарги прокуратурою Чернігівської області було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року у задоволенні позову Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014 про передачу ОСОБА_2 у довгострокову оренду земельної ділянки загальною площею 0,078 га (кадастровий номер :02:013:5776), що знаходиться по вулиці Матросова, 24 у місті Чернігів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2633/п від 14.05.2014 - відмовлено повністю. При цьому, суд у своєму рішенні зазначив, що судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно віднести на його рахунок.

Таким чином, при вирішенні справи суд першої інстанції вирішив питання щодо судових витрат, поклавши їх на позивача.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року скасовано. Позов Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено частково. Визнано незаконним п. 4.8 рішення 40 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 25.04.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність, оренду громадянам для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва», яким затверджено проект відведення та передана ОСОБА_2 земельна ділянка в довгострокову оренду, строком до 25 квітня 2024 року, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Матросова, 24, площею 0,0078 га (кадастровий номер :02:013:5776). Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 2633/п від 14.05.2014 року (кадастровий номер :02:013:5776), укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_2. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 і Чернігівської міської ради на користь прокуратури Чернігівської області судові витрати, понесені в суді першої інстанції в сумі по 1600 грн. 00 коп. з кожного та понесені в суді апеляційної інстанції в сумі по 1760 грн. 00 коп. з кожного (а/с 210-215 том І).

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди - відмовлено.

При цьому, ухвала мотивована тим, що оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури постановлено ухвалу про скасування ухвали судді суду першої інстанції і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

22 лютого 2018 року заступник прокурора Чернігівської області подав до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 750/3327/17 та стягнути з Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі по 800 грн. з кожного.

У судове засідання прокурор не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, не має. Разом з тим, Апеляційним судом Чернігівської області, після скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про часткове задоволення позову, вирішено питання про судові витрати в межах доводів апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що судом першої інстанції було вирішено позов Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відмовлено у його задоволенні і при цьому суд вирішив питання щодо судових витрат по сплаті судового збору, віднісши їх на рахунок позивача, а тому судом першої інстанції були вирішені питання щодо всіх позовних вимог позивача та вирішено питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, відсутні, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/3327/17 за позовом Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя