Справа № 646/6818/18 № провадження 2-зз/646/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про помилкове накладення арешту на його майно, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущені помилки та зняти арешт із його майна, накладеного 22.03.2016 постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегуліна Г.О. та виправлення описки у виконавчому листі, а саме у зазначеному ідентифікаційному номері боржника.

04.10.2018 року заявник подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, свої вимоги, викладені у заяві щодо помилкового накладення арешту на його майно та неправильного зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі підтримав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна та виправлення описки у виконавчому листі, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає за доцільне частково її задовольнити.

Як вбачається із матеріалів заяви арешт на майно накладено 22.03.2016 постановою державного виконавця, виконавче провадження до теперішнього часу не закрито, тому питання скасування арешту повинне вирішуватися шляхом надання заяви начальником державної виконавчої служби.

Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі не вживалися.

Таким чином, зважаючи на відсутність правових підстав для скасування арешту, заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить виправити помилку у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1293/2011, зазначивши там правильний ідентифікаційний код боржника замість помилково вказаного ідентифікаційного коду НОМЕР_1 на імя відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1293/11, що ІНН відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с. 25), а заявника ОСОБА_1 ІНН - НОМЕР_1.

Крім цього, судом встановлено, що у виданому судом виконавчому листі вказаний невірний номер справи, тобто замість №2-1293/2011 помилково зазначено №2-1263/2011, що підлягає також виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 не є у виконавчому провадженні стороною, проте, помилка у виконавчому документі: зазначення його, а не боржника ОСОБА_3, призвела до порушення його прав - накладення арешту на його майно.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вищевказаних описок у виконавчому листі, задовольнивши заяву ОСОБА_1 у цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про помилкове накладення арешту на його майно, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у виконавчому листі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року №2-1263/2011 та вважати правильним № справи № 2-1293/2011 і зазначити правильно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

У задоволенні заяви в частині скасування арешту майна - накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 22.03.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М.Шелест