Справа № 509/5121/17
Провадження № 2/522/5849/18
18 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що 04 липня 2017 року ОСОБА_1 через касу у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро здійснено переказ грошових коштів на суму 78 440,00 грн.
Крім того, 04 липня 2017 року позивачем за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 15 000,0 грн., що підтверджується квитанцією № 0915-4226-7566-0196.
Також, 18 липня 2017 року позивачем за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 14 000,0 грн., що підтверджується квитанцією №0929-4459-1988-0009. В загальному розмірі сума переказів становить 107 440,0 грн.
Отримувачем зазначених переказів є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), якій належить банківський рахунок НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», на який було здійснено переказ вищезазначених грошових коштів. Після здійснення наведених банківських операцій позивачем виявлено, що реквізити отримувача, за якими відбувався переказ коштів, є помилковими, що призвело до безпідставного отримання відповідачем грошових коштів в загальному розмірі 107 440 грн. 00 коп.
Позивачем цінним листом з описом вкладення було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, в якій останньому запропоновано здійснити відповідні дії стосовно повернення коштів. Разом з тим, безпідставно отримані кошти відповідачем за власної ініціативи або на вимогу позивача на даний час не повернуто, відповіді на лист не надано.
В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява від 18.07.2018 року про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.02.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток проте була повернута до суду з відмітками «не проживає». Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення.
Станом на 18.07.2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 липня 2017 року ОСОБА_1 через касу у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро здійснено переказ грошових коштів на суму 78 440,00 грн.
Крім того, 04 липня 2017 року позивачем за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 15 000,0 грн., що підтверджується квитанцією № 0915-4226-7566-0196.
Також, 18 липня 2017 року позивачем за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 14 000,0 грн., що підтверджується квитанцією №0929-4459-1988-0009. В загальному розмірі сума переказів становить 107 440,0 грн.
Отримувачем зазначених переказів є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), якій належить банківський рахунок НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», на який було здійснено переказ вищезазначених грошових коштів. Після здійснення наведених банківських операцій позивачем виявлено, що реквізити отримувача, за якими відбувався переказ коштів, є помилковими, що призвело до безпідставного отримання відповідачем грошових коштів в загальному розмірі 107 440 грн. 00 коп.
Позивачем цінним листом з описом вкладення було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, в якій останньому запропоновано здійснити відповідні дії стосовно повернення коштів. Разом з тим, безпідставно отримані кошти відповідачем за власної ініціативи або на вимогу позивача на даний час не повернуто, відповіді на лист не надано.
Згідно частини 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного Банку України від 01 червня 2011 року №174, банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки банку (філії, відділення), у тому числі на погашення кредиту, інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказ без відкриття рахунку.
Судом встановлено, що між сторонами спору не існує жодних правовідносин, у відповідача відсутні правові підстави для отримання грошових коштів позивача.
Згідно пункту 1.24 статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.
При цьому помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
У відповідності до пункту 1.23 статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувачем є особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Разом з тим, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або яка зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, що правові підстави отримання відповідачем грошових коштів від позивача відсутні та на момент звернення позивача до суду кошти належному власнику не повернуто, наявні підстави для судового захисту порушеного права позивача шляхом стягнення з відповідача 107 440,00 гри., які було отримано останнім без достатньої правової підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 107440,0 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1074,41 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 30 липня 2018 року.
Суддя: Науменко А.В.