overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3206/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачкою подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 02 листопада 2018 року, о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 441/1951/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 30 хв., 29.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Еквіпмент» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Еквіпмент» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

Зобовязати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» оригінал договору про заставу майна №01/7 від 20.06.2006р., що було укладено між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м.Відень, Австрія - Заставодержатель, TOB «ПРІНТ-СЕРВІС» м.Харків - Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон яка є Основним боржником за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006р. з усіма додатками до нього та оригінал Договору про заставу майна №01/8 від 20.06.2006р. укладений між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungs Vermittlung GmbH» м. Відень, Австрія - Заставодержатель, TOB «ПРІНТ-СЕРВІС» м.Харків - Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006р.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 який діяв від імені ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС» по укладенню договору про заставу майна №01/7 від 20.06.2006р., що було укладено між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungs Vermittlung GmbH» м.Відень, Австрія - Заставодержатель, TOB «ПРІНТ-СЕРВІС» м.Харків -Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон яка є Основним боржником за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006р. та Договору про заставу майна №01/8 від 20.06.2006р. укладений між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м.Відень, Австрія - Заставодержатель, TOB «ПРІНТ-СЕРВІС» м.Харків - Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006р.

Ухвалою від 16 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Справу повернуто до суду із поувідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись стст. 251-255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Еквіпмент» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» про визнання дій незаконними - відновити.

Призначити судове засідання на 14 січня 2019 року о 16:15 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 301/409/18
Провадження № 22-ц/4806/450/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Загатська сільська рада Іршавського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

11.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Хандурін

11.10.2018
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4619/18
Провадження № 2-н/235/666/18
1 серпня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/233/15-ц
провадження № 2/179/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків.

16 березня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра, оскільки він за станом здоров`я і значними витратами на переїзд, у зв`язку зі знаходження Магдалинівського районного суду на значній відстані, не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому буде доцільним проведення судового засідання 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доручити Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків за участю відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 208/5129/18
№ провадження 2/208/2215/18
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/5129/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 160/481/18 Провадження № 2/160/238/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.10.2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корнелюка В.С. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 вересня 2018 року вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кідибі Т.О. у звязку із звільненням 25 вересня 2018 року судді Корнелюка В.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по сутісуд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11:00 10 жовтня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9883/13-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус Б, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.09.2018 року та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на нього ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №357/9883/13-ц від 03.12.2013 року.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, та 11.10.2018 року отримано заяву про прийняття до розгляду заяви в звязку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 442, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 16 листопада 2018 року о 10:00 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа№ 346/3963/18
Провадження № 2-о/346/151/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада об»єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада об»єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 листопада 2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.