Справа № 308/5285/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом у травні 2018 р. (а.с.1).

Просив визначити спосіб участі у вихованні сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за яким надати позивачу право до досягнення ними повноліття, без присутності відповідача:

-на систематичні побачення із дітьми кожного вівторка та четверга з 08.00 год. до 20.00 год.;

-на відвідини дітьми місця проживання позивача з 08.00 год. кожної першої і третьої суботи місяця до 21.00 год. наступного за ними дня (неділі);

-на можливість спільного відпочинку з дітьми безперервно протягом трьох тижнів (не менше 21 календарного дня) у літній період часу (з червня по серпень включно).

На обґрунтування позовних вимог указав, що між сторонами 17.09.2005 р. було укладено шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнього життя у сторін не склалося і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2012 р. укладений між сторонами шлюб було розірвано, а діти залишилися проживати разом із відповідачем.

На момент пред'явлення позову відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації вона і діти відсутні. Таким чином, відповідач не дає можливості бачитися із дітьми та спілкуватися із ними, вчиняючи перешкоди у їх вихованні. Через це позивач і звернувся до суду за захистом свого права.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом у серпні 2018 р. (а.с.21-27).

Просила:

-прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги об'єднати в одне провадження із первісним позовом;

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь аліменти в розмірі ? усіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, із моменту подачі позову і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

На обґрунтування позовних вимог указала, що між сторонами 17.09.2005 р. було укладено шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 24.05.2017 р. позивач за первісним позовом надав дозвіл на виїзд спільних дітей за кордон разом із матір'ю на постійне місце проживання у м. Кельн, Німеччина.

Спільні діти потребують одягу, харчування, витрат на їх спорядження до школи, витрат на їх відпочинок тощо. Відповідач надає недостатню матеріальну підтримку своїм дітям. Спільні діти потребують суттєвого матеріального забезпечення, яке батько не бажає надавати в добровільному порядку. У зв'язку з цим відповідач і звернулася до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 р. (оскаржувана ухвала) в об'єднані зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 із позовної заявою ОСОБА_4 відмовлено.

Суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є недоцільним, а вимоги заявлені ОСОБА_3 не є взаємопов'язані із вимогою ОСОБА_4

Адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що як первісний так і зустрічний позов виникли з одних і тих самих сімейних правовідносин, які регулюються Сімейним кодексом України, а тому зустрічний позов відповідає вимозі взаємопов'язаності. Зазначає, що вимоги, які заявлені у зустрічному позові, повинні бути враховані при розгляді справи за позовом ОСОБА_4

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ч.2 ст. 193 ЦПК України однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Звертаючи увагу на підстави та предмет як первісного позову так і зустрічного позову видно, що вони випливають із сімейних правовідносин і в обох випадках стосуються інтересів дітей. У первісному позові це право батька бачитися із дітьми і відповідно можливість дітей бачитися із батьком. У зустрічному позові це право матері дітей вимагати стягнення аліментів на утримання дітей задля їх належного утримання. Вочевидь, що з огляду на домінантність інтересів дітей вимоги як первісного та і зустрічного позову є взаємопов'язаними таїх доцільно розглядати в одному процесі.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є право на судовий захист.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції підійшов до вирішення указаного питання формально та не сприяв захисту права відповідача на заперечення проти позову шляхом пред'явлення зустрічних вимог, так і обох сторін, які, у тому числі, зацікавлені у своєчасному та ефективному розгляді справи.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргуадвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді: