ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач), треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

20.07.2018 позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коренюк А.М., яка обґрунтована посиланням на існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості і об'єктивності. Позивач вказав, що суддя обмежила йому доступ до правосуддя, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху не конкретизувала недоліки позову та не зазначила шляхи їх усунення, а прийнявши 31.01.2018 ухвалу про повернення позовної заяви, впродовж місяця не повідомляла його представнику про стан розгляду справи. Окрім того суддя всупереч вимог процесуального закону не розглянула його заяву про забезпечення позову, внаслідок чого відповідач оформила спадщину на спірний будинок. З приводу зазначених дій та бездіяльності судді Коренюк А.М. ним подано дві скарги до Вищої ради правосуддя.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коренюк А.М. ухвалою від 20.07.2018 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Коренюк А.М. обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що наведені у заяві про відвід обставини дійсно мали місце.

Так, ухвалу судді Коренюк А.М. про повернення позовної заяви було скасовано судом апеляційної інстанції з посиланням на те, що повернення позовної заяви є передчасним і порушує право позивача на доступ до правосуддя.

14.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, однак за вказаною заявою не було прийнято будь-якого процесуального рішення, внаслідок чого під час перебування справи в провадженні суду відповідач оформила спадщину на спірний будинок.

В подальшому позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, однак у задоволенні цієї заяви суддя Коренюк А.М. відмовила.

До того ж позивачем надано докази, які підтверджують факт звернення його до Вищої ради правосуддя зі скаргами щодо дисциплінарного проступку судді Коренюк А.М., на підставі яких відкрито два дисциплінарні провадження.

Отже враховуючи, що вищенаведені обставини сприймаються позивачем як прояв упередженості до нього, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності судді Коренюк А.М., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Коренюк Аллу Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: