overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4957/18
провадження № 2/361/2772/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2006 року виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 382/224/18 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/3654/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 04.09.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом сторін), разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 490/9943/18
н/п 2/490/3801/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 291/1388/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни про скасування заходів забезпечення позову, -
Арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, застосованого ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року .
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни про скасування заходів забезпечення позову.
Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни про скасування заходів забезпечення позову на 16 листопада 2018 року на 18 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5478/18
Номер провадження: 2-н/225/582/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 12.10.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1038/18
У Х В А Л А

про примирення

27 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19 червня 2003 року зареєструвала шлюб у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про одруження серії 1 СГ № 149753).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Зясувавши обставини справи, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Суддя
Справа № 618/1160/18
Провадження № 2/618/318/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом отримання судових повісток особисто. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду представника позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 504/2888/17
У Х В А Л А

21.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: судді Вінської Н.В., секретаря Сухіні Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши надану представником позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив(заперечення),-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Чорноморська газова компанія» звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог «СТ Аджалик-Газ» про стягнення заборгованості.

21 листопада 2018 року, представником ТОВ «Чорноморська газова компанія» Сметюх В.С., було подано до Комінтернівського районного суду, відповідь на відзив(заперечення) від 23.10.2017 року .

Розглянувши подану відповідь на відзив, судом встановлено відсутність підтвердження надіслання відповіді на відзив(заперечення) і доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи те, що положеннями ЦПК України не передбачено надсилання судом відповіді на відзив(заперечення) сторонам, тому за аналогією закону відповідь на відзив(заперечення) підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку в десять діб, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відповідь на відзив(заперечення) представника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, які вказані в ухвалі, протягом десяти діб, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідь на відзив(заперечення) повинен бути поданий до суду з доказами, які підтверджують направлення копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі неподання - відзив з доданими до нього документами буде повернутий судом без прийняття до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.32).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 69).

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 31.01.2019 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 369/9738/18
Провадження №2/369/3490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 09 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/3947/17
Номер провадження 2/237/226/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди одного з батьків,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року в провадження судді Мар'їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок перебування судді Кучко Я.Ю. на тривалому лікарняному надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди одного з батьків.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та зобов'язання органу опіки та піклування надати повторний висновок комісії з урахуванням нововиявлених обставин.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки орган опіки не надав висновок з урахуванням нововиявлених обставин, а без нього неможливий подальший розгляд справи, суд вважає необхідним підготовче провадження відкласти для надання органом опіки та піклування висновку з урахуванням нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації надати повторний висновок комісії з урахуванням нововиявлених обставин.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 31.05.2018 року
Справа № 457/956/18
провадження №2/457/328/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2