Номер провадження 2/229/925/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" 26 липня 2018 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.02.2012 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 27,60 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2018 року складає 72632,74 гривень. Просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та суму судового збору.

31 серпня 2018 року на електронну адресу суду надійшло від представника позивача пояснення щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування пені та комісії відповідачці, в якому зазначено, що за заборгованість за пенею складає - 4598,59 грн., заборгованість з комісії - 0 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надали заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином - судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не надала.

З огляду на це на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксації судового розгляду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.02.2012 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 27,60 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7 ).

Відповідачка ОСОБА_1 погодилася із тим, що підписана нею заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між нею та банком Договір, про що свідчить її особистий підпис в заяві (а.с. 7 зв.б.).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальниця зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.27 зв.б.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Станом на 31.05.2018 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 72632,74 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 2135,79 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 61963,47 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією сладає - 4598,59 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 3434,89 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна 30,днів пільгового періоду" та роз'яснень наданих ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що сума заборгованості нарахована відповідачці в розмірі 4598,59 грн. є пенею (а.с.8 ).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 28 ).

Оскільки позичальниця ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 26 липня 2018 року звернувся до суду, тому відповідачка ОСОБА_1 повинна відповідно до п. 2.1.1.7.6, кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 3934,89 гривень та пеню в сумі 4598,59 грн .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальниця ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року мала прострочену заборгованість за кредитом - 72632,74 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 2135,79 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 61963,47 грн.;

- заборгованість за пенею складає - 4598,59 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 3434,89 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пені в загальній сумі 8533,48 грн. , але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дружківка, Донецька обл., отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 8533,48 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 8533,48 грн. задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 31.05.2018 року складає 64099,26 грн., з яких: 2135,79 грн. - заборгованість за кредитом, 61963,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, оскільки відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 15.02.2012 року на 31.05.2018 року відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 64099,26 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, відповідачка не виконує зобов'язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, тому треба стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по процентам .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 64099,26 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1554,97 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, м.Дружківка, Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 30529, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року станом на 31.05.2018 року в сумі 64099 (шістдесят чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 26 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 2135 грн. 79 коп.; заборгованості по процентам у сумі 61963 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12 жовтня 2018 року.

Суддя: Є. В. Петров