overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3904/15-ц
Провадження № 2/488/83/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Провести поділ в натурі житлових кімнат АДРЕСА_1, за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 163/18 від 27.03.2018 року, який графічно зображений в додатку № 2 до цієї експертизи, згідно якого:

ОСОБА_2 виділити:

-кімнату АДРЕСА_2, площею 12,8 кв.м., дійсною вартістю 107 075 грн. Реальна частка складає 58/100 частин, що на 8/100 частин більше ідеальної частки, яка їй належить.

ОСОБА_3 виділити:

-кімнату АДРЕСА_3, площею 8,8 кв.м.

-шафу вбудовану, площею 0,6 кв.м., а всього площею 9,4 кв.м., дійсною вартістю 78 633 грн., що на 8/100 частин менше ідеальної частки, яка йому належить.

У загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити наступні приміщення:

-коридор ХСVІІІ, площею (9,2 + 4,6) кв.м.;

-коридор ХСІХ, площею 2,6 кв.м.;

-вбиральню ХСVІ, площею 1,0 кв.м.;

-душ ХСV, площею 1,0 кв.м.;

-кухню СІІ, площею 10,8 кв.м.;

-шафу вбудовану ХСІІ, площею 1,0 кв.м.;

-шафу вбудовану ХСІІІ, площею 1,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток, у розмірі - 14 221 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в закладеному дверному прорізі кімнати АДРЕСА_2 зі сторони коридору ХСVІІІ та влаштувати вхідний дверний блок у влаштований дверний проріз кімнати АДРЕСА_2 зі сторони коридору ХСVІІІ.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати дверний блок між кімнатами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та закласти дверний проріз між цими кімнатами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі - 7 243 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 190/1448/18
Провадження №2/190/774/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2018 року сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та витребувати у позивача дані щодо розрахунку заборгованості з врахуванням погашеної нею суми заборгованості в розмірі 3140,00 грн., 7400,00 грн., 1640,00 грн., та 300,00 грн..

В зв»язку з викладеним вище, розгляд справи підлягає відкладенню, та задоволенню заяви відповідача, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст..84, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/774/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 08 січня 2019 року.

Зобов»язати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати до суду в строк до 08.01.2019 року розрахунок заборгованості станом на час подачі позову до П»ятихатського районного суду (10.10.2018 року) з врахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 3140,00 грн., від 25.11.2018 року, 7400,00 грн., від 01.12.2018 року, 1640,00 грн., від 10.12.2018 року та 300,00 грн., від 28.11.2018 року та виведенням залишку заборгованості по тіло кредиту, процентам , пені та комісії та штрафних санкцій.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 08.01.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-48426 ав 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, подану представником - ОСОБА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук КатериниЛеонідівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи за скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», разом з апеляційною скаргою Каращук К. Л., яка подана представником - ОСОБА_2, та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року для розгляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк та відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно вимог статті 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» за апеляційною скаргою Каращук К. Л., яка подана представником - ОСОБА_2, та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
провадження № 2-зз/752/87/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року в вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було винесено рішення про задоволення позову та Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 37 666 649, 08 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 21 852 017, 79грн. (двадцять один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі сімнадцять гривень 73 копійки) інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 2 011 462, 00 грн. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок) 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідачів судового збору

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 та про стягнення з ОСОБА_5 інфляційний втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання .

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено відвід в розгляді вказаного клопотання .

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва , тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід при розгляді заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від участі у розгляді заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.
н/п 2-н/490/1143/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11697,03 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст.163ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, заявником до заяви додано платіжне доручення №9091 від 07.02.2018 року у розмірі 176,20 грн.

При неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору в комп'ютерній системі документообігу суду КП Д-3 за платіжним дорученням, доданим ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"до заяви, встановлено, що судовий збір за вказаними платіжними документами не надходив та до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховувався, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що судовий збір на цей час сплачений.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 143/1745/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.01.2019 о 08 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/7953/18
провадження № 2/202/2801/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. 36-а) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. 36-а) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 11 березня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 628/773/18

провадження № 61-48928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від

15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №628/773/18 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3834/18 Справа № 183/3292/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання незаконним рішення та визнання неправомірними дії; за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 25 хвилин 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3