ЄУН справи 678/989/18 Провадження № 2-678-390/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 з підстав, що 12.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, станом на 24.07.2018 року відповідач заборгував позивачу 13552,48 грн. 48 коп., в т.ч.: 658,97 грн. тіло кредиту; 4911,20 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6860,76 грн. пеня; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,55 грн.- штраф (процентна складова).

Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 13552,48 грн. заборгованість по договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн..

При цьому просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, просить не стягувати пеню, крім того, просить врахувати, що на час розгляду справи сума заборгованості в сумі 14605,00 ним погашена, що підтверджується квитанцією від 26.09.2018 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Так, що відповідно до анкети-заяви від 12.02.2019 року відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту і відповідно до неї ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку позивача, станом на 24.07.2018 року відповідач за невиконання договору б/н від 12.02.2014 року заборгував позивачу 13552,48 грн. 48 коп., в т.ч.: 658,97 грн. тіло кредиту; 4911,20 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6860,76 грн. пеня; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,55 грн.- штраф (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 6860,76 грн. задоволенню не підлягають.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за кредитним договором б/н від 12.02.2014 року з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість 6860 грн. 76 коп., в т.ч.: 658,97 грн. тіло кредиту; 4911,20 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,55 грн.- штраф (процентна складова).

На підставі наведеного ст. ст. 526, 538, 549, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10,

263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованості за кредитним договором б/н від 12.02.2014 року в сумі 6691 гривень 72 копійки, в т.ч.: 658,97 грн. тіло кредиту; 4911,20 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,55 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В решті позову відмовити.

На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В.Лазаренко