overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2302/16-ц
Номер провадження 2/556/95/2018
У Х В А Л А
08.08.2018 року року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Герус І.С.
представника позивача- Яковчук О.Д.
представника третьої особи ОСОБА_1
ознайомившись з матеріали справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005 року,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 і визнання недійсним державного акту на землю.
Представник позивача надав до суду 08.08.2018 р. клопотання про призначення судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи
Представник третьої особи проти призначення експертизи не заперечив
Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо правильності прийнятого рішення голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005 р. потрібен висновок експерта..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76,102-113 ЦПК України , суд,-
Призначити експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
Проведення експертизи доручити експертній установі Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15.
Керівнику попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта.
Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/2303/16-ц.
Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.
До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/3415/18
Провадження № 2/487/2977/18
У Х В А Л А

26.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, в режимі відеоконференції

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Разом з матеріалами позовної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст..212 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості прибути до судового засідання у м. Миколаїв.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт знаходження учасника судового процесу поза межами міста Миколаєва, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 задовольнити та визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України

ухвалив:

Доручити Нижньосірогозькму районному суду Херсонської областізабезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: Нижні Сірогози, вул. Чкалова, буд. № 6, Херсонська область) участь в судовому засіданні, призначеному на 11-00 годину 05.02.2019 року, в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Доручити Нижньосірогозькму районному суду Херсонської області перевірити явку і встановити особу ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Нижньосірогозого районного суду Херсонської області для виконання та сторонам для відома.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/998/18
провадження № 2-н/632/158/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 р. м. Первомайський
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

19.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив позов задовольнити з урахуванням наданого позивачем нової довідки-розрахунку заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря - Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі №2701/1452/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, треті особи: Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство «Севастопольське дослідне лісомисливське господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-С», про визнання права власності на майно за набувальною давністю та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-С» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі №2701/1452/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, треті особи: Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство «Севастопольське дослідне лісомисливське господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-С», про визнання права власності на майно за набувальною давністю та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-С» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 6/761/964/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 441 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 30 хвилин 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2546/18
Провадження № 2/306/819/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Позивач в канцелярію суду дала заяву у якій просла підготовче та судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце підготовчого засідання (а.с.14).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 14.00 год. 28 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

27.12.2018 року
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

20 грудня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку обов'язковою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-сз/127/131/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року судом зареєстровано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого банком згідно платіжного доручення № РRОМ3В6G62 від 13.09.2017 року в сумі 1600 грн. за подачу позову до ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області, яка ухвалою суду від 12.10.2018 року була залишена без руху для надання оригіналу платіжного доручення від 13.09.2017 року про сплату 1600 грн., або надання доказу, що оригінал даного платіжного доручення не був використаний в іншій справі.

Супровідним листом від 16.10.2018 року та повторно, від 22.11.2018 року копію ухвали суду від 12.10.2018 було надіслано представнику банку для відома та виконання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником Департаменту обробки вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» 30.11.2018 року було отримано копію ухвали суду від 12.10.2018 року.

Однак, станом на 13.12.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про повернення судового збору неподаною та повертає її представнику заявника.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 13.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 524/8176/18
Провадження № 2-о/524/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Суд вважає, що з метою зясування обставин справинеобхідно витребувати з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» інформацію про те, чи працювала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даному підприємстві та надати документи які можливо збереглися в архіві щодо підтвердження працевлаштування її на завод (заява про прийняття на роботу, накази тощо.)

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (м. Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_2, 14/69,) інформацію про те, чи працювала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даному підприємстві та надати документи які можливо збереглися в архіві щодо підтвердження працевлаштування її на завод (заява про прийняття на роботу, накази тощо.).

Запитувану інформацію надати в строк до 01.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВФ Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником у заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб), та не вказано, що він відсутній з підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема з причини того, що фізична особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

27.12.2018