№ справи687/1265/18
№2-ві/687/1/18
У Х В А Л А

про відвід

20 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулєбякіну В.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

19.12.2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Кулєбякіну В.О., у зв'язку з тим, що головуючий по справі задовольнив клопотання позивача про витребування метеріалів з Чемеровецького ВП та виклик свідків в судове засідання, а тому існують усі підстави для обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просить заяву про відвід задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді Кулєбякіну Вадиму Олександровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.