Справа № 587/675/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участі секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що 07 жовтня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 12.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Виконавчі листи по даному рішенню не видавались і рішення суду не виконувалось. Посилаючись на вказані обставини, просили замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника до суду не з*явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.
Від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення заяви і заміни сторони, посилаючись на те, що умовами самого кредитного договору, який укладався з первісним кредитором не передбачено право відступити вимоги третій особі. Боржника не було повідомлено про відступлення права вимоги, ані ПАТ «УкрСиббанк», ані новим кредитором. Крім того, строк предявлення до виконання виконавчого листа давно сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі №587/675/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( арк.с.125-126).
Рішення суду на даний час не виконано.

У відповідності з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 12.07.2007 року, укладеним між АТ «УкпСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».(арк.с.139-140).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1І та ОСОБА_2, в тому числі і щодо прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 07 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму відзиві боржник ОСОБА_1 послався на те, що, умовами самого кредитного договору, який укладався з первісним кредитором не передбачено право відступити вимоги третій особі, боржника не було повідомлено про відступлення права вимоги, ані ПАТ «УкрСиббанк», ані новим кредитором, крім того, строк предявлення до виконання виконавчого листа давно сплив.

Суд не погоджується з позицією представника боржника в цій частині, оскільки відступлення права вимоги( передання кредитору своїх прав іншій особі) передбачено законом, зокрема, ст. ст. 1077, 442, 512 ЦК України), а не договором. Отже, наявність чи відсутність в кредитному договорі посилання на можливість відступлення права вимоги не має визначального значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на те, що на даний час сплив строк пред*явлення виконавчого документу до виконання, то за певних обставин, ця обставина може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, і не можу бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» (61001, м.Харків, пр. Московський,60, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6 оф.32, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 587/675/14-ц виданого за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя