Справа № 550/563/18
Провадження № 2-о/550/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря - Шукевич Н.В.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій, після урахування вимог, просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №942090, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.1999 р., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) документу Диплому серії ДТ № 507771, виданого Макіївським педагогічним училищем від 29.06.1981 року, реєстраційний номер 9776, на імя ОСОБА_3;

- встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №942090, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.1999 р., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) документу свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серія 1-КЕ № 002602, виданий відділом РАЦС Чутівського управління юстиції Полтавської області 04.04.2005 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 рудня 2014 року їй призначена пенсія за вислугою років. 12.01.2018 року вона звернулася з заявою до Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області про перевірку страхового стажу, взятого для обчислення розміру пенсії. Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області своїм листом повідомило, що при перевірці обрахування загального стажу роботи, період навчання з 01.09.1977 року по 29.07.1981 року не враховано та повідомили, що на даний час провести перерахунок пенсії «зміна стажу» не має змоги, так як є розбіжності у прізвищі з паспортними даними.

Так, згідно даних диплому серія ДТ № 507771 вона, ОСОБА_3, в 1977 році вступила до Макіївського педагогічного училища і в 1981 році закінчила повний курс названого училища по спеціальності «Виховання в дошкільних закладах» та згідно рішення Державної кваліфікаційної комісії від 28.06.1981 року їй, ОСОБА_3, присвоєно кваліфікацію - вихователь в дошкільних закладах, реєстраційний номер 9776.

25 липня 1981 року зареєструвала шлюб в Ольгинській селищній раді Волноваського

району Донецької області з (рос.мов.) ОСОБА_4, та згідно запису

в акті громадянського стану про реєстрацію шлюбу змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Проте, у належних їй документах є розбіжності в написанні її прізвища, а саме:

у паспорті КН 942090, виданому Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.1999 року зазначено «Кібалюк» ОСОБА_6, в трудовій книжці БТ № 6137250 рос.мов. «Кибалюк», в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище зазначено українською мовою як «Кибалюк».

Виправити на даний час помилку, яка виникла при написанні її прізвища у зазначених вище документах не представляється можливим, в звязку з чим, просить вирішити це питання у судовому порядку.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Від заінтересованої особи, Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виданому свідоцтві про народження на ім'я заявниці вбачається, що прізвище, ім'я, та по-батькові заповненому на російській мові зазначено ОСОБА_3, яка народилась народилася 09.07.1962 року в с. Ольгинка Волноваського району Донецької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 1962 року 13 серпня зроблено відповідний запис за № 58 (а.с. 7).

Згідно диплому серія ДТ № 507771, ОСОБА_3, в 1977 році вступила до Макіївського педагогічного училища і в 1981 році закінчила повний курс названого училища по спеціальності «Виховання в дошкільних закладах» та згідно рішення Державної кваліфікаційної комісії від 28.06.1981 року ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію - вихователь в дошкільних закладах, реєстраційний номер 9776.

25 липня 1981 року зареєстровано шлюб в Ольгинській селищній раді Волноваського району Донецької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про що зроблено відповідний актовий запис за № 30, прізвище заявниці було змінене з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.12.2014 року № 1 (а.с. 10).

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.03.2005р. шлюб, зареєстрований 25.07.1981р. в Ольгинській селищній раді Волноваського району Донецької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис за № 30, розірвано.

04.04.2005 року відділом РАЦС Чутівського управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серія 1-КЕ № 002602.

При цьому, згідно паспорту громадянки України, пенсійного посвідчення, картки платника податків ім'я заявниці вказане - ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 9, 12).

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Окрім цього у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Та згідно до ч. 3 ст. 315 ЦК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Взявши до уваги п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З урахування листа Верховного Суду України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 1 січня 2012 року для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй, т.б. заінтересована у встановленні цього факту.

Тобто при розгляді даної категорії справи суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було встановлено вище, диплому серії ДТ № 507771, виданий Макіївським педагогічним училищем від 29.06.1981 року, реєстраційний номер 9776, на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_6 та отримати довідку з навчального закладу заявниця не має змоги, оскільки зазначений навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій території. Також, судом встановлено, що свідоцтво про розірвання шлюбу імя заявниці вказане як «Кибалюк» ОСОБА_6, що не відповідає даним зазначеним у її паспорті громадянки України. При цьому суд враховує, що свідоцтво про розірвання шлюбу видане на підставі рішення суду, що унеможливлює внесення відповідних змін у зазначене свідоцтво органами РАЦ на підставі паспорту заявниці.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить скористатися належним йому за законом правом на призначення пенсії, враховуючи відсутність іншої можливості встановити факт, що має для заявниці юридичне значення, а також з огляду на те, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документу диплому серії ДТ № 507771, виданого Макіївським педагогічним училищем від 29.06.1981 року, реєстраційний номер 9776, на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документу свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серія 1-КЕ № 002602, виданий відділом РАЦС Чутівського управління юстиції Полтавської області 04.04.2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №942090, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.1999 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, пров. Центральний, 4-а, .

Повне судове рішення складено 03 серпня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк