Справа № 370/1404/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відповідача, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2536 га, яку він придбав 10 жовтня 2010 року у ОСОБА_4 На земельній ділянці ним в 2010-2011 роках збудовано житловий будинок №23-А в с.Маковище Макарівського району Київської області. Раніше вказана земельна ділянка належала ОСОБА_3, який за договором від 19 жовтня 2010 року продав її ОСОБА_4 Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,254 га в с.Маковище по вул.Молодіжній визнано недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо зазначеної земельної ділянки та визнано право власності на 1/2 її частину за ОСОБА_2 Вважав, що він як власник житлового будинку №23-А по вул.Молодіжній в с.Маковище Макарівського району Київської області здобув право власності на земельну ділянку на якій розташований вказаний житловий будинок. Оскільки припинення права власності на 1/2 частину земельної ділянки не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, ОСОБА_2 для нього стороння людина, спільне користування з нею земельною ділянкою, на якій розташований його житловий будинок недоцільне та призведе до конфліктної ситуації та зайвих судових процесів, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2540 га, на якій розташований житловий будинок №23-А по вул.Молодіжній в с.Маковище Макарівського району Київської області, що належить йому на праві власності. Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 43380 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування, мотивуючи його тим, що із викладеними у позові ОСОБА_1 обставинами категорично не згодна, повністю їх заперечує та вважає такими, що порушують її права та законні інтереси. Єдиною причиною та правовою підставою виникнення у відповідача права власності на земельну ділянку є той факт, що житловий будинок оформлений на ОСОБА_1, про що у нього маються: декларація про готовність об'єкта до експлуатації, рішення виконавчого комітету Маковищанської сільської ради від 25 січня 2012 року №4 "Про оформлення права власності на житловий будинок"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2012 року, видане Маковищанською сільською радою; витяг про державну реєстрацію прав від 28 лютого 2012 року. ОСОБА_1 ніяким чином не міг та не може бути добросовісним набувачем та власником земельної ділянки. У зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, вказана земельна ділянка не перебувала у його законній власності. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації містить дані, що спростовуються обставинами встановленими слідчим під час досудового розслідування. Рішення виконавчого комітету Маковищанської сільської ради від 25 січня 2012 року №4 "Про оформлення права власності на житловий будинок" сільською радою не приймалось, рішення №4 від 25 січня 2012 року не містить інформації про прийняття будь-якого рішення за зверненням ОСОБА_1 чи щодо оформлення права власності на будинок №23-А по вул.Молодіжній. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2012 року, видане Маковищанською сільською радою не відповідає загальним вимогам і формі встановленим законодавством, на свідоцтві відсутня печатка сільської ради та підпис сільського голови, витяг про реєстрацію прав, складений та роздрукований спеціалістами БТІ за результатами реєстрації прав також не посвідчений підписами реєстратора та директора БТІ та не скріплений відповідною печаткою. Оскільки зазначені документи порушують її права просила визнати незаконною та скасувати: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21 жовтня 2012 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок №23-А по вул.Молодіжній) від 28 лютого 2012 року, що видане на підставі рішення виконкому Маковищанської сільської ради №4 від 25 січня 2012 року. Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №23-А по вул.Молодіжній в с.Маковище, що проведена КП КОР "Макарівське БТІ" 25 січня 2012 року 28 лютого 2012 року на підставі свідоцтва про право власності від 28 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 не являється власником та володільцем майна, свідоцтво про право власності, яке вона оспорює, а оскарження рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень відноситься до адміністративної юрисдикції, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Законом не передбачено визнання декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а передбачена лише можливість скасування реєстрації декларації. Позовні вимоги про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації повинні розглядатися в порядку, передбаченому КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що підстав для закриття провадження у справі немає

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши зустрічну позову заяву підстав для задоволення клопотання не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Питання обґрунтованості позовних вимог суд вирішує після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами шляхом ухвалення рішення, що оголошується після виходу з нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, позиція представника позивача, що із зустрічного позову вбачається відсутність предмету спору, не відповідає обставинам викладеним в зустрічній позовній заяві, що вказують на звернення до суду із зустрічним позовом за захистом права власності на земельну ділянку, що порушується зареєстрованим правом власності на нерухоме майно, що розташоване на ній.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки позивач за зустрічним позовом звертається до суду із позовом до фізичної особи, реєстрація права власності на нерухоме майно, якої оспорюється, що мотивовано недійсністю документів, а не неправомірністю дій у сфері публічно-правових відносин відповідних органів, що не відноситься до публічно-правового спору, то зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7