Провадження № 2/638/940/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.?

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Харківського національного медичного університету (місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 4), державного підприємства Харківський науково дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань (місце знаходження: м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6) про встановлення факту не надання медичного висновку та зобовязання його надати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт не надання медичного колегіального висновку Харківського національного медичного університету (клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 25.03.1985 року та зобовязати Харківській національний медичний університет видати колегіальний медичний висновок клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 25.03.1985 р.

12.06.20.18 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Сумської обласної клінічної лікарні висновок Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань в березні 1985 році відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 села Нижня Сировотка Сумського району Сумської області щодо отруєння аміаком .

В обгрунтування доводів заяви позивач зазначив, що для встановлення обєктивної істини та в звязку з тим, що відповідач заперечує проти того, що Харківський Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань у квітні 1985 року нібито розглядав необхідні документи про встановлення факту отруєння ОСОБА_1О, які подані профпатологом Сумської обласної клінічної лікарні до інституту. Відповідач не надавав будь-яких доказів існування такого висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 професійного отруєння в квітні 1983 року, є тільки посилання нібито на наявність його в Сумській обласній клінічній лікарні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Уповноважений представник відповідача, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідоми. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у дійсній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Харківського національного медичного університету (місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 4), державного підприємства Харківський науково дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань (місце знаходження: м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6) про встановлення факту не надання медичного висновку та зобовязання його надати- задовольнити.

Витребувати з Сумської обласної клінічної лікарні висновок Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань в березні 1985 році відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 села Нижня Сировотка Сумського району Сумської області щодо отруєння аміаком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Грищенко