У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на бездіяльність заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року скаржник ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. неправомірною, зобов'язати останнього прийняти постанову про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, постанову про знаття арешту майна з ОСОБА_1, виключити відомості про боржника із Єдиного реєстру боржників та вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна заявника. Вимоги скарги мотивує тим, що 15 липня 2016 року головним державним виконавцем Кравчуком А.С. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/7863/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва та постанова про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 15 червня 2017 року Дніпровським районним судом ухвалено рішення про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На заяви представника скаржника про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту державний виконавець не реагує, а тому скаржник змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання скаржник та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суб'єкт оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/7863/15-ц про стягнення коштів в сумі 489 330,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі чого 13 вересня 2016 року головним державним виконавцем Кравчук А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника (а.с. 4-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2014 року, яке ухвалено у справі № 1455/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 13-18).

01 серпня 2018 року та 09 серпня 2018 року представник скаржника звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна (а.с. 9-12).

13 серпня 2018 року представник скаржника звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення (а.с. 6-8).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року судом витребувано у Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 51687980 (а.с. 40, 47, 49). Однак, станом на день розгляду скарги, будь-яких відомостей від Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості провести оцінку проведених виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню з боку державного виконавця.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення вимоги скаржника про визнання бездіяльності заступника начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірною.

Що стосується доводів скаржника щодо зобов'язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суд виходить з наступного.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов'язання заступника начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 39 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на бездіяльність заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича неправомірною.

В решті скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко