Справа № 731/562/17 Провадження № 22-ц/795/985/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Моцьор О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано механічне пошкодження телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, який має в середній нижній частині екрана механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням, істотним недоліком товару; розірвано договір купівлі-продажу телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1»; зобов'язано ТОВ «Технополіс-1» прийняти у ОСОБА_1 товар неналежної якості - телевізор моделі Samsung UE43KU6000UХUA з механічним пошкодженням, та повернуто ОСОБА_1 сплачену за товар та супутні послуги (налаштування) грошову суму - 20998 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Технополіс-1» - адвокат ОСОБА_2 у визначений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Технополіс-1» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Технополіс-1», зокрема відсутністю належним чином оформленого ордеру.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду були виконані частково, ТОВ «Технополіс-1» надано докази оплати судового збору у визначеному законом розмірі, однак до заяви не прикладено Ордер адвоката ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який однак не має повноважень на ведення справи в суді апеляційної інстанції, тому вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення судового збору, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, слід повернути сплачений Луганською філією ТОВ «Технополіс-1» судовий збір в сумі 2880 грн. згідно платіжного доручення №7073 від 25 липня 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати УК у м.Чернігів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» сплачений судовий збір у сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн., згідно платіжного доручення №7073 від 25 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0032, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38054398, код банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 02 серпня 2019 року.

Суддя Є. М. Бечко