Справа № 2-8473/11
Провадження № 6/761/748/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2-8473/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/05/660М від 29.08.2008 р. у розмірі 31 952,08 дол. США, що в еквіваленті складає 255 293,92 грн., а також 96 701 грн. та 1 820,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. Відносно боржника ОСОБА_5 25.11.2015 року Святошинським ВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № 49467168. 26.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 2-8473/11 якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815,83 грн. 31.01.2018 року на адресу Святошинського ВДВС м. Київ направлено запит про хід виконавчого провадження. З отриманої відповіді, яка надійшла 14.05.2018 року стало відомо, що 19.02.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ. Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06.07.2018 року стало відомо, що 19.04.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського ВДВС м. Київ. Отже, в обох відповідях вказано, що виконавчий лист № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815,83 грн. до Святошинського РВ ДВС м. Київ і Печерського ВДВС м. Київ повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці між відділами ДВС. Крім того, представник АТ «Кристалбанк» зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа, при закінчення виконавчого провадження 19.02.2016 року, сплине 19.02.2019 року. У зв'язку із викладеним, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-8473/11 від 29.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Кристалбанк» боргу в сумі 353 815,83 грн.

Сторони в судове засідання в не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заявник при зверненні до суду із даною заявою, зазначив, що справу слухати без участі представників АТ «Кристалбанк».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/95-04/05/660М від 29.02.2008 року в розмірі 31952.08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 255293,92 грн., а також 96701,91 грн.

В подальшому, 29.10.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи по справі № 2-8473/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні за виконання виконавчих листів № 2-8473/11.

Як вбачається із відповіді на запит від 14.05.2018 року, що надана Святошинським РВ ДВС м. Київ, 19.02.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ.

Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06.07.2018 року стало відомо, що 19.04.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського ВДВС м. Київ, перевіркою книг вхідної кореспонденції та даних АСВП повторно на виконання не надходив.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник АТ «Кристабанк», як на підставу для її задоволення посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки між органами ДВС, що підтверджується обома відповідями на запит про хід виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» ст. 22, в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Представник АТ «Кристалбанк» вказує на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчується 19.02.2019 року, оскільки 19.02.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановленого з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Положення ст. 22, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. (зі змінами та доповненнями) діяли до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року до 05.10.2016 року, що застосовувались до виконавчого листа № 2-8473/11.

Проте, заявником не було надано копій постанов органів ДВС про повернення виконавчого документу, що унеможливлює застосування положень, які визначені ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому заява АТ «Кристабанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-8473/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Суддя: