Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 328/4385/15-ц

провадження № 61-46220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартєву Сергію Юрійовичу від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу,необхідно булозвернутися до суду із заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, подати касаційну скаргу, викладену державною мовою, або тією мовою, якою він володіє, з перекладом на державну мову;уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати постановлення судових рішень, що оскаржуються та найменувань судів, що їх ухвалили.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи у зв'язку з порушенням норм процесуального права на викладення касаційної скарги російською мовою, що суперечить статті 10 Конституції України та статті 9 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводом судді-доповідачу ОСОБА_4, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи відмовити.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв