overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9480/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст. 200 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 10.06.2006 року (актовий запис № 47) між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 місце реєстрації: АДРЕСА_2), який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 03 січня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про визнання протиправним застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа №761/38248/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1535/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402VIII від 02.06.2016 року апеляційні суди здійснюють свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Київський апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено колегію суддів у складі судді-доповідача, головуючого Слюсар Т.А., а також суддів: Панченко М.М., Волошина В.М.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 373/551/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1934/2018

Головуючий у суді першої інстанції: РеваО.І.
Справа № 707/2-22/2010
Провадження № 22-ц/4806/1113/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року в справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" 01.12.2018 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року, в якій одночасно звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу суду ПриватБанк отримав лише 28.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Мукачівський міськрайонний суд 29.10.2018 року надіслав заявнику копію ухвали від 26 жовтня 2018 року (а.с. 15), однак доказів отримання такої АТ КБ "ПриватБанк" матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу суду ПриватБанк отримав 28.11.2018 року, а апеляційна скарга ним подана 01.12.2018 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 08.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа №200/5565/18
Провадження №2з/200/107/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Кравченко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.05.2018 надійшла вищезазначена заява яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В. та в якій заявник просила суд: накласти арешт на грошові кошти належні КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради в розмірі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, що разом дорівнює 172 229,60 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , посилається на те, що у разі не накладення судом арешту на кошти відповідача у сумі яка дорівнює розміру заявлених позовних вимог, відповідачем може бути вчинено дій спрямованих на уникнення відповідальності за її порушене право про що свідчить процесуальна поведінка останнього, яка в свою чергу слугувала передумовою зверненню до суду з даним позовом.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір», до суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Положенням ч.9 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що до заяви про забезпечення позову подано копію квитанції про сплату судового збору, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 219/9951/18
Провадження №2/219/3004/2018
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки:
1)у позовній заяві зазначено з помилками прізвище (замість «Полісніченко» зазначено «Полісниченко»), адресу (замість м. Часів Яр зазначено с. Покровське) та ідентифікаційний код відповідача, що підтверджується матеріалами справи;
2)у прохальній частині позовної заяви після року народження відповідача зазначені невідомі цифри;
3)позивачем вказано, що з вересня 2003 року вона проживає з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, однак позивачем не зазначено, за якою адресою вони проживають з відповідачем та не надано будь-яких письмових або речових доказів щодо підтвердження спільного проживання та ведення спільного господарства матір'ю дітей та відповідачем до їх народження, спільного виховання чи утримання ними дітей або докази, які з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства чи засвідчують походження дитини від певної особи;
4)позивачем не зазначено, чи є особи, які можуть надати суду показання, які можуть містити обставини, що мають значення для справи та чи заявляє вона клопотання про виклик свідків чи інших осіб.
Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суддя приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.
Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствазалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 636/2812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визначення місця проживання та порядку участі у вихованні малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09 липня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визначення місця проживання та порядку участі у вихованні малолітньої дитини, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/752/4862/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторона позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Між сторонами справі було укладено шлюб 26 червня 2015 року . Дана обставина стверджується Свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 (а.с.6)

Як вбачається з з матеріалів справи ( Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від вказаного шлюбу народився син ОСОБА_3 ( а.с.7) .

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 26 червня 2015 року відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиці Київської області , актовий запис 296, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.08.2018 року.

Суддя: Чередниченко Н.П.
У Х В А Л А

Справа № 677/2099/18

26.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/2099/18,

заявник ОСОБА_1,

зареєстроване місце проживання: 31078, Хмельницька область, Красилівський район, с. Марківці, вул. Центральна, 78,

заінтересована особа ОСОБА_2,

зареєстроване місце проживання: 31078, Хмельницька область, Красилівський район, с. Марківці, вул. Центральна, 57,

заінтересована особа ОСОБА_3,

зареєстроване місце проживання: 31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Центральна, 88,

заінтересована особа ОСОБА_4,

зареєстроване місце проживання: 31060, Хмельницька область, Красилівський район, с. Котюржинці, вул. Польова, 3,

предмет заяви встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 08 год. 30 хв. 24.01.2019 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/899/18
У Х В А Л А

27.12.2018

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, що вона є дочкою останньої, а також визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/899/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду на 14.07.2019 о 10:00.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:І. С. Піщуліна