overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

представниів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину.

Повний текст рішення виконати до 16 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
Справа № 636/1529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 324/1097/18
Провадження № 2-о/324/61/2018
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Богдана В.М.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.429 ЦК УРСР в редакції 1922 року, ст.ст.2,7,18,258-259,263-265,268,315-316,319,353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя фактично прийняла спадщину після свого діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23 липня 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 669/766/17
Провадження № 2/669/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_2, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_2, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8324/16-ц
провадження № 2/753/807/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

30 травня 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Парамоновим М.Л. відкрито провадження у цій цивільній справі.

У зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, та призначити її в судове засідання на 21 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8348/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/4153/17;

27 грудня 2018 року 6/642/241/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коваленко М.А. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коваленко М.А. звернулася до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. 440 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не має, а тому подання слід прийняти до провадження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Зазначене подання надійшло на адресу суду засобами поштового звязку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, у поданні зазначила про розгляд справи за її відсутності, матеріалів виконавчого провадження не надала.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити розгляд даного подання.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коваленко М.А. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 183/4362/18
Провадження № 2/183/2754/18

У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Космонавтів, 38, що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого на ім'я позивача, як зазначає у позовній заяві позивач, відповідач також зареєстрований за вищезазначеною адресою. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів її проживання на території м. Новомосковськ та Новомосковського району Дніпропетровської області, як не надано доказів наявності на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. Крім того, сама позовна заява адресована Межівському районному суду Дніпропетровської області, а тому можна дійти висновку, що вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2, направлена на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково та підлягає передачі на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 162, 260 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.
Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/359/1782/2018
Справа № 359/3583/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 09 листопада 2018 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1831/18
Провадження № 2/674/837/18
Ухвала

про закриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1831/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

До суду, від позивачки ОСОБА_2, поступила заява про відмову від позову, в зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити та провадження у справі закрити, оскільки права сторін при цьому не порушуються, відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП "Житлово-Експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 363/1258/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3242/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Грицаєнко Юлія Іванівна, про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 червня 2018 року подали апеляційні скарги.

У відповідності до положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням того, що в судовому засіданні 15 травня 2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повне судове рішення було складене 25 травня 2018 року, про що було зазначено в тексті такого рішення, апеляційні скарги відповідачів подані в межах встановленого процесуального строку.

Апеляційні скарги подано до належного суду особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба