У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 483/1096/17

провадження № 61-16470ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за його необгрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, направила клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року не було вручено, з повним текстом рішення ОСОБА_2 ознайомилась із ЄДРСР.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областіцивільну справу №483/1096/17за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько