overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5176/2008
провадження № 6/489/274/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС») про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (далі АБ «Факторіал-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.12.2018 до суду із заявою звернулося ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5176/2008 за позовом АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 088-в/41 від 25.05.2007.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа № 2-5176/2008 за позовом за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

20.12.2018 за ініціативою судді порушено питання про відновлення втраченого судового провадження за № 2-5176/2008 у звязку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-5176/2008 у звязку з знищенням.

Керуючись статтями 251, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання по справі № 2-в/489/31/18 щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-5176/2008.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його складання.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1553/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/443/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненскьої області від 20 жовтня 2018 року до розгляду на 10:45 год. 26 грудня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В.Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.В.Бондаренко
Справа № 600/944/17
Справа № 2/600/279/2018
УХВАЛА

02 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про надання строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, однак через канцелярію суду останнім подана заява про відкладення розгляду даної справи (а.с.19)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності (а.с.21)

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача та представник відповідача повідомили про причини їхньої неявки, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, на 14.30 год. 19.09.2018 р.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.Б.Гриновець

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б.Гриновець
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7920/18
Провадження № 2-н/235/1071/18
26 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3945/18
Провадження № 22-ц/4820/635/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору безгрошовим

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 23 січня 2019 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001);

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя.

Одночасно, заявницею було подано заяву про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen Caddy" номер кузова НОМЕР_1, 2008року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити автомобіль, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо спільного майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, жодним чином не позбавляє власника правом володіння, та користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy" номер кузова НОМЕР_1, 2008року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалу направити до Територіально Сервісного Центру МВС № 3242 (Київська область, м.Біл Церква, вул.Сухоярська, 20) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/3449/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Керуючись статями 259, 268 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.В. Лазаренко
Справа № 202/4849/16-ц
Провадження № 2-во/202/135/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4849/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

29.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної цивільної справи ухвалено рішення.

21.12.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у резолютивній частині вказаного рішення суду було помилково зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 - 6, замість вірного НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення необхідно вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 - НОМЕР_1, замість помилкового 6.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/4849/16-ц (провадження № 2/202/132/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

У резолютивній частини рішення зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 - НОМЕР_1, замість помилкового 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 2-о/127/921/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 20 хвилин 29.12.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4774/18
провадження № 2/753/4280/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

В підготовче засідання учасники справи не з'явилися.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 197 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузакрити та призначити справу до розгляду по суті на 13 листопада 2018 р. о 10-00 год.

Встановити учасникам справи додатковий п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8065/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Володар» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заява подається представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Однак, у поданих до заяви додатків відсутня довіреність, договір про надання правової допомоги, ордер тощо на ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду і інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи відсутність довіреності від ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів на ім'я ОСОБА_2, з метою недопущення порушення прав позивачата здійснення процесуальних дій без її згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Володар» про стягнення коштів за депозитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: