overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7059/18
Провадження № 2/234/147/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила призначити справу до розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4174/18
провадження № 2/753/4148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 18.06.2018 року було залучено до справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК України, а саме: у зв`язку з залученням до справи співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням всіх відповідачів та уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1027/18
провадження № 2/691/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, підготовче засідання, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває наведена вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належно.

Позивач надала заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу, слухання за її відсутності. Відповідач клопотав розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до думки, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в підготовчому засіданні, що узгоджується з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Підстав для незадоволення клопотання позивача не встановлено. Дане право не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 2, 4, 13, ч.1, п.10 ч.2 ст.197, 198, 200, 258 - 261, 268, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, позовну заяву, за матеріалами цивільної справи №691/1027/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/отримання, та подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 318/1609/17
Номер провадження №2/318/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Комишній Н.І.,

при секретарі Ьорисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Васильченко А.Є. заявив клопотання по відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму 1000 грн., оскільки на теперішній час сума аліментів які стягуються у частині ј перевищує розмір 1000 грн..

В судовому засіданні інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суду ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.255ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо зміни способу стягнення аліментів на дитину, визначеного рішенням Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 р. по цивільній справі № 0811/3244/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000.00 гри. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, але не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. І. Комишня
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

27.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу № 677/994/16-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2018 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута задоволено.

При ухваленні рішення 12.12.2018 судом в його резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 137 грн 80 коп. кожному; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 137 грн 80 коп. кожному.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 137 гривень 80 копійок кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 137 гривень 80 копійок кожному.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/7433/18
Номер провадження 2/676/2912/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.05.2007 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 3600 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 22.10.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 21807 гривень коп., яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи, що позивач після отримання 12 листопада 2018 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 6/679/51/2018
Справа № 679/1746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1746/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судове засідання від заступника начальника Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 669/800/17
Провадження № 2/669/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 755/9797/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася із позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 26.07.2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було отримано 18.07.2018 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду у наданий ухвалою строк позивачем виконано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя