Справа №592/5714/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1383/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі

та рішення цього ж суду від 12 червня 2018 року

в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви головного лікаря КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_3

Вказану ухвалу та рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: з поданої апеляційної скарги не зрозуміло, що саме мала на увазі ОСОБА_3, прохаючи скасувати рішення суду, і на яке рішення вона сподівається за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, в прохальній частині ОСОБА_3 зазначає, що вона оскаржує і ухвалу суду від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, проте, прохальна частина у відношенні до ухвали відсутня.

31 липня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла уточнююча апеляційна скарга, проте недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 липня 2018 року, нею не усунуто.

Відповідно до п.п. 5,6, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як убачається з апеляційної скарги, поданою ОСОБА_3 12 липня 2018 року вона просить суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року в мотивувальній частині, де написано починаючи зі слів: «Згідно отриманої заяви є підстави вважати, що … і так далі до слів «Також судом встановлено, що 10.04.2017».

В уточнюючій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вдруге не зазначила, що саме вона мала на увазі, прохаючи скасувати рішення суду саме в цій частині.

Крім того, просить суд скасувати у вступній частині рішення наступне: «заінтересованої особи ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4.» та в цій частині викласти слідуюче: «відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4.», при цьому не зазначає в чому полягає незаконність такого напису та не посилається на норми статей законодавства, згідно з якими рішення в цій частині є незаконним.

В уточнюючій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати частину абзацу в описовій частині рішення: «Скаргу мешканців пояснила тим, що є з ними неприязні стосунки через суперечки з приводу користування приміщеннями загального користування, комунальними послугами, їх оплати тощо. Сусідка викликала швидку психіатричну допомогу. Лікарі приїжджали але вони не представлялися, поводилися зухвало» та в цій частині викласти абзац в новій редакції.

Проте, у прохальній частині вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду у вступній, описовій та мотивувальній частинах, але не зазначає, в чому полягає незаконність рішення, що саме необхідно скасувати в цих частинах та на яке судове рішення в цих частинах вона сподівається.

Таким чином ОСОБА_3 слід конкретизувати свою апеляційну скаргу в цій частині та доповнити її вимогами щодо подальшої долі апеляційної скарги в тій частині, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 12 липня 2018 року остання зазначає, що оскаржує і ухвалу суду від 18 травня 2018 року про відкриття провадження, але прохальна частина з приводу ухвали була відсутня.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як убачається з тексту уточнюючої апеляційної скарги від 31 липня 2018 року ОСОБА_3 вказує про те, що вона оскаржує ухвалу суду від 18 травня 2018 року про відкриття провадження та вважає її незаконною, проте у прохальній частині скарги знову не ставить питання про скасування чи зміну вказаної ухвали, тобто не зрозуміло, на який результат вона очікує після розгляду апеляційної скарги щодо ухвали суду від 18 травня 2018 року.

Таким чином недоліки в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуто, прохальна частина не викладена відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356 та 374ЦПК України.

Таким чином, оскільки рішення суду оскаржується лише в частині, зазначеній ОСОБА_3, та відсутня прохальна частина щодо ухвали суду від 18 травня 2018 року, їй необхідно уточнити, на яке рішення вона сподівається за результатами розгляду апеляційної скарги як на рішення, так і на ухвалу суду, а саме: на зміну або ж на скасування рішення та ухвали суду першої інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду, визначених діючим законодавством.

Усунення недоліків має бути проведено шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області нової апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та рішення цього ж суду від 12 червня 2018 року залишити без руху повторно.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 87).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко