22-ц/812/324/18Справа № 484/2637/18
Провадження № 22-ц/812/324/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :
головуючого Бондаренко Т.З.,
суддів Темнікової В.І., Прокопчук Л.М.,
із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Літвіненко Т.Я. в приміщенні того ж суду, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобіля, який належить позивачу, марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року провадження за вищезазначеним позовом відкрито.
Ухвалою того ж суду від 2 жовтня 2018 року провадження по справі закрито.
Районний суд свою ухвалу мотивував тим, що арешт на рухоме майно належне позивачу накладено в межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, а тому, позивач, як боржник в даному виконавчому провадженні має право на звернення із скаргою на дії державного виконавця.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження її розгляду до того ж суду.
Позивач в апеляційній скарзі вказував на те, що на даний час відсутні підстави для збереження обтяження на належне йому майно, оскільки виконавче провадження відсутнє. Подальше перебування майна під арештом є безпідставне та порушує права власника.
Правом на відзив відповідачка у справі не скористалась.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був відповідачем, тому він не може звернутися до суду з даним позовом, адже законом для неї встановлений інший порядок вирішення питання щодо захисту майнового права, зокрема розділом VІІ ЦПК України.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № АЕ-156 від 28 липня 1989 року про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, посилаючись на порушення його прав власника майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля УАЗ 452Д, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вантажного типу (а.с.10).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54239006 від 06 грудня 2017 року, сформованого філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано запис про обтяження усіх типів, боржником по яким являється ОСОБА_1 (а.с.11).
За інформацією, наданою позивачу Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 15 травня 2018 року, виконавче провадження на даний час не виявлено. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки (а.с.22). Аналогічна відповідь надана і 7 серпня 2017 року (а.с. 24).
З викладеного вбачається, що виконавче провадження стосовно позивача ОСОБА_1 відсутнє в провадженні Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач і боржник є сторонами саме у виконавчому провадженні.
Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Враховуючи, відсутність виконавчого провадження щодо позивача, останній не має в даний час статусу боржника, як помилково вважав районний суд, а тому у нього і відсутні підстави для звернення до суду в порядку наведеного процесуального закону.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, а саме 3 грудня 2018 року.
Судді: Т. З. Бондаренко
В.І. Темнікова
Л.М. Прокопчук