Справа № 755/9953/18
Ухвала

"16" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачу необхідно уточнити та конкретизувати заявлені вимоги у спосіб, який не суперечить закону.

Як роз'яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За заявленими вимогами позивач просить відилити йому в натурі 5/36 та 19/144 частки квартири, що разом становить 24/180 частки квартири АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на ці частки. Проте при цьому позивач не зазначає, як конкретно він вважає за можливе виділити в натурі приміщення спірної квартири з вказаними ідеальними частками, які саме кімнати, нежитлові приміщення, їх площі просить виділити йому та відповідачу, які б могли б використовуватися як окремі ізольовані квартири, або які можна переобладнати в такі квартири.

Крім того, сума часток 5/36 та 19/144 складає 13/48, а не 24/180, як вказує позивач.

Поняття поділу в натурі та встановлення порядку користування не є рівнозначними, тому у разі подання позовної заяви зі зміненими вимогами та у новій редакції позивачу необхідно додати до позову його копію та копії всіх доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Також в позовній заяві необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що передбачено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя