Справа № 450/130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1480/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача ОСОБА_7 покликається на те, що судом вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту всього майна відповідача в межах ціни позову, проте вартість вказаного майна значно перевищує ціну позову. Окрім того, кредитний договір забезпечений іпотекою, якої вистарчає для погашення заборгованості. Тому, відповідач вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову в частині зазначеного в клопотанні майна.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 30.10.2017 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку, площею 0,09 га, кадастровий номер :17:006:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; домоволодіння № 26, загальна площа 57, 2 кв.м., житлова площа 15, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер :12:000:0040, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське, Передмістя; земельну ділянку, площею 0, 1 га, кадастровий номер :18:000:0012, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район., Керницька сільська рада (за межами с. Велика Калинка); нежитлову будівлю № 202, загальна площа 256, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; нежитлову будівлю № 202, загальна площа 256, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; нежитлову будівлю, групова котельня №104, загальна площа 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 76; нежитлову будівлю, склад, загальна площа 161, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 74; нежитлову будівлю, котельня КДП № 63, загальна площа 52, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 75; обєкт незавершеного будівництва 58 % готовності та земельна ділянка № 13, площею 0, 06 га, кадастровий номер :29:011:0036, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. ОСОБА_8; комплекс, загальна площа 58,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; 1 / 4 частку квартири № 104, загальною площею 48, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 210.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року оскаржив ПАТ «ВіЕс Банк», подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скасовуючи заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 30 жовтня 2017 року, суд першої інстанції покликався на те, що вартість майна на яке було накладено арешт перевищує розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором, крім цього в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення. Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. 14 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику видано грошові кошти в розмірі 120 000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладено договори поруки від 14 липня 2008 року. 05 вересня 2016 року банк подав заяву клопотання, в якій уточнено розмір позовних вимог та зазначено, що розмір заборгованості за Кредитним договором від 14 липня 2008 року становить 135 712, 37 доларів США та 1 014 138, 00 грн. На підтвердження розміру заборгованості банком надано розрахунок заборгованості. Звертає увагу на те, що не заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним, так як кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме будинку № 49, що знаходиться за адресою : с. Конопниця Пустомитівського району вул. Городоцька, який належить ОСОБА_5, оскільки на іпотечне майно не може бути звернуто стягнення, так як воно підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті». Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року і надалі залишаються актуальними, оскільки немає жодних гарантій виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ПАТ «Ві ОСОБА_10».

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року скасувати.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2015 року ПАТ «ВіЕС Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 50829 від 14.07.2008 року.

Крім того, ПАТ «ВіЕС Банк» звернувся в суд з клопотання про забезпечення позову та ухвалою суду від 30.10. 2017 року клопотання ПАТ «ВіЕС Банк» задоволено. З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,09 га, кадастровий номер :17:006:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; домоволодіння №26, загальна площа 57,2 кв.м., житлова площа 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :12:000:0040, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське, Передмістя; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :18:000:0012, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район., Керницька сільська рада (за межами с. Велика Калинка); нежитлову будівлю №202, загальна площа 256,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; нежитлову будівлю №202, загальна площа 256,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Тучапи, вул. Вишнева; нежитлову будівлю, групова котельня №104, загальна площа 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд.76; нежитлову будівлю, групова котельня №104, загальна площа 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Черляни, вул. Польова, буд.76; нежитлову будівлю, склад, загальна площа 161,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд.74; нежитлову будівлю, котельня КДП №63, загальна площа 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район., с. Черляни, вул. Польова, буд.75; обєкт незавершеного будівництва - 58% готовності та земельна ділянка №13, площею 0,06 га, кадастровий номер :29:011:0036, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Людкевича С. ; комплекс, загальна площа 58,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; 1/4 частку квартири №104, загальною площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд.210 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 135 712, 37 доларів США.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF 50829 від 14.07.2008 року було укладено іпотечний договір від 15.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 3864, з подальшими змінами, згідно якого предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,0526 га, кадастровий № :01:002:0076, розташована по вул. Городоцька,49, с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області; земельна ділянка площею 0,1215 га, кадастровий № :01:002:0235, розташована на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області; а також житловий будинок №49, що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області.

Заставна вартість предмета іпотеки за вказаним договором оцінюється сторонами у 834 913,00 грн.

Як вже було зазначено, згідно наданого ПАТ «ВіЕС Банк» розрахунку заборгованості сума заборгованості становить 135 712, 37 доларів США.

Згідно ж Висновку до Договору на проведення незалежної оцінки № VR180411-011 від 11.04. 2018 року вартість земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий № :01:002:0076, розташована по вул. Городоцька,49, с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області; земельної ділянки площею 0,1215 га, кадастровий № :01:002:0235, що розташована на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області; житлового будинку по вул. Городоцька, 49, с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області складає 3 539 046, 00 грн.

Крім того, від 28 серпня 2014 року між ПАТ «ВіЕС Банк» звернувся та ОСОБА_3 було укладеного договір застави згідно якого предметом застави являється рухоме майно, а саме: тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марка SCHMITZ, модель CARGOBULL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску; тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марка SCHMITZ, модель SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску; тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, марка DAF, модель 85 CF430, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску; тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, марка DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску. Предмет застави оцінюється сторонами у 634 500,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вартість майна переданого в іпотеку та заставу позивачеві забезпечує виконання боргових зобовязань відповідачів на суму 135 699,61 дол. США за курсом НБУ станом на 17.04. 2018 року, а відтак потреби в арешті майна відповідача, що зазначене в клопотанні немає та таке клопотання підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме будинком № 49, що знаходиться за адресою: с. Конопниця Пустомитівського району вул. Городоцька, який належить ОСОБА_5, та на іпотечне майно не може бути звернуто стягнення так як воно підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 3 вказаного Закону, він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, відтак поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Зважаючи на те, що даний спір носить майновий характер, однак на даній стадії розгляду справи поняття співмірності позовних вимог є оціночним та розмежовується судом з врахуванням даних та доводів позивача, а також доказів, які містяться у матеріалах справи, місцевий суд підставно вважав, що позивач не надав доказів можливого відчуження відповідачем ОСОБА_12, який є фінансовим поручителем, належного йому майна. Крім цього виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №KF 50829 від 14.07.2008 року забезпечено іпотечним договором та договором застави.

Крім того, у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та їх роз'яснень, перевіряючи, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наявність в матеріалах справи договорів іпотеки та застави, яким визначено заставне майно та його вартість в межах заявлених позовних вимог, а також беручи до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням чи скасуванням відповідних заходів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі і спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в заяві про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_13