УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2010р. стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018р. АТ КБ «Приватбанк») 1813,98 доларів США заборгованості за кредитним договором, вирішено питання судових витрат.

08.08.2018р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, мотивуючи в основному тим, що не був належно повідомлений про розгляд вищеозначеної справи у суді, що на часі укладення ОСОБА_2 кредитного договору 26.09.2008р. він був у Польщі, а тому відповідно не міг укласти договір поруки до вищевказаного кредитного договору, інше.

В суді представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів наведених у ній, зазначив, що його довіритель не міг укласти договір поруки до кредитного договору від 26.09.2008р., оскільки в період 21.08-04.10.2008р. перебував за межами України, що про розгляд вищеозначеної справи у суді ОСОБА_2 належно не повідомлявся, а тому був позбавлений права надати суду пояснення, спростувати доводи позивача, інше, просить скасувати заочне рішення суду від 26.02.2010р.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, 27.09.2018р. подав відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду (а.с.55-61), просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).

ОСОБА_2, не погоджуючись із заочним рішенням суду від 26.02.2010р., просить його скасувати, покликаючись, що не укладав договір поруки до кредитного договору від 26.09.2008р., оскільки в період 21.08-04.10.2008р. перебував за межами України.

Покликання ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення і його представника в суді, що на часі укладення кредитного договору № 252747_cred від 26.09.2008р. ОСОБА_2 перебував за межами України, має підтвердження оглянутим в суді паспортом останнього для виїзду за кордон.

Отже, та обставина чи укладався та підприсувався ОСОБА_2 договір поруки № 1 до вищеозначеного кредитного договору, потребує перевірки.

Із пояснень представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим проживає без реєстрації на вул. Окружна, 52 у с. Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 належно повідомлений про виклик його в судове засідання на 26.02.2010р.

Так, згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на часі ухвалення судового рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 зазначеної статті друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Отже, оголошення про виклик відповідача до суду публікується у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 5 Порядку Кабінет Міністрів України за поданням Державної судової адміністрації України щороку до 1 грудня визначає друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та затверджує перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких розміщуються оголошення про виклик до суду, що підлягає опублікуванню в газеті "Урядовий кур'єр".

Згідно із Розпорядженням КМУ від 25.11.2009 р. №1428-р друкованим ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження на 2010 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого вищеозначеним розпорядженням кабінету Міністрів України, у Львівській області визначено газету "Високий замок".

Таким чином, оголошення у газеті «Високий замок» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 26.02.2010р., без розміщення відповідного оголошення у друкованому ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, не свідчить про належне повідомлення відповідача про необхідність явки до суду.

За наведенного суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.02.2010р. у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 год. 00 хв. 19.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Українець П.Ф.