Справа № 360/928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2013 року за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, в межах визначених Державним актом НОМЕР_2. Відповідач являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка межує з її земельною ділянкою. В січні 2014 року вона звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації щодо встановлення меж її земельної ділянки в натурі, а після виготовлення технічної документації подала її на затвердження відділу у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області. 22 лютого 2018 року отримала відмову у внесенні відомостей щодо її земельної ділянки до земельного кадастру у зв'язку з тим, що в межах її земельної ділянки, знаходиться частина земельної ділянки відповідача. Оскільки при внесенні до земельного кадастру даних про земельну ділянку відповідача були допущені помилки, а відповідач добровільно не погоджується усунути зазначені порушення, просила визнати незаконним та скасувати внесені відомості до державного земельного кадастру про земельну ділянку, по АДРЕСА_3 площею 0,141 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

14 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов відповідно до якого проти позову заперечував, вважав що його право власності на земельну ділянку оформлене у 2007 році та підтверджується необхідними документами, спір щодо фактичних меж земельної ділянки між ним та позивачкою відсутній, звернень позивачки з приводу того, що в межах її земельної ділянки знаходиться частина його ділянки не було. Підстав щодо незаконності державної реєстрації його земельної ділянки позивачка не наводить, а помилка у застосуванні систем координат для земельних ділянок, зареєстрованих до 1 січня 2013 року та перенесених до ДЗК не є підставою для визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача, оскільки може бути усунута позивачкою в позасудовому порядку.

04 жовтня 2018 року до суду відповідачем подані додаткові докази, що підтверджують усунення технічної помилки - невірного розташування земельної ділянки відповідача у Державного земельного кадастрі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи на замовлення відповідача виготовлена технічна документація на підставі якої помилки усунуті і позивачка здійснила державну реєстрацію своєї земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, та оскільки позивачка відмовилася від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви просила стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 4400 грн.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки до суду позивачем, в особі його представника, подано заяву про відмову від позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 ЦПК України разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, оскільки позивачка разом з першою завою по суті спору не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, також відсутні докази звернення позивачки до відповідача за позасудовим врегулюванням спірного питання, то суд вважає за необхідне відмовити позивачці у стягненні з відповідача понесених нею судових витрат.

Відповідачем ставиться питання про компенсацію здійснених ним витрат в сумі 6928 грн. сплачених за квитанцією (а.с.124) відповідно до акту наданих послуг (а.с.125). Зазначена сума відповідає сумі гонорару розрахованою 06 червня 2018 року і включає вартість підготовки до судової справи (1408 грн.), вартість підготовки проектів процесуальних документів (3520 грн.), вартість представництва інтересів в суді (2000 грн. за годину), що підтверджується копією розрахунку (а.с.52).

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В процесі розгляду цивільної справи було оголошено три перерви за ініціативою позивача - для витребування матеріалів необхідних для проведення експертизи, про що було зазначено в позовній заяві; для ознайомлення з доданими відповідачем документами; у зв'язку з неявкою позивача та відсутністю заяви від нього про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, звернення особи до суду із позовом, заявлення клопотання про витребування доказів, про оголошення перерви для ознайомлення з додатковими доказами наданими відповідачем, не можна вважати необґрунтованими діями позивача, оскільки вони являлись реалізацією процесуальних прав та відповідали існуючим обставинам.

За таких обставин підстав для задоволення заяви відповідача про компенсацію судових витрат немає.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький