Провадження № 2/761/1434/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/40363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню із цивільною справою № 761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/40363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню із цивільною справою № 761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин пов`язаних із виконанням та оспоренням договору позики грошових коштів від 14.05.2014р. , ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, а також пред`явлені одними і тими же позивачами, тому допустимо їх об`єднати в одне провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/40363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню із цивільною справою № 761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя