Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 554/14897/15-ц

провадження № 61-31224св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу

адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення

окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у

редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного

процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові

рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до

набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану вище касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року суддею-доповідачем визначено суддю

Червинську М. Є., суддів: Курило В. П., Коротуна В. М.

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від

27 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

01 серпня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Коротуна В. М. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Заява мотивована тим, що суддя Коротун В. М. перебуваючи на посаді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 липня 2017 року постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року, проте сплачений при поданні касаційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Заявник вважає, що дана обставина може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Коротуна В. М. при розгляді касаційної скарги.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою про відкриття провадження у справі, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна Вадима Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька