ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/99/15-ц
номер провадження 2/695/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позовна заява від 22.12.2014р. підписана представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4. До позовної заяви додана довіреність позивача від 15.10.2014р. на ім'я ОСОБА_4 від імені банку довіреність підписав не голова правління банку, а директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту. Представник вважав, що повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 на право підпису довіреностей від імені юридичної особи не підтверджені жодним допустимим доказом. Відтак і повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви також не підтверджені жодним допустимим доказом. Також зазначав, що копію доданої до позовної заяви довіреності на ім'я ОСОБА_4 засвідчено самим ОСОБА_4, а не в установленому порядку згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Представник позивача - ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки до позовної заяви доданий витяг, згідно з яким ОСОБА_5 є одним із підписантів, яким установою банку надано право видачі довіреностей. Також зазначав, що ОСОБА_7 уповноважений завіряти копії документів згідно виданої на нього довіреності.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого до позовної заяви (а.с. 67-69), серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначений ОСОБА_8 як підписант.

Враховуючи дані відомості суд вважає, що довіреність на ім'я ОСОБА_7 від 15.10.2014р., видана та підписана ОСОБА_5 на законних підставах.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з п. 1.5. п. 1 Довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 від 15.10.2014р., вказана особа має право завіряти власним підписом копії документів, що подаються до судів у зв'язку з виконанням повноважень за пунктом 1 цієї довіреності, тобто повноважень щодо представництва інтересів АТ «УкрСиббанк» в усіх місцевих судах, в апеляційних місцевих судах, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в господарських судах, в господарських апеляційних судах, у Вищому господарському суді України, у Верховному суді України, в усіх адміністративних судах України.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_7 мав належні повноваження щодо завірення копій документів, доданих до позовної заяви, в тому числі і довіреності.

З урахуванням викладеного вище суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, враховуючи неодноразово заявлені клопотання зі сторони представників третьої особи, суд попереджає їх про недопустимість зловживання процесуальними правами та затягування процесу розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко