233 Справа № 233/667/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Мішиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах № 233/667/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47482,37 грн., судового збору в сумі 1378,00 грн. та судових витрат на оплату оголошення у пресі 630,00 грн.

В своїй заяві посилається на те, що в звязку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України та ст.ст.1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується відповідним передавальним актом від 01 грудня 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року та рішенням загальних зборів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 233/667/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», , заборгованість за кредитним договором № 15015/30/к від 29 березня 2013 року в сумі 47482 гривень 37 копійок; у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок та у відшкодування витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації, 630 гривень 00 копійок (а.с.45).

12 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи по справі стягувачу (а.с.58-59).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст.442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із відомостями ЄРДПОУ публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» припинено (а.с.104-107).

Судом встановлено, що у звязку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з п.п.«г» п.11 ч.4 ст.1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується копіями витягу з протоколу позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (а.с.65), рішення про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання від 18 серпня 2017 року №303 (а.с.64), витягу з протоколу позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (а.с.66-68).

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах № 233/667/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 233/667/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», , заборгованість за кредитним договором № 15015/30/к від 29 березня 2013 року в сумі 47482 гривень 37 копійок; у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок та у відшкодування витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації, 630 гривень 00 копійок, а саме зі стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» замінити на стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому листі № 233/667/16-ц, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 15015/30/к від 29 березня 2013 року в сумі 47482 гривень 37 копійок.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому листі № 233/667/16-ц, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок та у відшкодування витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації, 630 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя