Справа № 687/1220/18
У Х В А Л А

про відвід

"26" грудня 2018 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_5 про відвід судді Горобець Н.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна.

20.12.2018 року в судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід судді Горобець Н.О., посилаючись на те, що внаслідок прийняття вищевказаного позову до розгляду та відкриття провадження по справі, виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів просить заяву про відвід задовольнити, а також просив звернути увагу, що представник позивача ОСОБА_2 також надав консультації і другій стороні у справі.

Відповідачі підтримали заяву про відвід.

Позивач та її представник просять в задоволенні заяви про відвід відмовити, вважає його необґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідача на обставину, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 надавав консультації протилежній стороні у справі, не є підставою для виникнення сумнівів в неупередженості судді, а стосується виключно професійної діяльності адвоката, яка врегульовується профільним законом та «Правилами адвокатської етики».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді Горобець Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.