Справа № 222/1195/18
Провадження № 2/222/407/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства про скасування арешту належного їй майна, накладеного постановою ВДВС Володарського РУЮ від 06.07.2015 року, Управління ДВС ГТЮ в Донецькій області від 14.05.2013 року, Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від26.07.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому зазначає, що вона є стороною виконавчого провадження та арешт накладений на підставі Рішення Володарського районного суду про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український банк» заборгованості за кредитним договором.

Але, ж, позивач обрала невірний спосіб захисту, тому що відповідно до положень п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, можуть звертатись лише інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом що передбачено статтею 59 Закону України« Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що арешт на майно позивача накладено в межах виконавчого провадження, в якому вона є боржником, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем в ході виконавчого провадження та роз»яснити право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, як стороні виконавчого провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, як стороні виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Володарський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Доценко