АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6320/2018 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. та скасування постанов від 30 травня 2016 року та від 6 червня 2016 року; державного виконавця Ярового О.В. та скасування постанови від 10 серпня 2017 року, винесених на виконання виконавчого листа №759/17719/13-ц Святошинського районного суду м. Києва

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. та скасування постанов від 30 травня 2016 року та від 6 червня 2016 року; державного виконавця Ярового О.В. та скасування постанови від 10 серпня 2017 року винесених на виконання виконавчого листа №759/17719/13-ц Святошинського районного суду м. Києва.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2016 р. та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 06.06.2016 р.

Скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 06.06.2016 р. та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 06.06.2016 р.

Визнанонеправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р.Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р.

Визнанонеправомірною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Поповича Я.В. щодо нескасування постанов, винесених державними виконавцями Негодою О.О. та Яровим О.В.

Стягнуто з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, у задоволенні заяви боржника відмовити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з того, що, оскільки, стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, то відсутні правові підстави відкриття виконавчого провадження Оболонською виконавчою службою, у зв'язку з чим постанови державних виконавців від 6.06.2016 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 року підлягають скасуванню.

Також, судом визнано неправомірною бездіяльність начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві щодо не скасування спірних постанов.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти на загальну суму 25 519,09 грн. (т.1 а/с 44).

16 травня 2014 року виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 13 лютого 2015 року (т.2 а/с 88-89).

1 липня 2014 року вищевказаний виконавчий лист пред'явлений до виконання до Святошинського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, проте, постановою державного виконавця від 30 квітня 2015 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС.

20 липня 2015 року до Голосіївського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист, проте, постановою державного виконавця від 23 липня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому, 26 травня 2016 року виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та постановою державного виконавця Негоди О.О. від 30 травня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався, зокрема, на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», замість того, що б рахувати строк пред'явлення виконавчого документу заново після переривання такого строку, склав усі строки пред'явлення виконавчого документу (16 місяців 12 днів) та дійшов висновку про пропуск банком строку для пред'явлення такого документу до виконання та незаконності відкриття виконавчого провадження.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення виконавчих дій), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення виконавчих дій), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення виконавчих дій), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні скарги,на неправомірні дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - скасувати і постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. та скасування постанов від 30 травня 2016 року та від 6 червня 2016 року; державного виконавця Ярового О.В. та скасування постанови від 10 серпня 2017 року, винесених на виконання виконавчого листа №759/17719/13-ц Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 4 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: