Справа № 450/3367/14-ц Провадження № 4-с/450/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування постанови головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження 57433557. В обгрунтування скарги покликається на те, що Пустомитівським районним судом Львівської області 21.05.2015 року видано виконавчий лист по справі №450/3367/14-ц з формулюванням «звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1716 від 08.02.2012 року в сумі 51 624,48 доларів США, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 833 961 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15.10.2014 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД». 06.07.2018 року державним підприємством «Сетам» реалізовано вищевказану земельну ділянку. 11.09.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано новий виконавчий лист з врахуванням рішення апеляційної інстанції від 15.10.2015 року. 19.10.2018 року Головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. Однак станом на день відкриття виконавчого провадження електронні торги від 06.07.2018 року та всі процесуальні документи, прийняті приватним виконавцем ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження, залишаються не скасованими, а тому підстав для відкриття нового виконавчого провадження немає.

19.11.2018 року на адресу суду надійшли пояснення заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заперечення скарги, оскільки підстав для заборони державному виконавцю виконувати рішення суду немає. До обовязків державного виконавця не віднесений обовязок зясовувати чи реалізований предмет іпотеки, який зазначений у виконавчому документі, коли згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скаржник і надалі залишається власником предмета іпотеки. На дату відкриття виконавчого провадження, заборгованість скаржника перед Банком, що визначена виконавчим листом від 11.09.2018 року, не погашена.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

18.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розгляд справи у його відсутності, вимоги, зазначені у поясненні підтримує.

19.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання його представнику.

Однак суд не приймає до уваги подане скаржником клопотання про відкладення справи, оскільки скаржник неодноразово (28.11.2018 року) подавав такі, зловживаючи своїми процесуальними правами.

В силу вимог п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 та ч.9 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; якщо, спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р. задоволено цивільний позов та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 р. за реєстровим №1329, що належить ОСОБА_1, а саме земельну ділянку, що знаходиться у с.Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий №:01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08.02.2012 р. в сумі 51624,48 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 833961,00 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15.10.2014 р. суб"єктом оціночної діяльності "ТОВ "Термін ЛТД"; стягнуто судовий збір.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які 25.05.2015 р. скеровані ПАТ "Державний ощадний банк України" і такі звернуті останнім до виконання у березні місяці 2018 р.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р. та викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: "51624,28 доларів США" в наступній редакції: "яка складається з: 35500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 01 по 31.10.2014 р.; 10773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1180,30 доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10.03.2015 р. еквівалентно 1121795,60 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833961,00 грн."; в решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення отримано представником ПАТ "Державний ощадний банк України" 21.10.2015 р. однак жодних дій щодо його виконання не вчинено, а лише 29.08.2018 р. та 06.09.2018 р. подано заяви про видачу виконавчого листа, який скерований судом заявнику 11.09.2018 р.

28.08.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 повернуто оригінал виконавчого листа, який виданий згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2018 р., оскільки майно боржника ОСОБА_1 реалізоване з електронних торгів особі ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстав для повернення виконавчого документу судом не встановлено.

Таким чином, виконавчий лист по справі №450/3367/14-ц від 11.09.2018 року видано у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, як і пред'явлення такого до виконання у Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, в межах повноважень головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, доказів порушення прав скаржника суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський