ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/619/18 Номер провадження 22-ц/814/957/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року, постановлену суддею Должко С.Р.,

у справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.05.2018.

Не погодившись із вказаною ухвалою приватне підприємство «Агроекологія» 07.08.2018 оскаржило її в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом спрямування апеляційної скарги на електронну пошту суду./а.с.34-35/

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2018 апеляційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу цього ж суду від 20.07.2018 про відмову у виправленні описки вважаються неподаними та повернуті скаржнику./а.с.47-48/

21.09.2018 Апеляційним судом Полтавської області отримано апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.07.2018./а.с.53/

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2018 апеляційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 вважається неподаною та повернута скаржнику, а також роз'яснено право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною./а.с.77-78/

06.12.2018 приватним підприємством «Агроекологія» в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 через суд першої інстанції./а.с.88-89/

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з підстав її оголошення без участі особи, яка її оскаржує, а тому скаржник, об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження. Однак, дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представником приватного підприємства «Агроекологія» отримано 27.07.2018, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення./а.с. 51/ Тоді як апеляційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» надійшла на адресу суду першої інстанції 06.12.2018, тобто поза межами строку на оскарження.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені приватним підприємством «Агроекологія», є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обґрунтуванню.

При поданні апеляційної скарги приватним підприємством «Агроекологія» долучено платіжне доручення №3540 від 07.08.2018, яке не відповідає вимогам п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами та доповненнями.

Зокрема, у даному пункті дано роз'яснення про те, що платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що долучене приватним підприємством «Агроекологія» платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки на ньому відсутні підписи відповідального виконавця банку та печатки банку.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та для усунення інших недоліків (надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору підписаного відповідальним виконавцем банку і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення квитанції про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року та для усунення інших недоліків (надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору підписаного відповідальним виконавцем банку і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення).

Вразі невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору підписаного відповідальним виконавцем банку і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук