overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/374/18
Провадження № 2/340/195/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним заповіту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання нечинним та скасування заповіту посвідченого Хороцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 13.12.2017 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним заповіту на 14 год 30 хв 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 490/7414/18
н/п 2/490/3175/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, а також повернути оригінал свідоцтва про шлюб

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №009473 від 10.03.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/1220/18
Провадження № 2/496/921/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. провадження по вказаній справі було зупинено та призначено по справі судову медично - генотипоскопічну експертизу.

21.12.2018 року на адресу суду була повернута цивільна справа №496/1220/18 з висновком судової медично - генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 226/2785/18

Провадження №2/226/970/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2) місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (податковий номер НОМЕР_3) місце реєстрації: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2) місце реєстрації: АДРЕСА_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (податковий номер НОМЕР_3) місце реєстрації: АДРЕСА_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі №91 будинку №2 на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27 грудня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 04 січня 2019 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа№ 346/6575/18
Провадження № 2/346/2832/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 21 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 203/1944/18
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
Справа № 163/2431/18
Провадження № 2-о/163/55/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області, місцезнаходження: вулиця Незалежності 82, село Вишнів Любомльського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 18 січня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №639/9230/16-ц

провадження №61-16679ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 рокупублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулосьдо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення №РRОМ7ВEYEL

від 27 лютого 2018 року на суму 2 756 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відмовлено

ПАТ КБ «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотанняАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням №РRОМ7ВEYEL

від 27 лютого 2018 рокуна розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/26835/17-ц

провадження № 61-26382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на ненадання безоплатної правової допомоги ув'язненому.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надання належних доказів на підтвердження цього; зазначення, в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надання копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником отримано 08 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року не виконані, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/875/2018
27 грудня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 484/2765/18
Провадження № 2-н/484/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якій просила:

видати судовий наказ, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % від розміру прожиткового для дитини відповідного віку.

28.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення провадження у цивільній справі №484/2765/18 провадження №2-н/484//310/18 у зв'язку з тим, що заявниця має намір звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку та розцінює зазначену заяву, як саме заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявниця подала до суду зазначену заяву до розгляду судом справи та видачі судового наказу, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу.

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: