Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 297/19/17

провадження № 61-39884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107 297, 78 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 13/08-06, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 000 доларів США. ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 01 листопада 2016 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом - 1 825, 28 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 46 572, 82 грн, по відсоткам - 1 257, 32 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 32 081, 07 грн, пеня - 1 122,61 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 28 643,89 грн.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на підставі договору про відступлення права вимоги, відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 13/08-06 від 23 жовтня 2006 року ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Із урахуванням зазначеного, ТзОВ «Кредитні ініціативи» просило позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 107 297, 78 грн, з яких: 46 572,82 грн - заборгованість за кредитом, 32 081, 07 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 28 643, 89 грн - заборгованість по пені, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по договору кредиту № 13/08-06 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 107 297,78 грн, з яких: 46 572,82 грн - заборгованість за кредитом, 32 081,07 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 28 643,89 грн - заборгованість по пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 107 297, 78 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд також не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников