АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1597/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 вересня 2018 р.

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за кредитним договором від 30 січня 2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 22 серпня 2018 року подав на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року, встановлено, що виділені матеріали справи містять лише копію ухвали, яка оскаржується скаржником.

Зі змісту супровідного листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року, вбачається, що дана справа знищена за закінченням терміну зберігання.

Статтею 488 ЦПК України, передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до роз'яснення, які містять в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, володіючи інформацією про знищення справи за поданням державного виконавця Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, суд першої інстанції після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу, не вирішив питання про відновлення судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Однак, до Апеляційного суду Черкаської області надійшла лише копія ухвали суду.

Разом із цим, оригінал ухвали та інші матеріали справи суду відсутні, акт про знищення матеріалів справи у зв'язку із закінченням строку зберігання не надісланий.

В порушення вищезазначених вимог процесуального закону судом не було відновлено знищене судове провадження, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки для розгляду апеляційної скарги необхідні оригінал оскаржуваного судового рішення та наявність матеріалів справи, на які посилався суд першої інстанції при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 365 ЦПК України, на підставі наданих судом першої інстанції матеріалів, при відсутності відновленого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1

З огляду на це апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками та копією ухвали суду від 29 липня 2010 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 488, 489, 490,493, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для відновлення знищеного провадження протягом тридцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко