overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/392/17
УХВАЛА

27.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком АДРЕСА_1 . На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.01.2001 він за власні кошти, отримані від продажу будинку в Чернівецькій області, придбав будинок по АДРЕСА_1 . 05.04.2002 між ним і відповідачкою було зареєстровано шлюб, який в подальшому 23.12.2014 було розірвано. Під час перебування у шлюбі відповідач з метою заволодіння належним позивачу будинком, спонукала його укласти договір дарування будинку, що 28.01.2003 позивачем було зроблено. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 04.08.2016 позивачу було відмовлено у визнанні недійсним договору дарування. Після ухвалення цього рішення, у вересні 2016 року відповідач поміняла замок на вхідних дверях, чим позбавила позивача можливості використовувати зазначений будинок для особистого проживання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №689/1680/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 671/2561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1587 грн. 75 коп.

У заяві про видачу судового наказу представник Яцемирська Н.Б. вказує, що заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" виникла протягом 2015-2018 років, що підтверджується долученою до заяви випискою з особового рахунку.

Суддею встановлено, що Виписка з особового рахунку (фінансового стану) містить інформацію про борг ОСОБА_1 з «09.2015 по 10.2018».

До вимог про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу застосовується загальна позовна давність, яка згідно зі ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5247/18
провадження № 4-с/753/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 р., -

Керуючись ст. 259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні №27289722.

Зобов'язати уповноважену посадову особу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 в день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Повний текст ухвали буде винесено до 22.12.2018 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 464/6838/18
пр № 2-н/464/1320/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 368/1277/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 14.01.2019 року на 12 год. 10 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на на 14.01.2019 року на 12 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя:В.І. Кириченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1502/18
провадження № 2/691/686/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Представник Городищенської міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено, що окрім позивача у нині покійного ОСОБА_3 були ще двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки позивач ОСОБА_2 має намір успадкувати майно, що належало нині покійному чоловікові ОСОБА_3 суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору інших спадкоємців небіжчика, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення до участі у справі зазначених третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_2

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 вручити третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2710/18
Провадження №2-н/132/92/18
02.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Канада, АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "30" липня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення сином повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 138/869/18
Провадження №:2-сз/138/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM8ВЕZ5М від 28.02.2018, оскільки ухвалою суду від 20 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав:

Могилів-Подільським міськрайонним судом 20.04.2018 було винесено ухвалу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали суду у відкритті провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 помер, а позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 186 ЦПК України..

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення № PROM8ВЕZ5М від 28.02.2018 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM8ВЕZ5М від 28.02.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1273/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження
20.08.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
17.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу передано до провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., оскільки Рішенням Вищої Ради Правосуддя 07.08.2018 задоволено заяву про відставку судді Слободяник Т.В., Згідно Наказу голови суду від 09.08.2018 року суддю відраховано зі штату Немирівського районного суду Вінницької області.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши так удо розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 21.10.2018 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/3059/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" грудня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

27.12.2018 року представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами.

Разом з тим, із вказаних документів вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 638/8940/18
Провадження № 2-н/638/1066/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шестак О.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Шестак О.І.