Справа № 428/5084/14-ц
Провадження № 2/428/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лісечко О.С.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3 , про звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3 , про звільнення з роботи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання в якому він посилається на те, що ГО АТ «Супутник» листом вих. № 17-с від 17.04.2018р. звернулось до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з проханням надати інформацію (підтверджуючі документи) про прийняте рішення щодо призначення пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 , як колишньому працівнику АТ «Супутник», та наявні в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області документи про результати атестації робочих місць за умовами праці осіб на посаді майстра будівельних та монтажних робіт АТ «Супутник».

В отриманні вказаної інформації Управлінням ПФУ в м.Сєвєродонецьку із посиланням на норми Закону України «Про захист персональних даних» було відмовлено, про що письмово повідомлено листом вих. № 6990/02-21 від 20.04.2018р. В цьому ж листі зазначено про наявність в наглядовій справі АТ «Супутник» незавірених копій атестацій робочих місць.

Зазначена вище інформація (письмові докази) про результати атестації робочих місць за умовами праці осіб на посаді майстра будівельних та монтажних робіт АТ «Супутник» та призначення саме пільгової пенсії ОСОБА_1 має істотне значення для правильного вирішення спору, проте відповідач позбавлений можливості її самостійно отримати тому просить суд витребувати з Управління ПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області для огляду та дослідження в судовому засіданні наглядову справу ГО АТ «Супутник» (код 20187851), а також наявну письмову інформацію (документи) щодо атестації робочих місць за умовами праці осіб на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в АТ «Супутник» та призначення громадянину ОСОБА_1 пільгової пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання просив витребувати зазначені документи, пояснивши, що встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк дотримано не було, оскільки про необхідність подання доказів стало відомо під час розгляду справи, та відповідач намагався самостійно отримати докази в ході розгляду справи, але листом вих. № 6990/02-21 від 20.04.2018р. володільцем інформації йому було відмовлено.

Третя особа ОСОБА_4 судовому засіданні також підтримав зазначене клопотання.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши представника відповідача, третю особу, позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи, оскільки вони мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а відповідачем в клопотанні обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. В підтвердження чого суду було надано копію листа вих. № 6990/02-21 від 20.04.2018р.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.84 ЦПК у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 353 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області (93400, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, 9) для огляду та дослідження в судовому засіданні у справі № 428/5084/14-ц наглядову справу ГО АТ «Супутник» (код 20187851), а також наявну письмову інформацію (документи) щодо атестації робочих місць за умовами праці осіб на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в АТ «Супутник» та призначення громадянину ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) пільгової пенсії.

Зазначені документи надати до Сєвєрооднецького міського суду (суддя Олійник В.М.) в строк до 01.06.2018.

Відповідно до ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник