Справа № 524/9314/13-ц
Провадження № 4-с/524/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

за участі скаржника ОСОБА_1, представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Коротких Д.Г. щодо виконання судового рішення. Просить вирішити питання про притягнення державного виконавця до кримінальної та адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить задовольнити. Наголошує, щодо порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, щодо своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, державний виконавець Коротких Д.Г. з 2017 року жодної виконавчої дії не проводив. Крім того, неналежне виконання ст. 18 Закону призвело до продажу боржником майна.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги, з підстав, зазначених у запереченнях. .

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобовязаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №44403286 з примусового виконання виконавчого листа №524/9314/13-ц, виданого 12.08.2014 Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 169 389, 20 грн.

14.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 12.01.2015 року

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено: за боржником нерухомого майна не зареєстровано, на все рухоме та нерухоме майно 18.04.2014 накладено арешт та встановлено заборону на відчуження.

Так, ОСОБА_1 звернулась з заявою про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 13.08.2014року, зазначивши перелік майна. Натомість державний виконавець, належним чином не оформивши запит, допустив бездіяльність щодо встановлення майна належного боржнику та своєчасного виконання рішення суду.

Державний виконавець Коротченко Д.Г. лише у 2017 році звернувся до суду з поданням щодо розшуку боржника, яке задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або без-діяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного, ефективного примусового виконання рішення, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо притягнення державного виконавця Коротких Д.Г. до будь-якої відповідальності, то необхідно зазначити, що це не входить до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_3 неправомірною.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк