overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/352/2018
25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" грудня 2018 р. Справа № 363/5261/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Суддя, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважає за необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 надано підтвердження сплати судового збору квитанція № 0.0..1 від 05.12.2018 року у розмірі 352,40 грн., однак з вказаної квитанції вбачається, що платником є ОСОБА_2, яка не є учасником розгляду даної справи.

Оскільки, заявником не надано підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 352, 40 грн., а тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,186, 259, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 454/2548/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав: Позивач перебває з ОСОБА_2 у шлюбі з 11.02.1987 p., який зареєстровано 11.02.1987 p., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 15.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.02.1987 р. та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 19.12.1987 р.

Інших дітей від шлюбу з ОСОБА_2 не мають.

Подружнє життя із відповідачкою не склалось. В них постійно виникали сварки і конфлікти.

На даний час з відповідачкою разом не проживають близько 1,5 року, спільного побуту не ведуть.

Шлюб на даний час вже носить суто формальний характер. Згода на подальше перебування у шлюбі з відповідачкою у ОСОБА_1 відсутня.

Просить суд не надавати час на примирення так як це суперечить інтересам його та відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 11.02.1987 року про що у райвідділі ЗАГСу м.Сокаль Сокальського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис №15 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований райвідділі ЗАГСу м.Сокаль Сокальського району Львівської області від 11.02.1987 року, актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа 237/3922/18
Номер провадження 2/237/1450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.18 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки під час звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 11711,95 грн. без утримання з цієї суми обов'язкових податків та зборів;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 03.06.2017 року по 04.120.2018 року включно у розмірі 95140,37 грн. без утримання з цієї суми обов'язкових податків та зборів;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений протягом 10 днів.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.12.2018
справа № 642/9347/13-ц
провадження № 6/642/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа №642/9347/13-ц виданий Ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року заяву, згідно з вимогами ст.175-177, 185, 433 ЦПК України залишено без руху.

На адресу суду, надійшло зворотнє поштове повідомлення про вручення заявнику, 13.12.2018 року ухвали про залишення заяви без руху, але заявник вказані вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач (заявник) у разі належного оформлення позовної заяви (заяви) має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 10.10.2018 року о 09.30 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/7439/16-ц
Провадження № 2во/314/78/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 12 жовтня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2016 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2018 року з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати у розмірі 1378 гривень - судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки у додатковому рішенні, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрату у розмірі 1600 гривень; ця сума була сплачена як судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що у справі за обставин, наведених у заяві позивача, відстуні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, натомість наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Як свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.69), позивач поніс у справі судові витрати у розмірі 1600 гривень на оплату судового збору при поданніапеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, у даній справі наявні підстави саме для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 270 суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70025, Запорізька область, Вільнянський район, с.Уральське, вул.Садова, буд.11, на користь: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Пелюри, , грошову суму у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на відшкодування судових витрат судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя : А. В. Кофанов

про виправлення описки у додатковому рішенні суду

12.10.2018
Справа №359/4385/18
Провадження №2/359/1951/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив

В червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 72338 гривень 57 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача Чепіга Д.О. надіслав заяву (а.с.57), в якій він просить залишити позов без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред'явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/887/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1398/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., вирішуючи питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 02 серпня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.1 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи, проте її розгляд не відбувся з об'єктивних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, судом встановлено, що матеріали даної справи містять великий обсяг матеріалів, для перевірки яких потрібен достатній час, а тому з метою повного і обєктивного перегляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що головуючий суддя з 06 серпня по 14 вересня 2018 року перебуватиме у основній відпустці, суд прийшов до висновку про оголошення перерви по даній справи до 20 вересня 2018 року та у звязку з цим вирішити питання про продовження розгляду справи апеляційним судом.

Тому, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_4
Справа № 526/2462/18
Провадження № 2/526/995/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) , а саме довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні шість місяців, який працює начальником відділення служби захисту інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки така інформація є конфіденційною і позивач не має можливості її оримати.
Згідно ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні шість місяців, який працює начальником відділення служби захисту інформації у Гадяцькому районному військовому комісаріаті,
На підставі викладеного i керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) до 14.01.2019 року надати Гадяцькому районному суду Полтавської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні шість місяців, який працює начальником відділення служби захисту інформації у Гадяцькому районному військовому комісаріаті.
Вказану довідку надіслати до Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою : м. Гадяч, вул. Л.Українки,6 , Полтавської області (каб. №2 ).
Роз`яснити Полтавському обласному військовому комісаріату, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна