Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 196/119/18

провадження № 61-40958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Царичанською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

На підставі пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з розгляду питання про затвердження мирової угоди не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв