Єдиний унікальний номер 266/458/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/617/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Сараєва І.А. від 11 червня 2018 року у цивільній справі №266/458/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В., про визнання договору дарування будинку недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В., про визнання договору дарування будинку недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при оголошенні оскарженого рішення позивачка присутня не була, як вбачається з матеріалів справи (а.с.188) копія рішення отримана поштою 04 липня 2018 року, після чого скарга подана до суду в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року ОСОБА_4 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення. Позивач посилається на те, що є пенсіонером, не має інших видів доходу, крім пенсії за віком, тому не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви (на 15 лютого 2016 року), з позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25 грудня 2015 року на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 378 грн.

Виходячи з наведеного, заявник за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 826,8 грн. ((1378*0,4)=551,2*150%).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В., про визнання договору дарування будинку недійсним.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 136, 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору у сумі 826 гр. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі №266/458/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В., про визнання договору дарування будинку недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі №266/458/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В., про визнання договору дарування будинку недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу Григор?єву Ігорю Вікторовичу та третій особі державному нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори Колесник Л.В.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 серпня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова