Cправа № 324/1847/18
Провадження № 6/324/63/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:
З метою забезпечення виконання рішення 16.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до таких банківських установ: Філія ЗОУ «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_7», АТ «ОСОБА_7 Аваль», Креді ОСОБА_8, ПАТ «МетаБанк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».
У відповідності до постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2018 банківськими установами було надано інформацію про відсутність рахунків відкритих ОСОБА_2
З метою забезпечення виконання рішення у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 12.07.2018 на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.
Під час здійснення виконавчого провадження боржник неодноразово викликався для дачі пояснення з приводу сплати заборгованості за виконавчим документами. У відповідності до письмових пояснень боржника від 12.12.2017, 30.07.2018 з приводу несплати боргу, в якому пояснив, що виплатити борг немає можливості у зв'язку з відсутністю роботи.
За період здійснення примусового виконання рішення станом на 10.10.2018 боржником частково було сплачено заборгованість по примусовому виконанню:
02.08.2018 до Державної міграційної служби України ГУ ДМС у м.Києві направлено запит щодо надання інформації про перетинання боржником кордону та отримання закордонного паспорту. ОСОБА_6 відповіді Державної міграційної служби України ГУ ДМС у м.Києві встановлено, що ОСОБА_2 територіальними підрозділами ГУ ДМС України в м.Києві паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документовано.
В судове засідання заступник начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначено, що подання про обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 підтримує, просить справу розглянути без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що подання заступника начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_6 з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника вирішується при виконанні судових рішень в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.
Відповідно доч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
ОСОБА_6 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З огляду на вказані положення Законів при розгляді звернення про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість його виїзду за межі України саме з цією метою, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» тощо. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами. Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Обовязок доведення зазначених обставин покладається саме на державного виконавця.
Відповідно до положень ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати, а тому відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.
Отже, державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.
ОСОБА_6 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Окрім цього, подання заступника начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 містить інформацію, що за період здійснення примусового виконання рішення станом на 10.10.2018 боржником частково було сплачено заборгованість по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №57405296. Також до подання долучено пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2017 та 30.07.2018, в яких він зазначає, що не працює, але шукає роботу, почав сплачувати борг та зобовязується погасити всю заборгованість в найкоротший термін.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що заступником начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не обґрунтовано в чому саме воно полягає, ніяких належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження цього до суду надано не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в їзду в України громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: