УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/33/17

провадження № 22-ц/4809/82/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Пономаренко А.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5, представник позивачів адвокат ОСОБА_6

відповідачі Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, представник за довіреністю ОСОБА_7,

Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_8, представник за довіреністю ОСОБА_9,

ФОП ОСОБА_10

треті особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_5, Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_11, представник за довіреністю ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_10, треті особи: Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання недійсною оцінки майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи. Справа призначена до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на раніше визначені дату та час 10 жовтня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні судді Авраменко Т.М., Суровицька Л.В. та Черненко В.В. заявили самовідвід з тих підстав, що на розгляді цих суддів перебувала справа за апеляційними скаргами Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_13 на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заінтересована особа: ОСОБА_8, в якій суддями висловлена правова позиція та надана оцінка доводам, які є аналогічними в цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частинами 1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами справи підтверджується, що у січні 2017 року ОСОБА_13 звернувся в суд з позовом Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведення електронних торгів. Підставою позову зазначав незаконність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження при визначенні вартості квартири, яка підлягала реалізації, а також державним виконавцем порушена черговість звернення стягнення на майно, що в своїй сукупності є наслідком визнання недійсними самих електронних торгів .

07 лютого 2017 року позивач помер (т.1 а.с.163,181).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_13 його спадкоємців за законом малолітнього ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 , яка була стягувачем у виконавчому провадженні, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (т.2 а.с.133-134).

Відмовляючи в позові суд першої інстанції послався на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року в складі суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. Черненка В.В., якою у задоволенні скарги ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як правонаступників боржника ОСОБА_13, відмовлено. Предметом оскарження в цій справі були дії державного виконавця щодо визначення вартості квартири, в тому числі оцінки майна згідно зі звітом Н16-19 від 10 серпня 2016 року про проведення незалежної оцінки квартири.

Крім того, в постанові від 31 січня 2018 року колегія суддів зазначила, що у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_13 заборгованості за аліментами в сумі 45946 грн.96 коп. ОСОБА_5, як законний представник своїх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3, мала статус стягувача, їй державний виконавець в установленому законом порядку надіслав повідомлення про оцінку квартири від 10 серпня 2016 року в сумі 280118 грн. та розяснив право в разі незгоди з оцінкою оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.1 а.с.182-183), оцінка нею, як стягувачем, не оскаржувалася і після продажу квартири на електронних торгах вона отримала всю присуджену їй суму. В цій справі вона, як законний представник, є правонаступником іншої сторони виконавчого провадження боржника, тобто відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі.

В оскаржуваному рішенні суду від 29 травня 2018 року суд вказав, що позивачі не можуть бути субєктами звернення та дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсною оцінку майна згідно зі звітом Н16-19 від 10 серпня 2016 року про проведення незалежної оцінки квартири.

Зазначені обставини є доводами апеляційної скарги в інтересах позивачів.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені у ній обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності суддів Кропивницького апеляційного суду Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. Черненка В.В.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. та Черненка В.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_17