overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 387/448/17

провадження № 61-39605ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку касаційної скарги.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України

є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 387/448/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/70/17
Провадження № 2/488/229/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс, ПАТ ДельтаБанк про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком УкрСиббанк та ним було укладено договір споживчого кредиту № 0 на суму 70000 доларів США строком до 17.06.2015 р.

На забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки нерухомого майна домоволодіння з двох житлових будинків за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобов`язання за кредитним договором не були виконані належним чином, тому рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2010 р. було задоволено позовні вимоги в цивільній справі № 2-358/2010 за позовом КБ УкрСиббанк до позивача та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ ДельтаБанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитом.

Як було зазначено позивачем згодом АТ ДельтаБанк уклало договір факторингу з Факторинговою компанією.

Від представника ПАТ ДельтаБанк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні представник третьої особи зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути є Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс, ПАТ ДельтаБанк про припинення договору іпотеки, яке призначено на 14-30 год. 14.11.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ ДельтаБанк.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018 року Справа № 460/5423/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" 176,20 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін предявлення до виконання _____________________
Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 346/5333/17
Провадження № 2/346/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій заявив відвід судді Бирич Н.В., у даній справі, посилаючись на те, що суддею Бирич Н.В. 04.09.2018 року проведено судове засідання у вказаній справі та постановлено ухвалу про витребування доказів без належного повідомлення його та відповідача ОСОБА_2 про час і місце слухання справи. Крім того, вказав, що судові виклики проводились не за адресою проживання, вважає, що вказані дії ставлять під сумнів неупередженість та об»єктивність судді і є підставою для її відводу. Сторони в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід судді Бирич Н.В. до канцелярії суду для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, ч.2 ст.247, 252,253,353 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі № 346/5333/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі № 346/5333/17 передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-883/05
У Х В А Л А

03.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-883/2005,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-883/2005 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, провизнання правочину удаваним.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до абзацу 2 п.п.4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином заявнику необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків - сплати судового збору у вказаному розмірі та надання до суду оригіналу квитанції.

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами Виноградівського районного суду :

Отримувач коштів УК у Виногр. р/Виноград. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 7057

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Виноградівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ч. 1 ст. 185, 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-883/2005 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/6614/18
Провадження № 2/635/3111/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 гривень, щомісяця, починаючи з 17 вересня 2018 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МТ № 181079, виданий 04 листопада 2011 року Липецьким відділом ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МТ № 187280, виданий 16 серпня 2011 року Київським МВМ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 367/2534/18
Провадження по справі № 2/367/3553/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

25 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2018 року о 09 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила користування квартирою,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя Д.І. Приступа
Номер справи 623/1476/18
Номер провадження 2/623/718/2018
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ардашевої Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб втратившими право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб втратившими право на користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, заяв, повідомлень не надавала, відзив не подала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб втратившими право на користування житлом.

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 2-о/641/103/2018 Справа № 641/3737/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна (АДРЕСА_2) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,187-192,260,261,293, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна (АДРЕСА_2) про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 450/1605/16-ц Провадження № 2/450/118/18
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області ОСОБА_3 про заміну відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області на правонаступника у цивільній справі № 450/1605/16 за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Нива», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та зустрічним позовом Приватної агрофірма «Нива» до ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

підстава заяви: ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області на теперішній час реорганізоване, тому до участі у розгляді справи слід залучити правонаступника.

Встановлені обставини та оцінка суду.

ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області припинило свою діяльність, а правонаступником такого є Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 8 листопада 2017 р. 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України». Відповідно з прийняттям вищезазначеної Постанови повідомляємо, що Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, реорганізувалося шляхом приєднання. Новоутворене управління, яке є правонаступником, зареєстрована юридична особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, . 01.03.2018 року внесено запис в ЄДР за № 3041410 щодо припинення державної реєстрації Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області підлягає заміні на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, .

Керуючись ст. ст. 259 - 263 ЦПК України, суд,

постановив:

у цивільній справі № 450/1605/16 замінити відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області підлягає заміні на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5