У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 235/4749/13-к

Провадження № 14-607 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_3 (далі також - скаржник) на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції (далі також - відділ ДВС)

за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року скаржник звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії та рішення відділу ДВС та його посадової особи - головного державного виконавця Теплякова А. П. (далі - головний державний виконавець відділу ДВС).

Мотивувала позов тим, що 4 листопада 2015 року головний державний виконавець відділу ДВС виніс дві постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 49191572 та ВП № 4911401 (далі - постанови), відкритих на підставі виконавчого листа № 1-кп/235/318/13, виданого 20 березня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн і матеріальної шкоди у розмірі 33 889,83 грн.

Скаржилася, що у цих постановах їй як стягувачеві не були роз'яснені права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а з порушенням приписів статті 24 Закону про відкриття виконавчих проваджень повідомлено лише через вісім місяців, що позбавило її можливості у десятиденний строк оскаржити ці постанови до суду. Окрім того, вважала протиправним недоведення до відома боржника про його право добровільно виконати судове рішення.

Скаржник просила скасувати постанови та визнати дії і бездіяльність відділу ДВС та головного державного виконавця відділу ДВС щодо несвоєчасного повідомлення скаржника про винесення постанов, а також недоведення боржнику про його право добровільно виконати рішення суду неправомірними та незаконними.

26 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Мотивував тим, що виконавчий лист, на підставі якого головний державний виконавець відділу ДВС виніс постанови, виданий на виконання вироку суду, ухваленого у кримінальній справі. Місцевий суд вказав, що судове рішення стосовно цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється за вимогами Кримінального процесуального кодексу України, а не Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, які можуть бути застосовані лише субсидіарно. Суд першої інстанції вважав, що оскільки примусове виконання судового рішення здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Мотивував тим, що на підставі частини першої статті 181 КАС України, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на неправомірні дії державного виконавця, яку подала скаржник, не має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У вересні 2016 року скаржник звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права. Просить ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивує тим, що справу за скаргою має розглядати саме той суд, який видав виконавчий лист (Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) за правилами статей 383-385 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду скарги у судах першої й апеляційної інстанцій).

9 листопада 2016 року відділ ДВС подав заперечення на касаційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою. Вказує на правильність висновків судів у цій справі, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 82 Закону дії, бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

27 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

18 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

28 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що скаржник оскаржує ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 23 січня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська