Справа № 495/5611/13-ц
№ провадження 2-п/495/79/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"22" грудня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.08.2013 року, відповідно до якої вказує, що про вказане рішення відповідач дізналася лише на стадії виконання рішення суду у відділ ДВС Білгород-Дністровського відділу ГТУЮ в Одеській області.

В матеріалах справи не міститься доказів направлення заочного рішення, а він звернувся до суду із заявою про отримання копії матеріал справи та рішення суду після отримання постанови ДВС від 05.11.2018 року, а рішення було видане лише 13.11.2018 року.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, що позбавило її можливості заперечувати проти позову, подавати докази, заявляти клопотання, брати участь в дослідженнях доказів, надавати пояснення тощо.

Так, згідно позовної заяви адресу відповідача вказано як: АДРЕСА_1, але відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 тому судових повісток вона не отримувала.

Крім того вказує, що згідно договору поруки від 15.07.2008 року, дія договору починається з моменту підписання та діє до повного виконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого ним зобов'язання. Тобто чіткого визначеного календарного строку виконання договору не зазначено.

Пред'явлення досудової вимоги, яка міститься в матеріалах справи не підтверджено належною відправкою такого повідомлення на адресу відповідача. Позивач надав до суду нібито копію повідомлення та реєстр поштового відправлення банком зазначених листів, в якому не правильно зазначено адресу її проживання (АДРЕСА_2), що є неналежним повідомленням про вимоги.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд поновити строк для звернення до суду та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2013 року.

Учасники справи в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03.08.2011 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості. /а.с. 4-8/

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року провадження по справі відкрито. /а.с. 47/

21 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану цивільну справу передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, оскільки відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 108/

18 липня 2013 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, відкрито провадження по справі. /а.с. 110/

Судове засідання по справі було призначено на 01.08.2013 року, про відповідач ОСОБА_3 була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила. Судове засідання було відкладено на 20.08.2018 року. /а.с. 115/

20 серпня 2018 року в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки. /а.с. 119/

20 серпня 2013 року заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 126-127/

Суд не приймає до уваги, як на підставу для скасування заочного рішення, посилання представника відповідача, що відповідач не отримувала судових повсток, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: