Провадження № 2/760/4893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря- Каліщук М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що з 17.10.2009 вона та відповідач ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між ними, різні погляди на сімейні відносини та виховання дитини.

З січня 2018 року вони фактично припинили шлюбні відносини, на даний час проживають окремо, а шлюб носить формальний характер.

Просить не надавати їм строк для примирення, т.я подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх доньки.

Також, просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, розглянувши справу в підготовчому засіданні.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав, просив шлюб з позивачем розірвати, розглянувши справу в підготовчому засіданні.

При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_4 у шлюбі, який зареєстровано 17.10.2009 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначила позивач ОСОБА_3, та своєю заявою фактично визнав відповідач, шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя, на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе,

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачам.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу мала прізвище «ОСОБА_3».

Оскільки позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 12-13, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /03126, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ та ОСОБА_4 /АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2/, зареєстрований 17 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3060.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_3» змінити на дошлюбне - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 /АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_3 /03126, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 23.11.2018.

Суддя В.В. Лазаренко