Справа № 359/7741/18
Провадження №4с/359/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. У своїй скарзі скаржник просить суд зобов'язати державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу юстиції у Київській області ОСОБА_9 а також ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження відкрите 26.10.2018 року на підставі виконавчого листа №2-о/359/157 від 16.10.2018 року виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 року; скасувати постанову державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 26.10.2018 року та заборонити державним виконавцям проводити виконавчі дії за виконавчим провадженням.

Подану скаргу мотивує тим, що державним виконавцем в постанові від 16.10.2018 року вказано що рішення набрало законної сили 16.10.2018 року, однак скаржник вказує, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст350-6 ЦПК України строк для оскарження рішення суду про видачу обмежувального припису встановлений тридцять діб з часу проголошення рішення. Виконавче провадження повинно бути відкрите за місцем реєстрації боржника, а саме Святошинською ВДВС м. Києва, оскільки боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, або за місцем реєстрації заявника в Дніпровському ВДВС м. Києва, оскільки остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а не Бориспільським ВДВС. В даному випадку державний виконавець діяв поза межами своєї компетенції і зобов`язаний був передати виконавчий лист або за місцем проживання боржника або за місцем проживання заявника.

В ст. 350-8 ЦПК України зазначений вичерпний перелік органів яких суд повідомляє про прийняття обмежувального припису в якому відсутня державна виконавча служба. В даному випадку виконання рішення суду покладається саме на ті органи, які зазначені в статті, а не на державну виконавчу службу. Знову ж таки державний виконавець безпідставно та незаконно відкрив виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була прийнята на наступний день після прийняття рішення суду. Приймаючи до уваги, що в даному випадку дія заборони має строковий характер, а саме прийняте тільки на два місяці, державний виконавець повинен був виконати всі виконавчі дії негайно, а не тоді коли до закінчення виконавчого припису залишилося 28 днів. З даного приводу дії державного виконавця так само є незаконними.

Постанова є незаконною оскільки в останній не зазначено про строк її дії, а саме що заборона приймається до певного часу а саме до 16 грудня, однак державний виконавець не зазначив про ці обов`язкові обставини, що знову ж ставить під сумнів законність прийнятої постанови.

Постанова прийнята державним виконавцем ОСОБА_9 натомість щодо виконання рішення суду приймає рішення зовсім інший державний виконавець а саме ОСОБА_2 і остання взагалі не надала жодних документів на підтвердження того факту що вона діє як уповноважена особа по даному виконавчому провадженню.

У судовому засідання представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її необгрунтованість та зазначив , що він діяв у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису було заборонено ОСОБА_3 перебувати у місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, заборонено ОСОБА_3 наближатися на відстань 150 метрів до місця проживання постраждалих осіб за адресою: АДРЕСА_3, обмежено спілкування ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом спілкування виключно через засоби зв'язку (справа №359/7771/18, провадження 2-о359/157/2018) (а.с.5-14).

25.10.2018 року у справі №359/7771/18, провадження 2-о359/157/2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист. Місце проживання заявника ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_3 (а.с.46).

З заяви від 25.10.2018 року поданої ОСОБА_4 начальнику Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області вбачається ,що вона просить відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №359/7771/18 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Місце проживання вона зазначила АДРЕСА_3(а.с.45).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2018 року серії ВП №57528365 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-о/359/157 виданого 25.10.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 було заборонено перебувати у місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, заборонено ОСОБА_3 наближатися на відстань 150 метрів до місця проживання постраждалих осіб за адресою: АДРЕСА_3(а.с.4).

З вимоги державного виконавця від 02.11.2018 року вбачається, що ним поставлено вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути присутніми при проведенні виконавчих дій, а саме «заборонити перебувати у місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3; заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань 150 метрів до місця проживання постраждалих осіб за адресою: АДРЕСА_3 о 10:30 20.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.52).

Наказом №1043/5 від 03.10.2018 року ГТУЮ у Київській області надано ОСОБА_2 старшому державному виконавцю Бориспільського МВДВС ГТУЮ в Київській області частину щорічної оплачуваної відпустки з 06.10.2018року по 30.10.2018 року (а.с.41).

Розпорядженням начальника Бориспільського МВДВС від 12.03.2018 року, зазначено що для належного виконання державними виконавцями відділу своїх функціональних обов'язків та недопущення порушень ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено взаємозаміну державних виконавців при відсутності (перебування у відпустці, перебування на лікарняному, перебування у відрядженні, тощо) одного виконавця, а саме старшого державного виконавця ОСОБА_2 В.В.- старшим державним виконавцем ОСОБА_9(а.с.43).

Наказом №1331/4 від 12.09.2018 року ГТУЮ у Київській області надано внесено зміни до облікових даних ОСОБА_2 старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ в Київській області шляхом зміни прізвища «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у зв'язку з одруженням (а.с.42).

Посилання скаржника на те, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №57528365 від 26.10.2018 року зазначив, що документ вступив у законну силу(набрав чинності) 16.10.2018 року є невірним та ставить під сумнів законність його прийняття суд оцінює критично виходячи з наступного.

За ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення про видачу обмежувального припису було ухвалено Бориспільським судом 16.10.2018 року (справа 359/7771/2018, провадження 2-о/359/157/2018), державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 26.10.2018 року на підставі виконавчого листа №2-о/359/157 від 16.10.2018 року.

З рахуванням положень ст.273 ЦПК на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 26.10.2018 року вищезазначене судове рішення ще не набрало законної сили.

Разом з цим, суд враховує те, що за ч.4 ст.350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання. Враховуючи це, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у спосіб передбачений Законом.

В своїй скарзі ОСОБА_3 також зазначає, що виконавче провадження повинно бути відкрите за місцем реєстрації боржника, а саме Святошинським ВДВС м.Києва, оскільки боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 або за місцем реєстрації заявника в Дніпровському ВДВС м.Києва, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_2. Однак, суд критично ставиться до даного твердження , оскільки у виконавчому листі який виданий у справі №359/7771/18, провадження 2-о359/157/2018 місцем проживанням заявника зазначено АДРЕСА_3.

За ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на це, дії державного виконавця в цій частині повністю узгоджуються з положенням ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» і є правомірними.

Скаржник також в скарзі посилається на те, що в ст.350-8 ЦПК України зазначений вичерпний перелік органів, яких суд повідомляє про прийняття обмежувального припису в якому відсутня державна виконавча служба, а тому на державну виконавчу службу не покладається обов'язку виконання такого рішення. Суд також оцінює цей довід критично виходячи з наступного.

За п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За ст.5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Оскільки Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі №359/7771/18, провадження 2-о359/157/2018 тому він підлягав примусовому виконанню державною виконавчою службою у відповідності до вимог ст.ст.3,5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того , суд оцінює критично і не бере до уваги доводи скаржника про те, що державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження на наступний день після прийняття судом рішення, оскільки за ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оригінал виконавчого листа ОСОБА_4 подано до виконавчої служби 25.10.2018р, а виконавче провадження відкрито 26.10.2018 року, а тому державний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд також ставиться критично до доводів скаржника, що в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строку її дії, оскільки в самій постанові заз начено обов'язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ОСОБА_9, а в подальшому рішення щодо виконання приймає інший державний виконавець ОСОБА_2 суд також оцінює критично, оскільки дана взаємозаміна була зроблена на підставі розпорядженням начальника Бориспільського МВДВС від 12.03.2018 року про взаємозаміну державних виконавців. Винесення постанови про взаємозаміну ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

За таких обставин, суд вважає що скарга є необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,5,24,26 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 261,354,447 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний тест ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Чирка С.С.