Справа № 755/8763/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/8763/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про скасування процесуального документу,-

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії начальника Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 10.05.2018 року та скасувати вказану постанову.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 18.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-119/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 337 250,00 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

22 червня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 грудня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17 січня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2016 року.

Заявник зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. з приводу винесення вищевказаної постанови від 17.01.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року вимоги скарги було задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. щодо винесення постанови від 17.01.2018 року про скасування процесуального документу від 16.12.2016 року.

10 травня 2018 року начальником Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Корольовим М.А. винесено постанову про скасування процесуального документа.

Вказаною постановою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року.

Заявник зазначає, що вказана постанова начальника відділу державної виконавчої служби не відповідає вимогам чинного законодавства з підстав того, що постанова винесена на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентує дії керівника вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону, визнання їх своєю постановою та надання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій передбачених абзацами 2, 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суб'єкта оскарження суд не повідомлено.

Від головного державного виконавця Кидонь Є.В. до суду надійшли заперечення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження № 47913545.

У поданих до суду запереченнях головний державний виконавець Кидонь Є.В. просить відмовити у задоволенні скарги з підстав того, що посилання заявника не відповідають матеріалам виконавчого провадження (а.с. 23-24).

Представник скаржника ОСОБА_5 суду подав заяву з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю виконання доручення клієнта в іншій справі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду скарги, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, а також те, що представником скаржника не надано будь яких доказів на підтвердження поважності причин його відсутності в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, представника заявника та суб'єкта оскарження на підставні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що спірна постанова є законною, а наявність у ній допущеної начальником відділу державної виконавчої служби технічної описки у зазначенні номеру абзацу норми закону 4 замість вірної 2 не може слугувати для скасування постанови, вимоги скарги носять виключно формальний характер, боржник ОСОБА_1 від виконання рішення суду всіляко ухиляється, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки у ОСОБА_1 наявне майно.

Суд, вислухавши пояснення стягувача ОСОБА_3,, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-н-119/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 437 250,00 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. (а.с. 27).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. від 22.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47913545 з примусового виконання вищевказаного судового наказу № 2-н-119/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 438100,00 грн. (а.с. 30).

Також постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. від 22.06.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 40, 41).

16 грудня 2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2-н-119/06 від 18.07.2006 р. було повернуто стягувачу (а.с. 50).

13 липня 2017 року стягувачем ОСОБА_3 було подано скаргу до начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Корольова М.А. на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 16.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, поновити виконавче провадження та звернутися до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого документа (а.с. 56-58).

Постановою начальника Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Корольова М.А. від 22.11.2017 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 47913545 та зобов'язано головного державного виконавця Кидонь Є.В. провести дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 59).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року задоволено подання Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат судового наказу № 2-н-119/06 від 18.07.2006 року (а.с. 65, 66).

17 січня 2018 року постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кидонь Є.В. було скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 17.12.2016 року у виконавчому провадженні № 47913545 (а.с. 68, 69).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року було задоволено вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євген Вікторович, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгена Вікторовича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 17 січня 2018 року в межах процедури виконавчого провадження ВП №47913545 та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 17 січня 2018 року, яка винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгеном Вікторовичем, в межах виконавчого провадження ВП №47913545 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-119/06, виданого 18 липня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 438100,00 грн. (а.с. 102, 103).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Є.В. від 10.05.2018 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року скасовано постанову про скасування процесуального документа від 17.01.2018 року (а.с. 106, 107).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також 10 травня 2018 року начальником Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Корольовим М.А. на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року, що є предметом спору (а.с. 109, 110).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вимоги скарги грунтуються на тому, що начальник Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Корольов М.А. при прийнятті постанови від 10.05.2018 року про скасування процесуального документу, а саме: скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року, неправомірно застосував абзац 4 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, дійсно, начальник відділу державної виконавчої служби при винесенні вищевказаної постанови про скасування процесуального документу від 10.05.2018 року безпідставно послався на абзац 4 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» замість абзацу 2 частини 3 ст. 74 вказаного закону, яким надано право начальнику відділу при здійсненні контролю за рішеннями і діями підпорядкованому йому державного виконавця під час виконання останнім рішень постановою начальника відділу скасовувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину) державного виконавця, якщо вони суперечать вимогам закону.

Вищевказане виявлене судом порушення щодо невірного зазначення у постанові абзацу норми частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не призвело до постановлення помилкового рішення та не впливає на правильність даного документу, оскільки начальник відділу виконавчої служби за своїм статусом, як керівник, наділений законом повноваженнями щодо скасування винесених державними виконавцями процесуальних документів, які суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про скасування процесуального документу від 10.05.2018 року у виконавчому провадженні № 47913545 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Суддя