Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки Рівненським районним судом під головуванням судді Остапчук Л.В. при слуханні цивільної справи № 2-292/11 (провадження 2/1716/60/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, рішенням від 22 червня 2012 року було безпідставно відмовлено у позові. Вважає, що суддею Остапчук Л.В. раніше вже розглядалася цивільна справа між тими ж сторонами і з приводу тих самих правовідносин, що є підставою для відводу судді.

Крім того, зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року у даній справі були скасовані рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого справа на розгляд потрапила до судді Остапчук Л.В.

Всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, суддя при новому розгляді не з'ясувала фізичну наявність або відсутність транспортних засобів та не провела їх огляд, а ухвалою від 20 грудня 2016 року відразу призначила судову автотехнічну експертизу з визначення вартості спадкового майна, не встановила також наявність або відсутність оригіналів технічних паспортів на спірні транспортні засоби. Саме це породжує у нього обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності на неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримав, з мотивів, наведених у самій заяві, просить її задоволити.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 і представник обох відповідачів-позивачів ОСОБА_3 вважають заяву про відвід не обґрунтованою. На їх думку, доводи позивача-відповідача ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, так як заява про відвід не ґрунтується на законі і не відповідає вимогам ст.37 ЦПК України. Вважають заяву про відвід судді надуманою, не обґрунтованою, тому просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи позивача-відповідача про те, що суддею слухалася справа між тими самими сторонами, щодо одного і того ж предмета спору не відповідають дійсності, адже за таких обставин, коли судом розглядався спір між тими самими сторонами щодо того самого предмета і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. Задоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому задоволення клопотань, в тому числі і про призначення експертизи, не може бути підставою для відводу судді. Тим паче, що така експертиза була призначена відповідно до вказівок Вищого спеціалізованого суду України, які викладені в ухвалі про скасування рішень судів у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем-відповідачем відводу судді Остапчук Л.В. з підстав, на які посилається позивач-відповідач, тому вирішення питання про відвід судді Остапчук Л.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Оскільки питання відводу судді Остапчук Л.В. повинно бути вирішене іншим суддею, то суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4 , ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.