Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1004/18 Провадження №: 2/332/725/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Трет?як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, Трет?як М.О. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 19.08.2008 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок №106 по вул. Зразковій м. Запоріжжя. Спадкоємцями першої черги є позивачі як діти померлого, та його дружина - відповідач ОСОБА_2. В установлений законом строк позивачі звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але ним було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ними не надано документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. Вказані правовстановлюючи документи на спірний будинок знаходяться у відповідача, але вона їх не надала нотаріусу для оформлення спадщини. Таким чином, позивачі позбавлені можливості оформити спадщину після померлого батька та вимушені звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року було відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження. На підставі ухвали суду від 06.06.2018 року в підготовчому засіданні, за відсутності позивачів ОСОБА_3, Трет?як М.О., які повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання своєчасно та в установленому законом порядку, було закрито підготовче провадження та за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, справа призначена до судового розгляду по суті на 22.06.2018 року в частині позовних вимог Трет?як М.О., але судове засідання не відбулося у зв?язку з неявкою всіх учасників справи.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 25.07.2018 року та 08.08.2018 року позивач Трет?як М.О. не з?явилася, тобто не з?явилася повторно по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлялася своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Судові повістки, надіслані позивачу Трет?як М.О. на адресу, зазначену нею у позовній заяві, повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а також «за відсутністю адресата»(а.с.69,92,97). Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.Таким чином, вважається, що судові повістки є доставленими позивачу Трет?як М.О., оскільки вона не повідомила суд про зміну свого місця проживання.

В судове засідання, призначене на 08.08.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не з?явилася, але через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду внаслідок неявки протягом 3-х місяців до суду позивача Трет?як М.О., яка тривалий час проживає у Росії, а також просить провести судове засідання у її відсутності(а.с.115).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач Трет?як М.О. 25.07.2018 року та 08.08.2018 року, тобто повторно не з?явилася в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило та її нез?явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов Трет?як М.О. слід залишити без розгляду, враховуючи також, що з дати надходження позовної заяви до суду 15.04.2018 року позивач Трет?як М.О. жодного разу до суду не з»явилася та взагалі не цікавиться рухом її позовної заяви. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, суд враховує, що норми діючого процесуального законодавства не містять виключень щодо можливості неявки в судове засідання позивача, його представника протягом тривалого періоду часу та тривалого відкладення розгляду справи з цих підстав поза межами передбаченого законом строку розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259,260,261 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позов Трет?як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 08 серпня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.