overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3142/18
Провадження №2/149/948/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08:15 год. 26.12.2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5511/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні..

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 14 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/752/7140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 15 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/522/7162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) про звільнення земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно прибудованої одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача судові витрати на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) у розмірі 1 762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 507/1753/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Вужиловського О.В.

При секретарі Вододюк В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05 грудня 2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Розгляд вказаної справи належить проводити в порядку окремого провадження.

07 грудня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

В своїй заяві заявник зазначив своєю адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується і відміткою в паспорті про місце проживання заявника, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, тому дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області для розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 214/7034/18
2/214/3119/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх чотирьох місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї, так і у відповідача, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. На даний час мешкають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Просить залишити її прізвище без змн.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачці 50% судового збору (352,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (352,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2011 року у Центрально Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 664, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 4/21, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/2600/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2018 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2018 року та направлено цивільну справу для подальшого розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 15 лютого 2019 року в залі судових засідань №104 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

В судове засідання викликати учасників справи

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

29 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010року в розмірі 84953,01 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1668,61 грн.

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому він не зміг прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в нього докази.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, підтримують заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 11 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-15-76-08
Провадження №: 4-с/314/14/2018
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіСілюкової Ю.В.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга ухвалою суду від 06 грудня 2018 року залишена без руху, скаржникубуло запропоновано привести скаргу у відповідність вимогам ст. ст.95, 175 ЦПК України.

На адресу суду 20.12.2018 року надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена скарга на дії державного виконавця.

Згідно прохальної частини скарги, ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії ОСОБА_2, державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та визнати незаконими виконавчі дії.

Зі змісту скарги вбачається, що на даний час матеріали оскаржуваного виконавчого провадження (в тому числі ухвала про відкриття виконавчого провадження), перебувають на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області, втім вказана особа до участі у справі не залучена, не надано додатковий примірник матеріалів для вручення цій особі.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіСілюкової Ю.В. - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.12.2018
Справа № 199/6349/18
УХВАЛА

27.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить забезпечити позов та заборонити відчужувати ОСОБА_3 домоволодіння по вул.. Передова, 340 у м. Дніпрі, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , а також вчиняти йому будь-які дії щодо проведення реконструкції чи знищення вказаного вище домоволодіння.

Представник відповідача просив заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо нерухомого майна - домоволодіння по вул.. Передова, 340 у м. Дніпрі, яке в будь-який час може бути відчужене на користь третіх осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду .

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу, ОСОБА_3 ( ІНН: НОМЕР_1) та третім особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуження домоволодіння №340 по вул.. Передова у м. Дніпро до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скрипник О.Г.