Справа № 461/4211/17
Провадження № 2-ві/461/14/18
УХВАЛА

31.07.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, подав письмову заяву про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. Заява про відвід мотивована тим, що в процесі розгляду справи суддею Юрківим О.Р. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яку позивач вподальшому оскаржила. Крім цього, суддею Юрківим О.Р. винесено незаконну, на думку представника позивача, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не в межах ухвали про залишення позову без розгляду, без проведення судового засідання. Зазначає, що дії судді Юрківа О.Р. по залишенні позову без розгляду та звільнення з-під арешту майна відповідача, що було всупереч закону розглянуто з грубим порушенням процесуальних норм, викликають обґрунтований сумнів в упередженості та безсторонності судді.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Радченко В.Є. 31.07.2018 р.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в письмовій заяві адвокат ОСОБА_2 детально розписав свою позицію з приводу заявленого відводу - суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової обґрунтованої заяви адвоката ОСОБА_2 вбачається, що відвід судді Юрківу О.Р. заявлено з мотивів упередженості та прийняття процесуальних рішень з порушенням процесуальних норм, а суд (суддя Юрків О.Р.) вважає, що заява про відвід представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, є необґрунтована.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючим суддею Юрківим О.Р. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, в задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.