Справа № 495/3521/18
№ провадження 2/495/1800/2018
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/3521/18,

за участю учасників справи:

від позивачів: особисто позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

представник позивачів - ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №339471 /в інтересах ОСОБА_2./ та ордеру серії ОД № 339470 /в інтересах ОСОБА_1./,

представник відповідача ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД № 245360 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, просить суд: виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3,4 будинку АДРЕСА_1, до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв.м. та підсобка площею 28,0 кв.м., тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень №№1,2,3,4 нежилої будівлі магазину № 3,4 літ. «А» будинку АДРЕСА_1 загальною площею 256,7 кв.м. та визнати право власності на нього ОСОБА_1; виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3,4 будинку АДРЕСА_1, до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв.м. та підсобка площею 17,4 кв.м., тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень №№ 1,2,3,4 нежилої будівлі магазину № 3,4 літ. «А» будинку АДРЕСА_1 загальною площею 256,7 кв.м. та визнати право власності на нього ОСОБА_2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на нежилу будівлю магазину № 3, № 4 загальною площею 256,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали шляхом викупу у продавця - територіальної громади смт. Затока в особі Затоківської селищної ради в рівних частках по 47/100 частин нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Співвласниками нежилої будівлі магазину №3,4 загальною площею 256,7 кв.м. літ. "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є : ОСОБА_3, яка придбала 20/100 частин нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2013 року вона є власником земельної ділянки 0,0119 га для експлуатації та обслуговування магазину № 4а за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, яка придбала 33/100 частин нежилої будівлі магазину №3,4 на підставі договору від 10.01.202 року з територіальною громадою смт. Затока в особі Затоківської селищної ради.

На підставі державного акту серії НОМЕР_5 вона є власником земельної ділянки 0,0111 га для експлуатації та обслуговування магазину № 4а за адресою: АДРЕСА_1

Згідно спільної заяви усіх співвласників від 23.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., була надана згода на поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна нежилої будівлі магазину №3,4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно рішення виконкому Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 5 від 24.01.2014 року «Про упорядкування юридичних адрес будівель та земельних ділянок за адресою.: АДРЕСА_1 вирішено надати юридичні адреси:

1)для будівель та споруд ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 приміщення №3, до складу якого входить торгівельний зал площею 25,8 кв.м., та підсобка площею 25,1 кв.м.;

2) для будівель та споруд ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, приміщення № 4, до складу якого входить торгівельний зал площею 43,6 кв.м. та підсобка площею 38,6 кв.м.;

3) для будівель та споруд ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, приміщення № 2, до складу якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв.м. та підсобка площею 17,4 кв.м.;

4) для будівель та споруд ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, приміщення № 1, до складу якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв.м. та підсобка площею 28,0 кв.м.

Згідно висновку від 10.10.2013 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна за технічними показниками об'єкт може бути поділено та він може мати окрему юридичну адресу.

На даний час між приміщеннями усіх співвласників поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку.

Приміщень, якими сторони користуються спільно - немає.

Тому вважають, що вони як співвласники мають право на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: 1) приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності; 2) приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Частка будівлі, яка належить ОСОБА_1, знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0126 га, що у неї в оренді строком на 10 років.

Після поділу будинку позивач буде звертатись про приватизацію цієї ділянки.

Частка будівлі, яка належить ОСОБА_2, знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0085 га, що у неї в оренді строком на 10 років.

Після поділу будинку позивач буде звертатись про приватизацію цієї ділянки.

Законодавством передбачено, що виділ у натурі частки із спільного майна має здійснюватись за згодою усіх співвласників.

Однак співвласник ОСОБА_4 ухиляється від посвідчення такого поділу у нотаріальній конторі.

За вказаних вище підстав, вони і звернулись до суду з даним позовом.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, відповідно до якої позов не визнає, оскільки вважає, що порушуються її права на власність, не вирішеним залишається питання з каналізацією.

Представник відповідача ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, просить суд в їх задоволені відмовити.

Представник третьої особи: територіальної громади смт. Затока в особі Затоківської селищної ради в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять заяву, згідно якої Затоківська селищна рада не заперечує проти задоволення вищевказаних позовних вимог, та просить розглядати справу за відсутності її представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши позивачів, представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 10.01.2002 року, укладеного між територіальною громадою смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, від імені якої діяла секретар Затоківської селищної ради Попова Катерина Михайлівна, з однієї сторони, і СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 55, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у власність в рівних частках по 47/100 частин нежилої будівлі магазину № 3,4, які складаються з: нежилої будівлі магазинів № 3,4 - 1 - торгівельний зал площею 60 кв.м., 2- підсобне приміщення площею 59,6 кв.м., всього загальною площею 119,6 кв.м., розташованого: АДРЕСА_1 на землях держфонду, що складається в цілому з: нежилої будівлі магазину №3,4 загальною площею 256,7 кв.м. літ. «А», належної на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Затоківської селищної ради 28.12.2000 року, зареєстрованого в Білгород-Дністровському МБТІ 28.12.2000 року в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47 /л.с.16-17/.

У відповідності до акту передачі майна державного підприємства, складеного 14.01.2002 року, 47/100 частин нежилої будівлі магазину № 3, 4 літ. «А» в АДРЕСА_1 фактично були передані Затоківською селищною радою в особі селищного голови Ярцевої Н.І. - СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 /л.с.18/

У відповідності до реєстраційного посвідчення № 1-19 від 18.04.2002 року, Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 47/200 нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 року, акту передачі майна державного підприємства від 14.01.2002 року за записано в реєстрову книгу за № 1 за реєстром № 19 /л.с.19/.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку своє право власності на 47/200 частин нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого в АДРЕСА_1 та виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_1 /л.с.12-20/.

Позивач ОСОБА_2 також отримала реєстраційне посвідчення № 1-19 від 18.04.2002 року, згідно якого Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 47/200 нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 року, акта передачі майна державного підприємства від 14.01.2002 року за записано в реєстрову книгу за № 1 за реєстром № 19 /л.с.28/.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 зареєструвала у встановленому на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку своє право власності на 47/200 частин нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого в АДРЕСА_1 та виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_1 /л.с.21-29/.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 536, ОСОБА_3 купила 20/100 частин нежилої будівлі № 3,4, що знаходиться в АДРЕСА_1, що складається я в цілому з однієї нежилої будівлі магазину №3,4, зазначеної на схематичному плані під літ. «А» - загальною площею 256,7 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 481 кв.м. /л.с.28/.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Затокіською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 2454, ОСОБА_3 придбала у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування магазину № 4 «а», загальною площею 0,0119 га, у т.ч. під забудовою - 0,0119 га, яка використовується в комерційних цілях, кадастровий номер НОМЕР_6 /л.с.35-36/.

Відповідач ОСОБА_3, придбавши 20/100 частин нежилої будівлі № 3,4, що знаходиться в АДРЕСА_1, що складається я в цілому з однієї нежилої будівлі магазину №3,4, зазначеної на схематичному плані під літ. «А» - загальною площею 256,7 кв.м., також виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_1 /л.с.30-37/.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як власник 20/100 часток нежилої будівлі магазину №3,4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, як власник 47/200 часток нежилої будівлі магазину №3,4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, як власник 47/200 часток нежилої будівлі магазину №3,4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, як власник 33/100 часток нежилої будівлі магазину №3,4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, разом як співвласники зазначеної вище нежилої будівлі магазину №3,4 склали нотаріально посвідчену заяву від 23.12.2013 року, якою дали згоду на поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна зазначеної вище нежилої будівлі магазину № 3,4, з припиненням права спільної часткової власності зазначеного вище нерухомого майна, з присвоєнням нових юридичних адрес та видачею нових правовстановлюючих документів на новостворені об'єкти нерухомого майна./л.с.46/.

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 05 від 24.01.2014 року «Про упорядкування юридичних адрес будівель та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться у власності та користуванні ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1Я.» вирішено:

1) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну - колишньої нежитлової будівлі магазину № 3,4 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_3 /20/100 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/- Одеська область, АДРЕСА_1, приміщення №3, до складу якого входить торгівельний зал площею 25,8 кв.м., та підсобка площею 25,1 кв.м.;

2) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну - колишньої нежитлової будівлі магазину № 3,4 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_4 /33/100 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ - АДРЕСА_1, приміщення № 4, до складу якого входить торгівельний зал площею 43,6 кв.м. та підсобка площею 38,6 кв.м.;

3) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну - колишньої нежитлової будівлі магазину № 3,4 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_2 /47/200 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ - АДРЕСА_1, приміщення № 2, до складу якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв.м. та підсобка площею 17,4 кв.м.;

4) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну - колишньої нежитлової будівлі магазину № 3,4 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_1 /47/200 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ - АДРЕСА_1, приміщення № 1, до складу якого входить торгівельний зал площею 25,9 кв.м. та підсобка площею 28,5 кв.м.

Також матеріали справи містять наявні висновки щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 1,2,3 від 10.10.2013 року та 30.12.2013 року, складені ФОП ОСОБА_12, та видані власникам ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 стосовно їх часток у нежитловій будівлі магазину № 3,4 /л.с.43-45/.

Рішенням № 412 від 29.11.2017 року «Про внесення змін в рішення Затоківської селищної ради № 3225 від 20.08.2015 року «Про надання гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0126 га в оренду терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1» та рішенням № 413 «Про внесення змін в рішення Затоківської селищної ради № 3224 від 20.08.2015 року «Про надання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0085 га в оренду терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1», внесені зміни у вказані рішення , а саме: «абзац 1 п.4 викладено в редакції : - зареєструвати договір оренди, відповідно до вимог законодавства» /л.с.41,42/

З вказаних вище рішень вбачається, що земельна ділянка площею 0,0126 га, надана для експлуатації та обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в оренді ОСОБА_1 а земельна ділянка площею 0,0085 га , надана для експлуатації та обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в оренді у ОСОБА_2 Позивачі вказують, що після вирішення питання виділу їх часток вони будуть звертатись до відповідних установ за приватизацією відповідних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в матеріалах справи наявні висновки щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, а саме 47/100 часток нежитлової будівлі магазину № 3,4, що належить ФОП ОСОБА_2 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу; 47/100 часток нежитлової будівлі магазину № 3,4, що належить ФОП ОСОБА_1 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу; 20/100 часток нежитлової будівлі магазину № 3,4, що належить ФОП ОСОБА_3 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу та ОСОБА_4 33/100 частини нежитлової будівлі магазину № 3,4.

Більш того, під час підготовчого провадження учасники справи вже намагались в судовому порядку затвердити на вигідних не для усіх співвласників умовах мирову угоду, проте ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2018 року, відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони,та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності /л.с.95-100/.

Про невигідність умов виділу та порушення прав власності наполягає відповідач ОСОБА_4, що підтверджується її заявою, згідно якої вона позовні вимоги не визнає та вказує на порушення її прав, оскільки невирішеним залишається питання з каналізацією.

Більш того, у відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Для визначення технічної можливості виділу частки майна у натурі нотаріусу, крім правовстановлювальних (право підтверджувальних) документів, які вимагаються для посвідчення договорів відчуження нерухомості, подається також висновок щодо технічної можливості виділення частки у натурі (абзац третій пункту 59 Інструкції).

Нотаріально посвідчений договір виділу є правовстановлювальним документом на нерухоме майно згідно вимог Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5. Право власності на нерухоме майно, набуте за таким договором, підлягає реєстрації у органах, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і виникає з моменту державної реєстрації (ч. 1 ст. 182, абзац третій ч. 2 ст. 331 ЦК, ч. 6 ст. 3, ст. 4 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно"). Водночас сам договір про виділ у натурі частки нерухомого майна державної реєстрації не вимагає.

Договір про виділ частки має наслідком припинення права спільної часткової власності тільки для того учасника, який реалізував право на виділ

Згідно ж зі статтею 5 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява усіх співвласників, згідно якої вони надали згоду на поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна зазначеної вище нежитлової будівлі №3,4,з припиненням права спільної часткової власності, з присвоєнням нових юридичних адрес та видачею нових правовставнолюючих документів, тож позивачами не доведено, чому ними не укладено договір про виділ нерухомого майна в нотаріальному порядку, оскільки при наявності вказаної нотаріально посвідченої заяви усіх співвласників вони не мали перешкод у вирішенні питання виділу вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме нежилої будівлі магазину №3,4 в договірному нотаріальному порядку, що передбачено ч.4 ст. 364 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із неможливістю порушення прав, свобод та інтересів жодної із сторін по справі, у сенсі розуміння норм чинного законодавства, на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, дослідження їх доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ІНН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_7, ІНН НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ІНН НОМЕР_2.

Третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, адреса: вул. Приморська, 21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, , КОАТУУ: .

Повний текст рішення буде складений 29 грудня 2018 року.

Суддя: