Справа № 181/729/18
Провадження № 2/181/228/18
"11" жовтня 2018 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 липня 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2539/17. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 6 000.00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 27 вересня 2017 року по 26 липня 2018 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий 27 вересня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 199 від 27 вересня 2017 року на суму 6000.00 грн..
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, здійснив всього один платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
Станом на 16 червня 2018 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитом складає 4200.00 грн. (розраховується як: 6000.00 (сума кредиту) 1800.00 (фактично сплачено кредиту) = 4200.00 грн.).
Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:
-залишок по кредиту 4200.00 грн.;
-проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3664.50 грн.
Тобто заборгованість становить 7864.50 грн..
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 27 вересня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2539/17, відповідно до умов якого ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням позичальника за кредитним договором.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2539/17 від 27 вересня 2017 року в розмірі 7864.50 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762.00 грн..
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 01.08.2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перше судове засідання призначено на 21.09.2018 року (а.с.23-24).
Ухвалою суду від 21.09.2018 року продовжено подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання відкладено на 11.10.2018 року. Відповідача ОСОБА_2 викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідача ОСОБА_1 повторно викликано до суду судовою повісткою з рекомендованим повідомленням (а.с.32, 33).
Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з'явились без поважних причин, відзив не подали, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
27 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2539/17 (а.с.10-11). На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 6 000.00 грн., строком на 10 місяців починаючи з 27 вересня 2017 року по 26 липня 2018 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий 27 вересня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 199 від 27 вересня 2017 року (а.с.13).
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, здійснив всього один платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
Станом на 16 червня 2018 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитом складає 4200.00 грн. (розраховується як: 6000.00 (сума кредиту) 1800.00 (фактично сплачено кредиту) = 4200.00 грн.).
Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:
-залишок по кредиту 4200.00 грн.;
-проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3664.50 грн.
Тобто заборгованість становить 7864.50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 27 вересня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2539/17 (а.с.12).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
За ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути солідарного на користь позивача заборгованість в загальній сумі 7 864.50 грн., а саме:
- 4200.00 грн. - залишок по кредиту;
- 3664.50 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення № 1084 від 04 липня 2018 року, позивач поніс судові витрати за оплату судового збору в сумі 1762.00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 11,258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-277, 279, 282 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4