ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/251/18
Провадження № 22-ц/4820/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/251/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року (суддя Козачук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначали, що вони проживали у кімнаті гуртожитку за АДРЕСА_2. 25.10.2005 року зборами трудового колективу Шепетівської ККБО «Райагробуд» було надано право ініціативній групі гуртожитку вирішувати питання в органах місцевого самоврядування і проектних установах про переобладнання вказаного вище гуртожитку на будинок малосімейних за власні кошти.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.11.2008 року №387 дозволено КП «Будинкоуправління №1» реконструкцію приміщення гуртожитку в житловий будинок за рахунок обслуговуючого кооперативу «Злагода», а рішенням від 25.12.2008 року №429 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку.

Зазначали, що внаслідок реконструкції гуртожитку в житловий будинок було змінено нумерацію житлових приміщень та здійснено перереєстрацію мешканців, а тому вони були зняті з реєстрації по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2, і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказують, що на підставі свідоцтва про право власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (до перейменування Кірова) в м. Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м. їм належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному. У зазначеній квартирі, крім них, зареєстровані також відповідачі, про що вони дізнались в 2017 році при отриманні довідки у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради. Однак, відповідачі ніколи не проживали в їх кімнаті, не є членами їх сім'ї, договору найму житла з ними не укладали, участі в реконструкції гуртожитку в житловий будинок не приймали, коштів на вказані цілі не вносили. Оскільки відповідачі знятися з реєстрації у даній квартирі добровільно не бажають, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником якої є мати ОСОБА_7, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради та Шепетівську міську раду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Стягнуто з ОСОБА_7, яка також є законним представником ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 234 грн. 93 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що судом не взято до уваги той факт, що після початку проведення реконструкції приміщення гуртожитку в житловий будинок апелянта та членів її сім'ї не було включено у списки на перереєстрацію, та судом не було досліджено момент позбавлення апелянта житла. Зазначає, що їй не було запропоновано іншого належного житла та не враховано, що іншого житлового приміщення для проживання немає. На думку апелянта, підстав для зняття чи позбавлення її права користування не виникало, оскільки жодних договорів оренди чи найму житла з позивачами не було укладено, а кімната АДРЕСА_1 є різними приміщеннями.

ОСОБА_4 подала відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За приписами частини першої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 1986 року проживала в гуртожитку, що по АДРЕСА_2. Разом з нею проживала з 1987 року її дочка ОСОБА_5 та з 2008 року її внучка ОСОБА_9 (а.с. 29).

Згідно з витягом із протоколу загальних зборів трудового колективу Шепетівської ККБО «Райагробуд» 25 жовтня 2005 року надано право ініціативній групі гуртожитку вирішувати питання в органах місцевої влади і проектних установах з метою переобладнання гуртожитку по АДРЕСА_1 на будинок для малосімейних за власні кошти. Згідно з даними відділу кадрів «Райагробуд» надано право адміністрації на безоплатну передачу житла квартиронаймачам, що пропрацювали в організації понад 9 років, решті жильців дозволено викуп квартир по їх вартості (а.с. 23).

Рішенням ХХVІ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 22.11.2007 року №11 надано згоду на прийняття від ШККБО «Райагробуд» гуртожитку по АДРЕСА_1 в комунальну власність територіальної громади м. Шепетівки (а.с. 75).

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.11.2008 року № 387 комунальному підприємству «Будинкоуправління №1» дозволено реконструкцію приміщення вказаного гуртожитку на житловий будинок за рахунок обслуговуючого кооперативу «Злагода» (а.с. 31).

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 25.12.2008 року № 429 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 720,75 кв.м. та житловою площею 356,34 кв.м. (а.с. 30).

Внаслідок реконструкції гуртожитку в житловий будинок, було змінено нумерацію жилих приміщень, зокрема кімнати стали квартирами і було здійснено перереєстрацію мешканців, що підтверджується листом Шепетівського міського голови від 16.07.2009 року №01-20/1552 та довідкою голови ОСББ «Кірова, 4-А» №8-362/18 від 29.01.2018 року. А тому, дві кімнати під АДРЕСА_2, в яких проживали позивачі, після проведення реконструкції, стали однокімнатною квартирою № 14 в багатоквартирному будинку. При цьому, перереєстрація відповідачів здійснена не була (а.с. 24, 29, 88-89).

З 14.03.2009 року позивачі були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 26).

06 липня 2009 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради на підставі розпорядження №32 від 20.06.2009 року видано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1, належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному внаслідок проведеної приватизації (а.с. 15-16).

Разом з тим, встановлено також, що 15.09.2008 року на підставі протоколу №6 від 23.09.2003 року загальних зборів трудового колективу ШККБО «Райагробуд» відповідачу ОСОБА_7 видано ордер на ліжко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 86-87).

З 08.10.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були зареєстровані у вказаному гуртожитку та були наймачами кімнати АДРЕСА_1, що встановлено також рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2008 року та від 17.04.2009 року (а.с. 81, 90-91, 96-100).

Після реконструкції гуртожитку в багатоквартирний будинок кімната НОМЕР_4, де були прописані відповідачі, була віднесена до квартири № 15 (а.с. 93-94, 126-127).

Однак, з повідомлення Шепетівської міської ради №175 від 19.02.2018 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46). ОСОБА_7 зареєстрована у квартирі НОМЕР_4 - з 08.10.2004 року, ОСОБА_10 - з 19.02.2010 року, ОСОБА_8 - з 06.05.2010 року (а.с. 124). Проте, на думку суду, ОСОБА_7 у квартирі НОМЕР_4 не могла бути зареєстрована у жовтні 2004 року, оскільки на той час вона була наймачем кімнати НОМЕР_4 у гуртожитку, і саме за місцем її реєстрації була зареєстрована її малолітня донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_10 після зміни прізвища у 2010 році здійснив реєстрацію місця проживання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачі в належній позивачам квартирі не проживають та не користуються нею, крім того, не набували права користування цим житловим приміщенням, а наявність реєстрації місця проживання сама по собі також не свідчить про право користування жилим приміщенням, яке належить позивачам. А тому, відсутні матеріально-правові підстави для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, відповідно, позовні вимоги щодо визнання їх такими, що втратили право користування належною позивачам квартирою не можуть бути задоволені, а права позивачів не можуть бути захищені в обраний ними спосіб.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, в ході розгляду справи представником позивачів заявлялось клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_7, проте позовні вимоги щодо визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням не заявлялись (а.с. 121). А тому, суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі пред'явлених позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивачів на користь відповідача ОСОБА_7 підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1057 грн., по 528 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) по 528 грн. 50 к. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козачук С.В. Провадження № 22-ц/4820/203/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 5