Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 666/652/15-ц

провадження № 61-39792св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської областівід 25 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року позов Житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» (далі - ЖЕД ВАТ «ХЗБМ №1») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1» у відшкодування основної заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат 11 460,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1» заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості щодо електропостачання змінено. Зменшено суму, що підлягає стягненню з 11 460,70 грн до 10 133,42 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказав, що з листа Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 22 березня 2018 року довідався, що будинок АДРЕСА_1, в якому він проживає, має статус житлового будинку.

Під час вирішення справи по суті суд не встановив статус будинку, чи є він гуртожитком, чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинкуhttps://www.google.com.ua/url?sa=t&a//;rct=j&ale;q=&aua;esrc=s&a&a;source=web&aq=;cd=2&arc;cad=rja&arc;uact=8&a;c;ved=2ahUKEwjO7-3sl7PfAhVlkIsKHUFiAwYQFjABegQIDBAB&aAh;url=https%3A%2F%2Fuk.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259E%25D0%25B1%2527%25D1%2594%25D0%25B4%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258F_%25D1%2581%25D0%25BF%25D1%2596%25D0%25B2%25D0%25B2%25D0%25BB%25D0%25B0%25D1%2581%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA%25D1%2596%25D0%25B2_%25D0%25B1%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25BA%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%, що вплинуло на ухвалене рішення в частині визначення обсягу електроенергії, за яким ЖЕД ВАТ «ХЗБМ №1» нараховано йому заборгованість.

Вказану обставину ОСОБА_4 вважає нововиявленою та такою, що впливає на ухваленесудом апеляційної інстанції рішення від 23 лютого 2017 року по суті, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення усправі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів, відмовлено. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року залишено в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вирішуючи питання про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд апеляційної інстанції виходив з тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради, № 373 від 15 серпня 2006 року «Про перелік та вартість послуги з утримання будинку та прибудинкової території». Належних та допустимих доказів щодо недійсності цих тарифів, на час ухвалення судового рішення, не надано та у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначено.

Доводи заявника про те, що на час розгляду справи по суті були відсутні відомості, що будинок АДРЕСА_1, має статус житлового будинку є необґрунтованими, тому не можуть бути нововиявленими, оскільки підтверджені договором про постачання електричної енергії № 3441 від 28 січня 2005 року, укладеним між ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» та ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1» з додатками, згідно з якими до переліку об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії віднесено житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а. с. 249-263).

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, просить передати справу на новий розгляд.

23 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1»на касаційну скаргу ОСОБА_4

У вересні2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, щоякщо суд апеляційної інстанції застосував тарифи щодо комунальних послуг та визначив обсяг електроенергії внаслідок помилки, оскільки не було відомо, що спірний будинок не є гуртожитком, тоді рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду. Якщо суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 23 лютого 2017 року, був обізнаний про вказаний факт, тоді таке рішення є завідомо неправосудним.

Суд апеляційної інстанції двічі залишав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав в ухвалі про відкриття провадження, строк для подачі відзиву та допустив інші порушення норм процесуального права.

Відзив ЖЕД ВАТ «ХЗБМ № 1»на касаційну скаргу ОСОБА_4 мотивовано тим, що уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_4 здійснено згідно з тарифами, встановленими на рівні рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15 серпня 2006 року № 373, як таких, що діяли до тарифів, визнаних судами недійсними.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, постійна колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалюючи у справі рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ № 1» є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини встановлено з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 12 липня 2013 року за № 11-04-02357, згідно з яким на баланс ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ № 1» передано житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1. На підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 19 грудня 1994 року, № 289 затверджений статут ЖЕД із передачею на баланс підприємства, у тому числі житлового будинку № 191 (Т.2, а. с. 136-137).

Згідно з вказаним статутом ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ № 1» надає мешканцям будинку комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території, послуги із електропостачання.

ОСОБА_4 є власником квартири № 6 у вказаному будинку, площа якої відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2002 року становить 52,6 кв. м (Т. 1, а. с. 39).

27 грудня 2005 року між сторонами укладено договір щодо утримання будинків і прибудинкової території за умовами якого ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ № 1» надає послуги щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 бере участь у витратах на виконання вказаних послуг (Т. 2, а. с. 193).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд апеляційної інстанції виходив з тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15 серпня 2006 року «Про перелік та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що належних та допустимих доказів щодо недійсності цих тарифів, на час ухвалення судового рішення, не надано та у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено.

Верховний Суд зауважує, що стягуючи заборгованість з ОСОБА_4 за надані послуги з електропостачання, суд вирахував її розмір з урахуванням тарифів, передбачених для наймачів (власників) житлових будинків.

Доводи касаційної скарги про те, що на час розгляду справи по суті були відсутні відомості, що будинок АДРЕСА_1, має статус житлового будинку є необґрунтованими та не є нововиявленими, що також підтверджено договором про постачання електричної енергії № 3441 від 28 січня 2005 року, укладеним між ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ № 1» з додатками, згідно з якими до переліку об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії віднесено житлові будинки, розташовані за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 (Т.1, а. с. 249-263).

З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність правових підстав для скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд зауважує, що незгода ОСОБА_4з судовим рішенням суду апеляційної інстанції не є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 рокуза нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4реалізував своє право на оскарження рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року його касаційну скаргу відхилено, а вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Згідно із статтею 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні повноваження встановлювати обставини справи, оцінювати докази та перевіряє судові рішення у касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди ОСОБА_4 із ухваленим у справі судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської областівід 25 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик