АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3017/18 Номер провадження 22-ц/786/1807/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 У заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_3 є батьком їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони поживають окремо, ОСОБА_3 належного утримання їх дитині не надає.

А тому просила стгянути з боржника ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2018 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст.ст. 28, 162 ЦПК України має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів за місцем свого поживання. Окрім того, нею було приєднано до матеріалів справи посвідку на проживання, згідно якої ОСОБА_3 також проживає на території Автозаводського району м.Кременчука. А тому вважає, що судом невірно відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце поживання боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно повідомлення відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради від 15.05.2018 року, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_3 значиться знятим з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_2 з 28.11.2016 року. (а.с. 4).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у даній справі неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у видачі судового наказу та роз'яснив заявниці право звернення в суд в порядку позовного провадження.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на інформацію ТОВ «Житлорембудсервіс» щодо кількості зареєстрованих осіб АДРЕСА_1, оскільки довідка житлової організації по обслуговуванню будинку не може бути належним і достовірним доказом місця реєстрації проживання (перебування) особи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов