АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/729/18 Номер провадження 22-ц/786/2047/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобов О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2018 року, ухвалену суддею Зоріною Д.О.., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Центру надання адміністративних послуг у м. Кременчуці, ОСОБА_5 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Центр надання адміністративних послуг у м. Кременчуці, ОСОБА_5, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

18 липня 2018 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2018 року провадження у справі № 537/729/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Центру надання адміністративних посуг у місті Кременчуці, ОСОБА_5, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - зупинено до розгляду цивільної справи № 537/1929/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що вирішення справи про визнання свідоцтва про право власності недійсним може вплинути на вирішення справи щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не повно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а викладені у рішенні суду висновки невідповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що не існує жодних перешкод та об'єктивної неможливості для розгляду справи про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що вирішення справи про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним може вплинути на вирішення справи про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 р. ОСОБА_5 подала до Крюківського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, в якому вказує про те, що при проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 було порушено її право на участь у приватизації вказаної квартири, в якій вона проживала на час приватизації (а.с. 32-34).

Таким чином, від ухваленого у вказаній справі судового рішення буде залежати кількість, осіб, які мають право на приватизацію спірної квартири, та розмір частки кожного із співвласників у ній, а саме частка кожного може становити або 1/3, або ? частину, тому існує об»єктивна неможливість розгляду справи про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності до розгляду справи про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, оскільки ця обставина впливає на встановлення та оцінку фактичних обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не вказав об»єктивної причини, що унеможливлює розглянути дану справу до вирішення іншої, не заслуговують на увагу, оскільки суд достатньо мотивував своє рішення та вказав те, що від вирішення справи про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності залежить розмір частки кожного співвласника квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку задоволення позову про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності справа про визначення часток у праві спільної сумісної власності може бути переглянута за нововиявленими обставинами також не заслуговують на увагу, оскільки у разі ухвалення судового рішення про визначення часток співвласники будуть мати реальну можливість розпорядитися своєю часткою, однак у залежності від того, хто буде мати право на приватизацію спірної квартири буде визначатися розмір частки кожного із співвласників.

Згідно ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.