Справа № 686/9709/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

4 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

ОСОБА_1 посилається на те, що 25 вересня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір AU-127 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. За умовами п. 2.1. договору замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору.

Згідно із п. 2.1 договору вартість виробів складає 2955 грн. Відповідно до п. 3.2. договору виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 40 робочих днів з моменту укладення договору.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним сплачено 2700 грн. , а саме 2000 грн. - завдаток, 700 грн. - доплата за металопластикову конструкцію, що підтверджується розпискою відповідача від 05.06.2016 р. Однак у встановлений договором строк відповідач умови договору не виконав, кошти, які були ним сплачені також не повернув.

ОСОБА_1 просить розірвати договір AU-127 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, укладений 25 вересня 2015 року ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700 грн. , 241, 70 грн. - інфляційних втрат, 270 грн. - 10% за користування чужими грошима та 56 грн. - 3 % річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. з підстав, викладених у позовній заяві, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився без повідомлення причин, не подав відзив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір AU-127 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Вказаний договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна роботи визначена у сумі 2955 грн.

Відповідно до п. п. 3.2 договору термін виконання зобовязання складає 40 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 3.11 договору, договір діє з моменту укладання та до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатив 2700 грн., що підтверджується розпискою відповідача та товарним чеком.

Зі встановлених судом фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що між сторонами виникли майнові зобовязальні правовідносини на підставі договору підряду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд приходить до висновку, що слід розірвати договір AU-127 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, укладений 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 2700 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини на підставі договору підряду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 241, 70 грн. - інфляційних втрат, 270 грн. - 10% за користування чужими грошима та 56 грн. - 3 % річних слід відмовити.

Водночас, позивач не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх порушених майнових прав шляхом відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням зобовязань за договором, сплати неустойки.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що у дохід держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Керуючись 10, ст. 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.11, п. 1 ч. 1 ст. 611 , ч. 2 ст. 651, 837, ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір AU-127 щодо організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, укладений 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2) 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір у сумі 1409 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста девять гривень шістдесят копійок) у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 1 листопада 2018 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Логінова