overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 462/3152/18

провадження № 61-46353 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він не отримував, а про її зміст дізнався 06 грудня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року не оскаржується до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 165/2690/18
Провадження № 2/165/784/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с.22).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 11 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 12:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/4196/18
Провадження № 2/345/1767/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1

У даному рішенні у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено неправильно прізвище позивачки «Мячин» замість вірного прізвища «Мячина», в також імя відповідача «Євген» замість вірного імя «Євгеній».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що правильне прізвище позивачки по даній справі є «Мячина Тетяна Ярославівна», правильне імя відповідача «Євгеній», а у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Калуського міськрайонного суду від 19.11.2018 року прізвище позивачки та імя відповідача зазначено із опискою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Калуського міськрайонного суду від 19.11.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище позивачки - «Мячина Тетяна Ярославівна», імя відповідача «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 295/1326/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1181/18 Справа № 201/7881/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 226/3245/18

Справа № 226/3245/18
Провадження № 2/226/1073/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого: 85348, Донецька область, Покровський район, с.Крутий Яр, вул.Спортивна, б.36, фактичне місце проживання: 85327, АДРЕСА_1, до державного підприємства «Мирноградвугілля», юридична адреса якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 1, , про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Мирноградвугілля» видати наказ про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1, звільненого за наказом відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» № 379-к від 15.11.2018, вказавши в ньому: «звільнити ОСОБА_1 15.11.2018 за власним бажанням у зв'язку з порушенням законодавства про працю, відповідно до частини 3 статті 38 КЗпП України».

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 32843 грн 16 коп. та понесені судові витрати в сумі 704 грн 80 коп., а всього 33547 (тридцять три тисячі пятсот сорок сім) грн 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 149/3452/18
Провадження №2/149/1027/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв"язку із навчанням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 год. 29.01.2019 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Робак М. В.
справа № 179/1974/18
провадження № 2/179/935/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євсеєвича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Євсеєвича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 грудня 2018 року від представника позивача надійшла письмова заява вх. № 7860/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 13 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1034,08 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євсеєвича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 Євсеєвичу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 01.10.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 504/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

02.02.2018 року, через велику навантаженість судом помилково відкрито провадження у справі та в подальшому направлено запит про місце реєстрації відповідача до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

11.12.2018 року судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.07.2012 року.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що Комінтернівський районний суд Одеської області, помилково відкрив провадження у справі, предметна підсудність якої, від самого початку належала Южному міському суду Одеської області, справу необхідно надіслати за підсудністю до Южного міського суду Одеської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,187, 258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №504/299/18 (пров.2/504/1305/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Южного міського суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 752/6967/18
Провадження № 2/752/4016/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
05.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Якушко Т.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування,
Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа № 199/7630/18
(2/199/2973/18)
13 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: