Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 175/96/16-ц

провадження № 61-22007 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_4,

суб'єкти оскарження: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Пономарь З. М., Пищиди М. М.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р. Ю. від 25 вересня 2015 року № 1596/8 та постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. від 23 грудня 2015 року № 70/10/1/2015.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції БіляковськогоО.М. від 02 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44936256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6522/2011, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7, третя особа - ТОВ НВП «Флагман», про захист прав споживача.

21 вересня 2015 року він звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. зі скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б., та просив скасувати постанови від 27 березня 2015 року, а саме: про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції БіляковськогоО. М. від 23 січня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №44936256; про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 05 листопада 2014 про накладення штрафу на ОСОБА_7; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції БіляковськогоО. М. від 27 жовтня 2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_7; про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 02 жовтня 2014 про відкриття виконавчого провадження №44936256.

За результатами розгляду вищевказаної скарги начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р. Ю. 25 вересня 2015 року прийняв постанову №1596/8, відповідно до якої вирішив: скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 23 січня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №44936256; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 05 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_7 штрафу; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 27 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_7 штрафу.

14 грудня 2015 року він подав до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. скаргу на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2015 року №1596/8, в якій просив скасувати вказану постанову у виконавчому провадженні №44936256, як протиправну (незаконну) та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. повторно розглянути його скаргу від 21 вересня 2015 року.

За результатами розгляду вказаної скарги постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 23 грудня 2015 року № 70/10/1/2015, його скарга від 14 грудня 2015 року на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2005 року № 1596/8 залишена без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2005 року № 1596/8; постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 23 грудня 2015 року № 70/10/1/2015; задовольнити його скаргу від 14 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б. у виконавчому провадженні № 44936256.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2005 року № 1596/8, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Визнано протиправною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ПятницькогоА. В. від 23 грудня 2015 року № 70/10/1/2015, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 14 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р. Ю. фактично відмовився скасовувати оскаржувані ОСОБА_4 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М. Б. у виконавчому провадженні № 44936256, відмовивши у задоволенні його скарги. Під час перевірки скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2005 року № 1596/8 начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В. не дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року доповнено резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, а саме: «Скаргу ОСОБА_4 від 14 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256 задоволено.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б. подану у виконавчому провадженні № 4493625».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 відповідно до положень статті 384 ЦПК України (2004 року) скористався правом на оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, звернувшись до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, який у межах своїх повноважень повністю його скаргу задовольнив, скасував оскаржувані постанови державного виконавця. Отже, відсутні підстави для повторного розгляду вимог, заявлених ОСОБА_4 у скарзі від 21 вересня 2015 року, у судовому порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, не надав правової оцінки постанові начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 25 вересня 2015 року № 1596/8 та постанові начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 23 грудня 2015 року № 70/10/1/2015, оскільки вони є незаконними.

Крім того, апеляційний суд неправомірно скасував додаткову ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, оскільки вона не оскаржувалась учасниками судового процесу.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року звертався до управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. при здійсненні контролю та перевірці виконавчого провадження № 44936256.

Постановою заступника начальника управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сищенка К. А. від 27 жовтня 2015 року № 54/10/2/2015, скаргу ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. - задоволено.

Визнано дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року такими, що вчинені без дотримання вимог статті 82, частини другої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. повторно розглянути вказану скаргу.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. від 02 листопада 2015 року № 1596/8 визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б. щодо винесення постанов 27 березня 2015 року такими, що вчинені без дотримання вимог статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б. від 27 березня 2015 року про скасування процесуального документу «Постанова про накладення штрафу» від 05 листопада 2014 року ВП № 44936256, постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковським О. М.; cкасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Б. від 27 березня 2015 року про скасування процесуального документу «Постанова про накладення штрафу» від 27 жовтня 2014 року ВП № 44936256 постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції БіляковськимО. М.; Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М. Б. від 27 березня 2015 року про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 02 жовтня 2014 року ВП № 44936256, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковським О. М.; Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року ВП № 44936256.

Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, додаткове судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, звертаючись 07 жовтня 2015 року із скаргою на бездіяльність начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. до управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області, скористався своїм правом, відповідно до положень статті 384 ЦПК України (2004 року), на оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби звернувшись до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. За результатами розгляду вказаної скарги, вимоги ОСОБА_4 задоволено, з якими він звертався 21 вересня 2015 року до начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. зі скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М. Б.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд неправомірно скасував ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, оскільки вона не оскаржувалась учасниками судового процесу, є необґрунтованими, оскільки зі скасуванням основного судового рішення, скасовується або втрачає силу й додаткове судове рішення.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В.Черняк