Справа № 565/2000/18
Провадження № 2/565/567/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В строк, визначений для подання відзиву ,до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

З'ясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_3 має характер зустрічного позову, оскільки позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням тієї обставини, що в зустрічному позові заявлено вимоги щодо декількох об'єктів нерухомого майна, розташованих на території Володимирецького району та м.Вараш Рівненської області, то зважаючи, що вартість об'єктів - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 та торгові ряди вбудованих приміщень, хімчистка, що розташовані за адресою в тому ж будинку, секція 5, зазначено в розмірі 3000000 грн., - такий зустрічний позов в силу вимог норм ч.ч.1, 6 ст.30 ЦПК України повинен розглядатися Кузнецовським міським судом Рівненської області - за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Крім того, представник позивача, покликаючись на обставину визнання позову відповідачем у частині вимог про розірвання шлюбу, клопоче про виділення в самостійне провадження та розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач підтримала зазначене клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти роз'єднання позовних вимог, наполягаючи на їх спільному розгляді. При цьому обгрунтовував тим, що у разі вирішення питання про розірвання шлюбу сторін без прийняття рішення щодо поділу майна, у нього можуть виникати труднощі в користуванні спільним майном подружжя (зокрема садовим будинком, де утримується собака, яку необхідно годувати), спір щодо якого не вирішений, так як позивач, маючи документи, що оформлені на таке майно на її ім'я, може звертатися до правоохоронних органів, обгрунтовуючи незаконність доступу до такого майна відповідача.

Згідно із нормою ст.188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо зазначеного питання, суд приходить до висновку про недоцільність на даному етапі провадження виділяти в самостійне провадження вимогу щодо розірвання шлюбу. При цьому, суд керується тим, що позивач самостійно об'єднала в одну позовну заяву вимоги про розірвання шлюбу і про поділ майна подружжя. З обгрунтувань клопотання не вбачається, що необхідність такого виділення вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження фактично грунтувалася б на меті необхідності ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін. Зокрема із такого клопотання не вбачається, що існує необхідність у більш швидкому вирішенні цієї вимоги, порівняно із вимогою про поділ майна. Небезпідставними також є аргументи відповідача про те, що це може ускладнити йому користування майном, яке перебуває в невирішеному судовому спорі. Слід зважити і на те, що сторони виявили бажання застосувати врегулювання спору за участю судді, а передчасне вирішення питання щодо розірвання шлюбу, на думку суду може створити нові обставини у взаємовідносинах сторін, які не сприятимуть досягненню ними мирного врегулювання спору. Тому, в задоволенні клопотання про роз'єднання позовів слід відмовити.

Відповідно до норм ст.ст.201 ч.1, 202 ч.1 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження.

Як вже зазначено, сторони обоє до початку розгляду справи по суті дають свою згоду на здійснення врегулювання спору за участю судді. Тому, з метою забезпечення права сторін на врегулювання спору, слід провести процедуру врегулювання спору за участю судді у тридцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали суду, зупинивши провадження у справі на цей строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 188, 201, 202, 258 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виділення в самостійне провадження та розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, процедуру якого провести в строк до 25.01.2019р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В інших частинах ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу в частині, що окремо не оскаржується включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: