Номер провадження: 22-ц/785/6230/18
Номер справи місцевого суду: 520/1424/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5,

встановив:

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії ОСОБА_4 державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року вищевказану скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 було залишено без розгляду, через повторну неявку скаржника в судове засідання.

Ухвалу суд обгрунтовував тим, що справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 16 січня 2018 року та 02 березня 2018 року скаржник повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд також зазначив, що головний державний виконавець другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року про залишення її скарги без розгляду.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 09.10.2018 року, на 16.00 год. учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 197-200).

Також учасники справи не зявились у судове засідання, призначене на 22.08.2018 року, на 16.00 год., про причини неявки суд не повідомили, окрім головного державного виконавця другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областіОСОБА_6, який зявився в судове засідання, призначене на 22.08.2018 року, на 16.00 год. і дав пояснення колегії суддів з приводу апеляційної скарги ОСОБА_3, проти якої заперечував (а.с.195-196).

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 11.10.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник скарги ОСОБА_3 повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, а тому у відповідності до ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у суду були всі підстави для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, відповідно до вказаних норм цивільно-процесуального законодавства, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причини, або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, судом не було враховано, що в даному випадку мова йде про позивача і позовну заяву, в той час як ОСОБА_3 не є позивачем у справі і справа не розглядається в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дію, або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, враховуючи, що неявка в судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів і процесуальних підстав для залишення її скарги без розгляду, матеріали справи не містять.

Таких правових позицій дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яка є діючою на даний час.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2