Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 394/512/16-ц

провадження № 61-18797св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Кіселика С. А., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимогпозивач зазначив, що 17 лютого 2016 року о 12 год 05 хв ОСОБА_5 рухаючись по вул. Слави у смт. Новоархангельськ, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на його автомобіль «Mercedess-Benz» ML250, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги ліворуч, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Діями ОСОБА_5 йому завдано майнову шкоду.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року адміністративне провадження закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

ПрАТ «СК «Провідна», в якій ОСОБА_5 застрахував свою цивільну відповідальність, відмовила йому у відшкодуванні збитків через відсутність у діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим його не може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2016 року № 85 матеріальний збиток, завданий йому в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням цін сервісного центру «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц» складає 152 384,75 грн (із урахуванням вартості відновлювального ремонту в розмірі 131 530,17 грн та величини втрати товарної вартості, що склала 21 823,24 грн).

Реальні збитки складають 158 934,75 грн, із яких: 152 384,75 грн - вартість відновлювального ремонту та величина втрати товарної вартості автомобіля, 3 850,00 грн - витрати на послуги евакуатора, 3 700,00 грн - витрати на послуги експерта.

Факт настання страхового випадку підтверджується постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, при цьому питання про відсутність у діях ОСОБА_5 цивільної відповідальності судом у справі про адміністративне правопорушення не вирішувалось.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь заподіяну майнову шкоду з ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 50 000,00 грн, із ОСОБА_5 - 108 934,75 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що винним у створенні аварійної ситуації є водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_6, а ОСОБА_5 здійснив наїзд на автомобіль позивача в умовах непереборної сили, що виключає його відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ «СК «Провідна» майнову шкоду в сумі 49 490,00 грн, із ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 105 626,27 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не виключає цивільно-правової відповідальності заподіювача шкоди, в цьому випадку ОСОБА_5, а тому страховик повинен відшкодувати шкоду в межах розміру страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи, а решта суми підлягає відшкодуванню особою, яка завдала такої шкоди.

У квітні 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності сплачується потерпілій особі в разі настання цивільної відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, тобто за наявності в його діях вини. Тобто страховику для виплати страхового відшкодування необхідна належним чином завірена копія рішення суду, яке встановлює вину страхувальника і саме цей документ визначає особу, що є потерпілою в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим відповідно до постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 С закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тобто подія дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася із забезпеченим транспортним засобом, не є страховою відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик