Справа № 758/4892/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтував тим, що співвідповідачі є наймачами кімнати № 2, к.5,6,7 по АДРЕСА_2 , проживають в ній та користуються послугами, що надаються позивачем.

Посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, що надавалися КП «Мостицький Подільського району міста Києва», на утримання прибудинкової території, центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та газом, однак не вносили плату за споживання таких послуг, в результаті чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість перед позивачем у розмірі 79764,03 грн. за період з 01.09.2010 по 01.03.2015, з яких 52 888,11 грн. основна заборгованість, 22 373,93 грн. інфляційне збільшення боргу, 4501,99 грн. як 3% річних.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідачів не надходили.

Заяв про застосування строку позовної давності як підстави для відмови у задоволенні позову подано не було.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які вважається належним чином повідомленими про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення позову зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є наймачами кімнати АДРЕСА_6 , зареєстровані у квартирі та є споживачами послуг, що надавалися позивачем (а.с. 11, 17-21).

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебуванняч фізичних осіб Подільської РДА зареєстрований за іншою адресою ( АДРЕСА_5 ) з 30 січня 2017 р. Зважаючи на те, що у даній справі вирішується питання про стягнення заборгованості за період, що печерує 2017 року, ОСОБА_3 також повинен бути відповідачем по справі.

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року №240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району» та було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , що надавало житлового-комунальні послуги.

Згідно з розрахунків, наданий позивачем, вбачається, що співвідповідачі не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги - утримання прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання за період з вересня 2010 року по 01 березня 2015, та за газ, у зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 52 888,11 грн. (а.с.13,14).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором.

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Співвідповідачами, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем з оплати цих послуг.

Невиконане перед позивачем грошове зобов`язання дає право позивачу на стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу як відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Так, відповідно ч. 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачами існують грошові зобов`язання, які відповідачами порушуються, наявна заборгованість підлягає сплаті з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством «Мостицький Подільського району міста Києва» за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2015 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 22373,93 грн. та 4501,99 грн. як 3% річних. (а.с. 13).

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи відсутність даних про те, що заборгованість відповідачів за спожиті послуги погашена, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відтак, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» необхідно стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги за період 01.10.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 79 764,03 грн., а також 1762,00 грн. судового збору, тобто по 352,40 грн. з кожного з боржників.

З викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 66, 162 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 223, 258, 259, 265, 354 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» (, пров. Квітневий, 4, м. Київ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 79 764,03 грн., а також по 352,40 грн. судового збору з кожного з боржників (всього 1762,00 грн.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача(ів).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем(ами) до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем(ами) в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко