Справа № 709/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання СТОВ «Агроко» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

29 серпня 2018 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначалося, що 2 серпня 2018 року позивачу повернуто спірну земельну ділянку, про що складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки та направлено відповідачу поштою, а також в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України поштовим переказом направлено грошові кошти у розмірі 17967,18 гривень як подвійну плату за користування земельною ділянкою за час прострочення повернення її з оренди. Враховуючи вказані обставини, відповідач вважав, що на теперішній час предмет спору відсутній, а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є всі підстави для закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаним клопотанням, позивач подав до суду письмові заперечення проти його задоволення, в обґрунтування яких зазначив про фальсифікацію акту-прийому передачі земельної ділянки, його невідповідність чинному законодавству. Зокрема, зазначав про те, що згідно з вказаним актом прийому-передачі земельної ділянки відбулося не відновлення меж його земельної ділянки, а відновлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок суміжних власників. При цьому під час перевірки своєї земельної ділянки 1 вересня 2018 року позивач не виявив як жодних межових знаків, так і жодних насаджень сільськогосподарської культури соняшника, про що вказано в акті прийому-передачі земельної ділянки. Вказував також на свою відмову підписати акт прийому-передачі земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про відсутність його волевиявлення. Стверджував про неправомірність дій відповідача щодо застосування положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки він таких позовних вимог не заявляв, а відповідач не наділений правом змінювати способи захисту порушеного права, обрані позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що відповідачем вчинено всі можливі дії, спрямовані на повернення земельної ділянки позивачу, однак останній з надуманих підстав, зловживаючи своїми правами, фактично ухиляється від підписання відповідного акту прийому-передачі та отримання земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі з доданими до нього документами та заперечення позивача з додатками до них, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, шо згідно з п. 1 акту прийому-передачі земельної ділянки від 2 серпня 2018 року відповідач передає земельну ділянку, кадастровий номер :05:000:0223, площею 2,7497 га, розташовану в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області за межами населеного пункту, а позивач приймає вищевказану земельну ділянку. У п. 2 цього акту прийому-передачі земельної ділянки зазначено, що належна позивачу земельна ділянка виокремлюється після закріплення межовими знаками земельних ділянок, що межують з нею.

Водночас, як вбачається з копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 2 серпня

2018 року, доданого до клопотання про закриття провадження у справі, а також зі змісту письмових заперечень позивача, та як встановлено у судовому засіданні, позивач категорично відмовився від його підписання.

Зазначені обставини свідчать ні про що інше, як існування предмету спору в частині заявлених позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, згідно з доданими до клопотання про закриття провадження у справі копіями фіскального чеку та квитанції про поштовий переказ відповідач надіслав позивачеві грошові кошти у розмірі 17967,18 гривень у якості плати за користування землею за 2016-2018 роки.

Виходячи зі змісту клопотання про закриття провадження у справі, вказана сума становить подвійний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою позивача у

2016-2018 роках та виплачена в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно з якою якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач позовних вимог про сплату неустойки не заявляв, а натомість звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди. У письмових запреченнях позивач зазначає про безпідставне застосування відповідачем приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України, що у свою чергу спростосує відсутність предмету спору і в цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування предмету спору у справі і, як наслідок, відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, у звязку з чим у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СТОВ «Агроко» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай