УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/4864/18

провадження № 61-42410ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду шляхом витребування з ПАТ «Південний» відомостей щодо карткового рахунку ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

08 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі направило касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01 листопада 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до вимог вказаної ухвали від 28 серпня 2018 рокунаправило до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

В зазначених матеріалах скаржник повторно просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що бюджет Пенсійного фонду України не передбачає виділення коштів для таких цілей.

Аналогічне клопотання було викладено при подачі касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року залишена без руху.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Kreuz v. Poland, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Обставини, пов'язані з видатками бюджету відповідно до кошторису установи (Пенсійного фонду), не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Висновок аналогічного змісту викладено в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі без руху, в якій клопотання про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у зазначений строк та станом на 16 листопада 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько