overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/643/18
Провадження № 2/168/247/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей щодо батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису №6 від 21 грудня 2017 року.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в підготовче засіданні не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 13, 247, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей щодо батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук
Номер провадження 2/754/3630/18 Справа №754/1838/18
27 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря представника позивачаСолодухіної Н.С. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач - ТОВ «Прімоколект», місцезнаходження 79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36992270

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 544/1168/18
№ пров. 2/544/503/2018
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) та адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру та договору),

представника відповідача Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області - Скорика В.І. (голова сільської ради),

розглянувши у загальному позовному провадженні у судовому засіданні по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її баби ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення буде складений до 08 січня 2018 року.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 181/903/18
Провадження № 2/181/257/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Сімоненко К.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем за первісним позовом подано заяву про відвід головуючому судді у справі Тесліковій І.І. Відвід мотивований тим, що суддею безпідставно не погоджено з позивачем дату, на яку переносяться судові засідання. Більше того, в судових засіданнях суддя не слухає позивача та не надає увагу документах, на яких він акцентує увагу суду.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти задоволення відводу.

На підставі ст.40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки обставини, на які у заяві про відвід посилається позивач є надуманими та нічним не підтвердженими, а погодження зі сторонами у справі наступної дати судового засідання не є обов'язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/760/8074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_4 28.12.2018 р. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 108174/18-Вх. від 28.12.2018 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 640/3464/17
Провадження по справі № 2/367/4070/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 по стягнення боргу,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 19.11.2018 року о 11 год.00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 169/833/18
Провадження № 2/169/244/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча в контексті положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України належним чином булаповідомленапро дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи без їїучасті та відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення і дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро визнання рішення і дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення і дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/7547/18-ц
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апарментс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена 12.04.2018 року. Однак, відомостей про отримання заявником копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апарментс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 454/3561/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.01.2019 року о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року 465/6975/18
2-н/465/1304/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Джумбера Демурієвича, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5 978,76грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_3 Джумбера Демурієвича (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 978(пять тисям девятсот сімдесят вісім грн.) 71 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.