Провадження № 22-з/783/156/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у вище згаданій справі.

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. - з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів у вище згаданому складі прийняла письмові міркування ОСОБА_6 (представника ОСОБА_4.) від 09.07.2018 року щодо підставності заявленого представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 відводу з усіма додатками, а саме - ухвалами апеляційних судів. Покликається на те, що письмові міркування з додатками сторони відповідача були приєднані до матеріалів справи без обговорення цього питання у судовому засіданні, в період з 09 по 11 липня 2018 року.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. під час розгляду цієї справи (т.7, а.с. 29-30).

Крім цього, 25 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві покликається на те, що 20.07.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. з відповідних підстав, однак такий не вирішений в порядку ч. 7 ст. 40 ЦПК України, а саме - протягом двох днів.

Інші мотиви заяви представника ОСОБА_8 аналогічні мотивам у поданій заяві про відвід поданій позивачем ОСОБА_9 20.07.2018 року (т.7, а.с. 48-49).

За змістом положень ЦПК України (зокрема - які містяться у ст.ст. 12 і 81) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, пунктами 3 і 5 частини 1 якої (якими заявники ОСОБА_10 і ОСОБА_8 обґрунтовують подані ними заяви про відвід колегії суддів) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, у будь-якому випадку при заявленні відводів особа, яка його заявила, чи її представник повинні подати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи побічній заінтересованості судді.

В ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В., наведено детальний аналіз всіх доводів, які містяться у згаданих заявах, в результаті чого колегія суддів прийшла до вірного висновку про те, що заявлені згаданій колегії суддів відводи є необґрунтованими, оскільки подані заяви про відводи суддів не містятьбудь-яких доказів про пряму чи побічну заінтересованість згаданих суддів у результатах розгляду даної справи або конкретних фактів, які б викликали сумніви в їх неупередженості або об'єктивності, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 рокує відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.