Справа № 595/1583/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

за участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18613,89 грн. та 38 грн. витрачених на листування, що складає 18651,89 грн., мотивуючи тим, що 15 травня 2017 року між КС та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-56/0006/17/158/06, та Додатковий договір № 1 до нього, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Відповідно до п.п.9 п.2.4 відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22 числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3. договору. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2018 року складає 18613,89 грн., з них: 9543,41 грн. сума заборгованості по сплаті частини тіла кредиту, 7436,03 грн. - сума несплачених процентів станом за період 23 липня 2017 року по 21 серпня 2018 року, 1635,45 грн. сума несплаченої пені за період з 02 лютого 2018 року по 21 серпня 2018 року. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

15 травня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СК-56/0006/17/158/06 та Додатковий договір № 1 до цього ж кредитного договору, згідно з якими остання отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору.

Згідно з п.3.2 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72 відсотків річних.

Відповідно до п.5.1 договору договір набуває чинності з 15 травня 2017 року по 15 травня 2020 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов'язань.

Відповідно до п.п.9 п.2.4 відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22 числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3. договору.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №7749 від 15 травня 2017 року.

У строки, встановлені договором, відповідачка обумовлених у ньому умов не виконує, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно розрахунку станом на 21 серпня 2018 року складає 18613,89 грн., з них: 9543,41 грн. сума заборгованості по сплаті частини тіла кредиту, 7436,03 грн. - сума несплачених процентів станом за період 23 липня 2017 року по 21 серпня 2018 року, 1635,45 грн. сума несплаченої пені за період з 02 лютого 2018 року по 21 серпня 2018 року.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст.527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно з ст.1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Положення ст.1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № СК-56/0006/17/158/06 від 15 травня 2017 року загальна заборгованість відповідачки перед КС «СуперКредит» станом на 21 серпня 2018 року складає 18613,89 грн., чим істотно порушено інтереси позивача.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «СуперКредит» 18613,89 грн. заборгованості за кредитним договором № СК-56/0006/17/158/06 від 15 травня 2017 року.

Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідачки 38 грн. витрачених коштів на листування, оскільки такі витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України, не є ні судовим збором, ні витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки в користь позивача слід стягнути 1762 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,526,527,530,625,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5,12,13, 81,89,141,268,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф. 123, код ЄРДПОУ 37917325, п/р №265041486 в АТ «Райфайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість в розмірі 18613(вісімнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 89 коп. та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2