Справа № 668/9470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 19.08.2015 року по справі №668/9470/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року Суворовський районним судом м.Херсона по справі №668/9470/15-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 5731,75 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по липень 2015 року та судового збору в сумі 121,80 гривень.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

12.06.2018 року ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.08.2015 року, посилаючись на те, що копію судового наказу заявник отримав 05.06.2018 року, про яке дізнався від державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м.Херсон ОСОБА_3 Зазначила, що послуги із підігріву води за адресою ОСОБА_2 з 1998 року не надаються, а послуги з централізованого опалення є неякісними та не відповідають встановленим нормам температурного режиму в квартирі. Також, подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по липень 2015 року, що значно перевищує трирічний період позовної давності. Просить скасувати вказаний судовий наказ та здійснити поворот його виконання шляхом стягнення з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 3322,18 грн., з Суворовського РВ ДВС у м.Херсон на користь ОСОБА_2 283,85 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомленні у встановленому законом порядку. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягала на задоволенні даної заяви.

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти вимог заявника у повному обсязі, судовий наказ просив залишити у силі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов слідуючого.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст.171, 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №668/9470/15-ц від 19.08.2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по липень 2015 року в сумі 5731,75 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Здійснити поворот виконання судового наказу по справі №668/9470/15-ц від 19.08.2015 року шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 3322,18 грн., з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон на користь ОСОБА_2 283,85 грн.

Роз'яснити ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан