overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1099/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду із зазначеною заявою.

Однак, на адресу суду надійшла від них заява про повернення до відкриття провадження заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа №487/873/17
Провадження №2-п/487/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.12.2018 року о 09.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 494/1038/18
Провадження № 2-н/494/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено: «судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка не відповідає вимогам вищевикладених п.п.4,5 ст.1 ст.161 ЦПК України, оскільки заявник поєднала у своїх вимогах дві різні правові норми.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ухиляється від утримання дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Комаричського районного суду Брянської області від 19.02.2018 року за позовом Департаменту сільського господарства Брянської області до ОСОБА_2 про примус власника частки у праві спільної часткової власності на земельній ділянку з земель сільськогосподарського призначення до продажу частки на торгах, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Комаричського районного суду Брянської області від 19.02.2018 року за позовом Департаменту сільського господарства Брянської області до ОСОБА_2 про примус власника частки у праві спільної часткової власності на земельній ділянку з земель сільськогосподарського призначення до продажу частки на торгах.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, згідно із ч.1ст.464 ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Протягом встановленого строку від ОСОБА_2 не надійшло заперечень проти клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення іноземного суду.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючисьст.ст.464,466,467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Комаричського районного суду Брянської області від 19.02.2018 року за позовом Департаменту сільського господарства Брянської області до ОСОБА_2 про примус власника частки у праві спільної часткової власності на земельній ділянку з земель сільськогосподарського призначення до продажу частки на торгах, на 08-30 годину 27 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 487/3668/18
Провадження № 2/488/1576/18
про залишення позовної заяви без руху
30.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 610/1065/18

провадження № 61-48923ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня

2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада

2018 року в справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1065/18 за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3707/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі 501/3770/18 за

позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

3. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

3. Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2019 року об 10:30 год..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа №:755/9410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ ВАН», Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ ВАН», Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду із експертної установи повернулась дана цивільна справа з висновком експерта. (а. с. 205-225)

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2018 провадження у справі зупинено для проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ ВАН», Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙФ ВАН», Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відкрите підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 524/6126/18
Провадження № 2/524/2214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором позики,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором позики.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором позики на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради борг за водопостачання та водовідведення в сумі 4747,14 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

19.12.2018 Справа №607/26186/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 740,14 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4