Справа № 452/3477/18
У Х В А Л А

судового засідання

"28" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді

ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Карнасевич Г.І., посилаючись на те, що головуюча не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у дружніх відносинах з батьками позивача, які також проживають у цьому ж селі. Крім того, зазначає, що їй не було надіслано ухвали про відкриття провадження, у звязку з чим вона була позбавлена можливості підготувати відзив на позовну заяву, однак позовну заяву з додатками отримала, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи суддею та прийняття нею законного рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти поданої заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі сповістила, що заяву про відвід судді підтримує. Зявлятися до суду не буде.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини, й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що з метою уникнення у відповідача сумніву в обєктивності судді заява про відвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Карнасевич Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя