АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/175/18 Номер провадження 22-ц/786/1783/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: Глобинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що з 2012 року проводив спільно час з відповідачкою. 01 липня 2015 року народилася ОСОБА_5, батьком дитини записаний ОСОБА_3, матірю ОСОБА_4. Позивач має сумніви щодо свого біологічного батьківства відносно ОСОБА_5, а тому просив суд виключити з актового запису № 80 від 14 липня 2015 року, зареєстрованого Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про народження 01 липня 2015 року ОСОБА_5 в м. Кременчук Полтавської області, дані про батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Також скаржником заявлено клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що для остаточного переконання в його батьківстві відносно малолітньої дитини необхідно провести повторну експертизу, у призначенні якої безпідставно відмовлено судом першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 липня 2015 року народилася ОСОБА_5, батьком дитини записаний ОСОБА_3, матірю ОСОБА_4 /а.с. 7/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов висновку, що сумніви позивача у біологічному батьківстві спростовуються висновком експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За умов даної справи судом першої інстанції було належним чином встановлено наявність необхідних умов для призначення експертизи і постановлено ухвалу від 19 лютого 2018 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

З висновку експерта № 234 від 03 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком дитини і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних завязків, за результатами експертизи складає не менше 99,99999 % /а.с. 38-40/.

У справі «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/01 від 07 травня 2009 року, Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 03 травня 2018 року є належим доказом факту біологічного батьківства ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем не обґрунтовано обставини, які б дискредитували висновок експертизи чи ставили під сумнів правильність його результатів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1