АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2440/17 Номер провадження 22-ц/786/1509/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Абрамова П.С., Бондаревської С.М.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (без повідомлення сторін) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу у Полтавській області Похилої Ірини Григорівни, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. Просив визнати недійсною довіреність від 14 серпня 2015 року серії НАР № 057511, яка оформлена та посвідчена приватним нотаріусом Похилою І.Г. та якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 укласти із відповідачем ОСОБА_4 договір дарування належного йому домоволодіння № АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування вказаного об'єкту нерухомості від 17 вересня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контри Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-1074, що був укладений від імені дарувальника ОСОБА_5 його представником ОСОБА_7 із обдарованою ОСОБА_4

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказаний будинок належав його батькові - ОСОБА_5, який у зв'язку з погіршенням стану здоров'я мав намір продати будинок, а гроші розділити між дітьми. Для реалізації вказаних намірів батько 13 серпня 2015 року у приватного нотаріуса Похилої І.Г. оформив довіреність серії НАР № 057507, якою доручив ОСОБА_8 займатися усіма справами з продажу домоволодіння. Також неодноразово у серпні та вересні 2015 року давав оголошення у районній газеті «Зоря Придніпров'я» про продаж будинку. Крім цього, для прискорення продажу батько попрохав зняти його з реєстрації у будинку, а сам переїхав у будинок пристарілих. Із 13 серпня 2015 року і до дня смерті він проживав у будинку пристарілих Манжеліївської сільської громадської організації «Милосердя». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Він, позивач, прийняв спадщину шляхом подання 25.11.2015 року заяви про прийняття спадщини, однак довідався, що батьківське домоволодіння ОСОБА_8 було від імені батька не продане, а подароване відповідачу ОСОБА_4 Вважає, що довіреність від 14.08.2015 року серії НАР № 057511 є недійсною, оскільки видана з порушенням пунктів 3, 5, 6 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 року за № 282/20595, зокрема, не прочитана та не підписана довірителем особисто, а прочитана нотаріусом уголос і підписана громадянином ОСОБА_9, тоді як він цього не просив, не зазначено про вади зору довірителя. Тому договір дарування, який укладений неповноважною особою на підставі недійсної довіреності, також є недійсним.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_10 до приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу у Полтавській області Похилої Ірини Григорівни, державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю підстави для визнання недійсною довіреності від 14.09.2015 року серії НАР №057511Ю, а тому договір дарування, укладений на підставі вказаної довіреності, є чинним.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що районним судом не взято до уваги, що з тексту довіреності від 14 серпня 2015 року серії НАР №057511 та посвідчувального напису на ній вбачається, що ОСОБА_5 не прохав нікого йому цей документ зачитувати, тоді як у тексті довіреності зазначено, що довіреність прочитана нотаріусом уголос. Причини оголошення довіреності нотаріусом не зазначені. З тексту та посвідчувального напису довіреності прямо вбачається, що батько позивача сам її не читав, тобто особисто зі змістом довіреності не знайомився, що є грубим порушенням порядку оформлення нотаріально посвідчених документів (п.3 гл. 9 розд. І Порядку)

Також вважає наявним не дотримання нотаріусом вимог пунктів 5 та 6 Порядку, щодо не зазначення нотаріусом в оскаржувані довіреності причин читання документу уголос та про наявність вад зору, що є підставою для визнання недійсною довіреності і укладеного на підставі неї договору дарування.

Зазначає, що суд не дав належної оцінки змісту довіреності від 13 серпня 2015 року, оформлену тим же нотаріусом днем раніше оспорюваної довіреності, згідно змісту якої батько прочитав довіреність особисто та схвалив її, що вказує про те, що ніякі вади зору прочитати довіреність особисто йому не заважали. Також зазначає про відсутність у рішенні оцінки досліджених районним судом відомостей поштового відділення на видачу пенсії за січень-серпень 2015 року, у яких стоять власні підписи його батька, що з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 вказують на те, що покійний міг самостійно читати та з труднощами підписувати документи.

Відзиви на апеляційну скаргу подали представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 та приватний нотаріус Похила І.Г., які заперечують доводи апеляційної скарги, підтримуючи рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області від 17.03.1964 року № 1707, та даних архівного обліку КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_5 був власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2

19 серпня 2010 року ОСОБА_5, в присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9, склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського міського нотаріального округу Джусь С.В., яким належний йому будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_3 заповів ОСОБА_15 У заповіті зазначено, що із-за слабкого зору за дорученням ОСОБА_5 заповіт підписано ОСОБА_8

14 серпня 2015 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Похилою І.Г. посвідчена по р.№928 довіреність НАР 057511, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань дарування належних йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_4./а.с.15/

У тексті довіреності вказано, що вона прочитана нотаріусом уголос, зміст її зрозумілий та відповідає волі довірителя. На прохання довірителя, за його дорученням, в його присутності та в присутності нотаріуса ця довіреність підписана ОСОБА_9 У посвідчувальному написі на довіреності зазначено, що текст довіреності до підписання прочитано нотаріусом уголос і схвалено ОСОБА_5 У зв'язку з паралічем правої руки ОСОБА_5 і за його дорученням довіреність підписана ОСОБА_9 у присутності нотаріуса.

17 вересня 2015 року ОСОБА_8, діючи на підставі названої довіреності від імені ОСОБА_5, подарував ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_5 на неприватизованій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Глобинської міської ради, загальною площею 0,1000 га, переданій для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Договір дарування посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_18

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Манжелія Глобинського району Полтавської області у віці 85 років./а.с.11/

Із спадкової справи № 308/2015 року на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, заведеної 25 листопада 2015 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини по закону до Глобинської державної нотаріальної контори подав син ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалося по причині дарування будинку за життя його власника, тобто будинок не ввійшов до складу спадкового майна./а.с.86-91/ Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що оспорювана довіреність укладена в письмовій формі, на спеціальному бланку, нотаріально посвідчена та відповідає вимогам ст.ст.245,719 ЦК України. Крім того, із тексту довіреності від 14.09.2015 року серії НАР № 057511 вбачається, що нотаріусом ознайомлено ОСОБА_5 зі змістом довіреності шляхом оголошення її змісту, що підтвердив свідок ОСОБА_9, який був присутній при вчиненні вказаної нотаріальної дії та підписав довіреність за дорученням довірителя. Враховуючи, що підстави для визнання недійсною вказаної довіреності відсутні, тому також відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування від 17.09.2015 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Зокрема, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення нотаріусом при посвідченні довіреності п.п.3,5,6 гл. 9 розд. І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, посилаючись на відсутність у тексті оспорюваної довіреності та посвідчувального напису запису про прохання ОСОБА_5 прочитати документ уголос та причини оголошення нотаріусом довіреності уголос, про наявність у довірителя вад зору, тоді як самостійно її не читав та зі змістом довіреності не знайомився. Такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки грунтуються на хибному та вибірковому тлумаченні положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п. 3глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 року за № 282/20595) перед підписанням документа нотаріус зобов'язаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників).

Відповідно до пункту 5 глави 9 розділу I вказаного Порядку , якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі.

Пунктом 6 глави 9 розділу I вказаного Порядку передбачено, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Викладені положення не містять вимог, що нотаріус зобов'язаний у посвідчуваному документі зазначити причини, відповідно до яких фізична особа не має можливості прочитати текст документа В даній нормі зазначено лише, те, що нотаріус повинен прочитати текст уголос та здійснити відповідну відмітку у довіреності, що відповідно було зроблено приватним нотаріусом Похилою І.Г.Крім того, у довіреності нотаріус зазначив, що у зв'язку з паралічем правої руки ОСОБА_5 і за його дорученням довіреність підписана ОСОБА_9 у присутності нотаріуса.

Також факт ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом довіреності шляхом оголошення її тексту уголос підтверджено свідком ОСОБА_9, який також був ознайомлений з її змістом та на прохання довірителя підписав довіреність. Тобто, волевиявлення ОСОБА_5 було вільним, відповідало його внутрішній волі та він чітко усвідомлював усі свої дії та був ознайомлений (попереджений) про правові наслідки вчинюваного ним правочину (довіреності).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як убачається зі ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Оскільки відповідно до ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню , посвідчення приватним нотаріусом оспорюваної довіреності здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому правильним є висновок районного суду щодо відсутності підстав для визнання довіреності недійсною та для визнання недійсним договору дарування, вчиненого на підставі вказаної довіреності.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надана оцінка та не зроблено ніякого висновку щодо довіреності від 13.08.2015 року серії НАР №057507 та щодо відомостей поштового відділення на видачу покійному батьку пенсії, де містяться його власні підписи - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують факту ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом оспорюваної довіреності та посвідчення її нотаріусом з дотримання Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Отже, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук