overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ( місцезнаходження: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова,1) про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт, що пенсійна справа на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в Жмеринському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області дійсно належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.12.2017 року в м.Єнакієво, м.Углегорск Донецької області Україна.

Ухвалою від 11.12.2018 заява була залишена без руху та заявниці було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень 18.12.2018 отримали копію ухвали від 11.12.2018, проте у зазначений в ухвалі строк недоліки заяви не усунули.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником та її представником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,258, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути її заявнику, разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
справа № 179/1601/17
провадження № 2/179/71/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року постановлено ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, якою зупинено провадження по справі.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у вступній та описовій частині рішення помилково зазначено відомості про участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 та відомості про прохання представника в судовому засіданні зупинити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, виключивши із вступної та описової частини ухвали відомості про участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 та відомості про прохання представника в судовому засіданні зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Виключити із вступної частини ухвали відомості про участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2

Другий абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Представником відповідача до суду було надано клопотання, в якому вона прохала суд зупинити провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 179/435/16 за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом, яка на даний час знаходиться у провадженні Верховного Суду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 178/1636/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
26 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про вручення йому судової повістки (а.с.15, 22).

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, а позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 280 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 28 грудня 2018 року.
Справа № 2-2089/11
Провадження № 2/504/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі адвоката - Гарчевої Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Петрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Державна нотаріальна контора Лиманського району Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про виділ майна в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом (уточненим) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права співвласника на частку у майні, належного йому на праві власності зі сплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 п. 3 ч.1, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Петрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Державна нотаріальна контора Лиманського району Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про виділ майна в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно, протягом строків встановлених законом, звернутись з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 442/8173/18
Провадження № 2/442/2502/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором спільною сумісною власністю подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Летня, вул..Дрогобицька, 14) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Летня, вул..Дрогобицька, 14) та ОСОБА_3 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Летня,вул..Дрогобицька,62) про визнання зобов»язання за договором спільною сумісною власністю подружжя та стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 січня 2019 року 14:45год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа №: 272/1155/18
Провадження № 2/272/612/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
27 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
27.12.2018 року в судове засідання по даній справі сторони не з"явилися, а також відсутнє підтвердження щодо вручення позивачу письмового заперечення проти позову.
З метою всебічного, повноного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 15 січняня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 206/4713/17

провадження № 61-48597ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови апеляційного суду у цій справі позивач та її захисник не отримували, а тому мали змогу ознайомитись із текстом оскаржуваного судового рішення лише у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 206/4713/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2/760/3239/18
у справі №760/9719/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 201/9005/18
(2/199/2870/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, 17 січня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2004 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 341/1841/18
Номер провадження 2/341/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 21.02.1998 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району, - після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Встановлено, що позивачем була надіслана на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, в установленому законом порядку. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3