Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 751/4817/17

провадження № 61-33623 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та зняття заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів, витребування доказів щодо досудового врегулювання спору, прийняття окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_6 у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами, порушенням процесуальних обов'язків, неналежним виконанням професійних обов'язків та ухвали про стягнення штрафу з адвоката ОСОБА_6, а також клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року в складі судді Косач І. А. клопотання ОСОБА_4 про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів задоволено. В задоволенні інших клопотань відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для задоволення клопотання про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів, а також про відсутність правових підстав для задоволення інших клопотань з огляду на таке.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу для стягнення штрафу з адвоката ОСОБА_6, суд вважав такими, що не можуть бути розцінені, як зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежне виконання професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_6; подана 02 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 02 серпня 2017 року), уточнена позовна заява від 18 жовтня 2017 року подана відповідно до вимог статей 31, 119 ЦПК України (в указаній редакції), а докази досудового врегулювання спору відсутні. У зв'язку з наведеним суд вважав відсутніми правові підстави для задоволення інших клопотань ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року в складі судді Висоцької Н. В. відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотань в суді першої інстанції) не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні зазначених клопотань окремо від рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

31 травня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що 02 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження квартири.

18 жовтня 2017 року представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про зміну (уточнення) підстав і предмету позову, а саме про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження квартири.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2018 року призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та почато підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів, витребування доказів щодо досудового врегулювання спору, прийняття окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_6 у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами, порушенням процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків та ухвали про стягнення штрафу з адвоката ОСОБА_6, а також клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів задоволено, в задоволенні інших клопотань відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та повернуто особі, яка її подала.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені частиною першою статті 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року про відмову в задоволенні зазначених клопотань не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ураховуючи зазначене доводи касаційної скарги про те, що відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню не заслуговують на увагу.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом пеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат