Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/6301/16-ц

провадження № 61-30321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 рокув складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про визнання виконавчого напису за реєстраційним номером 7367, вчиненого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. таким, що не підлягає виконанню, та вирішення питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на відсутність безспірності заборгованості за кредитно-заставним договором від 29 січня 2008 року № DNP0AK206510429 (далі - кредитний договір), укладеним між сторонами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк для вчинення виконавчого напису нотаріуса подав необхідні документи та виконав усі вимоги, передбачені чинним законодавством. Виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 606,32 грн судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без дотриманням вимог чинного законодавства, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

У касаційній скарзі, поданій 06 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Всі передбачені таким Переліком документи були банком надані нотаріусу, а тому висновок суду апеляційної інстанції та відсутність безспірності заборгованості за кредитним договором, є неправильним. Рішення суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зЛенінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

24 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. в якій вона просить задовольнити касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».

На час розгляду справи Верховним Судом заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди встановили, що 29 січня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір № DNP0AK206510429, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 18 440,48 дол. США зі сплатою 10,56 % річних за користування кредитом та строком користування до 28 січня 2015 року.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 передав банку в заставу автомобільCheri T11 Tiggo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 19 листопада 2015 року становить 76 411,48 дол. США, що є еквівалентом 1 827 272,42 грн, та складається з: 18 397,81 дол. США заборгованості за кредитом, 4 763,94 дол. США заборгованості за відсотками, 823,21 дол. США комісії, 48 787,88 дол. США пені, 3 638,64 дол. США штрафу.

30 листопада 2015 року банк направив ОСОБА_4 письмову вимогу про усунення порушень за кредитно-заставним договором від 29 січня 2008 року № DNP0AK206510429.

14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7367, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 1 828 972,42 грн боргу за кредитним договором від 29 січня 2008 року № DNP0AK206510429, укладеним між ним та АТ КБ «ПриватБанк», та задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18 397,81 дол. США заборгованості за кредитом; 4 763,94 дол. США заборгованості за відсотками; 823,21 дол. США комісії; 48 787,88 дол. США пені; 3 638,64 доларів США штрафу, що всього становить 76 411,48 дол. США, що становить 1 827 272,42 грн, та 1 700 грн витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50794796 із примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Апеляційний суд установив, що звертаючись до нотаріуса, АТ КБ «ПриватБанк» надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого банком нарахована заборгованість за 7 років 9 місяців, а нараховані 823,21 дол. США комісії суперечать положенням кредитного договору, яким не передбачено такого виду відповідальності позичальника.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком, який було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, банком нарахована пеня за період з 02 квітня 2009 року по 19 листопада 2015 року.

Установивши, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір суми заборгованості за кредитним договором включено платежі поза межами позовної давності та комісію, яка не передбачена кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, які відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат