У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

представник позивача Моняк Р.В.,

представники третьої особи Маркусь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маркусь М.І про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі.

26.03.2018 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання рішення законної сили у справі №308/3654/17.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року вищевказану заяву задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відновлено, справу призначено до судового розгляду.

25.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання рішення законної сили у справі №308/3654/17, яка мотивована тим, що вирішення судом вимог в даній справі прямо залежне від результату розгляду справи №308/3654/17, що свідчить про тісний матеріально правовий зв`язок між справами, що виражається в тому, що факти встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності - закрито.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року Ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2018 року справу №308/3654/17 прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №308/11058/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/3654/17 за позовом ОСОБА_1 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе