Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/17477/17

провадження № 61-48050 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В., про визнання спадкових договорів недійсними.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року, провадження по вказаній справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України (у редакції 2004 року), позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 на день подання позову складала 425 892 грн, вартість квартири АДРЕСА_2 на день подання позову складала 352 900 грн, що підтверджується спадковими договорами.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, правильно виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до територіальної підсудності Малиновського району м. Одеси, тобто позов був поданий за підсудністю, що відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников