Справа № 458/673/15
Провадження № 2/455/308/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, він же і представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу №458/673/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про зобов'язання відновлення дороги попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, в якому просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 "Ясениця-Новий Кропивник" шляхом: знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт); демонтажу влаштованої бруківки; демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої об»їзної дороги, у зв»язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користування місцевого значення, розміром 800 метрів шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття.

В канцелярію суду 26.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8, подано заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., в якій ним зазначалося, що головуючою суддею Ніточко Л.Й. здійснювався розгляд справи № 458/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи - Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, Державне агенство автомобільних доріг України про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення, зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою, в якій позивач здійснював тиск на суддю шляхом на вказання на порушення ведення процесу, звинувачуючи суддю у ненадсиланні учасникам копій матеріалів справи, у неналежній організації проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Реагуючи на такі безпідставні заяви, Старосамбірським районним судом, «виправдовуючись», надавались відповіді на дані заяви, які можуть бути використані позивачем як засіб тиску на суддю під час розгляду даної справи.

Також вказує, що суддею Ніточко Л.Й. здійснювався розгляд справи № 458/1588/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання протиправним рішення , в якій бере участь ОСОБА_7, та в якій також позивачем чинився тиск на головуючу суддю Ніточко Л.Й., що виражалося у формі заяв про розгляд справи у стислі строки, розуміючи, що у Старосамбірському районному суді залишився один суддя Ніточко Л.Й., а тому забезпечити розгляд справи у строки, встановлені КАС України є проблематично, і які можуть бути використані позивачем як засіб тиску на суддю під час розгляду даної справи.

05.12.2018 року в канцелярію суду від представника відповідачки ОСОБА_8 поступила друга заява про необхідність вирішення заяви про відвід судді, в якій він посилається на те, що питання про відвід судді мало бути вирішено не пізніше 2-х днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7І ОСОБА_8 заяву про відвід судді Ніточко Л.Й. підтримав, та додатково пояснив, що судове засідання по цій справі є першим, але попри те, в провадженні цієї ж судді, яка була головуючою, перебували справи, в яких один із позивачів є той самий ОСОБА_1, відповідачем та 3-ою особою була ОСОБА_7, письмові докази по цих справах є ідентичними даказам, які є в даній справі. Вважає, що позивачем по справах чинився тиск на головуючу суддю Ніточко Л.Й., писалися на неї заяви, на які суддею надавалися відповіді, а в подальшому, головуючою суддею задовольнялися всі клопотання ОСОБА_1.

А тому, маючи сумнів у неупередженості та об»єктивності головуючої судді під час подальшого розгляду справи, заявляє відвід головуючій судді Ніточко Людмилі Йосифівні, а в заяві про відвід головуючого судді від 26.11.2018 року ним допущено помилку у написанні по батькові головуючої судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, він же і представник інших позивачів, проти заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. заперечили, посилаючись на те, що представником відповідачки не наведено жодного доказу на підтвердження заяви про відвід судді Ніточко Людмилі Йосипівні, тим більше, що такої судді в Старосамбірському районному суді немає, а є суддя Ніточко Людмила Йосифівна, вважають заяву безпідставну. Також представник позивачів ОСОБА_2 наголосив, що представник відповідачки, тобто «ОСОБА_10 був би правий в одному випадку, якби не зазначив прізвище, ім»я, по батькові головуючої судді, то би були залізо-бетонні підстави, як каже мій батько, для задоволення заяви».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідачки, які спростовуються позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 та інших позивачів, одночасно представником позивачів частково визнано підставність заявленої заяви, враховуючи, що справи (цив.справа № 458/269/15-ц та адм.справа № 458/1588/14-а), в яких судді Ніточко Л.Й. заявлялися відводи та які були задоволені, безпосередньо пов»язані із справою, яка на даний час розглядається, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то слід відвід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко