overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/1553/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу №369/11928/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п'ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», , місцезнаходження: Київська обл, Києво-Святошинський район, с.Петропавліська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41А.

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2а.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/2179/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському від 25 червня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

В судове засідання позивач не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що головуючий суддя зацікавлений в результаті вирішення спору , в неї виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі , суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі та в призначенні амбулаторної психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, заявлений головуючому судді відвід, підтримала.

Представник відповідачів - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечують.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради при вирішенні відводу покладається на думку суду .

Суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити оскільки він заявлений безпідставно і є необґрунтований.

Суду невідома особа, яка може піклуватись про відповідачів.

Всі клопотання представника позивача про призначення амбулаторної психіатричної експертизи , про зупинення провадження по справі , про витребування доказів належним чином розглянуті судом і ухвали по результатам розгляду даних клопотань представником позивача не оскаржувались.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.. ст. 40 ч. 3 ЦПК України провадження в справі слід зупинити для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Провадження в справі зупинити на період вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
Справа № 212/3287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорному І.Я,

з участю секретар с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16.03.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, щомісячно в сумі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У звязку із збільшенням розміру аліментів припинити з дня набрання рішенням суду законної сили стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 219/9393/18
Провадження №2/219/2873/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курашвілі Давіда про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Курашвілі Давіда про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курашвілі Давіда про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 445/1719/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -Золочівської райдержадміністрації Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа № 445/1719/18 за позовом ОСОБА_1 Н І., з участю заінтересованої особи -Золочівської райдержадміністрації Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. справу направлено за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини зазначено "Заявниця звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати", а правильно має бути " Заявниця звернулась із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про про направлення справи за підсудністю від 28.09.2018 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28.09.2018 року про направлення справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, виклавши перший абзац мотивувальної частини в такій редакції:

Заявниця звернулась із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 209/432/15-ц
Провадження № 6/209/326/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів, поновлення строків предявлення виконавчих документів для виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду; видати виконавчі листи по справі представнику АТ «Дельта Банк»; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів по справі № 209/432/15-ц до виконання, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по справі № 209/432/15-ц до виконання.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Як вбачається із заяви, вона надійшла до суду по електронній пошті, була зареєстрована канцелярією суду та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді.

Відповідно до підпункту 15-1 пункту 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, заява не підписана представником ПАТ «Дельта Банк».

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його заяву про видачу виконавчих листів, поновлення строків предявлення виконавчих документів для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 278/1750/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до визначення правонаступника після померлої ОСОБА_5.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення питання про правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
№ провадження 2/646/1956/2018
Справа № 646/8187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 22.11.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою надав заяву про витребування від Першої Харківської державної нотаріальної контори інформації стосовно того, чи були заведені спадкові справа після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1?

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1?

Якщо так, прошу направити на адресу суду копії спадкових справ, завірених належним чином, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк для виконання ухвали до 06.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків

встановив:

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання батьків.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити (прізвище ім»я тв. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, вказаним вимогам закону подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає.

Позивач не зазначив реєстраційного номера облікової картки платника податків, не зазначив ціну позову, хоча позовні вимоги є майновими та підлягають оцінці, позовні вимоги не конкретизовані, не визначено яку саме частку просить позивач стягнути з відповідача, і на якій підставі. Аліменти відповідно до вимог закону присуджуються судом з часу звернення до суду, ОСОБА_1 не вказано на якій підставі їх слід стягнути з січня 2014 року.

Не зазначення цих обставин та не надання таких доказів позивачем унеможливлює призначити справу до судового розгляду.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2558/2018 Справа № 641/8036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2018 року подала до суду позовну заяву до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 12 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки, було подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив, чи були проведені заходи досудового врегулювання спору з відповідачем. Не було вказано щодо наявності у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Для усунення цих недоліків, позивачеві був наданий строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 було отримано ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -Б. П. Григор'єв