У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 695/3222/16-ц

провадження № 61 - 16244ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Ощад Каса» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, позов кредитної спілки «Ощад Каса» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Ощад каса» суму заборгованості: за кредитним договором №ОК-4/0025/16/8/1 від 12 березня 2016 року у розмірі 20 000,00 грн; суму несплачених процентів за умовами кредитного договору №ОК-4/0025/16/8/1 від 12 березня 2016 року у розмірі 21 067,36 грн; суму нарахованої пені за прострочення виконання кредитного договору №ОК-4/0025/16/8/1 від 12 березня 2016 року у розмірі 20480,17 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн, що разом складає суму у розмірі 63 347, 53 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Ощад Каса» відмовлено.

12 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору, залишено касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 червня 2018 року.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, що підтверджують річний дохід позивача за попередній календарний рік та, що сума судового збору перевищує 5 відсотків вказаного розміру або сплатити судовий збір.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 6 червня 2018 року, щопідтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На усунення недоліків ОСОБА_2 направила заяви, у яких вказує, що отримує пенсію у розмірі 1 460,00 грн, у зв'язку з чим не має неможливості сплатити судовий збір.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другої вказаної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Належних письмових доказів, що підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір ОСОБА_2 не надала.

Також ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 липня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Ощад Каса» про визнання недійсним договору споживчого кредитування визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько