30.07.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2151/16-ц
Провадження № 6/644/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Горчакової О. І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області - «Про розстрочку виконання заочного рішення суду» (далі за текстом «Заява»), -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 27.06.2018 року за вхідним № 22603/18-Вх надійшла вказана Заява, в якій ОСОБА_2 просить, з урахуванням його майнового стану, надати йому розстрочку строком на 12 місяців у виконанні заочного рішення суду від 14.06.2016р. по справі №644/2151/16-ц, пропорційно сплачуючи 5 419 грн. 52 коп. щомісяця, та зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55467827, заборонити вчиняти будь-які примусові дії з реалізації заставного майна ДП «СЕТАМ», зупинити підписання та передачу предмета іпотеки, який розташований у АДРЕСА_1, протоколу публічних торгів по лоту № 2793330, до ухвалення рішення по заяві.

В обґрунтування своєї Заяви зазначав, що 14.06.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором 82 656 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Як тільки дізнався про існування рішення суду та суму боргу перед позивачем, він частково виконав у добровільному порядку рішення суду від 14.06.2016р., а саме вніс на депозит виконавчої служби 19 000, 00 грн.

Кредитні кошти ним бралися під заставу житла, в якому мешкає він та його родина, де є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час це для його родини та дитини ця квартира є єдиним місцем проживання. Він бажає добровільно сплати кредит, шляхом розстрочки терміном на 12 місяців.

Зазначає, що він працює на будівництві, на даний час є постійна робота до листопада місяця 2018р., його фінансове становище моє суттєво обтяжено кредитними зобов'язаннями.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просили розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Заінтересовані особи до суду не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявника, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК номер 725787 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (розташованого за адресою: м. Київ вул. Ковпака 29 ЄДРПОУ 0039019), заборгованість у розмірі 3 451 доларів США 09 центів ( три тисячі чотириста пятдесят один долар США 09 центів), що становить по курсу НБУ на 15.01.2016 рік - 82 656 грн. 33 коп.(вісімдесят дві тисячі шістсот пятдесят шість гривень 33 коп.);

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК номер 725787 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (розташованого за адресою: м. Київ вул. Ковпака 29 ЄДРПОУ 0039019), судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (однієї тисячі трьохсот семи десяти восьми гривень 00 коп.)

Під час виконання заочного рішення суду, постановою державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 26.02.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заявник має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № видане Орджонікідзевським ВРАЦС ХМУЮ.

Згідно довідки начальника відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м.Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації ХМР ОСОБА_5 від 22.06.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до квитанції від 07.03.2018 року, ОСОБА_2 на депозит МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області сплачено 19000 грн. 00 коп.,тобто залишилося сплатити 65034 грн. 33 коп.

Відповідно до квитанції від 10.07.2018 року, ОСОБА_2 на депозит МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області сплачено 5500 грн. 00 коп.,тобто залишилося сплатити 59534 грн. 33 коп.

З пояснень Заявника відомо, що він працює на будівництві, на теперішній час є постійна робота до листопада місяця 2018 р., його дохід не стабільний - він може складати близько 10 000 грн. 00 коп., однак довідок на підтвердження цього не надано.

У свої Заяві ОСОБА_2 посилається на те, що предмет іпотеки - двокімнатна квартира загальною площею 42,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, не міг бути примусово стягнутим у відповідності до пункту 1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (далі ЗУ Про мораторій).

Однак, Законом України Про мораторій передбачено, що нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (далі ЗУ Про іпотеку), якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, не може бути примусово стягненим (відчуженим без згоди власника).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для застосування до даних спірних правовідносин Закону України Про мораторій, оскільки він стосується лише споживчих кредитів, однак кредитні кошти були направлені на розвиток підприємницької діяльності.

Згідно Закону України №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (стаття 1 Закону №1023).

Поняття продукції визначено пунктом 19 статті 1 цього Закону продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно статті 11 Закону № 1023 договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Ця стаття передбачає, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про, зокрема, мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений.

Таким чином, до даних правовідносин не може застосовуватися ЗУ Про мораторій, так як кредит, взятий Позивачем, не був споживчим.

Отже, ОСОБА_2 дійсно має намір добровільно виконати заочне рішення суду, однак у зв'язку з фінансовими труднощами (відсутність постійної та стабільної роботи), утриманням малолітньої дитини, не має змоги зробити це у даний час, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково з врахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 435 ЦПК України, тобто на шість місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»на 6 (шість) місяців.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи положення п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.І. Горчакова