ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7968/16-ц

провадження № 22-ц/781/1363/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням в розмірі 185 683, 65 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2018 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у призначенні експертизи немає потреби.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, відповідач заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді та вказує, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження №1431 від 09.09.2016 року (а.с.68-78), яке апеляційний суд під час розгляду справи про адмінправопорушення вирішив не брати до уваги, позивач допустив порушення вимог п.п.8.7.3 (г), 12.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки на вирішення експерта поставлено питання про наявність вини обох водіїв у ДТП, а рішення суду повинно бути ухвалено підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи.

З огляду на викладене ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 357,374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3