overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2018 розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1206/18
провадження № 2-н/632/192/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 р. м. Первомайський
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя: А. В. Росоха
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3262/18
Провадження № 22-ц/4820/714/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

На зазначені рішення апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

З матеріалів справи слідує, що судом вирішувалась позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,8 грн.

Крім того, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 704,8 *150%= 1057,2 грн.

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1057,2 грн., на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Хмельницький апеляційний суд,

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Поділського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 487/5880/18
Провадження № 2/487/2389/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.11.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр Героїв УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54040, АДРЕСА_2), про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.10.2018 року копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_2до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не надала, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
№ 263/3933/18
№2/263/1436/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом директора Комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку на призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,
В И Р І Ш И В :
Позов директора Комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку на призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини, задовольнити.
Поновити Комунальному закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» строк звернення до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області з метою призначення державної соціальної допомоги при народженні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду Донецької області.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 155/1242/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29 жовтня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, хоча повідомлялась про розгляд справи належним чином. В строк, визначений ухвалою від 26 вересня 2018 року, відзиву на позов не подала, у зв'язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача - Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Провадження № 2/760/8157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41), про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41), про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 286/2829/18
У Х В А Л А

08.08.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 Єлізавети Минічни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Єлізаветі Минічні державних актів серії ЯГ №419655 та серії ЯГ №418941, виданих 16.02.2007 року на ім»я ОСОБА_1 Єлізавети Мінічні на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 16.05.2006 ркоу за №165 на земельні ділянки площею 2,0874 га та 0,7186 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бігунської сільської ради Овруцького району, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, логоворів оренди землі за №72 та №73, кадастрові номери :12:000:0668 та :05:000:0568.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 352,40 грн.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2018 року складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу на два державні акти, за кожен з яких судовий збір сплачується окремо.

Крім того, заявником зазначено заінтересованою особою Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, але Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Отже, ОСОБА_1 слід вказати заінтересовану особу надавши при цьому уточнюючу заяву та доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Єлізавети Минічни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 478/482/18

провадження № 61-48232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області

від 07 червня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня

2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 478/482/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору переуступки права сумісної власності, повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору переуступки права сумісної власності, повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши пояснення сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору переуступки права сумісної власності, повернення безпідставно отриманих грошових коштів, до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров