Справа № 202/6666/17
Пров. № 2-з/0202/79/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

11.10.2018 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1; заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії, направлені на відчуження вказаної квартири.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Проте позивачами не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачами до заяви про забезпечення позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

У поданій заяві позивачі зазначили, що вони звільнені від сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються, в тому числі, Законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ст. 22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Втім, у постанові від 21.03.2018 року колегія суддів Великої Палати Верховного Суду по справі № 14-57цс18 зазначила, що у постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги. Відступивши від вказаної позиції, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняє позивачів від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме позивачами не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.