overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2465/18
Провадження № 2/526/998/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Територіального сервісного центру надання адміністративних послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів №5345, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 22.12.2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків.

27.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру надання адміністративних послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів №5345, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль повернути представнику позивача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. сплачений ним при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №12105 від 17.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 683/2395/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2395/18, 2-о/683/178/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
13 вересня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «15» годину «30» хвилин 25 березня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №557/1039/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 686/2978/18
Провадження № 2-з/686/28/18
02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 14 850 доларів США. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позичив відповідачу кошти згідно договору позики, однак боржниця у домовлений строк відмовилась їх повертати, а тому просить задовольнити позов.
Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд
Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання низки вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази та не додано докази обставин на які позивач посилається.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 361/4100/18
Провадження № 2-о/361/105/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208, та викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 0531/8023/12
Провадження № 2-в/185/133/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст.ст.14, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Представник заявниці та заявниця в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в справі імунологічної експертизу ДНК, на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1?.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду свої письмові пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з'ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі імунологічну експертизу ДНК, проведення якої доручити експерту Центрального бюро судово-медичних експертиз України судово-медичної (м. Київ вул.. Оранжерейна 9)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Направити для проведення експертизи: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1; конверт з зразком крові трупа ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1).

Експерту направити копію ухвали.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/169/18
УХВАЛА

22.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля НОМЕР_1.

19.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.10. 2018 року.

21.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно дост. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно з ст. 158 ч. 9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5, 158 ч. 9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року, щодо накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, заборони Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами окремого провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні заявники та представники заінтересованих осіб вимоги підтримали, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 13 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 357/9929/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.08.2018 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2016 року, від спільного життя мають дочку ОСОБА_2 Маряну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони втратили один до одного почуття довіри, любові та поваги, між ними відсутнє взаєморозуміння, вже тривалий час не підтримують сімейно шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, примирення неможливо, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 на підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила шлюб розірвати, змінити прізвище на «Воровська» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 16 листопада 2018 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3