overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/881/18
Провадження № 2/698/414/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 08 січня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 456/3924/18
Провадження № 2/456/1579/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Долішненської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник відповідача сільський голова Долішненської сільської ради ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 487/4598/18
н/п 2/490/3308/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2018 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

26.09.2018 року дану позовну заяву передано на розгляд судді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадженнята та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2019 року на 16:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
У Х В А Л А

03.09.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України .

Так, згідно поданої позовної заяви місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 не відомо, в позовній заяві зазначене місце проживання його матері: АДРЕСА_1, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Обставини, зазначені у ч. 2 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 з наданням доказів зазначених обставин. При відсутності зазначених доказів, суд не має можливості, вирішувати питання про відкриття провадження по справі, встановити підсудність, що унеможливлює винести законну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 03.09.2018
Провадження №2-н/369/843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 12 624 грн. 78 коп.

Зі змісту довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 04 жовтня 2018 року та довідки Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області від 05.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 165 ЦПК України,

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер, в звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/20316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до 21 грудня 2018 року, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 686/20316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке управління водопровідного-каналізаційного господарства»:
боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 275/969/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. смт. Брусилів Брусиівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Лівочки Л. І.

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/969/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову позивачка вказала, що з 09 червня 1990 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем .

Від шлюбу мають двох дорослих дітей. На протязі останніх трьох років в їх сім'ї безпричинно виникають конфлікти, вони не можуть знайти спільної мови, спільних поглядів на життя та порозуміння. В них різні характери. Відповідач безпричинно принижує її, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати.

В суді представник позивачки позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати два місяці строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сім'ю можливо зберегти, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240 , п.1 ч. 4 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного судом двох місячного строку для примирення сторін.

Справу призначити до слухання в Брусилівському районному суді Житомирської області 27.02.2019 року о 09 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 502/1934/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

до: Кілійської міської ради Одеської області, м. Кілія вул. Миру, 57;

про визнання права власності на приватне підприємство в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 26.10.2018 року з позовною заявою до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватне підприємство в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватне підприємство в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 367/3454/18
Провадження №2/367/3736/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони проживають окремо із відповідачем,спільне господарство не ведуть.За час спільного проживання їхні погляди на життя були протилежними.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.Враховуючи,що відповідач та його представник ОСОБА_3 повторно не з»явились у судове засідання,суд відповідно до ст.. 223 ЦПК України розглянув справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 14.07.2012р.Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,2013 р.н. . Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2018р сторонам по справі було надано строк для примирення три місяці.Однак зазначений строк для примирення не змінив відносин сторін,сторони не примирились,про що позивач зазначила у своїй заяві від 27.12.2018р. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №654.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько