У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

представника зацікавленої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Голосіївським районним судом міста Києва справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправною оцінку майна (звіт №58/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості) та скасувати її.

Скаргу обґрунтовано тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист №130/951/14-ц від 05.11.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення боргу в розмірі 1 992 715 грн., а саме приміщення загальною площею 1113,2 м2.

В процесі виконавчого провадження державний виконавець призначив експертизу по визначенню оцінки арештованого та описаного майна, що знаходиться за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Барялєва,3 ( нежитлові приміщення №3,№5,№6) проведення якої доручив субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4, про результати оцінки було складено відповідний Звіт. Однак її було проведено з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Національних стандартів, у звязку з чим просила визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна з наступних підстав. Нею, у 2009 році було проведено ремонт, який значно покращив стан вказаних приміщень, що безпосередньо сприяло значному підвищенню ринкової вартості. У інвентаризаційній справі №63-16-ТП на нежитлові приміщення станом на 25.04.2016 зазначено, що загальна площа по внутрішніх обмірках становить 1389,7 м2, в порівняні в представлених для оцінки приміщень розміром 1113,2 м2. В свою чергу ВДВС не звертався до неї з вимогою отримати технічну документацію для обєктивного визначення ринкової вартості нежитлових приміщень.

Для оцінки майна було взято метод зіставлення цін орендної плати в рівнозначному районі м. Вінниці та на основі інвентаризації приміщень, які можуть бути здані в оренду. Для порівняння виділено 4 приміщення громадського харчування запропонованих до оренди на основі діючих середніх ставок орендної плати. Але слід звернути увагу, що зазначені джерела інформації (газета «РІА», тижневик «Нерухомість та Будівництво», не варто розцінювати як обєктивну оцінку, оскільки не враховується перш за все репутація закладу, технічних стан приміщень, комісія посередника агентства нерухомості. Також у Звіті вказані номери телефонів та незрозумілі відомості про особу, яка здає в оренду приміщення. Для порівняння були взяті обєкти, які явно занижують середні ціни в регіоні. Тому для обєктивного порівняння слід звернути увагу на інші аналогічні приміщення громадського харчування, наприклад: за адресою вул.600 річчя, місто Вінниця кафе/бар приміщення громадського харчування загальною площею 828 м2 ціна орендної плати за місяць 70000грн., 85 гривень за м2; за адресою вул. 50 річчя Перемоги, місто Вінниця кафе /бар приміщення громадського харчування площею 100 м2 ціна орендної плати за місяць 202020 грн., 200000 гривень за м2 .

Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 «загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку нежитлові приміщення наведені у Звіті фактично не здаються в оренду протягом значного періоду, що дає додаткові підстави вважати, що дані відомості субєкта оціночної діяльності є не обєктивними. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. Така ж позиція викладена в ОСОБА_5 експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої КМУ від 11.10.2002 №1531.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в м. Жмеринка Вінницька області, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, тому слід вважати, що оцінка не може обєктивно відтворювати вартість нежитлових приміщень через пять місяців.

Зазначені невідповідності призвели до необєктивного та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення її майнових прав та інтересів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2017 зупинено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу: нежитлових приміщень №3 загальною площею 482,6 кв.м, що знаходиться по вул.Барляєва,3 м. Жмеринка, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №184 про право власності на нежитлові приміщення; нежитлових приміщень №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1по №6-19, що в м. Жмеринка, вул.Барляєва, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2007 року, справа №2-2104-2007 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2017 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2018 відновлено провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 здійснено процесуальне правонаступництво зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі, так як відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник зацікавленої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні скарги Пояснив, що під час виконання виконавчого провадження було передано обєкт на реалізацію та торгуючою організацією були проведені торги за вартість два мільйони гривень, які не відбулися через відсутність купівельного попиту та учасників торгів і на підставі Закону України «Про виконавче провадження» торгуючою організацією була проведена оцінка даного майна, тому що за два мільйони гривень воно не продалося і його було оцінено на меншу суму, але ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2017 вжиті заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Від зацікавленої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2018 задоволено клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_6 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Голосіївським районним судом міста Києва. Представник ТОВ «ФК «Форінт»в судове засідання не заявився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що нею як незалежним оцінювачем було проведено звіт №58/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості ( початкову ціну при примусовій реалізації) нежитлових приміщень №3,№5 і №6, розташованих в м. Жмеринка по вул. Барляєва,3, власником яких є ОСОБА_2 Щодо різниці між її звітом та висновком експерта зазначила, що правильніша оцінка була б та і ринкова вартість була б всім зрозуміла, якби обєкт вийшов на торги, зявилися потенційні покупці, які б дали певну суму коштів і це можна назвати правильнішою ринковою вартістю. Оскільки суду представлений, крім її звіту, висновок експерта, який вважає що вартість обєкта вартує 5 341 006 грн. вважає, що за цю вартість обєкт не продасться взагалі ніколи, тому що для того, щоб зацікавити потенційних покупців обєкт має вартувати трошки менше ніж на ринку, ніж ціни і пропозиції які є у вільному доступі( інтернет, газети), зазвичай це інтернет, і є це такий недолік інформації щодо цін, що всі договори купівлі продажу, які укладають нотаріуси не мають реальної вартості у вільному доступі, тобто в інтернеті оцінювачі користуються ціною пропозиції і вона, як правило, різниця від реальної вартості купівлі продажу. Який складає цей відсоток визначити це не відомо, оскільки немає даних за скільки цей обєкт продається. Пояснила, що коли відкривається виконавче провадження є так званий ліміт часу, тобто на протязі шести місяців виконавець має закінчити виконавче провадження ( відкрити провадження, проведені оцінка і торги) і у виконавця немає часу чекати коли продасться цей обєкт теоретично за багато більше і для того, щоб привабити покупців по вартості у виконавчому провадженні застосовується так звана коригуючі коефіцієнти на умови продажу, які не використані експертом, тому що перед експертом була поставлена задача визначити ринкову вартість і в даному вигляді за даною вартістю цей обєкт може перебувати на торгах дуже тривалий час, а на практиці існує система елеронних торгів коли обєкт з більш менш адекватною стартовою ціною, заявляться дуже багато покупців і бажаючих, які в кінцевому результаті можуть нагнати вартість навіть більшу, яку ніхто не очікував. Працюючи оцінювачем з 1999 року вважає, що вартість обєкта, у висновку експерта від 06.09.2018, занадто завищена і не правильні відібрані аналоги, в якості аналогів вибрано лише один обєкт розташований в м. Жмеринка; два обєкти розташованих по Літинському районі, с. Радянське, траса; три обєкти розташованих в м. Літин, вул. Чорнобильська; чотири обєкти розташованих по Вінницькому районі, с. Лисогора. Вважає, що коефіцієнти вибрано не обґрунтовано,не описані, зазначено що будівля оцінюваного кафе має добрий технічний стан, проте на її думку, технічний стан є задовільний. В даному випадку вважає, що з вартість обєкта є завищеною навмисно, для того, щоб обєкт не продався і її оцінку обєкта вважає правильнішою. Зазначила, що загальна площа нежитлових приміщень при проведені звіту складала по внутрішніх обмірах 1113,2 кв.м. і до уваги приймалися свідоцтво про право власності на нежитлові приміщенні або реєстраційні посвідчення. Згідно законодавства про оцінку, національних стандартів оцінки коли вибирається обєкт аналог він має бути максимально наближений до оцінюваного, те саме і стосується місця розташування, тобто експертом вибиралися обєкти, які розташовані в місцях обласного значення, де більше скупчення людей, тому порівнювати обєкт в периферійній частині Жмеринці з обєктом в м. Вінниця по вул. 600 річчя є недоречно. Крім того зазначила, що у висновку експерта визначена вартість з порівняльним підходом, тоді як відповідно до національних стандартів треба визначити двома з трьох методів існуючих на сьогоднішній день. Вважає, що за два роки вартість обєкта не могла зросли, тому що на ринку не було підняття вартості цін на нерухомість, навпаки спостерігалося зниження цін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 3-4ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкт а оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 1ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону(далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна: та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1ст. 12 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Встановлено, що в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №51013181 з примусового виконання виконавчого листа №221/3109/12 ( виконавче провадження №39019278 виданого 26.12.2012 Староміським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» та виконавчого листа №130/951/14-ц ( виконавче провадження №49957545) виданого Жмеринським міськрайонним судом від 05.11.2015про звернення стягнення на предмет іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_2, та які перебувають в іпотеці у АТ «ОСОБА_3 Аваль», а саме нежитлові приміщення №5 з №5-1 по №5-11; ІІІ,ІІІа, №6 з №6-1 по №6-9 загальною площею 630,6 кв.м., що в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Барляєва,3, та нежитлові приміщення №3 загальною площею 482,6 кв.м., що в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Барляєва,3.

Відповідно до звіту №58/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості ( початкову ціну при примусовій реалізації) нежитлових приміщень №3,№5 і №6, розташованих в м. Жмеринка по вул. Барляєва,3, власником якого є ОСОБА_2 незалежного оцінювача ОСОБА_4 ( сертифікат субєкта оціночної діяльності №17229/4 виданий Фондом Державного майна України 24.11.2014), замовник оцінки: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що «імовірна» ринкова вартість ( початкова ціна при примусовій реалізації) нежитлових приміщень №3,№5 і №6, загальною площею 1113,2 кв.м., розташованих в м. Жмеринка по вул. Барляєва,3, власником яких є ОСОБА_2, на дату оцінки 25 травня 2017 року, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 2 237 230 грн.

Відповідно до висновку експерта від 06.08.2018 №61 за результатами судової оціночно будівельної експертизи, проведеної по даній справі, ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 1113,20 м2 , у тому числі: №3 (з №3-1 по №3-15) площею 482,6 м2 ; №5 (з №5-1 по №5-11) площею 131,1 м2 ; №6 (з №6-1 по №6-19) площею 475,2 м2 ; ІІІ, ІІІа, площею 24,3 м2 , які належать ОСОБА_2 та розташовані у будівлі по вул. Барляєва,3 в м. Жмеринка, станом на момент проведення експертизи 06.08.2018, становить: 5 341 006 грн.

В дослідженні проведений розрахунок ринкової вартості вищезазначених приміщень експерт застосував порівняльний підхід з використанням обєктів для порівняння приміщень кафе/ ресторанів, аналогічних по технічним характеристикам, технічному стану, місцю розташуванню, інженерному обладнання, поверховості. Джерелом інформації про поточні ціни пропозицій на продаж обєктів аналогічного комерційного використання у Вінницькій області станом на дату оцінки майна є мережа Інтернет: оголошення з сайту htts://dom.ria.com. Обєкт оцінки: місцезнаходження м. Жмеринка, вул. Барляєва,3 кафе /ресторан. Загальна площа 982м2, технічний стан: добрий / потребує косметичного ремонту. Обєкти порівняння: обєкт №1 в м. Жмеринка кафе /ресторан, загальна площа 700м2 технічний стан: добрий/ремонт; обєкт №2 Літинський район, с. Радянське/траса кафе /бар загальна площа 150м2 технічний стан: добрий/ремонт, обєкт №3- м. Літин, вул. Чорнобильська кафе загальна площа 400м2 технічний стан: добрий/ремонт, обєкт №4 - Вінницький район, с. Лисогора кафе /бар загальна площа 450м2 технічний стан: добрий/80% готовності. Коригуючий коефіцієнт, що враховує різницю між пропонованою ціною та ціною реально проведеної операції, визначається експертним шляхом і становить 0,90. Ринкова вартість приміщень загальною площею 982,1 м2 у тому числі: №3 (з №3-1 по №3-15) площею 482,6 м2 розташованих на ІІІ поверсі, №6 ( з №6-1 по №6-19) площею 475,2 м2 розташованих на ІІ поверсі, ІІІ, ІІІа площею 24,3 м2 розташованих на І поверсі будівлі по вул. Барляєва, 3 в м. Жмеринка, станом на момент проведення експертизи становить 4 855 110 грн.

Джерелом інформації про поточні ціни пропозицій на продаж обєктів аналогічного комерційного використання у Вінницькій області станом на дату оцінки майна є мережа Інтернет: оголошення з сайту htts://dom.ria.com. Обєкт оцінки: місцезнаходження м. Жмеринка, вул. Барляєва,3 кафе /ресторан. Загальна площа 131,1 м2, технічний стан: незадовільний/ без ремонту. Обєкти порівняння: обєкт №1 в м. Жмеринка кафе /ресторан, загальна площа 700м2 технічний стан: добрий/ремонт; обєкт №2 Літинський район, с. Радянське/траса кафе /бар загальна площа 150м2 технічний стан: добрий/ремонт, обєкт №3- м. Літин, вул. Чорнобильська кафе загальна площа 400м2 технічний стан: добрий/ремонт, обєкт №4 - Вінницький район, с. Лисогора кафе /бар загальна площа 450м2 технічний стан: добрий/80% готовності. Ринкова вартість приміщень №5 ( з №5-1 по №5-11) площею 131,1 м2 розташованих у підвалі будівлі по вул. Барляєва, 3 в м. Жмеринка, станом на момент проведення експертизи становить 485 896 грн.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта від 06.08.2018 №61 за результатами судової оціночно будівельної експертизи, проведеної по даній справі, судом не приймається, так як даний висновок у ній щодо ринкової вартості нежитлових приміщень розташованих у будівлі по вул. Барляєва,3 в м. Жмеринка визначена станом на 06.08.2018, однак в своїй скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця заявник оскаржує оцінку майна проведену станом на 25.05.2017, тому по суті вартість може мати різну величину, що не вказує на те, що висновок звіту №58/17 був зроблений з порушенням та не вірно оцінений.

Крім того, висновок експерта спростовується показами свідка -оцінювачем ОСОБА_4, яка обґрунтувала складений нею звіт №58/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості ( початкову ціну при примусовій реалізації) нежитлових приміщень №3,№5 і №6, розташованих в м. Жмеринка по вул. Барляєва,3, власником якого є ОСОБА_2

Суд не приймає твердження заявника ОСОБА_2, що в інвентаризаційний справі №63-16-ТП на нежитлові приміщення станом на 25.04.2016 зазначено, що загальна площа по внутрішніх обмірках становить 1389,7 м2, в порівнянні представлених для оцінки приміщень розміром 1113,2 м2 та ВДВС не звертався до заявника з вимогою отримати технічну документацію для обєктивного визначення ринкової вартості нежитлових приміщень.

Із показів свідка ОСОБА_4 та звіту №58/17 в розділі вихідні дані, вихідними даними для проведення оцінки були, в тому числі: 3. Свідоцтво про право власності №184 від 17.04.2007 року. 6. Викопіювання з інвентаризаційних справ, розроблених Жмеринським районним структурним підрозділом Вінницького ООБТІ 18.04.2007 р. і 21.04.2007 р.

Згідно інвентаризаційної справи №576 (89) на нежитлову будівлю за адресою: вул. Барляєва,3 в м. Жмеринка Вінницької області, в матеріалах не міститься технічний паспорт після 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - нерухомого майна нежитлових приміщень №3,№5 і №6, розташованих в м. Жмеринка по вул. Барляєва,3 вчинені відповідно до закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним субєктом оціночної діяльності та з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, тому підстав для визнання протиправною оцінку майна та скасування її немає.

Оскільки не вбачається підстав для задоволення скарги, суд приходить до висновку, що вжиті заходи, а саме зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу: нежитлових приміщень №3 загальною площею 482,6 кв.м, що знаходиться по вул.Барляєва,3 м. Жмеринка, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №184 про право власності на нежитлові приміщення; нежитлових приміщень №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1по №6-19, що в м. Жмеринка, вул.Барляєва, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2007 року, справа №2-2104-2007 р., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця відмовити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2017, про зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу: нежитлових приміщень №3 загальною площею 482,6 кв.м, що знаходиться по вул.Барляєва,3 м. Жмеринка, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №184 про право власності на нежитлові приміщення; нежитлових приміщень №5 з №5-1 по №5-11, ІІІ, ІІІа, №6 з №6-1по №6-19, що в м. Жмеринка, вул.Барляєва, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2007 року, справа №2-2104-2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2018.

Суддя