СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/671/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

31 травня 2018 року в м. Києві

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Туякбаєвої М.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, -

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 22 лютого 2010 року державним Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М.

В судовому засіданні представник Позивача заявила клопотання про витребування інформації щодо стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Олександрівській (Октябрьській) міській клінічній лікарні м. Києва, Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом'янського району м. Києва» та Київській міській клінічній лікарні №4.

Крім того, у письмовому клопотанні представник Позивача просив витребувати у державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори документи, пов'язані з оформлення нотаріальної дії (журналів, документів щодо здійснення оплати).

Зазначене клопотання представник Позивача обгрунтовує тим, що зазначені документи необхідні для правильного вирішення справи з огляду на предмет та підстави заявленого позову.

Клопотання було підтримане усіма представниками Позивача.

Відповідач та представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Стаття 84 ЦПК України, яка визначає порядок витребування доказів( не в порядку їх забезпечення) визначає, що учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, і при цьому у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником Позивача надано докази звернення до відповідних медичних установ із адвокатськими запитами про надання витребуваних медичних документів, проте доказів відмови у наданні запитуваної інформації суду не подано.

Суд також звертає увагу представника Позивача на те, що ним пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у даній справі, і будь-яких поважних причин його пропуску ним не зазначено, що є підставою для залишення клопотання без задоволення.

Крім того, під час розгляду справи для забезпечення проведення судової психіатричної експертизи суд вже звертався до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом'янського району м. Києва» (Том 1, а.с. 174) та Київської міської клінічної лікарні №4 (Том 1, а.с.54, 129, 194), а тому повторні звернення до вказаних медичних установ не уявляються суду доцільними.

Представник Позивача також не надав доказів необхідності звернення суду до Олександрівської (Октябрьської) міської клінічної лікарні м. Києва, оскільки матеріали, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні у вказаній медичній установі в справі відсутні.

Що стосується клопотання про витребування доказів від нотаріуса, то в даному випадку суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання було розглянуте у попередньому судовому засіданні і у його задоволенні було відмовлено. Відтак, і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Позивача про виребування доказів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: