overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/129/18
Провадження №2/672/145/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.12.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. та 162 грн. в зв'язку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з копії ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачені суми судового збору в розмірі 1600,00 грн. та 162 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0095, МФО 815013, за платіжним дорученням №PROM8ВB73R від 18.12.2017 року, та в сумі 162 грн., який було сплачено на р/р 0095, МФО 815013, за платіжним дорученням №ІНВ96В1Q31 від 16.01.2018 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 450/1501/17 Провадження № 2/450/317/18
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 450/1501/17 за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Вікторія А" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.11.2018 року до суду представником позивача ОСОБА_3 надіслано клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовується тим, що місце перебування повноважного представника відповідача є територіально віддалене від місця знаходження Пустомитівського районного суду Львівської області та представник позивача постійно задіяний у судових засідання, що розглядають судами м. Львова, тому просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено та із матеріалів цивільної справи слідує, що місцем знаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Західне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13 «а». Загальновідомим є той факт, що м. Пустомити, Львівської області де знаходиться Пустомитівський районний суд Львівської області розташоване на відставні приблизно 15 км. від вул. ОСОБА_4, Львова де розташований Шевченківський районний суду м. Львова, якому представник позивача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку із наведеним, беручи до уваги, що в Пустомитівському районному суді Львівської області один зал судових засідань, який забезпечений технічними засобами для проведення відео конференції, суд прийшов до висновку, що представники позивача зловживають наданими їм процесуальним законом правами, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі № 450/1501/11 призначеного Пустомитівським районним судом Львівської області на 21.01.2019 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 -261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 450/1501/17 за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Вікторія А" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
465/7786/18
2/465/3157/18
У Х В А Л А

про скерування справи за підсудністю

27.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, позивач, звернувшись до Франківського районного суду м.Львова, мотивує підсудність вимогами ч.6 ст.28 ЦПК України, однак з цим суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із суті позову, позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 безвідсоткову позику в розмірі 2000 доларів США, що стверджується відповідною розпискою.

Відтак, відносини між сторонами не є відносинами із відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, а випливають із порушення зобовязань за договором позики, тому позивачем при предявленні позову невірно застосовано ч.6 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали позову, ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З наведених міркувань та керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартьянова С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/6980/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 5 430 грн. 70 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа» вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судовогонаказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України).
Справа № 367/6515/17
Провадження по справі № 2/367/2916/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 408/1719/18-ц
Провадження № 2д/408/8/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«04» травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за матеріалами доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за матеріалами доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 17385 від 28.08.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що наразі виконавцем вживаються заходи щодо реалізації іпотечного майна за допомогою СЕТАМ, оскільки існує загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування з квітня 2017 року.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить не надавати строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки з квітня 2017 року. Шлюб зареєстрований 06 вересня 2000 року Хмельницьким міським відділом РАГС про що зроблений актовий запис №1050 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ №059659. Від шлюбу народився дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, враховуючи що у наданий судом строк, сторони не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 704,80 грн. в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2000 року Хмельницьким міським відділом РАГС про що зроблений актовий запис №1050 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 146/909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши відповідь державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до суду з цією позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який представляє інтереси жителів Росії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно на ім'я спадкодавця.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Томашпільської державної нотаріальної контори щодо надання суду відомостей, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, оскільки в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та відомості про наявність або відсутність такої спадкової справи.

23 липня 2018 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори надано суду відповідь на запит, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за № 506/2017.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні у нотаріуса копії спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця, тому, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Н.М. (24200, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстровану у Спадковому реєстрі під номером 506/2017 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 1 жовтня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
2/465/2737/18
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог 27 ЦПК України, позивач мав пред'явити позов за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про місце проживання відповідача поза межами Франківського районного суду м. Львова, а саме за адресою: АДРЕСА_1, підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Франківським районним судом м.Львова, буде мати місце порушення правил підсудності.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинно бути передано на розгляд до Сихівського районного суду міста Львова, відповідно до вимог п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27,31,32,354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 передати на розгляд до Сихівського районного суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.