Справа № 454/1596/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по опису, арешту та оцінці 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул..Зелена, 52 с.Опільсько Сокальського району Львівської області з метою передачі вказаного нерухомого майна на прилюдні торги; зобовязати державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 усунути вказані порушення та поновити порушене право заявника та покласти на субєкт оскарження судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

У провадженні державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 перебуває обєднане виконавче провадження АСВП 56226249 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 суми заборгованості, що вказані у виконавчих листах виданих Сокальським районним судом Львівської області у цивільних справах 454/2111/15-ц та 454/1596/14-ц.

10.10.2018р. боржником було отримано лист від Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, яким його повідомлено про наявність проведеної оцінки 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул..Зелена, 52 с.Опільсько Сокальського району Львівської області (звіт про оцінку від 26.09.2018р.). Крім цього, даним листом ОСОБА_1 повідомлено про можливість оскарження даного звіту в судовому порядку в десяти денний строк з моменту отримання.

Ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження та звітом про оцінку вказаного нерухомого майна і діями державного виконавця, вважає, що такі дії та рішення порушують права ОСОБА_1 не лише як боржника, але і як співвласника 1/2 частини будівлі тракторної майстерні та належить йому на праві приватної спільної часткової власності. Інша 1/2 частина будівлі належить ОСОБА_5

1/2 частина казаної будівлі тракторної бригади не виділена у встановленому порядку як окремий об'єкт нерухомого майна, однак у звіті про вартість 1/2 нерухомого майна зазначається площа цілого об'єкта нерухомого майна.

Проведення оцінки 1/2 частини нерухомого майна без виділення цієї частини у якості окремого майна та подальші дії державної виконавчої сліжби по передачі вказаної частини нерухомого майна на прилюдні торги для його реалізації є неправомірними та такими, що порушують права заявника як сторони виконавчого провадження та співвласника нерухомого майна.

Також, порушено права другого співвласника нерухомого майна ОСОБА_5 як другого співвласника, оскільки накладено арешт на весь об'єкт нерухомого майна, а не на частину якою володіє ОСОБА_1

Також, вказує, що опис та арешт вищевказаного майна відбувався у відсутності ОСОБА_1 та другого співвласника ОСОБА_6 або їх представників. Саме майно передано на зберігання стягувачу ОСОБА_4 Замість боржника постанову про арешт майна підписано сторонньою особою та замість другого понятого - постанову підписав сам державний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

З дослідженої постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №ВП 51137329 від 20.06.2018р. встановлено, що державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 описано та накладено арешт на 1/2 власності будівлі транспортної майстерні в с.Опільсько по вул.Зелена, 52 Сокальського району Львівської області загальною площею 854,1кв.м. належну ОСОБА_1 та передано на зберігання ОСОБА_4

Відповідно до листа начальника Сокальського РВ ДВС ОСОБА_7 від 26.09.2018р. №ВЗ/ вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність проведеної оцінки 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул..Зелена, 52 с.Опільсько Сокальського району Львівської області вартістю 232500грн. (звіт про оцінку від 26.09.2018р.). Також, ОСОБА_1 повідомлено про можливість оскарження даного звіту в судовому порядку в десяти денний строк з моменту отримання.

Згідно ст.ст.447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2018р. встановлено, що нежитлова будівля тракторної майстерні по вул.Зелена, 52 в с.Опільсько Сокальського району Львівської області належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці кожному ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Разом з цим, згідно правової позиції , викладеної у постанові Верховного суду України від 18.09.2013р. у справі №6-76цс13 об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" Ппо проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Судом встановлено, що опис та арешт майна боржника від 20.06.2018р. та оформлення самої постанови відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та п.10 розділу 8 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також, дії державного виконавця породжують неспроможність існуючої системи органів державної виконавчої служби забезпечити дотримання законності в процесі примусового виконання рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку що скарга про визнання протиправними дій державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо по опису, арешту та оцінці 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м. підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення з субєкту оскарження судових витрат, то в задоволенні такої слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надав суду жодних підтверджуючих документів про те, що він поніс будь-які витрати пов'язанні з розглядом даної скарги.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по опису, арешту та оцінці 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул..Зелена, 52 с.Опільсько Сокальського району Львівської області з метою передачі вказаного нерухомого майна на прилюдні торги;

Зобовязати державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 усунути вказані порушення та поновити порушене право ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович