Справа № 133/3123/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1824/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 серпня 2018 рокуСправа № 133/3123/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 29 травня 2018 року та отримано адвокатом позивача - Пронівою Н.Р. 31 травня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка /а.с. 188/, а відтак, за правилами ч.2 ст. 354 ЦПК України, позивач мав право на оскарження судового рішення в тридцятиденний строк з моменту його отримання.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року апеляційна ОСОБА_2 була повернута заявнику на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли процесуальним законодавством встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

В матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вищенаведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 127, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.