____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2379/18
УХВАЛА

про призначення комплексної будівельно-технічної

та судово-оціночної експертизи

01.08.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 23 січня 2018 року просила ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації частки ОСОБА_3 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер ВН 4500 AT 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 всі судові витрати.

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, а також з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою, на момент проведення оцінки, є вартість: частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4? частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5? частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4? Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 правовстановлюючим документам? Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень)? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47?

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за сферою територіального обслуговування або атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 1173). Адреса: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), право як співзабудовника на ? частину об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45. Визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), право власності на 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Моторна, буд. 47, м. Одеса.

Також представник відповідача повідомив, що проти призначення судової експертизи за питаннями, зазначеними ОСОБА_3, не заперечує, разом з тим, просив включити також наступні запитання : яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Бригадна, буд. 45 м. Одеса та чи готовий він до введення в експлуатацію? яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45?

Окрім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_7, та наполягав на призначенні експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було прийнято зустрічний позов, а також призначено комплексну будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 02.04.2018 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду, у звязку з чим справу було витребувано з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у звязку з невиконанням вимог суду. Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси - 04.07.2018 року.

З метою виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і достууп до обєкта дослідження, яке надійшло до суду 03 травня 2018 року, ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.07.2018 року.

У судове засідання зявились позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8, який наполягав на розгляді клопотання про забезпечення позову, поданого ним 11.04.2018 року, а саме про накладення арешту та заборони відчуження: об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Крім того, повідомив, що з документів, зазначених в клопотанні експерта від 23.03.2018 року, у нього наявна лише проектно-кошторисна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку №45 по вул. Бригадній у м. Одкесі, яку він надасть у насступне судове засідання, решта документів знаходиться у відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Розгляд справи відкладено до 01 серпня 2018 року та одночасно направлено на адресу ОСОБА_3 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до обєктів дослідження, а також рахунок за проведення експертизи, для належного виконання з метою в подальшому призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 серпня 2017 року, представник відповідача за первісним позоовм/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 27.02.2018 року, та одночасно надав суду робочий проект житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Бригадна № 45, а також копію квитанції № 45 від 25 липня 2018 року про сплату вартості експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник у судове засідання повторно не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про забезпечення та витребування доказів, до суду не звертались з матеріалами справи не знайомились, клопотання експерта не виконали, оплату за проведення експертизи за питаннями в їх частині не здійснили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказане питання суд бере до уваги, що сторона позивача з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів до суду не зверталась, у звязку з чим, враховуючи диспозитивність процесу, справа розглядається за наявними у ній документами.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, з метою економії процесуального часу та беручи до уваги досить тривалий термін перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що необхідно призначити комплексу судову оціночну експертизу, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені перед експертом в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року, оскільки дана ухвала суду є чинною та до теперішнього часу не виконана.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Якою, на момент проведення оцінки, є вартість:

- частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4?

- частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5?

- частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4?

Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 правовстановлюючим документам?

Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47?

Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень)?

Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47?

Оплату за проведення експертизи в частині даних питань покласти на ОСОБА_3.

Яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою вул Бригадна, буд. 45 м. Одеса та чи готовий він до введення в експлуатацію?

Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45?

Оплату за проведення експертизи в частині даних питань покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.