Справа № 663/2002/18
Провадження № 4-с/663/10/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55689993 від 01.02.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, від 28.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55689993 від 01.02.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, від 28.06.2018 року.

В скарзі зазначено, що відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року у цивільній справі №663/3601/14-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 23046,22грн.

Після судового засідання представник банку повідомив ОСОБА_1, що вони не будуть звертатися до ВДВС для примусового виконання рішення, якщо вона частинами, щомісячно буде добровільно сплачувати суму боргу. ОСОБА_1, погодилась і протягом 2015 2016 років добровільно сплатила банку заборгованість у сумі 18600 грн.

Решту заборгованості не сплатила тому що з грудня 2016 року всі рахунки банку були закриті і у неї не приймалися платежі, так як банк було визнано неплатоспроможним.

Починаючи з 2014 року і до цього часу ОСОБА_1, не отримувала від Скадовського РВ ДВС ГТ УЮ у Херсонській області ніяких повідомлень чи копій постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу.

16.07.2018 року ОСОБА_1, викликали до бухгалтерії за місцем її роботи в КЗ «Скадовська ЦРЛ» і повідомили, що надійшла постанова старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТ УЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на її заробітну плату. В даній постанові зазначається, що з неї необхідно стягнути борг в сумі 23289,82 грн. та 10% від суми боргу виконавчий збір, всього 25857,37 грн.

В звязку з тим, що з 2014 року вона не отримувала від ВДВС ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1, вирішила перевірити в АСВП коли саме було відкрито виконавче провадження №55689993. Вказане виконавче провадження було відкрито лише 01.02.2018 року.

Заявниця вважає, що відкриваючи дане виконавче провадження №55689993 державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства і відповідно її права, а саме:

-заявниці не було направлено належним чином оформлену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №55689993 та не витребувано декларацію про доходи. ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження (від 02.06.2016 року) ст.28 передбачає направлення боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження,

- станом на ухвалення судового рішення від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 23046,22грн. діяв ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження (редакція 2677-V) відповідно до ст.22 передбачено було строк предявлення виконавчих документів до виконання 1 рік з моменту набрання рішення суду законної сили,

- в редакції нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в ст.12 вказано, що строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 роки з дня набрання судового рішення законної сили,

- виконавче провадження №55689993 відкрито 01.02.2018 року, тобто після закінчення строків (3 роки) для предявлення його до виконання. В звязку з цим державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження після закінчення 3-річного строку набрання законної сили судового рішення, а зобовязаний був відмовити у відкритті провадження. Адже лише суд може поновлювати вказані строки.

В звязку з тим, що незаконно відкрито виконавче провадження №55689993, тому державний виконавець незаконно виніс і постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 28.06.2018 року. Крім того вказана постанова про звернення стягнення є незаконною також і тому, що в ній вказані завищені суми боргу ОСОБА_1 перед банком. Адже ОСОБА_1, фактично має борг в сумі 4446 грн. і заявниця не може сплатити даний борг, тільки тому, що відсутні рахунки стягувача на які вона б могла переказати дану суму. Вказана сума заявницею була б погашена ще в 2016 році.

Також зазначила, що згідно правового висновку ВС України щодо пропуску встановленого законом строку на предявлення виконавчого листа до виконання, по справі №6-711цс15 від 20.01.2016 року в якій ВС України скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в звязку з пропуском встановленого законом строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку також виконавче провадження №55689993 відкрито 01.02.2018 року з порушенням строків предявлення виконавчого листа до виконання і тому така постанова має бути скасована.

На підставі вище викладеного просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55689993 від 01.02.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, від 28.06.2018 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи ст. державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТ УЮ у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в якому зазначив, що 20.07.2018 року по виконавчому провадженю №55689993 скасовані всі прийняті постанови, в тому числі постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. На підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Просив розглядати справу за відсутності представника Скадовського РВ ДВС ГТ УЮ у Херсонській області.

Частина 2 ст.450 ЦПК України, зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 20.07.2018 року скасовано документ «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 28.06.2018 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №663/3601/14-ц виданого 12.01.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 та Кредит» борг у розмірі 23289,82 грн.

З повідомлення державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2018 року №9740 вбачається, що виконавчий лист №663/3601/14-ц виданий 12.01.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 та Кредит» борг у розмірі 23289,82 грн. відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню без виконання.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України, зазначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки на час розгляду скарги, скасовані оскаржувані постанови державного виконавця та повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання, тому у задоволені скарги слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного керуючись ст.ст.3, 10, 11-13, 14, 18, 209, 260, 352, 353, 354, 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги на постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55689993 від 01.02.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, від 28.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5