Справа № 756/1164/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю.

10 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В. у вказаній цивільній справі, мотивуючи це тим, що ним 29 листопада 2018 року подавалися декілька клопотань (у тому числі і про призначення судової експертизи), які мають важливе значення для встановлення істини у справі. Всі клопотання були безпідставно відхилені головуючою суддею. Головуючий суддя натякав на процесуальні дії, які повинен виконати представник позивача по даній справі. Вважає, що були брутально порушені його права як сторони процесу і суддя таким чином в чергове продемонстрував відсутність безсторонності у вищезазначеному процесі. Так як суд не прийняв жодних процесуальних рішень з приводу вирішення клопотань відповідача, що вказує на зацікавленість суду на користь позивача і можливе отримання суддею неправомірної винагороди від позивача. Також, вважає, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду суддею Савлук Т.В. цивільної справи внаслідок небажання суду через гендерну «солідарність», зацікавленість та особисті переконання справедливо, неупереджено, своєчасно розглядати вищевказану справу та виносити законне рішення відповідно до норм цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року визнано заявлений відповідачем відвід головуючого судді необґрунтованим, передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26 грудня 2018 р. вирішення питання про відвід судді передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Савлук Т.В. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

При цьому, з посилань заявника на те, що суддя зацікавлений та неупереджений у розгляді даної справи, не задовольняє та не вирішує його клопотання, через «гендерну солідарність» не може справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути дану справу, вбачається, що заявник не погоджується з відповідними процесуальними рішеннями судді, що не може оцінюватись сторонами як сумнів в об'єктивності та упередженості судді та не може слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі. Крім того, матеріали справи містять відповідні процесуальні рішення суду щодо вирішення клопотань сторони відповідача. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем безпосередньо ставиться питання про особистісні якості головуючого судді у справі, які залежать від особистого сприйняття стороною відповідача дій головуючого у справі, належних та допустимих доказів та даних, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, до заяви про відвід головуючого судді відповідачем долучено не було, а судом під час розгляду та вирішення заяви про відвід головуючого судді не встановлено, наведені доводи відповідача щодо відводу головуючого судді у справі, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савлук Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю, проводити в тому ж складу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: