overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року про залишення заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево" про визнання незаконним та часткове скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 522/9374/16-ц
Провадження № 4-с/522/227/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд наступне:

1.Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо нездійснення жодних заходів примусового виконання виконавчого провадження № 522/9374/16-ц неправомірною.

2.Зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 522/9374/16-ц та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представником Акціонерного товариства « Одесаобленерго» подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.12.2018
Справа № 495/6016/18
№ провадження 2/495/2248/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2, який помер 15 грудня 1998 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2, який помер 15 грудня 1998 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 595/830/18
Провадження № 2/595/347/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "27" серпня 2018 р. о 10:45 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5939/18
2/214/2800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрован та проживає :ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявився, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, не зявилась.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09-00 годину 29 листопада 2018 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 468/1612/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

26.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1, судового розпорядника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1612/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на підставі ст.ст. 150, 156 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Повне судове рішення буде складене 26.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 482/1317/18
Номер провадження 2/482/517/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем у позовній заяві не вказано:підтвердження не подання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також докази які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - кредитний договір.

У звязку з наведеним переліком недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 31.07.2018 року особисто отримано копію ухвали суду про залишення її позову без руху від 26.07.2018 року.

Проте станом на 31.08.2018року, вимоги визначені ЦПК України щодо форми та змісту заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26.07.2018 року, позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 165/2729/15-ц
Провадження № 2/165/202/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У підготовчому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 позов пітримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві (заперечень) на позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 11 год. 20 грудня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Встановити строк до 18 грудня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 6/761/644/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 00 хвилин 15 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 30025360 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Провадження 2/127/6188/17
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018р. провадження у справі зупинено. Дана ухвала оскаржувалась а в апеляційному порядку за наслідками розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2018р. скасована таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2019р. о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 507/1857/18
"28" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_1В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідач ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб 10.08.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 55. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_2, дружини ОСОБА_3Згідно рішення суду від 04.01.2016 року, шлюб, зареєстрований 10.08.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського РУЮ в Одеській області (актовий запис № 55) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Проте не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_1.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
1. Додатково в рішенні суду від 04 січня 2016 року по справі № 507/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вказати: відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука