Справа № 507/717/18
Провадження № 2/507/331/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В., представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області , третя особа державний реєстратор Самойленко Оксана Вячеславівна , про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

23.05.2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши , що згідно з рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради № 12 від 15.06.1972 р. про дозвіл на будівництво ним був побудований у 1976 р. житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1. Даний житловий будинок та прилеглі господарські споруди розташовані на земельній ділянці , наданій йому для його будівництва та обслуговування, що підтверджується рішенням 7 сесії ХХ11 скликання від 23.04.1996 р. Любашівської селищної ради про надання йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,2135 га , розташованої в АДРЕСА_1 На даний будинок КП «Любашівське районне бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт, з якого видно, що будинок значиться під літ.А , його загальна площа - 75,4 кв.м., житлова площа - 39,5 кв.м , прилеглі до нього господарські будівлі : сарай - літ. Б . сарай - літ. В , вбиральню - літ Д , гараж - літ. Ж, огорожу № 1-3 , колодязь №1. Будинок розташований в АДРЕСА_1.

Раніше він звертався до суду з вказаним позовом . Однак суд відмовив йому у позові у зв»язку з тим , що він не звертався до державного реєстратора з питанням про реєстрацію права власності на вказаний будинок .

Після його звернення до державного реєстратора з зазначеним питанням останній своїм рішенням № 35454426 від 31 травня 2017 р. відмовив йому провести державну реєстрацію права власності на будинок з прилеглими господарськими будівлями

Посилаючись на викладене , просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок , визначений на плані літ.А загальною площею 75,4 кв.м. , житловою площею 39,5 кв.м , з прилеглими господарськими будівлями : сарай - літ. Б , сарай - літ. В, вбиральню - літ Д , гараж - літ. Ж, огорожу № 1-3 , колодязь №1, розташований в АДРЕСА_1

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що не заперечує проти визнання права власності позивача на вказаний будинок та прилеглі господарські будівлі , крім гаража - літ. Ж. При будівництві гаража було допущене істотне відхилення від проекту забудови , а саме зміна місця розміщення гаражу та побудова його на межі земельної ділянки сусіднього домоволодіння гр.. ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2, що порушує права останньої. Тому відповідач просить суд відмовити позивачу у визнанні його права власності на гараж - літ Ж.

У відповіді на відзив позивач зазначив , що під час будівництва будинку та гаражу були дотримані будівельні , архітектурні санітарні та екологічні норми . Тому з початку

і до кінця будівництва будинку та гаражу заяв , скарг , претензій з боку Любашівської селищної ради та сусідів , які проживали в той час по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

та були власниками своїх домогосподарств не надходило.. Відповідачем не надано документів , які підтверджують право власності особи , яка проживає по АДРЕСА_2, на вказане домоволодіння та земельну ділянку.

Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , у якій вказав , що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила , що не заперечує проти визнання права власності позивача на будинок та господарські будівлі , крім гаражу - літ Ж, посилаючись на обставини , викладені у відзиві на позов.

Третя особа - державний реєстратор Самойленко Оксана Вячеславівна в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , у якій зазначила , що позовні вимоги не підтримує

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом безспірно установлено , що позивачем на відведеній йому земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку до 05.08.1992 р. був побудований житловий будинок та прилеглі господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553),

для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються:

1) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Судом безспірно установлено , що на спірний будинок як об»єкт нерухомого майна виготовлений технічний паспорт. Рішенням Любашівської селищної ради вказаному будинку присвоєна адреса смт Любашівка Одеської області , АДРЕСА_1.

Рішенням Любашівського районного суду від 10.04.2017 р. позивачеві було відмовлено у задоволенні аналогічного позову з посиланням на те , що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК , ч. 1 ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення , невизнання або оспорювання. У зв»язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірний об»єкт має здійснюватися за наявності даних про те , що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивач повторно звернувся до суду з зазначеним позовом , надавши доказ про те , що він звертався до державного реєстратора з питанням реєстрації його права власності на вказаний будинок.

Як видно з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Самойленко Оксани Вячеславівни № 35454426 від 31 травня 2017 р. в процесі здійснення дій , спрямованих на проведення державної реєстрації права власності позивача на вказаний будинок та прилеглі господарські будівлі була отримана інформація з Любашівського РБТІ про те , що право власності на житловий будинок , який побудований в 1973-1976 р.р., розташований за адресою : смт Любашівка , вул.. Горького , буд. 42, не зареєстровано , що й стало підставою для відмови провести державну реєстрацію права власності на будинок з прилеглими господарськими будівлями , належний позивачу.

З відзиву на позов відповідача Любашівської селищної ради вбачається , що Любашівська селищна рада не заперечує проти визнання права власності позивача на вказаний будинок та прилеглі господарські будівлі , крім гаража - літ. Ж.

Суд погоджується з аргументами відповідача про те , що допущене при будівництві гаража істотне відхилення від проекту забудови , а саме зміна місця розміщення

гаражу та побудова його на межі земельної ділянки сусіднього домоволодіння гр.. ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2, порушує право останньої і зазначена обставина є підставою для відмови у визнанні права власності на вказаний гараж. Такі аргументи відповідача узгоджуються зі схематичним планом домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1, з якого видно , що спірний гараж побудований на межі земельної ділянки сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 всупереч проекту застройки земельного участка індивідуального застройщика ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з якого видно спірний гараж 3,5 м. х 5,5 м. відповідно до даного проекту визначений з протилежної сторони.

Суд не погоджується з такими аргументами позивача, що відсутність скарг сусідів на порушення їх прав свідчить про те , що їх права внаслідок будівництва спірного гаража не були порушені , виходячи з такого. Як пояснила представник відповідача , між позивачем та його сусідкою ОСОБА_7 існує багаторічний спір з приводу спірного гаражу , який побудований на межі між домоволодіннями всупереч будівельним нормам , відповідно до яких будівля повинна бути побудована на відставні 1 метра від межі між домоволодіннями.

За усними скаргами громадянки ОСОБА_7 працівники Любашівської селищної ради неодноразово виходили на місце , де побудований спірний гараж. і фіксували , що останній був побудований з істотним відхиленням від проекту його застройки на межі між домоволодінням позивача та його сусідки ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.12, 259,263 -265, 268 ЦПК України, ст.. 375 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області ( місцезнаходження : смт Любашівка Одеської області , вул.. Володимира Князя , 84) , третя особа державний реєстратор Самойленко Оксана Вячеславівна , про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок , визначений на плані літ.А .загальною площею 75,4 кв.м. , житловою площею 39,5 кв.м з прилеглими господарськими будівлями : сарай - літ. Б , сарай - літ. В, вбиральню - літ Д , огорожу № 1-3 , колодязь №1, розташований в АДРЕСА_1.

У позові в частині визнання права власності на гараж - літ. Ж відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Дата складання повного тексту рішення - 4 вересня 2018 р.

суддя В.О. Гнатюк