Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/904/14-ц

провадження № 61-39343 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув скаргу розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 та приватного підприємства «ГСА-Трейдінг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6, подана представником - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісну касаційну скаргу ним було подано без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що він не зазначив всіх учасників справи у касаційній скарзі. Ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримав 28 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверта та витягом з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Разом з тим, до скарги додано квитанцію, проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказаний оригінал квитанції на таку ж саму суму судового збору було додано за подання касаційної скарги ОСОБА_6 яку ухвалою Верховного Суду було повернуто особі, яка її подала. У зв'язку із чим заявник має право у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У цій справі об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2014 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 218 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

1 461 грн 60 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта