233 № 233/1116/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третьої особи.

1.21.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

2.В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на таке:

Квартира АДРЕСА_2, що належить до державного житлового фонду, на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ордер №1 від 12.02.1988 р., була виділена її батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У вказаній квартирі як члени сімї наймача були зареєстровані: з 15.06.1994 р. - вона; з 25.01.1999 р. її син ОСОБА_4; з 2014 року її син ОСОБА_5; з 11.12.1998 р. її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Квартиронаймач ОСОБА_3 помер 07 серпня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 протягом 18 років не проживає у спірному жилому приміщенні, оскільки у 2000 році добровільно змінив місце проживання, постійно мешкає зі своєю сімєю у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, що придбана ним у період шлюбу.

Особисті речі відповідача у спірному житловому приміщенні відсутні, він не бере участі у витратах на утримання житла, не оплачує житлово-комунальні послуги, які з 2016 року вона справно сплачує самостійно. На її прохання відповідач відмовляється добровільно вирішити питання щодо зняття з реєстрації за даною адресою.

У звязку із викладеним вона несе додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг та утримання житла.

2.Відповідач надав відзив на позовну заяву та заперечення (а.с. 53-54, 82-83), в яких позов не визнав, вказуючи на те, що дійсно він не проживає у спірному жилому приміщенні, оскільки проживає зі своєю родиною за іншою адресою. За життя батьків питання сплати комунальних послуг не підіймалося. У подальшому за домовленістю з позивачем він давав їй гроші, останній раз - у січні-лютому 2018 року у визначеній ними сумі в 50 грн. Він оплачував комунальні послуги у березні-липні 2017 року, також допомагав робити у квартирі ремонт. Після смерті батьків, з 2016 року, до вказаної вище квартири він не зявлявся. Позивач пропонувала йому зробити дублікат ключів, але у квартиру заборонила приходити без дозволу. Він не має іншого житла, квартира за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ціолковського, 22-15, де він проживає з дружиною та дітьми, належить його дружині.

3. Представник третьої особи письмових пояснень на позовну заяву не надав.

П. Пояснення учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.62-63) обставини, пояснивши, що квартира за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 51-65, належить до державного жилого фонду. З 2016 року вона постійно проживає та сплачує житлово-комунальні послуги. До того мешкала у цивільному шлюбі за іншою адресою. Іншого житла вона не має. Відповідач з 2000 року у вказаній квартирі не проживає, не оплачує вартість комунальних послуг. За їх домовленістю відповідач раніше інколи передавав їй гроші, однак припинив це робити, жодної допомоги від нього у теперішній час вона не отримує. Відповідач має інше житло, придбане у період шлюбу, де й проживає постійно з сімєю. Просила позов задовольнити.

5. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, підтримавши доводи письмового відзиву та заперечення на відповідь на відзив, пояснивши, що він мешкає разом із своєю родиною у квартирі АДРЕСА_4, яка належить його дружині. Іншого житла він не має, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_6 (клопотання) учасників справи.

6. 18.06.2018 року у підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

7. 18.06.2018 року у підготовчому засіданні відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

8. У судове засідання представник третьої особи не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.48,120).

1V. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволені клопотання сторін про допит свідків.

V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

10. Судом встановлено, що спірним є житлове приміщення, розташоване у квартирі державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_5.

11.Сторони зареєстровані у спірному житловому приміщенні, що підтверджено відповідними відмітками в їх паспортах (а.с.5-6, 8-9).

12.Наймачем квартири за адресою спірного житлового приміщення є позивач, про що свідчить інформація за довідкою УПКГ Костянтинівської міської ради від 20.10.16 №1027 (а.с.17), згідно з якою договір найму на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 на підставі рішення виконкому міської ради від 19.10.2016 р. № 340 змінено зі ОСОБА_3 на ОСОБА_1

13.Відповідач ОСОБА_2 25 вересня 1999 року уклав шлюб з ОСОБА_10 (а.с.107), у звязку з чим з 2000 року у спірному житловому приміщенні не проживає та ним не користується.

Ця обставина підтверджена актами перевірки паспортного режиму від 16.01.2017 р., 04.09.2017 р., 15.03.2018 р., якими встановлено, що у квартирі АДРЕСА_7 4 особи: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, квартиронаймач; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син; - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, син; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, брат.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований з 11.12.1998 р., за даною адресою не проживає з 2000 року, комунальні послуги на оплачує, його особисті речі не виявлені, що підтвердили підписами свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 14-16).

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона з 2002 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та є сусідкою позивачки у справі. Їй відомо, що сторони є рідними сестрою та братом. Після смерті батьків сторін усі побутові питання, зокрема щодо опалення, вона вирішувала із позивачкою, відповідача у спірній квартирі не зустрічала, не бачила, щоб він там проживав.

14.Крім того, та обставина, що з 2000 року відповідач у спірному жилому приміщенні не проживає, оскільки мешкав з дружиною у с. Предтечино Костянтинівського району Донецької області, а з серпня 2004 року мешкає з родиною за адресою: АДРЕСА_8, визнана самим відповідачем, в тому числі у письмових запереченнях по суті позову, і підтверджено показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13

Так свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, та є дружиною відповідача, з яким вони одружилися у 1999 році. Спочатку проживали у подарованому їй житловому будинку. У подальшому вони продали будинок та у шлюбі придбали квартиру, у якій постійно проживають. За життя батьків, які проживали у спірному житловому приміщенні, відповідач їх відвідував, після смерті матері допомагав доглядати хворого батька. Вважає, що сторони як брат та сестра мають рівні права на спірну квартиру, однак позивачка після смерті батьків вирішила, що квартира належатиме лише їй, з чим відповідач не згоден.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, відповідач у справі є її зятем. Після одруження її дочка з відповідачем проживали у належному її (свідка) сину житловому будинку. У подальшому дочка з відповідачем продали цей будинок та купили квартиру у місті, де постійно проживають.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, та є сусідкою відповідача. Зі слів відповідача їй відомо, що у нього був конфлікт з позивачкою, яка є його сестрою, з того приводу, що остання не пускала його до батьківської квартири, де він раніше проживав.

15. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач самостійно змінив місце проживання за адресою спірного житлового приміщення, вибувши на постійне проживання до іншого жилого приміщення за адресою місця проживання його сімї.

V1. Оцінка суду.

16. Згідно із ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

17.Пленум Верховного суду України в п.11 Постанови №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснив, що відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

18. Встановивши у судовому засіданні той факт, що відповідач самостійно змінив місце проживання за адресою спірного житлового приміщення, вибувши на постійне проживання до іншого жилого приміщення за адресою місця проживання його сімї (див. п.15), суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст. 107 ЖК України.

19. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову про те, що він не має іншого житла окрім спірного, та вважає їх безпідставними, оскільки, стаття 107 ЖК України не містить такої умови, за якою договір найму жилого приміщення не розривається у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого жилого приміщення, як відсутність у особи, що вибула, іншого житла.

20.Крім того, суд зазначає, що розірвання договору найму жилого приміщення, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті за статтею 107 ЖК України не повязується із участю або не участю в оплаті комунальних послуг за адресою жилого приміщення, з якого особа вибула.

21. Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9.

На підставі ст. 107 ЖК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 101а, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

4.Повний текст рішення складено 02 серпня 2018 року.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш