Справа №339/208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( повторне заочне)

29 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 187196.80 грн. заборгованості за несплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно укладеного договору за рішенням суду.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконала умов договору про пайову участь, який рішенням суду від 09.03.2017 року визнано укладеним, не сплативши пайовий внесок в розмірі 185870,75грн.

Оскільки умовами договору (пунктом 3.3, 5.1) передбачено нарахування штрафних санкцій у разі прострочення платежів, то згідно проведеного розрахунку пеня становить 112.17 грн, а 3 проценти річних - 213.88 грн. , і таким чином сума позовних вимог становить 187196,80грн.

06.10.2017 року судом винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача скасоване та призначено до розгляду в загальному порядку ( т.1 а.с. 78-79, 126-127, 168-170) .

В заявіпро скасування заочного рішення суду від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 вказувала на те, що її неявка в судовезасідання мала поважні причини, оскільки вона перебувала на лікуванні та направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи 25.09.2017 року.

Про розгляд справи 06.10.2017 року їй не відомо, оскільки вона продовжувала лікуватися.

У зв'язку з її відсутністю в судовому засіданні вона позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а обставини, які наводить позивач, не відповідають дійсності. Зокрема, стверджує, що нею сплачено суму коштів за пайову участь на соціальний розвиток міста, а сам спір є господарсько- правовими, і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

26.12.2017 скасовано вказане заочне рішення за заявою відповідача.

22.01.2018 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

05.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2018 провадження по справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

29.10.2018 поновлено провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності (том. 2 а.с.106-108).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися жодного разу, про час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (т.2 а.с.110,110).

При цьому, відповідач так і не надав відзив на позов.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року).

При таких обставинах, враховуючи згоду поредставника позивача, суд, керуючись вимогами ч.3 ст.288 ЦПК України, ухвалив про проведення повторного заочного рішення на підставі наявних у справі доказів .

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Болехівського міського суду від 09.03.2017 року, яке вступило в законну силу, визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та ОСОБА_1 (а.с.5 том. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно журналу реєстрації договорів, датою реєстрації договору є 24 квітня 2017 року (а.с.10-11 том. 1).

Із змісту договору (п.3.3) вбачається, що замовник сплачує пайову участь у сумі 185870.75 грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації договору.

Встановлено, що відповідачем обов'язок по сплаті пайової участі не виконується, кошти на рахунок позивача, які визначені в Договорі, не поступили.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушила умови договору, та має сплатити позивачу основний борг в розмірі 185870,75 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору (п. 5.1.) у разі прострочення платежів, визначеного п.3.3., Договору, замовник сплачує до міського бюджету сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої, 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120%річних облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Беручи до уваги, що датою реєстрації договору є 24.04.2017 року, а 7 денний термін на добровільну сплату спливає 02.05.2017року, то нарахування штрафних сакнцій проводиться з 03.05.2017 року .

Зокрема, 3% річних за період з 03.05.2017 року по 16.05.2017 року становить 213.87 грн. (185870.75 грн. х 3% х 14 днів : 365 = 213.87 грн.).

Нарахування пені за вказаний період в сумі 1112.17 грн. здійснюється таким чином:

(185870.75 грн. /365х14х13%х120%), де 185870.75 грн.- сума заборгованості, 365- кількість днів у році за який нараховується пеня, 14- кількість днів прострочення, 13% ставка пені у відсотках за день прострочення, 120% річних облікової ставки НБУ.

Таким чином, загальна сума, що підлягає до стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача становить 187196.79 грн. (185870.75+1112.17+213.87).

Щодо доводів відповідача з приводу заявлених вимог, викладених у заяві про скасування заочного рішення, то слід зазаначити наступне.

Так, ОСОБА_3, стверджуючи, що нею сплачено суму коштів за пайову участь на соціальний розвиток міста, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надала жодних доказів на підтвердження таких доводів.

А щодо твердження про те, що сам спір є господарсько- правовими, і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, то таке на заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено в рішенні Болехівського суду від 09.03.2017 року договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладено з відповідачем, як з фізичною особою.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2807,95 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви ).

Керуючись ст.525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 133, 141, 258-259, 263-265, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( м.Івано-Франківськ вул. Дністровська,28, ) одержувач платежу :МБ м.Івано-Франківськ 24170000, код 37952250 розрахунковий рахунок 0002, МФО 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста 187196 (сто вісімдесят сім тисяч сто девяносто шість) грн. 80 коп., з них: 185870.75 грн. сума боргу; 112.17 грн.- пеня; 213.88 грн.- 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради р/р 4896 в ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 код 02314062 судові витрати в розмірі 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - місцезнаходження вул. Дністровська.28 м.Івано-Франківськ, .

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради - місцезнаходження вул. Грушевського, 21 м.Івано-Франківськ, .

Дата складання повного тексту рішення 29.12. 2018.

Суддя О.С. Головенко