Справа № 635/9611/18
Провадження № 2/635/3850/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Треті особи: Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Треті особи: Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

-до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити приватному виконавцю Харківського виконавчого округу Родіну Г.В. вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках ОСОБА_1 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 342 від 14.12.2018 р., зупинення вчинення виконавчих дій.

-до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57957432 від 20.12.2018 року, відкритим приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Е.В. на підставі виконавчого напису № 342 від 14.12.2018 р. приватного нотаріуса Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, яким звернено стягнення з ОСОБА_1, за кредитним договором № 0263/08/12- Anewv від 30.07.2008 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» 657 893, 44 грн., зупинення вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Е.В. винесено 26.12.2018 р. постанову про арешт коштів заявника, на підставі виконавчого напису № 342, що виданий 14.12.2018приватним нотаріусом Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 Заявник зазначає, що накладення арешту на кошти ОСОБА_1 фактично позбавляє його коштів для існування, так як він не може ними розпоряджатися.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Приватного нотаріуса Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Треті особи: Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №635/9611/18 законної сили зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57957432 від 20.12.2018 року, відкритому приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Е.В. на підставі виконавчого напису № 342 від 14.12.2018 р. приватного нотаріуса Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, яким звернено стягнення з ОСОБА_1, за кредитним договором № 0263/08/12- Anewv від 30.07.2008 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» в сумі 657 893, 44 грн.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко