АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1082/05
Провадження № 22-ц/792/714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю представника апелянтки ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1082/05 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2005 року (суддя Грох Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В 2005 році ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, право власності на успадковані земельні ділянки, розташовані на землях Чорниводської сільської ради та право на майнові паї в пайовому фонді СФГ «Зоря». Позивач вказує, що після смерті своєї бабусі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв спадщину на житловий будинок та земельні паї. Однак, зазначає, що за життя його бабуся проживала однією сім'єю з ОСОБА_8, що встановлено рішенням Городоцького районного суду від 02.06.2005 року. Після смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відкрилася спадщина, проте позивач оформити в передбаченому законом порядку не може, тому що житловий будинок в якому проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не був зареєстрований за останньою, а щодо іншого майна, то позивачем не було вчасно подано заяви до нотаріальної контори.

Рішенням Городоцького районного суду від 11 жовтня 2005 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано право власності за ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною вартістю 7472 грн.; право на земельні частки (паї), що посвідчено сертифікатами серії НОМЕР_2 від 21.11.96 р. та НОМЕР_8 від 18.05.97 р. частки в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» в розмірі 3966 грн. та 3467 грн., посвідчені відповідно свідоцтвами про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 від 30.04.03 р. та НОМЕР_5 від 24.03.05 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5, як особа, яка не брала участі у справі оскаржила його в апеляційному порядку та вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки в основу оскаржуваного рішення лягло рішення Городоцького районного суду від 02.06.2005 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7 з ОСОБА_8 в період з 1977 р. по 1999 р., тобто в той час як ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі із апелянткою. ОСОБА_5 зазначає, що 23.04.1961 року між нею та ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб Чорнивідським сільським ЗАГС Городоцького району Хмельницької області. Після смерті ОСОБА_8 апелянтка по стану здоров'я не могла займатися спадковими справами. А вже в 2014 році, коли ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Зважаючи на викладене апелянтка просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Позивач, його представник та представник відповідача до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Чорниводи, частка в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське», право на земельну частку (пай), а також право на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом НОМЕР_4 від 21.22.1996 року і частка в пайовому фонді СФГ «Чорниводське» в розмірі 3467 грн., що належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем майна якого була ОСОБА_7, яка вступила в управління спадковим майном, однак не оформила право власності. Оскільки позивач, як спадкоємець за заповітом майна ОСОБА_7, належно прийняв спадщину, а тому наявні підстави для встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною вартістю 7472 грн.; право на земельні частки (паї), що посвідчено сертифікатами серії НОМЕР_2 від 21.11.96 року та НОМЕР_8 від 18.05.97 року частки в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» в розмірі 3966 грн. та 3467 грн., посвідчені відповідно свідоцтвами про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 від 30.04.03 року та НОМЕР_5 від 24.03.05 року.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_6 від 18.05.97 року та на частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» в розмірі 3966 грн., що посвідчено свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 від 30.04.03 року. (а.с. 9, 10, 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21.11.96 року та частки в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» в розмірі 3467 грн., що посвідчено свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_5 від 24.03.05 року (а.с. 8,14).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, розглянувши справу без залучення ОСОБА_5, як особи, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 та визнавши за позивачем право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: право на земельну частку (пай) та частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське», суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси на спірне майно апелянтки, чим порушив її права.

Вказана обставина згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

За вищевказаних обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні саме цих позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити і оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає до скасування з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай) та частки в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське», що належали ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті оскаржуване рішення в апеляційному порядку не переглядається, оскільки будь - яких прав, обов'язків та інтересів апелянта не порушує.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2005 року в частині встановлення факту прийняття спадщини та в частині визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_6 на право на земельну частку (пай) і частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське» скасувати та в цих частинах постановити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_7 від 21.11.1996 року, право на яку належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частку в пайовому фонді СФГ «Чорнивідське», що посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_5 від 24.03.2005 року, власником якої був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2005 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк