overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2296/18
Справа № 279/6035/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не зазначив повне місце проживання (реєстрації) відповідача, також при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, а підстави ( в тому числі і вказані позивачем) для звільнення від його сплати відсутні. Підстави та особи, які звільняються від сплати судового збору визначаються лише Законом України "Про судовий збір".

Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що шкоду йому завдано злочином, однак звертаючись з позовом в порядку цивільного судочинства, не посилається на докази, які свідчать про те, що судом встановлено вину відповідача у вчиненні кримінального правопорушення відносно позивача. За таких обставин, при зверненні до суду позивач має сплатити судовий збір, розмір якого ставовить 704,80 грн. .

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2018
Справа № 494/623/18
Провадження № 2/494/690/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа на боці позивача: КУ "Одеська обласна клінічна лікарня",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану справу направлено до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. від 20 листопада 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа на боці позивача: КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" на 19 лютого 2018 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/160/17 Провадження № 2/486/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна була призначена судова бухгалтерсько-економічна еспертиза у звязку з чим провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

14 грудня 2018 року на адресу суду з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 17-905/906 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 486/160/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненими та про припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року о 14:15 год..

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 504/3531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Мілк Ворд» до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ПАТ АБ «Південний», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про визнання звіту оцінки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати звіт ТОВ «Інвестіційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання згідно постанови про опис майна позивача від 16.08.2018 року у ВП №56968852 від 31.08.2018 року - незаконним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 03 жовтня 2018 року, заяву ТОВ «Мілк Ворд» про забезпечення позову задоволено.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Мілк Ворд» про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року по справі №504/3531/18, а саме: в другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини, зазначити «вчиняти дії, направлені на реалізацію рухомого майна», замість помилково зазначеного «вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
н/п 6/490/556/2018 Справа № 490/462/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 185, 438 ЦПК України.

В поданні в обґрунтування вимог щодо розшуку, державним виконавцем не зазначено, які він самостійно вживав заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо розшуку боржника, а також не додано акти.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Також, державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до відділу виконавчої служби і отримував такі виклики, не зазначено дані, які потрібні для оголошення в розшук боржника, зокрема місце народження, останнє відоме місце проживання, роботи, РНОКПП, тощо, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 1ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Надати державному викогавцю строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити державному виконавцю, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4846/18
Провадження № 2/488/1978/18
про залишення позовної заяви без руху
31.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. (п. 3ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заявуАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 487/2961/16-ц
Провадження № 2/487/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши цивільну справу №487/2961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу приватизації ПАТ завод «Экватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням квартирою №29 по пр. Центральному, 6-б в м. Миколаєві, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу приватизації ПАТ завод «Экватор» про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням квартирою №29 по пр. Центральному, 6-б в м. Миколаєві, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвалою від 09.02.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинено.

Ухвалою від 28.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення прийнято до провадження судді Щербини С.В.

Ухвалою від 27.07.2018 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення поновлено.

22.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, слід залишити без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 190/1446/18
Провадження №2/190/772/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 15 хв. -08 січня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. 08.01.2019 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2/344/4940/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, в позовній заяві позов не містить ціни позову, та судовий збір не визначений відповідно до майнового спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю без руху та надати позивачцу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185,259, 260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 136/2681/18
провадження № 2/136/995/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Так, на виконання вимог п.6-8 ч.3 ст.175 ЦПК України, представник позивача не зазначає у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ст.177 ЦПК України), які мають бути засвідчені в установленому законом порядку (ст.95 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником позивача додано до позову фотокопії доказів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко