ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2037/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/818/677/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в складі судді Дегтярчука М.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення - задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24.12.2015 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог змінено та викладено у іншій редакції. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року розгляд справи було призначено у судове засідання на 09 січня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 справу було призначено до розгляду новим складом суду.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.12.2018 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшла клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» правовстановлюючих документів на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені документи заявникові необхідні для виготовлення технічної документації на іпотечне майно станом на 2018 рік з метою проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник, необхідні для проведення судових експертиз, з урахуванням мотивів скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, які викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» правовстановлюючих документів на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно за договором іпотеки № НАС0GІ від 03.04.2008 - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.