Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Гончарука В.П.

за участі секретаря: Бодні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії. Просить суд зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до проектної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 проведено перепланування даного житла без відповідної дозвільної документації, що призвело до збільшення опалювальної площі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Додатково разом з вказаною заявою надав суду копію технічного паспорту на квартируАДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «Київенерго» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №61 від 13.02.2015 року «Про організаційно - правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» закріплено на праві господарського відання житлові приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 06.01.2015 р. №4, підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою та отримання прибутку.

Відповідно до Договору №0410002 від 31 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з Балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розподіл функцій та відповідальності між Виконавцем та Балансоутримувачем, постачання послуг з централізованого опалення до житлового будинку здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва від 20 червня 2007 р. № 71-505, квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну приватну власність наймача ОСОБА_1 та членів його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 (власник особового рахунку), ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (дружина сина).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині заявлених позовних вимог, сторона позивача, посилається, зокрема, на той факт, що внаслідок об'єднання відповідачами лоджії свої квартири з кухнею відбулося збільшення опалювальної площі, що призвело також до розбалансування системи центрального опалення житлового будинку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Так, згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 складеного комісією у складі: інженера ЖЕД 411 - ОСОБА_7, майстра тех. дільниці ЖЕД 411 - ОСОБА_8, майстра з ремонту ЖЕД 411 - ОСОБА_9 та затвердженого 15 грудня 2017 року начальником ЖЕД № 411, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено перепланування вказаної квартири шляхом об'єднання лоджії з кухнею (без винесення батареї), та встановлено, що в зв'язку із переплануванням, що є відхиленням від проекту та збільшенням опалювальної площі, мешканцям зазначеної квартири необхідно надати позивачу дозвільні документи. В разі відсутності дозвільних документів мешканцям квартири необхідно привести квартиру в первісний стан згідно проекту (а.с. 8).

29 листопада 2017 року на адресу квартири АДРЕСА_1 позивачем було направлено припис, відповідно до якого мешканцям вказаної квартири запропоновано терміново відновити порушене перепланування в квартирі згідно проектної документації поверхового плану на будинок та надати документи в ЖЕД по переплануванню, а саме: збільшення опалювальної площі та повідомлено про спричинене розбалансування системи центрального опалення житлового будинку, що призвело до незадовільної роботи опалення квартир по стояку (а.с. 9).

Відповідно до частини 2, 3 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладені правові принципи, закріплені Конституцією України та Цивільним кодексом України, рішення суду у справі, яка стосується присудження відповідачу виконання певного обов'язку, повинно ґрунтуватися на зобов'язальних правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі правочину, акта законодавства або у передбачених законом випадках - безпосередньо з акту органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №127 від 24.05.2001 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

Згідно із пунктом 2.1. цієї Інструкції визначено, що багатоквартирний житловий будинок - це житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Технічній інвентаризації підлягають як квартирні житлові будинки та гуртожитки загалом, так і їх основні елементи: секції; поверхи (надземні, цокольні, підвальні, технічні, мансардні); сходово-ліфтові вузли; квартири (групи квартир); квартири в одноквартирних (садибних) житлових будинках; кімнати, житлові осередки, секції у гуртожитках.

Пунктом 1.2. Інструкції встановлено, що технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Отже, згідно з вимогами Інструкції обов'язкове проведення інвентаризації здійснюється, зокрема, перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту.

Разом із тим, статтею 152 Житлового кодексу УРСР, встановлено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

При цьому, в судовому засіданні судом не було встановлено, а стороною позивача не було надано належних та достовірних доказів в підтвердження сукупності фактів того, що проведення перепланування у квартирі відповідачів потребувало отримання дозвільної документації, зокрема факту того, що перепланування відбулося із втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку, що в свою чергу потребувало необхідності введення об'єкта в експлуатацію після завершення робіт, у зв'язку з чим і не було встановлено обов'язку проведення технічної інвентаризації об'єкта. Разом з тим, актом про обстеження квартири, затвердженим 15 грудня 2017 року начальником структурного підрозділу позивача - начальником ЖЕД №411, не встановлено, чи було в межах перепланування здійснено втручання в несучі конструкції будівлі та/або інженерні системи загального користування. Крім того, в акті відсутні будь - які дані стосовно того, чи проводилося обстеження квартири за участі її власника або інших зареєстрованих мешканців цієї квартири, та за чиєї саме участі здійснювалося таке обстеження. Не містить акт і відомостей про те, чи було відповідачів ознайомлено із даним актом обстеження.

Крім того, суд критично ставиться до дослідженого в ході судового розгляду письмового доказу - припису структурного підрозділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 29.11.2017 р., як доказу повідомлення відповідачів про необхідність виготовлення технічної документації на переобладнання, оскільки останній стосувався саме усунення відповідачами перепланування квартири. При цьому, вказаний припис датований 29 листопада 2017 року, тобто складений до дати затвердження акту про обстеження квартири відповідачів (15 грудня 2017 року), що в свою чергу свідчить про те, що припис було направлено на адресу відповідачів до затвердження виявленого, на думку позивача, перепланування.

В свою чергу, позивачем суду не було надано належних доказів вручення вказаного припису відповідачам, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи були відповідачі поінформовані, як про складення акту виявленого перепланування квартири, так і про необхідність виготовлення технічної документації на вказане перепланування.

Крім того, відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 08 листопада 2018 року, судом не встановлено порушення, щодо перепланування вказаної квартири шляхом об'єднання лоджії з кухнею (без винесення батареї), та збільшення опалювальної площі, мешканцям зазначеної квартири.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1, 11 ЦК України, ст. 152 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 263, 265, 268, 273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задовленні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: