overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1801/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 48-А, кв. 295.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1447/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.06.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.06.2018. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мірошниченко
провадження № 2/243/3073/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві,просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заслухавши пояснення позивача, якоій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1474/18
Провадження № 2/273/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія є гроші" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Станом на 11.10.2018 року відомостей про вручення відповідачу повідомлень про дату. час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 30.10.2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно ______________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5482/18
Номер провадження: 2-н/225/586/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Герцена, 27/14, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Герцена, 27/14, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11 жовтня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1826/17
провадження № 2-о/179/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що в рішенні вказано «померла ОСОБА_2 дійсно є матір`ю заявників», хоча правильно « ОСОБА_3 є дійсно батьком ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1826/17, 2-о/179/88/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в описовій частині рішення « ОСОБА_3 є дійсно батьком ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 495/7126/18
№ провадження 2/495/2477/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 681/1727/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130 СК України, ст.ст. 81, 83, 89, 263, 265, 273, 293, 354, 355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, 08 вересня 1971року народження, який помер 14.10.2018 року є батьком:

ОСОБА_7,16 червня 2011року народження

ОСОБА_8, 16 червня 2011року народження

ОСОБА_9, 16 червня 2011року народження

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс ,

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500,

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500,

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 367/187/17
Провадження № 4-с/352/25/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського ВДВС м. Ірпінь ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в :

……………………………………………..

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського ВДВС м. Ірпінь ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2-н/127/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8646/18
Номер провадження 6/676/376/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду заяву державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2815, виданого 21.12.2004 року Кам'янець-Подільським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму громадян до повноліття дитини .

В обгрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист № 2-2815, виданий 21.12.2004 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом був загублений при реорганізації відділів. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2815, виданого 21 грудня 2004 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму громадян до повноліття дитини .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2272/18
Номер провадження 2/213/1233/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Одночасно з позовною заявою надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

До клопотання позивач додала доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та довідку про доходи.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або звільнити позивача від сплати судових витрат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження матеріального стану позивач надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та триманих податків, від 20.07.2018, згідно з якими, що доход ОСОБА_2 за 1 квартал 2018 року становить 3225,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи матеріальний стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір, або звільнити від його сплати.

Тому клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №2/193/349/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Від представника позивача та представника відповідача, через канцелярію до суду надійшли заяви, про продовження підготовчого судового засідання на 30 днів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості подати докази стороною позивача, які надані не були в судове засідання, та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук