Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 524/188/18

провадження № 61-38051ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду, посилаючись на те, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_2, директору юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» Лазаренку І. В., будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: місто Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу. Заборонено керівнику батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_2, директору юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» Лазаренку І. В. В іншій частині відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_2, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: місто Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_2, директору юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» Лазаренку І. В., скасовано та відмовлено в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року (повний текст якої складено 11 травня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії або виконання постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року з посиланням на те, що постанова апеляційного суду фактично дала можливість приватному виконавцю ОСОБА_2 та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» забрати у нього належний йому на праві власності автомобіль без будь-якого судового рішення та без позбавлення його в законному порядку прав власника і права на мирне володіння своїм майном, що взагалі унеможливило виконання майбутнього рішення суду за його позовом у випадку задоволення його позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/188/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук