РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В жовтні 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказала, що 16.01.2016 року о 8год.30хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, р.н. АІ3583-1, на відрізку автодороги Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, 275км.+ 880м., рухаючись в напрямку з м.Хмельницького до м.Житомир, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки Пежо Боксер, р.н. НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, розпочав поворот ліворуч, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів і внаслідок чого, обом автомобілям спричинено механічні пошкодження, а також був травмований пасажир її автомобіля.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2016р. кримінальне провадження по даному факту №0000037 від 16.01.2016р. було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2016р. закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході проведення перевірки службовими особами ГУНП в Хмельницькій області встановлено наявний склад адміністративного правопорушення в діях відповідача ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, проте до адміністративної відповідальності його не притягнули через постійне проживання на території Республіки Білорусь.

Автомобіль марки Пежо Боксер, р.н.НОМЕР_1 належить їй на праві приватної власності, та внаслідок ДТП йому були завдані механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2016р. Через пошкодження її автомобіль неміг здійснювати рух самостійно і вона вимушена була користуватись послугами автоевакуатора, за що разом сплатила 1500грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля №11/16 від 10.02.2016р. складеного експертом «Експерт-Сервіс Авто» в м.Хмельницькому, вартість матеріального збитку, заподіяного належному їй автомобілю внаслідок його пошкодження та необхідністю проведення відновлювального ремонту складає 79371,89грн. За проведення вказаного експертного дослідження згідно з Договором № 11/16 від 18.01.2016р. вона сплатила 840грн. та 75грн. банківських послуг. Таким чином загальна вартість матеріальних витрат через пошкодження її автомобіля внаслідок вказаного ДТП склала 81786,89грн. (1500+79371,89+840+75).

За договором міжнародного моторного страхування з Моторно-транспортного страхового бюро України вона отримала 50340грн. в якості відшкодування за пошкодження її авто. Будь-яких матеріальних відшкодувань за пошкодження її авто зі сторони відповідача на її адресу не надходило, а тому сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача становить 31446,89грн.(81786,89грн.-50340грн.).

Крім того, їй також спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок самого факту пошкодження її автомобіля, який часто використовувався її сімєю. Також, з 16.01.2016р. і до кінця року, вона не могла користуватись належним їй автомобілем, вирішувати питання про його ремонт, оскільки не мала власних коштів. Вона та чоловік, який на даному автомобілі займався підприємницькою діяльністю для забезпечення сімї, не в змозі були його використовувати для пересування, здійснення підприємницької діяльності, задоволення господарських потреб, наданні допомоги рідним та близьким, тощо. Внаслідок чого, вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації укладу свого життя, зокрема оплачувати необхідні поїздки, відмовитись від частини поїздок. Також порушення нормальних життєвих звязків визначається у значній втраті власного часу необхідного на збирання і подання документів на страхове відшкодування. Через пошкодження її автомобіля вона відчувала постійну нервову напругу та переживання, тому позивач просить позов задоволити, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 31446,89грн в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 20000грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник позивача суду також пояснив, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а саме відповідач був неуважним, здійснив поворот ліворуч не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, при допиті відповідача судом Лунінецького району Брестської області, проведеного за дорученням суду, вказав, що позовні вимоги він не визнає та в звязку з важким матеріальним становищем, зайнятістю на роботі, просить справу розглядати за його відсутності. Також подав до суду заяву в якій вказав, що він не згідний з заявою ОСОБА_1 в частині того, що сума матеріального збитку не обґрунтовано завищена, в силу погодних умов на момент ДТП, а також поганої роботи комунальних служб по прибиранню автомобільних доріг. Вважає, що дана ДТП сталась не тільки з його вини, так як водій Пежо рухався з явно більшою швидкістю, ніж вказують свідки, та ним не були враховані погодні умови, що і стало причиною ДТП. На даний час його заробітна плата складає 300 білоруських рублів, на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина та три студента. Ремонт автомобіля ОСОБА_4 він проводить за свій рахунок, тому суму зазначену в позовній заяві не має можливості виплатити, у звязку з матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «PeugeotBoxer», номерний знак ВХ 1731ВК на час ДТП (д.н.з. на даний час ВХ9444ВТ).

16.01.2016 року о 8год.30хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, р.н. АІ3583-1, на відрізку автодороги Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, 175км.+ 880м., рухаючись в напрямку з м.Хмельницького до м.Житомир, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, розпочав поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю марки Пежо Боксер, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів і внаслідок чого, обом автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 16.01.2016р. закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2016р. закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у порушенні вищевказаних пунктів ПДР України та у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р., а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2016р., фототаблицями та план-схемою до нього, в яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, і з якої вбачається, що ДТП відбулась на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 175км.+ 880м. та автомобіль ОСОБА_4, р.н. АІ3583-1 повністю перекрив смугу руху в напрямку м.Старокостянтинів Хмельницької області; протоколами огляду транспортних засобів від 16.01.2016р., в яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2016р., згідно якого останній повідомив, що 16.01.2016р. близько 8год.30хв. виїхавши з м.Хмельницького він рухався по лівій смузі руху зі швидкістю 50-60км/год., по переду його автомобіля він помітив у правій смузі вантажний автомобіль, наблизившись до якого на відстань близько 30-40м. він помітив, що у останнього розпочав працювати показник лівого повороту та в цей час вантажний автомобіль почав відразу повертати ліворуч при цьому виїхавши на його смугу руху, він в свою чергу прийняв дещо ліворуч для того щоб обїхати автомобіль, однак відбулось зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2016р., згідно якого останній показав, що він їхав в автомобілі «Пежо», який рухався зі швидкістю близько 50 60 км/год., попереду якого рухався вантажний автомобіль в крайній правій смузі, коли вони наблизились до нього на відстань 20-25м. він помітив, що у останнього розпочав працювати покажчик лівого повороту та в цей час вантажний автомобіль відразу розпочав повертати ліворуч при цьому виїхавши на крайню ліву смугу, де рухався їх автомобіль та відбулось зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 16.01.2016р., згідно якого остання повідомила, що вона з чоловіком ОСОБА_4 рухалась на автомобілі Пежо в напрямку м.Старокостянтинів в лівій смузі коли побачила, що вантажний автомобіль рухався від узбіччя лівої смуги руху з маленькою швидкістю в напрямку центру лівої смуги, та на відстані 30-35 м. від їх автомобіля він виїхав на смугу їх руху. ОСОБА_4 почав гальмувати, проте у звязку з недостатньою відстанню відбулось зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2016 року, згідно якого останній повідомив, що 16.01.2016р. близько 8год.30хв. він на власному автомобілі «Вольво» призупинившись біля місця де можна зробити розворот, рухаючись із швидкістю 5км/год. пропустив близько двох-трьох автомобілів після чого включив поворот та подивившись чи немає нікого позаду, побачив автомобіль типу «бус», так як йому здалося, що даний автомобіль далеко та пропустить його якщо він не буде встигати розвернутись він розпочав маневр розвороту, та коли він виїхав на ліву частину дороги автомобіль типу «бус» зіткнувся з його автомобілем; висновком службового розслідування за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2016р., згідно якого було встановлено, що в діях ОСОБА_7, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, однак термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля №11/16 від 10.02.2016р. складеного експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м.Хмельницькому, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Peugeot Boxer», номерний знак ВХ 1731ВК внаслідок його пошкодження при ДТП складає 79371,89грн. За проведення вказаного експертного дослідження згідно з Договором № 11/16 від 18.01.2016р. ОСОБА_1 сплатила 840грн. та 75грн. банківських послуг за отримання довідки банку про здійснення оплати послуг експерта.

Крім того, через пошкодження автомобіль належний позивачу не міг здійснювати рух самостійно і позивач вимушена була 16.01.2016р. та 08.02.2016р. користуватись послугами автоевакуатора, за що разом сплатила 1500грн.

Таким чином, загальна вартість матеріальних витрат через пошкодження її автомобіля внаслідок вказаного ДТП склала 81786,89грн. (1500+79371,89+840+75).

Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2016р. по картковому рахунку ОСОБА_1 вона 11.11.2016р. отримала готівкою у відділенні 50340грн. страхового відшкодування.

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р.; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2016р.; висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля №11/16 від 10.02.2016р.; протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2016р.; актами виконаних робіт послуг автоевакуатора та квитанціями про оплату вказаних послуг від 16.01.2016р. на суму 1000грн. та від 08.02.2016р. на суму 500грн.; квитанцією ПАТ «Ощадбанк» №114177900 від 14.09.2017 року про оплату послуг за видачу банком довідки; довідкою ПАТ «Ощадбанк» від 14.09.2017р. № 54-18/48 про оплату ОСОБА_1 12.02.2016 року 840грн., отримувач ДП Експерт-Сервіс АВТО в м.Хмельницькому; актом прийому-передачі виконаної роботи по визначенню вартості матеріального збитку; договором №11/16 від 18.01.2016р. про проведення оцінки вартості майна; свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 915492, серія СХТ 632557; листом Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 22.07.2017р. №31/22/1-В103 про перереєстрацію транспортного засобу; випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2016р. по картковому рахунку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між реальною вартістю заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 31446,89грн.(81786,89грн.-50340грн.), та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль використовувався для здійснення підприємницької діяльності чоловіком позивачки, а надана суду виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо ФОП ОСОБА_4 вказаних обставин не доводить. При цьому слід зазначити, що вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем на праві власності лише 04.12.2015 року, тобто не задовго до ДТП. Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження періоду протягом якого позивач була позбавлена можливості використовувати належний їй автомобіль.

Тому, з врахуванням наведеного, матеріального становища відповідача, який отримує невелику заробітну плату в сумі 310 білоруських рублів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000грн. підлягають частковому задоволенню, і слід стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000грн., спричинену їй моральними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна та неможливістю певний час користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача 31446, 89 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 36446,89грн.. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 453,37грн. (51446,89/100=514,46; 36446,89/514,46=70,84%; 640/100х70,84%=453,37).

Також згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем згідно квитанції від 23.11.2017 року проведено оплату послуг перекладача, а саме з перекладу документів, в сумі 820грн., які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,141,258,259,263-265ЦПК України, ст.ст.22,23,1166, 1167,1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 08.09.1974р.н. (ІПН: 3080974С062РВ7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки, АДРЕСА_1) в сумі 31446, 89 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 36446,89грн.

Стягнути ОСОБА_3, 08.09.1974р.н. (ІПН: 3080974С062РВ7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 453,37 грн. та 820 грн. судових витрат, а всього 1273,37грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 26.12.2018 року.

Суддя: