Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 369/12028/17

провадження № 61-39232ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 13 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про зменшення розміру сплати судового збору та про надання заявнику строк для його оплати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів для оплати судового збору в розмірі 101582,43 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року апеляційна скарга повернута заявнику на підставі статті 357 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, виходив із того, що оскільки у зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року строки заявником недоліки в апеляційній скарзі не виправлені - апеляційна скарга підлягає поверненню.

29 червня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та 30 травня 2018 року й направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Встановивши, що ОСОБА_4 вимоги ухвали від 23 квітня 2018 року не усунув, судовий збір не сплатив, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 на ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик