ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3868/18 Справа № 200/7261/13 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року 04 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України, в якій скаржник посилається на невиконання рішення суду від 20 березня 2013 року в цивільній справі №200/7261/13 та просить зобов'язати керівника Державної казначейської служби України негайно виконати вказане судове рішення, спираючись на положення ст.452 ЦПК України та рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року вищезазначену скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог ухвали суду від 25 квітня 2018 року про залишення скарги без руху.

Скаржник ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що скаржником не було усунуто недолікі, вказані в ухвалі суду від 25 квітня 2018 року, у визначений судом, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за скаргою.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що ухвалою суду від 25 квітня 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та скаржникові було надано строк для усунення недоліків.

В даній ухвалі від 25 квітня 2018 року було роз'яснено, що скаржник, посилаючись на бездіяльність Державної казначейської служби України з невиконання рішення суду від 20 березня 2013 року у справі №200/7261/13, на обставини листування із вказаним органом з приводу виконання рішення, не додав до заяви відповідних копій судових рішень, заяв та листів, про існування перепон в поданні таких доказів суд до відома не поставив, не визначив, де знаходяться оригінали доказів, на які містяться посилання у скарзі. Також не було зазначено реквізитів суб'єкта оскарження, скарга подана в одному екземплярі, без копії для надіслання суб'єкту оскарження.

Між тим, згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимогами ст.175 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані у заяві обставини, щодо необхідності надання доказів разом з поданням заяви дана процесуальна норма вимог не містить.

Між тим, згідно п.8 ч.3 зазначеної статті заявник наділений правом вказати докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Проте, дана норма не була врахована районним судом залишаючи скаргу без руху.

Щодо відсутності реквізитів суб'єкта оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до клопотальної частини скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Державної казначейської служби України, що є центральним органом виконавчої влади та інформація відносно даного держаного органу є загальнодоступною. Тому відсутність зазначення реквізитів казначейства не є підставою для обмеження у праві на оскарження дій державного органу, що завдає шкоди суті права на справедливий судовий розгляд справи.

Виходячи з викладеного, подана скарга відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, містить зміст оскаржуваних рішень та дій Державної казначейської служби України, норми закону, які порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, підстав для повернення скарги у суду першої інстанції не було, не подання доказів при зверненні до суду зі скаргою не є підставою для її повернення, враховуючи, що скаржник наділений правом їх надати суду під час розгляду своєї скарги.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому повернення позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Тому, колегій суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров