overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/241/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за участю боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за участю боржника ОСОБА_2.

Провадження у справі відкрито 18 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року представником АТ «Одесаобленерго» подано заяву про залишення без розгляду скарги акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за участю боржника ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за участю боржника ОСОБА_2.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», за участю боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

27.12.2018
Провадження №2-о/522/792/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 27 вересня 2018 року у місці Донецьк.

Згідно ухвали суду від 22.12.2018 року зазначену заяву залишено без руху.

26.12.2018 року заявник надав суду заву про усунення недоліків.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,317, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 214 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Судом встановлено, що в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 листопада 2018 року, а саме в резолютивній частині невірно зазначено суму інфляційних витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, а саме зазначено: « у розмірі 22303,79 грн.», в той час як вірною є : « 5823,32 грн.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В резолютивній частині судового наказу зазначити, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» сума інфляційних витрат у розмірі 5823,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
2о/200/248/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення юридичного факту, що має значення», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення юридичного факту, що має значення», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року заява була залишена без руху.

Заявником були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 19.11.2018 року.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення юридичного факту, що має значення» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14.01.2019 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Рішенням суду від 27 грудня 2018 року вимоги заяви задоволено.

При винесені судом рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення, замість вірної «27 грудня 2018 року» зазначено «27 листопада 2018 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду від 27.12.2018 року описку в даті винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 27.12.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, та вважати вірною дату винесення рішення «27 грудня 2018 року» замість «27 листопада 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: Н.І.Рибалко
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-1657/11

провадження № 61-48912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку; за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від

14 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку; за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 1519/2-1657/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку; за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Єдиний унікальний номер 341/1796/18
Номер провадження 2/341/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

Головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання: Ворох З.Д.,

розглянувш у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз Прикарпаття» про розірвання договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відстуності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судовго засідання, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз Прикарпаття» про розірвання договору земельної ділянки, та призначити розгляд справи по суті відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 12 листопада 2018 року о 08 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/5403/14-ц
Провадження № 6/505/156/2018
УХВАЛА

27.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Попової Г. Є.,

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, та просив визнати виконавчий лист від 01.12.2016 року № 505/5403/14-ц, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 просив на час розгляду справи виконавче провадження зупинити.

Заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області у судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обовязок суду зупинити виконання за виконавчим документом, при цьому, подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №505/5403/14-ц.

За таких обставин підстави для зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу підписано суддею 27 грудня 2018 року.