Номер провадження 8/638/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 у порядку ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно - промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 13.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Переглянути заочне рішення від 25.11.2015 р., яке винесено суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. за нововиявленими обставинами, а також з таких же обставин відмовити в позовних вимогах заявника ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В. О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором споживчого кредиту № 260 від 09.07.2007 року та зверненням стягнення на предмет застави. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 р. позов був залишений без руху, заявнику наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 13.01.2018 р. особисто отримано заявником ОСОБА_1

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 - VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 11 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 - 1 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату подання заяви) до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату подання заяви), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 14.12.2017 р. не виконана.

Заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258 - 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно - промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: