справа № 361/4226/17
провадження № 2/361/355/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

09 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте, по суті зазначених вимог відповідач ОСОБА_1 звертається із позовом до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, а відповідачем останнього не зазначає, тому даний позов не може бути прийнятий судом як зустрічний до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне звернутися відповідачу ОСОБА_1 з окремим позовом до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2018 року відповідачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 30 липня 2018 року, проте, у встановлений строк відповідач недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський