пр. № 4-с/759/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області Ковтун А.М., стягувач ПАТ "Родовід Банк",

встановив:

ОСОБА_1 звернулась суд зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52616939 від 11.10.2016 року та постанови про накладення арешту на майно від 11.10.2016 року № 52616939 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52616939 від 11.10.2016 року та постанову про накладення арешту на майно від 11.10.2016 року № 52616939, зобов`язати заступника начальника відділу Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та по м. Лозова ГТУЮ у Харківській області Ярошенко Н.А. вчинити дії щодо вилучення запису про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ковтун А.М. у виконавчому провадженні № 52615939 та постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення 137292,22 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу. Однак при відкритті виконавчого провадження стягувачем не було сплачено суму авансового платежу, як це передбачено ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, зазначила, що сума заборгованості що вказана у виконавчому листі виданого Святошинським районним судом м. Києва 30.09.2016 р. не збігається з сумою заборгованості яка вказану в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 р. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки суперечать вимогам ч. 1, 2 ст. 26, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання яким на вимогах скарги наполягає та просить розгляд скарги провести у її відсутність.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, направив суду письмові пояснення, якими просить відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Заступник начальника відділу Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та по м. Лозова ГТУЮ у Харківській області Ярошенко Н.А. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2016 РОКУ Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3250,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 864,97 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 15036,90 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 3525,69 грн.

11.10.2016 р. державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковтун А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52616939 та постанову про арешт майна якою було накладено арешт на все нерухоме майно що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник зазначає, що постанова державного виконавця від 11.10.2016 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вказує на те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження всупереч тому, що стягувачем не було сплачено суму авансового платежу.

Проте як вбачається з ЗУ «Про виконавче провадження» положення частини другої ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску застосовуються до виконавчих документів, які пред`явлені до виконання після 05.10.2016 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається що стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до 05.10.2016 року, а тому посилання ОСОБА_1 в частині порушення державним виконавцем вимог ст. 26 Закону є безпідставними.

В своїй скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що державним виконавцем неправомірно було визначено та зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 р. суму боргу по виконавчому листу виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Однак, як вбачається з наданих стягувачем матеріалів виконавчого провадження ВП № 52616939, 02.10.2018 р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та по м. Лозова ГТУЮ у Харківській області Ковтун А.М. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, де змінено в резолютивній частині суму з 106248,52 грн. на заборгованість за основним боргом в сумі 3250,00 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 864,97 доларів США.

Суд вважає, що в такому випадку дії державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області Ковтун А.М., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52616939 від 11.10.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 11.10.2016 року відповідали вимогам закону.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківськівській області Ковтун А.М. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.