overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6696/18
Провадження № 2/711/1975/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" отримало 16.11.2018 року, тобто останній день усунення недоліків було - 26.11.2018 року.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу. Разом з тим вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачений ними судовий збір в розмірі 5338 гривнь 18 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачений ним судовий збір на суму 5338 гривнь 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 14.05.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
"30" липня 2018 р. Справа № 363/2940/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Прокуратура Київської області про визнання наказів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1682/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно розгляд справи відкласти, та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.198, п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 12 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2-о/243/1383/2018
Справа № 243/9958/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«11» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені законом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 11 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатоліойвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Так ч.1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року було складно на підставі Договору про надання кредиту № 800007034 від 18.06.2015 року, цільовим призначенням якого є поверненя заборгованості за Кредитним договором № 2709/0908/71-571 від 12.09.2008 року, який надано для придбання квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до цього укладено договір іпотеки № 800007034-И від 18.06.2015 року.

В свою чергу, судом, з метою визначення підсудності, були перевірені відомості щодо місцезнаходження майна, яке зазначено в іпотечному договорі, а саме квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження майна територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав слухати дану справу Печерським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження майна.

Керуючись ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатоліойвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Підпалий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3594/18
Провадження 2-о/362/102/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засіданняна 09-15 годин, 12 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1505/18
Провадження № 2/674/735/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Підготовче засідання призначити на 23.01.2019 року о 16:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Справа № 552/1989/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Рішенням суду від 13 серпня 2018 позов задоволено.

Але в тексті вказаного рішення судом допущено описку, невірно вказано ім'я та по батькові одного із відповідачів, а саме зазначено: ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_3. Відповідно, невірно вказано і ініціали відповідача як ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_3

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, оскільки згідно даних довідки №1, виданої ЖБК «Молодіжний», ім'я відповідача - ОСОБА_3, по батькові - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року, вірно зазначивши прізвище, ім'я та по батькові одного із відповідачів - ОСОБА_3, а також прізвище та ініціали відповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року в цивільній справі №552/1989/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3, а також її прізвище та ініціали - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

17.12.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5735/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

Позивачем подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні даної заяви.

Згідно зі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині щодо поділу спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1873/18
провадження № 2/753/3620/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5681 гривень 98 копійок та судові витрати в сумі 1 762 гривень, а усього 7443 гривень 98 копійок.

Позивач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках», місцезнаходження: АДРЕСА_1, .

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 26.07.2018.
Справа №705/5197/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору реструктуризації за період з 21 червня 2018 року по 20 листопада 2018 року з боржника ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко