Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»(далі-позивач) звернулося до Подільського районного суду в м. Києві з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120289088 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 27.10.2015 року не погашена і становить 18234,79 грн., що складається з: 208,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 19956,30 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 69,98 грн. компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання, Добровільно відповідач заборгованість не погашає.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.11.2015 р. (суддя Роман О.А.).

14.12.2015 року представник позивача подана заява про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 22066,26 грн.

Представником відповідача, ОСОБА_1 14.12.2015 року була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання безпідставно нарахованою заборгованість у сумі 18 234,79 грн. за договором № 120289088 від 08.05.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» був укладений договір № 120289088 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000. Відповідно до умов вказаного договору , ОСОБА_1 отримав обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000, загальна сума платежів за договором склала 25 020,63 грн. Зазначає, що договором було передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язався сплатити платежі у загальній сумі 25 020,63 грн., 5 рівними платежами по 4170,11 грн. та перший платіж у розмірі 16,67%, який складав 4 179,11 грн. Вказує, що ОСОБА_1 сумлінно виконав усі свої зобов`язання та сплатив у визначений строк шістьма платежами 25 020,63 грн., що відповідно до договору є загальною сумою платежів, а тому просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Протокольною ухвалою від 14.12.2015 р. заява про збільшення позовних вимог прийнята до провадження, зустрічний позов прийнятий до провадження суду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року вищевказана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача за первісним позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити первісний позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечив; зустрічний позов просив залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на первісний позов не подавали.

Ухвалою від 16.11.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання безпідставно нарахованою заборгованість на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено Договір №120289088 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000.

Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а банк отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування ІТ, а Оператор LeaseIT, зобов`язується підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT .

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить Акт приймання-передачі майна 120289088 від 08.05.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 25020,63 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT . Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Шістка 1 , за умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання .

Відповідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 27.10.2015 року не погашена і становить 18234,79 грн., що складається з: 208,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 17956,30 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 69,98 грн. компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що добровільно відповідач заборгованість не погашає.

14.12.2015 року представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 22066,26 грн.

Представником відповідача, ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання безпідставно нарахованою заборгованість у сумі 18 234,79 грн. за договором № 120289088 від 08.05.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» був укладений договір № 120289088 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000. Відповідно до умов вказаного договору , ОСОБА_1 отримав обладнання телевізор LCD Samsung UE-55D8000, загальна сума платежів за договором склала 25 020,63 грн. Зазначає, що договором було передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язався сплатити платежі у загальній сумі 25 020,63 грн., 5 рівними платежами по 4170,11 грн. та перший платіж у розмірі 16,67%, який складав 4 179,11 грн. Вказує, що ОСОБА_1 сумлінно виконав усі свої зобов`язання та сплатив у визначений строк шістьма платежами 25 020,63 грн., що відповідно до договору є загальною сумою платежів, а тому просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

З копії витягу з протоколу № 65 від 16.12.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525,526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 4 Закону України « Про фінансовий лізинг» визначено, що суб`єктами лізингу можуть бути: лізингодавець - юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу; лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця; продавець (постачальник) - фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу; інші юридичні або фізичні особи, які є сторонами багатостороннього договору лізинг.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач має право: обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. Лізингоодержувач зобов`язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання предмета лізингу, підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; письмово повідомляти про порушення строків проведення або не проведення поточного чи сезонного технічного обслуговування та про будь-які інші обставини, що можуть негативно позначитися на стані предмета лізингу, - негайно, але у будь-якому разі не пізніше другого робочого дня після дня настання вищезазначених подій чи фактів, якщо інше не встановлено договором; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, абоустані, обумовленому договором. Умови ремонту і технічного обслуговування предмета лізингу можуть визначатися окремим договором. Лізингоодержувач може мати інші права та обов`язки відповідно до умов договору лізингу, цього Закону та нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст. ст. 610,611 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, беручи до уваги, що відповідач свої зобов`язання за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120289088 від 08.05.2012 року не виконав, а отже зобов`язаний повернути позивачу заборгованість в розмірі 22066,26 грн., тому суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378,0 грн. (за ставками, що діяли на час звернення позивача до суду), оскільки ухвалою суду від 14.12.2015 року задоволено клопотання представника позивача та позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, проспект Оболонський, 28, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, проспект Оболонський, 28, ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 22066,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова