Справа № 453/1182/17
№ провадження 2/453/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», 02.11.2017 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року у розмірі 45 667 грн. 79 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позов обгрутновано тим, що ОСОБА_2 05.06.2012 року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим власноручно підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку, тобто уклав Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, банк свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку із чим у відповідача станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість у сумі 45 667 грн. 79 коп., що є заборгованістю по кредиту, по процентах за користування цим кредитом, за пенею та комісією, а також штрафами (фіксована частина та процентна складова). Така заборгованість, у межах позовної давності, підлягає стягненню.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року, після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд (а. с. 43).

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року, ухваленому у даній справі, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені повністю, а саме стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 667 грн. 79 коп., а також 1600 грн. судових витрат (а. с. 51-52).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2018 року, постановленій у даній справі, задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи (а. с. 71-72).

26.01.2018 року відповідачем під вх. № 371 подано відзив на позовну заяву, у котрому він просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові повністю (а. с. 77).

20.03.2018 року позивачем під вх. № 1262 подано відповідь на відзив відповідача, у котрому він, спростовуючи викладені позивачем пояснення, надалі просить задовольнити позовні вимоги повністю (а. с. 97-98).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.04.2018 року, постановленій у даній справі, задоволено клопотання відповідача та витребувано від позивача оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, поданої відповідачем 05.06.2012 року (а. с. 110).

05.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить визнати кредитний договір б/н від 05.06.2012 року недійсним. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не підписував Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.06.2012 року, кошти у сумі 4000 грн. не брав, а кредитною карткою не користувався, так як її не отримував. Зазначає, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» у Сколівському відділенні були його анкетні та інші дані, необхідні для укладення договору, оскільки ще у 2005 році він дійсно отримував кредит у цьому банку, котрий вчасно погасив, а банк з цього приводу претензій до нього не має. За таких обставин вважає, що у даному випадку має місце використання посадовими особами Сколівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» даними про його особу, без відповідної на це його згоди. З огляду на вказане, ОСОБА_2, з посиланням на положення ст. ст. 203-204, 215, 627 ЦК України просить у первісному позові відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.07.2018 року, постановленій у даній справі, задоволено клопотання відповідача про прийняття його зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Розгляд справи ухвалено продовжувати за правилами загального позовного провадження (а. с. 139).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.07.2018 року, постановленій у даній справі, задоволено клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення котрої поставлено питання, чи виконано ОСОБА_2 власноручно підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, поданої останнім 05.06.2012 року, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а. с. 140-141).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.10.2018 року, постановленій у даній справі, провадження у справі поновлено, а підготовче провадження у справі закрито.

Розгляд справи по суті відбувся 20.12.2018 року, за відсутності учасників справи.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, такий представник ОСОБА_3 повторно подав клопотання вх. № 6129 від 18.12.2018 року про відкладення розгляду справи та участь представника банку у судових засіданнях у режимі відеоконференції (а. с. 179-180), у задоволенні котрого суд ухвалив відмовити. Вирішуючи подане клопотання, судом враховано, що з клопотанням аналогічного змісту представник ОСОБА_3 уже звертався до суду 14.11.2018 року, а за результатами його розгляду судом постановлено ухвалу від 15.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (а. с. 158). Копію зазначеної ухвали скеровано вищевказаному представнику для відома, котру він одержав 20.11.2018 року (а. с. 159-160). Жодних нових доказів на підтвердження необхідності проведенян судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції представником ОСОБА_3 не подано, як і не підтверджено належними доказами причини неявки такого представника у судове засідання щодо розгляду справи по суті. Поряд з тим, у судовому засіданні, котре мало місце 06.07.2018 року, уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на позові настоював, просив такий задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_2 у судове засідання 20.12.2018 року також не зявився, подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує, просить зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Щодо позовних вимог АТ КБ «ПривтаБанк» до нього, то у задоволенні таких просить відмовити повністю. ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях, котрі мали місце 17.04.2018 року, 08.05.2018 року та 06.07.2018 року, під час яких проти позову АТ КБ «ПриватБанк» до нього заперечив повністю, а прийнятий у подальшому його зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється за відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року у розмірі 45 667 грн. 79 коп., АТ КБ «ПриватБанк» підставою позову визначив неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № б/н від 05.06.2012 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному банком на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Як на підставу звернення до суду із зустрічним позовом про визнання вищевказаного договору недійсним, ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний договір (Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.06.2012 року), ним не підписувався, кошти у сумі 4 000 грн. він не отримував, у звязку з чим вважає вказаний договір недійсним.

З метою зясування питання виконання підпису, який міститься на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.06.2012 року, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконано ОСОБА_5 власноручно підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.06.2012 року, або ж іншою особою.

Як вбачається із висновку експерта № 4155 криміналістичної експертизи з дослідження підписів, складеного 28.09.2018 року, підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі «Підпис» в розділі «Ознайомившись із мовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку» в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 145-146).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного матеріального права, беручи до уваги беззаперечно встановлений у висновку експерта № 4155 від 28.09.2018 року факт виконання підпису від імені ОСОБА_2 в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року не ОСОБА_2, а іншою особою, суд дійшов висновку, що така підписана особою, яка не має на це повноважень, а також висновку про недодержання при укладенні оспорюваного правочину такої обовязкової вимоги до нього, як вільне волевиявлення учасника правочину, що, у свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності такого.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним є підставними та обґрунтованими, а, отже, підлягають задоволенню. Зокрема, слід визнати недійсним договір, укладений 05.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у спосіб підписання Анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та одержання кредиту у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, - з моменту його укладення.

Щодо позовних вимог за первісним позовом, то такі, на переконання суду, задоволенню не підлягають з огляду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судовий збір, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, до стягнення не підлягають, так як ОСОБА_2 не представлено суду в оригіналі квитанції про оплату судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір, укладений 05.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у спосіб підписання Анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та одержання кредиту у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, - з моменту його укладення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; місцезнаходження юридичної особи:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: 82607, Львівська область, Сколівський район, с. Кальне; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Суддя В.Я. Микитин

Повне рішення складене 28 грудня 2018 року.