overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7404/18
Провадження №2-н/639/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення, місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Зелена, б. 31 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 500/6738/16-ц

провадження № 61-41707св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув уточнену касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі № 500/6738/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

04 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду ОСОБА_5 направлено уточнену касаційну скаргу від 04 жовтня 2018 року на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має справо доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської областівід 05 липня 2018 року (повна постанова складена 16 липня 2018 року) було 15 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки уточнена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто ОСОБА_5 пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, уточнена касаційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 346/3991/15-ц
Провадження № 2/346/14/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 01.11.2018 року на 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 408/3101/18-ц
провадження № 2/408/1052/18
УХВАЛА

про

відкриття провадження

14 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 листопада 2018 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускова Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. звернувся до Печерського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтями.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів подання, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. звернувся до Печерського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 в рамках ВП № 50756333, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю, оскільки судом, який ухвалив рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Києва (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/679/507/2018
Справа № 679/1369/18
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 грудня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
при секретарі Ясенчук С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.10.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що не заперечує проти переходу до судового розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, свій відзив на позов ОСОБА_1 не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 грудня 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 442/8150/18
Провадження № 2/442/2498/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився і суду про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час проведення підготовчого судового засідання, відзив на позовну заяву не подавав.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на

09:30 год. "17" січня 2019 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М,
Справа №279/4127/18
провадження №2-о/279/160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4127/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1), заінтересована особа Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.9 Січня, 4, Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38) 13.11.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Справа № 168/643/18
Провадження № 2/168/247/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей щодо батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису №6 від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 грудня 2018 року на адресу суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей щодо батьківства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей щодо батьківства до розгляду в підготовчому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 368/794/18
Провадження № 2/368/407/18
"07" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Державної іпотечної установи, Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул.Героїв Небесної Сотні - 1), третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації (м.Кагарлик, пл. Незалежності - 1) про визнання права власності,-
З Київського апеляційного суду повернулася справа 368/794/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Кагарлицької міської ради, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року вказану цивільну справу повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися подали заяви в якій просять слухати справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати».
В судовому засіданні встановлено, що у рішенні Кагарлицького районного суду від 24.07.2018 року за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Кагарлицької міської ради, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 141 ч.8 ЦПК України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».
Оскільки позивачами не було зроблено заяву щодо вирішення питання судових витрат, то суд вважає, що судові витрати покласти на ту сторону, яка їх понесла.
Керуючись ст. ст. 141 ч.8, 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Судові витрати в сумі 1903,62 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Кагарлицької міської ради, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності покласти на ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 07.12.2018 року.
Суддя Т. Є. Іванюта