overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1249/18
Провадження № 2-о/349/70/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатної особи - ОСОБА_1 до психіатричного закладу, у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник психіатричного закладу - Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2, головний лікар Клочаний М.В. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 340 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Керуючись ст.ст.3,7,187,339-340 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатної особи - ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40, та розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 504/4202/15-ц
У Х В А Л А

11.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Вінська Н.В.,

при секретарі - Сухіна Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третьої особи Служби у справа дітей Комінтернівської державної адміністрації Одеської області про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Драгой Наталію Іллівну.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Маковська О.М. в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення третьої особи приватного нотаріуса Драгой Н.І.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала проти залучення приваного нотаріуса Драгой Н.І. у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи до участі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Драгой Наталію Іллівну.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками, ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи та викликати у судове засідання на 21 лютого 2019 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер 448/791/17
Провадження № 2/448/25/19
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до Осідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.06.2017року представник позивача Кредитної спілки «Орізон» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №81 від 06.11.2008року в розмірі 8 478,32 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 гривень.

Одночасно, представник позивача звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, покликаючись на важкий майновий стан Кредитної спілки «Орізон», який виник внаслідок невиконання судових рішень боржниками, які отримали кредити у кредитній спілці. Крім того, зазначає, що постановами державного виконавця на рахунки Кредитної спілки «Орізон» накладено арешт у зв`язку з судовими рішеннями вкладників.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та долучені до клопотання письмові докази, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання Кредитної спілки «Орізон» про відстрочення від сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Орізон» сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до Осідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 188/1341/18
Провадження № 2-н/188/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року про відкриття наказного провадження у справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягувати із ОСОБА_3, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення донькою повноліття.

09.10.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований та проживає по вул. Миру .34. кв.1, смт. Петропавлівка,Петропавлівсьукого району Дніпропетровської області .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог160-164 ЦПК України підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД[1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЮСБ Банк» Кічука Олега Івановича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЮСБ Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЮСБ Банк» КічукОлег Іванович про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 752/24451/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/950/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Справа № 408/1110/18-ц
Провадження № 2/408/793/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діють представники адвокат Усова Катерина Вікторівна, адвокат Церковна Антоніна Олексіївна до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діють представники адвокат Усова Катерина Вікторівна, адвокат Церковна Антоніна Олексіївна до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 236/2925/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

за участю секретаря- Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с. 4-5).

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперчують проти заочного розгляду справи, про що суду надали відповідну заяву (а.с. 12, 33).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 32), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

За час знаходження справи в провадженні суду позивач, який був належним чином сповіщений про час та місце підготовчих судових засідань, про що свідчить довідки про доставку смс-повідомлень ,в підготовчі судові засідання призначені на 13.04.2018 року представник позивача не з»явився,хоча розписався в явочному аркуші про дату та час судового засідання , 20.07.2018 року, 18.10.2018 року та 26.12.2018 року позивач повторно до суду не з' явився ,клопотання про розгляд без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав, що свідчить про втрату у позивача інтересу до позову і зловживання ним своїми процесуальними правами і, відповідно, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Демчик Р. В.

при секретарі Бузун Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначенням експертизи

Суддя: Р. В. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/375/18
провадження № 2/753/3318/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 995,90 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а усього 102 595 гривень 90 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДР 36676934, р/р 265001581 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне заочне рішення буде складене 02.11.2018.

Суддя:
справа № 09
провадження № 2-п/179/11/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2017 року по справі № 179/745/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2017 року по справі № 179/745/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по справі № 179/745/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження о 10-00 годині 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук