overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/356/18
Провадження2/181/244/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи № 181/356/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 181/356/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд.4.

11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Пункт 2 ч.6 ст.72 ЦПК України передбачає, що експерт має право… заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, які знаходяться у позивача та відповідача по справі.

Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В звязку з розглядом клопотання судового експерта, на підставі ст.254 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.72, 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 181/356/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для розгляду клопотання експерта.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року в залі судового засідання №2 Межівського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Московська, буд.21, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
27.12.2018 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/121/18
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до суду надійшла відповідна позовна заява, визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_6., ухвалою від 11.01.2017 року відкрито провадження за позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою від 20.12.2018 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_6.. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл та 22.12.2018 року справа передана для розгляду судді Бугері О.В..

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова реакція Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа підлягає розгляджу в порядку позовного провадження. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України визначено, які справи розглядають в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням визначених вимог позову, їх розміру, кількості учасників процесу, відсутність обмежень визначених в ч.4 ст.274 ЦПК України щодо не можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.274, п.9 ч.1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ: Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - до провадження. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 13 лютого 2019 року. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/. Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 697/2151/18
провадження №2/697/806/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 28.11.2018 о 08:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Першотравнева,12, Канівський р-н, с. Ліпляве, Черкаська обл.) по справі 697/2151/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 464/6930/18
пр № 2-н/464/1370/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 508/729/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року. смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 20.09.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Єдиний унікальний номер справи 360/2382/17
Провадження №22-ц/824/3811/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, повний текст якого складений 24 вересня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23.10.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. На виконання ухвали суду, апелянт виправив недоліки зазначені в ухвалі суду - сплатив судовий збір за подачу даної апеляційної скарги в сумі 960,00 грн. та надіслала квитанцію від 14.11.2018 року для приєднання до матеріалів апеляційної скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 367/7692/17
Провадження №2/367/363/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

26 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії та за уточненою позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії та за уточненою позовною заявою зупинено до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.12.2018 по справі №367/7692/17 представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Оладько С.І. по справі №367/7692/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії та заяву про уточнення позовних вимог від 04.05.2018 року. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії та заяву про уточнення позовних вимог від 04.05.2018 року - проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії та за уточненою позовною заявою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 11 лютого 2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/155/1080/18
Справа №155/1759/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 грудня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, позивач, ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, заява позивача, ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 368/1521/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Липовецька сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , зобов'язання третьої особи зняти з реєстраційного обліку відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, а також не відповідає вимогам ст. ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем, а саме в позові 2 вимоги немайнового характеру - визнання втратившим право на житло та зняття з реєстрації, що сплачується в розмірі 704,80 грн. кожна (704,80 х 2 =1409,6). Сплачено тільки 704,80 грн.

А тому слід доплатити 704,80 грн. (1409,6 - 704,8 = 704,80) на рахунок: отримувач коштів: КагарУК/м.Кагарлик/22030101; ККДБ:22030101;Код (ЄДРПОУ): 37341907 ;Банк отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:0324; Код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 187 ч.11 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.12.2018 року, про що повідомити позивача , але не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині вимог зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою с. Липовець вул.. Перемоги,3 та надати документи про сплату судового збору.

Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк , встановлений судом , позовна заява залишається без розгляду.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15.01.2019 року до 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:В.І. Кириченко