ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Справа №591/7993/14-ц

Номер провадження 22-ц/788/1311/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року, постановлену у складі судді Шершака М.І., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

22 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та заміну позивача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Заяву мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року по справі № 2-412/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору ML-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року, та застосовано спосіб реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки шляхом продажу ЗАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою - покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в т.ч., але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності та в порядку, як це вказано в договорі іпотеки № PML-С00/395/2007 (майнова порука). При реалізації вказаного рішення суду у позивача виникли труднощі, оскільки відповідач на даний час мешкає за межами України. Крім того, згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за Кредитним договором № ML-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року, який був укладений між банком та ОСОБА_3, а також за договором іпотеки від 28 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Остаточно уточнивши вимоги, просить замінити позивача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; змінити порядок виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року по справі № 2-412/09 на наступний:

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору МL-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року, а саме: заборгованість за наданим кредитом в розмірі 2 021 643, 51 грн, що складає еквівалент 288 896, 97 швейцарських франків; заборгованість за відсотками в розмірі 104 786,05 грн, що складає еквівалент 14 974,14 швейцарських франків; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 51 167,99 грн; судовий збір в розмірі 1 700 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн, та застосувати спосіб реалізації житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0383 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу через прилюдні торги, за початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року заяву задоволено.

Замінено позивача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; змінено порядок виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2010 року по справі № 2-412/09 на наступний :«Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по Кредитному договору МL-C00/395/2007 від 28 грудня 2007року, а саме: заборгованість за наданим кредитом в розмірі 2 021 643,51 грн, що складає еквівалент 288 896, 97 швейцарських франків; заборгованість за відсотками в розмірі 104 786,05 грн, що складає еквівалент 14 974,14 швейцарських франків; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 51 167,99 грн; судовий збір в розмірі 1 700 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн та застосувати спосіб реалізації житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0383 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом продажу через прилюдні торги, за початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій в її інтересах представником ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а також не врахування та повне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд порушив право ОСОБА_1 на право безпосередньої участі у судовому засіданні, оскільки не повідомив ні її, ні її представника про дату судового засідання, порушив право на правничу допомогу та принцип змагальності сторін. Вказує, що заявником жодним чином не обґрунтовано підстав для зміни способу виконання рішення суду. Жодних перешкод для виконання резолютивної частини рішення суду у стягувача немає, підстави, викладені у заяві є надуманими і суд першої інстанції також не обґрунтував необхідності змінювати спосіб виконання рішення суду. Більш того, позивач не був обмежений у праві викласти позовні вимоги у своїй заяві про зверненні до суду у такій редакції, у якій вважав за потрібне.

В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо оскарження ухвали в частині заміни АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому відповідно до положень ст. 367 ЦПК України в цій частині ухвала суду апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Чернишенка Д.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час реалізації рішення суду виникли труднощі, оскільки ОСОБА_1 на даний час мешкає за межами України і виконати всі вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку» неможливо, а банк не наділений повноваженнями, які мають органи державної виконавчої служби.

Проте погодитись з висновками суду про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» по Кредитному договору ML-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року, а саме: заборгованість за наданим кредитом в розмірі 2021643,51 грн, що складає еквівалент 288896,97 швейцарських франків; заборгованість за відсотками в розмірі 104786,05 грн, що складає еквівалент 14974,14 швейцарських франків; пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 51167,99 грн; судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн та застосовано спосіб реалізації житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0383 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою - покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВЖРЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності та в порядку, як це вказано в договорі іпотеки № PML-С00/395/2007 (майнова порука), що посвідчений 28.12.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. № 7421. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року вказане заочне рішення залишено без змін (а. с. 51-53; 231-234, справа № 2-412/10).

Положеннями ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Звернувшись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду ПАТ «ОТП Банк» фактично просить не змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у розумінні вимог ст. 435 ЦПК України, а як вбачається зі змісту заяви фактично просить змінити судове рішення, яке набрало законної сили, так як у рішенні суду йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням способу реалізації майна шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Такий спосіб захисту своїх порушених прав позивач обрав, звернувшись до суду з даним позовом. Питання про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням способу реалізації майна шляхом продажу через прилюдні торги, не було предметом розгляду при вирішенні даної справи судом. Крім того заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року в даній справі скасувати в частині задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-412/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук