АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відвід колегії суддівКуліковій С.В., Лапчевській О.Ф., Музичко С.Г.у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

03.09.2018 року через канцелярію суду було подано заяву ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відвід колегії суддів.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 752/16939/16-ц № п 06.71/796/135/2018 № а/п 22-ц/796/5402/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2018 року відвід колегії суддів Куліковій С.В., Лапчевській О.Ф., Музичко С.Г. визнано необгрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 04.09.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід,підстав для задоволення заяви не встановлено.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Заявник як на підставу відводу складу колегії суддів посилається на те, що суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Вважаючи задоволення клопотання безпідставним та таким, що направлене на затягування розгляду справи, вбачає у таких діях суду ознаки упередженості та має сумніви щодо об`єктивного розгляду справи даною колегією суддів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Задоволення клопотання про відкладення розгляду справи є процесуальним рішенням суду, яке у вигляді ухвали внесено до протоколу судового засідання.

Відтак дана обставина не може бути підставою для відводу складу суду.

Посилання заявника на те, що розгляд справи було відкладено до 03.09.2018 року до 15 год, а повістка позивачу та його представнику була направлена із зазначенням дати судового засідання 05.09.2018 року о 15 год, що викликає сумніви в неупередженості суду також не можуть бути підставою для відводу складу суду, оскільки судові повістки готуються секретарем судового засідання. Крім того, допущення помилки у зазначенні дати судового засідання у судовій повістці не призвело до відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача прибув у судове засідання 03.09.2018 року.

За вказаних обставин підстави для відводу колегії суддів, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу.

Про будь - які інші обставини для відводу колегії суддів заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід колегії суддівКуліковій С.В., Лапчевській О.Ф., Музичко С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя