Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката Виграненко С.П.

за участю відповідача Вахрушевої Р.М.

за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними.

17 січня 2018року вищезазначена цивільна справа, унікальний номер 754/4762/16-ц надійшла в провадження судді Бабко В.В. у зв'язку із звільненням судді Шевчука О.П.

20.06.2018року до суду від позивача - ОСОБА_6 надійшла заява про зміну предмету спору, обґрунтовуючи права позивача на зміну предмету позову, зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, а тому не змінюючи підстав позову, вважає за доцільне доповнити позов новими обставинами та нормами матеріального права, при збереженні в ньому первісних обставин.

22.06.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на підставі ч.1 ст. 135 ЦПК України, обґрунтовуючи, що позивач неодноразова звертається до суду із аналогічними позовами, рішеннями суду їй було відмовлено в задоволенні позовів, але відповідач ОСОБА_9 витрачає особисті кошти на професійну правничу допомогу і тому просить суд зобов'язати сторону позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 16000грн.

22.06.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що позивачка ОСОБА_6 просить суд визнати не існуючи електронні торги від 10 березня 2014року та Акт про проведення прилюдних торгів від 27 квітня 2016року, оскільки 10 березня 2014 року електронних торгів взагалі не відбувалось, Акт від 27 квітня 2016 року не був підставою для оформлення права власності на гаражний бокс за ОСОБА_2

02.08.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в Ухвалах Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2016 року, 25.05.2016 року та 24.06.2016 року, посилаючись, на те, що в описовій частині ухвал суду допущенна одна і таж помилка, а саме помилково зазначений невірний рік електронних торгів, замість 10.03.2014 року зазначено 10.03.2015 рік, яка підлягає виправленню, оскільки предмет позову є визначення недійсними електронних торгів, проведених 10.03.2014року і у всіх заявах позивача на підставі яких судом були ухвалені ухвали, позивач ОСОБА_6 зазначала про 2014 рік, а ні про 2015рік.

Представник третьої особи - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.08.2018 року заявив про розгляд клопотання про закриття провадження у справі від 16.06.2016 року яке не було розглянуто попереднім составам суду, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_6 вже зверталась до суду з позовом до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням закону. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.03.2016 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову. А тому, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зміну предмету спору, просив задовольнити. Щодо заяв відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_8 про закриття провадження у справі, просив відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заяв та вважає, що позов який розглядається в провадженні судді Бабко В.В. не є тотожним з попереднім позовом під головування судді Таран Н.Г. Також просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення судових витрат та у заяві про виправлення описки, посилаючись на безпідставність та недоведеність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Виграненко С.П. надавши письмові заперечення щодо заяви про зміну предмету позову, просили відмовити у заяві про зміну предмету позову, зазначивши, що вважають, що на справді це є зміна предмету і підстав позову. Однак, просили задовольнити заяви про закриття провадження по справі. Також просили задовольнити заяву про виправлення описки з наведених аргументів у заяві.

В судовому засіданні старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушева Р.М просила відмовити у заяві про зміну предмету позову, зазначивши, що вважає, що на справді це є зміна предмету і підстав позову. Однак, просила задовольнити заяви про закриття провадження по справі та не заперечувала про задоволення заяви про виправлення описки.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_5В просив відмовити у заяві про зміну предмету позову, зазначивши, що вважає, що на справді це є зміна предмету і підстав позову. Однак, просив задовольнити заяви про закриття провадження по справі та не заперечував про задоволення заяви про виправлення описки.

Інші сторони, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не звились.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов'язаний зі справою.

Зміст заявлених вимог ОСОБА_6 у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов'язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на те, що в заяві не змінюються обставини, а доповнюються новими при збереженні в позові первісних обставин, з посилання на Постанову Верховного Суду від 13.03.2018року у справі №916/1764/17, оскільки у справі яку розглядав Верховний Суд обставини справи на підставі яких був зроблений висновок не співпадає з фактичними даними та обставинами даною справою, а тому посилання представника позивача на Постанову Верховного Суду від 13.03.2018року у справі №916/1764/17 є помилковим.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою, враховуючи положення 49 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про прийняття заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Разом з тим, відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, доданих до позовної заяви додатків та з дослідженого виконавчого провадження № 183/16, номер за ЄДРВП:25851777, на підставі виконавчого листа № 2-5640 від 05.04.2011р., прилюдні торги відбулися 10.03.2015року інших торгів щодо гаражного боксу №39 у ГБК «Вигурівщина» за адресою: м.Київ, вулиця Електротехнічна, 74 не відбувалося. Крім того, про існування інших електронних торгів щодо будь-якого іншого майна ОСОБА_6 в 2014 році або 2015 році, судом не встановлено. Таким чином, суд приймає до уваги заяву представника позивача про технічну помилку щодо визначення року у якому відбувалися спірні торги, а саме в 2015році.

Щодо заяви про виправлення описки суд, дослідивши матеріали справи, та приписи статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, однак, враховуючи вищевикладене, відмовляє у задоволенні заяви, оскільки не вбачає підстав для внесення виправлення в Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2016 року, 25.05.2016 року та 24.06.2016 року під головування судді Мальченко О.В.

Відповідно до ч.1 п. 2 та п. 3 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, якщо відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, щодо заяв про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.03.2016 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову. Однак зі справи під головування судді Таран Н.Г не вбачається що спір відбувався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про задоволення, а тому у клопотанні представника третьої особи слід відмовити.

Також, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено підстав для застосуванню ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, враховуючи вищевикладене судом.

Щодо заяви про забезпечення судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Разом з тим, ч.4 ст. 135 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для забезпечення судових витрат, а саме: як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 135 ЦПК України, а висновок, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, представником відповідача зроблений передчасно.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16 ЦК України, 4, 5, 49, 135, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6М . про зміну предмету спору залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в Ухвалах Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2016 року, 25.05.2016 року та 24.06.2016 року під головування судді Мальченко О.В. - відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 року о 16:30годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко