Єдиний унікальний номер 341/849/18
Номер провадження 4-с/341/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника ВДВС

Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою до Галицького РВ ДВС головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії старшого державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Представник Галицького РВ ДВС головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного: судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду по справі Єдиний унікальний номер 341/849/18 Номер провадження 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року: «Клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. З метою забезпечення позову зобовязано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ (с. Залуква, вул. Галицька, 40, Галицького району) негайно відновити електропостачання квартира 24 вул.Гнатюка (ОСОБА_4) буд.2, м. Бурштин Івано-Франківської області, до повного вирішення позову по суті.

Копію ухвали направити Галицькому районному відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області - для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.».

Однак 4 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від старшого державного виконавця Кошкер О.А. про те, що : « Оскільки виконавчий документ предявлено стягувачем без сплати авансового внеску , то керуючись п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання»

Суд вважає, що дані дії старшого державного виконавця Кошкер О.А. щодо повернення стягувачу виконавчого документа ухвали 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року без прийняття до виконання , є незаконними виходячи з наступного .

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено :

« Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом».

Згідно Стаття 157 ЦПК : «1. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

2. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

4.Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено :

«Початок примусового виконання рішення

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

2. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).».

З вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та Ухвали Галицького районного суду по справі Єдиний унікальний номер 341/849/18 Номер провадження 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року слідує , що старший державний виконавець Кошкер О.А. зобовязаний був розпочати примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову на підставі того, що виконавчий документ (Ухвала Галицького районного суду по справі Єдиний унікальний номер 341/849/18 Номер провадження 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року) надійшов від суду ( ч.3 п.1 ст.26 «Про виконавче провадження» ), а не від стягувача . Крім того в даному випадку старший державний виконавець Кошкер О.А. зобовязаний був негайно відкрити виконавче провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову та стягнути з боржника - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» виконавчий збір в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено :

«Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.»

За наведених обставин суд вважає. що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-453ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 до Галицького РВ ДВС головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії старшого державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 по поверненню стягувачу виконавчого документа - ухвали 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року без прийняття до виконання незаконним.

Зобовязати старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 негайно відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа ухвали Галицького районного суду 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року, стягнувши з боржника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» виконавчий збір в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати та вчинити всі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_5