Справа № 177/2345/18
Провадження № 2-н/177/108/18
У Х В А Л А

26.12.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 18.12.2018 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9239,06 грн. за період з 27.01.2016 по 22.08.2017.

В обґрунтування заяви вказував, що між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 05.10.2009, згідно умов якого «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою вул. Чкалова, 24 (гурт) с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, а остання споживає електричну енергію та зобовязується сплачувати за неї.

Однак, ОСОБА_1 умов договору не виконала, у звязку з чим, у неї сформувалася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9239,06 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення п. 4 ч.1 ст. 163 ЦПК України заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.01.2016 по 22.08.2017 в розмірі 9239,06 грн., включає у вказану суму заборгованості і борг, який сформувався станом на 27.01.2016.

При цьому, в порушення п. 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявник не зазначає доказів, якими він обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення заборгованості станом на 27.01.2016 в розмірі 1783,67 грн., не вказує за який період сформувалася дана заборгованість, що має суттєве значення для вирішення справи, адже в порядку наказного провадження не підлягають розгляду вимоги щодо яких пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Оскільки заявником надано єдиний розрахунок заборгованості, який включає в себе вимоги щодо заборгованості, яка сформувалася станом на 27.01.2016 та вимоги щодо заборгованості за період з 27.01.2016 по 19.09.2018, суд приходить до висновку, що вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна