overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1799/18
номер провадження 2/531/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 14143,03 грн.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 січня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5756/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Приватно-орендна агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватно-орендна агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору № 4 від 23.07.2017 р. та стягнення грошових коштів в розмірі 561145 гривень і штрафних санкцій в сумі 7350 гривень.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до Приватно-орендної агрофірма «Україна» про визнання договору № 4 від 23.07.2017 р. та додаткової угоди до нього недійсними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов і розлядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки.

Розгляд первісного позову взаємопов`язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням Договору про виконання ремонтних робіт і задоволення зустрічного пзову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про визнання правочину недійсним.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом Приватно-орендна агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 676/5963/16-ц
Номер провадження 2-з/676/45/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 76760 доларів США .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3, а саме : автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н. ВХ 5628ВІ 2006 року випуску.

В обгрунтування заяви зазначає що ухвалою Камянець-Подільського місьрайонного суду від 17.08.2018 року було накладено арешт на майно відповідачів, але помилково не включено все майно яке є в наявності на праві власності у відповідачки, зокрема автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н. ВХ 5628ВІ 2006 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н. ВХ 5628ВІ 2006 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що ОСОБА_3 належить даний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 149 151 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н. ВХ 5628ВІ, 2006 року випуску, власником якої є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Копію ували направити для виконання в Територіальний сервісний центр 6843 РСЦ Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 226/2132/18

Справа № 226/2132/18
Провадження № 2/226/806/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання: пров.Каштановий, 10, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: пров.Каштановий, 10, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 06.06.1973р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: пров.Каштановий, 10, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 19.10.2018.

Суддя
Справа № 308/2019/17
Провадження № 22-ц/4806/1039/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/233/15-ц
провадження № 2/179/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків.

16 березня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра, оскільки він за станом здоров`я і значними витратами на переїзд, у зв`язку зі знаходження Магдалинівського районного суду на значній відстані, не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому буде доцільним проведення судового засідання 07 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції доручити Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків за участю відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
"12" жовтня 2018 р. Справа № 363/3173/18
У Х В А Л А

12.10.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, який діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 558/70/18
номер провадження 6/558/128/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/70/18 (номер провадження 6/558/128/18) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2018 року о 12:00 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 490/9854/18
н/п 2/490/3762/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2019 року на 16:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа №:754/3426/17
Провадження №: 2/755/727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 була проголошена заява про відвід судді Гончаруку В.П. Свою заяву відповідач обґрунтовує тими ж самими підставами, що і попередні заяви, які були предметом розгляду, а саме тим, що суддя Гончарук В.П. заінтересований в розгляді даної справи, та посилається на вимоги п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, будь - яких додаткових обставин для відводу судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_1 наведено не було.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід, з обставин викладених в заяві про відвід.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що суддя Гончарук В.П. упереджений та зацікавлений в розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо заяви про відвід мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для задоволення вказаної заяви не має.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заява про відвід відповідача є необґрунтованою, а обставини на які посилалась відповідач як на підстави для відводу, зазначені в заяві про відвід, ніякого відношення до розгляду даної справи не мають ( отримання інформації щодо професійної діяльності судді т.і .) .

Своїми діями відповідач зловживає своїми процесуальнтми правами з метою затягти судовий розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, що вказана цивільна справа надійшла була

розподілена та надійшла в провадження судді Гончарука В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: