Справа № 495/6379/15-ц
Номер провадження 2/495/139/2018
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

23 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які об'єкти нерухомості або тимчасові споруди та/або самочинне будівницво, які порушують права власника земельної ділянки, а саме Білгород-Дністровської міської ради?

2. Якщо знаходяться, то які саме?

3.Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород - Дністровському, Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які обєкти нерухомості, або тимчасові споруди та/або самочинне будівництво, які порушують права сусідів, які б перешкоджали сусідам в праві користування своєю власністю?

4. Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які об'єкти нерухомості або тимчасові споруди та/або самочинне будівництво, які побудовані із порушенням норм ДБК?

4.Чи знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Кишинівська, 50, м. Білгород - Дністровський, Одеської області на день складення висновку який-небудь автомобіль?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що представлений позивачем суду висновок експерта ФОП ОСОБА_4 повністю суперечить акту складеному виконкомом Білгород-Дністровської міської ради. Складений експертом ОСОБА_4 висновок суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у відповідача.

Крім того, представник ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Проведення заявленої експертизи, представник відповідача просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та відсутності необхідності в проведенні вказаної експертизи.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Верховний суд України в п. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8 розяснив судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи обставини справи та предмет доказування, суд вважає за доцільно задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу. Питання, що просить представник відповідача поставити на вирішення експерту, приймаються судом, оскільки вони повністю відображають предмет доказування та відповідь на них дасть суду можливість вирішити питання, що мають суттєво значення для справи, а саме наявність чи відсутність порушення відповідачем будівельних норм, що можуть призводити до порушення прав позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд не заперечує проти доручення проведення експертизи саме Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка уповноважена на проведення будівельно-технічних експертиз.

Згідно з ч.3 ст. 104 ЦПК України, обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст. 107 ЦПК).

Щодо наголошень представника позивача про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, слід зазначити, що у відповідності до ч.12 статті 33 ЦПК України та статті 198 ЦПК України суд, при прийнятті справи до провадження вирішив питання про повторне проведення підготовчого провадження, завданням якого є і зібрання відповідних доказів. Тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку незалежної експертизи щодо характеру тих будівельно-технічних обставин, що мають місце на подвірї відповідача по вул.. Кишинівській, 50, суд приходить до висновку про доцільність проведення такої експертизи.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи по справі займе значний проміжок часу, з метою дотримання строків розгляду спарви, суд вважає за доцільне, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст.189 ЦПК суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 33, 76, 77, 102-104, 107-108, 189, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 про продовження строку підготовчого провадження та призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які об'єкти нерухомості або тимчасові споруди та/або самочинне будівницво, які порушують права власника земельної ділянки, а саме Білгород-Дністровської міської ради?

2. Якщо знаходяться, то які саме?

3.Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород - Дністровському, Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які обєкти нерухомості, або тимчасові споруди та/або самочинне будівництво, які порушують права сусідів, які б перешкоджали сусідам в праві користування своєю власністю?

4. Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Кишинівській, 50, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, власником якої є Білгород-Дністровська міська рада, будь-які об'єкти нерухомості або тимчасові споруди та/або самочинне будівницво, які побудовані із порушенням норм ДБК?

4.Чи знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Кишинівська, 50, м. Білгород - Дністровський, Одеської області на день складення висновку який-небудь автомобіль?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Повний текст ухвали буде складено 25.07.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: