overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5638/18
Провадження № 2-о/204/96/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Так, ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, до заяв в справах окремого провадження застосовуються вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а також вимоги ст. 185 ЦПК України в частині можливості залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів звязку, електронної адреси.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та документи, що додані до неї, подані до суду лише в одному примірнику для суду, без надання копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи у справі, тобто не у відповідності до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст. 177 ЦПК України, а саме: зазначити заінтересованих осіб у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів звязку, електронну адресу; надати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості заінтересованих осіб у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України,

У х в а л и В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 274/4498/18 Провадження № 2/0274/2279/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 31 030,00 грн. та стягнути на її користь з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 515,00 грн..

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.02.2019 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя О.В. Замега
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/6931/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 10 178 грн. 34 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

учасники справи:

представник стягувача ТОВ «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ» Коптілін С.Ю.,

представник боржника ТОВ «ІІМУНОГЕН-УКРАЇНА» Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду Московської області від 05 квітня 2017 року у справі №А41-81571/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду Московської області від 05 квітня 2017 року у справі №А41-81571/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - Ухвали Арбітражного суду Московської області від 05 квітня 2017 року у справі №А41-81571/16, відповідно до якої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-УКРАЇНА», , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 21, кв. 68, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ПЕТРОВАКС ФАРМ», загальний державний реєстраційний номер 745, 142143, Московська область, м. Подольськ, село Покров, вул. Сосновая, буд. 1, грошові кошти - 2 296 000 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч) рублів 00 коп. заборгованості за поставлений за контрактом №F(NPO)-40-2012 від 02.10.2012 року, товар, а також 17 240 (сімнадцять тисяч двісті сорок) рублів 00 коп. витрат зі сплати державного мита, всього 2 313 240 (два мільйони триста тринадцять тисяч двісті сорок) рублів 00 коп., що за курсом НБУ станом на 18.12.2018 року складає 968 090, 94 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.12.2018 року.

Суддя Матійчук Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

справа № 686/15999/17;

сторони:

- позивач ОСОБА_3,

- відповідачі ОСОБА_4

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

представники учасників справи:

- представники позивача ОСОБА_1,

- представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров»я

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16 916,62 грн. (Шістнадцять тисяч дев»ятсот шістнадцять грн.. 62 грн.) та моральну шкоду в сумі 845,83 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір 704,8 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.(Двадцять тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя :
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 215/3403/17

провадження № 61-37073ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко Світлани Вікторівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») на рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С. В. про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С. В. про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко Світлани Вікторівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 306/976/17

провадження № 61-38194ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Закарпаттяобленерго») - Чекан Вікторії Василівни на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 490/1049/18
н/п 2/490/208/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна .

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/843/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження у звязку з її відкликанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви позивача, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Шевченко