У Х В А Л А

іменем України

29.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, яка подана до суду та підписана адвокатом ОСОБА_1, в якій останній просив прийняти дану заяву про забезпечення позову до розгляду та постановити ухвалу про задоволення в повному обсязі та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН - невідомий, адреса: АДРЕСА_1) в межах позовних вимог, що прирівнюється до 139 722 (сто тридцять девять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 12 коп.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовував, виходячи з наступного.

04 листопада 2017 року у м. Києві по вул. Раїси Окіпної відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VolkswagenTouareg», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власник - Білла-Україна та транспортного засобу «ТоуotaСогоlla», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VolkswagenTouareg», державний номерний знак НОМЕР_1, який на той момент був застрахований у приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група відповідно до Договору добровільного страхування №28-2802-00254 від 15 грудня 2016 року.

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група на вимогу виконання умов договору добровільного страхування №28-2802-00254 від 15 грудня 2016 року та страхового акту №ДККА-58816 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 239 722 (двісті тридцять девять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31937 від 15 листопада 2017 року та перераховано на вказаний рахунок.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва №755/17544/17 від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП.

На даний час, ПрАТ СК УСГ звертається до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову складає 139 722 (сто тридцять девять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 12 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ризик істотних ускладнень чи неможливості виконання судового рішення, у разі невжиття заходів забезпечення позову, проявляється в тому, що Відповідач протягом розгляду справи може мати змогу реалізувати належне йому майно, на яке може бути звернено стягнення, що призведе до неможливості виконання рішення, яке буде постановлене.

На стадії судового розгляду та після ухвалення рішення по справі, існуватиме загроза невиконання рішення суду, оскільки сума стягнення є значною, а тому забезпечення позову - накладенням арешту на майно Відповідача в рамках ціни позову, є єдиною гарантією та ефективним засобом повного відшкодування шкоди ПрАТ СК Українська страхова група, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Отже, звертаючись з вищезазначеною заявою про забезпечення позову, остання була підписана адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру, серія КВ № 409209 на надання правової допомоги, який доданий до зазначеної заяви.

З вказаного Ордеру убачається, що ПАТ «СК» УСТ» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу ( установи ), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 3/20-08 від 03.08.2018 року у місцевих судах, апеляційних судах та Верховному Суду, здійснюється адвокатом ОСОБА_1.

Однак, зазначеного договору до заяви про забезпечення позову, адвокатом ОСОБА_1 не додано.

Отже, з боку адвоката ОСОБА_1 не надано належного документу, який підтверджував б право останнього на підпис відповідної заяви.

Приписами Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява подається в письмовій формі заявником або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката як представника до заяви повинна бути додана довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заява про забезпечення позову підписана адвокатом ОСОБА_1, як представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», але до нього не додана довіреність. При цьому доданий до позову Ордер, серія КВ № 409209 від 17.12.2018 року не містить положень про повноваження адвоката на подання від імені позивача документів до суду (їх підписання).

Навпаки, з зазначеного Ордеру убачається, що між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 03.08.2018 року, але останній не було додано.

Крім того, із самої заяви про забезпечення позову убачається, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю та звертається до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Однак, зазначеної довіреності,адвокатом також не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд на даний час позбавлений можливості розглянути відповідну заяву про забезпечення позову за вищевказаних обставин.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд розяснює, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Розяснити, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_4