overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/4015/18
Провадження № 2-о/225/505/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: 85200, АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: 86300, Донецька область, м.Кіровське, кВ-л. ГірняцькийАДРЕСА_2), заінтересована особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявника на тимчасово окупованій території України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/505/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4015/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 серпня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 636/2570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 червня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
єдиний унікальний номер справи 531/1873/18
номер провадження 2/531/861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 січня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/578/18

Провадження №2-сз/377/9/18

12 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про повернення судового збору по цивільній справі № 377/578/18, провадження № 2-н/377/71/18 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві посилається на те, що ухвалою суду від 30 серпня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред,явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.164 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» - про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/127/3947/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.09.20.18року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року, згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2010року. Від даного шлюбу у них народилась донька Даміана, 30.03.2018року народження. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом 12.09.2018року тобто позов подано до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Однак, враховуючи те, що провадження по справі було відкрито, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258-260 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Стефанишину Сергію Леонідовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області, ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Хмельницької області, ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І.

В судовому засіданні після процесуального рішення головуючого - розпочати слухання справи за неявки одного із відповідачів позивач ОСОБА_2, пославшись на зловживання владою та службовим становищем, заявив відвід головуючому - судді Стефинишину С.Л.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36, 37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Стефанишина С.Л. відсутні.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
справа № 278/2618/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 30 червня 2017 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1076. У даній справі сторони направили на адресу суду заяви, якими просили суд слухання справи проводити у їх відсутність, заявник позов підтримує та просить задовольнити, відповідач його визнає.

Проаналізував такі заяви, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає необхідним позов задовольнити у підготовчому засіданні з огляду на наступне.

З позовної заяви убачається, що сімейне життя між сторонами не склалось, останні перестали вести спільне господарство. Від даного шлюбу 30 січня 2018 року народилася дитина - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 червня 2017 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1076, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Довжик Житомирського району Житомирської області, вул. Чорнобильська, 16) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Довжик Житомирського району Житомирської області, вул. Афанасьєва, 2).

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повне рішення складено - 12 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 556/1570/18
Номер провадження 2/556/474/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степангородської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степангородської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Поровського В.А. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степангородської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 08 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1536/18
Провадження № 2/192/750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11.10.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 серпня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам п.п.4,5,6, 7 ч.3 ст.175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

27 серпня 2018 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем під розписку у суді 24 вересня 2018 року, проте позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 27 серпня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 27 серпня 2018 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним, не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним, вважати не поданою і повернути позивачуу звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 353/777/18
Провадження № 2/353/394/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю :

секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.05.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 43.

Позивачем подано заву про розгляд справи у її відсутності, в якій вона просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк