справа № 489/4771/16-ц провадження №2-р/489/9/18
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., за участі секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і житлового будинку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і житлового будинку.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення суд визнав недійсним та скасував Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №905153, виданий Миколаївською міською радою 17.08.2010 на імя ОСОБА_2

Проте, рішення суду до цього часу не виконано та згідно витягу з Державного земельного кадастру власником спірної земельної ділянки залишається ОСОБА_2

Позивач стверджує, що невиконання рішення повязано із тим, що в ньому не вказано, що земельна ділянка переходить у комунальну власність, а тому існує потреба у його розясненні.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без участі учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2017 по цивільній справі № 489/4771/16-ц (провадження № 2/489/263/17 позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 917180, виданий ОСОБА_3 Миколаївською міською радою 19.02.2008 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки і житлового будинку від 22.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №374, в частині дарування земельної ділянки площею 463 кв.м. з кадастровим номером :04:002:0003 по вулиці Круговій, 40 в місті Миколаєві. Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №905153, виданий ОСОБА_2 Миколаївською міською радою 17.08.2010 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона просить розяснити вказане рішення з приводу переходу земельної ділянки в комунальну власність.

Згідно положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, або державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що зміст Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2017 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи, а тому відсутні підстави для його розяснення. Крім того, спосіб у який просить розяснити рішення заявник направлений на зміну змісту рішення, що є не допустимим відповідно до вимог частини 1 статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги про розяснення вказаного рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2017 по цивільній справі № 489/4771/16-ц (провадження № 2/489/263/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко