печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

учасники справи

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Максімової Олени Олександровни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-1212/10,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-252-1/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/133/06-Z від 22.09.2006 у розмірі 80 164,61 грн. та 801,65 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №03/1/133/06-Z від 22.09.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов'язань.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 25.12.2014 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2010 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/313/06-Z від 22.09.2006 у розмірі 80 164,61 грн. та 801,65 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 29.03.2010 видано виконавчий лист № 2-1212/10 яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/313/06-Z від 22.09.2006 у розмірі 80 164,61 грн. та 801,65 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №03/1/313/06-Z від 22.09.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов'язань.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 25.12.2014 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви, заміни сторони заявника - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Максімової Олени Олександровни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-1212/10 - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-1212/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/313/06-Z від 22.09.2006 у розмірі 80 164,61 грн. та 801,65 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак