overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

за участю секретаря - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахування пені, 3% річних та індексу інфляції,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі для з'ясування кола правонаступників чи законного представника, оскільки відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Представник позивача Мамаєв Д.Ю. проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.03.2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахування пені, 3% річних та індексу інфляції до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Колесник
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

В грудні 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1092,37 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 163,164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Матеріали справи свідчать, що 29 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчука М.Ф. про опис та арешт майна боржника від 16.03.2018 у виконавчому провадженні №557709002 (а. с. 206-207).

Разом з тим, в матеріалах справи № 756/9789/15-ц (№ апеляційного провадження: 22-ц/796/983/2018) відсутня апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року та відповідно й ухвала апеляційної інстанції про залишення останньої без руху й надання строку на усунення недоліків останньої.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Таким чином, відсутні правові підстави для процесуального вирішення клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому останнє підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 182, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатками та платіжне доручення №2698 від 28 серпня 2018 року в сумі 1 762 грн. повернути заявнику.

Справа № 756/9789/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/983/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 456/1154/18
Провадження № 2/456/912/2018
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 464/6809/18
пр.№ 2-н/464/1291/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6у розмірі 10113,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу 464/6809/18, а саме з довідок адресного бюро ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
пр. № 2/759/4758/18
ун. № 759/6680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

У травні 2018 р. Гаренко Н.В., яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звертається до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 року. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 22179,23 грн.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа територіально підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати цивільну справу до Солом»янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 631/927/18
Провадження № 2-сз/631/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 грудня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого за подання позовної заяви до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи № 631/927/18, вбачається, що за подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією № 7 від 15.08.2018 року, ТВБВ 10020/0372.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений на рахунок отримувача: 0371, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП електронне адміністрування податку), код банку отримувача МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджено квитанцією № 7 від 15.08.2018 року, ТВБВ 10020/0372.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Пархоменко
№ справи687/1376/18
№2/687/702/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході підготовчого розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають малолітню дитину, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає у м.Докучаєвську Донецької області, вул.Миру, 18, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11.40 год. 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження №2-н/369/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 07.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пінкевич Н.С.