overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає положенням ст.ст. 315, 318 ЦПК України

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1417/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 17 січня 2019 року о 16.30 год.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/1967/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні

цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у даній справі позивачем було подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Аналогічне клопотання надав суду представник органу опіки та піклування.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги подані позивачем та представником органу опіки та піклування заяви, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов'язати надати суду відповідний висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кілійську районну державну адміністрацію під час розгляду справи № 502/1967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, - надати до 25.01.2019 р. Кілійському районному суду Одеської області висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідної неповнолітньої дитини та її батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В зв'язку з необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування, підготовче судове засідання по справі відкласти на 09-ту годину 25.01.2019 р., з викликом учасників справи до Кілійського районного суду Одеської області /Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Копію ухвали направити учасникам справи та органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/760/3531/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна» / 03049 м. Київ Повітрофлотський пр., 25, / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 65044 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 100 000, 00 гр. страхового відшкодування та 1 000, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Лазаренко
Провадження №2/132/1107/18
Ухвала

про залишення позову без руху

"23" листопада 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, в даному випадку позивач цього не зробив, сплатив судовий збір лише за одну вимогу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Гуцол
справа №176/1465/16-ц
провадження №2/176/1133/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебувала цивільна справа №176/1465/16-ц за акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 01 червня 2016 року.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Волчек Н.Ю., на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №176/1465/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, вищевказана справа розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Провадження №2/523/4261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд виділити у власність їй та дітям в рівних частках квартиру, площею 31,37 кв.м. розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, 36/1, кімн. №103,104, не зазначаючи у який саме спосіб це має бути зроблено, оскільки частки даної квартири визначені.

Крім цього позивачем зазначено про наявність іншого спільного майна з відповідачем, а саме автомобіля та земельної ділянки, однак відсутні посилання на докази щодо придбання такого майна у період шлюбу, його вартість, що у свою чергу позбавляє можливості визначити дійсну ціну позову.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте у позовній заяві та доданих до неї документах відсутнє таке підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3243/18
Провадження № 2/0182/2255/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.44). У заяві на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про судовий розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

Від представника Нікопольської міської ради надійшла заява, у якій вона посилалася на те, що Нікопольська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 (а.с.48).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву та жодних заяв від нього суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.11.2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/5716/18
Провадження № 2/484/2182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30.01.2019р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 442/8779/18
Провадження №2/442/2647/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Снятинка, вул..Зелена, 41, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м.Бобринець, вул..Калініна, 146, ІПН 2) про зміну розміру аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 січня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.