гСправа № 381/4517/16-ц Провадження № 2-п/358/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 37431,06 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з оплатою оголошення в газеті в розмірі 280 грн., а всього 39089 (тридцять девять тисяч вісімдесят девять) гривень 06 копійок (а.с.73).

11 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання по поважним причинам, оскільки на час розгляду справи не проживав за місцем реєстрації, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання, згідно з яким він в період з 2015 року по серпень 2017 року не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позовних вимог. Копію заочного рішення він отримав лише 31.05.2018 року. Крім того зазначив, що з позовними вимогами він не згодний, оскільки підписав лише анкету-заяву, що не може свідчити про укладання між сторонами по справі договору про надання банківського кредиту. Тому у нього не виникло зобовязань перед позивачем на умовах, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Разом з тим, він визнає факт отримання від банку кредит у розмірі 5000 грн., факт часткового повернення цих коштів та факт наявності заборгованості за кредитом у розмірі 4178,87 грн. Тому відповідач ОСОБА_2, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 03.05.2017 року (а.с.105-107).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду його заяви. Про причини неявки не повідомив (а.с.111, 113).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву відповідача підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надіслав суду заяву, про розгляд справи без його участі та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.114).

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями п.3, п.4, ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 розяснено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Тобто, лише за сукупністю вищевказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Желтяков проти України» та «Пономарьов проти України», де зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті принципу верховенства права. Одним із основоположних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відомості надані адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС в Київській області (а.с.45), у зв'язку із чим дана справа у відповідності до ухвали суду від 29.12.2016 року була передана від Фастівського міськрайонного суду Київської області до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю (а.с.50).

Відповідно до положення п.5, п.9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату розгляду справи), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи вся судова кореспонденція, а саме: повістки та копії процесуальних документів надсилалися відповідачу на адресу: Київська область, м. Богуслав, вул. Гоголя,3, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 60, 64, 65, 76, 77, 94, 95). Однак, з невідомих суду причин відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся, конверти, що направлялись на його адресу повертались з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідача було повідомлено оголошенням в газеті «Урядовий Кур'єр» № 76 від 22.04.2017 року, де міститься інформація що Богуславського районного суду Київської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 03.05.2017 року та зазначено, що у разі неявки відповідача в судове засідання або не повідомлення про причини неявки справа буде розглянута за його відсутності за наявними доказами на підставі ст. 169 ЦПК України, З опублікуванням даного оголошення відповідач по справі вважається належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання (а.с. 69, 70).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Твердження відповідача, про те що він не зявився в судове засідання по поважним причинам, оскільки на час розгляду справи не проживав за місцем реєстрації, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.109), суд не приймає до уваги, оскільки акт, який складений 09.06.2018 року не може обєктивно засвідчити про факт того, що відповідач на протязі двох з половиною років не проживав за місцем реєстрації.

Таким чином, відповідач не надав суду належних та достовірних доказів про те, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не міг повідомити суд про причини неявки.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. ст. 286, 287, 272, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4