ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2825/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що крім даної справи в провадженні судді Колесника О.М. перебуває і інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_5 , 3-ті особи: ДП „Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_6 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, у якій 4.06.2018 року відкрито провадження у справі. Вказані правовідносини двох цивільних справ витікають із одного предмету спору, тому згідно судової практики суддя при винесенні рішення по одній справі буде на боці цієї ж сторони у іншій цивільній справі. За таких обставин викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 17.10.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.2). 20.10.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.37). За словами представника відповідача в провадженні судді Колесника О.М. перебуває і інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_5 , 3-ті особи: ДП „Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_6 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, у якій 4.06.2018 року відкрито провадження у справі. Можливо, що правовідносини двох цивільних справ витікають із одного предмету спору.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :