overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/18 Справа № 182/2935/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 26.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
09.10.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.
при секретарі - Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,-
Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.
Повне рішення суду буде виготовлене 12.10.2018 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1425/17

"19" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою Макарівську районну державну адміністрацію в особі Служби у справах дітей та сім'ї з позовом про виключення запису його, позивача як батька із актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи є він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомленою про час, місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті Макарівського районного суду Київської області, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Макарівської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім'ї надала клопотання про слухання справи у свою відсутність.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення фактів, зазначених в клопотанні потребує спеціальних знань і може мати значення для вирішення справи.

Керуючись вимогами ст.103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 03141 місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4, на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: 03170 АДРЕСА_1, , біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Макарівського району Київської області?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/1425/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
справа № 642/6745/18
провадження № 2-с/642/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 1409,95 грн. та судового збору у розмірі 176 грн.

26.12.2018 року божники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в них перед заявниками відсутня заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/6745/18 від 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 1409,95 грн. та судового збору у розмірі 176 грн.

Розяснити стягувачу - КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 212/5445/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем ухвали від 18.09.2018 року про призначення розгляду справи, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10-30 год. 19.11.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 11.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 510/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигодита зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигодита зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання позивач, її представник, будучи належним чином сповіщені, не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. Від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю отримати додаткові докази у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:00 годин 05 червня 2018 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5038/18
провадження № 2/753/4350/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за надані послуги з центрального опалення в сумі 14507 гривень 40 копійок та за постачання гарячої води в сумі 13258 гривень 63 копійки, а усього 27766 гривень 03 копійки та зарахувати на рахунок № 01 у філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5773 гривні 04 копійок та 1762 гривні судового збору, а усього 7535 гривні 04 копійок та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд.5, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне судове рішення складене 03.08.2018
621/659/18
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу - задовольнити.
Повний текст рішення буде складено 04.01.2019.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2,

представник заявника - ОСОБА_3,

особа, бездіяльність якої оскаржується, - головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна,

представник суб'єкта оскарження - Спектор М.О.,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 26.12.2019.

Суддя:
Ухвала

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/18967/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 зареєстрована у спірній квартирі, з неї виконавчою службою за рішенням суду стягуються кошти за користування комунальними послугами, ОСОБА_5 не позбавлена права користування квартирою, тому рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснила, що ОСОБА_5 не проживає у спірній квартирі, не користується нею, свою частку власності житла подарувала позивачу, тому рішення у справі не вплине на будь які права і обов'язки вказаної особи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, норми положень ст. 53 ЦПК України та враховуючи, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення позивача, як власника ? частини квартири АДРЕСА_1, яка була відчужена ОСОБА_5 на користь позивача за договором дарування ? частини квартири від 19.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., зареєстрованим у реєстрі за № 2408, до того ж матеріали справи не місять доказів про реєстрацію та проживання ОСОБА_5 у спірному житловому приміщенні, тому суд вважає, що рішення у справі не вплине на права та обов'язки попереднього співвласника вказаної квартири, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 304/174/18
Провадження № 22-ц/4806/554/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 31 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Перечинської міської ради та ОСОБА_3, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і визнання недійсними окремих умов договору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 березня 2019 року о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Полонцю С.М., справа передана на розгляд іншому судді для вирішення питання про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначила, що суддя перед початком судового засідання не поцікавився, чи є сторони готовими до розгляду заяви, крім того, ухвалене даним суддею заочне рішення є незаконним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов»язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Постановлення процесуальних рішень не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов