Справа № 758/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особою такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» пред'явило у суді позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особою такою, що втратила право користування.

Позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі договору іпотеки, укладеного з відповідачем, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в установлено законодавством порядку.

Однак, навіть після набуття у власність позивачем даного житла в ньому безпідставно продовжує проживати відповідач, чим порушує права позивача на користування та розпорядження нерухомим майном.

За таких обставин, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні спірним житлом шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачеві до цього майна та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 07.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_2, договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого надав кредитні кошти у сумі 60000 дол. США.

07.03.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, договори поруки №№ 186273, 186274, відповідно до п. п. 1.1., 1.3., 1.4 яких кожен із поручителів поручилися за виконання боржником свого обов'язку, відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність кожного з поручителів і боржника є солідарною.

Крім того, 07.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 79292, відповідно до умов якого квартира АДРЕСА_1 передається в іпотеку в забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0.

Факт неналежного виконання грошового зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 встановлено рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.03.16, яке набрало законної сили.

13.02.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2, за умовами п. п. 1.1. , 1.2., 1.4. якого клієнт передав у власність фактору, а фактор прийняв права вимоги до боржників щодо погашення заборгованості за первинними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.03.2008, укладеним з ОСОБА_2, що підтверджується випискою з акту приймання-передачі прав вимоги до цього договору.

Внаслідок укладення договору факторингу №2 від 13.02.2012 відбулася заміна кредитора, зокрема: ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.03.2008, позичальником за яким є ОСОБА_2

Крім того, на підставі вищевказаного договору факторингу №2 до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Договором іпотеки № 79292 від 07.03.2008 р., що укладався з ОСОБА_1

З підстав неналежного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект», як новим кредитором у зобов'язаннях, було реалізоване своє право на майно, передане в іпотеку, а саме було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, наразі власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Кей-Колект».

Як вбачається з Актів перевірки/огляду майна від 14.12.16 та від 21.12.16, в спірній квартирі виявлено факт перебування відповідача - ОСОБА_1, у входженні до квартири позивачу було відмовлено, що перешкоджає його право на встановленні лічильників.

Крім того, як вбачається з Відомостей адресно-довідкового підрозділу територіально органу ДМС України від 18.02.17, у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає факт здійснення перешкод позивачеві з боку відповідача у реалізації права власності на спірну квартиру доведеним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, приходжу до висновку про задоволення позову, з підстав його доведеності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особою такою, що втратила право користування, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до квартири АДРЕСА_3.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ - 37825968) судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко