Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 425/1341/17

провадження № 61-17531св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у складі судді-головуючого Москаленко В. В. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року у складі суддів: Карташова О. Ю., Гаврилюк В. К., Авалян Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі - Рубіжанський МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області) про зняття арешту з майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 червня 2012 року державним виконавцем Рубіжанського МВДВС ГТУЮ в Луганській області при здійсненні виконавчого провадження № 33094938 винесено постанову про накладення арешту на все належне йому рухоме і нерухоме майно, зокрема на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Рубіжанського МВДВС ГТУЮ в Луганській області від 27 грудня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») станом на 25 квітня 2017 року повторно виконавчий документ до виконання не пред'явив, будь-яке виконавче провадження, у якому він є боржником, на виконанні у Рубіжанському МВДВС ГТУЮ в Луганській області не перебуває, оригінали матеріалів виконавчого провадження № 33094938 передано до архіву та знищено, у зв'язку з чим безпідставним та необґрунтованим є існування арешту його автомобіля, проте у задоволенні його звернення щодо зняття арешту відмовлено.

Посилаючись на викладене й на те, що дії відповідача призводять до незаконного утримання його майна під арештом, що порушує його право власності, оскільки перешкоджає вільно розпоряджатися належним йому майном, ОСОБА_4 просив зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_6 замінено неналежного відповідача Рубіжанський МВДВС ГТУЮ в Луганській області на належного - ПАТ «Банк Форум», Рубіжанський МВДВС ГТУЮ в Луганській області залучено в якості третьої особи.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не виконав свого обов'язку щодо виконання судового рішення, а повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягають.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» є неналежним відповідачем, оскільки обов'язок виконати вимоги позивача щодо зняття арешту лежить саме на Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області.

17 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою судів залишилося те, що накладення арешту на автомобіль позивача з метою забезпечення виконання судового рішення, яке не перебуває на примусовому виконанні в Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, є незаконним та порушує майнові права позивача на вільне розпорядження належним йому майном.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому 31 травня 2018 року та 11 червня 2018 року Рубіжанський МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Позивач не позбавлений можливості виконати рішення суду, що є його обов'язком, після чого арешт з майна буде знятий відповідно до вимог закону.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2010 року з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 605,15 доларів США, що еквівалентно 91 818,78 грн та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в сумі 38 844,11 грн, на виконання якого 05 липня 2010 року видано виконавчий лист № 2-3310/10.

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 18 червня 2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 33094938 та за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, зокрема на автомобіль марки ЗАЗ- DEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

27 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно відомостей журналу обліку вхідної кореспонденції та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-3310/10, виданий 05 липня 2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області, станом на 19 червня 2017 року повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Оригінали виконавчих проваджень передано до архіву та знищено, відповідно до порядку роботи із документами в органах державної виконавчої служби.

Листом Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області № 12174 від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у знятті арешту з належного йому автомобіля.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частини першої статті 11 ЦПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом, посилався на те, що його майно незаконно утримується під арештом, оскільки у державній виконавчій службі відсутні виконавчі документи на виконанні.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

В цьому конкретному випадку виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Тобто стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Ураховуючи вказані вимоги закону, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову та зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2010 року, під час виконання якого було накладено арешт на майно позивача (боржника), не виконано, що ним не заперечується, та стягувач в будь-який час має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові з інших підстав, вказаних обставин не врахував, у зв'язку з чим помилково скасував рішення місцевого суду, яке ухвалене згідно із законом.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року скасувати.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик