overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 636/3806/18
провадження у справі № 2/0285/1403/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.8, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дубліката, а також не долучено другий примірник додатків до позовної заяви, який суд має направити відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175,177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 22-ц/4806/956/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо відмови у видачі судового наказу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 146/943/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши у підготовчому провадженні відповідь державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до суду з цією позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно на ім'я спадкодавця.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Томашпільської державної нотаріальної контори щодо надання суду відомостей, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, оскільки в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та відомості про наявність або відсутність такої спадкової справи.

23 липня 2018 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори надано суду відповідь на запит, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за № 219/2012.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні у нотаріуса копії спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця, тому, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (24200, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстровану у Спадковому реєстрі під номером 218/2012 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 10 жовтня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 671/2213/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву директора Волочиської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/2203/71/2012,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2007 року, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського районного центру зайнятості 748 грн. 99 коп. витрат на навчання та 183 грн. 90 коп. витрат на проїзд, а всього 932 грн. 89 коп.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

До Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся директор Волочиської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, оскільки в процесі виконавчого провадження його було втрачено при пересилці до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Заявник в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист, який виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений.

Керуючись ст. ст. 247, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2007 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського районного центру зайнятості 748 грн. 99 коп. витрат на навчання та 183 грн. 90 коп. витрат на проїзд, а всього 932 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
№ провадження 2/646/1817/2018
Справа № 646/7273/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 ( мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення аліменті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, відповідно до ухвали суду від 19.10.2018 залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків, при цьому було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Заявнику ухвала про залишення без руху направлена 19.10.2018. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення зазначена ухвала отримана заявником 08.12.2018. Станом на 26.12.2018 недоліки, що стали підставою залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 ( мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення аліменті- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 жовтня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/4781/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.161ч.1п.5,168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 яни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «в» кв. 90, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

По даній справі підготовче засідання відкладено на 14.00 год. 02 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у звязку з віддаленістю місця роботи та місця проживання.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за участю позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3.

Доручити Бердянському міськрайонну суду Запорізької області забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 02 листопада 2018 року о 14.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (37000, Полтавська область, м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме позивачеві ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації про державну реєстрацію прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської обл., Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016року Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03 жовтня 2018 року № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

В порядку, передбаченому ст. 33, ч. 1 ст. 357 ЦПК України, справу передано на розгляд судді - доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 758/11648/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/244/2018

Головуючий у суді першої інстанції: СупрунГ.Б.