overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 10 241 грн. 26 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.10.2018 та довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 22 жовтня 2018 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ провадження 6/646/117/2018
Справа № 646/6200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №3647/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з'явився, зневыдомих причин, про розгляд справи повыдомлявся.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у цивільній справі №3647/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2011 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволені.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено і до виконання не пред'явлено. Довідка про втрату виконавчого документу видана самим стягувачем без зазначення обставин втрати виконавчого документу (а.с. 7).

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було отримано у суді, пред'явлено до виконання та при яких обставинах його було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Шелест
Справа № 697/2829/18
провадження №2/697/974/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

28.12.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 17.01.2019 о 08:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков
Справа № 216/3439/17
Провадження № 2/216/850/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 11.04.2019 року на 11.20 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 333/7388/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.03.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.03.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 313/1493/18
Провадження № 2-о/313/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заінтересованою особою у справі є Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/1493/18 за заявою ОСОБА_1 (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чумацька, 170), заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області (72202, Запорізька область, Веселівський район, вул. Центральна, 162), про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. - 24.10.2018 р. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2 12.10.2018
Провадження № 2-н/161/352/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 7 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте в даному судовому наказі була допущена описка в даті видачі судового наказу, а саме: вказано помилково «07 серпня 2018» замість «07 вересня 2018».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: дату видачі судового наказу вказати «07 вересня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/18 Справа № 189/1182/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року , яке не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у порушення до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтами не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого в даній справі складає 2880.00 грн..

Враховуючи, що апелянтом вже сплачено судовий збір в розмірі 1057.21 грн., про що свідчить квитанція наявна в матеріалах справи, - необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1822.79 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 182/6508/18
Провадження № 2/0182/3182/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

На адресу суду, 19.10.2018 року, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що вони з дружиною продовжують проживати разом, ведуть спільне господарство, він забезпечує родину та є хорошим батьком. Позов вважає передчасним та просить суд надати подружжю строк для примирення на шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 статті 240 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи бажання позивача зберегти сімю, а також те, що подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує опіки та турботи обох батьків, вважає клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

П. 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 19, ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців, призначивши судове засідання на 15 травня 2019 року о 10.00 годині.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/276/18
Провадження № 2/346/1067/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 07.11.2018 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук