overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/641/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/641/18 від 13.09.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянкизадоволено та визнано частково недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,9670 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, виданий 30 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № С9.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4835 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, залишивши іншу 1/2 частину вказаної земельної ділянки площею 1,4835 га у власності ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме - замість вірного «НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_1».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у тексті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2018 року в справі № 671/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виправити, а саме: в тексті зазначеного вище рішення суду виправити кадастровий номер земельної ділянки з невірного «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/31732/16-ц

провадження № 61-37242 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

19 липня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, номер засобів зв'язку та адресу електронної пошти за наявності, особи, яка подала касаційну скаргу.

Крім того у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 352 грн 40 коп.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., який має бути перераховано або внесено до одержувач УК у Печерськ.р.-ні./Печерськ.р.-н/22030102., , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7189/18
Провадження 2-н/552/556/18
27 грудня 2018 року м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7189/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 368/1847/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110,112 СК України, так як разом не проживають.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1847/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.01. 2019 року на 12 год. 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1847/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.01. 2019 року на 12 год. 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 16.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2, ПВКФ «Галич» в особі директора Царика Василя Миколайовича про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2, ПВКФ «Галич» в особі директора Царика Василя Миколайовича про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСББ «Вітязь», ПВКФ «Галич», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 3 січня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 446/2364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

27.12.2018 року до суду надійшла заява в якій заявник просить повернути заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 138/1498/18
Провадження №:2/138/657/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, при прийняття рішення просив врахувати та захистити права дитини.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 214/4219/18
2/214/2309/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 березня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/679/526/2018
Справа № 679/1469/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1469/2018,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату проведення підготовчого засідання, в таке не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко