Провадження № 6/679/48/2018
Справа № 679/36/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року по справі №679/36/16-ц (провадження №2/679/128/2016) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, на один рік з моменту прийняття рішення судом по даній заяві.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час немає постійної роботи, зареєстрована у Нетішинському міському центрі зайнятості де отримує дохід в розмірі 544 грн., її чоловік на даний час не працює і також перебуває на обліку у Нетішинському міському центрі зайнятості. Крім того, на їх утриманні перебуває пятеро неповнолітніх дітей. Заявниця вказує на складне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просила її задовільнити, навела обґрунтування, які є аналогічними змісту заяви, а також додала, що через ряд складних життєвих обставин, які відбуваються у її житті, а саме пятеро неповнолітніх дітей яких необхідно утримувати, оплата орендованого житла, оплата дитячих гуртків та садочків, а також проблеми з можливістю влаштуватися на роботу, спонукали її звернутись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 04.02.2016 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що Банк неодноразово йшов на зустріч заявниці, надавав реструктуризацію боргу, однак останньою не вживалися жодні дії для погашення боргу, тому відсутні гарантії, що ОСОБА_3 розпочне його сплачувати. Крім того, заявниця не надала жодних доказів про те, що вона за період розтермінування боргу зможе працевлаштуватись та розпочне його сплату.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши учасників судового процесу, дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 у справі №679/36/16-ц (провадження №2/679/128/2016) вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2013 року в сумі 47130,05 грн., судовий збір в розмірі 1218 грн., а всього 48348,05 грн. За даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист №2/679/128/2015, який предявлено до примусового виконання.

Ставлячи питання про розстрочку виконання зазначеного рішення суду, боржник посилається на скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні пятьох неповнолітніх дітей та відсутність постійного місця працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав - справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках,встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до довідки № від 19.11.2018 року, виданої Нетішинським міським центром зайнятості, дохід ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року становить 3264,01 грн.

Згідно довідки № від 22.11.2018 року, виданої Нетішинським міським центром зайнятості, дохід ОСОБА_4, який є чоловіком заявниці, за період з 10.08.2018 року по 31.10.2018 року відсутній.

На утриманні заявниці та її чоловіка перебуває пятеро дітей, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №163375, видане повторно 28.09.2012 року), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №163374, видане повторно 28.09.2012 року), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії І-БВ №181441, видане повторно 12.09.2012 року), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії І-БВ №188835, видане 06.11.2012 року), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії І-БВ №241112, видане 07.04.2015 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи позицію представника позивача, а також наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити його виконання на 4 місяці, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України, згідно якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року по справі №679/36/16-ц (провадження №2/679/128/2016) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном до 21.04.2019 року.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник