Справа №2-1527/96
Провадження №2-зз/639/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якій просила суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, зареєстрованому у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5490374, зареєстровано 15.08.2007 року першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова б/н від 02.07.1996 року, накладений на квартиру АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 1996 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, оформленої за ОСОБА_2 по договору купівлі - продажу, посвідченим 23.12.1993 року біржею АТ «Культінвест» зареєстрований у БТІ за реєстром № 58331, до вирішення позову в суді. Копія ухвали направлено до 1-ї держнотконтори м. Харкова. (а.с. 35)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 1996 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. (а.с.1)

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Першою Харківською державною нотаріальною конторою Заборона №511 від 05.07.1996 року накладено заборону на всю квартиру, яка належить ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1 Підстава: ухвала Жовтневого райсуду від 02.07.1996 року.(а.с. 36)

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.11.2018 року №144109341 тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5490374, зареєстровано: 15.08.2007 за № 5490374 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, АДРЕСА_1, підстава обтяження: ухвала б/н 02.07.1996 року Жовтневий районний суду м. Харкова, об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_2. (а.с.34)

Як зазначає заявник у своїй заяві, наявний у реєстрі арешт обмежує можливість реалізації повною мірою права власності, перешкоджає вільному розпорядженню майном.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була позивачем по даній цивільній справі.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що потреба в забезпечені позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходиться до висновку, що заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 1996 року, щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, оформленої за ОСОБА_2 по договору купівлі - продажу, посвідченим 23.12.1993 року біржею АТ «Культінвест», зареєстрований у БТІ за реєстром № 58331.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович