Номер провадження: 22-ц/785/769/18
Номер справи місцевого суду: 508/288/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від заінтересованої особи Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області - не з'явились,

від особи, яка не брала участі у справі, Київської міської ради - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №508/288/17 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у складі судді Горобець В.Л., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, звернувшись 29 березня 2017 року до суду з вищеназваною заявою, вказав, що з 2002 року по 16 листопада 2008 року проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю за адресом: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 була знайомою його бабусі ОСОБА_5, останні підтримували дружні стосунки з 1973 року. З ОСОБА_4 мав спільний побут, взаємні права та обов'язки, вів спільне господарство, мав спільний відпочинок. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, через відсутність близьких родичів поніс витрати на поховання, після смерті ОСОБА_4 продовжив проживати в її квартирі. Для оформлення спадкових прав на належне ОСОБА_4 нерухоме майно заявник ОСОБА_2 просив встановити факт проживання його ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, встановити факт постійного проживання його ОСОБА_2 з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.2-5).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.29).

Заінтересована особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області не заперечувала проти задоволення вимог, подавши відповідну заяву 7 квітня 2017 року (а.с.34).

Заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.35).

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року заяву задоволено; встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини; встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.37).

В апеляційній скарзі Київська міська рада, яка не брала участі в справі, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у тому, що надані заявником ОСОБА_2 докази на підтвердження заявлених ними обставин не підтверджують факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, факту пов'язаності спільним побутом, взаємними правами та обов'язками.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Так, скаржник надав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19 серпня 2017 року за №, де в графі відомості про заявника, тобто про особу, яка отримувала свідоцтво про смерть ОСОБА_4, зазначено громадянина ОСОБА_7; надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми сплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 1999 року по 2010 рік; відомості про перебування ОСОБА_2 у шлюбі; судові рішення, за змістом яких ОСОБА_2 з подібними вимогами звертався до Воловецького районного суду Закарпатської області, до Солом'янського районного суду м. Києва тощо.

Скаржник Київська міська рада посилається на право звернення до суду з вимогами про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наданими заявником доказами проживання в квартирі ОСОБА_4 з 2002 року однією сім'єю, наявності у нього документів померлої ОСОБА_4, подальшого залишення проживання в квартирі після смерті ОСОБА_4, спростовує посиланнями на викладені у листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав щодо практики розгляду судами цивільних справ про спадкування, за змістом яких «до числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоч і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою; зазначене положення поширюється щодо осіб - чоловіка або жінки, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, але перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі, проте не поширюється щодо інших осіб, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, але проживали однією сім'єю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини».

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років (а.с.8).

ОСОБА_4 була власником однокімнатної квартири №НОМЕР_2 житловою площею 16,1 кв.м в АДРЕСА_1; у вказаній квартирі була зареєстрована з 30 червня 1977 року (довідка ЖБК «Магістраль» від 5 жовтня 2016 року №276).

Дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 в справі відсутні.

Відомості про наявність у ОСОБА_4 спадкоємців в справі відсутні.

Відповідно до положень частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

АДРЕСА_2 знаходиться на території Київської міської ради, відтак, даний орган місцевого самоврядування за наявності передбачених статтею 1277 ЦК України підстав зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання його ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини; встановлення факту постійного проживання його ОСОБА_2 з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресом: АДРЕСА_2. Заяву 29 березня 2017 року подано до Миколаївського районного суду Одеської області в силу здійснення ОСОБА_2 реєстрації 28 березня 2017 року місця проживання в АДРЕСА_3.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України), визнання спадщини відумерлою (п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

В ході апеляційного перегляду справи за скаргою Київської міської ради встановлено, що має місце спір про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини згідно пункту 8 частини 2 статті 293, частини 4 статті 315 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду задля звернення заінтересованих осіб як то ОСОБА_2, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради тощо для визнання права на спадщину до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, виявлений під час перегляду в апеляційному порядку справи, розглянутої в порядку окремого провадження, спір про право на спадщину померлої ОСОБА_4 вказує на наявність процесуальних підстав для скасування ухвалено в порядку окремого провадження судового рішення та залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду з роз'ясненням заявнику права подати позов на загальних підставах.

Залишення заяви без розгляду не передбачає висновків суду щодо наявності чи відсутності права ОСОБА_2, з метою визнання якого було подано заяву про встановлення фактів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки за наявності підстав для залишення поданої в порядку окремого провадження заяви без розгляду, суд не вирішує заяву по суті.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені Київською міською радою витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 370,48 грн. покладаються на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київської міської ради () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 370 грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова