Провадження № 2/161/3017/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву про самовідвід судді Гриня Олександра Миколайовича в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

05 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передано на розгляд судді Гриня О.М.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2018 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

02 серпня 2018 року суддя Гринь О.М. заявив самовідвід при розгляді даної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який вмотивований тим, що під головуванням судді Гриня О.М. ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у звязку з втратою документів. Враховуючи, що обставини, встановлені при вирішенні вищевказаної справи, безпосередньо впливають на оцінку доказів при розгляді даної справи, суддя Гринь О.М. приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у звязку з втратою документів задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення ухвалено Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді Гриня О.М.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

В силу вимог ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу судівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи позовні вимоги позивачів про припинення право ОСОБА_4 на ? частку у квартирі АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/12 частки за кожним у вказаній квартирі, фактично ґрунтуються на обставинах, які встановлені при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у звязку з втратою документів, яка також розглядалась під головуванням судді Гриня О.М., вважаю заяву про самовідвід підставною та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Гриня Олександра Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передати до відділу забезпечення розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області