АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/616/17 Номер провадження 22-ц/786/1363/18Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. при секретарі: Радько О.М.

за участі заявника - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Литвяки Лубенського району Полтавської області, мала дошлюбне прізвище "ОСОБА_2", її батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Литвяки Лубенського району Полтавської області помер її дядько - ОСОБА_7, який був рідним братом її батька - ОСОБА_6.

Відділом ДРАЦС Лубенського району їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про смерть її дядька ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що вона не може підтвердити родинні відносини між нею та її дядьком.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_7 потрібно для отримання свідоцтва про смерть її дядька та подальшого прийняття спадщини, просила встановити, що ОСОБА_7 є рідним її дядьком.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвяки Лубенського району Полтавської області, її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що бать-ками заявника є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а. с. 4/. З листа начальника відділу ДРАЦС по Лубенському району від 22 березня 2016 року та копії запису акту про смерть №16 від 09 серпня 2002 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Литвяки Лубенського району Полтавської області помер ОСОБА_7 /а. с. 8, 10/. ОСОБА_2 стверджує, що померлий був рідним братом її батька - ОСОБА_6, а отже її рідним дядьком.

Листом відділу ДРАЦС по Лубенському району від 22 березня 2018 року за вих. №03-40/225 відмолено заявнику в отриманні свідоцтва про смерть ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю доказів, які б стверджували про родинні відносини померлого з ОСОБА_2Задовольняючи заяву ОСОБА_2, та встановлюючи факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суд першої інстанції взяв до уваги показання свідків, а також те, що факт встановлення родинних відносин для заявника має юридичне значення і необхідний для прийняття спадщини, що залишилася після померлого дядька, при цьому суд виходив з інтересів заявника, відсутності спору та інших шляхів захисту прав заявника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право. За нормами частин 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що, встановлення факту родинних відносин їй необхідне для прийняття спадщини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, та встановлюючи факт родинних відносин між ОСОБА_7 та заявницею, суд першої інстанції не з'ясував належним чином та не дав правової оцінки чи є встановлення факту зазначених родинних відносин, про який просила заявниця, фактом, що має юридичне значення, тобто чи породжує його встановлення право у заявника на спадкування майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зокрема судом не з'ясовано чи входила заявниця до кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_7, з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 530 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, положення якого діяли на час відкриття спадщини, - при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Окрім того, як зазначено ОСОБА_4 в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року його заявлені вимоги - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому, за ОСОБА_4 було визнано право на земельну частку (пай) площею 3,61 умовних кадастрових (га) без визначення меж цієї частки в натурі, розташованої на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, а також державним нотаріусом Лубенської РДА Іващук О.Г. 17 листопада 2016 року за ним зареєстровано і право власності на земельну ділянку площею 3,5513 га кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка також належала померлому.

В суді апеляційної інстанції представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 надано копії судових рішень, з яких вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року задоволенозаяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1054/16-ц від 12 травня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду, у зв'язку з існуванням спору про право.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року- залишено без змін. При цьому апеляційним судом зазначено, що залишаючи заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник спір про право, який повинен вирішуватись у позовному провадженні.

Зазначені висновки місцевого суду апеляційним судом визнано такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи, наявність в даній справі спору про право на спадщину, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, колегія суддів вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, у зв'язку із існуванням спору про право, що не перешкоджає її праву на звернення до суду в загальному порядку та вирішення питання у позовному провадженні.

Керуючись ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 4 ст. 315, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, у зв'язку із існуванням спору про право.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В. Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.