Ухвала

Іменем України

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1672/15-ц

провадження № 61-33883ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного Суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ &q?ин;Дельта Банк&qu&q; про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4. - ОСОБА_5. на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року залишено без руху. Надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз'яснено заявнику, що у разі не виконання недоліківапеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

01 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаних ухвал за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ &quу ;Дельта Банк&q?ом; про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходив з того, що ухвали апеляційного суду від 22 січня 2016 про залишення апеляційної скарги без руху та від 04 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, яка мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що ухвала про повернення апеляційної скарги не може переглядатися за нововиявленими обставинами, є помилковим, оскільки на стадії відкриття провадження за апеляційною скаргою ухвала про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги є остаточною та у разі повторного звернення, поновити строк на апеляційне оскарження, згідно з положеннями Цивільно-процесуального кодексу неможливо. Крім того, зазначила, що суддя Апеляційного суду, не міг переглядати постановлені ним же ухвали за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають: рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За змістом частини п'ятої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Доводи касаційної скарги про те, що суддя Апеляційного суду Рівненської області не міг розглядати заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених ним ухвал є безпідставними, оскільки ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та 04 лютого 2018 року не скасовані судом вищої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, касаційна скарга є необґрунтованою, а рішення касаційного суду за наслідками її розгляду не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного Суду Рівненської області від 08 червня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ &q?ду;Дельта Банк&q?бл; про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитківвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик С. О. Погрібний О. В. Ступак