Справа № 686/6613/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6613/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 10.11.2017 року за №19975 стягнуто з позивача на корсть банку, за кредитним договором б/н від 15.03.2010 року, грошові кошти на суму 111 635,80 грн. На підставі даного напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані банком приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

За клопотанням представника позивача судом витребовувалась належним чином завірена копія виконавчого напису нотаріуса, ухвала суду виконана, завірені копії містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 10.11.2017 року за №19975 стягнуто з позивача на корсть банку, за кредитним договором б/н від 15.03.2010 року, грошові кошти на суму 111 635,80 грн. Копія виконавчого напису з додатками додається.

На підставі даного напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач зазначає, що дана заборгованість не є безспірною, він вважає необгрунтованими дії банку щодо нарахування йому такої заборгованості, оскільки є спірними положення кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, пені і штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 257 ЦК України установлена загальна позовна давність у 3 роки.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено строк позовної давності в 1 рік.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_2 не оформляв із банком кредитний договір, а підписав лише заяву на видачу банківської картки з кредитним лімітом, яка видавалась строком на один рік у 2010 році, іншої картки з продовженим терміном дії позивач не отримував, та не отримував претензій від банку про наявність заборгованості, доказів іншого суду не надано. Термін дії картки закінчився у 2011 році, а виконавчий напис вчинено у 2017 році, тобто поза межами строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 10.11.2017 року за №19975 було вчинено після спливу трирічного терміну з дня виникнення права вимоги, згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України ст.ст. 257, 258, ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за №19975.

Стягнути із ПАТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Киїів, вул. Грушевського 1Д) на користь ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 04.09.2018 року.

Суддя