ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/75/18 Справа № 184/2182/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Чубіна А.В.
позивач: Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, позов Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення на його користь понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, починаючи з 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив 2400 грн. судового збору (а.с.83).

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткової постанови по справі та стягнення з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2400 грн., сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням додаткову постанову.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в користь на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривен.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: