Номер провадження: 22-ц/785/7150/18
Номер справи місцевого суду: 521/2742/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.02.2016 року позвачСоломкін Г.В. звернувся до суду з позовом до Кухтеня О.В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.04.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сімейне життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, втрачено почуття любові та поваги, що суперечить його інтересам.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року провадженяя по справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, де вказала, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

23.08.2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення першої інстанції, скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

23.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси був надісланий запит з проханням надіслати справу на адресу апеляційного суду Одеської області для подальшого розгляду апеляційної скарги, який було виконано 29.08.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, воно в подальшому може бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., в даному випадку застосовує аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 10, ч.1 ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда