Провадження № 2/761/7439/2018
УХВАЛА

24 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі:

позивач : ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1;

відповідач 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

адреса: АДРЕСА_2;

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

третя особа: ОСОБА_4

адреса: АДРЕСА_3;

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

підстави позову: порушення умови вчинення нотаріального напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.12.2018 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що недоліки позивачем усунуто в повному обсязі, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Одночасно з поданням заяви ну виконання вимог ухвали суду від 10.09.2018 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору №25906489, укладеного 12.12.2013 між ПАТ «ПУМБ» та позивачем, із вчиненим на ньому 30.05.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 4747. Позивач вказані документи вважає важливими по справі, при цьому у позивача перебувають тільки неякісні копії, відтак останній звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: