Провадження 2/127/3209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених простроченням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року, залишеним в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 у справі № 127/25948/17, предмет позову аналогічний до предмету позову та підстави позову, який зазначений у даному судовому процесі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як видно із цивільної справи № 127/25948/17 ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 20283,23 грн. як відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов`язання (курсову різницю) в сумі 20283,23 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 64936,48 грн. та 3% річних (за 3 роки) у розмірі 7669,77 грн. (в даний розрахунок входить інфляційні втрати та збитки по позиці в доларах (курсова різниця)).

При цьому згідно позовної заяви позивач з урахуванням ст. 612, 623 ЦК України вважав, що є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 20283,23 грн. як відшкодування збитків по позиці в доларах США (курсову різницю).

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних лише з суми боргу в розмірі 11200,00 грн. В решті позовних відмовлено.

Згідно рішення суду від 23.03.2018 року наданий суду розрахунок (а.с. 78) базується на невірному обрахунку суми заборгованості, зокрема, у ньому вказано як суму непогашеного боргу в гривневому еквіваленті 20283,23 грн. (курсову різницю) станом на день виконання рішення суду 20.09.2017 року, при тому, що позовні вимоги обґрунтовуються несвоєчасною виплатою всієї суми доларового боргу до моменту примусового виконання рішення суду, а не після виконання рішення суду.

Також як зазначено в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 року: "Як свідчить матеріали справи розрахунок 3% річних щодо боргу в доларах США позивачем проведено, виходячи із суми 20283,23 грн., яку позивачем заявлено до стягнення як збитки, завдані простроченням виконання грошового зобов`язання (курсова різниця), визначивши гривневий еквівалент станом на день виконання рішення суду (20 вересня 2017 року)".

За таких обставин суд вважає, що підстави позву не є тотожними, оскільки в попередній цивільній справі позивач просив стягнути 3% річних з курсової різниці 20283,23 грн., тоді як на даний час просить стягнути 3% річних з суми неповернутого боргу 8423 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як посилання на те, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року, залишеним в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 у справі № 127/25948/17, яке набрало законної сили, предмет позову аналогічний до предмету позову та підстави позову, який зазначений у даному судовому процесі не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, а тому із зазначених підстав, суд відхиляє доводи клопотання про закриття провадження у справі, а в задоволенні його вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя