Дата документу 18.12.2018 Справа № 2-н-1534/09
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-н-1534/09 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/676/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновленні строку для його пред'явлення у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Банк звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замість втраченого судового наказу № 2н-1534 виданого 23.07.2009 року видати його дублікат; поновити строк пред'явлення судового наказу № 2н-1534 виданого 23.07.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 2н-1534 за заявою ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого відповідно до власного статуту є AT «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 619 773,55 грн.

В останній раз проводились наступні дії ДВС відносно зазначеного виконавчого документа:

04.03.2016 року Жовтневим ДВС відкрите виконавче провадження №50338108.

24.06.2016 року виконавче провадження згідно постанови Олександрівського ДВС закінчено для передачі до Вознесенівського ДВС м. Запоріжжя.

Згідно даних реєстру виконавчих проваджень 29.09.2016 року Вознесенівським ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Після цього дані про виконавчий документ відсутні, він відсутній як в Вознесенівському так і в Олександрівському ДВС, а відтак втрачений.

На даний час заборгованість перед Банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено, що позбавляє стягувача - AT «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім того, у зв'язку з вищезазначеними подіями пропущено строк пред'явлення судового наказу до виконання, про поновлення якого просив банк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року відмовлено у видачі дублікату судового наказу та поновленні строку для його пред'явлення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ПАТ «ТАСКОМБАНК» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 88-96) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п. 17.4 перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено доказами, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ним з поважних причин, а вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на положення ст.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, також не може бути задоволена, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З такими висновками суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала містить суперечливі висновки, сутність яких зводиться до того, що питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути вирішне лише в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим жодних висновків з приводу того, за якого часу на думку суду має обраховуватися цей строк - не зазначено з урахуванням того, що немає жодних постанов ВДВС про повернення суду або стягувачеві оригіналу виконавчого документа.

Так, суд першої інстанції взагалі не досліджував питання про наявність підстав для висновку про втрату виконавчого документа.

За матеріалами справи виконавчий документ пересилався з одного ВДВС до іншого і жодної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві органами державної виконавчої служби не виносилося.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на фактичних обставинах справи та наданих заявником доказах.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков