overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5702/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з п. 1 прохальної частини позову, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку в рівних долях на нього та відповідача оформлено та зареєстровано згідно договору купівлі - продажу від 27.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. за № 3883.

Разом з тим, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідно до договору купівлі - продажу, сторони прийняли в рівних частинах кожен спірне майно.

Тобто зі змісту позову та доданих документів вбачається, що спірне майно перебуває у власності сторін в рівних частках. При цьому, позивачем не зазначено , які спірні правовідношення з приводу даного майна наявні між сторонами по справі.

Крім того, в п. 3 прохальної частини позову позивач просить у зв'язку з визнанням права власності за відповідачем на легковий автомобіль марки ЗАЗ TF698 K, Седан - в, об'єм 1299, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнати на позивачем заборгованість у сумі 51889 грн. по сплаті аліментів на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є погашеною.

Разом з тим, позивачем взагалі не зазначено обгрунтувань вимог в цій частині та не зазначно повного викладу обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши у підготовчому провадженні відповідь державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року до суду з цією позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, отриманого позивачем та відповідачем після смерті батьків, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частини будівлі магазину по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області, а також припинити право власності на дану частку магазину, зареєстроване за відповідачем.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Томашпільської державної нотаріальної контори щодо надання суду відомостей, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, оскільки в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та відомості про наявність або відсутність такої спадкової справи.

23 липня 2018 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори надано суду відповідь на запит, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за № 378/2013.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні у нотаріуса копії спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця, тому, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (24200, АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстровану у Спадковому реєстрі під номером 378/2013 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 1 листопада 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
Справа №363/975/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4868/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (суддя Купрієнко С.І.) у цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Держземагенство України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник апелянта, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Держземагенство України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 364/897/18
Провадження № 2/364/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2018 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

27 грудня 2018 року до суду з експертної установи повернулась вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду від 23 жовтня 2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29.12.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 444/2613/18
Провадження № 2/444/1174/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач 16.11.2018 року в підготовче судове засідання не прибула, однак подала клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із лікуванням. Проте 19.12.2018 року повторно в підготовче судове засідання не зявилася, від неї не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не зявився в підготовче судове засідання повторно, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 14 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, Заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину.

Повний текст рішення виконати до 16 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 432, 441 ЦПК України, ст.. 606 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, Заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року у цивільній справі № 2018/19677/2012 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення від 30.07.2013 року по справі №2018/19677/2012, який перебуває на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження № 43340436, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
Справа № 454/3773/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Бутинська сільська рада про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бутинська сільська рада про встановлення факту належності документу та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 472/646/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянув заяву Акціонерного товариства „Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 329,06 гривень.
Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2017 року між ОСОБА_1. та АТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 250577 про користування електричною енергією за адресою:вул. Степова,38 с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до п. 20, п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 329 гривень 06 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95 - 99, 102-106, 367 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Веселинівського районного суду С.С. Кучерявенко
Відомості про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої водиз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 15:40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 404/3544/15-ц
Номер провадження 2/404/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.60,70СК України, ст.ст.15,16,1224 ЦК України ,Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 28.07.2014 року право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 28.07.2014 року відмовити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року.

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесеним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04215;

відповідач: ОСОБА_3, , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 25006.

Повне судове рішення буде складено 16.10.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда