overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5529/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін та вказав, що позивач відмовляється від позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти закриття провадження у зв'язку із відмовою позивача від позову не заперечили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу слід закрити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2018 року за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2.

У зв'язку із закриттям провадження слід скасувати накладений арешт.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Скасувати арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 724/1587/18
Провадження № 2/724/669/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява від Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.
Позивач - представник Служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 317/2659/18
Провадження № 2-о/317/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Каріб огли, зацікавлена особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 Каріб огли, зацікавлена особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про встановлення факту проживання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року заяву залишено без руху, наданно термін для усунення недоліків кількістю пять днів.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час заявником вказані недоліки усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Заява про визнання спадщини відумерлою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, розглядається судом в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 293-294, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Каріб огли, зацікавлена особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про встановлення факту проживання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 306/314/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/695/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідала приписам ст.356 ЦПК України.

На виконання даної ухвали, апелянтом подано заяву, якою усунуто недоліки скарги.

Таким чином форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 368/1818/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 місце перебування Житомирська виправна колонія № 4, Житомитсьа область, м.Житомир, Проспект Незалежності - 172) про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.01.2019 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23.01.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 673/1978/18
Провадження № 2/673/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №341728, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Гришки, вул. Шевченка, 5, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкове майно померлої 05 листопада 1996 року ОСОБА_4, яким є право на земельну частку (пай) розміром 3,00 в умовних кадастрових гектарах у землі, що перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» та розташована на території Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 490/6076/18
н/п 2/490/2911/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив "РАКЕТА" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив "РАКЕТА" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 08.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; та п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_3 не вказані вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додано: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. За таких обставин Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_2, подана з додержанням вимог.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 у розмірі 50398,02 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розглдяду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2018 позовна заява була залишена без руху, надано строк у п"ять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового відстеження за штрих-кодом 575, копія ухвали суду від 02.08.2018 вручена представнику ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю 10.08.2018.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ухвала суду від 02.08.2018 отримана представником ПАТ КБ "Приватбанк" 10.08.2018, однак вимоги, викладені в ухвалі суду, не виконано, а саме, не надано відомості щодо правонаступника після померлого 02.05.2014 ОСОБА_1, який у даній справі є відповідачем, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.12.2018.

Суддя: