Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 523/16790/17

провадження № 61-39600ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

СинельниковаЄ. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області, стягувач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області

від 10 травня 2018 року, подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повної сплати суми заборгованості за виконавчим листом

№ 1522/29748/12 від 15 жовтня 2014 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси, що знаходиться на виконанні у Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яка вказана у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути предметом оскарження у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси

від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 10 травня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби

м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області, стягувач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников