overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5807/18
Провадж.4-с/202/35/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54772518.

Зобовязати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 54772518.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 11) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.10.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
"21" грудня 2018 р. Справа № 363/5187/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

пред'явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 08 січня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2726/18
Провадження № 2-н/314/100/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 Вільнянським РВ УМВС України в запорізькій області проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.
щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 20.06.2018 року і до досягнення нею повноліття.
Судовий наказ виданий 08 жовтня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 08 жовтня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 646/7623/18
Провадження №2-н/646/1019/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 635/5245/18
Провадження 2-н/635/354/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вимога, яку заявила ОСОБА_1, а саме: стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000 грн., не може бути заявлена у наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 472/256/18
Провадження №2/472/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" липня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса» про розірвання договору оренди землі,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Припинити дію договору оренди землі, зареєстрованого у Веселинівському районному окрузі "Центр ДЗК" 03 березня 2009 року за № 82, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Одеса" в особі ОСОБА_5, щодо оренди земельної ділянки площею 5,84 га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0068, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, шляхом його дострокового розірвання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО № 144840 виданий Веселинівським РВУМВС України в Миколаївській області.

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса", місце знаходження: вул. Чкалова,12 м. Дніпро,49044, ідентифікаційний код юридичної особи: 35677434.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_6
Справа № 682/3327/18
Провадження № 2/682/1212/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості,яка виникла за Кредитним договором № 014/2325/821896 від 14.08.2008 року,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано суть позовних вимог ;

- з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін , категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, те, що означена справа не є малозначною, не виникає з трудових відносин тощо, керуючись ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання і розгляду справи в порядку спрощеного провадження не вбачається.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 р. о 12:00 год з участю сторін .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Єдиний унікальний номер 448/895/18
Провадження № 2/448/754/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 09.11.2018р., 06.12.2018р. не прибула, про дату та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається із матеріалів справи судові повістки позивачу ОСОБА_1 надсилались рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, що вказана нею у позовній заяві та зареєстрована у встановленому законом порядку, а також за місцем фактичного її проживання згідно довідки про склад її (позивачки) сімї, що наявна в матеріалах справи, та такі поверталися до суду із поштовою відміткою про відсутність особи за вказаними адресами місця проживання. Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування позивача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від позивача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судові повістки позивачу ОСОБА_1 доставлені і вона належним чином була повідомлена про дату, час та місце судових засідань.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2018 року Номер справи № 279/2344/18 Провадження №2-н/279/132/18
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 361/7518/16-ц

провадження № 61-43734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко ТетянаБорисівна, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/7518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко ТетянаБорисівна, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 534/1782/18
Провадження № 2-н/534/150/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2- відсутні.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, а отже необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 та п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, також заявник може звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц