Справа № 646/4338/18
№ пров. 2/646/1380/2018
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

"18" грудня 2018 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому пфдготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

у присутності: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мартопляса В.В.

встановив:

ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі постачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, нарахування збитків в розмірі 146541,93 грн., зобов'язати провести реконструкцію системи газопостачання та зобов'язати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості з газопостачання позивача.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання до суду про проведення експертизи і зазначив, що задля повного та всебічного з'ясування обставин по даній справі необхідно призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки є необхідність встановити, чи являється спірний «болт у трубі» несанкціонованим газопроводом та чи можливе через нього здійснювати відбір газу. На вирішення експертизи представник позивача просив поставити такі питання:

1)Чи можна вважати виявлений біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 «болт у трубі» несанкціонованим газопроводом та чи наявні у такому випадку усіелементи несанкціонованого газопроводу?

2)Чи можливе безпечне відкручення цього болту із газопроводі за вказаноюадресою у разі, якщо по ньому проходить газ та він знаходиться під тиском?

3)Чи існують можливі негативні наслідки відкручення вказаного болту ізгазопроводу за цією адресою у разі, якщо по ньому проходить газ та він знаходиться під тиском,та якщо так, то які (вибух, пожежа, розрив труби під тиском тощо)?

4)Чи можливо без відкручення вказаного болту із газопроводу за цією адресоюздійснювати несанкціонований відбір (крадіжку) газу?

5)Чи можливо через вказаний болт у газопроводі за цією адресою здійснювати

несанкціонований відбір (крадіжку) газу?

6)Чи викручувався коли-небудь цей болт із газопроводу за вказаною адресою, якщо так, то коли саме (в якому році)?

7)Чи можливо отримати доступ до вказаного болту у газопроводі за цієюадресою, так само як і до відповідного отвору у газопроводі, у який цей болт вкручений,без демонтажу (руйнування) бетонного вимощення та тротуарної плитки білягазопроводу по вказаному домоволодінні?

8)Чи існує можливість тієї обставини, що ОСОБА_1

здійснювала періодичний демонтаж бетонного вимощення та тротуарної плитки білягазопроводу по вказаному домоволодінні, а потім знову закладувала утворенийвнаслідок цього отвір чи ні? Якщо так, то коли це відбулося (або могло відбутися) в останнє?

9)Чи здійснювалося (чи могло здійснюватися) через вказаний болт у газопроводі за цією адресою несанкціонований відбір газу ОСОБА_1?

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, пояснюючи це тим, що усі обставини справи можливо вирішити під час судових засідань.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Чи можна вважати виявлений біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 «болт у трубі» несанкціонованим газопроводом та чи наявні у такому випадку усіелементи несанкціонованого газопроводу?

2)Чи можливе безпечне відкручення цього болту із газопроводі за вказаноюадресою у разі, якщо по ньому проходить газ та він знаходиться під тиском?

3)Чи існують можливі негативні наслідки відкручення вказаного болту ізгазопроводу за цією адресою у разі, якщо по ньому проходить газ та він знаходиться під тиском,та якщо так, то які (вибух, пожежа, розрив труби під тиском тощо)?

4)Чи можливо без відкручення вказаного болту із газопроводу за цією адресоюздійснювати несанкціонований відбір (крадіжку) газу?

5)Чи можливо через вказаний болт у газопроводі за цією адресою здійснювати

несанкціонований відбір (крадіжку) газу?

6)Чи викручувався коли-небудь цей болт із газопроводу за вказаною адресою, якщо так, то коли саме (в якому році)?

7)Чи можливо отримати доступ до вказаного болту у газопроводі за цієюадресою, так само як і до відповідного отвору у газопроводі, у який цей болт вкручений,без демонтажу (руйнування) бетонного вимощення та тротуарної плитки білягазопроводу по вказаному домоволодінні?

8)Чи існує можливість тієї обставини, що ОСОБА_1

здійснювала періодичний демонтаж бетонного вимощення та тротуарної плитки білягазопроводу по вказаному домоволодінні, а потім знову закладувала утворенийвнаслідок цього отвір чи ні? Якщо так, то коли це відбулося (або могло відбутися) в останнє?

9)Чи здійснювалося (чи могло здійснюватися) через вказаний болт у газопроводі за цією адресою несанкціонований відбір газу ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/4338/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Шелест