overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2413/2012
Провадження № 2/345/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не дійсним державних актів та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду клопотання про про залучення відділ міськрайонного Управління у Калуському районі та м.Калуш Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог,враховуючи те,що реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку здійснювала вищевказана установа .

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи,яка не пред`являє самостійних вимог щодо предмета спору відділ міськрайонного Управління у Калуському районі та м.Калуш Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи,яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання не дійсним державних актів та рішень - відділ міськрайонного Управління у Калуському районі та м.Калуш Держгеокадастру в Івано-Франківській області ,про що його повідомити.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 10.00 год. 05.10.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/243/3261/2018
Справа № 243/9842/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 24 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 229/3919/18
Провадження № 2-в/229/44/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2021 за 2005 рік про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, та видати їй виконавчий лист.

Ухвалою від 03.09.2018 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено місце проживання (місце перебування) ОСОБА_2, що є відповідачем у справі, провадження по якій просить відновити ОСОБА_1, а також не зазначено документи, відновлення яких остання вважає необхідним.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 надано строк для виправлення вказаних недоліків, який складає пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана заявникові за її адресою реєстрації.

До суду повернулося поштове відправлення, із позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали заявником не отримана, недоліки не усунуно.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької обалсті від 03.09.2018 року та надати заявникові строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначеним місцем проживання (місцем перебування) ОСОБА_2,а також зазначеними документами, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Керуючись статтями 127, 185,492, суддя

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 682/3445/18
Провадження № 2-сз/682/10/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

26.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. у цивільній справі №682/3445/18.

Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Славутського відділу обслуговування громадян в Славутському районі ГУПФУ в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 352 грн 40 коп., сплачений на підставі квитанції Славутського відділення Хмельницької філії акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 183/4900/17
Провадження № 2/183/681/18

У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
16 липня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.
За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 360/2793/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 22988 грн 70 коп.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 22988 грн 70 коп. та судового збору в розмірі 176 грн 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, а за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Управління Державної міграційної служби України в Київській області її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 22988 грн 70 коп. та судового збору в розмірі 176 грн 20 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 362/4030/16-ц
Провадження № 2/362/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Хоменко О.А., Шевченко М.В., Сілецької М.О., Шаблій Т.С., Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Мартиновського О.В., Лисовського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», СТОВ «Пологівське», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсної державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.01.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1193/18
Провадження № 2/534/718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, який було зареєстровано у Лутовинівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області 24.12.1983 за актовим записом №23.

Ухвалою суду від 23.10.2018 провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.7 ст.240, ст.251 ЦПК України терміном на два місяці.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючись ст.254 України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 673/976/18
Провадження № 2/673/519/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Падневич І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 30 хв. 29 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/553/2018
Справа № 225/5386/18
12 жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
____Донецька область, м.Торецьк, вул. Терешкової, 4/6
місце проживання або місце знаходження
на користь ____КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького (Дзержинського) ВУВКГ___
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 807,34 грн. (вісімсот сім грн. 34 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп., в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
Справа № 555/1632/18
Номер провадження 2/555/525/18
У х в а л а

17.12.2018 м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільно нажите майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільно нажите майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку учасників справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у зв'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3,5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільно нажите майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи призначено на 16.01.2019 р. о 11 год. 00 хв.

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук