УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2018 р.

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року

у цивільній справі №295/10238/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку та визнання права власності на 12/100 ідеальної частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила припинити право власності ОСОБА_4 на 12/100 ідеальних частин у праві власності на житловий будинок, земельну ділянку площею 0,01045 га. та визнати за нею право власності на 12/100 ідеальних частин житлового будинку і земельної ділянки площею 0,01045 га. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 17.01.1986 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 2-151 відповідач придбав 1/3 частину житлового будинку у м.Житомирі по вулиці Карла Лібкнехта, 237-а, що згодом змінена на проспект Миру, 47-Б. Вказаний договір зареєстровано 10.02.1986 року в Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації.

На підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 09.04.1997 року ОСОБА_4 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0209 га., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 47-Г за цільовим використанням обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2010 року у справі за позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного у шлюбі, за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину майна, що було придбано у період шлюбу з відповідачем, та визначено за кожною із сторін право власності на 12/100 частин домоволодіння №47-Б по проспекту Миру в м.Житомирі, а також право власності на земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,01045 га.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та володіння жилим будинком та стягнення грошової компенсації з позивача на користь відповідача було стягнуто грошову компенсацію вартості 12/100 ідеальних часток у праві власності на житловий будинок по просп. Миру,47-Б в м.Житомирі у розмірі 102 600 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що з урахуванням житлових норм та правил не представлялося можливим виділити відповідачу в натурі 12/100 ідеальних частин зазначеного житлового будинку. Це рішення суду набрало законної сили 02.10.2013 року та перебуває на виконанні в Богунському ВДВС м.Житомира.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2017 року позов в даній справі задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_4 на 12/100 ідеальних часток житлового будинку по проспекту Миру, 47-Б у м.Житомирі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1026,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.06.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 27.02.2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2017 року в частині задоволення позову про припинення права власності ОСОБА_4 на 12/100 ідеальних часток житлового будинку по проспекту Миру, 47-Б у м.Житомирі скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін.

14 червня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про розяснення постанови Апеляційного суду, в якій вона просить розяснити, чи має вона право зареєструвати право власності на 12/100 ідеальних частин спірного житлового будинку та земельної ділянки за собою, оскільки реєстраційна служба їй в цьому відмовляє.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, розясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Згідно із роз'ясненнями, що викладені у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки в даному випадку постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року викладено чітко та зрозуміло з посиланням на ч.3 ст.364 ЦК з якої вбачається, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.271,367,368,381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: