Справа № 215/1946/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

25.07.2018 головуючим у справі суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскільки відповідач ОСОБА_2 працює в Тернівському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання з 14.02.2017 по теперішній час, була надана заява про самовідвід.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, але позивачем ОСОБА_1 24.07.2018 надано до суду заяву про відвід всьому складу суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Неявка сторін відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 працює в Тернівському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання (а.с.59), з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі, судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: