Справа № 462/113/18 Провадження № 2/450/993/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"08" червня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764/2869BCLIA від 30.05.2013 року в розмірі 32664, 84 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 23600,00 грн., строком до 03.06.2016 року. Банк свої зобовязання виконав та надав грошові кошти відповідачу. 28.04.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі відповідного договору відступлення від ПАТ «Платинум Банк», набуло прав вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав у нього виникла заборгованість, станом на 22.12.2017 року у розмірі 32664, 84 грн. яку позивач просить стягнути з останнього у його користь у судовому порядку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.03.2018 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №764/2869BCLIA. Згідно умов п.п. 1.1., 1.2 договору відповідачу було надано кредит у розмірі 23600,00 грн. із строком повернення грошових коштів до 03.06.2016 року та сплатою 20% річних за користування кредитом.

Встановлено, що 28.04.2014 року ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 20140428-Г, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № №764/2869BCLIA від 30.05.2013.

Своїх зобовязань та ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість станом на 22.12.2017 року у розмірі 32664, 84 грн., з яких 23115, 33 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3415, 04 грн. заборгованість за процентами, 4424, 47 заборгованість по штрафних санкціях, 1710, 00 грн. заборгованість по комісії.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наведеного вище випливає висновок про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №764/2869BCLIA від 30.05.2013 року у розмірі 32664, 84 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, МФО 380805, , р/р 265072293.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, вул. Січ. Стрільців, 3/29, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

Повний текст рішення складно 08.06.2018 року.

СуддяОСОБА_3