КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2542/16-ц
Провадження № 2-з/488/51/18
УХВАЛА

іменем України

06.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/2542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

05.11.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь-які дії з приводу перешкоджання їй ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 39 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві, в тому числі, заборонити будь яким особам відключення спірного будинку від електроенергії, водо- та газопостачання, до вирішення даної цивільної справи по суті. Свою заяву позивач мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час самостійно та протиправно вживає заходи спрямовані на примусове виселення її та її сім'ї із спірного житлового будинку шляхом подачі заяв до комунальних підприємств з метою відключення будинку від житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, приходить до наступного висновку.

За Конституцією України, ст.43 ЦПК України (далі - ЦПК) та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Зазначене у повній мірі стосується і вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При вирішені питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати їх лише у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Крім того, ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен зазначити в ухвалі достатні підстави, що дозволяють вважати, що відповідач або інші особи є порушником права позивача, при цьому слід керуватися суттю позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмежити можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді, що може привести до незворотних наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати договір дарування житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві, укладеного між ОСОБА_5, яка померла 24.01.2017 року, (дарувальник) та ОСОБА_2 ( обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.08.2014р. за р. №938 недійсним; та визнати за нею право власності на спірне майно.

Виходячи із заявлених позовних вимог позивача, вбачається, що заявлені вимоги позивача щодо забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Миколаївобленерго», МКП «Миколаївводоканал» та ПАТ «Миколаївгаз» вчиняти дії щодо відключення житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві від електро-, водо- та газопостачання, у даній справі не може бути застосовано, оскільки зазначений вид забезпечення не випливає з зазначеного позову, а стосується договірних правовідносин, відповідно до яких сторони дотримуються всіх істотних умов.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі, через безпідставність таких вимог, оскільки заява не містить доказів саме того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 488/2542/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева