УХВАЛА

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 661/5745/14-ц

провадження № 61-14205св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Логвіновської Алли Анатоліївни про розгляд справи за особистої участі представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 11 грудня 2014 року у сумі 578 517,40 грн, яка складається із 180 574,25 грн заборгованості за кредитом, 189 649,34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 208 293,81 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,00 кв.м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки, АТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, у тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 277 750 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки змінено, у його резолютивній частині словосполучення «зазначеному в договорі іпотеки, а саме 277 750 грн» змінено на словосполучення «не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

У іншій частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року залишено без змін.

У червні 2016 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Логвіновська А. А. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у іншій частині рішення залишити без змін. Також просила розглядати дану справу за особистої участі представника позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Логвіновської А. А. про розгляд справи за особистої участі представника позивачанемає.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Логвіновській Аллі Анатоліївні у задоволенні клопотання про розгляд справи за особистої участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик