Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 644/4885/16-ц

провадження № 61-35672св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору таким, що виконаний належним чином і у повному обсязі, розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно і виключення його з Державного реєстру обтяжень, витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано договір позики від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у простій письмовій формі, - таким що припинений, у зв'язку з його виконанням ОСОБА_5, ОСОБА_4

Визнано недійсними пункти 4, 4.1, 4.2, 7, 11, 12, 16 договору позики від 28 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Визнано договір іпотеки від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. за реєстраційним номером 4534, припиненим, у зв'язку із повним та належним виконанням боргового зобов'язання.

Скасовано заборону, накладену на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,2 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м, на підставі договору іпотеки від 28 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 4534, та виключити вказане майно із Державного реєстру обтяжень.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 правовстановлюючі документи - договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Четвертої харківської державної нотаріальної контори 05 листопада 2002 року за реєстраційним номером 2-4199.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати пропорційно від задоволених вимог у розмірі 2 756,05 грн у рівних частках, тобто по 1 378,02 грн на користь кожного.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів 4, 4.1, 4.2, 7, 11, 16 договору позики від 28 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору таким, що виконаний належним чином і у повному обсязі, розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно і виключення його з Державного реєстру обтяжень, витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк