overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2589/08
Провадження №2во/362/74/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М. Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської областісправу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі №2-2589/2008 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1763 га, розташовану в м. Василькові по вул.Клименка, 1, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:05:0010 згідно державного акту на право власності на земельнуділянку серії ЯЕ №7, виданого 27.03.2008 року ОСОБА_3 на підставі рішення Крушинської сільської ради 6 сесії 5 скликання від 26.10.2006 року №61 в порядку спдкування за законом після померлого 22.09.2007 року батька ОСОБА_3.

Заявник звернувсь до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено в адресі розташування земельної ділянки "в м. Василькові" замість правильного "в с. Бориси Васильківського району".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№7, ОСОБА_4 належала земельна ділянка за адресою: с. Бориси, вул. Клименка,1.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2008 р. у справі №2-2589/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме : в другому абзаці резолютивної частини рішення виправити адресу місця розташування земельної ділянки площею 0,1763 га з "м. Васильків" на "с. Бориси" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5460/18
Провадження № 2/210/2219/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 27.09.2018 р. звернувся до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2009 року в сумі 8286,94 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що особа, з якою укладався кредитний договір ОСОБА_6 помер 19.12.2015 року. Відповідачі є спадкодавцями, які фактично прийняли спадщину після його смерті, оскільки були зареєстровані за однією адресою разом із спадкодавцем на час його смерті.

Однак, факт проживання відповідачів разом із ОСОБА_6 на час його смерті не підтверджено належним чином, оскільки штампи у паспортах датовані 1991 р. та 2002 р., а ОСОБА_6 помер у 2015 році.

Крім того, з відповіді державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа не заводилася саме у Третій криворізької державної нотаріальної контори, що не виключає можливості заведення спадкової справи будь-яким нотаріусом м.Кривого Рогу.

Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та (заповіти/спадкові договори) суду не надано.

Крім того, суду не надано відомостей щодо наявності спадкового майна.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження 2/127/2936/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/17219/18 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 61/17-Н від 14.02.2017 року (а.с. 74), позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що з ОСОБА_3 21.07.2008 року укладався кредитний договір № 014/035-22/60195 на суму 17 000 доларів США, із процентною ставкою 14.00% річних, з датою остаточного погашення кредиту 20.07.2018 року. Договір іпотеки укладався як забезпечення виконання кредитного договору. Спірна квартира не була придбана за рахунок кредитних коштів за договором від 21.07.2008 року. Однак, кредит не погашався, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішення про стягнення боргу по даному кредиту немає. Зобовязалась надати розрахунок пені за 1 рік. Просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 року в сумі 367 863 доларів США 54 центи, що станом на 26.01.2018 року за курсом НБУ еквівалентно 10 574 328,69 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 13 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 127, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Зауважила, що ОСОБА_3 мала бажання врегулювати дане питання мирним шляхом, однак, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче засідання повторно не зявились з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання були повідомлені рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання, заяв про відкладення засідання не надавали, відзивів на позов не подавали.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/17219/18 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року на 14.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6006/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 05.02.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на 03.12.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1714/18
Провадження № 2/280/1075/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, позов підтримують, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2019 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 527/2279/18
провадження № 2/527/937/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Глобине цивільну справу № 527/2279/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 в розмірі 14859,30 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1,який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 750/6597/18
Провадження № 2/750/1758/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Чернігівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) про визнання незаконними та скасування дій державного реєстратора, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними та скасування дій державного реєстратора, визнання права власності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 446/2193/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до Кам'янка-Бузької міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №54 по вул. Героїв Євромайдану с. Забужжя Кам'янка-Бузького району Львівської області за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 12.11.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

В підготовче судове засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

04 вересня 2018 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого

судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про повернення судового збору, -

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Козельщинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про повернення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено, що 05 березня 2018 року ухвалою судді Козельщинського районного суду відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та справа непідсудна Козельщинському районному суду.

23.03.2018 року відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передав справу на розгляд іншому суду, до територіальності юрисдикції (підсудності) якого віднесено спір.

Позивач 30.08.2018 року направив до суду заяву, в якій прохав повернути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1762,00грн та розглядати справу без участі представника. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Вимога АТ КБ «Приватбанк» грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору 1762,00грн - поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260-261ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за подання позовної заяви до Козельщинського районного суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу судовий збір в сумі 1762,00грн (сума прописом: одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 коп.), по платіжному дорученню PROМ6BEТGC від 26-02-2018 року на рахунок 0189, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розглянуті без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту підписання суддею.

Дані про учасників справи:

1.АТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений 1762.00 грн., (сума прописом Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0189, МФО 831019, за платіжним дорученням BОТМ5В1МDА від 05-02-2018 року.

Головуючий Н.Д.Науменко