АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/5852/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суд м. Чернівці від 30 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано банком 08 серпня 2018 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на

Справа №727/5852/18

Провадження №22-ц/794/962/18 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, повний текст ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року було отримано публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 08 серпня 2018 року, 23 серпня 2018 року банком було подано апеляційну скаргу до Шевченківського районного суд м. Чернівці.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи наведене вище, та те що апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення апелянту повного тексту ухвали суду та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, колегія суддів вважає, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» має право на поновлення процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суд м. Чернівці від 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.