Справа №489/6025/17
Провадження №2/489/903/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у розмірі 155 341,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2017 року приблизно о 08:20 годині, відповідач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_1, у світлий час доби по проїздній частині вулиці Квітневої в місті Миколаєві зі сторони вулиці Горохіської в напрямку перехрестя вулиці 9 Лінією зі швидкістю 30 км/год. Порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р. проявивши неуважність, не обрав швидкість, своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до повної зупинки перед початком перетину проїжджої частини вулиці 9 Лінія в місті Миколаєві не надав перевагу в русі автомобілю «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, яка рухалася з права та проїжджала вказане перехрестя. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «FORD FOCUS» та передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ VIDA». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи та пошкоджено автомобіль «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на відсутність доказів щодо спричиненої шкоди, зокрема вважали, що звіт про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, оскільки складений особою, яка не мала на це повноважень. Також зазначали, що оцінка проведена з порушенням методики.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

На підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2017 р. встановлено, що в місті ОСОБА_1 в районі нерегульованого перехрестя вулиці Квітневої та вулиці 9 Лінії відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження кузову з правої сторони, а саме переднього бамперу з правого боку, правого переднього крила та правої передньої фари у виглядві вмятини. Автомобіль «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини кузова, а саме переднього бамперу, кришки капоту, переднього лівого крила, а також лобового скла у вигляді павутиння.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2017 року визнано винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. Звільнено від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р.

Згідно звіту № 156/09/2017 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.08.2017 року, проведеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2 становить 150675 грн. 00 коп. (а.с.8-19). На проведення дослідження позивачем було затрачено 2000,00 грн., що підтверджується рахунком № 307 від 15.09.2017 р. (а.с. 6); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61 від 15.09.2017 р. (а.с 6); договором № 21/8 від 21.08.2017 р. на проведення незалежної експертної оцінки (а.с. 7).

ОСОБА_8 у судовому засіданні при допиті у якості спеціаліста, пояснив, що він робив зазначений звіт. Він має сертифікат оцінювача, а також на підставі субліцензійного договору з ФОП Абрамкін мав право на користування системою «Audatex». Огляд транспортного засобу відповідача він не проводив. При складанні звіту було визначено ринкову вартість транспортного засобу ОСОБА_7 у сумі 150675грн., вартість відновлювального ремонту т/з з урахуванням зносу, яка склала 115938,31грн. та вартість відновлювального ремонту у сумі 331302,07 грн., що вдвічі перевищувало ринкову вартість автомобіля.

На підставі квитанції № QS01 від 22.08.2017 р. позивачкою понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 1250,00 грн.; квитанції № QS01 від 22.08.2017 р. позивачкою понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця стоянки після ДТП у розмірі 1416,00 грн. (а.с.5).

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У роз'ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідачем не спростовано розміру спричиненої матеріальної шкоди визначеному позивачем. Посилання на неналежність та недопустимість звіту про розмір матеріальної шкоди, безпідставні та необґрунтовані.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнову шкоди позивачу завдано з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з останнього 155 341,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 155 341 грн. 00 коп. (сто пятдесят пять тисяч триста сорок одна грн. 00 коп.).

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, 54028 м. Миколаїв вул. Скульптора Ізмалкова 106.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, 54018 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено "24" липня 2018 року.