Справа № 175/3145/18
Провадження № 2/175/1006/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Любимівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Любимівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме з Першої павлоградської державної нотаріальної контори (вул.Харківська, 114, м. Павлоград, 51400) належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2017 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4,6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої павлоградської державної нотаріальної контори (вул. Харківська, 114, м. Павлоград, 51400) належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2017 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Першої павлоградської державної нотаріальної контори (вул. Харківська, 114, м. Павлоград, 51400) до 14 листопада 2018 року.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік