АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/939/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника ДВС Демчук Н.В., судового експерта Аврамчука І.В.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_7 про відвід судді Купельському А.В.,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник апелянта заявив відвід судді-доповідачу Купельському А.В. з тих підстав, що він приймав рішення по скарзі на дії державного виконавця. Тому, на думку апелянта, участь судді Купельського А.В. у даній справі викликає сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав для відводу судді Купельського А.В.

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний суд Хмельницької області вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що заявлений представником апелянта відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Купельського А.В. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст. ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року до вирішення питання про відвід судді Купельському А.В.

Вирішення питання про відвід судді Купельському А.В. передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський