Справа № 487/1788/18
Провадження № 2/487/2612/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (стара назва - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису від 04.05.2017 №3933 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 у сумі 65527,67 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 14.03.2008 року між АТ Комерційний банк «ПриватБанк», та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 8679,01 гривен. Позивач погасила суму кредиту, але з порушенням строків зобов'язання. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто заборгованість за договором від 14.03.2008 року у розмірі 2506,84 грн. та судовий збір 243,60 грн. ОСОБА_1 на виконання зазначеного рішення суду сплатила присуджену їй суму у повному обсязі. Але у лютому 2018 року позивач дізналась, що 17.07.2017 року постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Курас Ю.В. відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною №3933 від 04.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 65527,67 грн. за кредитним договором від 14.03.2008 року. Позивач зазначила, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим, що банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати виконавчий напис № 3933, вчинений 04.05.2017 року Бондар Іриною Михайлівною Приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 у сумі 65527,67 грн. таким, що не підлягає виконанню.

05.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04.10.2018 року заочне рішення скасоване, призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою суду від 10.12.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, суду надав заяву, в якій просив суд справу розглянути за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Бондар І.М. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача та представник третьої Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором від 14.03.2008 року у розмірі 2506,84 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3933 за кредитним договором №NKXRRX11590115 від 14.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у сумі 65527,67 грн. грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 року, винесеної старшим державним виконавцем Курас Ю.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65527,67 грн.

Згідно повідомлення ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «Пасажирське вагонне ДЕПО станції Миколаїв» №ЛВЧД-13/17-207 від 12.08.2016 року з ОСОБА_1 утримано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 2750,44 грн., виконавчий збір в розмірі 275,04 грн. та 80 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно дост.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом другої групи.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому, судовий збір в розмірі 704,80 грн. слід стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни реєстровий номер 3933 від 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 65527,67 грн., які є її боргом за кредитним договором №NKXRRX11590115 від 14.03.2008 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко