Провадження № 2/127/3564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_5

21.02.2018 року, зважаючи на те, що після смерті брата залишилось спадкове майно, зокрема квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 було подано приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. заяву про прийняття спадщини від 21.02.2018 року.

16.04.2018 року під час особистого прийому вказаний нотаріус повідомила ОСОБА_1, що у нотаріуса відсутні підстави для закликання до спадкоємця за законом ОСОБА_1 та її рідної сестри ОСОБА_3, яка також подала заяву про прийняття спадщини після смерті їх брата, оскільки в спадковій справі наявний заповіт на іншу особу, при цьому не повідомила прізвища та імені особи спадкоємця за заповітом, зазначивши, що це нотаріальна таємниця.

ОСОБА_1 зазначає, що окрім неї та її сестри спадкоємців на вказане спадкове майно ніколи не було, а тому є усі підстави вважати, що їх покійний брат попав під вплив шахраїв і можливо не складав ніякого заповіту або ж склав його не за вільним волевиявленням, яке не відповідало його волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справі № 127/16699/18 від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволено. Встановлено обов'язок вчинити певні дії, а саме зобов'язали приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. надати належним чином завірену копію спадкової справи № 01/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5

Ознайомившись з копіями документів вказаної спадкової справи № 01/2018, як нотаріусом надані суду, стало відомо, що згідно заяви ОСОБА_2 поданої приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. від 15.02.2018 року за № 4, своє майно, яке залишилось на день смерті, брат заповів ОСОБА_2 за заповітом, який був посвідчений даним нотаріусом 16.05.2016 року за реєстром № 229.

У зв'язку з вищенаведеним позивач зазначає що ОСОБА_2 не доводиться родичем, ніяких стосунків з покійним братом не мала, фактично є сторонньою особою, а тому просила визнати недійсним заповіт посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В., 16.05.2016 року за реєстром № 229, згідно якого ОСОБА_5 передав своє майно ОСОБА_2 Також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року позовну прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_7 в задоволенні позову просили відмовити, надавши суду відзив на позовну заяву про визнання заповіту недійсним. Відзив мотивований тим, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_8 та покійна дружина заповідача ОСОБА_9 були двоюрідними сестрами, все життя були близькими подругами, підтримували тісні стосунки, дружили сім'ями. Після смерті дружини в липні 2015 року заповідач особливо прив'язався до їх сім'ї, якого вони постійно підтримували та допомагали. В липні 2017 року на прохання заповідача матір ОСОБА_2 організувала виготовлення і встановлення на могилі його дружини пам'ятник. ОСОБА_2 зазначає, що заповідач від них нічого не приховував, вважав їх близькими родичами, поскільки зі своїми сестрами (позивачем ОСОБА_1.) він з 2001 року - коли помер його батько, а сестри не приїхали на похорон, не підтримував абсолютно ніяких стосунків, не спілкувався з ними, не підтримували зв'язків і не спілкувались з ним і його сестри. В травні 2016 року ОСОБА_5 вчинив заповіт на користь ОСОБА_2 на все своє майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак повідомлялась належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна в судовому засідання заперечила проти задовлення заяви. Суду повідомила, що померлий самостійно приходив, щоб написати заповіт, в подальшому через півроку приходив подякувати, вказавши. що він зробив правильний вибір.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживала поруч з батьками заповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 спілкувались постійно з ОСОБА_5, розмовляли часто по телефону. Також пояснила, що поки був живий ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 вона не бачила ніколи. М. Доказів того, що ОСОБА_5 складав заповіт під дією алкоголю у ОСОБА_10 немає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є племінником покуйного ОСОБА_5 та вони були в дружніх відносинах. Свідок проживає в Харкові, а тому не міг приїхати до дядька, якого востаннє бачив в 1996-1997 роках. В останній роки ОСОБА_5 часто дзвонив в стані алкогольного сп'яніння, цікавився життям, здоров'ям. Вони вітали один одного з Днем народження та іншими святами. ОСОБА_5 часто кликав їх в гості, хотів побачити дочку ОСОБА_11 ОСОБА_7, зокрема, хотів, щоб вона приїхала в 2008 році вирішити «питання».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 жили дружно. Бачила його декілька разів в місті, при зустрічі ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_1 віддала йому хату. Казав, що залишить спадок ОСОБА_1 чи внучці. Знали, що все дістанеться ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона являється тіткою позивача. Остання вказала, що ОСОБА_5 дзвонив, вітав зі святами. У 2014 році помер син ОСОБА_13 ОСОБА_5. У ОСОБА_5 була домовленість, що ОСОБА_5 буде його доглядати. Після смерті дружини ОСОБА_5 часто дзвонив, просив прийти. Казав, що Вірину частину квартири хоче переписати на її родичів, а свою частину на внучку ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка живе в Харкові. ОСОБА_5 звертався до внучки свідка, щоб вона його доглядала, однак ОСОБА_16 відмовила, бо в неї власні діти. Також ОСОБА_5 допомагала інша дівчина ОСОБА_6.

Свідок вказала, що ОСОБА_2 до похорон не знала. Познайомилась і побачила ОСОБА_2 та маму на похоронах в дружини, а потім бачила на похоронах і поминках ОСОБА_5 З приводу спадкування розмови з ОСОБА_5 не мала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 та його дружина отримали дві однокімнатні квартири, які обміняли на одну двокімнатну квартиру. ОСОБА_5 хотів віддати частину квартири своїм родичам, частину квартири - родичам дружини. Казав, що 2 сестри проживають в Харкові, вони не дзвонять, не вітають. Ніхто за ним не приїде, не догляне, надіявся на допомогу племінника, однак той загинув, розбився на скутері. Пропонував племінниці ОСОБА_16 доглядати за ним, однак та відмовилась в зв'язку з сімейними обставинами. Тому вирішив оформити спадщину на ОСОБА_15 (ОСОБА_10), яка приходила доглядати за ним, приносила ліки, прала. ОСОБА_15 поставила дружині пам'ятник, допомагала на похоронах, 40 днів, з того часу взяла опіку на ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_15, то він написав заповіт саме на неї як члена сімї. Свідок вказав, що померлий дивився за собою, ходив в Діагностичний центр, вів себе адекватно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що заповіт був написаний в 2016 році. В 2015 році померла дружина заповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8 повідомила, що допомагала з обідами, після похорон ОСОБА_5 потрапив до лікарні, де йому зробили операцію. В лютому ОСОБА_5 оформив другу частину квартири і наголосив, хто буде доглядати, того і квартира. ОСОБА_16 відмовилась, оскільки в неї є маленька дитина, племінник загинув. ОСОБА_5 приїхав, сказав, що вирішив зробити заповіт на її дочку. Зайшли до нотаріуса, нотаріус поговорив, ми вийшли присісти в іншій кімнаті. ОСОБА_5 не пив та був тверезий. Свідком та її сім'єю було виконано вимоги покійного, було поставлено пам'ятник, вони доглядали за ним до смерті. Він просив,щоб сестра приїхала допомагати доглядати за батьками, сестра приїхала і забрала матір, а батька залишила самого.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 22.05.2018 року.

21.02.2018 року ОСОБА_1 було подано приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. заяву про прийняття спадщини від 21.02.2018 року.

16.04.2018 року під час особистого прийому вказаний нотаріус повідомила ОСОБА_1, що у нотаріуса відсутні підстави для закликання до спадкоємця за законом ОСОБА_1 та її рідної сестри ОСОБА_3, яка також подала заяву про прийняття спадщини після смерті їх брата, оскільки в спадковій справі наявний заповіт на іншу особу, при цьому не повідомила прізвища та імені особи спадкоємця за заповітом, зазначивши, що це нотаріальна таємниця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справі № 127/16699/18 від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволено. Встановлено обов'язок вчинити певні дії, а саме зобов'язали приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. надати належним чином завірену копію спадкової справи № 01/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5

Ознайомившись з копіями документів вказаної спадкової справи № 01/2018, які нотаріусом надані суду, стало відомо, що згідно заяви ОСОБА_2 поданої приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. від 15.02.2018 року за № 4, своє майно, яке залишилось на день смерті, брат заповів ОСОБА_2 за заповітом, який був посвідчений даним нотаріусом 16.05.2016 року за реєстром № 229.

Позивач ОСОБА_1, з посиланням на положення ст. 225 ЦК України, вважає, що покійний брат попав під вплив шахраїв і можливо не складав ніякого заповіту або ж склав його не за вільним волевиявленням, яке не відповідало його внутрішній волі під впливом помилки або насильства, а тому наявні підстави для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Слід вказати, що жодного клопотання про призначення саме судової психіатричної експертизи під час розгляду справи від сторін не надходило, підстави для призначення такої експертизи судом були відсутні, оскільки жодного доказу, який би дозволив припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту подано суду не було.

Позивачем ОСОБА_1 05.11.2018 року було заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, однак в судовому засіданні позивач та представник просили не ролзглядати дане клопотання та не наполягали на проведенні даної експертизи.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 12.02.2018 року, причина смерті ОСОБА_5: хронічна серцево-судинна недостатність, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет. Дане лікарське свідоцтво було отримано ОСОБА_8, що підтверджується її підписом.

Відповідач ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 20.11.1975 року.

Організація, проведення похоронів ОСОБА_5 та оплата всіх витрат була проведена ОСОБА_8, що підтверджується копіями розрахунку. Свідоцтво на поховання від 13.02.2018 року за № 295 також видано ОСОБА_8

Доводи позивача про те, що заповіт складено внаслідок обману чи насильства з боку відповідача, у зв'язку з чим наявна невідповідність її волі при посвідченні заповіту на ім'я відповідача, також на увагу не заслуговують, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять, окрім цього спростовуються показаннями в судовому засіданнями свідка ОСОБА_8, які повідомила, що вони була в добрих відносинах, доглядали за ним, а також іншими доказами в справі.

Твердження позивача про те, що заповіт посвідчено під впливом обману жодними доказами не підтверджено.

ОСОБА_1 відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 у момент складання заповіту був недієздатним та волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, позивачем суду не представлено, а відтак, обставина те, що заповідач потрапив під вплив шахраїв не може слугувати підставою для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, що вчиняється заповідачем у письмовій формі.

Статтею 1247 ЦК України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Наведене вище свідчить, що заповіт складено відповідно до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

Суд вважає, що оскаржуваний заповіт по формі, порядку його посвідчення, відображенню дійсного волевиявлення заповідача відповідає вимогам закону, а на підтвердження підстав його нікчемності позивачем належних та допустимих доказів не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 225, 231, 1247, 1257 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна, адреса: АДРЕСА_6.

Суддя