Справа № 150/268/18
Провадження № 22-ц/772/1985/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокуСправа № 150/268/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, про повернення позовної заяви, постановлену суддею Суперсоном С.П. складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 12 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказані судом недоліки позовної заяви можуть бути вирішені під час підготовчого засідання у справі, 15.05.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та 18.05.2018 року на адресу суду направлено відповідь на вказану ухвалу суду.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 залишено без руху. Серед зазначених недоліків позовної заяви, суд першої інстанції зазначив наступне: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують виконання зобов'язання в частині надання кредиту(наприклад виписки по рахунку) за кредитним договором №б/н від 29.10.2009 року, а долучений позивачем розрахунок заборгованості за договором №б/н від 29.10.2009 не підтверджує факт отримання кредиту відповідачем.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, така, що перешкоджає судочинству.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

В частині третій цієї статті, вказується, що саме повинна містити позовна заява, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд першої інстанції в ухвалі, якою позовна заява була залишена без руху, вказав про не зазначення позивачем доказів, які б підтверджували виконання зобов'язання позивача в частині надання кредиту (наприклад, виписки по рахунку), а долучений позивачем розрахунок не підтверджує факт отримання кредиту відповідачем.

Фактично суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху вказав, які на його думку необхідно надати докази, і разом з цим, надав аналіз доказам, які були надані до позову, в тому числі про їх допустимість та достатність.

Обов'язок доводити ті обставини, на які посилаються сторони, покладається на сторін (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), і докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, і надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу.

Аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, якими ці обставини підтверджуються, наведено відповідний розрахунок заборгованості, що підлягають до стягнення, встановлення правильності та обґрунтованості яких можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Отже, суд першої інстанції порушив вимоги вказаних норм ЦПК України, і безпідставно залишив позов банку без руху.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. 175 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо необхідності зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Твердження позивача про те, що 18.05.2018 року було направлено відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки з наданих документів про відправлення не вбачається, що саме та по якій справі було направлено позивачем 18.05.2018 року до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало