Справа № 510/344/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.18 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1 010 501 грн. 33 коп., однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно якої він просить звільнити від сплати відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке обумовлене процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його складне матеріальне становище, а віднесення банку до категорії неплатоспроможних не може бути підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору за звренення до суду з даним позовом.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й банківських установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України",зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 010 501 грн., тобто позивачем заявлено вимогу майнового характеру, у звязку з чим необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15157,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») десять пять з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін