МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2252/15-ц

"18" грудня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які збільшувала, вказавши третьою особою Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції Київської області, до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу, також вказавши третьою особою ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 05.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 за згодою відповідачки, її представника призначено проведення врегулювання спору за участі судді. Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді було зупинене.

Під час проведення закритої спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участі судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 ст.204 ЦПК України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, строк врегулювання спору за участі судді закінчився, тому провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.33, 37, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Припинити проведення врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя