УХВАЛА

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/5794/16-ц

провадження № 61-43785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1про відвід судді Фаловської І. М., у якій заявник посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді поданої ним касаційної скарги під час постановлення ухвали від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Фаловської І. М. немає, оскільки в заяві викладено незгоду зі змістом й мотивами ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року, що не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Фаловської І. М.

Ураховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська