Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 750/4631/17

провадження № 61-47807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська міська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся 05 грудня 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що виконання судового рішення дозволяє вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або приховування спірного майна, що в подальшому, зробить неможливим виконання рішення касаційної інстанції у скасування оскаржуваного судового рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що зупинення виконання рішення може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову в частині визнання права власності на торгівельні павільйони по АДРЕСА_1 та на зупинові комплекси з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (непарна сторона) в м. Чернігові, і в цій частині оскаржена постанова не підлягає примусовому виконанню. Окрім цього до заяви про зупинення виконання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в частині судових витрат. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/4631/17.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/4631/17 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська міська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат