overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8790/18
Провадження № 2/711/2437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 07.12.2018 року та 20.12.2018 року про які була повідомлена належним чином, позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання рекомендованим листом, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.12.2018 року та 20.12.2018 року не з'явилася без поважної причини, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_2, (місце реєстрації: м. Житомир, вул. Ново-Північна, буд. 20) про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування будинком.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотриманні норми цивільного процесуального права України, чинного на день звернення позивача до суду, а саме ст. 175 ЦПК, де зазначено, що позовна заява повинна містити:

- п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини справи, зокрема:

? відсутні дані про реєстрацію відповідача в спірному житлі із Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, на день предявлення позову;

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано вищезазначених норми ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 405/8144/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"23" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. О, Єгорова, буд. 56) до ОСОБА_1 (адреса: 25006 АДРЕСА_1) про зобовязання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначити на 19 грудня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2018 рокуСправа №451/294/17
Провадження № 2/451/48/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26 квітня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19 березня 2019 року о 11:00 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
справа № 179/870/15-ц
провадження № 2/179/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме надати судовий запит до Магдалинівської державної нотаріальної контори на предмет встановлення кола спадкоємців за померлим відповідачем ОСОБА_3 та витребувати копію спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки безпосереднє надання позивачем вказаних доказів є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Магдалинівській державній нотаріальній конторі на предмет встановлення кола спадкоємців за померлим відповідачем ОСОБА_3 та витребувати копію спадкової справи.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 30 липня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача - Батажук Л.А.,

та відповідача - ОСОБА_2,

справа № 686/22703/18;

сторони:

- позивач - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж,

- відповідач - ОСОБА_2,

представники учасників справи:

- представники позивача - Батажук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж на відшкодування завданих збитків 9681,72 грн. та 1762,00 грн. судових витрат, а всього - 11 443,72 грн. (Одинадцять тисяч чотириста сорок три грн.. 72 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду складено 20.12.2018 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, вул. С.Бандери 30, м. Хмельницький, 29000, 6, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: 003 в Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 29000, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя:
Справа № 128/2090/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про участь представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

В судове засідання учасники справи не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання сторони позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2090/18, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи № 128/2090/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

Керуючись ст.ст. 212, 222, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи № 128/2090/18 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести слухання цивільної справи № 128/2090/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке призначено на 30 листопада 2018 року на 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 697/2084/18
Провадження № 2-о/697/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Канівський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії договору дарування від 07.05.1999 року укладеного між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі № 1-734 та документи на підставі яких був посвідчений договір дарування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії договору дарування від 07.05.1999 року укладеного між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі № 1-734 та документи на підставі яких був посвідчений договір дарування.

Вищезазначений документ надати на руки представнику заявника ОСОБА_1 для передачі їх в суд.

Надати докази необхідно в строк до 30.01. 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 415/5741/18
Провадження № 2-о/415/675/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

встановив:

26 липня 2018 року в провадження судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам с.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я документи, що підтверджують факт народження; за відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заявником не надано суду доказів на підтвердження народження особи у певний час і за певних обставин медичного свідоцтва про народження, тощо.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185,294, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова