overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1157/18
Провадження № 2/442/892/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької міської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7»яни Василівни та ОСОБА_8 про знесення самочинно здійсненого будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_6 здійснювати експлуатацію та будь-які інші дії щодо господарської споруди, розташованої за адресою: м.Дрогобич, вул.Л.Українки,82 та заборонити відділу Державног архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради проводити реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації, а саме господарської будівлі, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Л.Українки,84.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву з підстав, зазначених у ній. Додала, що частина сараю, зображена буквою «В» знаходиться на земельній ділянці №84 по вул.Л.Українки і, як частина самочинного будівництва, не може бути окремо узаконена.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви зазначивши, що планується узаконити частину приміщення, яке на даний час є сукупністю будівельних матеріалів. Але, оскільки, частина будівлі, яка подана на узаконення та реєстрацію, знаходиться на земельній ділянці під №84 по вул..Л.Українки,то забезпечення позову буде виходити за межі самого позову. Задоволення такої заяви на завершальній стадії процесу недоцільне.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала думку представника міської ради.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримала думку представника позивача, зазначила про необхідність забезпечення позову, оскільки розгляд справи у першій інстанції не закінчиться.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд зважає на те, що розгляд справи в суді проводиться у відповідності з принципом диспозитивності та в межах заявлених вимог. Забезпечення позову на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою, на якій знаходиться сарай, який вказаний позивачем, як самочинне будівництво, буде виходити за межі позовних вимог. Крім того, реєстрація права власності на частину даного сараю є неможливою, про що зазначила сама представник міської ради.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.149-152 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження № 2/161/3141/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 20 серпня 2018 року, об 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/5292/16-ц

провадження № 61-48976ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства садівницький масив «Займище», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання видати наказ про звільнення, надати копію наказу про звільнення, внесення запису у трудову книжку, проведення розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києвацивільну справу № 753/5292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства садівницький масив «Займище», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання видати наказ про звільнення, надати копію наказу про звільнення, внесення запису у трудову книжку, проведення розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1761/18 Номер провадження 22-ц/814/955/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пилипчук Л. І.,

суддів: Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «Агроекологія»,

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року, постановлену суддею Должко С.Р.,

у справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, про внесення змін до договору оренди та додану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агроекологія» від 20.11.2018 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, про внесення змін до договору оренди та додану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову - повернуто приватному підприємству «Агроекологія».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом спрямування апеляційних скарг на електронну адресу суду 04.12.2018 та 05.12.2018.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригінали вищевказаних апеляційних скарг з підписом представника підприємства.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
Провадження № 2/760/8123/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

14 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2478/18
Провадження № 2/483/802/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Чаус Л.В., яка до відкриття провадження у справі заявила самовідвід, мотивуючи заяву про самовідвід тим, що перебуває у дружніх особистих стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_3, а тому факт розгляду нею цієї справи може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений до відкриття провадження у справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, самовідвід судді Чаус Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 483/2478/18, провадження № 2/483/802/2018 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5368/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області,про встановлення факту родинних відносин, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 (місцепроживння : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 420; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 206)про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 1966 року в м.Костянтинівка є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03 січня 2018 року в м.Костянтинівка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1530/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, який зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/761/9004/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69);

відповідач1: ОСОБА_1 (місце проживання - 04128, АДРЕСА_1);

відповідач2: ОСОБА_2 (місце проживання - 02000, АДРЕСА_2);

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах;

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 грудня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: