Справа № 466/3761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Окілко В. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» СК» Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне ( транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

26.05.17р. позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 26 742 грн. 18 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2014р. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Виговського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з 008ВLМ, під керуванням відповідача ОСОБА_1. Останнього визнано винуватцем даної пригоди постановою Шевченківського районного суду м. Львова 30.09.14р. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали пошкодження. На момент події, автомобіль НОМЕР_2 було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/215/020180 від 08.07.2014 р. у зв'язку з чим потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, страховиком ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про виплату потерпілому на підставі звіту експерта №1328/14 та страхового акту № 9187/1 страхового відшкодування в сумі 26 742,18 грн.

Таким чином, за положенням ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальні за заподіяні збитки, тобто до винуватця ДТП - ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» подав заяву про розгляд справи без його участю, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що на момент ДТП його автомобіль був забезпечений а його відповідальність застрахована з видачею Естонської міжнародної «Зеленої картки» EST/L/НОМЕР_3. Таким чином, вважає, що згідно вимог ст.ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», гарантом відшкодування шкоди в даному випадку по сертифікату «Зелена карта» виступає МТСБУ. В судовому засіданні відповідач свої заперечення підтримав, надавши аналогічні пояснення. Крім того зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у його відсутність, відтак не вважає себе винуватим у ДТП.

Представник Моторне ( транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у МТСБУ відсутні правові підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок фонду страхових гарантій у звязку з відсутністю у них міжнародного страхового сертифікату «Зелена карта», виданого по відношенню до т/з «Volkswagen» д.н.з 008ВLМ.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року у м. Львові на перехресті вул. Любінська - Виговського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з 008ВLМ, під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Винуватцем даної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.14р., яка набрала законної сили. А згідно ч.4, ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також встановлено, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/215/020180 від 08.07.2014 р.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору добровільного страхування наземного транспорту за № 3014/215/020180 від 08.07.2014 р. були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Peugeot» д.н.з ВС 7644 СА.

З врахуванням наведеного та зважаючи на зібрані документи, потерпілий звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, страховиком було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту експерта №1328/14, та страхового акту № 9187/1 страхового відшкодування в сумі 26 742,18 грн. Страхове відшкодування визначалось з вирахуванням франшизи, встановленої Договором, у розмірі 475 грн. Грошові кошти були перераховані, згідно заяви страхувальника, на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 66358 від 06.10.2014р.

Таким чином, суд вважає, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

При цьому, згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.п. «б» п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали

відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду.

Як зазначає відповідач, на момент ДТП він керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з 008ВLМ на Естонській реєстрації, його автомобіль був забезпечений а його відповідальність застрахована з видачею Естонської міжнародної «Зеленої картки» EST/L/НОМЕР_3.

З Листа МТСБУ від 12.03.15р. вбачається, що на адресу бюро надійшло повідомлення Естонського бюро про відсутність страхового покриття на дату ДТП 08.09.14р. на вищевказаний транспортний засіб.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в МТСБУ відсутні правові підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок фонду страхових гарантій у звязку з ненаданням відповідачем міжнародного страхового сертифікату «Зелена карта», виданого по відношенню до т/з «Volkswagen» д.н.з 008ВLМ. Таким чином спростовуються заперечення останнього щодо покладення на МТСБУ обовязку по виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ» СК» Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 742 грн. 18 коп. та сплачені судові витрати 1600 грн., а всього 28 342 грн. 18 коп.

Позивач: ПАТ» СК» Універсальна», м. Київ бул.Л.Українки, 9 , .

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_4.

Сторони мають право оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного його тексту безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4