overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1522/18
Провадження по справі № 2/514/519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 1).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
Дата документу 24.07.2018
Справа №320/5030/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» липня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: І.О.Калугіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/450/18
Провадження 2-1296/18
ухвала

11 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення третьої особи.

Позивач та його представник заперечили.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовні вимоги обґрунтовуються виникненням у відповідача перед позивачем грошових зобовязань внаслідок невиконання судового рішення про стягнення коштів, яке примусово виконується Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вказаний відділ державної виконавчої служби представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що розглядом справи зачіпаються права та законні інтереси цього відділу, зокрема існує ймовірність предявлення позову за наслідками вирішення цієї справи.

Суд вважає, що права та законні інтереси Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зачіпаються внаслідок вирішення судом спору, а рішення суду у справі може вплинути на його права чи обовязки.

За таких обставин, заява про залучення третьої особи ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Продовжити строки підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-2077/10
Номер провадження 6/404/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» правонаступника прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. в розмірі 37 158, 74 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 277 096 грн. 24 коп., судовий збір в розмірі по 567 грн. з кожного та по 40 грн. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. задоволені.

Враховуючи, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа,

виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року по справі № 2-2077/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та повідомити, що наступний розгляд скарги призначено на 19.11.2018 року о 13-45 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7124/18
Провадження № 22-ц/4820/182/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 листопада 2018 року о 16год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29001);

?ОСОБА_5 (вул. Лісова, 30, с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31340);

?Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 316/1189/16-ц
Провадження № 6/316/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

11.10.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 171/2078/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2018 року на 13-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/3723/18
Провадження № 2/333/2061/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не прибула, причини її неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 223, 247, 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 535/1284/18
Провадження № 2-о/535/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Кашуби, 42 смт. Котельва Котелевського району Полтавської області від 21 вересня 2013 року зареєстрований у реєстрі за № 719, де зазначено покупець «Максимова» ОСОБА_2, дійсно належить «Максімовій» ОСОБА_2.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області .

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Провадження №2-н/521/591/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2018 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук