Ухвала

6 липня 2018 року

м. Київ

справа № 190/981/16-ц

провадження № 61-38364ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року і постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає скаргу, за його наявності, або номер і серія її паспорта.

Заявник у касаційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта не зазначив.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення його позову про визнання кредитного договору недійсним і позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Якщо у касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір сплачується з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлені статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги щодо сплати судового збору не передбачають звільнення від сплати судового збору заявника, який оскаржує рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості і має процесуальний статус відповідача.

Таким чином, будучи звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року і постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року в частині вирішення його позову про визнання кредитного договору недійсним, заявник повинен сплатити судовий збір за оскарження цих рішень в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з судових рішень, оспорюваною сумою є 178 211,60 гривень, тому судовий збір за подання касаційної скарги обчислюється із цієї суми.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 346,35 гривень (178 211,60*1,5%)*200%)

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, і до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірах, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року і постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко