АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/26/18Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія: 57 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - Бауліним Артемом Олеговичем на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - Бауліна А.О., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_4 який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 грудня 2016 року він придбав у відповідача рідкокристалічний телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А в магазині побутової техніки «Фокстрот», який знаходиться в м. Умані, що підтверджується товарним чеком, виданим магазином на суму 12354,89 грн., та ним було сплачено страховий платіж в сумі 1500,00 грн., всього за придбаний товар сплачено суму 13854,89 грн.

ОСОБА_4 вказує, що в процесі експлуатації зазначеного телевізора після користуванням ним на протязі приблизно два місяці, стали з'являтись вертикальні смуги з правої сторони екрану, що унеможливлювало дивитись його, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до магазину побутової техніки «Фокстрот» з питанням проведення гарантійного ремонту телевізора.

20 лютого 2017 року, зазначає ОСОБА_4, він звернувся до магазину побутової техніки «Фокстрот» та подав письмову заяву, вказавши в ній, коли був придбаний ним товар, який саме товар із зазначенням конкретних недоліків придбаного телевізору.

На заяву позивача йому було надано усну відповідь про те, що гарантійний ремонт виробу за рахунок виробника неможливий та надано копію акту технічного огляду № 794727 від 17 березня 2017 року, в якому зазначено, що гарантійний ремонт неможливий через те, що позивачем були допущені порушення правил експлуатації виробу, виявлені механічні пошкодження виробу.

Не погодившись із даним висновком, вказує ОСОБА_4, він зажадав від відповідача письмової відповіді, яку отримав в квітні місяці 2017 року і з якої слідувало наступне, що згідно з актом технічного огляду № 794727 від 17 березня 2017 року в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено вертикальні смуги з правого боку екрана, дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку з висновком комісії сервісного центру «В результаті діагностики виявлені сліди порушень правил експлуатації виробу. Гарантійний ремонт виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов'язань неможливий».

ОСОБА_4 зазначає, що не може погодитися із такими висновками відповідача, оскільки ніяких механічних пошкоджень телевізор не мав, а самим позивачем не було порушено правил експлуатації виробу, в той час коли відповідач порушив норми Закону України «Про захист прав споживачів», що і змушує його звертатися із даним позовом до суду.

Також, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, вказує ОСОБА_4, йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що відсутність ЗМІ в його будинку у вигляді телевізора негативно вплинула на психологічний стан в родині, між ним та сім'єю по даній причині стали виникати чвари, що негативно відобразилося на його моральному стані, родина стала докоряти йому, що позивач придбав неякісний товар. Суму моральної шкоди ОСОБА_4 оцінює в 10000,00 грн.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_4 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20 грудня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2016 року з урахуванням страхового платежу, загальний розмір яких становить 13 854,89 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Договір купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - розірвано.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_4 сплачені ним грошові кошти за договором купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20 грудня 2016 року з урахуванням страхового платежу в загальній сумі 13 854,89 грн.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_4 371,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 2904,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» понесені судові витрати на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - Бауліним А.О. підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли саме внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, а тому позивач має право вимагати розірвання договору зі стягненням на його користь сплачених ним коштів за придбаний товар.

Проте, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 через магазин побутової техніки «Фокстрот», який знаходиться в м. Умані, придбав у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» рідкокристалічний телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А вартістю 12354,89 грн., а також сплатив страховий платіж в сумі 1500,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. (а.с. 5)

В подальшому, в процесі експлуатації зазначеного телевізора виявилися дефекти придбаного позивачем товару у вигляді вертикальних смуг з правої сторони екрану.

20 лютого 2017 року позивач звернувся до магазину побутової техніки «Фокстрот» із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, вказавши в ній, коли був придбаний ним товар, який саме товар та які недоліки він містить. (а.с. 6)

03 квітня 2017 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на адресу ОСОБА_4 було направлено лист, в якому зазначено, що згідно з актом технічного огляду № 794727 від 17 березня 2017 року, в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено вертикальні смуги з правого боку екрана дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку. Також було зазначено, що в результаті діагностики виявлені сліди порушень правил експлуатації виробу, у зв»язку із чим відповідач повідомив позивача про неможливість проведення гарантійного ремонту виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов'язань. (а.с. 7)

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_4, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача» зазначає, що має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої ним грошової суми у зв'язку із придбанням товару, який містить істотні недоліки.

Відповідно до частини п'ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, саме Закон України «Про захист прав споживачів» регулює спірні правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність вищенаведених чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, у зв'язку із виявленими ОСОБА_4 недоліками в товарі, які позивач вважає істотними, за його зверненням ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було передано рідкокристалічний телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12 до сервісного центру ТОВ «НАШ СЕРВІС» для встановлення наявності (відсутності) заявленого недоліку, причин його виникнення і можливості (неможливості) усунення дефекту в рамках гарантійних зобов'язань.

За результатами оцінки технічного стану виробу, згідно акту технічного огляду № 794727 від 17 березня 2017 року ТОВ «НАШ СЕРВІС» було виявлено вертикальні смуги з правого боку екрана дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку. За висновками комісії сервісного центру зазначено, що в результаті діагностики виявлені сліди порушень правил експлуатації виробу, у зв'язку із чим є неможливим проведення гарантійного ремонту виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов'язань. (а.с. 8)

ОСОБА_4 вказані висновки комісії сервісного центру нічим не спростовані.

З метою з'ясування причин втрати якості телевізора судом апеляційної інстанції була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновками експерта ЧВ КНДІСЕ за № 1567/17-23 від 20 червня 2018 року (а.с. 198-199) телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А має механічні пошкодження в нижній частині декоративної рамки з лівої та правої сторін, злом в правому нижньому кутку; тріщину в нижній правій частині задньої кришки; механічні пошкодження двох шлейфів у вигляді надрізів, середній (третій) та крайній правий (четвертий); дві вертикальні світлі полоси. Механізм утворення наявних пошкоджень встановити експерту не вважається можливим.

Появою на екрані телевізора вертикальних смуг послугували механічні пошкодження двох шлейфів у вигляді надрізів, середній (третій) довжиною 12мм. крайній правий (четвертий) довжиною 15 мм. з правої сторони чи/та несправність матриці LCD.

Встановити появу вертикальних смуг, що є наслідком порушення умов експлуатації телевізора, експерту не надається можливим, оскільки механічні пошкодження двох шлейфів у вигляді надрізів є дефектом, час та місце виникнення якого, встановити експерту не надається можливим.

Між тим, експертом у своєму висновку зазначено що однаковими недоліками за джерелом їх отримання можливо є механічні пошкодження двох шлейфів у вигляді надрізів та дві вертикальні світлі полоси, які згідно заяви позивача почали з'являтися перед 20 лютого 2017 року.

Також експертом у своєму висновку зазначено, що однаковими недоліками за джерелом їх отримання можливо є механічні пошкодження двох шлейфів у вигляді надрізів та дві вертикальні світлі полоси, які згідно заяви позивача почали з'являтися перед 20.02.2017 року.

Таким чином, проведеною експертизою встановлено факт виявлення дефекту, проте час та місце виникнення дефекту, як і конкретний механізм утворення наявних в телевізорі пошкоджень встановити експерту не видалося можливим, тобто даним висновком не підтверджено наявність виявлених в телевізорі РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А недоліків, які виникли саме внаслідок дефекту виробника (продавця, виконавця). За таких обставин є передчасним висновок суду першої інстанції про виникнення у споживача права на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої ним за товар грошової суми.

Також матеріали справи не містять достатніх та обґрунтованих доказів наявності в придбаному ОСОБА_4 телевізорі істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_4 не було надано на адресу суду об»єктивних та переконливих доказів наявності істотних недоліків придбаного ним товару - телевізора, , які виникли з вини саме виробника товару (продавця, виконавця), в той час коли той недолік, на який посилається сам позивач, виник в результаті механічного пошкодження внаслідок порушення правил зберігання та експлуатації телевізора.

В розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 651, 678 ЦК України, у правовідносинах, що виникли по справі, відсутня така складова як істотний недолік, що є підставою для застосування матеріальної відповідальності, передбаченої вище окресленими нормами закону, у вигляді розірвання договору, з якого випливає і правовий наслідок у виді повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути у розумний строк і що такі недоліки виникли саме з вини продавця товару.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах приходить до висновку про необхідність скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

Також у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України із ОСОБА_4 на користь ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги, сума яких становить 704,00 грн. (а.с.121).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - Бауліним Артемом Олеговичем - задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» понесені відповідачем судові витрати в сумі 704,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених ЦПК.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г.Бородійчук

Л.В. Нерушак

(повний текст постанови виготовлено 1.08.2018 року)