Справа № 214/2102/16-ц
6/214/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування якої заявник ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано судовий наказ. Скасування судового наказу підпадає під дію ч. 3 ст. 444 ЦПК України, а саме поворот рішення суду з повернення всіх утриманих у боржника суми бору. Тому просить суд, повернути всю утриману суму грошових коштів на цей же розрахунковий рахунок з індексацією та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 160000 грн.

Заявник ОСОБА_1 , до зали судового засідання не зявися, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату , час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9831, 71 грн., а також інфляційні витрати 2352, 40 грн., три проценти річних 247, 77 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.( а.с.15)

18 жовтня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначений судовий наказ було скасовано (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не долучено документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, а саме судовим наказом № 214/2102/16 від 17 травня 2016 року виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, списано установою банку.

За таких обставин суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення всієї утриманої грошової суми під час виконання судового наказу № 214/2102/16 від 17 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявлені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 160000 грн. та відшкодування індексації також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від заяви про виконання повороту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 444, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.В. Ткаченко