АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/164/18 Номер провадження 22-ц/786/1665/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря- Коротун І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Воскобійники" про визнання договорів оренди землі розірваними та зобов'язання повернути земельні ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ « Воскобійники, в якому просив визнати розірваними договори оренди землі від 01 квітня 2009 року, укладені між сторонами у справі. Також, прохав зобовязати відповідача повернути, належні йому земельні ділянки, кожна площею 2,6288 га, що розташовані на території Воскобійницької сільської ради Шищацького району Полтавської області, які були надані в оренду СТОВ « Воскобійники», в стані придатному для цільового використання.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до пункту 28 спірного договору оренди, попередив орендаря за 150 днів, а саме заявою від 07.09.2017 року, про намір розірвати договори в односторонньому порядку та обробляти належні йому земельні ділянки самостійно. Проте, в задоволені заяви йому було відмовлено. В подальшому, на його неодноразові звернення щодо повернення земельних ділянок, він також отримував письмові відмови у розірванні договорів оренди в односторонньому порядку, тому він був змушений звернутись до суду.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Воскобійники" про визнання договорів оренди землі розірваними та зобов'язання повернути земельні ділянки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щоположення п. 28 спірних договорів не є самостійною підставою для розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку, оскільки умовами спірних договорів, зокрема пунктами 38-40 прямо визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для розірвання умов договору, а також те, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

З даним рішенням не погодився позивач, в звязку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що умовами спірних договорів та Законом України « Про оренду землі» передбачено право розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Крім того, зазначає, що умови договору оренди є чіткими та зрозумілими, тому у суду були відсутні підстави для здійснення його тлумачення

У відзиві на апеляційну скаргу, представник генеральний директор СТОВ « Воскобійники» ОСОБА_4 вказав, що суд першої інстанції ,з врахуванням пунктів 36, 37, 38 спірних договорів оренди та вимог ст. 31 Закону України « Про оренду землі», дійшов вірного висновку, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Також, вказав, що п.28 спірного договору дійсно передбачено право орендодавця розірвати договір, попередивши орендаря не менше ніж за 150 днів поточного року, проте ОСОБА_2 даних вимог не дотримався, та звернувся до товариства з відповідною заявою за 115 днів до закінчення поточного року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2009 року в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області між ОСОБА_2 (орендодавець) та СТОВ «Воскобійники» (орендар) було укладено два договори оренди землі, які 09.06.2010 року були зареєстровані Шишацьким відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК України» за № 25 та № 24. ( а.с. 7-10, 29- 32)

За умовами даних договорів орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування належні орендарю земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,63 га. строком на 25 років.

Передача земельних ділянок підтверджується актами прийому - передачі земельних ділянок б/н від 01.04.2009, підписаних сторонами договорів (а.с. 11,33).

07.09.2017 року, позивачем до дирекції СТОВ «Воскобійники» було подано письмову заяву про те, що він, власник земельних ділянок площею 2,6289 га кожної, не має наміру продовжувати орендні відносини з підприємством та відповідно до п. 28 Договорів оренди, через 150 днів з дня подачі даної заяви заявником, земельні ділянки буде виділено в натурі для власного використання, а договори розірвано. В звязку з цим заявник просив не проводити на земельних ділянках ніяких польових робіт після збирання урожаю сої в 2017 році на площах № 2 та № 3 ( а.с.52).

Листом від 21.09.2017 року № 579 СТОВ «Воскобійники» повідомило ОСОБА_2Г, що відповідно до п. 39 договорів оренди, одностороннє розірвання договору не допускається, орендар в свою чергу виконує всі умови договору, а тому не вбачає підстав для його розірвання. В звязку з прийняттям рішення про збільшення відсоткової ставки орендної плати до 9 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок заявнику запропоновано ОСОБА_2 зявитись до офісу СТОВ « Воскобійники» для укладання додаткової угоди (а.с.53-54).

13 грудня 2017 позивач повторно направив відповідачу лист про намір самостійно обробляти належні йому земельні ділянки та пропозицію підписання Додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Листом СТОВ « Восокобійники» за № 771 від 29.12.2017 року, позивачу було повторно відмовлено у розірванні договорів оренди в односторонньому порядку та повернуто Додаткову угоду про розірвання договорів без підписання.

Відповідно до ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 651ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 28 спірного договору, на який посилається позивач, правом орендодавця є розірвання договору попередивши орендаря не менше ніж за 150 днів поточного року.

Разом з цим, п.п. 37, 38 договору передбачені підстави припинення та розірвання договору, відповідно до яких дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Відповідно до п. 39 договору оренди землі розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Згідно ч. 4 , 5 ст.31 Закону України «Про оренду землі»», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін, однак на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, а розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або цим договором. Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи умови договору в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що договір містить перелік підстав для припинення чи розірвання договору оренди, при цьому розірвання договору в односторонньому порядку не можливе, а тому положення п. 28 повинні розглядатися у сукупності з п.п. 37-40.

При цьому, позивачем не наведено обставин та не надано доказів того, що відповідач належним чином не виконував свої обовязки як орендаря.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення п. 28 спірного договору не є самостійною підставою для розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку, орендар не надає згоду на дострокове розірвання спірного договору, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для розірвання договору у звязку з невиконанням відповідачем обов'язків та позивач не посилався на такі обставини в обґрунтування позову, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо неправомірного тлумачення судом спірного правочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з" ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги береться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди укладений в письмовій формі, містить всі необхідні реквізити (умови), підписані сторонами та зареєстровані належним чином в Державному реєстрі земель.

Судом першої інстанції вірно було надано юридичну оцінку положенням пунктів у їх взаємозвязку, без його тлумачення, в розумінні ст. 213 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська