27.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6097/17
Єдиний унікальний номер 205/6097/17
Провадження № 2-ві/205/3/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. 19 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

23 липня 2018 року позивачем засобами поштового зв`язку було подано заяву про відвід судді Шавули В.С., яка надійшла до суду 30 липня 2018 року. В обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Шавулою В.С. з грубим порушенням норм ЦПК України прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , оскільки зустрічний позов може бути пред`явлений лише на стадії підготовчого провадження. 03 травня 2018 року суддею Шавулою В.С. в засіданні проголошено про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19 липня 2018 року, чим порушила ст. 189, ч. 1 ст. 193, ст. 194 ЦПК України. Зазначені порушення норм ЦПК України вчинені на користь відповідача ОСОБА_2 Позивачеві ОСОБА_1 суддею ОСОБА_3 надано строк для подання відзиву 5 днів, чим порушені норми ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Зазначене порушення є також вчинене на користь відповідача ОСОБА_2 . З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулу В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шавули В.С. позивачем не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі прийняття зустрічного позову та надання п`ятиденного строку для подачі відзиву на зустрічний позов не може слугувати доказом упередженості судді щодо розгляду конкретної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Шавулі В.С. Жадану О.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Шавули В.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя