УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Баськова М.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

29 листопада 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. від участі у розгляді цивільної справи за № 686/23266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В заяві відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суддя проявляє упередженість під час розгляду даної справи, не було задоволено її клопотання про направлення належним чином завірених копій матеріалів справи, без її участі по справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі, після зупинення провадження до матеріалів справи долучено документи ОСОБА_5 Крім того, 5 липня 2018 року суд виніс ухвалу про надання експерту доступу до належної їй квартири іншій особі, та 6 липня 2018 року ухвалу про виправлення описки.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді Баськова М.М. від 29 листопада 2018 року, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, згідно припису ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Баськова М.М., а саме - про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Баськова М.М.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що процесуальні порушення, допущені суддею Баськовим М.М. (не було задоволено її клопотання про направлення належним чином завірених копій матеріалів справи, без її участі по справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі, після зупинення провадження до матеріалів справи долучено документи ОСОБА_5; винесення 5 липня 2018 року судом ухвали про надання експерту доступу до належної їй квартири іншій особі, та 6 липня 2018 року -ухвали про виправлення описки) вказують на його упереджене ставлення до відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року про відвід головуючого по справі - судді Баськова М.М., необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. від участі у розгляді цивільної справи за № 686/23266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба