У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 Справа №607/14931/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трест Фінанс» (далі ТзОВ «Фінансова компанія «Трест Фінанс»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4817. Обґрунтовуючи такі свої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що даний договір передбачає реалізацію нерухомого майна, котре є обєктом спільного майна подружжя. Вона, як співвласник цього майна, не давала згоди на укладення спірного договору, а тому його слід визнати недійсним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Далекій, 19а, загальною площею 286,4 м2, житловою площею 97,9 м2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Далека, 19а, що належить ОСОБА_2 В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що дане майно передано в іпотеку і щодо нього виник спір. Іпотекодержателем майна є ТзОВ «Фінансова компанія «Трест Фінанс», котре у будь-який момент може відчужити спірне майно третім особам, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення її вимог та визнання недійсним зазначеного правочину, котрий надає право кредитору у позасудовому прядку звернути стягнення на заставне майно. Усі інші способи забезпечення позову позивач вважає неспроможними.

Розглянувши дану заяву, оцінивши її доводи та додані до неї документи, суд вважає, що її слід задовольнити частково з огляду на наступне:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/14931/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Трест Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (частина 1 ст. 153 ЦПК України)

Відповідно до статті пунктів 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, пересвідчився зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог та вважає заяву підставною.

Водночас, щодо виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, то суд вважає його невідповідним позовним вимогам заявленим у цивільній справі та зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним правочину, накладати арешт на майно є недоцільним.

Суд вважає, що у даному випадку доцільно буде застосувати такий вид забезпечення позову як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку та земельної ділянки. Така заборона унеможливлює, в тому числі, укладення щодо зазначеної нерухомості яких-небудь правочинів, котрі б впливали на його правовий статус.

Саме тому посилання ОСОБА_1 на те, що арешт є єдиним та найефективнішим заходом забезпечення її позову є безпідставними та до уваги судом не беруться.

Керуючись статтями 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити часткового.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трест Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40514657) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)вчиняти будь-які дії внаслідок яких право власності або право вимоги на майно : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Далекій, 19а, загальною площею 286,4 м2, житловою площею 97,9 м2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та земельну ділянки площею 0,1 га, розташовану за адресою м. Тернопіль, вул. Далека, 19а, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, може перейти до третіх осіб.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4