overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3460/17 Номер провадження 22-ц/814/781/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Хіль Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1358/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30.11.2018р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі, розгляд якої ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В перше судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка з повідомленням його про розгляд справи повернулась до суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній".

Відповідно до п.1 ч..2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З врахуванням викладеного, розгляд даної цивільної справи підлягає відкладенню.

Кероуючись п.1 ч. 2 ст.223, ст.ст.274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Перше судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3809/2018 Справа № 490/9969/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 35 996,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а останнє відоме місце проживання відповідача є територія Інгульського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/761/6556/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 601/1373/18
Провадження № 2/601/649/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої вони обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Кременецькому районному суді Тернопільської області, дійшовши висновку про можливість закінчення розгляду справи мировою угодою.

Сторони згідні з умовами мирової угоди, яка підписана ними і долучена до матеріалів справи.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.207, 256 ЦПК України.

Таким чином, мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої :

2. За цією мировою угодою за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на:

житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Миру, № 66 в селі Старий Кокорів Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів від 1.08.1987 року № 251.

3. Позивач ОСОБА_1 компенсувала вартість спадкового майна в користь відповідача.

4. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого нею при поданні позову на р/р 0316, МФО 838012, ГУ ДКСУ у Тернопільській області, згідно квитанції від 16.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/7715/18
Провадження №2/204/2360/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 144 грн 29 коп., та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1, неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2004/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Фролова О.Л. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Задорожко Миколи Вікторовича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання наказів недійсними,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 379, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року скасувати а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Номер провадження 2-во/522/388/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

04 жовтня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. по справі було винесено рішення.

12 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що у рішенні суду були допущені описки, а саме:

1.в абз. 2 резолютивної частині рішення суду зазначено «»Ідентифікаційний код 8» замість «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1»;

2.в абз. 3 резолютивної частині рішення суду зазначено «НОМЕР_2, виданий 18 вересня 2009 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області» замість «НОМЕР_3, виданий 18 вересня 2009 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року допустив описку суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний у місті ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та вважати правильним в 2 абзаці резолютивної частині рішення «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1», а також у третьому абзаці резолютивної частині рішення вважати правильним «НОМЕР_2, виданий 18 вересня 2009 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

14.12.2018