Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-77/11

провадження № 61-48866ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Піківецької сільської ради Уманського району, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна державна нотаріальна контора, Уманський відділок Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, про витребування майна із незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року вже вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови за клопотанням ОСОБА_4

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Піківецької сільської ради Уманського району, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна державна нотаріальна контора, Уманський відділок Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, про витребування майна із незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року цивільна справа

№ 2-77/11 витребувана з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, необхідності у її витребуванні немає.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної постанови відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик