Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 480/1142/17

провадження № 61-39169ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6, із яким вона з березня 2006 року і до дня смерті проживала однією сім'єю. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, під час їхнього спільного проживання ними відремонтовано будинок АДРЕСА_1, у якому вони всі разом проживали. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на ? частини цього будинку, проте отримати спадщину вона не має можливості у зв'язку з наявністю спору з відповідачем, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим, але фактично сімейних стосунків із останнім не підтримувала.

Враховуючи наведене, позивач просила встановити факт, що вона з 20 березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала однієї сім'єю з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 із 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту спільного проживання та наявності правових підстав для встановлення такого факту з метою прийняття спадщини.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що за життя померлий перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, при цьому зазначена обставина унеможливлює встановлення у порядку цивільного судочинства юридичного факту спільного проживання померлого однієї сім'єю з позивачем без реєстрації шлюбу.

У червні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд перевищив свої повноваження, а саме в межах розгляду цієї справи розглянув питання спадщини та черговості у спадкуванні, в той час як ці питання є предметом розгляду іншої цивільної справи, розгляд якої зупинено.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6, із яким позивач із 2006 року по день смерті останнього проживала однією сім'єю. На час відкриття спадщини померлому належала ? частини будинку АДРЕСА_1 При цьому судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що за життя померлий перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

З огляду на те, що ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебував в іншому шлюбі з іншою жінкою - ОСОБА_5, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання однієї сім'єю із померлим відсутні, оскільки вказані обставини унеможливлюють встановлення цього факут в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд перевищив свої повноваження, а саме в межах розгляду цієї справи розглянув питання спадщини та черговості у спадкуванні, в той час як ці питання є предметом розгляду іншої цивільної справи, розгляд якої зупинено, не заслуговують на увагу, оскільки підставою звернення позивача до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_6 є неможливість прийняття нею спадщини після смерті останнього. Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, які відповідає вимогам ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи.

Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів і касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик