Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 500/1510/17

провадження № 61-48804зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної профспілкової організації незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа - Незалежна галузева професійна спілка енергетиків України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної профспілкової організації незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа - Незалежна галузева професійна спілка енергетиків України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та постанову Верховного Суду від 21 листопада 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення процесуального статусу відповідача у справі з подальшим прийняттям рішення.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що судове рішення переглядається за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив це рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не змінювалося та не ухвалювалося нове судове рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної профспілкової організації незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа - Незалежна галузева професійна спілка енергетиків України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов