УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 03 березня 2014 року ОСОБА_2 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг». Протягом 2015-2016 роки між відповідачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 було укладено договори поворотної фінансової допомоги на загальну суму 668000,00 грн., а саме: № 8 від 01.11.15 на суму 18000,00 грн.; № 10 від 01.12.15 на суму 150000,00 грн.; № 1/16 від 19.04.16 на суму 50000,00 грн.; № 2/16 від 22.04.16 на суму 50000,00 грн.; № 3/16 від 29.04.16 на суму 100000,00 грн. ; № 4/16 від 24.05.16 на суму 50000,00 грн.; № 5/16 від 16.08.16 на суму 100000,00 грн.; № 6/16 від 02.09.16 на суму 150000,00 грн. 07 липня 2017 року відповідача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» у зв'язку з його винними діям щодо укладення ним в своїх інтересах від свого імені і від імені Товариства договорів поворотної фінансової допомоги, що дає підстави для втрати довір'я до нього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів Позикодавець надає Отримувачу позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк. Згідно з п. 3.1. Позикодавець передає поворотну фінансову допомогу Отримувачу в день підписання Сторонами цього Договору. Згідно п. 3.2. зазначених договорів поворотна фінансова допомога надається у готівковому порядку шляхом видачі готівки з каси товариства необхідних коштів по видатковому касовому ордеру, оформленого на Отримувача. Грошові кошти було видано позивачем в готівковій формі за видатковими ордерами: від 01.11.15 на суму 18000,00 грн.; від 01.12.15 на суму 150000,00 грн.; від 19.04.16 на суму 50000,00 грн.; від 22.04.16 на суму 50000,00 грн.; від 29.04.16 на суму 100000,00 грн.; від 24.05.16 на суму 50000,00 грн.; від 16.08.16 на суму 100000,00 грн.; від 02.09.16 на суму 150000,00 грн. Відповідачем було повернуто 2 000,00 грн. за договором № 8 від 01.11.2015 та 300 000,00 грн. за договорами № 3/16 від 29.04.2016, № 10 від 01.12.2015 та № 1/16 від 19.04.2016. У зв'язку з чим станом на 07 вересня 2017 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 366 000,00 грн. Крім того спірні правочини було вчинено з порушенням положень ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 237 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. У зв'язку з чим просить визнати недійсними договори поворотної фінансової допомоги, укладені між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг: договір поворотної фінансової допомоги № 8 від 01.11.15; договір поворотної фінансової допомоги № 2/16 від 22.04.16; договір поворотної фінансової допомоги № 4/16 від 24.05.16; договір поворотної фінансової допомоги № 5/16 від 16.08.16; договір поворотної фінансової допомоги № 6/16 від 02.09.16 р.; стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» грошові кошти в сумі 366000,00 грн. за недійсними договорами поворотної фінансової допомоги № 8 від 01.11.15 р., № 10 від 01.12.15; № 1/16 від 19.04.2016, № 2/16 від 22.04.16; № 3/16 від 29.04.16; № 4/16 від 24.05.16; № 5/16 від 16.08.16; № 6/16 від 02.09.16., стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що договори поворотної фінансової допомоги не підписував та не отримував кредитні грошові кошти. Також просив призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_2 на Договорах поворотної фінансової допомоги: № 8 від 01.11.2015 на суму 18000 грн.; № 10 від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; № 1/16 від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; № 2/16 від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; № 3/16 від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; № 4/16 від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; № 5/16 від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; № 6/16 від 02.09.2016 на суму 150000 грн.?

2.Написаний текст та виконаний підпис (рукопис) на видаткових касових ордерах Товариства: від 01.11.2015 на суму 18000 грн.; від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; від 02.09.2016 на суму 150000 грн. здійснений ОСОБА_2?

3.Чи виконано підпис (рукопис) головним бухгалтером ОСОБА_6 на видаткових касових ордерах Товариства: від 01.11.2015 на суму 18 000,00 грн., від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; від 02.09.2016 на суму 150000 грн.?

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що договори поворотної фінансової допомоги відповідач не підписував та не отримував кредитні грошові кошти, підтримав клопотання відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертиз.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

03 березня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» (а.с. 25).

01 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 8, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 26-28, 49).

01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 10, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 29-31, 50).

19 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 32-34, 51).

22 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 2/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 35-37, 52).

29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 3/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 38-40, 53).

24 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 4/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 41-43, 54).

16 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 5/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 44-46, 55).

02 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» в особі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги № 6/16, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 47-48, 56).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення комісійної судової почеркознавчо-економічної експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

25 липня 2018 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у відповідача ОСОБА_2 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні (а.с. 129-134).

Однак, суд приходить висновку про відхилення питання Чи виконано підпис (рукопис) головним бухгалтером ОСОБА_6 на видаткових касових ордерах Товариства: від 01.11.2015 на суму 18 000,00 грн., від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; від 02.09.2016 на суму 150000 грн.?, окільки воно не входить до предмету доказування.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення коштів комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_2 на Договорах поворотної фінансової допомоги: № 8 від 01.11.2015 на суму 18000 грн.; № 10 від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; № 1/16 від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; № 2/16 від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; № 3/16 від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; № 4/16 від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; № 5/16 від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; № 6/16 від 02.09.2016 на суму 150000 грн.?

2.Написаний текст та виконаний підпис (рукопис) на видаткових касових ордерах Товариства: від 01.11.2015 на суму 18000 грн.; від 01.12.2015 на суму 150000 грн.; від 19.04.2016 на суму 50000 грн.; від 22.04.2016 на суму 50000 грн.; від 29.04.2016 на суму 100000 грн.; від 24.05.2016 на суму 50000 грн.; від 16.08.2016 на суму 100000 грн.; від 02.09.2016 на суму 150000 грн. здійснений ОСОБА_2?

У задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити оригінали договорів поворотної фінансової допомоги та видаткових касових ордерів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна