Справа № 434/1591/13-ц
Пров. № 2-в/409/30/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою заявою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/1591/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/1591/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання 19.07.2018 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи було повідомлені належним чином. Представник позивача просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію анкети - заяви клієнта (подружжя) на отримання іпотечного кредиту (а.с.26-29); копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 22.11.2014р. (а.с.7); супровідний лист від 20.02.2014 року про направлення ПАТ "Універсал Банк" копії рішення та 2 виконавчих листів (а.с.4); копії виконавчих листів (а.с.5-6).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/1591/13-ц провадження № 2/434/1785/13 за Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Білокуракинського районного по вищевказаній справі є ухвала про призначення справи до розгляду від 25.02.2013 року, ухвала про визнання обов'язковою особистої участі позивача від 01.08.2013 року, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 22.11.2013 року, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3.(а.с.43-56)

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганська не передавалася (а.с.43).

Згідно повідомлення Апеляційного суду Луганської області вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області не зареєстрована (а.с.42).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/1591/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/1591/13-ц провадження № 2/434/1785/13 за Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині: копії анкети - заяви клієнта (подружжя) на отримання іпотечного кредиту; ухвали про призначення справи до розгляду від 01.02.2013 року, ухвали про про визнання обов'язковою особистої участі позивача від 01.08.2013 року, рішення від 22.11.2013 року:, яким:

«Справа № 434/1591/13-ц

Провадження № 2/434/1785/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів, вимоги якого згодом уточнив /а. с. 173/, в обґрунтування якого зазначив, що 06 жовтня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 117-2008-2464 в сумі 37000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,95 % річних по 01 жовтня 2038 року. За умовами договору кредиту № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, 06 жовтня року позивачем був укладений договір поруки № 117-2008-2464-Р з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до якого вона зобовязалася солідарно та у повному обсязі відповідати за договором кредиту № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року, укладеного позивачем з ОСОБА_2.

Однак, позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого, станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 104023,46 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом 199,51 грн., яка за курсом НБУ (екв. 24,96 доларів США); суми дострокового стягнення кредиту 78189,84 грн., яка за курсом НБУ (екв. 9782,29 доларів США); за нарахованими процентами 25558,50 грн., яка за курсом НБУ (екв. 3197,61 доларів США); за підвищеними процентами 75,61 грн., яка за курсом НБУ (екв. 9,46 доларів США).

В порушення вимог законодавства України, боржники в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили позивачу збитки у сумі 104023,46 грн., які позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн..

У судове засідання представник позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_4 не зявилася та до початку розгляду справи на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила провести розгляд справи за її відсутністю /а. с. 172/.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 117-2008-2464 в сумі 37000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,95 % річних по 01 жовтня 2038 року /а. с. 8 13/.

За умовами договору кредиту № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти.

В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, 06 жовтня року позивачем був укладений договір поруки № 117-2008-2464-Р з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до якого вона зобовязалася солідарно та у повному обсязі відповідати за договором кредиту № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року, заключного позивачем з ОСОБА_2.

На підставі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року, станом на 16 жовтня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 104023,46 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом 199,51 грн., яка за курсом НБУ (екв. 24,96 доларів США); суми дострокового стягнення кредиту 78189,84 грн., яка за курсом НБУ (екв. 9782,29 доларів США); за нарахованими процентами 25558,50 грн., яка за курсом НБУ (екв. 3197,61 доларів США); за підвищеними процентами 75,61 грн., яка за курсом НБУ (екв. 9,46 доларів США), згідно розрахунку заборгованості /а. с. 174 175/.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року та внаслідок цього позивач направив на адресу відповідача вимогу про повне погашення заборгованості /а. с. 86/, однак в порушення до умов Договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухилився та погашення кредиту, згідно графіку щомісячних платежів Договору не виконується та дана вимога залишилася без задоволення.

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачу ПАТ Універсал Банк у задоволенні його вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь у розмірі 104023,46 грн., оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають солідарному стягненню на користь Луганського головного регіонального відділення ПАТ Універсал Банк понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 1780/21 від 11 жовтня 2012 року /а. с. 1/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 530, 615, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 109, 118-120, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2464 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 104023 (сто чотири тисячі двадцять три) гривні, 46 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: С.О. Космінін»; супровідного листа від 20.02.2014 року про направлення ПАТ "Універсал Банк" копії рішення та 2-х виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5