Справа № 148/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення сплаченого, згідно платіжного доручення № PROM9B8А9D від 19.10.2017, судового збору в розмірі 1600 грн., мотивуючи подану заяву тим, що ухвалою суду від 10.07.2017 у справі № 148/944/16-ц позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, однак судовий збір залишився не повернутим.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, та матеріали цивільної справи № 148/944/16-ц, судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" 28.04.2016 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з даним позовом позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM5В8GFG від 15.04.2016, сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 1). В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 21.06.2017 визнано обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 98). Однак, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, ухвалою суду від 10.07.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 02.08.2017.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, а не повернуто, як це зазначено у заяві ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, - судовий збір, в даному випадку, враховучи положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що судовий збір, який просить повернути, сплачено 19.10.2017 в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM9B8А9D. Однак, як встановлено судом, в матеріалах цивільної справи міститься лише платіжне доручення від 15.04.2016 про сплату судового збору в суму 1378 грн., а платіжне доручення № PROM9B8А9D від 19.10.2017 на суму 1600 грн., в матеріалах справи відсутнє, і додане лише до заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

За викладених обставин, а також, враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" не підтверджено обставин, викладених у заяві про повернення судового збору, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для повернення ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM9B8А9D від 19.10.2017 в розмірі 1600 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3