Справа № 2-1770/11
Провадження № 4-с/405/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивицькому скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи громадська організація «Садове товариство «Червона Зірка», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати винесену 29.12.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області Мехед О.В. постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1770/2011, виданим 18.02.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року про поновлення його (заявника ОСОБА_1 ) на посаді голови правління Громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка».

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О В. від 29.12.2016 року закінчено виконавче провадження № 36626571 за виконавчим листом № 2-1770/2011, виданим 18.02.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року про поновлення його (заявника) на посаді голови правління Громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка».

З оскаржуваною постановою він (заявник) не згоден, вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки фактично вказане вище рішення суду не виконано, тому що його (заявника) на посаді голови правління Громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка» не поновлено та до виконання обов`язків не допущено. При цьому вказав, що як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, підставою для її винесення стало те, що нібито державним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий документ.

Вважає такий висновок державного виконавця помилковим, оскільки державним виконавцем усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 11 02.06.2016 року державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В даному випадку державний виконавець до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення не звертався. При цьому, державний виконавець проігнорував приписи судів з даного приводу, викладені у відповідних ухвалах Ленінського районного суду міста Кіровограда у даній справі від 03.06.2013 року, 05.05.2014 року, 23.04.2015 року, залишених без змін судом апеляційної інстанції, про задоволення трьох попередніх аналогічних його (заявника) скарг на подібні постанови державного виконавця про закінчення даного виконавчого провадження, що були задоволені судом.

Також державний виконавець до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не звертався до суду, що ухвалив рішення, із заявою про роз`яснення в порядку ст. 221 ЦПК України, а після набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, заявник вказав, що в оскаржуваній постанові державний виконавець послався на норму п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яка, в свою чергу, відсилає до норми ч. 3 ст. 63 даного закону.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В даному випадку твердження державного виконавця про неможливість виконання рішення суду без участі боржника є помилковим, оскільки поновлення його (заявника) на посаді голови правління «Садового товариства «Червона Зірка» є можливим зокрема шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення в порядку ч. 2 ст. 373 ЦПК України.

Також заявник зазначив, що державний виконавець не виносив постанову про накладення на боржника як на юридичну особу штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року до того, як вирішувати питання про закінчення даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов Д.Є. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області, враховуючи лист представника Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області державного виконавця Улюшева Б.В. про те, що державний виконавець Мехед О.В., який вчиняв відповідні дії, які оскаржуються заявником ОСОБА_1 наразі не працевлаштований у відповідному органі державної виконавчої служби, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Представник боржника за виконавчим провадженням громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, та в порядку ст. 450 ЦПК України, неявка останнього в судове засідання не є перешкодою для розгляду судом скарги.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Д.Є., зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, а також надані ВДВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона Зіврка» (ВП №36626571, державний виконавець Мехед О.В.), суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 36626571) від 29.12.2016 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області Мехед О.В., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічна норма, а саме, ст. 383 ЦПК України, була і в редакції Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб`єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов`язковість судових рішень. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, зокрема, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав позивача (стягувача за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 , при цьому, Розділ 7 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, передбачає здійснення судом судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до положень ЦПК України, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-19, який набрав чинності 05.10.2016 року, та в редакції, чинній на час винесення державними виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Із наданих державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області Улюшевим Б.В. на запит суду матеріалів виконавчого провадження № 36626571 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1771/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка», судом встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист № 2-1770/2011р., який було видано 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садового товариства «Червона зірка», який в подальшому було пред`явлено ОСОБА_1 до виконання та постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 11 березня 2013 року зазначене виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця Мехед О.В. зазначене виконавче провадження №36626571 прийнято до виконання.

24 квітня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1770/2011, виданий 18.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона Зірка» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, про що свідчить протокол зборів уповноважених членів садового товариства «Червона Зірка» від 23.12.2012 року та акт державного виконавця від 23.04.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2013 року визнано неправомірною, зобов`язано державного виконавця продовжити дії з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка» відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року.

13 серпня 2013 року державним виконавцем Мехед О.В. виконавче провадження відновлено, про що винесено відповідну постанову.

19 серпня 2013 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду в п`ятиденний строк.

У зв`язку з невиконанням рішення у встановлений строк, 19 серпня 2013 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 11, 89 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ГО «Садове товариство «Червона зірка» в особі голови правління Гуріної Л.В.

29 серпня 2013 року державним виконавцем вдруге направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду в п`ятиденний строк.

У зв`язку з невиконанням рішення у встановлений строк, 29 серпня 2013 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 11, 89 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ГО «Садове товариство «Червона зірка» в особі голови правління Гуріної Л.В.

01 жовтня 2013 року державним виконавцем Мехед О.В. до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено подання про притягнення голови ГО «Садове товариство «Червона зірка» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.382 КПК України.

Крім того, 01 жовтня 2013 року державним виконавцем Мехед О.В. на підставі п.11 ст.49 Закону винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що виконати рішення без участі боржника не можливо, крім того, державним виконавцем було застосовано штрафні санкції відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення голову ГО ОСОБА_4 «Червона Зірка» до відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 01 жовтня 2014 року визнано неправомірною, а державного виконавця Мехед О.В. зобов`язано продовжити дії з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садового товариства «Червона Зірка» згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року.

18 серпня 2014 року державним виконавцем Мехед О.В. виконавче провадження було відновлено, про що винесено відповідну постанову.

09 вересня 2014 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про поновлення на загальних зборах членів громадської організації садового товариства «Червона Зірка» ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона Зірка».

Крім того, 09 вересня 2014 року державний виконавець Мехед О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником та постановою від 10.09.2014 року зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона Зірка» до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви державного виконавця Мехед О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, - відмовлено.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, в задоволенні заяви державного виконавця Мехед О.В. про заміну вибулої сторони її правонаступником, - відмовлено.

28 січня 2015 року постановою державного виконавця Мехед О.В. відновлено зазначене виконавче провадження.

Крім того, 28 січня 2015 року державним виконавцем Мехед О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження., яка мотивована тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано зазначений виконавчий документ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року, зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, винесену державним виконавцем Мехед О.В., - скасовано.

17 серпня 2015 року державним виконавцем Мехед О.А. відновлено виконавче провадження, про що було винесено відповідну постанову.

04 листопада 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2012 року по справі №2-1770/2011, при цьому, 05 листопада 2015 року постановою зупинив виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1771/2011.

При цьому, відмова у задоволенні даної заяви мотивована тим, що заявник фактично просить роз`яснити рішення суду першої інстанції, яке скасовано судом апеляційної інстанції, з винесенням за наслідками розгляду апеляційних скарг 16 жовтня 2012 року рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді голови «Садового товариства «Червона Зірка».

Крім того, вказаною ухвалою також роз`яснено державному виконавцю ОСОБА_5 О ОСОБА_6 його право на звернення з заявою про роз`яснення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області, як до суду, який ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона Зірка».

Крім того, 11 лютого 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року, на підставі якого Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1770/2011 від 18 лютого 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона зірка» шляхом зобов`язання реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 як про Голову правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка»; зобов`язання уповноважену особу Укрдержреєстру, структурного підрозділу територіального органу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру, внести до Реєстру громадських об`єднань відомості про ОСОБА_1 як про Голову правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка»; зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 атрибути Голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка», а сааме: печатку громадської організації «Садове товариство «Червона зірка» та всю документацію громадської організації «Садове товариство «Червона зірка».

Постановою державного виконавця Мехед О.В. від 29 грудня 2016 року поновлено виконавче провадження.

29 грудня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона Зірка», яка мотивована тим, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Мехед О.В., є предметом оскарження заявника ОСОБА_1 , який вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, державний виконавець до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не звертався до суду, що ухвалив рішення, із заявою про його роз`яснення в порядку ст.221 ЦПК України, а після набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, - до суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Аналогічна норма Закону щодо роз`яснення судового рішення, а саме, ст.34 Закону була і в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, у редакції Закону № 2709-IV від 23.06.2005 року, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма, а саме, ст.271 ЦПК України, міститься і в Цивільному процесуальному Кодексі України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, та відповідно до якої (норми) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення це повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року № 14 відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України не звертався до апеляційного суду Кіровоградської області, як до суду, який 16 жовтня 2012 року ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління «Садового товариства «Червона Зірка», із заявою про роз`яснення даного судового рішення, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона зірка», - не вжито передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» заходу про звернення із заявою про роз`яснення рішення суду, у зв`язку з чим винесена державним виконавцем постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження від 29 грудня 2016 року є незаконною, такою, що винесена передчасно, та, відповідно є такою, що підлягає скасуванню.

Поряд з цим, судом не приймаються до уваги доводи скарги ОСОБА_1 в тій частині, що державним виконавцем не вжито заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, що державний виконавець не звертався до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також не виносив постанов про накладення на боржника як на юридичну особу, - штрафу за невиконання рішення суду, так як зазначені доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження №36626571, за якими, постановою державного виконавця Мехед О.В. від 19.08.2013 року накладено на боржника ГО «Садове товариство «Червона Зірка» штраф за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн., постановою державного виконавця Мехед О.В. від 29.08.2013 року накладено на боржника ГО «Садове товариство «Червона Зірка» штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1 360 грн. Крім того, 09 вересня 2014 року та 11 лютого 2016 року державний виконавець Мехед О.В. звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявами про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за наслідками розгляду яких Ленінським районним судом м.Кіровограда від 23 жовтня 2014 року та від 30 серпня 2016 року винесені ухвали про відмову в задоволенні зазначених заяв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, винесеної 29 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1770/2011, виданим 18.02.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка», - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 29 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мехед О.В. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1770/2011, виданим 18.02.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона Зірка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова