МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1129/17

"24" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е.,

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е., посилаючись на те, що 17.02.2015 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №370/2454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

07.10.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист про стягнення судового збору.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, відповідно до яких відкрито виконавче провадження №49222886 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження №49223200 про стягнення судового збору.

16.05.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року за виконавчим провадженням №49222886 та за виконавчим провадженням №49223200, які винесені старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е.

Підставою для повернення виконавчих документів стягувану встановлено те, що «у боржника майно підлягаючого опису не виявлено. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє».

АТ «Родовід банк» як стягував вважає, що старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 та по виконавчому провадженню №49223200 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану з порушенням норм матеріального права, і мають бути скасовані.

Старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 та по виконавчому провадженню №49223200 порушені вимоги ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов?язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Скаржник просить:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49223200 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2016 року;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49223200 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник (боржник) згідно поданої письмової заяви скаргу підтримав та просив задовольнити, рішення винести без його участі.

Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направив, заяв та клопотань не подавав, матеріали виконавчих проваджень для огляду в судовому засіданні не надав.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст. 447-450 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що згідно виконавчому листу від 17.02.2015 року по справі №370/2454/14-ц з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) стягнута заборгованість за кредитним договором №37.3/ІЖ- 002.07.01 від 08.05.2007 року у розмірі 52807 (п?ятдесят дві тисячі вісімсот сім) доларів США та 63 центи, що по курсу НБУ станом на 17.02.2015 року еквівалентно 817336 (вісімсот сімнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень та 76 копійок.

Згідно виконавчому листу від 17.02.2015 року по справі №370/2454/14-ц з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) стягнуто судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року по ВП №49222886, виконавчий лист №370/2454/14-ц, виданий 07.10.2015 року Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованісті за кредитним договором №37.3/ІЖ- 002.07.01 від 08.05.2007 року у розмірі 52807 доларів США та 63 центи, що по курсу НБУ станом на 17.02.2015 року еквівалентно 817336.76 гривень, повернутий стягувачеві, оскільки встановлено, що у боржника майна підлягаючого опису не виявлено. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року по ВП №49223200, виконавчий лист №370/2454/14-ц, виданий 07.10.2015 рокуий Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судових витрат в розмірі 3654.00 гривні сплаченого судового збору, повернутий стягувачеві, оскільки встановлено, що у боржника майна підлягаючого опису не виявлено. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідност.19 Конституції України, державні виконавці, як посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями п.2 ч.1 ст.37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов'язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені ч.1 ст.18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки Головний державний виконавець не вжив передбачених законом необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення та стягнення боргу за рахунок майна боржника.

Керуючись вимогами ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447- 450 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49223200 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49222886 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е. по виконавчому провадженню №49223200 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати дії державного виконавця неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя