Справа № 577/389/18
Провадження № 6/577/133/18
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 577/389/18 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» стягнуто заборгованість за Додатковою угодою № ОФ- від 10 лютого 2014 року, станом на 29 грудня 2017 року в розмірі 8 336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 08 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 10 098 (десять тисяч девяносто вісім) грн. 08 коп. На виконання вказаного рішення Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» уклали Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ( договір факторингу) відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ОФ- від 10 лютого 2014 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, просить справу розглядати без її участі.

Представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно копії договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відступило ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право вимоги, що виникло з Кредитного договору № ОФ- від 10 лютого 2014 року, який був укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 ( а.с. 54, 55-56, 65-68).

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» у виконавчому листі № 577/389/18, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24 травня 2018 року на виконання рішення суду від 16 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Додатковою угодою № ОФ- від 10 лютого 2014 року, станом на 29 грудня 2017 року в розмірі 8 336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 08 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 10 098 (десять тисяч девяносто вісім) грн. 08 коп. на його правонастуника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора ОСОБА_3, буд. 8, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4