Номер провадження: 22-ц/785/6133/18
Номер справи місцевого суду: 522/9250/15-ц
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Журавльова О.Г.,Кравця Ю.І.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 рокупро передачу справи іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», нині - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

05 травня 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з позовними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів.

Позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси розподілена судді Свяченій Ю.Б., ухвалою якої від 07.05.2015 року провадження у справі відкрите та справу призначено до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

20 жовтня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 07.05.2015 року про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил визначення територіальної підсудності справи посилаючись на те, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження.( а.с.38)

Після повернення справи з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, позивач ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року.

Як встановлено з ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 22.02.2018 року в провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 19.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 837/18 від 19.02.2018 року, винесеного у зв'язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Цією ж ухвалою суддя Абухін Р.Д. на підставі ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України постановив цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», - «про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними», - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Справа № 522/9250/15-ц надійшла до Київського районного суду м. Одеси 03 травня 2018 року та за результатами автоматизованого розподілу передана судді Літвіновій І.А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року передано цивільну справу № 522/9250/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нині - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», «про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними» Голосіївському районному суду м. Київ (п/і 03127, м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю,тобто до Приморського районного суду м. Одеси .

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що Київський районний суд не перевірив належність справи до підсудності . При цьому посилається на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.28 п.5 ЦПК України котра передбачає право виборної підсудності що відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю заявника з огляду на вимоги ст.369 ч.2,372 ч.2 ЦПК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

05 травня 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з позовними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів.

Позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси розподілена судді Свяченій Ю.Б., ухвалою якої від 07.05.2015 року провадження у справі відкрите та справу призначено до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

20 жовтня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 07.05.2015 року про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил визначення територіальної підсудності справи.

11 лютого 2016 року, після повернення справи з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, позивач ОСОБА_6. подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року.

Як встановлено з ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 22.02.2018 року в провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 19.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 837/18 від 19.02.2018 року, винесеного у зв'язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Цією ж ухвалою суддя Абухін Р.Д. на підставі ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України постановив цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», - «про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними», - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Справа № 522/9250/15-ц надійшла до Київського районного суду м. Одеси 03 травня 2018 року та за результатами автоматизованого розподілу передана судді Літвіновій І.А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року передано цивільну справу № 522/9250/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нині - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», «про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними» Голосіївському районному суду м. Київ .

ОЦІНКА СУДУ

Передаючи справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нині - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», «про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними» Голосіївському районному суду м. Київ районний суд виходив з правил загальної підсудності посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в Голосіївському районному суду м. Київ .

З таким судженням погодитись не можна з наступних підстав.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності.( ст.28 ЦПК)При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .( ст.28 ЦПК)

Правила статті 30 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до договору іпотеки укладеного 17 квітня 2007 року,котрий оспорюєтьсяч, основне зобов'язання забезпечене квартирою № 75 по вул. Люстдорфська дорога,№ 144/2 в м. Одесі, що відноситься до територіальної підсудності Київського району м. Одеси.( а.с.17).

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку про помилкове судження Київського районного суду про передачу справи Голосіївському районному суду м. Києва так як на спірні правовідносини розповсюджується правила виключної підсудності за місцем розташування нерухомого майна яким є Київський районний суд м. Одеси.

Посилання заявника, що спір відноситься до Приморського районного суду є помилковим так як предметом оскарження являється іпотечний договір забезпечений квартирою,що розташована в Київському районному суду м. Одеси

З врахуванням вимог ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню ,і направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції за місцем знаходження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, так як районним судом порушені вимоги ст.30 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року скасувати,і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - О.Г.Журавльов

Ю.І.Кравець