Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/452/18
Провадження № 2/670/273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енселко-Агро», про визнання договорів оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 до ТОВ «Енселко-Агро» про визнання договорів оренди недійсними. Він просить визнати недійсними дві додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок з кадастровим номером :11:008:0109 площею 1,5599 га та з кадастровим номером :11:008:0031 площею 1,5601 га, укладені 10.12.2015 року, сторонами яких є він та відповідач. Також стягнути судові витрати з відповідача.

Позов обґрунтовує тим, що він не укладав додаткову угоду з до ТОВ «Енселко-Агро» про передачу в оренду своїх земельних ділянок і підпис в угодах не ним виконаний.

08 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,5599 га з кадастровим номером :11:008:0109 строком на 5 років та зареєстровано державним реєстратором.

14 жовтня 2014 року за індексним номером 16453346 додатковою угодою до зазначеного вище договору від 10.12.2015 року продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2029 року.

01 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,56 га з кадастровим номером :11:008:0031 строком на 5 років, який зареєстровано 05 вересня 2014 року.

Додатковою угодою до цього договору від 10.12.2015 року продовжено строк дії договору до 31.12.2029 року.

Зазначені вище додаткові угоди позивач не підписував, повноважень на їх пролонгацію жодній особі не надавав. Його прохання розірвати договірні відносини (листи від 12.01.2018) відповідач проігнорував, а тому посилаючись на свободу договору, позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримала з підстав зазначених у позові. Звернула увагу суду на аналіз судової практики проведений ВС України 06.11.2009 року. Згідно цього аналізу, вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові за такою вимогою. Встановивши, що спірний договір за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, мають виходити з того, що такий договір є вчиненим.

Представник відповідача вимоги не визнав. Повідомив у відзові на позов та у судовому засіданні, що не оспорює висновок експерта про те, що підпис у додаткових угодах виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Саме ця обставина є підставою неможливості визнання недійсними угод, які не були укладені сторонами. Неукладену угоду неможливо визнати недійсною, про що зазначали суди вищих інстанцій, послався на судову практику. Вважав, що сторона позивача вибрала невірний спосіб захисту своїх прав, а тому позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 08 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 5599 га з кадастровим номером :11:008:0109 строком на 5 років (а.с.46), який зареєстровано державним реєстратором 14.10.2014 року.

10 грудня 2015 року за додатковою угодою до зазначеного вище договору від 08.07.2014 року продовжено строк дії договору оренди ділянки землі кадастровий номер :11:008:0109 до 31.12.2029 року.

Сторонами визнано, підтверджено експертним висновком, тому в силу ст. 82 ЦПК України приймається судом, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2014 року ОСОБА_3 не підписувалась.

01 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1:,5601 га з кадастровим номером :11:008:0031 строком на 5 років, який зареєстровано 05.09. 2014 року.

Додатковою угодою до цього договору від 10.12.2015 року (а.с. 9) продовжено строк дії договору до 31.12.2029 року.

Сторонами ці обставини також визнані, підпис не ОСОБА_3, а іншої особи в додатковій угоді від 10.12.2015 року підтверджено експертним висновком, тому в силу ст. 82 ЦПК України вважається доведеним, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 08.07..2014 року ОСОБА_3 не підписувалась.

Згідно з ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

В нашому випадку правочини (додаткові угоди) зареєстровані державним реєстратором, що не оспорюється сторонами.

Із смислового значення ч. 1 ст. 210 ЦК України слідує, що з моменту реєстрації додаткових угод, вони, як правочини, вважаються вчиненими. Тобто, укладання та існування додаткових угод від 10.12.2015 року та від 08.07.2014 року підтверджене державним органом.

Відповідно до ст. 14 ЗК України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Даний правочин є двосторонній і сила його настає за умови досягнення домовленості двох сторін (ст. 626 ЦК України) позивача та відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач є вільним в укладені договору та виборі контрагента (свобода договору). Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з того, що йому відповідачем навязані додаткові угоди, ТОВ «Енселко-Агро» порушило свободу договору, тобто вимоги ст. 627 ЦК України, а відповідно і права ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У звязку з порушенням закону, укладені додаткові угоди суд визнає недійсними.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року про сплату 4004,00 грн. за проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, та квитанцією № 7 до прибуткового касового ордера від 08.06.2018 року про сплату коштів на правову допомогу 7000,00 грн. згідно договору від 08.06.2018 року.

1409,60 грн. судового збору (дві вимоги по 704,80 грн.) слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору за дві висунуті ним у позові немайнові вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 215, 626, 627 ЦК України ст. ст. ст. 13, 19, 81, 95, 109, 141, 263, 265,268, 272, 280 - 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.12.2015 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:008:0109 укладеного 08 липня 2014 року та зареєстрований 14.10.2014 року за індексним номером 16453346, сторонами якої є ОСОБА_3 та ТОВ «Енселко-Агро».

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.12.2015 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером -:11:008:0031 укладеного 01.09.2013 року та зареєстрованого 05 вересня 2014 року з індексним номером 696076 сторонами якої є ОСОБА_3 та ТОВ «Енселко-Агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енселко-Агро» (с. Сахнівці Старокостянтинівський району Хмельницької області, Ідентифікаційний код юридичної особи 37083810) на користь ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування витрат із сплати коштів на правову допомогу 7000 грн. та витрат за проведену судово-почеркознавчу експертизу 4004 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енселко-Агро» (с. Сахнівці Старокостянтинівський району Хмельницької області, Ідентифікаційний код юридичної особи 37083810) на користь держави судовий збір 1409,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя О.О.Потапов