№ 243/7838/17
Справа № 6/243/205/2018
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

02 серпня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього місячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа № 243/7838/17, провадження № 2/243/114/2018, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього місячного заробітку.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та стягнуто з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2014 р. по 25.11.2014 р. в сумі 31679,09 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 560543,34 грн. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

В той же час від державного виконавця Маціборук В.О. до суду надійшла заява про розяснення вищевказаного судового рішення, обґрунтована наступним. 01 червня 2018 року нею було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих 28 лютого 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області на виконання вищенаведеного заочного рішення суду від 22 січня 2018 року, щодо стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього місячного заробітку і щодо стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» на користь держави судового збору у сумі 640 грн. З метою забезпечення виконання вказаних виконавчих листів 01 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, а 25 червня 2018 року стягнуті з боржника кошти у сумі 15 097 грн. 18 коп. було перераховано стягувачу ОСОБА_2 Крім того, в звязку з тим, що судовий збір у сумі 640 грн. було стягнуто з боржника на користь держави, 26 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в цій частині. В той же час, в ході виконання цього рішення суду державним виконавцем було встановлено, що зазначені кошти були стягнуті не з боржника відповідача по справі ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», а з Первинної організації профспілки вугільної промисловості України ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», оскільки ідентифікаційний код «35710209», зазначений у заочному рішенні суду, належить не ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», а Первинній організації профспілки вугільної промисловості України ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». В звязку з викладеним, заявник просить суд розяснити подальше виконання даного рішення та вказати з якої саме особи стягувати грошові кошти на його виконання.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає, що необхідність у виклику заявника державного виконавця Маціборук В.О., а також ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» в судове засідання відсутня, та приходить до переконання про можливість вирішення питання про розяснення судового рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тобто виходячи з вищенаведених положень закону, можна дійти висновку, що суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду, по-перше, є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а по-друге, ще не виконане або строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, не закінчився. Роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі його резолютивної частини і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечення чіткого і правильного його виконання, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Так, заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 22 січня 2018 року у цивільній справі № 243/7838/17, провадження № 2/243/114/2018 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього місячного заробітку, заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2014 р. по 25.11.2014 р. в сумі 31679,09 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 560543,34 грн., а також судовий збір у сумі 640 грн. стягнуто саме з Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація».

Крім того, 02 серпня 2018 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було виправлено описку, допущену в резолютивній частині вищевказаного рішення суду при зазначені ідентифікаційного коду відповідача та вказано, що правильним ідентифікаційним кодом відповідача Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» є саме «35703830».

Отже враховуючи, що вищезазначене рішення суду з урахуванням ухвали про виправлення описки в його резолютивній частині, не припускає різного тлумачення щодо особи відповідача, яким є саме Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація», його текст є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, суд вважає вимоги державного виконавця щодо розяснення рішення суду необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього місячного заробітку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4