overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки №570/1 від 27.12.2006 року та договору №570 від 27.12.2007 року таким, що є недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки №570/1 від 27.12.2006 року та договору №570 від 27.12.2007 року таким, що є недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду. Позивач у судові засідання призначені на 21.05.2018 року, 29.08.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутності суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, звертає увагу, що у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про захист порушеного права споживача і визнання договору поруки №570/1 від 27.12.2006 року та договору №570 від 27.12.2007 року таким, що є недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/458/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 03.01.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з майна,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
№ провадження 2/646/802/2018
Справа № 646/1027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій вартості та стягнення компенсаційної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій вартості та стягнення компенсаційної вартості.

Ухвалою суду від 27.07.2018 у справі у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Справа направлена для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

27.12.2017 до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 19923 від 20.11.2018 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій вартості та стягнення компенсаційної вартості.

Справу призначити до розгляду на 9 січня 2019 року о 9 годині 25 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2/161/3217/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачкою подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 01 листопада 2018 року, о 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 452/1449/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

26.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/9429/18
Провадження №2/219/2880/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,-

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 31.10.2018 року 08:25 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 732/1107/18
Провадження № 2/732/550/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної частки ( паю ) кожному, яка перебуває у КСП Добробут та яка за життя належала батьку та чоловіку відповідно ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0193104, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 розмірорм 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті батька та чоловіка ОСОБА_3, померлого 11.11.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Таким чином, позивачкам необхідно надати в обґрунтування своїх вимог, до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачкам строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачками ухвали, для усунення наступних недоліків: надати до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/14/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №682/1949/16-ц
Провадження №2/682/5/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року у зв"язку з наданням недостовірноі інформаціі про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

18.08.2016 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року у зв'язку з наданням недостовірної інформації про споживчий кредит.

В порядку автоматизованого розподілу справа була передана для розгляду судді Мацюку Ю.І.

У зв'язку з відставкою 25.06.2018 р судді Мацюка Ю.І., справа передана для розгляду іншому судді.

27 червня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Зеленською В.І. та у зв'язку із складністю призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження спочатку.

Починаючи з 27 серпня 2018 р, судом було призначено сім судових засідань з викликом сторін.

Відповідач повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, жлдного разу в судові засідання не з'явилися і не повідомили про поважність причин неявки чи про можливість розгляду справи за їх відсутності. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті у зв'язку з її складністю та необхідністю з'ясувати обставини, не зазначені в позовній заяві та долучених доказах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року у зв'язку з наданням недостовірної інформації про споживчий кредит.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки. А у березні 2017 року було подано зустрічний позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки

21 грудня 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 14.03.2017 первісний і зуспрічний позов об`єднано.

13.03.2018 у зв`язку відстороненням від посади ОСОБА_3 справу передано в провадження судді Заставенко М.О., а 05.07.2018 у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Заставенко М.О. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26.11.2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, ка. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: