Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа 462/2927/17

провадження № 61-35727ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р., про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом, та необхідністю уточнення прохальної частини касаційної скарги, надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали заявник направив квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3 487 грн 60 коп. та уточнив прохальну частину касаційної скарги в частині зазначення предмету касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та приведена у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 порушує питання про накладення арешту на спірне майно.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення викладеного у касаційній скарзі клопотання про накладення арешту вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р., про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу

№ 462/2927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р., про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик