overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1872/18
Провадження № 2/626/736/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1872/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання без повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1872/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.09.2018 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 20.09.2018

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк до 20.09.2018 , а щодо відзиву -протягом 10 днів з дня його отримання.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 373/1460/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

25 вересня 2018 року копія ухвали була отримана уповноваженою особою Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про що свідчить її підпис на повідомленні.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, у встановлений строк усунені не були, заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 592/7649/18
Провадження № 2/592/2568/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права власності , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять встановити факти, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належала, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в рівних частках, встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.06.2008, визнати за ОСОБА_7 право власності на 3 / 4 частин зазначеної квартири, а за ОСОБА_2 на 1 / 4 частину квартири. Ціна позову зазначена 70000 грн.. До позову не додано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 у сумі 704,80 грн.. Тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначені: обґрунтований розрахунок ціни позову, докази на їх підтвердження; підтвердження про те, що не подано іншого позову. Також не сплачено судовий збір у розмірі ціни позову та з двох вимог немайнового характеру. Зазначена ціна позову вочевидь є заниженою.

За таких обставин, ухвалою від 02.08.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача, подати звірені докази та сплатити судовий збір.

Копію ухвали позивачам вручено 12.07.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права власності , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
№ справи687/1450/18
№2/687/735/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

27 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року,

встановила:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності та зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

У вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме зазначено рахунок суду «№0530» замість вірно «2530».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року, зазначивши рахунок суду «№2530».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 638/4832/18
Провадження № 2-сз/638/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харків Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

13.04.2018 ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №276 від 22.09.2016 квартири №34 по Павлівському майдану, 5, в м. Харкові, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

10.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, зазначивши, що при зверненні до суду з указаним позовом нею був сплачений судовий збір в сумі 8592,46 грн. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, просила розглянути питання про повернення їй надлишково сплаченої суми.

Оригіналом квитанції №1 про здійснення операції 13.04.2018, який міститься в матеріалах зазначеної вище справи, вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ОСОБА_1 дійсно була сплачена сума судового збору в розмірі 8528,50 грн.

Відповідно до п/п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», 704,80 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником при зверненні до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості судового збору була сплачена сума в розмірі 8528,50 грн., замість вірної сплати 704,80 грн., надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 7823,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії ММ №671568, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.12.2000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 70 коп., пов'язану з подачею до суду позовної заяви, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №1 від 13.04.2018.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням туристичних послуг.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням туристичних послуг залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.,

розглянуши заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді ОСОБА_2. 07 червня 2018 рокуухвалено оскаржуване рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду ОСОБА_2 є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції ОСОБА_2., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.М. Ковальчук

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1413/2018 Головуючий у 1 інстанції : Красовський О.О. Доповідач : Ковальчук Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6058/18
провадження № 2/753/4685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"06" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ІВАШКІВ О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачі та треті особи не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування записів.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача 1 та відпровідач 2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з'явились, однак від приватного нотіріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші треті особи причини неявки суду не повідомили.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування записів до розгляду по суті на 14 березня 2019 року об 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 450/3524/17 Провадження № 2/450/803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.12.2017 року позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Позивач подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак судом розгляд справи розпочався по суті, тому підстав для позову без розгляду немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву позивача про залишення позову без розгляду, слід задоволити частково та закрити провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3