справа № 563/1604/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Кулика Є.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді.

У заяві про відвід судді Кулика Є.В. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді. Такі сумніви у адвоката виникли після відмови суддею у задоволенні клопотання відповідача поданого до підготовчого засідання та клопотання представника відповідача поданого до початку розгляду справи по суті, в яких відповідач та представник просили суд залучити співвідповідача, витребувати докази та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно заяви про відвід, підставою відводу є незгода представника відповідача з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя при розгляді справи, зокрема, відмови у задоволенні клопотання відповідача поданого до підготовчого засідання та клопотання представника відповідача поданого до початку розгляду справи по суті, в яких відповідач та представник просили суд залучити співвідповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п.3,5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, згідно положень цієї ж статті ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин, визначених законом, при вирішенні питання про обгрунтованість заявленого відводу, не встановлено і доказами не підтверджено.

Підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Кулику Є.В., заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик