Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 266/4700/17

провадження № 61-44243ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним та повернення квартири у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 23 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року обставини указані у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2018 року отримана ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, адресований представнику ОСОБА_6 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Станом на 22 грудня 2018 року ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2018 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року є неповажними, у зв'язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крат