Провадження № 2/359/2503/2018
Справа № 359/7080/18
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходитьсядана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано письмове клопотання про витребування у ТОВ «ФУДКОМ», за місцем роботи відповідача, інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за останні 6 місяців його роботи.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що сам мав намір подати такі докази, але для цього потрібно їхати в центральний офіс у м.Київ, тому вважає, що краще, якщо такі дані будуть надані за ухвалою суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що з метою отримання зазначеної в клопотанні інформації представник позивача звертався з відповідним запитом за місцем роботи відповідача, проте докази направлення відповіді відсутні. Крім того, суд враховує, що на зазначену в клопотанні інформацію поширюється вимоги Закону України «Про захист персональних даних», а отже вона може бути надана лише на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 222, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене представником позивача адвокатом ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (, місце знаходження:01103, м.Київ, вул..Залізничне шосе, 57) інформацію про нараховану і виплачену заробітну плату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) за останні 6 (шість) місяців його роботи.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (, місце знаходження:01103, м.Київ, вул..Залізничне шосе, 57).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 27 грудня 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів