Справа № 686/1183/17
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

встановив:

18 липня 2017 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що з 07 лютого 2018 року у нього перебуває виконавче провадження №55739009 по виконанню виконавчого листа 686/1183/17 виданого 30 листопада 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 26 654 грн 16 коп. 02 травня 2018 року та 29 червня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресами проживання боржника, оскільки двері квартири та будинку ніхто не відчинив, то на думку державного виконавця, не допустив до власного житла державного виконавця, останній відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, вважає, що подання не може задоволене з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 46 654 грн. 16 коп. на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла при виконанні судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла боржника, або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця

Згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В силу ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Державним виконавцем не надано належного обґрунтування підстав, які б переконливо свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у доступі до належному йому квартири та будинку, ухиляється від виконання рішення суду. В актах від 02 травня 2018 року, 29 червня 2018 року, державний виконавець зафіксував лише те, що при виході за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив, однак судом вони не можуть бути розцінені як такі, що є доказами чинення перешкод боржником у доступі державному виконавцю до житла.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла, підстави для задоволення подання у суду відсутні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.354, 439 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до будинку №15 по провулку Дубівському в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлений 25 липня 2018 року.

Суддя: