Справа №216/9152/14-ц
провадження №2-з/216/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та про виселення.

17.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1926 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену справу №216/9152/14-ц (провадження № 2-з/216/1/18), шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає, що заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з того, що ОСОБА_3 10 «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачає механізм залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про забезпечення без розгляду, таким чином не підтримує своїх обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що відповідно до чинного законодавства вона має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10 ч. 9, 153, 257 ч. 1 п. 5,259-261, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бондарєва