Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 437/7655/13-ц
Провадження № 22ц/782/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів - Авалян Н.М., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря - Перишкіна Т.М.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів (скаржників) - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ»,

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області,

апеляційну скаргу Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Старобільському районі Луганської області

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Попова О.М.)

від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі про визнання частково недійсними висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в акті форми Н-5 та акті форми Н-1

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач 1 - Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Луганській області,

відповідач 2 - Старобільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Старобільському районі Луганської області

відповідач 3 - Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ»,

відповідач 4 - Головне управління Держпраці у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом доповнив та просив суд:

-визнати недійсними висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо самовільного виконання ним робіт по відкриттю кранового затвору вузла запуску очисних пристроїв для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15 червня 2006 p., і порушення ним нормативних актів про охорону праці,

- виключити підпункт 2 пункту 6 (висновки комісії), підпункт 2 пункту 4 із акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне- Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ,

- виключити підпункт 2 пункту 10, підпункт 2 пункту 7 із акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

-визнати висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо діагнозу ОСОБА_2, викладені у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков- Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, такими, що не відповідають фактичному діагнозу ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

-зобов'язати комісію з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_2, фактичний діагноз: "Наслідки перенесеної баротравми (15.06.06 р.). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3, L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посаді начальника лінійно-експлуатаційної служби Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (надалі - Новопсковське ЛВУ МГ)

15.06.2006 року, о 14.05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ стався груповий нещасний випадок, внаслідок якого травмовано 5 працівників, в тому числі і позивач (один - смертельно).

З метою з'ясування обставин і причин зазначеного групового нещасного випадку неодноразово провадилось розслідування спеціальними комісіями різних складів, за результатами яких складались акти по формі Н-5 (від 25 червня 2006р., від 21 серпня 2006р.) і по формі Н-1, які неодноразово доповнювались і змінювались.

Остаточно 30 березня 2007 року комісією територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області, складений акт по формі Н-5 повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, який 03 квітня 2007 року був затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області. В цей же день, 03 квітня 2007 року, начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області був затверджений акт № 5 від 30 березня 2007 року по формі Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_2

Вказаними актами по формі Н-5 від 30 березня 2007 року і по формі Н-1 від 30 березня 2007 року позивача визнано особою, яка самовільно розпочала виконання газонебезпечних робіт, допустивши при цьому порушення законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку.

З висновками комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо порушення позивачем нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт позивач не згоден, оскільки вважає, що вони зроблені без урахування фактичних обставин і без зазначення в актах дійсних причин та винних у нещасному випадку. У відповідача були відсутні підстави для звинувачення його в порушенні нормативних актів про охорону праці і самовільному виконанні газонебезпечних робіт, що призвело до нещасного групового випадку зі смертельним наслідком.

Також позивач не згоден із вказаним в акті №5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року та акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку діагнозом, оскільки він не в повному обсязі відповідає фактичному діагнозу, встановленому позивачу при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в підп.2 п.6 (Висновки комісії), підп.2 п.4 (Причини групового нещасного випадку) Акту форми Н-5 від 30.03.2007 р. повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 р. о 14.05 на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ.

Визнано недійсними висновки комісії з розслідування нещасного випадку, які викладені в підп.2 п.10 Акту № 5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 30.03.2007 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, відповідачі ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ», ГУ Держпраці у Луганській області, Старобільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Старобільському районі Луганської області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсними висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в акті форми Н-5 та акті форми Н-1 від 30.03.2017 року відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарги зазначено наступне:

- судом не враховано порушення позивачем порядку пропуску очисного пристрою, що виразилось в неотриманні ОСОБА_2 дозволу, а саме другої телефонограми на пропуск очисного пристрою від диспетчера УМГ «Донбастрансгаз», чим порушено вимоги Інструкції по пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков - Краматорськ;

- мотивувальна частина рішення не містить посилань на норми матеріального права, якими керувався суд,

- виділення деяких пунктів актів форми Н-5, форми Н-1 не передбачено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. №1112.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції тільки в частині, в якій суд задовольнив позов.

У відзиві на апеляційні скарги позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційних скарг відповідачів по справі заперечував. Просив суд рішення в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно зі ст.264 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2006 р. о 14 годині 05 хвилин на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ стався груповий нещасний випадок, в наслідок якого один загиблий, четверо працівників травмовано, у тому числі позивач, що не оспорюється учасниками справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що твердження у висновках оскаржуваних позивачем актах Н-5 та Н-1 від 30.03.2007 року про те, що 15.06.2006 року позивач самовільно розпочав виконання газонебезпечних робіт, не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р., замість втратившого силу наряду-допуску № 72 не знайшли свого підтвердження. Основними причинами нещасного випадку були технічні причини зокрема, недосконалість конструкції камери запуску очисних пристроїв, негерметичність пари «куля-сідло», та ін. тому суд дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача 15.06.2006 р. до і в момент аварії та нещасним випадком, що стався на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ відсутній.

Такі висновки суду не відповідають закону та встановленим у справі обставинам з огляду на наступне.

Процедура розслідування професійних захворювань і аварій на виробництві регламентується Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно п. 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі- спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

За результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н5, акт форми Н1 стосовно кожного потерпілого,нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а такожоформляються інші матеріали спеціального розслідування,передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н5 та форми Н1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Відповідно п. 58 Порядку в разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою або забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

На підставі скарги позивача ОСОБА_2 щодо незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин нещасного висновку, наказом територіального управління Держпрпромнагляду по Луганській області від 02.03.07 № 136 була призначена спеціальна комісія в новому складі.

Згідно акту повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року о 14 годині 05 хвилин на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ від 30 березня 2007 року, проведеного комісією призначеною наказом від 02 березня 2007 року №136 територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області на підставі надходження скарги від начальника ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ ОСОБА_2, та вимог листа Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці, та гірничого нагляду від 12.02.2007 р.№01/05-08.01./888 (т.1 а.с.20 -34), та Акту № 5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складеного за формою Н-1 від 30 березня 2007 року затверджених 03.04.2007 р. комісія дійшла висновку, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є зокрема, ОСОБА_2 начальник ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз», який:

- самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою;

- не розробив план організації газонебезпечних робіт;

- не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р.;

- не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання, механізмів, необхідної кількості членів бригади, обумовленої вимогами безпеки виконання робіт,

- не вивів з небезпечної зони членів бригади, що не брали участь у відкритті крану, а також допустив їх до роботи підвищеної небезпеки без засобів індивідуального захисту,

- не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання вузлу запуску ОП, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1.2 Технологічного регламенту технічного обслуговуванні та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини СТП 320.30019801.073-2003, п. 2.13.14, 2.3.16 Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів СТП 320.8-2000, п. 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 5,7, 5.5 Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз», п.п 6.1.2, 7.4 Технологічного регламенту технічного обслуговуванні та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини СТП 320.30019801.073-2003, п. 12.15 СТП 320.2.2002, п. 7.10, 7.14 Інструкції по пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков-Краматорськ, п.п. 4.2, 4.4, 4.19 Посадової інструкції № 47 начальника ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ.

Отже, з призначенням та проведенням повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, за результатами якого комісією складені Акт за формою Н-5 від 30 березня 2007 року та Акт форми Н-1 на кожного з постраждалих, які затверджені 03.04.07р. начальником територіального управління Держгірпромнагляд Луганської області, висновки всіх попередньо проведених розслідувань скасовано.

Таким чином, не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивач не є винною особою групового нещасного випадку, оскільки основними його причинами стали технічні причини зокрема, недосконалість конструкції камери запуску очисних пристроїв, негерметичність пари «куля-сідло», та ін., тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача 15.06.2006 р. до і в момент аварії та нещасним випадком, що стався на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ, і підтверджується п.4 Акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку від 21.08.2006 р., затвердженого 26.08.2006 р., Актом проведення експерименту по відтворенню нештатної аварійної ситуації від 16.06.2006 р., розділом 4 Акту спеціального розслідування по формі Н-5 від 25.06.2006 р. і від 21.08.2006 р., оскільки вказані Акти та матеріали пов'язані з розслідуванням групового нещасного випадку на які послався суд, передували наказу №136 від 02 березня 2007 року територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області яким призначено спеціальну комісію в новому складі, яка провела повторне (додаткове ) розслідування групового нещасного випадку і склала вказані вище Акти, висновки яких оскаржує позивач.

Так, пунктом 59 вказаного вище Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, в разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Позивачем оскаржуються висновки спеціальної комісії щодо встановлення його вини в настанні групового нещасного випадку, що стався 15.06.2006 року о 14 год.05 хв. на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ.

Порядок проведення робіт з пропуску очисного пристрою визначений типовою «Інструкцією по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз», затвердженої наказом ДК «Укртрансгаз» від 31.12.1999 року № 402 та «Інструкцією з пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков - Краматорськ Ду 1000 Ру 55.

Відповідно до підпунктів 1.3 пункту 1 «Інструкції з пропуску ОП по магістральному газопроводу «Новопсков-Краматорськ» керівництво роботами з пропуску очисних пристроїв покладається на комісію, яка назначається наказом УМГ.

Відповідно до наказу УМГ «Донбастрансгаз» від 22.05.2006р. № 159 (т.1.а.с.92) у зв'язку з виконанням «Графіку проведення робіт з внутрішньо трубної діагностики МГ ДК «Укртрансгаз» на 2006 рік, по магістральному газопроводу Новопськов - Краматорськ Ду 1000 Ру 55 кгс/см2 L-192 км було призначено спільну комісію для виконання робіт по діагностиці до складу якої входив начальник ЛЕС Новопсковського ЛВУ МГ ОСОБА_2

Наказом Новопсковського ЛПУ МГ №85 від 15.06.2006 року (т.1.а.с.91) згідно телефонограми УМГ «ДТГ» №410Д від 15.06.2006 р. відповідальним керівником робіт з пропуску очисного пристрою, призначено начальника ЛЕС Новопсковського ЛВУ МГ ОСОБА_2, який повинен провести інструктаж всьому персоналу, зайнятому у проведені робіт, із записом у журналі, оформити Наряд - допуск на проведення газонебезпечних робіт та ознайомити під розпис осіб, що знаходяться на постах №1-4. Виконання робіт призначено на 15.06.2006 року з 7-00 до 18-00.

Пунктом 1.9 «Інструкції з пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков - Краматорськ Ду 1000 Ру 55» визначено, що усі режимні переключення запірної арматури проводяться виключно за умовою їхнього оперативного узгодження з диспетчерами ЛПУ МГ та УМГ (т.1.а.с.57 зворот).

15.06.2006 року Новопсковським ЛПУ МГ отримано дві телефонограми.

Перша телефонограма за № 410-Д о 09.00 про дозвіл на запасовку першого пристрою, проведення робіт під керуванням начальника ЛЕС ОСОБА_2

Друга телефонограма за № 411-Д 10.10 про дозвіл на пропуск очисного пристрою, відповідальний за виконання робіт гол. інженер ОСОБА_7

Узгоджень з УМГ «Донбастрансгаз» і отримання позивачем 15.06.2006 року дозволу (телефонограми) на повторний запуск очисного пристрою від диспетчера «Донбастрансгаз» матеріали справи не містять, що свідчить про самовільне виконання робіт по відкриттю затвору для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15.06.2006 року.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження посилання позивача ОСОБА_2 про те, що 15.06.2006 року лише після отримання ним дозволу від диспетчера Новопсковського ЛВУ МГ на його запит приблизно о 13 год. 45 хв. було розпочато запуск очисного пристрою (КЗ КЗОП), що спростовує висновки спеціальної комісії щодо самовільного виконання ним робіт зазначених в оскаржуваних Актах.

Також встановлено, що Наряд - допуск на проведення газонебезпечних робіт на виконання вимог наказу №85 від 15.06.2006 року ОСОБА_2 не оформив, відповідно не провів інструктаж бригади ЛЕС задіяної 15.06.2006 року, у порушення вимог п.п. 3.10-3.12 «Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз», не розробив план організації газонебезпечних робіт на 15.06.2006 року, що є невід'ємною складовою Наряду - допуску.

15.06.2006 року ОСОБА_2 всупереч вимогам наказу № 85, використовував Наряд - допуск №72 оформлений 30.05.2006 року, термін дії якого закінчився 30.05.2006 року о 17.00.

Посилання позивача на те, що потреби в оформленні нового Наряду - допуску не було, тому що характер роботи і склад бригади не змінювався, інструктаж проводився, а розроблення плану організації газонебезпечних робіт не передбачено, тому Наряд - допуск №72 був продовжений, суд з урахуванням вказаного вище вважає безпідставними, оскільки оформлення Наряду - допуску на проведення газонебезпечних робіт саме на 15.06.2006 року було визначено наказом №85 від 15.06.2006 року, що фактично проігноровано позивачем.

Стосовно посилань позивача про те, що допущення членів бригади до роботи підвищеної небезпеки без засобів індивідуального захисту ( навушників і касок) не знаходиться у причинному зв'язку з викидом газоконденсатної суміші і вибуху газоповітряної суміші, що призвели до нещасного випадку, причинами якого стало скупчення газу в циліндричній порожнині крана…, а також недосконалість конструкції КЗОП…, викладених у висновках комісії акту від 16.06.2006 року, які покладені в наказ УМГ «Донбастрансгаз» №213 від 07 липня 2006 року є також безпідставними, оскільки ці висновки комісії, передували оскаржуваним позивачем висновкам спеціальної комісії повторного (додаткового) розслідування, згідно яких винною особою у настанні групового нещасного випадку визнано позивача. А допуск до роботи підвищеної небезпеки робітників без засобів індивідуального захисту (навушники, каска та ін..) свідчить про порушення позивачем «Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз» та п. 7.15 «Інструкції з пропуску очисних та діагностичних пристроїв на магістральному газопроводі «КС Новопсков -Краматорськ».

Крім того, дотримання позивачем 15.06.2006 року під час виконання газонебезпечних робіт, організаційно - технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання відповідно до вимог п.п.7.10; 7.14 «Інструкції з пропуску очисних та діагностичних пристроїв на магістральному газопроводі «КС Новопсков -Краматорськ» також не доведено.

Таким чином, посилання позивача про безпідставність висновків спеціальної комісії викладених в Актах форми Н- 5та форми Н-1 від 30.03.2007 року не узгоджуються із встановленими обставинами у справі.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, суд вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ», Головного управління Держпраці у Луганській області, Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Старобільському районі Луганської області задовольнити.

Скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 01 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: Н.М.Авалян

В.К.Гаврилюк