справа № 631/412/17
номер провадження 2/631/763/18
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання недійсним договору оренди», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_3 та Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди», зареєстрований під вхідним № 1376/17-вх від 16.06.2017 року (а. с. 2 11).

Розпорядженням керівника апарату суду № 804 від 07.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 31, 32).

23 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача першого заступника керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5, зареєстрована за вхідним № 3145/18-вх, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти цю відмову та закрити провадження по справі з єдиним унікальним № 631/412/17 за їх позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_3 та Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди», зазначивши, що обізнані у наслідках відмови та закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області перший заступник керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак звернувся до суду із заявою, зареєстрованою під вхідним № 3145/18-вх від 23.06.2018 року, в якій просив заяву про відмову від позову розглянути без участі їх представника.

Представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надав.

Представник Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області у судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № 3806/18-вх від 27.07.2018 року про розгляд справи за його відсутності (а. с. 141).

Представник відповідача Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить її відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником позивача та відповідачами особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Отже, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище кодексу зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 цього ж нормативно-правового акту це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону зазначає, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/412/17 (провадження № 2/631/763/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 та Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди»звернулась юридична особа ОСОБА_4 місцева прокуратура Харківської області (а. с. 2 11).

Частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 3145/18-вх від 23.06.2018 року, щодо відмови від позову ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_3 та Нововодолазької районної державної адміністрації «Про визнання недійсним договору оренди» та розгляду їх заяви без участі представника позивача, вона підписана та подана ОСОБА_5, який є першим заступником керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області.

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява та клопотання підписані та подані в межах процесуальних прав представника позивача, а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 зазначеного кодифікованого процесуального закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, цивільний процесуальний кодифікований закон України в частині 2 статті 206 зобовязує суд до ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову розяснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, суд приймає до уваги їх вільне волевиявлення щодо цього, подання цієї письмової заяви повноважним представником на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків їх дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має, сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_3 та Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання недійсним договору оренди»закрити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 48, 49, 58, 62, 76 80, 89, 128 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання недійсним договору оренди».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/412/17 (провадження № 2/631/763/18) за позовом ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання недійсним договору оренди».

Розяснити позивачу ПЕРВОМАЙСЬКІЙ МІСЦЕВІЙ ПРОКУРАТУРІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, що у звязку із прийняттям судом їх відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачам ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКІЙ РАЙОННІЙ ДЕРЖАВНІЙ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ПЕРВОМАЙСЬКІЙ МІСЦЕВІЙ ПРОКУРАТУРІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою компютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко