Справа № 367/2598/15-ц
Провадження №2-зз/367/6/18
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І

з участю секретаря Мидловець М

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, по заявам про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на будинок за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Бучанська міська рада, відділ держземагенства у м. Буча про зміну та виділення часток у житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки, за позовною заявою ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог та заявою ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог

встановив:

Сторони по справі звернулись до суду із зазначеними позовними заявами.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву,відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалами суду від 18.08.2016р та 11.10.2016р,поскільки 06.09.2017р суддею Ірпінського міського суду Карабазою Н.Ф було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ,де встановила,що адреси АДРЕСА_1 ,а це різні адреси.Тобто відповідач посилається на різні рішення Бучанської міської ради,але вони стосуються адреси АДРЕСА_2 ,а дана справа стосується земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .Крім того, позивач зазначає,що його неповнолітній син не може проживати у будинку по АДРЕСА_2 ,поскільки там відсутні умови для проживання,тому він має намір здійснити добудову до будинку.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 158 ч 1 ЦПК України « Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.»

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2016р було вжито заходи забезпечення позову та до розгляду по суті даної справи заборонено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Також,ухвалою Ірпінського міського суду від 11.10.2016р було вжито заходи забезпечення позову та до розгляду по суті вказаної справи було заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з проведення добудов,перебудов та перепланування у будинку АДРЕСА_2 , а також здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто ,зазначеними ухвалами Ірпінського міського суду були вжиті заходи забезпечення позову до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, по заявам про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на будинок за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Бучанська міська рада, відділ держземагенства у м. Буча про зміну та виділення часток у житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки, за позовною заявою ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог та заявою ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

На даний час зазначена цивільна справа по суті не розглянута,у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 дні з дня її проголошення.

Відповідно до ч 6 ст. 158 ЦПК України «Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суддя: С.І. Оладько