Провадження № 2/679/15/2018
Справа № 679/2169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, Лісний кордон, квартал 26, виділ 16, РНОКПП НОМЕР_1) до Хмельницької обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад), Державного підприємства «Славутське лісове господарство» (адреса місцезнаходження: 30000, м.Славута, вул.Кузовкова, 1, код ЄРПОУ 00993314), виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Шевченка, буд.1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства (адреса місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Камянецька, 55) про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Славутське лісове господарство», виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 19.11.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

28.11.2018 року будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою, позивач у судове засідання не з'явився. Представник останнього - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд, що не бажає приймати участь у розгляді даної справи без участі самого позивача.

У зв'язку із першою неявкою позивача, судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 26.12.2018 року. Проте, позивач повторно не прибув у судове засідання та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до положень ЦПК України. Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, 22.12.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Проте, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки вказана суперечить п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України зважаючи на те, що така заява може бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті, який у даній справі вже розпочато.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк, що встановлено ст.ст.129-131 ЦПК України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не направив представника у судове засідання, не подав доказів поважності причин неявки представника та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений у розгляді справи судом, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, Лісний кордон, квартал 26, виділ 16, РНОКПП НОМЕР_1) до Хмельницької обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад), Державного підприємства «Славутське лісове господарство» (адреса місцезнаходження: 30000, м.Славута, вул.Кузовкова, 1, код ЄРПОУ 00993314), виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Шевченка, буд.1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства (адреса місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Камянецька, 55) про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник