overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5361/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

20 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Станом на 26 грудня 2018 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа №613/1107/18 Провадження № 2/613/503/18
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року даний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання ним відзиву на позов.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 22 січня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Справа № 596/2151/18

Провадження № 2-сз/596/10/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.12.2018 року відмовлено відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із тим, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 19.11.2018 року сплачено судовий збір на суму 704,80 грн.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В даному випадку вбачається, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 704,80 грн. підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителю селища Гримайлів, вул. Гримайлів, вул. Шевченка, 20 Гусятинського району Тернопільської області) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 19.11.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 143/1166/18
УХВАЛА
05.10.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
з участю секретаря Павліченко М.Д.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення виклику відповідача ОСОБА_4 через офіційний веб-портал судової влади України, шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання, оскільки його місце проживання та перебування невідоме.
Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, адвоката -ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про виклик відповідача ОСОБА_4, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259, 260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про виклик у судове засідання на 8 листопада 2018 року на 11 год. 10 хв. відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим суду місцем реєстрації якої є м. Погребище вул. Вінницька, 57 Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/6939/18
пр № 2-н/464/1377/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 341/1877/18
Номер провадження 2/341/755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

встановив :

Ухвалою Галицького районного суду від 11.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишено без руху.

При постановленні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено строк до якого слід виправити недоліків позовної заяви 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку слід виправити.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року до Галицького районного суду поступила позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраці. Позовна заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і зазначено строк їх усунення, однак було допущено описку: не вірно зазначено місяць листопад усунення недоліків, замість вірно жовтня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив :

Виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2018 року, виклавши текст резолютивної частини ухвали таким чином:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 жовтня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 12.12.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/25/18
Справа № 754/9862/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю в період з грудня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи.

Частина 2 ст.294 ЦПК України передбачає, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В судовому засіданні представники заявниці не заперечували проти витребування інформації з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи та звернення з заявами про прийняття спадщини.

Враховуючи ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо відкриття спадкової справи та звернення з заявами про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію з спадкового реєстру щодо звернення осіб з заявами на прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та інформацію щодо оформлення спадкових прав до майна померлого.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2018 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5740/18
провадження № 2/753/4611/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, штрафу та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу, штрафу та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору підряду.

14 травня 2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіною Ю.С., відкрито провадження у цій цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, штрафу та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору підряду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 222/151/18
Провадження 2/222/151/2018
01 червня 2018 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
за участі секретаря Болбат Н.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Керуючись ст. ст. 2-5, 76-81, 258-259, 263-265, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 192 СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, визначених та стягнутих за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.08.2011 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) уродженця с. Старченкове, Володарського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини його заробітку(доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини.
Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Доценко