УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Луценко К.І., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, про виправлення описок та арифметичної помилки по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, яким у задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька - задоволено.

05.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичної помилки у вищевказаному Рішенні суду, а саме, просив виправити описку у Рішенні зазначивши у тексті рішення третю особу 2 - Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, виправити арифметичну помилку щодо стягнутих судових витрат з ОСОБА_2 з суми 1762 грн. на 1409,60 грн., а також щодо суми зазначення про зроблені заяви, клопотання ОСОБА_1

Учасники даного судового розгляду про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описок та арифметичної помилки, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок та арифметичної помилки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, яким у задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька - задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Посилання ОСОБА_1 щодо зазначення у тексті Рішення третю особу - 2 Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, шляхом виправлення описки задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Судом встановлено, що третьою особою по цивільній справі № 758/13198/16-ц є Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до Типового положення про службу у справах дітей районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації в редакції від 16.05.2017 р. Служба у справах дітей є структурним підрозділом районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, який утворюється головою районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, підзвітний та підконтрольний голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації та службі у справах дітей відповідно обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації. Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 щодо питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини в редакції від 10.10.2018 р. зазначено, що Органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад, які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім'ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об'єднаних територіальних громад, а відтак, в цій частині заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки, оскільки, така, відсутня у вищевказаному судовому Рішенні.

Крім того, суд звертає увагу, що подаючи зустрічний позов, ОСОБА_1 було зазначено саме, Службу у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як третю особу.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Що стосується виправлення арифметичної помилки щодо стягнутих судових витрат з ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Під поняттям "арифметична помилка" законодавець розуміє помилку, допущену в результаті арифметичних дій, тобто, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв'язку з використанням несправної техніки.

Ухвалюючи Рішення на користь позивача за зустрічним позовом, судом було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1762 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при визначенні судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 судом помилково вказано 1762 грн. замість правильного 1409,60 грн. (704,80 + 704,80 дві вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом ОСОБА_1, які задоволено), та як наслідок неправильно визначена сума судового збору за ці вимоги та вказано 1762 грн. замість правильного 1409,60 грн., а відтак, в цій частині заява про виправлення арифметичної помилки підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 щодо зазначення у тексті Рішення про зроблені заяви, клопотання ОСОБА_1, суд приходить до такого висновку.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, а відтак, заява про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки, ОСОБА_1 ставиться питання, яке не має відношення до виправлення описки у вищевказаному Рішенні.

А відтак, ОСОБА_1 по цивільній справі було подано заяву про виправлення описок без дотримання вимог процесуального законодавства, оскільки з заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом фактично ставляться питання, які не стосуються питання щодо виправлення описок, оскільки такі в судовому рішенні відсутні, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в цій частині, щодо виправлення арифметичної помилки, в цій частині, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 269, 270, 353, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичної помилки по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька - задовольнити частково;

Виправити допущену в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року арифметичну помилку, виклавши резолютивну частину Рішення суду наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок;

Повне найменування сторін:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання в Україні: 04073, АДРЕСА_1);

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк