Справа № 303/4028/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду, постановлену 17 липня 2018 року головуючим суддею Довжанини В.М., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Пушкаш В.В. від 11 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з клопотанням про поновлення строку на оскарження даної постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови заявник зазначила, що про існування вказаної постанови вона дізналася 19 червня 2018 року, в зв'язку з чим просила поновити строк на оскарження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 17 липня 2018р. в задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2018 року відмовлено, подану скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вважає помилковим висновок суду щодо пропуску строку на подання скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском десятиденного строку.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Згідно з ч.3, ч.6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що про існування постанови державного виконавця від 11 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження заявник дізналася 19 червня 2018 року, про що вона сама зазначає в поданій скарзі. Перебіг процесуального строку на звернення до суду із скаргою починається з 20 червня 2018 року і закінчуються 29 червня 2018 року. Оскільки 29 червня 2018 року був неробочий день, останнім днем строку на подання скарги є перший робочий день - 02 липня 2018 року, а скарга на поштове відділення здана 04 липня 2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом десятиденного строку на звернення до суду. Інших причин пропуску строку та доказів на підтвердження поважності їх пропущення заявником не наведено та не подано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником пропущено встановлений законом строк на звернення до суду із скаргою та обґрунтовано відмовив у поданому клопотанні та залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, ґрунтуються на невірному тлумаченні закону, а тому не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: