Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 286/2661/16-ц

провадження № 61-48850ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз») про стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 3 270,01 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 3 613,48 грн, ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2 551,96 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ПАТ «Житомиргаз» на користь: ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3 150,01 грн та моральну шкоду в розмірі 924,00 грн; ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1 413,48 грн; ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2 266,96 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1 575,01 грн та моральну шкоду в розмірі 462,00 грн. Стягнуто із ПАТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1 575,01 грн та моральну шкоду в розмірі 462,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 133,48 грн. Стягнуто із ПАТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 133,48 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті судове рішення залишено без змін.

ПАТ «Житомиргаз» засобами поштового зв'язку подало 19 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПАТ «Житомиргаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині ПАТ «Житомиргаз» відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 286/2661/16-ц становить 11 435,45 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 286/2661/16-ц є малозначною у силу вимог закону.

ПАТ «Житомиргаз» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує суперечлива судова практика щодо віднесення газопроводу до джерела підвищеної небезпеки. Проте ПАТ «Житомиргаз» не вказує та не обґрунтовує в чому проявляється суперечність та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Житомиргаз» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат