Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №489/970/17

провадження №61-46503ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської радина рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області

від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними, скасування та визнання ордерів недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Миколаївської області

від 21 вересня 2018 року отримано поштою лише 03 жовтня 2018 року, про що надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Миколаївської області

від 21 вересня 2018 року, повний текст якої складено 24 вересня 2018 року, оприлюднено 27 вересня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред'явлено у лютому 2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом

на 01 січня 2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2017 року становив 1 600 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 * 0,4 = 640) (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Виходячи з вимог касаційної скарги та те, що розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (визнання ордерів №17 та №31 недійсними; зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3) - 5 120 грн (640 * 4 = 2 560 * 200%), із яких сплачено 5 076 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 44 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 18 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня

2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька