overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3588/17
провадження № 2/361/288/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 8762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5120 (пять тисяч сто двадцять) грн. та судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Кононенко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Лазаріді О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності власності на квартиру АДРЕСА_1 , що за життя належало ОСОБА_8 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Представник відповідача клопотала про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців за померлим ОСОБА_4 ..

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

В силу положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1231 ч.1 ЦК України встановлено обовязок спадкоємця відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Отже, правовідносини з яких виник спір допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вступу у справу спадкоємців відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними зупинити до вступу у справу правонаступників.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття спадкоємцем права власності на квартиру,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження - ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Проте, згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, а також, що зміст вказаних вимог, пов'язаний з вирішенням спору про право власності на вказану квартиру, то відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 179/539/16-ц
провадження № 2/179/27/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у порядку статті 49 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

У вказаній заяві, яка викладена іноземною мовою зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є позивачами. В позовній заяві поданій раніше, а саме 15 червня 2016 року ОСОБА_1 вказані особи є третіми особами. Крім того, виходячи з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами збільшено розмір позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачами при поданні заяви про збільшення позовних вимог до суду не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Оскільки позивачами не подано такі докази, суд не може вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та вважає за необхідне повернути її заявникам.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно від 27 червня 2018 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №544/1466/18
Пров.№ 2/544/616/2018
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання у справі призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

20 грудня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Зазначає, що у зв'язку зі значною географічною віддаленістю місця знаходження (місто Полтава) від Пирятинського районного суду Полтавської області та відсутністю грошових коштів на дорогу позивач не може взяти безпосередню участь у судовому провадженні та забезпечити участь у ньому свого представника. Враховуючи вищевикладене просить суд забезпечити можливість присутності у судових засіданнях позивача та його представника шляхом проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції із зали Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення прав позивача та представника позивача брати участь у судовому засіданні, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м. Полтава.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пирятинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави (36000, вулиця Навроцького, 5, м. Полтава) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
2-н/465/1412/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/1412/18 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 7843,90 грн. та 176,20 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 7843,90 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Разом з тим, суддею Франківського районного суду м.Львова постановлено ухвалу про відкриття наказного провадження №2н/465/1412/18 від 24.12.2018 року.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеній ухвалі допущена описка щодо дати її постановлення, а саме замість «26.12.2018 року» зазначено «24.12.2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття наказного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття наказного провадження №2н/465/1412/18 від 24.12.2018 року, зазначивши правильно дату винесення ухвали «26.12.2018 року»

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 344/9108/18
Провадження № 2/344/3439/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 червня 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

11 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки з урахуванням до ч. 3 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 26 листопада 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, буд. № 27 «А»АДРЕСА_1) та відповідачу ДП «СЕТАМ» (01205, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. № 4-6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2823/18
Провадження №: 2/332/1387/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Безлер Л.В.,
при секретарі Жечевій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична/ГлазуноваАДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.10.2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2018 року.
Суддя Л.В. Безлер
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

28 грудня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/17211/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/17211/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як правонаступників відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2018 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставину щодо витребуваних доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 29.11.2018 року, шляхом допиту відповідача ОСОБА_3, в якості свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом, зокрема, вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в даній цивільній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі № 569/17211/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина