Номер провадження: 22-ц/785/4105/18
Номер справи місцевого суду: 503/2069/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.
За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:
Представник відповідача Племениченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:
В жовтні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Заборгованість у розмірі 11836.13 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2007 року, яка складається з наступного:

-1572.92 грн. - заборгованість за кредитом;

-9223.39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-539.82 грн. - штраф (процентна складова).

-Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що 22.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач взятих на себе за умовами договору зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2017 року складає 11836,13 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за договором, в розмірі 11836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою місцезнаходження Військової частини та його не попередили про направлення судової повістки, а тому вважає, що в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Одночасно посилається на вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України ( в редакції 2005 року) про те, що лише у разі повторної неявки суд мав право постановити заочне рішення.

Крім того посилається на пропуск позивачем строку позовної давності , який судом не застосовано.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки на строк до 22.02.2008 року.
ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк), про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ ПриватБанк", який додається до позовної заяви.
17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме; надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка повернулась до районного суду з відміткою, що відповідач «за вказаною адресою не проживає» (а.с. 67).
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд застосувати строк позовної давності, так як він не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

ОЦІНКА СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, укладеного 22.04.2007 року, внаслідок чого на 30.09.2017 року виникла заборгованість з врахуванням нарахованих процентів та штрафів на суму 11 836,13 грн.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ( в ред. 2005 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 4 ст. 76 ЦПК України ( в редакції 2005 р. ) у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак судова повістка про його виклик повернулась до районного суду з відміткою « особа не проживає» судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання, а тому у районного суду були підстави для проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 УПК України (в ред. 2005 року).

Посилання заявника, що розгляд в заочному порядку розглядається лише при повторній неявці відповідача, що передбачено ст. 169 ЦПК України ( в ред. 2005 р.) не приймається до уваги, так як вона регулює загальний порядок розгляду спору.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи з основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин та аналізуючи норми розділу V ЦК України «Строки та терміни. Позовна давність» у їх сукупності, слід дійти висновку, що поширення норми ч. 3 ст. 267 ЦК України розповсюджується як на загальну, так і на спеціальну позовну давність.

З врахуванням зазначеного ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяви про застосування строку позовної давності до винесення судорого рішення не надав, а тому апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду застосувати строк позовної давності.

Посилання на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності не приймається до уваги, оскільки можливість її застосування пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони, сам суд за власною ініціативою не має права застосовувати строк позовної давності.

Інших доводів, щодо неправомірності рішення суду заявником не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 06.08.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко