Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 234/5020/16-ц

провадження № 61-40388ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_1, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 64 310 грн 50 коп., який внесено не на той розрахунковий рахунок.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

У порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції Українивід 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Подана касаційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_1, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк