У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/3549/18

Провадження № 2-з/126/6/2018

"21" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує 01.05.2017 року в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_3 з пристроєм СУП 8, ширина якого 5,70 м, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 32 ПДР України. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_2 був пошкоджений належний їй на праві спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1. Тим самим їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 61509,98 грн., яка складаєтсья з наступного: 42803 грн. 34 коп. - матеріальний збиток, що підтверджується висновком експертного дослідження від 15.05.2017 року № 15; 562,80 грн. - вартість товарознавчої експертизи; 2934,30 грн. - витрати на проїзд для проведення експертизи, на пошук адвоката для надання правової допомоги та проїзд для відвідування судових засідань по справі № 126/1399/17; 9700 грн. - витрати на правову допомогу, пов'язану з залученням адвоката при розгляді справи № 126/1399/17; 5300 грн. - витрати, пов'язані з проведенням рецензії на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4923/4924/17-21 від 19.03.2018 року при розгляді адміністративної справи № 126/1399/17; 190,54 грн. - витрати, пов'язані з отриманням довідки з Вінницького ЦГМ; 19 грн. - оплата поштового відправлення. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 до теперішнього часу не відшкодував шкоди, спричиненої його протиправними діями, він може здійснити відчуження на користь будь-якої іншої особи належне йому на праві власності майно з метою не відшкодування шкоди. Це може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування спричиненої шкоди. З метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_3 направлялись адвокатські запити, проте відповіді на них так і не надано. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом отримання: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 об'єктів рухомого та нерухомого майна, які перебувають у його власності; з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області інформації про наявність у у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 транспортних засобів, які перебувають в його власності; з Управління Національного банку України у Вінницькій області інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 відкритих рахунків в банках України; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що перебуває в його власності; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яке перебуває в його власності.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

Тому, з урахуванням вищезазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму спричинених збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом отримання з:

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, об'єктів рухомого та нерухомого майна, які перебувають у його власності;

Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 транспортних засобів, які перебувають в його власності;

Управління Національного банку України у Вінницькій області інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 відкритих рахунків в банках України;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в межах спричинених збитків в розмірі 61509 грн. 98 коп., що перебуває в його власності.

До набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яке перебуває в його власності.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, відповідним органам, зазначеним в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол