АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/3551/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6456/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, постановлену суддею Рибалка Ю.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління національної поліції у місті Києві про визнання права користування житлом, визнання ордеру недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати позивачку та членів її родини такими, що проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, визнати недійсним ордер на житлове приміщення на вказану квартиру, що виданий ОСОБА_2, зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. на житлове приміщення за вищевказаною адресою.

В позовній заяві позивачка зазначила заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 та третім особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. з квартири за адресою: АДРЕСА_1. .(а.с. 1-5)

19 червня 2018 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити іншим особам крім ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. вчиняти будь-які дії крім судових на вселення інших осіб, щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті; заборонити відповідачу перешкоджати позивачу, членам її родини, друзям та іншим особам у користуванні квартирою за вищевказаною адресою до вирішення справи по суті; зупинити дію ордера на вселення відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та реєстрацію в спірному житлі відповідача та зупинити дії спрямовані на перешкоджання у користуванні квартирою за вищевказаною адресою до вирішення справи по суті, зобов'язати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. користуватись жилим приміщенням вищевказаної квартири; визначити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою призупиненою до вирішення спору по суті.(а.с. 7-11)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. (а.с.22-24)

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_4 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано обставин і доказів по справі, зокрема того, що ОСОБА_2, який є працівником поліції, та якому виданий ордер на спірну квартиру, може потрапити до спірної квартири, користуватись нею, а також знищити документи, які в ній знаходяться та підтверджують правомірне користування позивачкою займаним житлом. (а.с. 26-32)

Зважаючи на положення пункту 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення її представнику - адвокату ОСОБА_4, чого останній не заперечував в суді апеляційної інстанції.(а.с. 63-71)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є: визнати позивачку та членів її родини такими, що проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, визнати недійсним ордер на житлове приміщення на вказану квартиру, що виданий ОСОБА_2, зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. на житлове приміщення за вищевказаною адресою.

Як відповідачі по справі притягнуті Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Підставою позову зазначено право позивачки користуватись зазначеною квартирою з посиланням на ст.ст. 64, 107 ЖК України та незаконність видачі відповідачем ордеру ОСОБА_2 на жиле приміщення, яке фактично займає позивачка разом із малолітніми дітьми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлені позивачкою заходи забезпечення позову, зокрема: заборонити іншим особам крім ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011р.н. вчиняти будь-які дії крім судових на вселення інших осіб, щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відповідачу перешкоджати позивачу, членам її родини, друзям та іншим особам у користуванні квартирою за вищевказаною адресою; зупинити дію ордера на вселення відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та реєстрацію в спірному житлі відповідача та зупинити дії спрямовані на перешкоджання у користуванні квартирою за вищевказаною адресою; зобов'язати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2011 р.н. користуватись жилим приміщенням вищевказаної квартири; визначити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою призупиненою, за їх змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, тому їх вирішення на стадії забезпечення позову, колегія суддів визнала передчасним.(а.с. 7-11)

Необхідність вжиття таких заходів фактично обґрунтована побоюваннями позивачки, що третя особа ОСОБА_2, який є працівником поліції, та якому виданий ордер на спірну квартиру, може потрапити до спірної квартири, користуватись нею, а також знищити документи, що в ній знаходяться та підтверджують правомірне користування позивачкою займаним житлом, проте такі доводи є припущеннями.

Документи, що підтверджують правомірність використання позивачкою спірного житла мають бути надані до районного суду на підтвердження заявлених позивачкою вимог.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 03 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Т.О.Невідома