У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №274/6302/14-ц

провадження № 61-15280ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ &q? п;Дельта Банк&quДе; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов ОСОБА_3 до ПАТ &qu І;Кредитпромбанк&q?ед;, ПАТ &q?&q;Дельта Банк&qu;Д;, Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договором іпотеки, скасування заборони на відчуження майна, вилучення запису про заборону на відчуження майна, задоволено частково.Визнано припиненим з 9 липня 2013 року іпотечний договір №09.08/006/101/07-С, укладений 15 листопада 2007 року між ВАТ&quро;Кредитпромбанк&q?ед; і ОСОБА_3, предметом якого є однокімнатна квартира загальною площею 30,4 кв.м., житловою - 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі закрито. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось у 2016 році з касаційною скаргою на вказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4, який діяв від імені ПАТ «Дельта Банк», на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року у вказаній справі у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

23 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» посилалось на підставу пропуску строку на те, що мало суттєві складнощі з вчасною сплатою судового збору через обмежене фінансування та тривале погодження платежів, складнощі із забезпеченням юридичного супроводу через обмежений штат співробітників. Крім того, товариство вказувало, що лист з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року отримало, проте, під час направленнядо юридичного департаменту, який знаходиться за іншою адресою, лист було втрачено.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року визнано наведені ПАТ«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ«Дельта Банк» Кадирова В. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано відповідачем 16 травня 2018 року.

23 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 5 квітня 2018 року направило заяву на усунення недоліків касаційної скарги.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. на підставу пропуску строку касаційного оскарження посилається на наслідки вірусної атаки на операційні системи банків, що призвело до збоїв у системі банку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другоїстатті 394 цього Кодексу.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження: наслідки вірусної атаки на операційні системи банків, що призвело до збоїв у системі банку, не можуть бути визнані поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини«Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи наведене, та те, що підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу, у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше ніж двароки), у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько