30.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7942/18
Провадження № 6/205/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що на виконанні у відділі виконавчої служби з 20 травня 2016 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №205/9590/15-ц від 26.01.2016 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 24 589,95 грн.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Також, заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, а також відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу місця знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула