Справа № 278/1578/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначила, що 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 29212532 для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 68071,33 грн та винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1. 28 серпня 2012 року зазначене виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. В січня 2018 року заявник мала на меті відчужити належні їй на праві власності земельні ділянки, однак отримала відмову від нотаріуса в оформленні договору у звязку з перебуванням майна під арештом. 22 січня 2018 року представник заявника звернувся до відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт, однак отримав відмову у звязку з тим, що зняти арешт з майна ОСОБА_1 можливо лише за рішенням суду.

У звязку з наведеним просить зняти арешт та заборону відчуження, що накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Богунського району Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2011 року (виконавче провадження № 29212532) з усього майна ОСОБА_1.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42).

Відповідач причину неявки свого представника суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27, 39).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 29212532 для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 68071,33 грн (а.с. 7) та винесено постанову про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження).

22 січня 2018 року у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області з проханням в разі якщо виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконання в Богунскому ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області не перебувають або завершені зняти арешт та заборону відчуження з усього майна останньої, який був накладений 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 (а.с. 11).

23 січня 2018 року Богунським ВДВС м. Житомира було повідомлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, та що виконавчий лист у відділенні на примусовому виконанні не перебуває. Додатково повідомлено про неможливість зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна (а.с. 12).

Згідно з інформаційною довідкою № 132950329 від 02 серпня 2018 року за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12 жовтня 2011 року на підставі постанови від 12.10.2011 № 29212532 Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (державний виконавець Люцюк А. В.) Житомирською філією державного підприємства Інформаційний центр дійсно був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 33-35).

13 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 повторно був спрямований запит до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо наявності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні в Богунскому ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області, чи було закінчено виконавче провадження №29212532; чи звертався повторно стягувач щодо виконання виконавчого документа, де боржником зазначена остання (а.с. 43).

За інформацією Богунського ВДВС м. Житомира від 23.08.2018 р. на виконанні у відділі дійсно перебувало провадження № 29212532 з примусового виконання виконавчого листа №2-872, однак 28 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій. 31.07.2014 року до відділу повторно надійшов виконавчий лист №2-872 виданий Богунським районним судом м. Житомира від 15.08.2011 про стягнення в тому числі і з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" заборгованості в сумі 68071,33 грн., однак 01.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 23 серпня 2018 року згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 44-45).

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст 59 Закону України Про виконавче провадження).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що виконавче провадження № 29212532, в ході якого і була накладена заборона відчуження належного заявнику майна, яку остання просить зняти, закінчене, суд, для унеможливлення порушення прав ОСОБА_1, як власника майна, вважає за потрібне задовольнити заяву останньої та знати таку заборону.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту та заборони відчуження.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2011 року, що постановлена головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 2-872, виданого 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 68071,33 грн у межах виконавчого провадження № 29212532.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік