П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 569/7111/18

провадження № 22-ц/787/1165/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С. ,
секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Першко О.О. від 27 квітня 2018 року, постановлену в м. Рівне, в с т а н о в и в:
17 квітня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Військового суду Рівненського гарнізону від 20 червня 2000 року у справі №2-28/2000-ц було стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на її користь 2208 грн. за час вимушеного прогулу. Виконавчий лист у даній справі був направлений судом командиру військової частини НОМЕР_1 , де пропав без виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, який був пред`явлений до виконання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність вказаної ухвали в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскаржувану ухвалу винесено судом без участі сторін, проігнорувавши

її клопотання про перенесення судового засідання та витребувати із військової частини НОМЕР_1 доказів належного виконання судового рішення військового суду Рівненського гарнізону від 20.06.2000 року.

Вважає, що відмова їй у видачі дублікату виконавчого листа є грубим порушенням ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції ООН з прав людини, а також ст. 382 КК України щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за злісне невиконання командиром військової частини НОМЕР_1 Бродівського гарнізону судового рішення.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести судове рішення про видачу їй дублікату виконавчого листа в судовій справі № 2-28/2000-ц.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах`ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів`апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із доданої ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, копії ухвали Військового суду Західного регіону України в місті Львові вбачається, що вказаною ухвалою було залишено без змін рішення Військового суду Рівненського гарнізону від 20 червня 2000 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано її звільнення з посади медичної сестри поліклінічного відділення 4 вересня 1998 року на підставі наказу №231 від 31 грудня 1997 року неправильним, визнано ОСОБА_1 звільненою з посади за п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією військової частини НОМЕР_2 з 20 червня 2000 року, зобов`язано командира військової частини НОМЕР_3 внести в трудову книжку НОМЕР_4 громадянки ОСОБА_1 запис №13 про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією військової частини НОМЕР_2 з 20 червня 2000 року, записи №11 і №12 вважати недійсними, а також стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2208 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено в п. 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 1.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Всупереч вказаним положенням процесуального кодексу, суд першої інстанції розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа без перевірки питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, та у випадку його пропуску в порядку ч.5 ст.12 ЦПК України не роз`яснив заявнику її право на подачу заяви про його поновлення, оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання судового рішення, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд не повідомляв стягувачку про час та місце розгляду справи, оскільки на адресу останньої була направлена судова повістка, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Також, не є предметом розгляду у даній справі питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України за злісне невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суду першої інстанції при новому розгляді заяви слід перевірити доводи ОСОБА_1 про втрату виконавчого документу, наявність чи відсутність виконавчого листа за місцем його виконання та наявність передбачених законом підстав для видачі його дубліката.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а заява направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2018 року скасувати, заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 7 серпня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.