overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/657/18
Провадження № 2/340/277/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2013 року Виконкомом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №8

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год 00 хв 29 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 576/1783/18
Провадження № 2-н/576/80/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.18 м. Глухів
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О. Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 234/1630/18
Провадження № 2/234/1314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Ридош А.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника 3-ої особи

органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь позивачкиОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2018р.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Пр.№2/155/708/18
Справа № 155/1074/18
Рішення

Іменем України

14 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19.05.2001 року у Горохівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №20.

Від шлюбу народилися малолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.05.2001 року у Горохівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/760/6915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

15 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Пр.№2/155/907/18
Справа № 155/1455/18
Рішення

іменем України

12 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 22 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрацію права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» земельної ділянки площею 0,61 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,14 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, яка передавалася спадкодавцю у приватну власність згідно виписки з рішення Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області від 31.01.1994 року, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_2, який помер 04 квітня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4065/18
Номер провадження 2-н/213/608/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 127/4148/17
Провадження 6/127/816/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Вінниця

ОСОБА_1

м. Вінниця вул. Левадна, 3

На Вашу заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 127/4148/17

Вінницький міський суд Вінницької області повідомляє, що матеріали цивільної справи № 127/4148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на виконання вимог ухвали Верховного Суду № 61-8954ск18 від 03.05.2018 року супровідним листом від 15.05.2018 року направлені для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

Станом на 26.12.2018 року матеріали цивільної справи № 127/4148/17 до Вінницького міського суду Вінницької області не повернуті.

Оскільки без матеріалів цивільної справи № 127/4148/17 розгляд Вашої заяви про видачу дубліката виконавчого листа є неможливим, повертаю її без розгляду.

Додаток: на одному аркуші.

Суддя:ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4161/18
Провадження № 22-ц/4820/725/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

О.І.Талалай
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1543/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/774/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

27.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказаним позовом.Ухвалою суду від 18.09.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання було призначено на 29.01.2018 р. , яке потім відкладалось на 23.11.2018 р., на 27.12.2018р.

23.11.2018 року ухвалою суду було відкладено розгляд цивільної справи та зобов'язало представника позивача надати суду оригінал кредитної справи стосовно відповідача, також зобов'язало позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для надання пояснень щодо розрахунків заборгованості відповідача пере відповідачем, що додані до позову , але відповідь не надійшла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та та повторно витребувати докази, оскільки це може мати суттєве значення для розгляду справи і ухвалення судом рішення на підставі належних і достатніх доказів.

Керуючись ст.ст.84, 274,278,ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на 21.02.2019 року на 11:00 годину.

Повторно зобов'язати позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" надати суду оригінал кредитної справи за договором №б/н від 01.11.2011р. року, що був укладений між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), - шляхом направлення повторно копії ухвали про витребування доказу.

Роз'яснити керівнику підприємства - Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" вимоги законодавства щодо обов'язковості надання суду доказів, які витребувані ухвалою суду; в разі відсутності можливості надати доказ, який вимагає суд, - взагалі, або у встановлені судом строки, - законом передбачено обов'язкове повідомлення про це суд із зазначенням причин, - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали, або у приміщенні суду під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає обов`язковому виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 128/657/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

пред-ка позивача ОСОБА_1

3-ої особи ОСОБА_2

Адвоката Гуменюк Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, кадастрового реєстратора Будковської Тетяни Володимирівни про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на землю недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 клопоче про прийняття до провадження суду уточнення позовних вимог в частині вимоги щодо визнання незаконними, замість визнання недійсними, рішень прийнятих Степанівською сільською радою Вінницького району від 15.08.2012 року 16 сесії 6 скликання та від 24.05.2012 року 14 сесії 6 скликання в зв'язку з помилкою в тексті прохальної частини позову. В решті позовні вимоги залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 та його адвокат Гуменюк Н.В. проти прийняття уточнення позовних вимог не заперечили.

Враховуючи суть заявлених вимог, та прав наданих стороні за ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог в частині вимоги щодо визнання незаконними рішень прийнятих Степанівською сільською радою Вінницького району від 15.08.2012 року 16 сесії 6 скликання та від 24.05.2012 року 14 сесії 6 скликання.

Керуючись ст.ст.43,49, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, кадастрового реєстратора Будковської Тетяни Володимирівни в частині позовної вимоги щодо визнання незаконним рішень прийнятих Степанівською сільською радою Вінницького району від 15.08.2012 року 16 сесії 6 скликання та від 24.05.2012 року 14 сесії 6 скликання. В решті позовні вимоги позивачем залишено без змін.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна