Справа № 308/1046/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді - Монич О.В. ,

при секретарі Пассер М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном останнього. Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що вона є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє пропфшизофренією параноїдальної форми, неперервно проградієнтного типу перебігу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2004 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. ОСОБА_2 постійно знаходиться на лікуванні у Тур»я Реметівському психоневрологічному інтернаті, не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду з боку опікуна.

Оскільки, у неї постала правова доцільність у встановленні судом над її сином опіки, що обумовлена правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви, підтвердила позицію органу опіки та піклування у викладеному поданні органу опіки та піклування № 35.10-01/2727 від 21.09.2017 року. Просила суд, розглянути справу без її участі.

Зацікавлена особа представник Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином заявниці ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про народження від 04.09.1979 року, виданого Антонінською селищною радою Хмельницької області.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 243 від 29.09.2003 року ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням пропфшизофпенією параноїчної форми, неперервно проградієнтного типу перебігу, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними у зв»язку з чим йому встановлено ІІ групу інвалідності за ознакою стійкої втрати працездатності по психічному захворюванні.

Судом встановлено, що окрім заявниці, ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на державному утриманні в Тур»я Реметівському психоневрологічному інтернаті з 27.04.2004 року, що стверджується довідкою Тур»я- Реметівського психоневрологічного інтернату № 389 від 21.03.2017 року.

Згідно рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.01.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ст.61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування Ужгородської міської ради № 35.10-01/2727 від 21.09.2017 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішення Ужгородського міського суду від 21.01.2004 року - недієздатним.

У відповідності до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що окрім заявниці, ОСОБА_1 з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіку та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Із пояснень, наданих заявницею в судових засіданнях вбачається, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не здатен повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та належно керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, контролю та допомоги практично в усіх суспільних, правових, життєвих та побутових обставинах.

Із наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_3. МСЕ № 0059169 ОСОБА_3 766 КА вбачається, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності та є інвалідом з дитинства.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 постала правова доцільність у встановленні над її сином опіки, що обумовлена правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність всіх підстав встановлення опіки над ОСОБА_2 за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 61, 63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над її рідним сином недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4