БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4539/17 провадження № 2/361/388/18
У Х В А Л А

«12» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та заперечення із клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі

№ 361/4539/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на користування нерухомим майном та позовом третіх осіб ОСОБА_7 й ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати її користувачем земельної ділянки, площею 0,0542, га по вулиці Київській, 78 у місті Бровари Київської області відповідно до ситуаційної схеми на праві постійного та довгострокового користування у межах визначених літерами БВ - 11,11 м, 8,89 м, 1,41; ВГ - 5,33 м, 9,80 м; ГД - 8,55 м; ДН - 10,81 м, 4,47 м;

НМ 5,76 м, 4,27 м, 3,24 м, 2,02 м; 5,49 м, 1,28 м; МЛ 4,43 м, 0,18 м, 4,73 м; ЛИ 3,85 м, ИЙ 3,58 м, 0,46 м, 3,20 м; ЙК 1,68 м; КБ 17,11 м.

Треті особи ОСОБА_7 й ОСОБА_6 заявили самостійні позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У порядку забезпечення доказів представник третіх осіб ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: який дійсний розмір земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 78; які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою із урахуванням часток співвласників у будинку та з урахуванням того, що між співвласниками будинку склався порядок користування земельною ділянкою. При визначенні можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою просить врахувати, що ОСОБА_7 й ОСОБА_6 є чоловіком та дружиною, тому їх частки слід обєднати. Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Експертна фірма «Еталон».

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій заперечила проти призначення експерти, однак у випадку її призначення просила поставити перед експертом наступні питання: чи підтверджується документально поділ земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 76 між ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11; яка фактична площа земельної ділянки передана у користування ОСОБА_9 після поділу земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 76 між ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11; чи підтверджується документально поділ земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 76 між

ОСОБА_10 й ОСОБА_11; чи підтверджується документально фактична площа земельної ділянки, що перейшла у користування спадкоємцям ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5; чи має місце недотримання меж земельних ділянок сторонами судового розгляду; чи присутнє на земельній ділянці позивача за первісним позовом нерухоме майно відповідача та третіх осіб; чи відповідає чинному законодавству запропонований позивачем за первісним позовом поділ земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 76. Проведення експертного дослідження просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечив проти клопотання представника третіх осіб за недоцільністю.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 й ОСОБА_6 ОСОБА_2 своє клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 заперечила проти призначення експертизи.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за позовом третіх осіб ОСОБА_8 заперечила проти призначення експертизи.

Третя особа Броварська міська рада Київської області у судове засідання свого представника не направила, у поданих поясненнях просила суд розглянути дану справу без участі її представника.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та пятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та пятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (пункт 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, враховуючи, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу та скоригувати питання, які слід поставити на вирішення експертизи. Питання 1, 2, 3, 5, 6, що запропоновані позивачем на вирішення експертизи, суд вважає недоцільними і такими, що не стосуються предмету даного спору. Адреса розташування спірної земельної ділянки: місто Бровари, вулиця Київська, 78.

Крім того, з метою дотримання принципу обєктивності та безсторонності, суд вважає за доцільне визначити експертною установою, якій слід доручити проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У звязку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на користування нерухомим майном та позовом третіх осіб ОСОБА_7 й ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально фактична площа земельної ділянки, що перейшла у користування спадкоємцям ОСОБА_9 - ОСОБА_4 й ОСОБА_5?

2.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів, запропонований ОСОБА_4 варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 78?

3.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 78? Яка фактична площа вказаної земельної ділянки, що перебуває у користуванні?

4.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою із урахуванням часток співвласників у будинку, вимог нормативно-правових актів та існуючого порядку користування земельною ділянкою й житлового будинку. При визначенні можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою врахувати, що ОСОБА_7 й ОСОБА_6 є чоловіком та дружиною.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (питання № 1, 2) й на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (питання № 3, 4).

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу

№ 361/4539/17 провадження № 2/361/388/18.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин