Справа № 2-6055/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ "ФК "Форінт", Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"; замінити стягувача щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012 року за виконавчим листом №2-6055/11, виданим 07.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_3 по справі №2-6055/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому заявник уточнив вимоги та просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

27.11.2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження №2-6055/11 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/75512/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2007 року недійсним. Посилався на те, що в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 посилається на договір відступлення права вимоги №30 від 11.10.2017 року, укладений між ТОВ "ФК "Форінт" та ОСОБА_3 На даний час ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року у справі №757/75512/17-ц відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2007 року недійсним. За такого, у разі визнання недійсним договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2107 року будуть відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та заміни сторони виконавчого провадження, а тому просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 19.02.2018 року про зупинення провадження №2-6055/11 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/75512/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2007 року недійсним.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "ФК "Форінт" до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, про час місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ст. 43, 49, 223, ч.3ст.442 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення питання про визнання договору про відступлення права вимоги №30 від 11.10.2017 недійсним, не впливає на вирішення заяви представника ОСОБА_3, бо чинне законодавство визначило порядок можливості вчинення таких дій і його досить для вирішення спору.

З урахуванням предмету даної цивільної справи суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись, ст.ст. 251, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ "ФК "Форінт", Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова