overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/654/18
номер провадження 2/531/546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №1, в порядку спрощеного письмового позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 26467,76 грн., що є боргом за договором без номера від 14.10.2013.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 06.06.2018.

Станом на 03.08.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджено довідкою Климівської сільської ради Карлівського району від 12.07.2018 та долученою до неї копією свідоцтва про смерть серії АБ №215520, яке видане територіальним відділом Єреванського особового обслуговування бюро ЗАЦС 05.06.2015.

Таким чином, відповідачка померла до подання позивачем позовної заяви в суд.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 669/761/17
Провадження № 2/669/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 456/3513/18
Провадження № 2/456/1455/2018
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж А-1 загальною площею 25,2 кв.м розташований за адресою м.Стрий, вул.Бандери, 22, Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4746/17
Провадження №2/367/1374/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування із Страхової компанії «Провідна» належним чином завіреної копії страхової справи по страховому випадку за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, що сталася 07 лютого 2018 року в м. Буча Київської області. Просили клопотання задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Страхової компанії «Провідна».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Страхової компанії «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) належним чином завірену копію страхової справи по страховому випадку за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що сталася 07 лютого 2018 року в м. Буча Київської області.

Копію ухвали направити Страховій компанії «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 одержати такі докази від Страхової компанії «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа №303/6082/18
2н/303/365/18
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення з АТП «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в розмірі 8483,20 гривень.
Згідно Довідки №126 від 02.10.2018 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в радгосп-завод «Бобовищанський» 05.07.1979 року (наказ №19/л від 01.07.1979 року). Працює по теперішній час бригадиром. АТП «Бобовище» є правонаступником радгоспу-заводу «Бобовищанський» з 23.11.1994 року.
Згідно Довідки №127 від 02.10.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року становить 8483,20 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
26.12.2018 Єдиний унікальний № 371/689/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/689/18

Провадження № 2/371/463/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про стягнення аліментів на їх утримання на період навчання.

Позивачі в підготовче засідання не з'явилися, подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 15 січня 2019 року.

З'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2/200/2618/18 Справа № 200/7401/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк п`ять календарних днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

У зазначений судом строк, станом на 12 червня 2018 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Номер провадження 2/676/3208/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

27 грудня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні рішення Моней 24"( м. Київ вул. Луценко, 10-А (Британський квартал), оф.74 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 31.08.2017 року у розмірі 40 140,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у

розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 лютого 2018 року о

13 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №689/492/18
Провадження №2/672/344/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову

27 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву про зміну предмета позову, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час підготовчого засідання позивач подав заяву про зміну предмета позову, а саме: просив визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 Крім того, просив суд витребувати з Ярмолинецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області копію актового запису № 3 від 08.05.2002 року про народження ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач у відповідності до вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України скористався своїм правом на зміну предмета позову, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду.

Суд також прийшов до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову: вимоги про оспорювання батьківства на вимоги про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ярмолинецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області копію актового запису № 3 від 08.05.2002 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Роз'яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
233 Справа № 233/4616/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 09 жовтня 2013 року, актовий запис № 342 від 09 жовтня 2013 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 01 січня 2014 року у розмірі 2000,00 грн. кожного місяця до повнолітня дитини.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та відзив на позов не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 1 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/3602/18
20 грудня 2018 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________О.А. Рижий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. Рижий