overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Зборовської С.Є. про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Зборовська С.Є. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме номеру реєстраційного обтяження. Зазначає, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 у резолютивній частині помилково зазначений номер №№ 1353766, замість вірного 13053766.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не з'явились. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представником банку зазначено, що у рішенні суду невірно зазначено номер 1353766, детально аналізуючи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 встановлено, що судом зазначено номер 139744, а не як зазначено у заяві 1353766.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при постановленні рішення суду все ж таки було помилково зазначено реєстраційний номер обтяження «139744», замість вірного 13053766.

Однак, згідно наявних наявні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта реєстраційним номером обтяження зазначений 13053766.

Отже, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Зборовської С.Є. про виправлення описки - відмовити.

Виправити описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Вважати вірно по тексту «Скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 20.09.2012, який 28.09.2012 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №13053766.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/313/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - позивача ОСОБА_1 і її представника

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15104/17 за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Степана Бандери" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену суддею Вийванко О.М., в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу "Степана Бандери" про скасування рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу споживчого кооперативу "Степана Бандери" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа №220/1867/18
Провадження № 2/220/700/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 50 000 грн.

01.10.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просив витребувати у Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що своє клопотання від 01.10.2018 р. він не підтримує.

Суд, вислухавши відповідача, вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідач не підтримує поданого ним 01.10.2018 р. через канцелярію суду клопотання, суд залишає його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13,103,111 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 від 01.10.2018 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 367/6524/17
Провадження по справі № 2/367/2921/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/2/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюк Є.В. та клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д..

Клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підписане особою, що подає.

За таких обставин вважаю, що клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви разом з доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Одночасно роз'яснюється, що заявник не позбавлений можливості звернутися до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності для розгляду заяви по суті, оформленої належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/10703/17

провадження № 61-25966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Діденка ІванаВасильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 березня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ДіденкаІвана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/200/2514/18 Справа № 200/6929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшла вищезазначена позовна заява яка ухвалою суду від 16 квітня 2018 року була залишена без руху з наданням часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала від 16 квітня 2018 року була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_1 )двічі: 17 квітня 2018 року та 10 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки станом на 23 жовтня 2018 року вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не виконані, приймаючи до уваги, що на адресу позивача двічі було направлено вищезазначену ухвалу, та за відсутності будь-яких активних дій зі сторони останньої направлених на з`ясування руху по справам, що свідчить про втрату інтересу до своєї справи, та виходячи з положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/6373/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 18 липня 2014 року сторони сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Між сторонами майновий спір, спір про місце проживання дитини не виникає. Дитина залишається проживати з матір`ю. Перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та інтересам сторін.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 27.12.2018 о 17:15, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Провадження № 2/235/2271/18
Справа № 235/6343/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д,
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
11 жовтня 2018 року АТ КБ «Приатбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з указаним позовом до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати в Черкаській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13 грудня 2017 року.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області інформацію щодо земельної ділянки площею 1,55 га, розташованої в межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, кадастровий номер :03:003:0102.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 367/8931/17
Провадження по справі № 2/367/472/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

29 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.09.2018 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/742/17
Провадження по справі № 2/367/258/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2018 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько