АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 766/11725/17

провадження: 22-ц/791/616/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е., повний текст ухвали складений 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту спільного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4.

06 лютого 2018 року до суду надійшла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільна письмова заява про укладення мирової угоди, в якій сторони просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди за зазначеними в угоді умовах та закрити провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач: ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, визнали, що в період з січня 2010 року по день укладання цієї мирової угоди проживали та проживають однією сім'єю.

2. Позивач та Відповідач підтвердили та визнали, що за час спільного проживання однією сім'єю, ними спільно було придбано наступне нерухоме майно:

- житловий будинок загальною площею 511,7 кв.м., житловою площею 182,2 кв.м., розташований за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 3 033 287,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,0683 га кадастровий номер :01:005:0107 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 285 000,00 грн.

- офісні приміщення загальною площею 74,6 кв. м., що розташовані за адресою м. Херсон, площа Свободи, 5, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 2 857 501,00 грн.

- квартиру загальною площею 62,3 кв. м., що розташована за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Миру, б. 6, кв. 22, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 300 000,00 грн.

- офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, просп. Ушакова, 91, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 3 127 792,00 грн.

- офісні приміщення загальною площею 170,9 кв. м., що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Московська, 7/9, ринкова вартість за домовленістю сторін складає 2 810 107,00 грн.

2.1. Загальна вартість майна, що підлягає поділу, складає 12 410 107,00 грн.

2.2. Позивач та відповідач підтверджують та визнають, що житловий будинок, що розташований за адресою м. Херсон, пров. Цегельний, б. 11 було придбано Відповідачем до часу спільного проживання Відповідача та Позивача однією сім'єю, а саме 19 листопада 2007 року та є особистою приватною власністю Відповідача, що не підлягає поділу.

3. Позивач та Відповідач домовились з метою усунення спору та за спільною згодою, здійснити поділ спільного майна у наступних частках :

- частка Позивача складає 75 % від спільного майна (з урахуванням двох малолітніх дітей, які проживають та знаходяться на утриманні Позивача), що в грошовому еквіваленті складає 9 307 580,25 грн.;

- частка Відповідача складає 25%, що в грошовому еквіваленті складає 3102526,75 грн.;

4. З моменту набуття законної сили ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про визнання даної мирової угоди за Позивачем -ОСОБА_2, місце проживання: 73000, м. Херсон, пр. Текстильників, б. 4 кв. 40, м. Херсон, визнано право особистої приватної власності на житловий будинок загальною площею 511,7 кв.м., житловою площею 182,2 кв.м., розташований за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31.

5. З моменту набуття законної сили ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про визнання даної мирової угоди за Позивачем -ОСОБА_2, місце проживання: 73000, м. Херсон, пр. Текстильників, б. 4 кв. 40, м. Херсон, визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0683га кадастровий номер :01:005:0107 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31.

6. З моменту набуття законної сили ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про визнання даної мирової угоди за Позивачем -ОСОБА_2, місце проживання: 73000, м. Херсон, пр. Текстильників, б. 4 кв. 40, м. Херсон, визнано право особистої приватної власності на офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, площа Свободи, 5.

7. З моменту набуття законної сили ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про визнання даної мирової угоди за Позивачем ОСОБА_2, місце проживання: 73000, м. Херсон, пр. Текстильників, б. 4 кв. 40, м. Херсон, визнано право особистої приватної власності на офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 91.

8. Загальна вартість нерухомого майна, на яке визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_2, складає 9 307 580,00грн., становить 75 % вартості майна, яка зазначена в п. 2.2. цієї угоди.

9.Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: 73000,Херсон, вул. Лавреньова, б. 9, кв.159, є власником трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що розташована за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Миру, б. 6, кв.22.

10. Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 159, є власником нежилих приміщень першого поверху загальною площею 170,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 7/9.

11. Загальна вартість нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3, складає 3 110 107, 00 грн., що становить 25 % вартості майна, яка визначена в п. 2.2. цієї угоди.

12.Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди не має жодних майнових претензій один до одного.

13. Сторони стверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і інтересам і породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

14. Сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення своїх дій та умови даної мирової угоди, правові наслідки її укладання, які передбачені ЦПК України.

15. Зазначена мирова угода складається в трьох оригінальних примірниках.

Перший примірник в справі Херсонського міського суду Херсонської області. Два інших по одному примірнику кожній стороні.

16. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду та вирішення справи про розподіл спільного майна подружжя та встановлення факту спільного проживання, та погоджуються на закриття провадження у справі.

17. Дані дії сторонами вчиняються з метою мирного врегулювання спору.

Провадження по справі закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що мирова угода відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін та третіх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати направити справу на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріально та процесуального права, що призвело до необґрунтованого затвердження між сторонами мирової угоди, умови якої не узгоджуються із законом та порушують права інших осіб, зокрема право апелянта, ОСОБА_4, на реальне виконання судового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_3 боргу у розмірі 12 078 400грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що судове рішення, на її думку, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. У спосіб визначений законом, апелянтом не доведено, що укладеною між сторонами мировою угодою порушені його права та інтереси. Просила апеляційну скаргу відхилити, судове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати направити справу на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, зазначила, що на її думку ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстави для її скасування відсутні. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам законодавства, не порушує права і інтереси сторін та третіх осіб.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі № 357/13897/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 357/13897/16-ц накладений арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, розташований за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31; земельну ділянку площею 0,0683 га, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, б. 31; офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, площа Свободи, 5; квартиру, що розташована за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Миру, б. 6, кв. 22; офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою м. Херсон, просп. Ушакова, 91; житловий будинок, що розташований за адресою м. Херсон, пров. Цегельний,б.11.

На час звернення ОСОБА_2 до суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснювалося примусове виконання виконавчого листа № 357/13897/16-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4Д, заборгованості за договором позики від 15 грудня 2015 року в розмірі 12 078 400.00грн.(ВП №53595386), який постановою головного державного виконавця Григоренка М.Ю. від 18 липня 2017 року повернутий до суду, що його видав у звязку з відкриттям Апеляційним судом Київської області 11 липня 2017 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

При цьому суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду не звернув уваги на вказані вище обставини та не спростував доводи третьої особи, ОСОБА_4, про те, що поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого 75% нерухомого майна передано у власність позивачці, позбавляє його, як стягувача та кредитора, права на задоволення вимог про стягнення в порядку примусового виконання судового рішення за рахунок спірного майна з відповідача заборгованості за договором позики.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, аналізуючи встановлені судом обставини та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода визнана судом з порушенням вимог закону, оскільки предметом угоди є нерухоме майно, на яке накладено арешт, що унеможливлює в даному випадку укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до порушення прав апелянта, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1