У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 145/1885/15-ц

Провадження № 14-613цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у складі судді Мазурчака А. Г. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів Ковальчука О. В., Матківської М. В., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (далі - ПрАТ «Автоелектроапаратура»), про визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру.

Позивач зазначав, що рішенням Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року його усунуто (відсторонено) від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапратура» та призначено ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура».

У протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року вказано, що підставою для усунення його від повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» є неналежне виконання ним обов'язків голови правління, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів товариства.

ОСОБА_3 вважає, що вищевказане рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» є незаконним та таким, що порушує його трудові права, оскільки він належним чином виконував обов'язки голови правління товариства і ніяких законних прав акціонерів не порушував, будь-яких претензій до нього з приводу невиконання або неналежного виконання обов'язків відповідач не пред'являв.

Члени Наглядової ради товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали права на здійснення повноважень членів наглядової ради товариства щодо прийняття рішень про усунення позивача від виконання посадових обов'язків голови правління товариства, оскільки не укладали із ПрАТ «Автоелектроапаратура» відповідних договорів.

Крім того, позивача не повідомляли про проведення засідання Наглядової ради товариства 21 грудня 2015 року, участі в засіданні він не приймав, пояснення не надавав. Жодних документів наглядової ради стосовно усунення його від виконання посадових обов'язків голови правління до товариства не надходило, а про оскаржуване рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи, після виконання Державним реєстратором реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції ухвали суду від 18 грудня 2015 року про витребування документів на підставі яких 22 грудня 2015 року вчинено дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівництва та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура»

У протоколах засідань наглядової ради товариства від 08 липня 2015 року та від 21 грудня 2015 року не зазначено, які саме права акціонерів порушив позивач. Призначений тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» до цього часу не звертався, справи щодо діяльності товариства не приймав.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просив суд поновити порушені трудові права шляхом визнання незаконним, усунення (відсторонення) його від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки ОСОБА_4; визнати незаконним рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в Єдиному державному реєстрі, інших установах; визнати незаконним рішення Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обв'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та включення останнього до числа осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в Єдиному державному реєстрі, інших установах; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців запис про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та запис керівником цього товариства ОСОБА_4 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3.); державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції та/або державним реєстраторам, які виконують його повноваження, внести до Єдиного державного реєстру запис, що ОСОБА_3 є підписантом, керівником ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення наглядової Ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_3 від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Визнано незаконним рішення наглядової Ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про усунення (відсторонення) від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та включення його до числа осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 працював головою правління ПрАТ «Автоелектроапаратура», не є учасником товариства та звернувся до суду за захистом порушеного трудового права на працю, а не як учасник товариства з питань, які стосуються управління товариством та розподілу прибутку, даний спір виник з трудових правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року, про усунення (відсторонення) ОСОБА_3 від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах є незаконним та таким, що порушує трудові права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб запису про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та записи керівником цього товариства ОСОБА_4 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3.), суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу вносяться державним реєстратором, скасування записів у реєстрі не входить до повноважень суду, а цим законом передбачена можливість оскарження до суду реєстраційної дії, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі та допущення рішення до негайного виконання відмовлено, провадження у справі в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі закрито.

18 квітня 2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким поновлено трудові права ОСОБА_3, визнавши незаконним його усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, якою залишено без змін рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що даний спір за своє правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів та підлягає розгляду господарським судом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Автоелектроапаратура» та ОСОБА_4 відхилено, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області 18 квітня 2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та закриття провадження у справі в цій частині. Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що спір виник з трудових правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд передав питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 захищає свої права за трудовим контрактом, дій чи бездіяльність державного реєстратора не оскаржує, вказана вимога є похідною від інших заявлених ним вимог, а тому з огляду на положення статті 15 ЦПК України така вимога має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2017 року ПрАТ «Автоелектроапаратура» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. До компетенції судів не належить вирішення спору про включення учасника (акціонера) товариства до складу наглядової ради чи його виключення, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» обрання та відкликання членів наглядової ради належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Не є підвідомчими судам спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства. Суди розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) уредакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ПрАТ «Автоелектроапаратура» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404, підпунктом 7 пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків Голови правління приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30 січня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська