Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/2-5191/11

провадження № 61-23190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувачау справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство будівельної компанії «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обгрунтування поважності причин пропуску строку, заявник зазначив, що вже подавав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішенні, яка ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року була повернута заявнику у зв'язку із тим, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала. Отримавши

04 червня 2018 року зазначену ухвалу Верховного Суду, ОСОБА_1 07 червня

2018 року знову направив до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року.

За змістом частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом розумного строку з дня постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, тому згідно з частиною сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство будівельної компанії «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від

07 березня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 212/2-5195/11 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувачау справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство будівельної компанії «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик