overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненими, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була постановлена 17.10.2018 року. Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненими, стягнення витрат, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 555/1088/18
Номер провадження 2/555/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із транспортного засобу автомобіля марки «Renault Logan», рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, обєм двигуна 1461 см. куб., державний номер НОМЕР_3, накладений згідно постанови №54020815 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 16.06.2017 року.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 298/1618/18
Номер провадження №2/298/362/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 29 жовтня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 29 жовтня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 457/1111/18
провадження №2-н/457/28/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.04.2006 року.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті нею послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі № 27, що в будинку № 51 по вул. Данилишиних, у м. Трускавці.

Згідно п. 8, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.04.2006 року, а не за адресою: м. Трускавець, вул. Данилишиних, 51/27 як вказано заявником у заяві про видачу судового наказу, тому суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/9689/18
Провадження №2-н/359/738/2018
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2018 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинність «26» грудня 2018 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та доданими до них документами, вважаю, що праву слід направити за підсудністю до Володарського районного суду Донецької області з огляду на наступне.

Предметом спору є договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Бойовської сільської ради Володарського (нині Нікольського) району Донецької області, що підтверджується самим договором, а також державним актом на земельну ділянку.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна або основної її частини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про розірвання договору оренди землі до Володарського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про розірвання договору оренди землі - передати за підсудністю на розгляд до Володарського районного суду Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної архітектурно-будівельна інспекції України, в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Олександрівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з про усунення перешкод в користуванні квартирою.

21.03.2018 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року, уточнений позов було залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк заявницею були подані письмові пояснення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов відповідає вимогам викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України та підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання на 18.03.2019 року на 11-30год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 222/1666/17
Провадження № 2/222/79/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
cудді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, .ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2018 року.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 226/2712/18

Справа № 226/2712/18
Провадження № 2-о/226/270/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
про встановлення факту смерті особи,
11.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 06.08.2018 його діда ОСОБА_2.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 16.00 год. 11 жовтня 2018 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 688/4559/18
№ 2/688/1344/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Судилківської об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача - Судилківської об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області у підготовче судове засідання не з'явився, сільський голова подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року об 11 годині, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
справа № 278/3658/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, вул. Авіаційна, 57) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 176, 20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян