overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3546/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду від 16.11.2018р. повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Жовтанецької сільської ради, Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування. А також, повернуто позивачу ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 25.10.2018р.

В свою чергу, у тексті ухвали допущено описку щодо написання прізвища позивачки, взамін вірного «Маланчук», записано «Маланьчук».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із матеріалів справи, зокрема копії паспорта позивачки, а також інших матеріалів справи, встановлено, що її прізвище «Маланчук», відтак, слід виправити описку в ухвалі суду, щодо написання прізвища позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сокальського районного суду від 16.11.2018р. в справі №454/3546/18 за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради, Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме у резолютивній частині ухвали зазначити:

«Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Жовтанецької сільської ради, Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 25.10.2018р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/3928/18-ц
У Х В А Л А

"28" червня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владімірова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2018 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача також подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно належної на праві приватної власності ОСОБА_3 /г частки земельної ділянки площею 2,091 та, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області з кадастровим номером :02:001:0012

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення заяви доводи, суд, вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 368/1725/18
Провадження № 2/368/724/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 18.10.2000 року вона є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В 2003 році її онука, відповідачка по справі, переїхала на постійне місце проживання до своєї бабусі по лінії батька і з того часу у її квартирі не проживає. Відповідачка продовжує бути зареєстрованою у належній позивачці квартирі, проте нею не здійснюється жодних витрат по обслуговуванню квартири, що перешкоджає здійснювати користування і розпорядження власником майном в повній мірі. Оскільки відповідачка більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, то просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак надіслав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність. З квартири виписалася добровільно.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 158/2252/18
Провадження № 2/0158/790/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року вказана позовна заява залишена бз руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

04 жовтня 2018 року до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1, відповідно до яких позивач просив продовжити термін для усунення недоліків ще на 30 діб у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, відстрочити йому сплату судового збору до набрання рішенням законної сили.

Позивач у заяві просить про відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, так як перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак, з матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав для відстрочення сплати судового збору, так як матеріальний стан позивача, його доходи, перебування його на стаціонарному лікуванні тощо жодними доказами не підтверджений

За таких обставин в клопотанні позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у строк, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року недоліків на 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 148/1348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.09.2018, провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 10.10.2018, визначений судом строк для примерення сплив, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду на 10.10.2018 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2347/18
Провадження № 2/526/965/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11.12.2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків.

22.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 570/361/18
провадження № 2/570/1558/2018
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника первісного позивача адвоката ОСОБА_1,

представника первісного відповідача адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання прийняття зустрічного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193-194, 259, 39(5)3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті зустрічного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

Повернути ОСОБА_3 його зустрічний цивільний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року

У судове засідання викликати сторони.

Повний текст буде виготовлено до 24 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7344/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 24 червня 2009 року шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1352/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 5067,57 грн. (3378,38*150%=5067,57 грн.).

У додатках до апеляційної скарги міститься квитанція на суму 2537 грн. 64 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 2529 грн. 93 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунку отримувача: 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Хмельницької області.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №359/3642/18
Провадження №2-з/359/143/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви в частині додаткового оголошення заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 408/1389/16-ц
Провадження № 4-с/408/12/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«03» серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши скаргою ПАТ Державний ощадний банк до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за скаргою ПАТ Державний ощадний банк до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.