Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 343/2416/15-ц

провадження № 61-38965ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1) про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду. Визнано незаконним та скасовано рішення Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 19 листопада 2009 року №436-19/09 «Про внесення змін у рішення 17 сесії сільської ради від 19 листопада 1997 року та рішення 16 сесії сільської ради від 27 липня 2004 року щодо визначення (уточнення) площі і цільового призначення на кожну земельну ділянку гр. ОСОБА_5». Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 074703 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03 від 30 квітня 2010 року, та скасовано його реєстрацію. Стягнуто з Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 243,60 грн судового збору. Стягнуто з Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 243,60 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243,60 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Долинського районного суду від 18 липня 2016 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 2 825 грн. Стягнуто з Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 2 825 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 2 825 грн. Стягнуто з Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 2 825 грн.

16 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року (повний текст якої складено 17 травня 2018 року) тобто в передбачений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав необхідності зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/2416/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. А. Стрільчук