ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №589/2800/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1259/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

боржник ОСОБА_1,

начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року в складі судді Курбанової А.Р., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року начальник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС, як керівник виконавчої групи, звернувся до суду із поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 48742085 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в розмірі 9999,61 грн. Подання мотивовано тим, що стягувач ОСОБА_4 помер 10 жовтня 2017 року і його спадкоємицею стала ОСОБА_3.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48742085 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 вересня 2015 року на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в загальній сумі 9999,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума інфляційних втрат, що становить 9999,61 грн., яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 рішенням суду, не входить до переліку виплат, вказаних у ст. 1227 ЦК України, а тому не може бути успадкована. Тому вважає, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, спростовуючи доводи скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №589/2800/15-ц від 09 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в загальній сумі 19 665,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в загальній сумі 9999,61 грн. (а.с.31-33).

На виконання вказаного судового рішення 03 вересня 2015 року був виданий відповідний виконавчий лист (а.с.185).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48742085 про примусове виконання вказаного виконавчого листа (а.с.186).

Під час огляду матеріалів виконавчого провадження, судом першої інстанції встановлено, що вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34454292.

10 жовтня 2017 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 помер (а.с.183).

Як вбачається із довідки за вих. № 228/02-04 від 18 квітня 2018 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем, який прийняв у спадщину все його майно, є донька померлого - ОСОБА_3 (а.с.200).

Ухвала суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця та заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не підпадають під дію ст. 1219 ЦК України, ОСОБА_4 прийняла спадщину, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, разом з тим, судове рішення не виконано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, законом передбачено, що заміна сторони на правонаступника у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Як передбачено положеннями ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та, що після смерті стягувача ОСОБА_4 його спадкоємицею є ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума інфляційних втрат не входить до переліку виплат, передбачених ст. 1227 ЦК України і не може входити до складу спадщини, є безпідставними, оскільки в цьому випадку до складу спадщини входять не виплати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, а суми коштів, які були присуджені спадкодавцю відповідним судовим рішенням і положення ст. 1227 ЦК України до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8