АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1594/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2173/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» в особі представника Ануфрієва Вячеслава Сергійовича

на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» про визнання недійсним договору встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» про визнання недійсним договору встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) задоволено.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 06 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство», щодо земельної ділянки загальною площею 3,07 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого на підставі розпорядження Лохвицької райдержадміністрації від 15.05.2003 року №241, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №764.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» (37233, Полтавська область Лохвицький район с.Піски; ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.,витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3164 грн. 80 коп. та витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 7056 грн. 60 коп.

З даним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» в особі представника Ануфрієва Вячеслава Сергійовича та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви сплатив 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час подання скарги, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» в особі представника Ануфрієва Вячеслава Сергійовича необхідно було сплатити 826,80 грн. (551,20 грн. х 150% = 826,80 грн.)

З викладеного вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» в особі представника Ануфрієва Вячеслава Сергійовича за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 122 грн. (826,80 грн. - 704,80 грн = 122 грн.) за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» в особі представника Ануфрієва Вячеслава Сергійовича на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош