overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни копію спадкової справи № 4/2018, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що пердставник позивача заявив клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни копію спадкової справи № 4/2018, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 04.02.2019року.

Роз'яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19 грудня 2018 року.

Суддя В.В.Бабко
Провадження № 2/127/2768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.11.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 03.12.2018 р.

Суддя
н/п 2/490/1339/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Колективне підприємство "Миколаївліфт" до ОСОБА_1 , Приватне підприємтсво "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтаір" про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про захист ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Колективне підприємство "Миколаївліфт" до Єнтін Владислав ОСОБА_2 Приватне підприємтсво "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтаір" про захист ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 163/1072/18
Провадження № 2/163/332/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В одному із підготовчих засідань сторони заявили про намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, через що засідання 31 жовтня та 14 листопада 2018 року відкладались. 10.12.2018 року позивач подав в канцелярію суду доповнення до позовної заяви з клопотанням про залучення до участі в справі як співвідповідача Вишнівську сільську раду Любомльського району.

У призначене на 17.12.2018 року підготовче засідання сторони не з'явились. Позивач подав у канцелярію суду заяву про виклик на судовий розгляд свідка, відповідач ОСОБА_2 - заяву про проведення засідання без її участі, відповідач ОСОБА_3 заяв чи клопотань не подав.

Отже, з таких заяв вбачається, що сторони спір добровільно не врегулювали.

Клопотання позивача про залучення органу місцевого самоврядування як співвідповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не вказав жодних позовних вимог, які стосувалися б місцевої ради.

Клопотання позивача про виклик свідка належним чином обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Отже, в підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд по суті цивільного позову призначити на 14:30 годину 18 лютого 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа №409/1595/18
Пров. №2/409/768/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Харківська 35, м. Суми до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 18.10.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1). звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Азот» (18014, м. Черкаси, вул.. Першотравнева, 72, ) про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 лютого 2019 року на 14-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 362/3417/18
Провадження № 2/362/1904/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СОЮЗ» про стягнення заборгованочті,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 36626857, адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, АДРЕСА_1) 1 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 36626857, адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, АДРЕСА_1) 37 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 646/8094/18
№ провадження 2/646/1946/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"28" грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року дану позовну заяву залишено без руху.

26.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

При ухваленні рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в другому абзаці не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а саме «НОМЕР_1» замість належного «НОМЕР_2».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановила:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 року вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/7192/18
Номер провадження 2/676/2838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року при ухваленні вступної та резолютивної части рішення суду по справі № 676/7192/18 за позовом ОСОБА_1 до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Привітне", про визнання права власності, судом допущено описку, а саме у вступній частині даного рішення вказано: «розглянувши у підготовчому судовому засіданні», замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описа підлягає виправленню, так як рішення суду було ухвалено у відкритому судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи № 676/7192/18, а саме ухвалою суду від 06.12.2018 року про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду на 20.12.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішення від 20.12.2018 року по справі 676/7192/18 за позовом ОСОБА_1 до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Привітне", про визнання права власності, вказавши у вступній частині даного рішення: «розглянувши у відкритому судовому засіданні», замість -«розглянувши у підготовчому судовому засіданні».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/7275/18
Номер провадження 2/676/2856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянула клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1, яка діє за довіреністю № 007-2 ДР-4-0118 від 04.01.2018 року, звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Хмельницькгаз збут» було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 23.08.2018 року у видачі судового наказу ТОВ «Хмельницькгаз збут» було відмовлено. При подачі позовної заяви про стягнення боргу з вказаного боржника, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп., тобто ТзОВ «Хмельницькгаз збут» було сплачено судовий збір в розмірі більшому ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, клопотання представника позивача ТОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 1.ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» ), зайво сплачений судовий збір в розмірі 176.20 грн. сплачений по платіжному дорученню № 311 від 09.10.2018 року у філії-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 315784, р/р 4512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М