overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Блажієвської Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2019 року о 12.40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2620/17
провадження № 2/753/1870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 березня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Парамоновим М.Л. відкрито провадження у цій цивільній справі.

У зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її в судове засідання з розгляду справи по суті на 12 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6904/18
пр № 2-н/464/1359/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 658/1922/18
(провадження № 2/658/1059/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 09 вересня 2014року.

Сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач - позов визнав.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09вересня 2014 року є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб і про народження (а.с. 7, 8).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104 - 105, 110, 112 - 114 СК України,

ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 197, 200, 206, 263 - 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 203.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 й надалі іменуватиметься прізвищем - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 145/694/18
Провадження №2/145/550/2018
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2009 року в сумі 72324 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено, відповідачкою ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування ПАТ КБ "ПриватБанк" картки за вказаним кредитним договором, довідки про термін дії картки за вказаним кредитним договором, про перевипуск карток за договором, а також виписку по картковому рахунку за вказаним договором. Окрім того, визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковим.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про визнання обов'язкової явки представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою. Окрім того, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки дані докази мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222, 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку обов'язковою до суду представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" довідку про термін дії картки за договором від 12.01.2009 року, перевипуск карток, а також виписку по картковому рахунку за вказаним договором, вказані документи надати суду в строк до 30.10.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1261/2018 Справа № 641/2075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2075/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності- задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року , реєстраційний № 3-05-251663, належить йому на праві спільної сумісної власності.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо визначення відповідних часток квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи :

Позивач - опікун недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_5, адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Третя особа - Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради, адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. Вишнева, 3 , код ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі буде складено 10 серпня 2018 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 669/788/17
Провадження № 2/669/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_2, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» та ОСОБА_2, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 214/6062/17
2/214/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш зір» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої заявила клопотання про наступне: витребувати від Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.ю якщо така заведена, за період з січня 2014 року по сьогоднішній день та повідомити, чи не видавалася ця картка на руки ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначила, що вказана карта потрібна для встановлення фактів, які впливають на причинний зв'язок між станом здоровя позивача та діями відповідача.

Представник відповідача до суду не зявилася, подавши заяву про розгляд вказаного клопотання.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що на його думку відповідач провів йому неякісне лікування в 2014-2015 роках, внаслідок чого погіршився зір. Суд вважає, що для правильного вирішення справи може виникнути необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, для чого експерту необхідно надати відомості про стан здоровя позивача, відповідач самостійно отримати ці докази не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради:

- медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо така заведена, за період з січня 2014 року по сьогоднішній день.

- повідомити, чи не видавалася ця картка на руки ОСОБА_1?

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 1 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
441/1230/17 2/441/84/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю: секретаря судового засідання Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КЗ Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 13, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя - відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Городоцький районний суд Львівської області або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 09 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_5
Справа №610/3621/18
Провадження № 2/610/1437/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Володимирська, буд. 37) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Володимирська, буд. 37) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 37, розташованим по вул. Володимирській у м. Балаклія Харківської області.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власником зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у цьому будинку, однак фактично не проживає у ньому з 2016 року. Реєстрація відповідача у будинку створює позивачу перешкоди у користуванні і розпорядженні її майном, оформленні субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.01.2019 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова