overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2311/18
Провадження №:2/138/888/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 158/3165/18
Провадження № 2/0158/1127/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі - ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, який працював начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що оскільки суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. працювала разом із сином позивача, який будучи начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області неодноразово підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях із участю головуючої судді Корецької В.В., а тому зазначена обставина може викликати сумнів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Корецької В.В. в розгляді даної справи, а тому суддя Корецька В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Корецьку В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 1416/155/2012
провадження № 4-с/489/61/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просять визнати дії та бездіяльність заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 447, 448 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавцядо розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2019 року 13:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

3. Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

4. Розяснити, що відповідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

5. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком порушення судом правил про підсудність даного спору.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 758/11844/14-ц

провадження № 61-47374ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що 17 жовтня 2018 року апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а її повний текст було отримано лише 25 жовтня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/11844/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 570/3600/18
Номер провадження 2/570/1388/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (вул.Блока, № 12, м.Рівне, 33024);

- відповідачу - ОСОБА_2 (вул.Шевченка, № 19, с.Колоденка, Рівненського району Рівненської області, 35360).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 204/6578/17
Провадження № 2-сз/204/43/18
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районн ий суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 14 листопада 2017 року).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., платіжне доручення №PROM9B7Т6Н від 09 жовтня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 505/3885/18
Провадження № 2-о/505/201/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.,

присяжних - Глонті Н. В., Голуб О. М.,

секретаря судового засідання - Попової Г. Є.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_3,

представника Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Рудої О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 308-309 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - померлим.

Днем смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя - А. К. Вергопуло

Присяжний - Н. В. Глонті

Присяжний - О. М. Голуб
Справа № 233/5830/17
Провадження № 2/234/1553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з вказаним позовом.

Провадження по справі відкрито 27 квітня 2018 року за правилами ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 314/4577/16-ц
Провадження № 2во/314/85/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14877 гривень 07 копійок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2016 року позов задоволено повністю.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме у резолютивній частині було некоректним чином зазначено місце проживання боржника "с.Дружківка" замість належного "с.Дружелюбівка". Відповідно, некоректним чином була викладена резолютивна частина рішення у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення найменування населеного пункту "с.Дружківка" замінити належним "с.Дружелюбівка".

Виправити описку у виконавчих листах по справі № 314/4577/16-ц, а саме у резолютивній частині рішення у цих виконавчих листах найменування населеного пункту "с.Дружківка" замінити належним "с.Дружелюбівка".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.12.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

28.12.2018
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/18993/17

провадження № 61-48870 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18993/17 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження №2-о/760/411/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

22 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 315ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 11 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.