overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1850/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110,112 СК України, так як разом не проживають.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1850/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.01. 2019 року на 12 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1850/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 21.01. 2019 року на 12 год.00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 16.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 179/981/17
провадження № 2/179/40/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачем та представником позивача було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-підпис від імені ОСОБА_3 в примірнику Акту № 3 прийому-передачі пшениці від 21 липня 2014 р., належить ОСОБА_1 чи іншій особі;

-підпис від імені ОСОБА_3 в примірнику Акту № 7 прийому-передачі ячменя від 23 липня 2014 р., належить ОСОБА_3 чи іншій особі;

-підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику видаткового касового ордеру від 05 листопада 2014 р., належить ОСОБА_1 чи іншій особі;

-підпис від імені ОСОБА_3 в примірнику накладної № 05/11 від 05 листопада 2014 р., належить ОСОБА_1 чи іншій особі;

-підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику Акту № 1 прийому-передачі пшениці від 30 липня 2015 р., належить ОСОБА_1 чи іншій особі;

-підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику Акта № 2 прийому-передачі ячменя від 31 липня 2015 р., належить ОСОБА_1 чи іншій особі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати Акт № 3 прийому-передачі пшениці від 21 липня 2014 р., Акт № 7 прийому-передачі ячменя від 23 липня 2014 р., видатковий касовий ордер від 05 листопада 2014 р., примірник накладної № 05/11 від 05 листопада 2014 р., Акт № 1 прийому-передачі пшениці від 30 липня 2015 р., Акт № 2 прийому-передачі ячменя від 31 липня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до складу колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

у/н справи № 357/12508/17 № а/п 22-ц/824/2731/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 листопада 2018 року на 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, Код ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10265 грн. 41 коп., 3 % річних в розмірі 525 грн. 33 коп. та 176,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Суддя: Чевилюк З.А.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року

Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 301/2105/18
У х в а л а

04.10.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, Іршавської РДА, відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасуванняДоговору оренди земельної ділянки, звільнення земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову;

-не справлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не меньше 704,80 грн.і не більше 8810,00 грн.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Іршавська РДА, відділ Головного управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області провизнання недійсним та скасування Договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 562/2927/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» майнової шкоди в розмірі 63277 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. завданої здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не з'явився, просить справу розглянути без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'являється неодноразово, відзив на позов не подав, з врахуванням думки представника позивача суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 січня 2019 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 631/319/18
Провадження № 2/631/603/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 грудня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.12.2018 року у судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду 17.10.2018 року надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за її відсутності. Також у заяві вказано, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 09 години 30 хвилин 30 cічня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 453/1151/18
№ провадження 2/453/523/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 27.09.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2012 року у загальному розмірі 85 125 грн. 66 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 610/2525/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 28 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 176 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Суддя С.І. Усенко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу ( ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 04 вересня 2018р.
Строк пред'явлення до виконання до 19 липня 2034р.
Судовий наказ виданий 04 вересня 2018р.
Суддя С.І. Усенко
Секретар Ю.І. Бартєнєва
Справа № 386/877/18
Провадження № 2/386/399/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.09.2018 року, 11.10.2018 року, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, а саме виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялася в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.