overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2095/14-ц

Провадження № 6/638/576/18

28.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/2095/14-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 27.12.2018 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/2095/14-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, за приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Хоча ці два інститути цивільного процесуального права - «Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання» (ст. 433 ЦПК України) та «Видача дубліката виконавчого документа» (пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України) і вирішують питання, що пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, проте за своєю суттю та суб'єктним складом є різними, а поєднання цих вимог ускладнить їх спільний розгляд. Таким чином, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги, з якими він звернувся до суду, а також склад учасників процесу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому суд застосовує до заяви про видачу дубліката виконавчого листа приписи ст.ст. 175-177 ЦПК України, якими визначено вимоги до змісту та форми заяв, що подаються до суду.

Заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/2095/14-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 342/504/18
Провадження № 2/342/440/2018
02 серпня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря судового засідання Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі по 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дочкою повноліття з урахуванням індексації відповідно до Закону.
Позивачка в судове засідання не зявилася. 08.06.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 293/1997/18
Провадження № 2/293/807/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретяря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА, з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання житла особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивачем ОСОБА_2 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Васильчука С.Ф., оскільки останній знаходиться в дружніх стосунках з третьою особою по справі ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що вище викладена обставина, може призвести до виникнення сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді, з метою забезпечення сторонам права на об'єктивний суд, вважаю заявлений відвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Васильчука С.Ф. - задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5480/18
Номер провадження: 2-н/225/584/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Герцена, 25/3, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Герцена, 25/3, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11 жовтня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4357/17
Провадження №2-во/367/72/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення від 12.06.2018 року та виконавчому листівід 13.07.2018 року по справі №367/4357/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі «Мєдніков» необхідно вказати «Медяніков».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 КПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2018 року було ухвалено рішення та 13.07.2018 року видано виконавчий лист по справі №367/4357/17, при написанні яких було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі «Мєдніков» необхідно вказати «Медяніков».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 12.06.2018 року та виконавчому лист від 13.07.2018 по справі №367/4357/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправившиу тексті рішення та виконавчого листа, прізвище відповідача «Мєдніков» на запис «Медяніков».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
справа № 179/1122/14-ц
провадження № 2/179/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду та стягнення боргу за договором позики. Ухвалою від 17 січня 2018 року провадження у справі відновлено, оскільки син померлої відповідачки ОСОБА_2 є її спадкоємцем та відповідно правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача замість померлої ОСОБА_3 , її сина ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , замість первісного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/243/3022/2018
Справа № 243/8829/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«11» жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/26971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/22661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов. 3) на 22 лютого 2019 року 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.12.2018 Справа № 363/660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В,,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 195 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 362/3860/18
Провадження № 2/362/2004/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 20.07.2018 року, довічно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/641/2144/2018 Справа № 641/6052/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» (м. Харків, вул. Дизельна, б. 3/5), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» (м. Харків, вул. Плеханівська,63) про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на її користь розмір завданого її майну шкоди солідарно з ОСОБА_2 та ППТФ «ЮСІ» на суму в розмірі 53201,69 грн.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» (м. Харків, вул. Дизельна, б. 3/5), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» (м. Харків, вул. Плеханівська,63) про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2018 року о 10-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв