Справа № 472/785/18
Провадження №2/472/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 жовтня 2018 року представник відповідача в особі директора ОСОБА_4 "Миколаївське" ОСОБА_5 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно з автоматичним розподілом справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 19.10.2018 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.

15 листопада 2018 року представник відповідача в особі директора ОСОБА_4 "Миколаївське" ОСОБА_5 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2018 року на 09:30 годину.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, та підлягає самостійному розгляду, тому просила суд відмовити в об'єднанні зустрічного позову з первісним.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи за первісним позовом, та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предмет первісного позову стосується усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, а предмет зустрічного позову стосується стягнення надмірно сплачених коштів за оренду земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, як за предметами позову, так і за способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, виникають із різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому спільний розгляд заяв є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_4 "Миколаївське" до ОСОБА_3 від 02 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року про стягнення надмірно сплачених коштів до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічні позовні заяви відповідача ОСОБА_4 "Миколаївське" до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів повернути особі, яка їх подала.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районнного суду

Миколаївської області ОСОБА_6