Справа № 311/2023/18
Провадження № 2/311/825/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вони є співвласниками житлового будинку 35 по вулиці Миру в місті Василівка Запорізької області, при цьому позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини житлового будинку, а позивачу ОСОБА_2 1/3 частина вказаного будинку.

В зазначеному будинку зареєстрований як член сім'ї відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_1

В січні 2012 року відповідач з'їхав з належного позивачам будинку і проживає в місті Запоріжжя, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 зареєстрований в будинку, власником якого позивачі.

Позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням знятися з реєстрації в житловому будинку, однак ОСОБА_3 категорично відмовився зніматися з реєстрації та уникає з позивачами зустрічі.

В зв'язку з тим що, відповідач зареєстрований в житловому будинку, де позивачі є власниками, але фактично не проживає, їм доводиться нести додаткові витрати з утримання житлового будинку, крім того вони не можуть оформити субсидію.

На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком 35 по вулиці Миру в місті Василівка Запорізької області.

В судове засідання позивачі не зявились, але надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної міграційної служби в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником (частина 1); член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (частина 2).

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок 35 по вулиці Миру в місті Василівка Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, зареєстрованим в реєстрі за №1411 та посвідченому державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 (а.с.8), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24695910 від 25 липня 2014 року (а.с.9), договором купівлі-продажу, укладеним 27 грудня 2014 року, зареєстрованому у реєстрі за №913 та посвідченим державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4В.(а.с.10-11) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31785509 від 27 грудня 2014 року (а.с.12).

Згідно довідки про склад сімї № 3017 від 11 червня 2018 року, виданої Василівською міською радою Запорізької області, за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Миру, будинок 35 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешканець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та тітка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13).

Як вбачається з акту обстеження по факту проживання ОСОБА_1І від 10 червня 2018 року, складеного квартальним комітетом 18 міста Василівка Запорізької області, за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Миру, будинок 35 ОСОБА_1 не проживає, з 2012 року (а.с.14).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі 6-57цс11, зазначено, що виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, належному позивачам, однак фактично там не проживає з 2012 року, підстав для збереження за відповідачем житлового приміщення судом не встановлено, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 35 по вулиці Миру в місті Василівка Запорізької області.

Керуючись ст.ст.12, 77, 80, 263-268, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком 35 по вулиці Миру в місті Василівка Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7