Справа №295/9987/18
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-J01/034/2008 від 03.04.2008 року, яка становить 19 478,51 дол. США, що еквівалентно 510 757,69 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.08.2018 року у справ відкрито провадження.

14.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем у повному обсязі задоволено вимоги банку. Крім того, представник просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору при предявленні позовної заяви, що становить 3830,69 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти в таку відмову та закрити провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7661,37 грн., згідно платіжного доручення №3694 від 24.07.2018 року (а.с. 1).

У відповідності до викладених норм, враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що складає 3830,68 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №295/9987/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» з державного бюджету судовий збір у розмірі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять),68 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №3694 від 24.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман