ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/939/15-ц
провадження № 2/691/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ана-КосМо», ОСОБА_2 , Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із заявленим та задоволеним відводом судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області, перебуває цивільна справа № 699/939/15-ц, № провадження 2/699/63/17, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ана-КосМо", ОСОБА_2 , Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що надійшла 07.04.2017 року, для розгляду по суті заявленої вимоги.

27.10.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов представника ПрАТ "СК ПРОВІДНА" Дзюба І.М., про стягнення, на підставі статтей 993, 1194 Цивільного кодексу України, статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", з ОСОБА_1 (відповідача) на відшкодування шкоди 182 876,56 грн., так як у товариства виникло право регресної вимоги (232 369,56 грн. вартості понесених збитків - 49 490,00 грн. сплачених ПАТ "СК "Країна" коштів в межах ліміту відповідальності страховика), та стягнення судових витрат по справі (а. п. 2 т.1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач посилається на те, що 18.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНА-КОСМО" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0669970/1006/14, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.03.2014 року на 26 км. + 400 м. автодороги Київ-Знам'янка мала місце дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із застрахованим автомобілем. Постановою Обухівського районного суду Київської області громадянина ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю доведена в судовому порядку. Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 23.06.2014 року було складено Страховий акт № та 24.06.2014 року - Страховий акт 2 № та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Рахунку-фактури № 220200 від 16.04.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 236 354,16 гривень. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 232 369,56 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 0024524 від 23.06.2014 року та № 0025060 від 24.06.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ "СК "Країна" (Поліс № АС/3108271 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.). ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулася з позовом до ПАТ "СК "Країна". ПАТ "СК "Країна" сплачено на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 49 490,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом). Винуватцем ДТП, а отже і особою, яка завдала позивачу збитків є ОСОБА_1 .. Таким чином, у ПрАТ "СК «ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 на суму 182 879,56грн.. 27.07.2015 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулося з претензією № ЦУА/743/15 до відповідача. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило (а. п. 1- 4, - 34 т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. (а. п. 36 т.1).

11.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. п. 36 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дерій В.І. заперечив на позовні вимоги позивача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", та вказав, що ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї письмовими доказами, вважають, що позовна заява до відповідача та викладені в ній обставини не ґрунтуються на Законі та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач намагається ввести суд в оману, не розкриває всієї правди та зловживає своїми процесуальними правами. Позов не визнали. Повідомляють, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року по адміністративній справі № 372/1703/14-п, провадження № 2-427/14, розглянуте під головуванням судді Мора О.М., до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд встановив, що ОСОБА_2 28 березня 2014 року близько 18 години 50 хвилин на 26 кілометрі + 400 метрів автодороги Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем БМВ-Х5 д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказана постанова на сьогоднішній день ніким не оскаржена, не скасована і є чинною. Постанова Обухівського районного суду Київської області по справі ОСОБА_4 від 03 квітня 2014 року адміністративна справа № 372/1701/14-п, оскаржувалася до Апеляційного суду Київської області, апеляційна скарга ОСОБА_4 була частково задоволена, вину свою у скоєні ДТП він ніколи не визнавав. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним Законом, застосування якого є пріоритетним перед іншими Законами в разі якщо виникає конкуренція правових норм, які регулюють праовідносини, які врегульовані різними Законами чи нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 32 підпункту 32.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено випадки, коли шкода не відшкодовується у разі, якщо шкоду заподіяно забезпечуваному транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Посилання позивача на те, що він виплатив страхову виплату ТОВ "АННА-КОСМО", за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки БМВ Х5 н.з. НОМЕР_3 у розмірі 232 369 грн. 56 коп. не може бути підставою для пред'явлення до ОСОБА_1 регресних вимог по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, оскільки шкода була заподіяна водієм автомобіля БМВ Х-5 ОСОБА_2 , його вина встановлена судом і не підлягає повторному доказуванню, оскільки, в Українському праві діє принцип судової преюдиції, відповідно до нього і повинен пред'явитися регресний позов, якщо позивач виплатив ТОВ "Анна-Космо" гроші, то це, як кажуть проблема позивача, не треба було виплачувати в даному випадку страхову виплату, Закон прямо не передбачає. Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійсно передбачає регресний позов страховика, але викладений у диспозиції цієї статті перелік підстав, який дає страховику право пред'явлення такого позову містить вичерпний перелік підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає і до ОСОБА_1 він не може бути застосований, оскільки, диспозиція статті 38 вказаного Закону цього не передбачає. На підставі статтей 2, 32 підпункту 23.2, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позов безпідставний, незаконний і не підлягає задоволенню (а. п. 53 - 55 т.1).

08.12.2015 року ухвалено про притягнення на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Ана-КосМо", ОСОБА_2 , "Страхову компанію "Країна", ОСОБА_3 (а.п. 59 - 61 т.1).

05.01.2016 року, в ході судового розгляду, позивач зменшив заявлені позовні вимоги, з урахуванням того, що ознайомившись із запереченнями адвоката Дерія В.І. на позов та перевіривши зазначені в них обставини, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" встановлено, що дійсно, Обухівським районним судом Київської області було визнано винним у скоєнні спірної ДТП від 28.03.2014 року також і водія застрахованого ТЗ - ОСОБА_2 . На момент виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування та на момент звернення з позовом до ОСОБА_1 дана обставина не була відома ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", оскільки у довідці ДАІ про ДТП № 9367202 зазначено лише одного винуватця даної ДТП - ОСОБА_1 . На запити ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" Обухівським районним судом Київської області було надано постанови лише відносно ОСОБА_1 . Враховуючи наявність вини двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (який був водієм застрахованого ТЗ) у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виникло зобов'язання відшкодувати 50% вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого автомобіля, тобто 116 180,28 грн. (232 360,56 * 50%). ПАТ "СК "Країна" сплачено на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 49 490,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом № АС/3108271). Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 66 690,28 грн., складається з 116 180,28 грн. - 49 490,00грн. (а.п. 74 - 77 т.1).

03.02.2016 року на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи ОСОБА_2 , вказує, про прийняття письмових пояснень та долучення їх до матеріалів справи, про розгляд справи без його участі, про задоволення позову ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 по справі № 699/939/15-ц про стягнення заборгованості в порядку регресу. 28.03.2014 року на 26 км. + 400 м. автодороги Київ - Знам'янка мала місце дорожньо-транспортна пригода. Обставини пригоди наступні: керуючи транспортним засобом марки БМВ Х5, несвідомо, не врахувавши дорожні та погодні умови, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099, який зупинився попереду. Через деякий час у задню центральну частину автомобіля, в'їхав відповідач по справі ОСОБА_1 , чим спричинив механічні пошкодження обох автомобілів. За результатами огляду місця події та показань учасників пригоди та свідків, працівниками ДАІ складено протоколи про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а постановами суду визнанні винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф. Вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 склала 220200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відносяться до шкоди, що відшкодовується страховиком. Платіжними дорученнями № 0024524 від 23.06.2014р. та № 0025060 від 24.04.2014р. позивач ПрАТ "СК "Провідна", виплатив страхове відшкодування ТОВ "АНА-КОСМО" у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки частину шкоди (49490,00 грн.) позивачеві відшкодувало ПАТ "СК "Країна" як страховик відповідача, позовні вимоги щодо стягнення залишку суми відшкодування є цілком обгрутованими. Факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не звільняє відповідача від відповідальності за порушення відповідних правил ним. Стосовно посилання відповідача на ст.32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то згідно зазначеної норми, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач не вірно тлумачить положення даної статті. Страховик звільняється від відшкодування шкоди, завданої забезпеченому транспортному засобу внаслідок неправомірних дій самого водія такого ТЗ. В даному випадку страховик звільняється від відшкодування шкоди, завданої зіткненням авто, яким керував водій (БМВ Х5), та авто, що знаходилося попереду (ВАЗ 12099 під керуванням ОСОБА_3 ), що є предметом іншого страхового випадку. Однак це не є підставою для звільнення страховика від відшкодування шкоди, завданої відповідачем, що знаходився на дорозі позаду та порушив правила дорожнього руху, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Сплата страхового відшкодування за збитки, понесені у зв'язку із зіткненням відповідача із авто, яким керував ОСОБА_2 , є законною, а тому у позивача є достатні підстави для пред'явлення регресної вимоги до відповідача (а.п. 208 -214 т.1).

На виконання ухвали суду від 04.02.2016 року (а.п. 219 - 220 т.1), представник позивача ПрАТ "СК ПРОВІДНА" Дзюба І.М., надав заяву, що зареєстрована по суду 16.02.2016 року, згідно якої зазначає наступне. В позовній заяві збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Рахунок-фактури № 220200 від 16.04.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 236 354,17 гривень. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 232 369,56 гривень. До позовної заяви додано копію Рахунку-фактури № 220200 від 16.04.2014 року та Розрахунок суми страхового відшкодування. Відповідно до п.36.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо відповідальним за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупним діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, із врахуванням наявності вини обох водіїв - учасників спірної ДТП, відшкодуванню страховою компанією підлягала сума 116 180,28 грн. (232 360,56 * 50%). А отже, до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" перейшло право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди лише в сумі 116 180,28 грн.. ПАТ "СК "Країна" сплачено на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 49 490,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом № АС/3108271). Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 66 690,28 грн. (116 180,28 грн. - 49 490,00 грн.), що є різницею між розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та сплаченими його страховими коштами в рахунок відшкодування такої шкоди. Щодо посилань адвоката відповідача на відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, - постановою Обухівського районного суду Київської області встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 28.03.2014 року. Постановою Апеляційного суду міста Києва дана постанова в цій частині залишена без змін. Звертають увагу суду, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року встановлено обставини справи, у тому числі розмір заподіяної шкоди та наявність вини ОСОБА_1 у її заподіянні (а.п. 228 - 229 т.1).

01.04.2016 року ухвалено, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 (а.п. 237 - 241 т.1), про призначення комплексної експертизи (а.п. 243 - 245 т.1), яка у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку № 4268 від 21.06.2016 за проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 699/939/15-ц, залишена без виконання, матеріали направлені до суду, згідно листа т.в.о. завідувача ЧВ КНДІСЕ Вовк В.Є., завідувача ЧВ КНДІСЕ Мамчур О.В. (а.п. 16, 18, 22 т.2).

22.08.2016 року ухвалено про відновлення провадження у цивільній справі, призначення судового розгляду (а.п. 24 т.2).

06 жовтня 2016 року суддею Кіхтенко Н.І. справа передана відповідним актом до канцелярії суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.п. 28 т.2).

12.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Свитка С.Л. (а.п.29 т.2). 19.10.2016 року ухвалою судді цивільна справа прийнята до провадження, призначена до судового розгляду (а.п. 30 т.2).

09.11.2016 року на адресу суду надійшли пояснення ПАТ "СК "Країна", які представник Ястреб Т.І. просив врахувати при винесенні рішення по справі, справу слухати за відсутності представника ПАТ "СК "Країна", та надав наступні пояснення, 03 травня 2013 року між ПАТ СК "Країна" та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3108271. В результаті забезпеченим транспортним засобом став "ВАЗ", д/н НОМЕР_2 . 28 березня 2014 року відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу "БМВ", д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. ПАТ "СК "Країна" було отримано позов ПрАТ "СК "Провідна" з ціною 49 500,00 грн., який було обґрунтовано виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування № 06/0669970/1006/14 наземного транспортного засобу "БМВ", д/н НОМЕР_3 , укладеним між ПрАТ "СК "Провідна" та ТОВ "АНА-КОСМО" 18 лютого 2014 року. Відповідно до ст.9.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.9.2. Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн.. 29 травня 2015 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "СК "Провідна" до ПАТ СК "Країна" та стягнуто з ПАТ СК "Країна" на користь ПрАТ "СК "Провідна" 49 490,00 грн. страхового відшкодування та 1827,00 грн. судового збору, а всього - 51 317,00 грн.. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2015 року у справі № 910/6415/15-г за позовом ПрАТ "СК "Провідна" до ПАТ СК "Країна" про відшкодування шкоди, ПАТ СК "Країна" перерахувало на рахунок ПрАТ "СК "Провідна" 51 317,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6293 від 17 червня 2015 року. Таким чином, сума страхового відшкодування була розрахована та виплачена ПАТ "СК "Країна" відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у максимально можливому за Полісом АС/3108271 розмірі (а.п. 43 - 44 т.2).

24.01.2017 року суддею Свитка С.Л. у даній цивільній справі заявлено та задоволено самовідвід (а.п. 76, 77 - 78 т.2).

25.01.2017 року повторним авторозподілом судових справ визначено суддю ОСОБА_6 (а.п. 87 т.2), і цього ж дня цивільна справа № 699/939/15-ц прийнята до провадження, призначено розгляд справи (а.п. 88 т.2).

23.02.2017 року цивільну справу передано до Городищенського районного суду Черкаської області, за підсудністю, так як наказом голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2017 року № 14-О/С суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду на підставі рішення ВРП від 14.02.2017р. № 260/0/15-17 у зв'язку з поданням заяви про відставку, та неможливістю провести автоматизований розподіл даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, згідно протоколу від 21.02.2017 року (а.п. 107, 108, 109 - 110 т.2).

07.04.2017 року, суддею, що визначений автоматизованим розподілом судової справи між суддями, ухвалено про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження, призначення до судового розгляду (а.п. 130 т.2), та розпочато судовий розгляд цивільної справи № 699/939/15-ц.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (позивач) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 074, отримав 10.07.2018р., на адресу суду надійшла заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 (відповідач) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 253, отримав 17.07.2018р., на адресу суду заяв (клопотань), в тому числі про перенесення, не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_7 - Дзюба І.М. судовий виклик, не отримав, рекомендований лист № 6840, повернувся без вручення.

ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ана-КосМо", ПАТ Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору), повідомлені належно, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленням, оголошенням про виклик до суду на сайті судової влади. Разом з тим, ОСОБА_2 , ПАТ "СК "Країна" клопотали про слухання справи за їх відсутності.

На час розгляду справи в суді, на 01.08.2018 заяв (клопотань) про перенесення судового розгляду не надходило.

Суд, з огляду на те, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, сторони є повідомлені належно, до суду клопотань про відкладення не надходило, приходить до думки про можливість судового розгляду за заявленим уточненим позовом ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ана-КосМо», ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 , за наявними в ній матеріалами з урахування попередньо викладених позиції (пояснень) учасників провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши надані докази, в їх сукупності, вивчивши доводи позову, врахувавши думку сторін, матеріали цивільної справи № 699/939/15-ц, суд, приходить до такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Стаття 993 Цивільного кодексу України, стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачають, що до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник (або інша особа, яка одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдана, а відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст.1191 ЦК України).

07.05.2013 року між ПАТ СК "Країна" (страховик) - третя особа у справі, та ОСОБА_5 (страхувальник) - відповідач у справі, укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3108271. Строк дії з 08.05.2013 р. до 07.05.2014 р.. Забезпечувальний транспортний засіб - ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. п. 159 т.1).

18.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (страховик) - позивач у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНА-КОСМО" (страхувальник) в особі директора ОСОБА_2 , з правом керування автомобілем, - треті особи у справі, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0669970/1006/14, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору один рік, 25.02.2014 р. - 24.05.2015 р. (а. п. 5 - 6, 9, 10, 11, 12 т.1).

28 березня 2014 року на 26 км. + 400 м. автодороги Київ-Знам'янка мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідач) та транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (третя особа), що підтверджено Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9367202 (а. п.13 т.1), та відповідно, до постанови судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. від 03.04.2014 року, справа № 372/1701/14-п, постанови судді Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. від 06.05.2014 року, водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а. п. 14, 15 т.1), до постанови судді Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. від 04.04.2014 року, справа № 372/1703/14-п, водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а. п. 51 - 52 т.1).

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 23.06.2014 року було складено Страховий акт № та 24.06.2014 року - Страховий акт 2 № та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Рахунку-фактури № 220200 від 16.04.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 236 354,16 гривень. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 232 369,56 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 0024524 від 23.06.2014 року та № 0025060 від 24.06.2014 року (а. п. 7, 8, 16 - 29 т.1).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ "СК "Країна" (Поліс № АС/3108271 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну. - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.).

Відповідальність страховика винної особи регламентована Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулася з позовом до ПАТ "СК "Країна".

ПАТ "СК "Країна" сплачено на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" - 49 490,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - ст.1194 ЦК України.

Таким чином, у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 на суму 182 879, 56 гри. (232 369,56 грн. вартості понесених збитків - 49 490,00 грн. сплачених ПАТ "СК "Країна" коштів в межах ліміту відповідальності страховика).

27.07.2015 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (позивач) звернулася до ОСОБА_1 (відповідача) з претензією № ЦУА/743/15 (заява на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП), на суму 182 879, 56 грн. (а. п. 31, 32 т.1), яка на час пред`явлення позову до суду, на 07.10.2015 року не перерахована відповідачем.

Враховуючи наявність вини двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (який був водієм застрахованого ТЗ) у ПрАТ "СК «ПРОВІДНА" виникло зобов'язання відшкодувати 50% вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого автомобіля. ПАТ "СК "Країна" сплачено на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 49 490,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом № АС/3108271).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 66 690,28 грн. (116 180,28 грн. - 49 490,00грн.)

Щодо посилань адвоката Дерій В.І. (представник відповідача ОСОБА_1) на ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то норми даного Закону не мають відношення до даної справи, оскільки регулюють відносини Страховика та Страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто, за наявності передбачених ст.38 зазначеного Закону підстав, ПАТ "СК "Країна" після виплати на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" страхового відшкодування могла б звернутися з регресною вимогою до ОСОБА_1 ..

В даному ж випадку, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) не як до страхувальника, а як до винної у заподіянні шкоди особи, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України.

В силу вимог ст.1191 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Регресна вимога носить похідний характер. Вона виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути названо основним. Регресне зобов`язання завжди є похідним від основного, оскільки коли припиняє дію основне, то виникає регресне зобов`язання.

Регресна вимога завжди спрямована на відшкодування втрат, понесених за рахунок або з вини іншої особи, а тому вона, по суті, є зобов`язанням по відшкодуванню шкоди й, отже, в більшості випадків є формою цивільно-правової відповідальності.

Об`єктом регресного зобов`язання є відшкодування, яке регресант зобов`язаний вчинити регредієнту. Зміст регресного зобов`язання становлять права і обов`язки сторін. У регресному зобов`язанні регредієнту належить право на одержання відшкодування, регресант зобов`язаний вчинити дії по відшкодуванню, тобто змістом регресного зобов`язання є стягнення сплаченого.

За нормами ст.9.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Стаття ст.9.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн..

29 травня 2015 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "СК "Провідна" до ПАТ СК "Країна" та стягнуто з ПАТ СК "Країна" на користь ПрАТ "СК "Провідна" 49 490,00 грн. страхового відшкодування та 1827,00 грн. судового збору, а всього - 51 317,00 грн. (а. п. 29 - 30 т.1).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2015 року у справі № 910/6415/15-г за позовом ПрАТ "СК "Провідна" до ПАТ СК "Країна" про відшкодування шкоди, ПАТ СК "Країна" перерахувало на рахунок ПрАТ "СК "Провідна" 51 317,00 грн., що підтверджується платіжним дорученям № 6293 від 17 червня 2015 року (а.п. 46 - 48, 49 т.2).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (Постанова ВСУ від 16.11.2016 року по справі № 761/6313/14-ц (№ в ЄДРСРУ 62948871), Постанова ВСУ від 14.12.2016 року по справі № 206/837/15-ц (№ в ЄДРСРУ 63472621)).

Таким чином, сума страхового відшкодування була розрахована та виплачена ПАТ "СК "Країна" відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у максимально можливому за Полісом АС/3108271 розмірі.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією в порядку ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дії по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, з відповідача, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому уточнені позовні вимоги ПрАТ "СК «ПРОВІДНА" є підставними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача щодо відшкодування судових витрат, в силу ст.141 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено, а понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 043077 від 19.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» () на відшкодування шкоди 66690 (шістдесят шість тисяч шістсот дев'яносто) грн. 28 коп., та судові витрати по справі в розмірі 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 19 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця