overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "04" вересня 2018 р.
Справа № 320/7115/18
Провадження № 2/320/3857/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13 715,27 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та коли відповідач повністю виконав свої зобов'язання по поверненню тіла кредиту;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід'ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по процентам та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

- не зазначено чи звертався банк раніше в суд до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6460/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2612 грн. 49 копійок та судові витрати у розмірі 3762 гривень, а усього 6374 грн. 49 коп..

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Чавдар 3, р/р 4728 у ТВБВ 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл.. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ідентифікаційний код 32912720.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 24.12.2018.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/29849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29849/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (26100, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 лютого 2019 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 січня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 січня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/2658/18
Провадження № 2/169/262/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином бувповідомленийпро дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/7003/17
Провадження №2/367/4106/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0540 га., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0540 га., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Просить суд звільнити її від сплати судового збору як малозабезпечену пристарілу особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, те, що позивачем не надано належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану (довідки про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо), вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Номер провадження 2/754/4346/18 Справа №754/4665/18
24 жовтня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.07.2010 року в розмірі 7345 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.
Суддя:
Справа № 676/8289/18
Номер провадження 2/676/3132/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

27 грудня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд встановити порядок користування вказаною квартирою № 60 по вул.Максимчука, 7 у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області , виділивши йому кімнату площею10,3 кв.м., а відповідачам кімнати площею 16,8 кв.м. та 16,9 кв.м. , а коридор площею 10,7 кв.м., кухню площею 7,0 кв. м., ванну площею 2,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 31 січня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1131/18
Провадження № 2/674/616/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Підготовче засідання призначити на 11 січня 2019 року о 16:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Провадження №2/447/56/19
Справа №447/2725/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року по справі №447/2725/17.

в с т а н о в и в :

26.06.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні на 06.09.2018 року на 15 год. 00хв.

Судом встановлено, що в даній ухвалі суду була допущена описка, а саме в тексті ухвали не вказано про зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. про визнання права власності, питання про об`єднання зустрічного позову з первісним вирішувалося в підготовчому судовому засіданні, однак при виготовленні тексту ухвали про це не було зазначено. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

Постановив :

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/2725/17 від 26.06.2018 року, а саме вказати по змісту ухвали, що проводився розгляд справи « За позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 27.11.2001року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с.Станківці», визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. про визнання права власності»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/161/3685/18
У Х В А Л А

про витребувння доказів

04 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П., з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ГУ ДФС у Волинській області інформацію відносно ОСОБА_2 державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 01.01.2015 по 01.09.2018 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо постановлення ухвали про витребування письмових доказів. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області інформацію відносно ОСОБА_2 (місце проживання:65000 АДРЕСА_1, м. Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2015 по 01.09.2018 року. Копію ухвали направити ГУ ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4). Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук