Справа № 185/5119/18
Провадження № 2/185/3036/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 475,76 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №6010293, укладеного 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 159 580,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та проценти у повному обсязі в порядку та строки, передбачені договором. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 28.02.2014 року має заборгованість у розмірі 216 475,76 грн., яка складається з наступного: 150 850,76 грн. - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 65 625,02 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6010293. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 159 580,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, зі строком до 28 квітня 2022 року .

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 159 580,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 386287415 від 29 грудня 2007 року.

Однак, ОСОБА_2 договірні зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 28.02.2014 року має заборгованість у розмірі 216 475,76 грн., яка складається з наступного: 150 850,76 грн. - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 65 625,02 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором №6010293 від 28 грудня 2014 року станом на 28 лютого 2014 року в розмірі 216 475 (двісті шістнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять ) грн. 76 коп., яка складається з наступного:

- 150 850 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 74 коп. заборгованість за простроченою сумою кредиту;

- 65 625 (шістдесят п'ять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 02 коп. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко