БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/597/18
Провадження № 2-ві/497/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., у порядку письмового провадження, розглянувши в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1про відвід головуючому судді у цивільній справі №497/597/18 (провадження №2/497/415/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю,

встановила:

26.12.2018 року до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, надійшли матеріали з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А., який є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю.

Зазначена заява для розгляду, була розподілена судді Кравцовій А.В., до заяви додані ухвала головуючого судді у справі про необґрунтованість заяви про відвід і зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та інші матеріали.

Відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 2,3,7,8, 10 та11, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; в цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу; суд може вислухати особу, яка заявила про відвід судді, якщо особа виявила бажання надати пояснення.

Враховуючи вищезазначені положення ст.40 ЦПК України, надані заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 - відповідача у зазначеній вище цивільній справі про відвід головуючому судді Раца В.А. слід розглянути за відсутністю сторін у справі, які були сповіщені телефоном про дату, час і місце ї розгляду і до суду на призначений час не з'явилися, та враховуючи побажання заявника розглянути заяву за її відсутністю та за відсутністю її представника; заява містить достатньо пояснень щодо думки заявника з приводу заявленого ним відводу.

Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній праві судді, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви про відвід та ухвалу суду щодо її необґрунтованості, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви про відвід судді по суті, суд з'ясував наступне.

Згідно вищевказаної заяви про відвід, в провадженні Болградського районного суду Одеської області (головуючий суддя Раца Володимир Анатолійович) з 12.04.2018 року перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю. 18.04.2018 року провадження за позовом було відкрите ухвалою головуючого судді, усім сторонам направлені повідомлення-виклики, копії ухвали про відкриття провадження та відповідачам, окрім цього, ще й копію позову з додатками.

Відповідач ОСОБА_1 26.12.2018 року звернулася до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді, стверджуючи, що суддя, якому розподілена ця справа для розгляду не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає відводу у зв'язку з його упередженістю.

В обґрунтування своїх доводів заявник послався на те, що суддя Раца В.А. відкрив провадження у справі з порушенням вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, що позов був поданий до кількох відповідачів, проте у позовній заяві, у супереч вимог цивільно-процесуального законодавства відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з них. Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги носять абстрактний і неконкретний характер, позивачем до цього часу не надано уточнених позовних вимог, хоча ним було зазначено в позовній заяві, що він після ознайомлення з деякими документами, витребуваними судом, буде уточнювати позовні вимоги. Окрім цього, зазначає відповідач, суддя, задовольнивши клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків, не надав правову оцінку поважності причин цього клопотання у підготовчому судовому засіданні, що є порушенням ст.222 ЦПК України, та, долучивши до матеріалів справи надані відповідачем докази, що були витребувані судом за клопотанням позивача, проігнорував, що позивачем не надано суду доказів, витребуваних судом за клопотанням відповідача та проігнорував думку представника відповідача про неможливість розгляду позову без її уточнень і документів, витребуваних судом в позивача, але головуючий закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 23.10.2018року і оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2018року для ознайомлення з запереченнями, хоча, фактично, на думку відповідача, - для підготовки клопотання про виклик свідків, оскільки 17.12.2018 року представником позивача таке клопотання було подане до суду, яке, незважаючи на заперечення представника відповідача, головуючий суддя Раца В.А. задовольнив з порушеннями вимог ст.222 ЦПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що дії судді Раца В.А. носять системний характер, грубо порушують норми ЦПК України (п.4ч.3ст.175 та ч.5ст.177, ст.189, ст.197 та п.1ч.2ст.222 ), носять упереджений характер відносно відповідача та сприяють позивачеві у порушенні процесуальних норм, що регулюють порядок подачі та розгляду позову, унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки викликають сумніви в неупередженості і об'єктивності судді під час розгляду цивільної справи. Відповідач посилається у своїй заяві на відвід на практику Європейського суду з прав людини (справа «Хаушильд проти Данії»), згідно якої докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні. Суддя є безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, тобто, є загальновизнане світовою юридичною спільнотою презумпція неупередженості судді, проте, в разі наявності заяви сторони про сумнів в об'єктивності судді, її достатньо для відводу судді.

За таких обставин відповідач вважає, що його заява про відвід підлягає задоволенню лише на підставі його внутрішнього переконання, що суд є неупередженим і необ'єктивним у розгляді справи.

Ухвалою від 26.12.2018 року Болградського районного суду Одеської області зупинене провадження у вищезазначеній цивільній справі, заява про відвід головуючому передана для автоматичного розподілу на розгляд іншому судді.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про відвід головуючому з-за безпідставності тверджень заявника щодо неупередженості судді, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 - представника позивача, - про допит свідків та клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача, - для надання часу на підготовку заяви про відвід головуючому по справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, визначений частинами другою та третьою статті 83 цього Кодексу, тобто, позивач заявляє таке клопотання разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Своє клопотання ОСОБА_4 - представник відповідача - заявив безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2018 року, - вже після надання відповідачем відзиву на позовну заяву (28.08.2018 року), тобто, на думку головуючого судді, у даному випадку, судом не були порушені процесуальні права відповідача; навпаки, судом було дотримано основні засади цивільного судочинства.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, тобто це право позивача, а не його обов'язок. А цивільно-процесуальний кодекс України взагалі не містить такого терміну, як уточнення позовних вимог.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Після того, як у судовому засіданні було заявлене клопотання ОСОБА_3 - представником позивача - про виклик свідків, судом було заслухано думку інших присутніх учасників справи та задоволено це клопотання, тобто, були виконані вимоги ст. 222 ЦПК України.

Таким чином виходячи з викладеного, головуючим суддею при ухваленні рішення про необґрунтованість заявленого відводу, не встановлено порушення будь-яких процесуальних прав відповідача та принципу рівності сторін у цивільному судочинстві; натомість, задоволенням клопотань сторін судом вжито усіх необхідних заходів для дотримання вимог чинного цивільно-процесуального законодавства щодо своєчасного та всебічного розгляду справи.

Крім того, з тексту зазначеної ухвали вбачається, що підстави, покладені в основу заяви про відвід головуючому у вищевказаній цивільній справі, визнані необґрунтованими, і не свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

З таким висновком ухвали не можна не погодитися.

Діючим законодавством, а саме, у даному випадку, положеннями ст.ст.36 і 37 ЦПК України, встановлено перелік підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Виходячи з матеріалів, доданих до заяви про відвід, не вбачається підстав, передбачених ст.36 КАСУ, та доказів того, що суддя Раца В.А. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки заява про йог відвід не містить відомостей та доказів того, що суддя: є членом сім'ї або близьким родичом (дружина, мати, мачуха, дочка, падчерка, сестра, баба, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також, що він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; що він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи.

Також й відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 цього Кодексу, та обставини, встановлені статтею 37 цього Кодексу (щодо участі судді у повторному розгляді цієї ж справи).

Не вбачається й інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді Раци В.АВ. при розгляді даної цивільної справи.

Вимогами ч.3ст.39 КАС України регламентується, що відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання чи першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, з якого заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАСУ також чітко визначено, що сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а так само як і висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вивчивши доводи заяви про відвід судді Раца В.А., суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому у вищевказаній цивільній справі - не підлягає задоволенню, оскільки відсутні достатньо обґрунтовані відомості та підстави щодо його неупередженості та необ'єктивності, а доводи і факти заявника можуть бути лише предметом оскарження судового рішення в апеляційному порядку згідно діючого процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260, 263, 264, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про відвід головуючому судді Раца Володимиру Анатолійовичу у цивільній справі №497/597/18 (провадження №2/497/415/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю, - залишити без задоволення як необґрунтовану.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова