Справа № 570/449/18
Номер провадження 2/570/721/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Бойчук О.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Гнатущенко Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

08.05.2018р. відповідач ОСОБА_1 подала до початку розгляду справи по суті до Рівненського районного суду відзив та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну способу стягення аліментів з частки на тверду грошову суму та збільшнення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК

1. Відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В суді відповідач ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк щодо подання відзиву та подачі зустрічного позову.

Представник позивача адвокат Бойчук О.П. заперечує проти прийнятя до розгляду як відзиву так і зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що відповідач не навела поважності причин пропуску такого строку, встановленого судом.

Судом встановлено і відповідачем ОСОБА_1 не заперечується, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 06.04.2018 р., однак виходячи з отриманого від суду листа від 17.04.2018 року подала відзив та зустрічний позов, які до суду надійшли 08.05.2018 р., та як пояснила в суді представник позивача адвокат Бойчук О.П. отримані позивачем 11.05.2018 р. на пошті.

На думку суду, виходячи з положень п.п.3,4,10 ч.2 ст.2, ч.1 ст.127 ЦПК України вважає, що слід поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов та зустрічного позову, оскільки, виходячи зі змісту первісних позовних вимог, де позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів з частки доходів від його заробітку на тверду грошову суму, а зустрічні вимоги відповідача-позивача зводяться до зміни стягнення аліментів так само з частки на тверду грошову суму та збільшення розміру аліментів.

Отже, встановлено, що первісний позов та зустрічний позов стосуються відносин сторін, які регулюються Сімейним Кодексом України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 193 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений відповідачем ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позов та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з частки на тверду грошову суму та збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.