печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі №757/5845/16-ц, виданого 10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 757/5845/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.06.2017 відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України (у редакції 2004 року) позивач звернувся із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 було виправлено описку, допущено у виконавчому листі, зазначивши найменування боржника «Державна служба України з питань праці».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив виправити описку допущену у виконавчому листі.

Представник Державної служби України з питань праці в судовому засіданні заперечувала проти виправлення описки, посилаючись на те, що Інститутом виконано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, видано наказ від 22.11.2017 №55-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Інституту з 12.01.2016, про що повідомлено позивача та державного виконавця.

Представник Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» підтримав доводи співвідповідача та просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці». Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення.

10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 757/5845/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з 12.01.2016, боржником за виконавчим листом зазначено Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці».

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» видано наказ від 22.11.2017 №55-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Інституту з 12.01.2016.

Крім того, як вбачається із повідомлення ГУ ДКСУ у м. Києві від 20.03.2018 №7-08/265-2007 було проведено безспірне списання коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 108261,00 грн. на користь ОСОБА_1

Оскільки, виконавчий лист №757/5845/16-ц, виданий 10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва не суперечить змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, крім того вказане рішення виконано, суд вважає, що підстави для внесення виправлення у виконавчий лист відсутні, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі №757/5845/16-ц, виданого 10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак