Справа №402/846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.18 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2018 року, вказану справу призначено головуючій судді Терновенко А.В.

30.07.2018 року суддя Терновенко А.В. заявила собі самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 30.07.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018 року, вказану справу призначено головуючому судді Ясінському Л.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Ясінським Л.Ю. подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що донька судді Ясінського Л.Ю. навчається в одному класі Благовіщенського НВК №2 із сином відповідачки ОСОБА_2, при цьому батьки спільно приймають участь у діяльності класу, в якому навчаються діти. Вказані обставини можуть понести негативний вплив, передусім, на особисті відносини дітей, їх загальне сприйняття та процес навчання; відносини членів батьківського комітету, головою якого являється дружина головуючого судді Ясінського Л.Ю., та самих батьків; розгляд даної цивільної справи суддею Ясінським Л.Ю., може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Головуючий - суддя приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

.