У х в а л а

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 173/1577/15-ц

провадження № 61-19533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення правовідносин, повернення грошових коштів, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, здана до поштового відділення 13 березня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Одночасно з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року наведені у клопотанні причини пропущення процесуального строку визнано неповажними, та залишено без руху касаційну скаргу з наданням строку для виконання вимог указаної ухвали, а саме, для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому необхідно було навести поважні підстави для поновлення указаного строку та надати відповідні докази.

26 липня 2018 року поштове відправлення № 184, адресоване публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», повернулось до суду касаційної інстанції із відміткою «вручено 21 червня 2018 року».

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року належить відмовити на таких підставах.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху заявником не усунуто.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана після спливу строку з дня постановлення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, то у відкритті касаційного провадження у справі № 173/1577/15-ц слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення правовідносин, повернення грошових коштів, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик