Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 171/2006/16-ц

провадження № 61-39593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірним нарахування заборгованості,визнання договору припиненим, визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У истопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRР0АU30160039, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 66 366,94 грн на термін до 15 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування в строк та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16 вересня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 409 555,17 грн, яка складається з: 43541,37 грн заборгованість за кредитом, 89 880,41 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4 037,88 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 272 095,51 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Позивач просив стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом у сумі 90 000,00 грн, яка складається з: 43541,37 грн заборгованість за кредитом, 46458,63 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

07 листопада 2017 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним нарахування заборгованості, визнання договору припиненим, визнання зобов'язань припиненими.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляціного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі є посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для заявника.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення сум у загальному розмірі 90 000 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що у цій малозначній справі рішення оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставним, оскільки нічим не обґрунтовано. Формальне посилання у касаційній скарзі на зазначений пункт, без наведення відповідного обґрунтування, не може бути підставою для висновків суду касаційної інстанції, що у цій справі наявні обставини, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірним нарахування заборгованості,визнання договору припиненим, визнання зобов'язань припиненими відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак