ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що 1.07.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. була винесена постанова про відкриття провадження у справі, однак дана ухвала не внесена до єдиного реєстру, що порушує право відповідача на отримання інформації, суддею незаконно була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру відповідача, яка є його єдиним житлом, що порушую його житлові права та право власності, крім того суддею до цього часу не розглянуті клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви, заяви про зміну забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 13.06.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 1.07.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_1 18.10.2016 року (а.с.54), 18.04.2017 року (а.с.73), 12 та 13.02.2018 року (а.с.90-91) тричі подавав до Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1.07.2016 року аналогічного змісту. Але не усунувши недоліки кожної із апеляційних скарги, Апеляційний суд м. Києва виніс відповідно три ухвали на кожну з апеляцій: 16.01.2017 року - про визнання неподаною і повернення заявнику (а.с.61), 18.07.2017 року та 21.02.2018 року - про відмову у відкритті апеляційного оскарження (а.с.81; 94).

В подальшому, розглянувши заяву позивача про застосування штрафу до відповідача на підставі ч.2, ст.148 ЦПК України (а.с.98-99), 4.04.2018 року суддею була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляду штрафу в розмірі 1762 грн. (а.с.101-102). На дану ухвалу відповідачем було подано апеляцію (а.с.107-108), яка була скерована до Апеляційного суду м. Києва (а.с.110). І Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2018 року було залишено без змін (а.с.135-140). Після надходження даної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва 28.09.2018 року її розгляд було призначено на 24.10.2018 року.

Ствердження представника відповідача про необґрунтоване не призначення справи до судового розгляду є безпідставними, оскільки протягом майже двох з половиною років перебування в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вона чотири рази направлялась до Апеляційного суду м. Києва за апеляційними скаргами відповідача, а розгляд справи, призначений на 20.10.2016 року о 10-30 годин, на 27.04.2017 року о 14-00 годин, на 20.02.2018 року о 15-00 годин, знімався зі складу, у зв`язку з направленням або перебуванням справи у Апеляційному суді м. Києва.

Крім того, всі заявлені представником відповідача клопотання повинні розглядатись на стадії підготовчого засідання.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :