ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4624/18 Справа № 214/7293/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів залишено без руху.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

13 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року.

По даній апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не входить.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування як ухвали про залишення позовної заяви без руху так і ухвали про повернення позовної заяви в одному процесуальному документі, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для уточнення апелянтом об'єкту оскарження, оскільки нормами ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення, в даному випадку ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська