Ухвала

Іменем України

22грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/19509/15-ц

провадження № 61-48863ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі

за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби

м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області(далі -Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ

у Хмельницькій області).

Скарга мотивована тим, що постановою від 03 квітня 2018 року державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 у вигляді його пенсії та заробітної плати. Такі дії державного виконавцязаявник вважає неправомірним та таким, що порушують його права та свободи.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову

державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ

у Хмельницькій області Жиловського Т.Я.від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні скарги

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 18 грудня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також не враховано наявність мораторію.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судамивстановлено, що за виконавчим листом № 686/19509/15, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області,державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 52544699 про стягнення з ОСОБА_4 на користьПриватного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 121 511 доларів США, що еквівалентно 2 629 498, 04 грн.

Судами також зазначено, що всилу норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відсутня можливість для примусового звернення стягнення лише на нерухоме майно боржника - житловий будинок № 17 по вулиці П'ятисотниць у місті Хмельницькому та земельну ділянку за вказаною адресою. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Частиною третьою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням вказаних обставин,суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець з метою забезпечення виконання судового рішення правомірно звернув стягнення на заробітну плату боржника, оскільки в боржника відсутні кошти на рахунках у банках, на даний час на його нерухоме майно неможливо звернути стягнення в силу запровадженого мораторію, сам боржник добровільно рішення суду не виконує, а в інший спосіб виконати рішення суду неможливо.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування судами положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта