overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9595/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов задоволено.

Проте, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині означеного рішення суд допустив описку в прізвищі сторін по справі, а саме замість правильного «ОСОБА_1» зазначено невірно «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, просить розглянути справу у його відсутності.

Заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року стосовно написання правильного прізвища «ОСОБА_1», замість неправильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 28 травня 2014 року описку виправити, та вважати правильним прізвище позивача у тексті рішення суду, а саме «ОСОБА_1»

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1005/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Провідна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні з`ясувалося, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV).

Так, з позовної заяви вбачається, що доводи позивача про винність відповідача ґрунтуються на отриманій з Єдиного реєстру судових рішень постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2015, яка не містить даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її адресу тощо.

За таких обставин зазначена постанова не є належним доказом у цивільній справі.

Окрім того до позовної заяви не додано доказів відсутності у відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати вищевказані докази.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала підписана 18 вересня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1689/18

Провадження № 2/126/880/2018

"09" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду від 25.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Номер провадження 6/676/381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/8738/18 за поданням головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Зіньковської Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року, головний державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Зіньковська Н.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що дане подання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки головний державний виконавець Зіньковська Н.С. посилається на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, яка не існує в цивільному процесуальному кодексі України.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подання головного державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поданням головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Зіньковської Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки ВОМІР УДМС України від 17.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.07.2018 року виписаний як померлий, був прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №619/2110/18
провадження №2-о/619/80/18
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області за межами населених пунктів, садівниче товариство «Трикотажник», ділянка НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження дергачівської районної Державної адміністрації від 16.07.2009 № 767, зареєстрованого за № 43

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_4, проживає: АДРЕСА_1.

Дергачівська районна Державна адміністрація Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Дергачі, майдан Перемоги, 5А, .

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місце знаходження: майдан Свободи, 5, м. Харків,

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 177/936/18
Провадження № 2/177/680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 5441 / 18
№ 2-н / 636/ 644 / 18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Чугуїв Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Справа № 683/3777/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання держвиконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018р. ст. державний виконавець Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувсь з поданням, погодженими з начальником відділу ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування посилавсь на те, що на підставі рішення Старокостянтинівського райсуду від 12.03.2014р. судом видано в/лист №2/683/197/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України 122867,18 грн. боргу. 11.08.2015р. даний в/лист надійшов на виконання до Відділу та того ж дня було відкрито в/провадження №48409577. 28.07.2016р. дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак в/провадження втрачено, тому з метою відновлення в/провадження виникла необхідність в отриманні дублікату, вищезазначеного в/листа.

Сторони в судове засідання не зявились та їх неявка не є перешкодою для вирішення розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали подання та справи №2/683/197/2014 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про стягнення 122867,18 грн. боргу, суд прийшов довисновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Старокостянтинівського райсуду від 12.03.2014р. судом видано в/лист №2/683/197/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України 122867,18 грн. боргу.

11.08.2015р. даний в/лист надійшов на виконання до Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області та того ж дня було відкрито в/провадження №48409577.

28.07.2016р. дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак в/провадження втрачено, тому з метою відновлення

в/провадження виникла необхідність в отриманні дублікату, вищезазначеного в/листа.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України слід видати дублікат, вказаного в/листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2/683/197/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України 122867,18 грн. боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 673/2278/18
Провадження № 2-о/673/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №434332, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03.02.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5