Справа № 206/5770/17
Провадження № 2/206/151/18
У Х В А Л А

26.07.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

встановив:

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що стосується домоволодіння яке знаходиться за адресою: вул. Лебедина буд. 46, м. Дніпро.

Ухвалою від 31 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

17.01.2018 року ухвалою суду справу призначено до загального позовного провадження.

24.07 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, також до даного клопотання була долучена ухвала Верховного Суду від 22.06.2018 року по справі №206/6197/14-ц, провадження №61-35705ск18, про відкриття касаційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, яке також стосується домоволодіння яке знаходиться за адресою: вул. Лебедина буд. 46, м. Дніпро.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом справи №206/6197/14-ц, провадження №61-35705ск18.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи на вище викладені обставини, суд приходить до висновку зупинення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю до розгляду Верховним Судом справи №206/6197/14-ц, провадження №61-35705ск18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 260, -177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю до розгляду Верховним Судом справи №206/6197/14-ц, провадження №61-35705ск18 по скарзі ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков