У х в а л а

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 626/849/17-ц

провадження № 61-40040ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 2 560, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надане заявником платіжне доручення № 4141 від 02 липня 2018 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 1 409, 60 грн судом касаційної інстанції до уваги не приймається, оскільки це платіжне доручення не підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, не містить даних про зарахування коштів на належний рахунок державного бюджету.

Крім того, заявником, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За таких обставин до суду касаційної інстанції заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников