Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 615/1411/17

провадження № 61-46830ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарське підприємство «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») на рішення Валківського районного суду Харківської області

від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текст постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року отримано 04 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверта Апеляційного суду Харківської області щодо направлення копії постанови від 27 вересня 2018 року на адресу заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує у касаційному порядку постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року, якою визначено, що постанова апеляційного суду в силу пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

До касаційної скарги додано клопотання про прийняття касаційної скарги, в якій ПСП «Нове життя» посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України, однак з метою формування єдиної правозастосовчої практики судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарське підприємство «Нове життя» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» строк на касаційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 615/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська