Провадження№2/235/1692/18
Справа №235/6426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Східвуглесервіс» з 01.03.2017 року по 20.10.2017 року, де працював в якості гірника очисного забою 5 розряду. Наказом за № 163-к від 20.10.2017 року він був звільнений за ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 20.10.2017 року за згодою сторін. В день його звільнення з ним не було проведено розрахунку із заробітної плати, внаслідок чого виникла заборгованість Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Східвуглесервіс» на його користь невиплачену заробітну плату , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день повного розрахунку.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, зокрема просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7805,18 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи по 01.08.2018 року у розмірі 93200,39 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 135).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.03.2017 року по 20.10.2017 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Східвуглесервіс», де працював в якості гірника очисного забою 5 розряду. Наказом за № 163-к від 20.10.2017 року позивач було звільнено за ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 20.10.2017 року за згодою сторін ( а. с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні , з позивачем в день його звільнення не проведено розрахунку із заробітної плати, заборгованість по заробітній платі становить 7805,18 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 КЗпП України встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові у разі затримки розрахунку при звільненні його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, при цьому визначальним є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку .

Підставою відповідальності власника відповідно до ст.. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факта: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.

Оскільки відповідач не виплатив позивачу вчасно суми, що належать йому у звязку із звільненням, згідно ст. 117 КЗпП України відповідач має виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. Постанови № 100т від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього

пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі станом на 25.06.2018 року становить 7805,18 грн.( а. с. 103), середньоденна заробітна плата позивача становить 329,33 грн. ( а. с. 104).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7805,18 грн .

Розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні становить: 64878,01 грн. ( 197 х 329,33= 64878,01 грн.).

Отже, за таких підстав, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 7805,18 грн ., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64878,01 грн.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 726,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 44, 74, 237-1 КЗпП , ст.ст. 3,5,12,13,18, 81, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» , що знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Прокоф»єва, 205, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7805,18 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64878,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» , що знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Прокофєва, 205 в дохід держави судовий збір у розмірі 726,83 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: