overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - Мішиної О.А. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача 06.11.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 0094111-СССр1_13091 від 27.11.2013р. в розмірі 54 506,55 грн.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року за клопотання представника позивача - Мішиної О.А. позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, було залишено без розгляду. (справа № 758/14538/17, суддя Супрун Г.Б.)

19.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку повернення судового збору не передбачено у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - Мішиної О.А. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1470/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/555/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року до розгляду на 10:00 год. 12 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
Справа № 484/5536/18
Провадження № 2/484/2136/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

27.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку

встановив:

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 11.12.2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2018 року.

Недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11.12.2018 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/345/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини по (1/6 частин на кожну дитину) від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 18.01.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018р. звернувся з позовом до ОСОБА_2, просив поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди на вул. Шевченка, 1 у с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., передавши йому та ОСОБА_3, і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розмірам 1/3 та 2/3 частки, відповідно кожної із сторін у спільному майні та виділити в натурі йому 1/3 частку земельної ділянки на вул. Т.Шевченка у с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., площею 0,1497 га, кадастровий номер :09:003:0001, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається позивачу, в результаті його поділу в натурі.

Ухвалою судді від 19.03.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

11.12.2018р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі (а.с.61).

В судове засідання сторони не зявились, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі закриває.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 135/1115/18
Провадження у справі № 2/135/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у залі суду, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відкласти складення повного тексту рішення до 14 години 30 хвилин 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 149/2725/17
Провадження №2/149/41/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"29" грудня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши клопотання експерта № 424 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17.10.2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про витребування вільних зразків підпису та почерку та перевірку достовірності зразків підписів ОСОБА_5

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд дійшов висновку що провадження у справі слід відновити для вирішення даного клопотання у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання вільні зразки підписів в буквеній транскрипції (біля 10 документів з підписами), вільні зразки почерку де наявні написи прізвища та ініціалів "ОСОБА_6С.".

Керуючись ч. 1 ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 18.01.2019 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання вільні зразки підписів в буквеній транскрипції (біля 10 документів з підписами), вільні зразки почерку де наявні написи прізвища та ініціалів "ОСОБА_6С.".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3475/18
УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому наказі
26 грудня 2018 року м. Чорноморськ, Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі №501/3475/18 за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 04.12.2018 року по справі № 501/3475/18, 2-н/501/667/18.
Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в судовому наказі допущено технічну описку в вступній частині, вказано невірно - «04 червня 2018 року», а вірним є «04 грудня 2018 року».
Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому наказі.
Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року по справі № 501/3475/18, 2-н/501/667/18 за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме:
в вступній частині судового наказу замість невірно вказаного «04 червня 2018 року», вважати вірним - «04 грудня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2018 Справа №607/8814/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

17.12.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4674/18 Справа № 171/1267/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-10 годині 13.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5342/18
Провадження № 2/488/2094/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред'явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- в позовній заяві не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева