Номер провадження: 22-ц/785/5672/18
Номер справи місцевого суду: 2-3899/2004
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та проси суд стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 32000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 травня 2004 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про що був складений договір купівлі-продажу. У вказаному договорі ОСОБА_4 вказав, що в якості повної оплати за продану належну йому 1/2 частини квартири отримав від позивача грошову суму в розмірі 32000 грн, а також взяв на себе обовязок не пізніше 07 травня 2004 року оформити з позивачем договір купівлі-продажу вказаної частини квартири. Відповідач ОСОБА_5 також підписав цю розписку та зобовязався від імені ОСОБА_4 в строк не пізніше 07 травня 2004 року нотаріально оформити з відповідачем договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири. Разом з тим, як зазначив позивач, відповідачі свої зобовязання за договором не виконали. А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом (а.с. 3).

15 червня 2004 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, та просив суд визнати дійсним вище вказаний договір купівлі-продажу від 03 травня 2004 року дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. А саме визнано дійсним, укладений 03 травня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини вказаної квартири ОСОБА_3 (а.с. 13).

01.06.2018 року від ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року. Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилався на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що спірна частина квартири знаходиться за адресою вул. Паркова, м. Іллічівськ, Одеська область, та не повернув позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву, чим порушив правила підсудності. Крім того, як зазначає апелянт, судом не було взято до уваги той факт, що крім відповідача ОСОБА_4 співвласником спірної квартири є апелянт ОСОБА_2, про що суду було відомо з наданих копії правовстановлюючих документів на квартиру, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року. Однак ні судом, ні позивачем, як вказує апелянт, його не було залучено до справи в якості третьої особи чим грубо було порушено норми ст. 108 ЦПК УРСР 1963 року. Крім іншого, апелянт зазначив, що спірна квартира належала йому та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Про продаж 1/2 частки спірної квартири його повідомлено не було. Про відчуження спірної частики від ОСОБА_4 апелянт ніколи не чув. 13 липня 2007 року ОСОБА_4 помер. Апелянт зазначає, що після смерті сина та на момент подачі апеляційної скарги від один проживає в спірній квартирі, оплачує комунальні послуги за всю квартиру та вважав її своєї власністю, оскільки прийняв спадщину після смерті свого сину. Про те, що спірна частка квартири була відчужена на підставі оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси апелянту стало відомо лише 02 травня 2018 року, коли він звернувся до нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 в тому числі на спірну частку квартири. Апелянт в своїй скарзі пояснив, що в звязку з тим, що в нього не було правовстановлюючих документів на квартиру нотаріус рекомендував звернутись до КП «БТІ» Чорноморської міської ради для отримання дублікатів правовстановлюючих документів. 10 травня 2018 року КП «БТІ» Чорноморської міської ради видали апелянту належним чином завірену копію свідоцтва про право власності з відміткою про відчуження частки. Так апелянт зазначив, що вважає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року по цивільній справі № 2-3899 було грубо порушено його право як співвласника майна. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити в справі нове рішення (а.с. 35-38). На підтвердження своїх доводів апелянт надав суду копії: свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_2 та члену його сімї ОСОБА_4 в рівних долях; довідки про склад зареєстрованих (сімї) у житловому приміщенні/будинку осіб № 15-4129 від 08.05.2018 року, відповідно до якої в спірній квартирі з 08.09.1982 року по теперішній час проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усього одна особа, ОСОБА_4, який помер 13.07.2007 року, за даною адресою був зареєстрований з 15.01.2002 року по 29.08.2007 року; довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої спірне нерухоме майно ні за ким не зареєстроване; свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого 13.07.2007 року; витягу про реєстрацію спадковому реєстрі померлого ОСОБА_4; повідомлення Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_2 було повідомлено, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його сина ОСОБА_4; квитанцій за сплату комунальних послуг спірної квартири; договору № 22268 про надання послуг з опалення та підігрівання води від 06.08.2004 року спірної квартири, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Іллічівськтеплоенерго» та додаткової угоди до цього договору від 05.11.2010 року; договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 20.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Міське управління житлово-комунального господарства» (а.с. 47-56).

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поновлення строку апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було постановлено за його відсутності, що позбавило його можливості захистити свої права і висловити свої заперечення щодо законності постановлення даного рішення. Про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 02 травня 2018 року та його представник одразу ж звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-3899/2004, де нею зроблено його фотокопію. З метою отримання від суду належним чином завіреної копії рішення від 15 червня 2004 року апелянт через свого представника неодноразово звертався із заявами 10 травня 2018 року і 14 травня 2018 року з проханням надати копію оскаржуваного рішення, однак, як зазначає апелянт, листом Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року № 5/2862018-Вих, який апелянтом було отримано 22.05.2018 року йому було відмовлено у видачі копії судового рішення. Тому посилаючись на норми цивільного процесуального законодавства, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року (а.с. 19-20).

12 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської облаті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

5 липня 2018 року до суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року. Апелянт обгрунтовує своє клопотання тим, що його померлий син був закритою людиною, жив своїм особистим життям, часто був відсутнім за місцем проживання та нічого не повідомляв апелянту про оскаржуване рішення суду. Смерть сина апелянт переніс вразливо та тяжко хворів, що підтверджується численими медичними довідками. Про спір апелянт дізнався 2 травня 2018 року від приватного нотаріуса Чорноморського МНО Одеської області ОСОБА_6, до якого звернулась дочка за консультацією з приводу оформлення документів на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 Нотаріус повідомила, що у апелянта відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Через похилий вік та стан здоров?я апелянт надав довіреність представнику, яка і звернулась до КП «БТІ» Чорноморської міської ради для отримання правовстановлюючих документів, де їй усно повідомили, що частка ОСОБА_7 відчуджена на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року. Представник одразу звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами оскаржуваної справи та 10 травня 2018 року КП «БТІ» Чорноморської міської ради було видано належним чином завірену копію свідоцтва про право власності з відміткою про відчудження частки ОСОБА_7

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта підтверджуються листом приватного нотаріуса Чорноморського МНО Одеської області ОСОБА_6 від 26.06.2018 року та копією свідоцтва про право власності на житло з відміткою КП «БТІ» Чорноморської міської ради від 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, визнання договору дійсним та визнання права власності. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8