Справа № 373/1661/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ ОСОБА_3 Русь ОСОБА_4,

секретаря судових засідань Тітрової.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги представника ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-726/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_5 звернувся із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_6, щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 08.09.2017 року ВП №54185980; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника; зобовязати державного виконавця вжити всіх заходів, необхідних для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з усіх інших державних реєстрів, в яких здійснюється реєстрація відомостей про права на рухоме та нерухоме майно, а також їх обтяжень.

Посилається на те, Господарським судом м. Києва 12.07.2015 було постановлене рішення у справі №925/700/15 про стягнення з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» на користь Управління Пенсійного фонду України в Каменському районі Черкаської області 523444 грн.42 коп. заборгованості.

На виконання вказаного рішення 09.12.2015 було видано наказ, згідно якого Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління Юстиції у місті Києві 26.07.2017 було відкрито виконавче провадження №54185980.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Ільницьким І.В. 08.09.2017 була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження до якого ввійшло виконавче провадження №54039879 по виконанню виконавчого документа №2-726/15 виданого 14.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» на користь ОСОБА_7 217724 грн. 38 коп. заборгованості.

У зведеному виконавчому провадженні №54185980 було винесено постанову «Про арешт майна боржника», на підставі якої 08.09.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було винесено запис про обтяження арештом майна Банку. Постанова до Банку не направлялась. Про її наявність ОСОБА_3 дізнався з витягу з ДРОМу №53374550 від 08.09.2017.

Вважає дії виконавця ОСОБА_6 та прийняте ним рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки сторонами по справі за номером №925/700/15 був ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та Управління Пенсійного Фонду України в Камянському районі Черкаської області, а отже не може мати будь-яких зобовязань перед стягувачем ОСОБА_7

Крім цього, посилається на те, що у постанові про арешт майна від 08.09.2017 зазначено, що наказ №925/700/15 виданий 09.12.2015 Чигиринським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області , але органи Пенсійного Фонду не мають права видавати накази або інші виконавчі документи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_4 скаргу підтримав та заперечив проти задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Представник Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник стягувача по справі ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки скарга підписана та подана не уповноваженою особою. Заяву мотивує тим, що з 05.12.2016 внаслідок скасування постанови Правління НБУ ПАТ «ОСОБА_3 Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, а тому на нього не поширюються обмеження, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких підстав ОСОБА_8 не може бути Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та станом на день подачі скарги видавати доручення на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_3 Русь».

Як вбачається із змісту рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706 ОСОБА_8 було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» з 05.09.2016.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 позов ОСОБА_9 було задоволено до Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до категорії неплатоспроможних». За загальнодоступною інформацією дане судове рішення набрало законної сили 05.12.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63188566).

Відповідно до постанови ВАС України від 08.06.2017 вказана постанова суду змінена в частині інших вимог, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до категорії неплатоспроможних» залишена без змін.

Отже, з моменту набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначення ним осіб правомірним вважати неможливо.

В силу ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Оскільки довіреність №158 на представництво інтересів від ПАТ «ОСОБА_3 Русь» видана ОСОБА_8 28 вересня 2017 року, тобто після набрання чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, на момент подачі та розгляду даної скарги довіреність видана ОСОБА_8 на представництво інтересів від ПАТ «ОСОБА_3 Русь» в порядку передоручення ОСОБА_5 не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 242, 244 та 245 ЦК України.

За правилами ч.1 п.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-726/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Складання повного тексту ухвали вчинено 12.10.2018.

Суддя Я. І. Керекеза