ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1410/18
Провадження № 22-ц/4820/504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/1410/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року (суддя Базарник Б. І.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії №36/2051 від 24.11.2017 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що спір у цій справі пов'язаний із захистом його приватного інтересу шляхом скасування рішення відповідача стосовно заміни орендаря за договором оренди та переходу до ФОП ОСОБА_5 прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та правові висновки Верховного Суду, апелянт вважає що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нетішинська міська рада подала відзив, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на заявлені позовні вимоги та суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений адміністративним судом.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 ЦПК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 10 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом вказаних норм права, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

А тому, при визначенні предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради сьомого скликання №36/2051 від 24.11.2017 року «Про надання згоди на заміну орендаря за договором оренди землі від 26.11.2004 року №18», мотивуючи тим, що таке рішення відповідачем прийняте не на підставі і в межах повноважень та в спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки відповідач не вчинив дій на проведення земельних торгів, чим, на думку позивача, позбавив його права прийняти в них участь, що є порушенням ст. ст. 124, 134 ЗК України.

Таким чином, даний спір стосується приватноправових відносин, оскільки у третьої особи на підставі оспорюваного рішення виникає право оренди земельної ділянки, і вирішення питання правомірності передачі земельної ділянки третій особі як і питання порушення прав позивача цим рішенням має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Базарник Б.І. Провадження № 22-ц/4820/504/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала