Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №487/2233/17

провадження №61-15233ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства (далі - ДП) «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 315 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належного до стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 з 60 315 грн 68 коп. до 57 326 грн 72 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», надіслало засобом поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягали касаційному оскарженню.

У липні 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» повторно звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Доводи повторно поданої касаційної скарги про те, що існує різна практика Верховного Суду щодо визнання справ цієї категорії малозначними, є безпідставними, оскільки розгляд справи залежить від конкретних обставин справи, предмету, підстави позову та інших обставин.

Крім того, у первинно поданій касаційній скарзі у лютому 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не посилалось та не обґрунтувало посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті

389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. При цьому доводити, що справа не є малозначною слід при поданні касаційної скарги, а не при повторному поданні касаційної скарги, що нормами ЦПК України заборонено.

Ураховуючи, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 14 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», за результатами розгляду якої Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» у липні 2018 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючисьпунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник