overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2179/18
провадження №2/697/815/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.01.2019 о 14:20 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 10.01.2019 о 14:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

В грудні 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1372,05грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 163,164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 454/3171/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 570/2734/18
провадження № 2-о/570/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання свідоцтва про смерть сина, який опізнаний його співмешканкою, заявниця у поданій до суду 07 березня 2018 року заяві просить оголосити його померлим.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв'язку з тим, що заявником не долучено до заяви доказів на підтвердження існування труднощів у отриманні свідоцтва про смерть сина,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року воназалишена без руху та наданий заявнику строк на усунення недоліків. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримано заявником 05 липня 2018 року. Станом на 30 липня 2018 року недоліки заяви не усунуто.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 157/1205/18
Провадження №2/157/362/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1Ю,,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів суд приймає її і вважає, що провадження у справі в зазначеній частині слід закрити.

Керуючись статтями 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/758/18
Справа № 235/5696/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

12 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
провадження №2/243/3073/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396,405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шумний Чугуївського району Приморського краю, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що розташований у м. Словянську, по вулиці Коцюбинського, 8.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складений 16 жовтня 2018 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/679/442/2018
Справа № 679/1044/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1044/18 за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП НМР «ЖКО» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилися, свій відзив на позов КП НМР «ЖКО» не подала.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
справа 278/3419/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про відмову від позову у справі за позовом ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, за змістом позовної заяви у якій позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП.

26.12.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, якою просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Крім цього, враховуючи положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України та положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вирішує стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921, 00 гривень, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3600, 00 гривень та витрат на відправлення повідомлень про проведення огляду транспортного засобу в сумі 198, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача у справі за позовом ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в сумі 5 719 (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м.Славутич Справа № 377/683/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до __.__ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________