Провадження № 2/752/2929/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2018 р. року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» 25 579,82 грн. страхового відшкодування та стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8 964,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 19.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач, та транспортного засобу «HOWO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АК/6112991. Обставини порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, встановлено постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 19.04.2017 року, становить 62 550,87 грн., що є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» посилається на ту обставину, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу, є меншим, аніж заявлено позивачем до відшкодування, обґрунтовуючи свої доводи звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 208/1 від 07.09.2017 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 19.04.2017 року, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, з метою доведення чи спростування обставин, на які учасники справи посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечення по суті заявлених позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1). Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 квітня 2017 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса представника позивача ОСОБА_2 для листування - АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_3).

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2018 року.

Суддя