Справа № 686/6924/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб. І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та їх представника - ОСОБА_4,

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_5,

Представник позивача : ОСОБА_1,

Відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представник відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 08 травня 2014 року року його сестрою ОСОБА_6 з відповідачами було укладено три нотаріально посвідчені договори довічного утримання, за якими набувачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у власність будинковолодіння, розташоване в с. Копистин Хмельницького району та земельні ділянки, які знаходяться за цією ж адресою, з них земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку надвірних та господарськиїх будівель і споруд та земельн ділянку площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_6 була інвалідом першої групи, постійно хворіла та потребувала постійного стороннього догляду, була зовсім безпорвдною, пересуватись самостійно їй було вкрай важко.

Відповідачі належним чином умов укладених договорів не виконували, не купували ліки, не утримували її тривалий час та залишили її без засобів до існування. Кухня розташована у дворі будинку, за станом здоров»я ОСОБА_6, з будинку не виходила та сама їжу приготувати не могла, відповдіачі залишили її без догляду, зачиняючи кухню на замок.

З цих підстав ОСОБА_6 звернулась до суду про розірвання договору довічного утримання та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2015 року договір довічного утримання від 08.05.2018 року стосовно житлового будинку було розірвано. Означене рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року .

20 травня 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідіцтвом про смерть.

09.06.2015 року позивач як спадкоємець майна померлої за законом прийняв спадщину та 28.12.2016 рроку отримав свдоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, який розташований у с. Копистин Хмельницького району по вул. Гагаріна, 2.

Крім того, того ж дня, 08 травня 2014 року ОСОБА_6 о.Д. уклала договори довічного утримання на земельні ділянки з кадастровим номером :01:00160802 площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку з надвірним будівлями та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0802 з цільовим призначеннм для ведення особистого селянськорго господарства. У зв»язку із неналежним наданням правової допомоги одночасно із розірванням договору довічного утримання на жилий будинок не були заявлені вимоги про розірвання договорів на земельні ділянки. Вважає, що договори довічного утримання на земельні ділянки підлягають розірванню із тих самих підстав, оскільки рішенням суду встановлено, що відповдіачі не виконували умов укладеного договору, не надавали матеріального забезпечення по цих договорах, не сплачували земельних податків та не здійснювали її поховання, тому просить розірвати вказані договори та визнати за ним право власності на означені земельні ділянки. Вважає, що а разі переходу права власності на житловий будинок та господарські будівлі переходить і право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просить його задоволити з наведених у заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх заявленого позову не визнали. Суду пояснили, що відповідно до укладених договорів вони здійснювали догляд ОСОБА_6 до січня 2015 року належним чином. Означені обставини підтверджуються письмовими доказами про придбання ліків у 2013 році, замовлення проектної документації на земельну ділянку у лютому 2014 року, придбання газового котла у жовтні 2013 року та монтажних деталей до опалення, проведення УЗД-досліджень. Не заперечують що з січня 2015 року вони не здійснювали за ОСОБА_6 такого догляду, оскільки вона цього сама не бажала. Не заперечують, що не надавали матеріального утримання ОСОБА_6, щодо виконання обов»язків, визначених договорами довічного утримання стосовно передачі ОСОБА_6 у власність відповідачів земельних ділянок, проте позивач не був стороною при їх укладенні, тому права на їх розірвання не має.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 21.06.2018 року було подано заяву про відвід головуючому судді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року у задовололенні зяви ОСОБА_3 відмовлено.

25 жовтня 2018 року відповідачами подано відзив на позов та зустрічний позов про відшкодування вимтрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

29 жовтня 2018 року підготовче провадженя закрито та призначено справу до розгляду по суті на 29.11.2018 року

07 грудня 2018 року відповідачі подали клопотання про повторне долучення доказів.

11 грудня 2018 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів та їх представника, перевіривши матеріали справи доказами та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 08 травня 2014 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_6 укладено договори договір довічного утримання, за якими ОСОБА_6 передала, а відповідачі прийняли у власність в рівних частках кожна житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:001:0801 та земельну ділянку, площею 0.19 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вулиці Гагаріна, 2 у с. Копистин Хмельницького району.

За умовами кожного з цих договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали довічно матерально забезпечувати ОСОБА_6, надавати їй допомогу в придбанні необхідних продуктів харчування, одягу, взуття, і промислових товарів, зберігати її право пожиттєвого користування вказаною земельною ділянкою, у разі смерті відчужувача нести витрати, пов»язані з похованням. За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується відчужувачу набувачами складає 200 грн. на місяць.

Таких умов відповідачі за спірними договорами не виконували.

Тому за життя, ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 08 травня 2014 року, за умовами якого відповдіачі набули у власність жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований на вказаній земельній ділянці по вулиі Гагаріна, 2 у с. Копистин Хмельницького району, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотарільного округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєсрі № 571.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено та розірвано договір довічного утримання укладеного сторонами 08 травня 2014 року за реєстровим номером 572 стосовно житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих на спірній земельній ділянці з підстав невиконання відповідачами обов»язків, передбачених цим договором.

Означене рішення Хмельницькогго міськрайонного суду набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року.

20 травня 2015 року ОСОБА_6 померла.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві в частині розірвання договорів суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_5 є спадкоємцем померлої 20 травня 2015 року ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи та свідоцтвом про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаральної контори 28.12.2016 року.

Відповідачі посилаються на те, що позивач не має права на розірвання цих договорів, оскільки він не є його стороною, та відповідно вони не мали ніякого обов»язку перед ним, відсутня пряма залежність прав і обов»язків, які належали його попереднику, ОСОБА_6, та не є похідним такого набуття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року установлено, що відповідачі неналежним чином виконували обв»язки, передбачені договором довічного утримання укладеного щодо переходу права власності на житловий будинок, а обов»язків за договорами довічного утримання стосовно земельних ділянок відповідачі не виконували взагалі. Надані ними докази стосовно надання матеріального забезпечення в розмірі 200 грн. стосувалися лише укладеного договору довічного утримання щодо передачі у власність ОСОБА_6 житлового будинку. Ці докази ніяким чином не доводили та не доводять надання матеріального та іншого забезпечення відчужувачу ОСОБА_6 за договорами довічного утримання щодо земельних ділянок, оскільки поштові перекази про надання матеріального забезпечення переказувались на ім»я ОСОБА_6Д.в сумі 200 грн. лише в період з травня по листопада 2014 року, надалі таке забезпечення було припинене взагалі, і вони стосувалися лише матеріального забезпечення по договору довічного утримання житлового будинку господарських будівель і споруд, були оцінені судом та постановлено рішення. За аналогічними договорами щодо земельних ділянок матеріальне забезпечення не надавалось, що не заперечуєтья у судовому засіданні відповідачами. Земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства перестала оброблятись восени 2014 року у зв»язку із закінченням сезонних робіт, і весною вже ними не оброблялась.

Земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння по вулиці Гагаріна, 2 у с. Копистин Хмельницького району та земельна ділянка для веденння особистого підстобного господарства є єдиним масивом, що підтверджується Державним актом на право привтаної власності на землю серії ІІ ХМ № 016110, виданого на ім»я ОСОБА_6 При житті вона заявила позов про розірвання договору довічного утримання з підстав неналежного виконання відповідачами своїх зобов»язань за договром та суд його задовольнив.

Згідно із положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішеням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або соба, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду виключно на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Договір довічного утримання може бути розірваний незалежно від вини набувача у невиконанні останнім його умов.

Частиною першою статті 756 ЦК України визначено, що правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане.

Відповідно до статті 744 ЦК Україниза договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

При цьому суд, виходить із того, що оскільки договором довічного утримання передбачено як майнові (матеріальне забезпечення) так і не майнові (догляд) обов'язки набувачів за укладеними договорами, то незабезпечення відповідачами належного матеріального утримання та догляду за відчужувачем ОСОБА_6 (відповідачі взагалі за договорами довічного утримання за реєстровими номерами № 573 та № 575 не надавали матеіального забезпечення) свідчить про неналежне виконання ними своїх зобов'язань і порушення умов договорів, що відповідно до вимог ст. 755 ЦК України і є правовою підставою для розірвання укладених сторонами договорів довічного утримання. Надані відповідачами квитанції щодо сплати на ім»я ОСОБА_6 переказів за травень, червень,липень, серень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року та період січня травня 2015 року, переказані 21 травня 2015 року, після ухвалення рішення судом про розірвання договору судом відхилені, оскільки вказані квитанції надані на підтвердження виконання ними умов договору за № 572.

Нвдвні відповідповідачами накладна про придбання котла 23.10.2013 року та товарний чек від 09.10.2013 року на матеріали не свідчить про виконання умов договору, оскільки витрати понесені ОСОБА_9 до укладання договорів.

Встановлені та досліджені судом обставини свідчать про не виконання відповідачами умов укладених договорів довічного утримання, тому вони підлягають розірванню.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання права власності на земельні ділянки за позивачем, оскільки відповідно до вимог статті 392 ЦК УКраїни власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втратиним документа, який заявдічує його право власності.

Разом з тим, позивач не є власником спріних земельних ділянок, немає правовствновлюючих документів на них, а вказані земельні ділянки можуть бути ним успадковані в разі розірвання договорів.

Означені земельні ділянки, що є нерухомим майном, не є приналежністю до головної речі будинку, а є самостійними об»єктами права власності. Проте, житловий будинок разом із господарськими будівлями, як об»єкт нерухомого майна має бути розташований на земельниій ділянці, яка відведена для його обслуговування.

Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі по 704.8 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268 ЦПК України, статей 392, 744, 755 Цивільного кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 травня 2014 року ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про передачу у власніть земельної ділянки, площею 0.25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 573.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 травня 2014 року ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки, площею 0.19 га, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 575.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі по 704,8 грн. з кожної.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_5, с. Стуфчинці Хмельницького району, вул. Крута,3 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації м. Хмельницький, вул Ціолковського, 5/1 кв. 42, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3

Суддя: