overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/755/18
Провадження № 2/674/479/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 жовтня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2019 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
490/9254/18
н/п 2/490/3614/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про визнання правочину фіктивним та стягнення коштів отриманих як позика,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину фіктивним та стягнення коштів, отриманих як позика.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною собою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характер судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем даних вимог не виконано.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового харакетру в розмірі 2300 грн., то йому слід доплатити 1150 грн. Також позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-ТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання правочину фіктивним та стягнення коштів, отриманих як позика- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/2772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи. суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/369/4053/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №90.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №90.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 263, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №90, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа № 179/1069/18
провадження № 2/179/618/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 рок Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У вищевказаній ухвалі суду було виявлено описки, а саме, описку в ухвалі про відкриття провадження, де не вірно вказано по-батькові відповідача - ОСОБА_2 , а вірно ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі № 179/1069/18-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі № 179/1069/18-ц.

Вказати у зазначеній ухвалі відповідача:

- ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 308/5280/17
Провадження № 22-ц/4806/1104/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в інтересах якого діє адвокат Марченко Олена Олексіївна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року в справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк", заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Саліхової М.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та його скасування,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15.01.2019 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/2637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи: Служби у справаах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 196-198 ЦПК України, в ході якого з"ясовано:

- чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі;

- чи надано докази, на які він посилається у позові;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи: Служби у справаах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 01.11.2018 року о 10.30 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору кредиту, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору кредиту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
22.10.2018 Справа № 756/9382/18
Унікальний №756/9382/18
Провадження № 2/756/4867/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1756, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа 164/1114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1114/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1114/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 9 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 192/1117/18
Провадження № 2-о/192/37/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 протягом пяти років до дня відкриття спадщини після його смерті, а саме: з червня 2010 року по 10 квітня 2017 року.

Заявниця в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що ОСОБА_2 був чоловіком її матері ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2007 року та відчимом заявниці. Після смерті матері ОСОБА_2 деякий час проживав сам, а з 2007 року заявниця разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 стали мешкати разом з її відчимом.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, згідно заяви просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з тим, що заявниця просить встановити факт проживання зі спадкодавцем протягом останніх пяти років до дня його смерті з метою оформлення спадкових прав на підставі ст. 1264 ЦК України як четверта черга спадкоємців, тому суд вважає, що її чоловік, який також проживав разом з померлим ОСОБА_2 має аналогічні права, проте не є заінтересованою особою, а тому його слід залучити до участі у справі з метою захисту його прав. Суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права або обовязки щодо розпорядження спадковим майном.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 293, 260, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Проведення судового засідання відкласти до 03 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 636/2604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 червня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов