Справа № 462/5072/17
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адмідміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Палюх Н.М., покликаючись на те, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова по цивільній справі № 462/8614/15-ц яке прийняте суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою площею 586,55 кв. м, в тому числі під забудовами, між співвласниками житлового будинку №4 по вул. Сушка у м. Львові а саме: ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу спірної земельної ділянки наведеного у відповідному висновку судової будівельно-технічної експертизи.Дане заочне рішення ним оскаржене в апеляційному порядку, з тих підстав, що квартира №2 по вул. Сушка у м. Львові придбана ним та ОСОБА_2Ю в шлюбі і являється їх спільною сумісною власністю, а тому порядок користування спірною земельною ділянкою мав би відбуватися в тому числі і за його участі як співвласника квартири №2 по вул. Сушка у м.Львові, чого зроблено не було.Зазначеним вище заочним рішенням Залізничний районний суд м. Львова під головуванням судді Палюх Н.М. позбавив його як співвласника квартири №2 в будинку по вул. Сушка,4 права користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, оскільки такий порядок визначено виключно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2За таких умов в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючої по даній справі судді Палюх Н.М. та прийнятті під її головуванням законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши представника позивачи, представника третьої особи, які проти вказаної заяви заперечили, представника відповідачки ОСОБА_2, який у вирішенні заяви покладаються на думку суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді Палюх Н.М. в іншій цивільній справі, відповідачем ОСОБА_3 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді Палюх Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Палюх Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: