Справа № 309/1191/18
Провадження № 2/309/1112/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою №7 у будинку №732, в с.Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області а саме: провести демонтаж вхідних дверей на його квартирі та встановлення їх таким чином, щоб не створювати їй перешкоди у вільному доступі до її квартири.
Позов мотивовано тим, що позивачка є власником квартири №7 у будинку №732, в с.Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло №634 від 17.07.1993 року. Її сусідом на площадці в багатоквартирному будинку є відповідач по справі, якій самовільно встановив на своїй квартирі вхідні двері таким чином, що перешкоджає позивачці вільно входити до її квартири. Позивачкою вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення досудової претензії на адресу відповідача, однак дані заходи не дали жодного результату, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири №7 у будинку №732, в с.Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло №634 від 17.07.1993 року. Її сусідом на площадці в багатоквартирному будинку є відповідач по справі ОСОБА_3, якій самовільно встановив на своїй квартирі вхідні двері таким чином, що перешкоджає позивачці вільно входити до її квартири.
Згідно акту обстеження дворогосподарства від 05.02.2018 року складеного комісією у складі депутата сільської ради с.Нижній Бистрий Хустського району ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, сусіда ОСОБА_6 при обстеженні виявлено, що в багатоповерховому будинку № 732 в с.Нижній Бистрий Хустського району на одній площадці з ОСОБА_1 проживає сімя ОСОБА_2 Вхідні двері квартири №8 в якій проживає ОСОБА_2 вмонтовано неправильно, що перешкоджає вільному входу до квартири ОСОБА_1, тобто відповідач влаштував двері на своїй квартирі таким чином, що перекриває прохід до квартири №7 де проживає позивачка.
Позивачкою вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення досудової претензії на адресу відповідача, однак дані заходи не дали жодного результату, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.319,321ЦК України, ст.ст. 2,4,12,13,76-78, 223,247,258-268,280-282 ЦПК України, суд -
Зобовязати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №7 у будинку №732 в с.Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області а саме: провести демонтаж вхідних дверей на його квартирі та встановити їх таким чином, щоб не створювати ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до її власної квартири.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д