Справа № 131/1889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 липня 2018 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 01.08.20158 року вона за усною домовленістю з відповідачем передала станції технічного обслуговування, що розташована в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області вул. Леніна 48-в, яке належить ОСОБА_4 для ремонту автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, фіолетового кольору, зареєстрований Гайсинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2013 року на її імя.

ОСОБА_3 працює на даному СТО та орендує одне з приміщення та зобовязався полагодити автомобіль.

07.08.2015 року близько 12:00 год. позивач разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на дане СТО та передали ОСОБА_3 грошові кошти (завдаток) в сумі 4000,00 грн., які за його словами були необхідні для придбання запчастин. Решту коштів разом із розрахунком позивач мала оплатити по завершенню робіт.

07 серпня 2015 року 0 16 год. 30 хв. в приміщенні (гаражі) де знаходився автомобіль позивача сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль згорів повністю. Причиною пожежі, згідно висновку про проведену перевірку від 13.08.2015 року та висновку Іллінецького сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області стало коротке замкнення електромережі.

Таким чином в результаті цього позивачеві, як власнику автомобіля, була спричинена матеріальна шкода у сумі в сумі 50360 грн., що складається з оціночної вартості автомобіля та 4000,00 грн. оплачених відповідачеві, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім цього, пожежа завдала позивачеві моральних страждань, внаслідок чого вона, маючи вагітність строком 7 тижнів втратила дитину. Спричинену їй моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20000,00 та просить стягнути їх з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали повністю, просять задоволити їх в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Іллінецького районного суду Вінницької області, повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснив, що відповідач за усною домовленістю між ними користувався частиною приміщення СТО де надавав послуги з ремонту автомобілів. Те приміщення де згорів автомобіль позивача він в користування ОСОБА_3 не передавав. Він вважає, що його майну також спричинено шкоду, так як після пожежі, яка сталася він був змушений ремонтувати приміщення.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази, заслухавши покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично склалися договірні відносини, які відповідають договору підряду, так як відповідач зобовязався виконати роботи з ремонту автомобіля позивача, а позивач в свою чергу оплатити їх.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач яка є власником автомобіля НОМЕР_2 фіолетового кольору, передала вказаний автомобіль відповідачеві для здійснення ремонтних (зварювальних) робіт та оплатила йому частину коштів в сумі 4000 грн.. Даний факт, крім пояснень позивача повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

07.08.2015 року на СТО де знаходився автомобіль позивача сталася пожежа, внаслідок якої вказаний автомобіль згорів.

Вказане повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, які відбиралися в нього по вказаному факту слідчим СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.19) та листом т.в.о. начальника Іллінецького районного сектору цивільного захисту (а.с.20). Таким чином судом встановлено, що внаслідок недбалих дій було знищено майно позивача чим йому спричинено матеріальну, яка згідно звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску (а.с.8-18) складає 50360,00 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин спричинена позивачеві майнова шкода в розмірі 50360,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. переданих нею в якості авансу за проведення ремонтних робіт та на придбання запасних частин до автомобіля слід відмовити, оскільки факт передання нею вказаних коштів відповідачеві ОСОБА_3 не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно постанови пленуму ВСУ № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, судом встановлено, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що в наслідок душевних хвилювань, які вона зазнала після знищення її майна сталося переривання вагітності на 7 тижні.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 626, 627, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263- 265, 280 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кальник Іллінецького району Вінницької області вул. І.Калашника 75, 50360,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.07.2018 року.

Головуючий: