КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2889/18
Провадження № 2/552/1031/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на реєстрацію та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має у власності на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2002 року та договору дарування від 18.06.2011 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 має у власності, на підставі договору дарування від 04.03.2002 року 1/3 частину вказаної квартири. Право власності на 1/3 частину квартири за ОСОБА_3 не зареєстроване в установленому законом порядку. Між ними виник конфлікт з приводу користування квартирою, а саме відповідач не надає згоди на реєстрацію у спірній квартирі дружини ОСОБА_1- ОСОБА_4 та дочки -ОСОБА_7 , хоча вони проживають у спірній квартирі разом з позивачем. Просили усунути перешкоди у користуванні квартирою №87 у будинку №88 по вул. Пушкіна в м. Полтава та визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. Встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату (1) площею 24.6 кв.м., житлову кімнату (6) площею 12.6 кв.м, балкон площею 0.5 кв.м, ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнат(5) площею 14.9 кв.м, балкон площею 0.5 кв.м., В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити кухню, ванну, коридор. Просили також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору 704 грн. 80 коп.та за надання правничої допомоги у розмірі 3500 грн.

Провадження у справі відкрито 05.06.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він разом із сім»єю проживає у спірній квартирі, що звертався до відповідача з вимогою надати дозвіл на реєстрацію у спірній квартирі його дружини та дочки, однак його звернення до відповідача залишились без відповіді. Він має бажання зробити ремонт у квартирі, а тому хотів би, щоб між ним та відповідачем був визначений порядок користування квартирою, який він запропонував у позовній заяві. Також зазначив, що ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, не утримує квартиру та не сплачує комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що вони пропонують виділити у користування ОСОБА_3 кімнату площею 14.9 кв.м, яка майже на 2.5 кв.м менша житловою площі, яка припадає на частку відповідача у квартирі, але така різниця є суттєвою, бо за відповідачем залишається право власності на 1/3 частину спірної квартири.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, тільки в частині реєстрації у спірній квартирі членів сім»ї ОСОБА_1, зазначав, що до нього з цього приводу ніхто не звертався. Щодо позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою заперечував та не погодився з тим, щоб йому у користування виділили кімнату площею 14.9 кв.м., яка на 2.5 кв.м метрів є меншою, ніж його частка у квартирі. зазначав, що він би погодився на встановлення порядку користування, якби йому виділили у користування кімнату площею 24.6 кв.м , а позивачеві усі інші приміщення у квартирі. у тому числі і підсобні приміщення. Також наголошував, що він у спірній квартирі не проживає, як і не проживають у ній позивачі по справі, які здають квартиру квартирантам.

Третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направила, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність , при вирішенні спору покладались на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, 2/3 частини на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2002 року та договору дарування від 18.06.2011 року та ОСОБА_3., 1/3 частина на підставі договору дарування від 04.03.2002 року.

Квартира трикімнатна , житловою площею 52.1 кв.м, загальною площею 76.9 кв.м з усіма комунальними зручностями, усі кімнати ізольовані.

В квартирі зареєстрований ОСОБА_1

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали доказів того , що вони постійно проживають у спірній квартирі та що відповідач перешкоджає їм користуватись спірною квартирою, однак відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги щодо їхньої реєстрації у спірній квартирі, а оскільки визнання вказаних позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо реєстрації місця їхнього проживання у спірній квартирі.

Щодо позовних вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою між її співвласниками то суд виходить із наступного.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що при встановленні порядку користування квартирою кожному із співвласників передається в користування конкретна частина квартири , виходячи із його частки в праві спільної власності на неї.

Спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності, тому суд може встановити порядок користування квартирою та виділити в користування сторонам житлові приміщення в квартирі , адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Враховуючи розмір житлової площі у спірній квартирі, 52.1 кв.м., то на частку відповідача припадає 17, 37 кв.м. житлової площі у квартирі , позивач просить виділити у користування відповідачеві ізольовану кімнату площею 14.9 кв.м , яка на 2.47 кв.м. менша від частки у житловій площі, яка припадає на 1/3 частину.

Суд не вважає зменшення житлової площі відповідача при встановленні порядку користування квартирою на 2.47 кв.м незначними обсягами від його частки у праві власності на квартиру.

Більш того відповідач у квартирі не проживає , жодних претензій до позивача з приводу користування квартирою та проживання у ній не пред»являв, в квартирі зареєстрований лише позивач, що свідчить про відсутність спору між співвласниками, щодо користування спірною квартирою.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки спір з приводу користування спірною квартирою між співвласниками відсутній, позивач ОСОБА_1 користується усією спірною квартирою, підстав для задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою немає.

Відповідач є інвалідом 2 групи, звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для стягнення судового збору з нього на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5Г відсутні.

Будь-які інші витрати по справі вказані позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не просили стягнути з відповідача.

Так як суд відмовляє у задоволення позовних вимог ОСОБА_1, то слід відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат по справі на його користь.

Керуючись ст.. 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право на реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_4 право на реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб вкионавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтава. вул. Соборності. 36

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2018 року.

Суддя Л.М.Васильєва