Справа № 482/1822/18
Номер провадження 2/482/622/2018
Справа № 482/1822/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.09.2018 р., вказана цивільна справа була перерозподілена в провадження судді Баранкевич В.О. в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 27.09.2018 р., задоволено самовідвід головуючого по справі судді Демінської О.І., в провадженні якої попередньо перебувала вказана справа з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного і об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року, позовну заявку ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням до підготовчого судового розгляду на 20.11.2018 р. та 11.12.2018 р.

Під час проведення підготовчих судових засідань та під час випадкових зустрічей в приміщенні суду, позивач ОСОБА_1 неодноразово висказував недовіру головуючому по справі судді Баранкевич В.О.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач вже завідомо має сумнівищодо неупередженості у здійсненні правосуддя, відповідно, неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 41 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) в Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вказана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу № 482/1822/18 передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий