Справа № 200/3245/16-ц
Провадження №2/200/4194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «УТСК» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 22 липня 2015 року ПАТ «УТСК» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16 червня 2015 року, за участі транспортного засобу Ваз, державний реєстраційний номер 4438З АВ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

З інформації наданої учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, стало відомо, що на момент ДТП у водія транспортного засобу Ваз, державний реєстраційний номер 44383АВ, був Договір (ОСОБА_5) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724.

Згідно інформаційної довідки з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб Ваз, державний реєстраційний номер 44383АВ на момент дорожньо-транспортної пригоди, як забезпечений не значиться, а Договір (ОСОБА_5) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724, значиться як втрачений.

Крім того, 17 грудня 2013 року між ПАТ «УТСК» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір-доручення № 829/ю, предметом якого є:

^ залучати фізичних та юридичних осіб (потенційних Страхувальників) до співробітництва з Довірителем в галузі страхування (рекламування та пропозиція страхових послуг Довірителя, консультаційна та розяснювальна робота серед потенційних клієнтів);

- залучати фізичних та юридичних осіб, для реалізації страхових продуктів, на які ПрАТ «УТСК» отримало ліцензію з урахуванням застережень передбачених п.п. 2.1.10. данного Договору;

- бути уповноваженим представником Довірителя на етапі переговорів з приводу укладання та безпосередньо укладати договори страхування, в межах повноважень, визначених даним Договором та/або окремого доручення/довіреності (видається у разі потреби).

Так, бланк ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 для реалізації було передано ФОП ОСОБА_2, відповідно до накладної № 17027 та № 17028 від 22.08.2014, яке є Повіреною особою за Договором.

Позивач в позові зазначив, що останній звіт ФОП ОСОБА_2 щодо реалізації договорів страхування було здано 22.08.2014 року. В період вересня 2014 - січня 2015 року представниками ПАТ «УТСК» неодноразово направлялись до ФОП ОСОБА_2 листи-вимоги про надання звіту щодо реалізацію договорів страхування та проведення ревізії з приводу їх залишків, але зі сторони ФОП ОСОБА_2 не виконувались жодні дій та покладені обовязки з приводу виконання умов Договору, ігнорувалися звернення ПАТ «УТСК».

В свою чергу для захисту своїх прав ПАТ «УТСК» звернулось до засобів масової інформації, з приводу публікації інформації щодо втрати Договорів страхування та 03 лютого 2015 року інформація про втрату низки договорів страхування було опубліковано в газеті «Київський вісник». Крім того, інформація про втрату договорів страхування було внесено до єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Момент укладання договору може не збігатися з моментом набранням чинності, а у даному випадку, моментом укладання договору є момент набрання ним чинності, а тому юридичне значення має той факт, що коли договір укладено, але перший платіж страхувальником не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик - ПрАТ «УТСК» не зобовязане нести відповідальність по даному договору, навіть якщо випадок відбувся.

Крім того, згідно п. 2.1.14. розділу 2 Договору, страхові платежі мали перераховуватися на розрахунковий рахунок ПАТ «УТСК» протягом двох днів з моменту їх отримання.

Відповідно до довідки від 29 січня 2016 року, страхова премія за реалізацію ОСОБА_5 №АІ/3668724 на розрахункові рахунки ПАТ «УТСК» не надходила.

Між тим, відповідно п.п. 9, 10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3668724 відсутні відомості щодо коефіцієнту, що застосовується для розрахунку розміру страхового платежу, сума страхового платежу та дата його сплати. Даний факт свідчить про відсутність сплати страхового платежу та про порушення страхувальником своїх обовязків встановлених законом.

Позивач вважає, що зазначений поліс є недійсним, так як відсутній факт оплати страхового платежу, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» та положень ст. 983 ЦК України свідчить, що договір страхування не набрав чинності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року у справі відкрито провадження на призначено розгляд справи.

В судовому засіданні від 09.06.2016 року судом залучено ОСОБА_3 за його заявою, який є власником Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.12.2016 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, предявлений до ПАТ «УСТК», третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно доданих до матеріалів зустрічної позовної заяви були додані докази сплати ОСОБА_1 за страховий поліс, а саме рахунок на оплату Б/Н від 22 липня 2014року за страхові виплати на суму 675.42 грн. виставлений ФОП ОСОБА_2 згідно зазначених у рахунку реквізитів, Акт передачі-прийому до рахунку № Б/Н від 22.08.2014р. на вказану суму, платіжне доручен6ня № 668 від 26.08.2014року від Платника ОСОБА_1, Отримувачу ФОП ОСОБА_2 на зазначену суму.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного провадження з первісним позовом ПАТ «УСТК».

17.11.2017 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та з заявою про забезпечення його позову.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2018 року ОСОБА_3 повернуто його позов та відмовлено в задоволенні забезпечення позову.

24.04.2018 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов.

В матеріалах справи присутня заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує просить позовні вимоги ПАТ «УТСК» задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заперечує проти задоволення первісного позову та просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «УСТК» слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 липня 2015 року ПАТ «УТСК» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16 червня 2015 року, за участі транспортного засобу Ваз, державний реєстраційний номер 4438З АВ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

З інформації наданої учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, стало відомо, що на момент ДТП у водія транспортного засобу Ваз, державний реєстраційний номер 44383АВ, був Договір (ОСОБА_5) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724.

17 грудня 2013 року між ПАТ «УТСК» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір-доручення № 829/ю, предметом якого є:

^ залучати фізичних та юридичних осіб (потенційних Страхувальників) до співробітництва з Довірителем в галузі страхування (рекламування та пропозиція страхових послуг Довірителя, консультаційна та розяснювальна робота серед потенційних клієнтів);

- залучати фізичних та юридичних осіб, для реалізації страхових продуктів, на які ПрАТ «УТСК» отримало ліцензію з урахуванням застережень передбачених п.п. 2.1.10. данного Договору;

- бути уповноваженим представником Довірителя на етапі переговорів з приводу укладання та безпосередньо укладати договори страхування, в межах повноважень, визначених даним Договором та/або окремого доручення/довіреності (видається у разі потреби).

ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 для реалізації було передано ФОП ОСОБА_2, відповідно до накладної № 17027 та № 17028 від 22.08.2014, яке є Повіреною особою за Договором.

ПАТ «УТСК» звернулось до засобів масової інформації, з приводу публікації інформації щодо втрати Договорів страхування та 03 лютого 2015 року інформація про втрату низки договорів страхування було опубліковано в газеті «Київський вісник». Крім того, інформація про втрату договорів страхування було внесено до єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Таким чином, позивач зробив висновок про недійсність зазначеного договору страхування.

Відповідачем в зустрічному позові містяться обґрунтування щодо дійсності полісу страхування Договір (ОСОБА_5) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 від 17.09.2015 року, який діє з 17.09.2014 року по 16.09.2015 року.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, оскільки, згідно умов страхового полісу передбачено, що у випадках, які не передбачені полісом, сторони керуються положеннями та умовами Правил страхування. Правила добровільного страхування наземного транспорту, на які посилається вказаний пункт полісу, визначають порядок та умови добровільного страхування наземного транспорту страховиком, а також містять умови щодо обєкта страхування; страхових ризиків, винятки зі страхових випадків та обмеження страхування; страхової суми, франшизи, страхових платежів; терміну та місця дії договору страхування; порядок укладання договору страхування; умов припинення дії договору страхування; прав і обовязків; дії страхувальника та страховика при настанні страхового випадку; порядку і умов виплат страхового відшкодування; терміну прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування; порядку вирішення суперечок; особливих умов; страхових тарифів. Те ж саме зазначено і в ст. 17 ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до вимог Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма, якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01 серпня 2011 року № 279/2011 року: у графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилина, день, місяць, рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер, тощо), що засвідчує таку сплату.

Відповідачем надано письмові докази про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 щодо страхових послуг №Б/Н від 22 липня 2014 року за страхові виплати на суму 675.42 грн. виставлений ФОП ОСОБА_2 згідно зазначених у рахунку реквізитів;

- Акт передачі-прийому до рахунку № Б/Н від 22.08.2014 р. на суму 675.42 грн.,

- платіжне доручення № 668 від 26.08.2014 року від Платника ОСОБА_1, Отримувачу ФОП ОСОБА_2 на зазначену суму.

Також відповідачем наданий талон(а.с.91) про обовязкове страхування Серії АІ 3668724, виданий на підставі Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 від 17.09.2015 року, який дійсний до 16.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також у ст.16 ЗУ «Про страхування» визначений перелік умов, які повинні міститись в договорі страхування.

Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 від 17.09.2015 року містить всі умови, визначені Законом. Страховий поліс підписаний позивач та відповідачем та Правила страхування, з якими позивач за зустрічним позовом був ознайомлений при підписанні страхового полісу, містять всі істотні умови, які визначені таким законом.

Відповідно до ч.7 ст. 15 Закону України «Про страхування», страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, повязані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Виходячи з умов п.4 страхового полісу, страхувальник зобовязався дотримуватись всіх своїх зобовязань, згідно з угодою страхувальника із ФОП ОСОБА_2, який діяв відповідно договору-доручення №829/ю від 17.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ФОП ОСОБА_2, за шкоду завдану життю та здоровю виплатити 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 55 000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів, що договір-доручення №829/ю від 17.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ФОП ОСОБА_2, є припиненим чи визнаний недійсним, тому страховиком через повіреного є ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», яка відповідає за порушення, допущені повіреним. Також ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не заперечує, а матеріали справи свідчать про те, що впродовж 2013 року-2014 року грошові кошти перераховувались до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» від ФОП ОСОБА_2, частина яких була платою за страхування транспортного засобу, що свідчить також про набрання чинності договором страхування, підписаним сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача за первинним позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не є спроможними, оскільки Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 3668724 від 17.09.2015 року, укладений між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_1, відповідає всім вимогам діючого законодавства та містить в собі всі вихідні данні та інформацію, необхідну для даного Договору страхування, який слід вважати дійсним.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує судові витрати по справі з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11-13,81,209,265,268,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати страховий поліс №АІ/3668724 від 17 вересня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», дійсним.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» виконати умови договору №АІ/3668724 від 17 вересня 2015 року щодо страхового відшкодування за страховим випадком від 16.06.2015 року.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.