Справа № 234/5497/18
Провадження № 2/234/2060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 234/5497/18 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання частини майна особистою приватною власністю, визначення часток у спільній власності

учасники:

позивач-відповідач ОСОБА_1

представник позивача-відповідача ОСОБА_3

відповідач-позивач ОСОБА_2

представник відповідача-позивача ОСОБА_4 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в обгрунтування якого зазначив, що 24.04.1993 між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. За час шлюбу ними набута квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2004.

Враховуючи викладене, а також те, що між ним та відповідачкою фактично шлюбні відносини припинені, але вони не можуть домовитися про порядок поділу майна у добровільному порядку просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку зазначеної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку зазначеної квартири.

07.05.2018 по справі відкрите загальне позовне провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та роз`яснено право на подання зустрічної позовної заяви в строк для подання відзиву на позов.

08.06.2018, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю, визначення часток у спільній власності.

В обгрунтування зустрічного позову зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, так як вважає, що більша частина квартири АДРЕСА_1 придбана за її особисті кошти.

Так, до шлюбу з позивачем з 22.04.1987 вона мешкала у двокімнатній квартирі, де їй, на підставі свідоцтва про право власності на житло, належало 2/5 часток. Після народження сина, житлової площі не вистачало, тому вона прийняла рішення продати належну їй частку у квартирі АДРЕСА_2 . Частка була продана за 1 000 доларів США, які були цілком спрямовані на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому з метою поліпшення умов проживання родини, вона прийняла рішення продати квартиру по вул. Наді ОСОБА_5 . Квартира продана за 2 900 доларів США.

21.04.2004 за 4 900 доларів США була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що на придбання спірної квартири з її особистих коштів від продажу попередньої квартири пішло 2 900 доларів США, а сумісних коштів з сімейного бюджету 1 800 доларів США. В процентному відношення її кошти на придбання квартири складали 6/10 часток, а спільні кошти 4/10 часток. Отже, доля ОСОБА_1 в вищевказаній квартирі становить 2/10 часток.

Враховуючи викладене просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на 6/10 часток квартири АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 4/10 часток зазначеної квартири; провести поділ 4/10 часток квартири, визнавши за кожним право власності на 2/10 часток квартири; остаточно визнати за нею право власності на 8/10 часток квартири, а за ОСОБА_1 право власності на 2/10 часток.

25.06.2018 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднані у єдину справу за №234/5497/18; підготовче провадження по справі закрите та справа призначена до судового розгляду; відповідачу за зустрічним позовом визначено строк для подання відзиву на зустрічний позов.

23.07.2018 представником позивача ОСОБА_3 подано відзив на зустрічний позов у якому зазначено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з тих підстав, що спірна квартира була придбана у 2004 році, тобто на дев`ятому році сімейного життя за спільні сумісні кошти подружжя. ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу на підтвердження того факту, що витратила на придбання квартири 2 900 доларів США особистих коштів. Крім того зазначив, що квартира по вул. ОСОБА_6 , яка в подальшому була продана, також була спільною сумісною власністю, так як придбана в період шлюбу і він, як чоловік, надавав письмову згоду на укладення договору купівлі-продажу. Враховуючи викладене просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі з зазначених у позові підстав та наполягали на його задоволенні. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити з зазначених у відзиві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кривуценко В.І. судовому засіданні наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог. Позов ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

14.08.2018 за клопотанням ОСОБА_2 судом допитано свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що за 1 000 доларів США її чоловік у 1999 році купив 2/5 часток квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_2

14.08.2018 за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, судом з ГУ ДФС у Донецькій області витребувана інформація про доходи позивача та відповідача по справі; з Першої краматорської нотаріальної контори копія договору купівлі-продажу від 21.04.2004.

30.08.2018 Перша краматорська державна нотаріальна контора надала суду копію договору купівлі-продажу від 21.04.2004.

31.08.2018 з ГУ ДФС у Донецькій області до суду надійшла інформацію про доходи Потапових за період з 2000-2005 роки.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

24 квітня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_9 ), про що складено актовий запис №449.

01 червня 2018 шлюб між Потаповими розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 01.06.2018.

З інформації ГУ ДФС у Донецькій області суд вбачає, що ОСОБА_2 в період з січня 2000 по грудень 2005 працювала у Краматорському міському військовому комісаріаті та отримувала офіційний дохід, а ОСОБА_1 в цей же період працював на різних підприємствах м. Краматорська, де також отримував офіційний дохід.

З матеріалів справи суд вбачає, що за час шлюбу подружжя ОСОБА_9 придбали квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу квартири від 21.04.2004, посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. за № 1-4137).

Відповідно до розділу 2 Договору купівлі-продажу продаж квартири вчинявся за 19 308 грн. 00 коп.

За офіційною інформацією НБУ, яка розміщена на порталі https://bank.gov.ua, станом на 21.04.2004 19 308 грн. 00 коп. дорівнювало 3 622 долари США.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 2 ст. 78 ЦПК України закріплено імперативне правило, відповідно до якого обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З метою доказування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснювала, що гроші для придбання спірної квартири отримані нею від продажу квартири по вул. Н. ОСОБА_5 , яка у свою чергу також була придбана нею на гроші, які вона отримала від продажу частини квартири по АДРЕСА_4 і Ванцетті.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідно до копії договору купівлі-продажу частки квартири від 15.07.1999 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_10 купив 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 за 985 грн. 00 коп.

Належних та допустимих доказів на підтвердження продажу вказаної частки за 1 000 доларів США ОСОБА_2 суду не надано, а показання свідка ОСОБА_7 про те, що саме за 1 000 доларів США її чоловік купив кімнату у ОСОБА_2 є недопустимим доказом, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі. Крім того, ОСОБА_7 взагалі не є стороною договору.

Отже, у разі недодержання сторонами вимоги щодо письмової форми правочину, яка вставлена законом, рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності.

В обгрунтування зустрічного позову та у своїх поясненнях суду, ОСОБА_2 зазначила, що продаж частки у квартирі, придбання однокімнатної квартири та у подальшому квартири, що є матеріальним об`єктом позову, були здійсненні в інтересах сім`ї та з метою поліпшення житлових умов.

Судом також встановлено, що відповідно до наданої нотаріусом нотаріальної справи до договору купівлі-продажу від 21.04.2004, під час купівлі квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , як чоловік ОСОБА_2 , надавав свою письмову згоду на придбання квартири і у цій же заяві зазначав, що гроші для купівлі є спільними.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведене, що 6/10 часток квартири АДРЕСА_1 придбані за її власні кошти, а отже оскільки майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я ОСОБА_2 не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя і тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ) про визнання частини майна особистою приватною власністю, визначення часток у спільній власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений судддею 10.10.2018.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко