провадження 2/201/3146/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та скасування арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АСТА» 10 жовтня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та скасування арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати імя (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки повну заяву було подано саме представником позивача;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?позивачам з урахуванням їх позовних вимог слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а тому її слід вказати згідно дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду, та доплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Кзначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 4005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів позивачу вже належить майно на яке він просить суд визнати за ним право власності, також слід уточнити зміст вимог щодо кожного з відповідачів;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до відповідного органу ДВС (третя особа № 1 по справі) з проханням скасувати накладений арешт на спірне нерухоме майно, якщо так то коли та яку було надано відповідь чи прийнято рішення останнім;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити сторони у справі, оскільки в позовній заяві в якості відповідача № 2 та № 3 він зазначає ПАТ «Платинум Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є юридичними особами, однак вимоги до юридичної особи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства України, а відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно чи з інших підстав, якщо так то яке було прийнято рішення, також з урахуванням вище викладеного позивачу в позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та склад осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки в позовній заяві в якості відповідача № 1 він зазначає ГУЮ у Дніпропетровській області Управління ДВС відділу примусового виконання рішень, яке є юридичною особою, однак вимоги до юридичної особи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства України, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно чи з інших підстав, якщо так то яке було прийнято рішення;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та підстави позову, оскільки як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу майна на яке постановою ДВС накладено арешт та заборону його відчуження, однак позивач, як зазначено у позові, не є учасником виконавчого провадження в рамках якого було вчинено вище вказані виконавчі дії, а тому з урахуванням зазначеного він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та інтересів згідно ч. 1 ст. 287 КАС України відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та скасування арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 23 жовтня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -