Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 207/40/18

провадження № 61-48740ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник - ОСОБА_5,

заінтересована особа - Приватне підприємство «ДИ-ВО»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у складі судді Подобєд О. К. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «ДИ-ВО», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2011 року Баглійським районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи у цивільній справі № 2/870/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 300 431,80 грн та 1 700,00 грн, 120,00 грн судових витрат. У зв'язку з укладанням між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» договору факторингу, ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з реєстром відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року. Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

На підставі викладено, ПАТ «Кристалбанк» просило суд задовольнити його заяву про заміну сторони у виконавчому провадження.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, заяву ПАТ «Кристалбанк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому листі № 2-870/11, який виданий 21 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості в сумі 1 300 431,80 грн та судових витрат у розмірі 1700,00 грн судового збору і 120,00 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

14 грудня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи заяву ПАТ «Кристалбанк» про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, зокрема, щодо боржника ОСОБА_5, то воно набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не дослідили, чи отримав фактор (заявник) від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки спростовуються встановленими у справі обставинами.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до власного тлумачення заявником положень чинного законодавства України та переоцінки доказів.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «ДИ-ВО», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик