Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 640/1920/15-ц

провадження № 61-20263св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 (боржник),

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_5 (стягувач),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_5 задоволено, поновлено процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 19 жовтня 2015 року у справі № 640/1920/15-ц, для примусового виконання.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Зазначену цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 10 травня 2018 року.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем виявлено, що провадження за касаційною скаргою відкрито помилково, оскільки її подано на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України 2004 року, чинного на момент оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження у справі.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Законодавець у частині першій статті 324 ЦПК України 2004 року як об'єкти касаційного оскарження закріпив: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що нормами ЦПК України (пункт 19 частини першої статті 293) передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте право оскарження у касаційному порядку таких ухвал після їх перегляду в апеляційному порядку положеннями цього Кодексу не встановлено, слід дійти висновку про те, що законом (положення пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу) визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1482цс15, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив.

Подібний за змістом правовий висновок щодо застосування аналогічних норм ЦПК України в чинній редакції викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження

№ 61-10084сво18).

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року відкрито помилково, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року постановлена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статей 324 ЦПК України 2004 року та 389 ЦПК України, а тому таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 324 ЦПК України 2004 року, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик