Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 361/6281/15-ц

провадження № 61-48358 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та пункту 3.4 договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 981,67 дол. США (по курсу НБУ 22,073520 грн станом на 27 липня 2015 року еквівалент становить 264 477 грн 64 коп.) та 15 070 грн 06 коп., а всього 279 547 грн 70 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та просила визнати недійсним пункт 3.4. договору поруки від 21 березня 2008 року в зв'язку із невідповідністю його чинному законодавству та визнати вказаний договір поруки припиненим.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 3 034,53 дол. США та суму комісії в розмірі 3 064 грн 07 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 1 244 грн 40 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року в частині стягнення солідарно з відповідачів судового збору скасовано, у зв'язку з чим абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 829 грн 60 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 279 547 грн 70 коп., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн ? 500 = 881 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та пункту 3.4 договору поруки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта