Справа № 673/1132/17
Провадження № 2/673/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Довгаля П.С., представника відповідача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повне повернення коштів на карту/рахунок та про припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені, штрафів за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повне повернення коштів на карту/рахунок та про припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені, штрафів за кредитом, посилаючись на те, що 11.05.2017 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами, що знаходилися на декількох електронних банківських картах «ПриватБанку» виданих на його ім`я за № НОМЕР_1 (на якій знаходилися гроші в сумі 11 789,99 грн.), № НОМЕР_2 (кошти в сумі 8,87 доларів США) та № НОМЕР_3 (кошти в сумі 20 грн.), однак, не дивлячись нам активні дії ОСОБА_1 по перешкоджанню злочину, які виразились в намаганні заблокувати карти за допомогою працівників Деражнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку», кошти із зазначених рахунків були викрадені, а ПАТ КБ «ПриватБанк», не зважаючи на наведені обставини, почав нараховувати позивачу відсотки, пеню та штрафи на суму викрадених коштів, ніби-то за користуванням ними ОСОБА_1 , як кредитними банківськими коштами, що і стало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із викладених в ньому підстав, попередньо уточнивши заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши на провину самого позивача у зникненні коштів з його карток, посилаючись при цьому на порушенням позивачем ряду пунктів Правил та Умов надання банківських послуг.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 11 травня 2017 року близько 05 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом використання даних аканту «Мій Київстар» з належного ОСОБА_1 номера мобільного телефону НОМЕР_4 здійснила переадресацію SMS та дзвінків на № телефону НОМЕР_5 та без його відома вчинила стороннє втручання до системи «Приват-24». При цій операції також було вчинено втручання до належних ОСОБА_1 банківських карток № НОМЕР_6 та № НОМЕР_3 .

Факт телефонних з`єднань з номером ОСОБА_1 підтверджено наданою до справи роздруківкою, витребуваною в оператора «Київстар», в якій зазначено, що 11.05.2017 року о 5.00 год. банк з № НОМЕР_7 здійснив вхідний дзвінок на номер позивача та надсилав СМС-повідомлення в 5.00, 5.27, 5.29,5.32, 6.28.

В подальшому зафіксовано з`єднання з телефоном Півця невідомої особи з телефону НОМЕР_5 о 5.06, 5.31, 5.33, 5,41 5.56, 5.58, 6.02, 6.11, 6.34, 6.37, 6.41 год. (всього 11 з`єднань) з переадресацією номерів телефонів, а також при цьому був задіяний названий вище телефон банку НОМЕР_7 11.05.2017 року з 6.56 год. до 8.18 год. (всього 6 з`єднань).

Про несанкціоноване втручання невідомими особами до банківського рахунку позивачем було в той же час повідомлено керуючого Деражнянського відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», з вимогою заблокувати банківську картку та вжити заходів щодо припинення вчинення відносно нього шахрайських дій. Телефонне з`єднання підтверджено роздруківкою, яке відбулося 11.05.2017 року в 5.35 год., 6.16 та в 8.43 год.

Проте, після таких першочергових звернень позивача з вини працівників банку його банківський рахунок належним чином не було заблоковано, що дозволило невстановленим особам провести трансакції по викраденню грошових коштів у сумі 11 500,50 гривень з рахунку-угоди № SAMDN2971, а саме з картки № НОМЕР_8 , термін дії якої закінчився в травні 2016 року.

Вказані обставини в судовому засіданні були повністю підтвердженні показаннями керуючого Деражнянського відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» свідка ОСОБА_2 , який наявними в нього технічними заходами оперативно намагався перешкодити заволодінню коштами ОСОБА_1

Водночас, на підтвердження доводів сторони відповідача судом не здобуто доказів, як не надано таких самим представником відповідача, з приводу того, що ОСОБА_1 складав чи надавав будь які платіжні доручення чи скеровував їх відповідачеві ні у паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи «Приват24», та будь-якої іншої клієнтської системи банку. Натомість, хоча ОСОБА_1 і користувався грошовими коштами на банківській картці, але пін-коду та іншої особової та конфеденційної банківської інформації стосовно зазначених платіжних карток нікому не передавав.

З приводу викрадення з належного ОСОБА_1 банківського рахунку грошових коштів за його зверненням слідчим відділенням Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0000165 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, у якому розпочато досудове розслідування.

Відповідно до постанови прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 09.11.2017 року до слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було передано за підслідністю вказане вище кримінальне провадження № 0000165 від 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 11.05.2017 року невстановленою особою з належної ОСОБА_1 банківської картки грошових коштів в сумі 12000 гривень, а сам ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Однак, не дивлячись на явні ознаки вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, Банком - відповідачем йому була нарахована за період з 11.05.2017 року по 29.05.2018 року станом на 29.05.2018 року заборгованість в розмірі 24716,24 гривень, на підставі отриманої ним виписки з банку за № 1F2ROBILF04UNA32 роздруківки по банківському рахунку картки «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 11 000 грн. 00 коп. відповідно до угоди № SAMDN2971.

Про те, що зазначені трансакції дійсно мали місце не з волі ОСОБА_1 свідчить виписка з банківських рахунків банківської картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_8 ,№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 про рух коштів, а також інформація надана позивачем в судове засідання із системи обслуговування клієнтів «Приват24» та роздруківка ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг належного ОСОБА_1 абонентського № НОМЕР_9 та № НОМЕР_3 (невідомої позивачу особи).

З метою захисту своїх прав, 02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку - відповідача з письмовою вимогою щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом не санкціонованого списання з мого рахунку коштів, але його вимоги залишилися без задоволення, проте, лише на вимогу суду такий висновок службового розслідування все-таки було надано.

Із зазначеного висновку вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомив банк про факт несанкціонованого втручання до його рахунку, що відповідає Умовам та правилам надання банківських послуг.

Крім того, з наданої банком інформації вбачається, що телефон № НОМЕР_5 , який з`єднувався з телефоном ОСОБА_1 належить громадянину ОСОБА_3 . Банком також підтверджено, що викрадені за допомогою «Приват-24» з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11036,25 грн. було витрачено 11.05.2017 року в період з 06.45 по 08.40 год. на покупку крипто валюти по картці № НОМЕР_5, відкритій 12.09.2016 року на клієнта ОСОБА_4 , а кошти в сумі 55 грн. переведені на картку ОСОБА_3 , кошти в сумі 105 грн. з картки НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , переказано 11.05.2017 року в 06.02 год. на поповнення мобільного телефону № НОМЕР_4.

Також, 11.05.2017 року в період з 06.10 по 08.39 год. зафіксовані неодноразові спроби поповнення за допомогою платіжної системи LigPay з телефону ОСОБА_3 з карт ОСОБА_6 та ОСОБА_5

14.05.2017 року в 09.23 год. зафіксовано (виписка 6) переказ на карту клієнта ОСОБА_3 переказ коштів в сумі 8602,72 грн. на картку клієнта ОСОБА_7 за продаж крипто валюти та зафіксовано зняття коштів з 12.05.2017 року по 14.05.2017 року клієнтом ОСОБА_3 в банкоматі м. Кременчуг Полтавської області, що також зафіксовано фотоматеріалами з банкомату.

В свою чергу, суд звертає увагу, що будь-якими доказами не підтверджується викладений у висновку службового розслідування запис про те, що аналіз СМС-повідомлень, які надійшли 11.05.2017 року на фінансовий телефон ОСОБА_1 , вказує не те, що ОСОБА_1 ніби-то надав шахраям конфіденційну інформацію, яка надала змогу їм здійснити вхід в систему «Мій Київстар» для здійснення переадресації свого фінансового телефону, змінити стаціонарний пароль входу в Приват24 та мати доступ до СМС-повідомлень під час здійснення фінансових операції по його картах.

Суд вважає такий висновок надуманим та безпідставним зі сторони працівників банку, в якому вбачається мета уникнути власної відповідальності за неналежну організацію охорони банківських вкладів та банківської таємниці клієнта банку-відповідача - ОСОБА_1 та перекласти відповідальність на нього самого.

Водночас, у висновку чітко зазначено, що Банк вбачає причетність клієнта ОСОБА_3 до шахрайських дій відносно клієнтів Банку в травні 2017 року, а тому, вочевидь, відповідальність повинен нести ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені у висновку службового розслідування, обставини є підставою для повернення на рахунки ОСОБА_1 всіх незаконно списаних не за вказівкою ОСОБА_1 банком коштів, а також списання всіх нарахованих у зв`язку з цими обставинами пені, відсотків, штрафів, які згідно отриманої виписки з банку за № 1F2ROBILF04UNA32 роздруківки по банківському рахунку картки «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 11 000 грн. 00 коп. відповідно до угоди № SAMDN2971 відповідачем нарахована за період з 11.05.2017 року по 29.05.2018 року станом на 29.05.2018 року заборгованість в розмірі 24716,24 гривень.

Разом з тим, як вбачається з результатів службового розслідування, проведеного банком, схема шахраїв розрахована не тільки на неуважність користувачів системи «Приват-24» та недостатню захищеність їх персональних комп`ютерів від комп`ютерних вірусів, а й на наявність особливостей деяких сервісів системи «Приват-24», які шахрай може використовувати для обману користувачів системи, в чому є вина самого банку, тому банк, у такому випадку, несе безпосередню відповідальність за усунення негативних наслідків для його клієнта.

Так, відповідно до пункту 4 ст. 3, ст.. 5,6,7,8 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року, банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Крім того, відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно ст. 7 та п. 38.1 і 38.4 ст. 38 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створенні системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Відповідно до п. 18.3 статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Згідно з п. 39.2.3 ст. 39 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" відповідач не забезпечив дотримання вимог законодавства та не виконав зобов`язань переді позивачем, як клієнтом банку і володільцем банківського рахунку.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Враховуючи ж відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, не законному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, правильним є висновок суду про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, вони підлягають поверненню.

З викладених вище обставин суд вважає, що банк покладені на нього обов`язки не виконав, чим порушив майнові права позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд керується відповідними положеннями ЦПК України та бере до уваги положення Додаткової угоди до Договору «Про надання правничої допомоги» від 29.05.2018 року з відповідним Розрахунком вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги, та приходить до висновку що з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., а також стягнути з зазначеного відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 647 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних 11.05.2017 року з банківського рахунку штрафи за угодою № SAMDN2971 коштів в розмірі 1 024, 65 грн.(789 грн.99 коп. + 8,87 доларів США, що відповідає 234,66 грн. у гривневому еквіваленті).

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати нараховану за період з 11.05.2017 року по 19.11.2017 року заборгованість (відсотки, пеню, штрафи) за угодою №SAMDN2971.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 647 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш якдесять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_10 НОМЕР_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 ;

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1-д, адреса для зв`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя О. С. Дворнін