overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1692/18
Номер провадження 2/556/500/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.18 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідач Собіщицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання слід визнати явку представника обов'язковою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання визнати обов'язковою явку представника відповідача Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 445/1826/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 61 Конституції України, Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 525-527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 13613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 03 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде оголошено 03.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.11.2018 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 226/2640/18

Справа № 226/2640/18
Провадження №2/226/925/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Козлової Д.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 25.07.2009. Від шлюбу мають 2-х дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом сімейного життя між ними періодично виникали сварки, свідком яких нерідко ставали їх діти. Маючи діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю стосунки між ними поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства. У січні 2017 р. вона переїхала жити до своїх батьків, де і мешкає по теперішній час.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснила суду, що з моменту народження другої дитини, у них пропало почуття любові, поваги, розуміння.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у них двоє дітей, на розірвання шлюбу він не згоден, оскільки ще кохає свою дружину.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім`ї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 240 ч. 7 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 2 (два) місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки « Полтава і полтавці » на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 448-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Кредитної спілки « Полтава і полтавці » на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.09.2018 року на 13:00 год., викликати сторони.

Витребувати із Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження № 51144321 ,заведеного на підставі виконавчого листа № 545/234/16-ц ( провадження № 2/545/339/16 ), виданого 19.04.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/3360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі клопотання ОСОБА_1 як правонаступником сторони по справі подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 28.01.2008 року, -

в с т а н о в и в:

28.01.2008 року суддею Сокальського районного суду Львівської області Побережник В.Г. по заяві про забезпечення позову було ухвалою судді від 28.01.2008 року по цивільній справі № 2-342/08 було накладено арешт та заборону на відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку. В подальшому дана справа була передана для розгляду судді Веремчук О.А. 31.12.2010 року суд ухвалою залишив без розгляду даний позов , однак судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

Заявником ОСОБА_1 як правонаступником сторони по справі подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 28.01.2008 року.

В судове засідання сторони не прибули.

Згідно ст. 158 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2008 року суддею Сокальського районного суду Львівської області Побережник В.Г. по заяві про забезпечення позову було ухвалою судді від 28.01.2008 року по цивільній справі № 2-342/08 було накладено арешт та заборону на відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку. В подальшому дана справа № 2-26/2010 була передана для розгляду судді Веремчук О.А. 31.12.2010 року суд ухвалою залишив без розгляду даний позов , однак судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області Побережника В.Г. від 28.01.2008 року по цивільній справі № 2-26/2010 слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області Побережника В.Г. від 28.01.2008 року по цивільній справі № 2-26/2010, а саме арешт та заборону на відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 585/2813/17
Номер провадження 2/585/56/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про збільшення частки у праві на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про збільшення частки у праві на земельну ділянку.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої просив поставити запитання, вказане в клопотанні. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні відносно клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі оціночно будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу , то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про збільшення частки у праві на земельну ділянку, судово оціночно-будівельну експертизу , на вирішення якої поставити запитання:

1.Якими є розмір часток квартири № 1,2, 4, 5 у будинку № 7 по вул.Руденка в м.Ромни без урахування квартири № 3 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул.Шишкарівська, 11 , оф. 334, м.Суми), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів за їх згодою.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 585/2813/17, провадження № 2/585/56/18 та інвентарну справу на житловий будинок за адресою м.Ромни, вул.Руденка, 7,9,11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 209/1399/18
Провадження № 2-п/209/26/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500615523 від 06 вересня 2017 року в розмірі 66276,96 грн., а також 1762 грн. сплаченого судового збору, а всього 68038,96 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13.00 годину 22 жовтня 2018 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу ПАТ «Альфа-Банк» копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
03.12.2018 Справа № 756/7793/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/7793/18
Провадження №2-о/756/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) в особі опікуна ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 5, код ЄДРПОУ невідомо), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Борисоглібська, 6, код ЄДРПОУ невідомо) про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В.Диба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим листом в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 755/21709/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6079/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова
Справа № 758/2250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю представника позивача Ільєнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 16647,99 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 13820,12 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 5826,00 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнути 36 294,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1762,00 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 28 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 355/1801/18
Провадження № 2/355/899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

28 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса для листування: вул. Розумовського 6, м. Яготин, Київська обл.. 07700) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 12249 гривень 72 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк