overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/777/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України зазначене подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 430, 439 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 15 серпня 2018р. о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 10.12.2018 року з проханням зазначити у мотивувальній частині ухвали правильний номер будинку, у якому проживали заявники в період 1994-2001 років у АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На разі судом було встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року в даній справі допущено описку, а саме: замість равильної вказівки номеру будинку в адресі проживання заявників по вул. Леніна, 11, судом помилково зазначено вул. Леніна, 66. Відтак вказана наявна у мотивувальній частині ухвали суду описка потребує відповідного її виправлення.

Водночас з власної ініціативи суд визначає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду стосовно найменування заінтересованої особи, яка заявниками вказана як ТВБВ №10001/0112 філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

Враховуючи викладене, керуючись ст.197, 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року в цивільній справі №130/2875/18 (провадження №2-о/130/109/2018), а саме: у вступній та резолютивній частині слова "Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний банк України" замінити словами "Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"; у першому абзаці мотивувальної частини слова та цифри "вул. Леніна, 66," замінити словами та цифрами "вул. Леніна, 11".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1121/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Мартинюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 рокув складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4769/18 Справа № 194/1362/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року частково задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

-до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у сумі 319, 63 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/33/18
Провадження № 22-ц/4820/740/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Грох
Справа № 146/1490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
прокурора Швець А.І.,
представника Головного управління
Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Антонівської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні прокурор Швець А.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.
Представник Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання на зявився, однак голова сільської ради надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.
Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, будь-яких клопотань від сторін не надійшло.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год 40 хв 22 січня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4936/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ухилення від виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст.175,177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві відсутні дані неподання іншого позову.

Окрім того, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 повернути кошти, вказані в рішенні суду від 29.06.2016 р. в розмірі 11700грн.позивачу, однак по цій вимозі вже є рішення суду, яке міститься в матеріалах справи, а також просить позбавити ОСОБА_2 права на здійснення підприємницької діяльності за грубе порушення законодавства, однак дана норма не є підсудною цивільній юрисдикції. Щодо даних вимог позивач має визначитись при виправленні недоліків за даною ухвалою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ухилення від виконання судового рішення, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ухилення від виконання судового рішення,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Польська
Справа № 189/1696/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Просянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Просянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомили.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Просянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2019 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 490/9696/18
н/п 2/490/3749/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 05.03.2019 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 408/1735/17
Провадження 2/408/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гарант», третя особа Кононівська сільська рада Біловодського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гарант», третя особа Кононівська сільська рада Біловодського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Копію рішення направити сторона для відома.

Рішення набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кускова Т.В.