АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

справа №509/3361/17

провадження №22-ц/785/4660/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач 1-ОСОБА_2,

представник позивача1-ОСОБА_14,

треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

позивач 2-ОСОБА_4,

позивач 3- ОСОБА_5,

відповідач-ОСОБА_12,

представник відповідача-ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_14 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у складі судді Кочко В. К.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

На обґрунтування вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_13, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був набутий ними під час шлюбу.

У спірному будинку на час смерті останнього проживали вона та троє їх дітей, які є відповідно відповідачем та третіми особами у справі, які прийняли спадщину.

Посилаючись на неможливість, за відсутності реєстраційних документів на будинок, оформити спадщину через нотаріальну контору, ОСОБА_2 просила суд:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок і господарчі будівлі та споруди, який складається в цілому з одного житлового будинку житловою площею 36,9 м.кв., загальною площею 60 кв.м. ( літ.«А»), господарчі будівлі та споруди: сарай (літ.«Б»), сарай (літ.«В»), вбиральня (літ.«Д»), навіс (літ.«Е»), споруди (№1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-визначити розмір часток кожного з подружжя у вказаному об'єкті нерухомості, а саме: у розмірі 1/2 від будинку за кожним із подружжя;

-встановити факт прийняття спадщини на 1/2 житлового будинку і господарчих будівель та споруд позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_12. та третіми особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

-визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/8 частину та 1/2 частину в

порядку поділу спільної сумісної власності подружжя житлового будинку і господарчих будівель та споруд ( разом 5/8 часток) а.с.3-10.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (кожен самостійно) звернулися до суду із позовними заявами про визнання за ними право власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106-110, 115-119).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у складі у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.171-174).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_14 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Помилковість рішення суду обґрунтовано неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (а.с.180-193).

Зокрема, апелянт зазначила, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно заявлених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначений вище недолік рішення суду першої інстанції не спростував (а.с.220-222).

В суді апеляційної інстанції представник позивачки до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників справи, в тому числі й представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дані про те, що позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали до суду заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду або відмовилися від них; що суд першої інстанції постановив ухвали про залишення позовних заяв без руху, про повернення позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їх позовні заяви від 22 грудня 2017 року, у справі відсутні.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції мотивувальна та резолютивна частини не містять висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання їх права власності в порядку спадкування, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.270, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков