АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Поперецького О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19208/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 11 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання транзакцій нечинними та зобов'язання повернення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що у грудні 2014 року між ним і ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку для отримання заробітної плати на платіжну картку.

05 січня 2017 року у зв'язку із закінченням терміну дії картки у відділенні Банку отримав нову платіжну картку НОМЕР_1 та підписав заяву про приєднання №34600/050117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичній особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) і заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою було встановлено на карту кредитну лінію з лімітом 40000 грн. Також було здійснено реєстрацію в електронній платіжній системі веб-банкінгу «Ощад 24/7».

06 квітня 2017 року близько 19 год. 19 хв. він отримав SMS-повідомлення з паролем доступу для входу до веб-банкінгу «Ощад 24/7». Після цього почали надходити SMS-повідомлення з Банку про зняття коштів з карткового рахунку. Одразу ж приблизно о 19 год. 20 хв. зателефонував до «Контакт-Центру» та повідомив оператора про несанкціоновані трансакції, зняття коштів без його згоди і необхідність заблокування картки та повернення коштів на рахунок. Усього було знято кошти у сумі 47487,16 грн, з яких 7487,16 грн - власні кошти, а 40000 грн - кошти Банку.

14 квітня 2017 року ним подана письмова претензія на ім'я Голови правління «Державний ощадний банк України» і начальника ТВБВ №10022/081 філії Хмельницьке обласне управління Банку щодо проведення перевірки незаконного списання коштів та їх повернення.

13 травня 2017 року відповідачем було відмовлено у відновленні залишку коштів у сумі 47487,16 грн.

Вважає дії Банку щодо не зупинення несанкціонованих операцій та відмову у поверненні коштів, а також нарахування відсотків, штрафних санкцій за кредитом неправомірними і такими, що порушують його права як споживача фінансових (банківських) послуг.

Тому, позивач просив визнати нечинними операції щодо переказу 06 квітня 2017 року коштів у сумах: 204,16 грн, 15054 грн, 15054 грн, 17175 грн; скасувати відсотки, неустойку та інші штрафні санкції, нараховані йому Банком; зобов'язати відповідача повернути власні кошти у сумі 7487,16 грн та кредитні кошти і сплачені проценти у сумі 45317,48 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що платіжна картка знаходилася і знаходиться у нього, будь-яких даних карти не втрачав та нікому не повідомляв. З часу реєстрації у веб-банкінгу «Ощад 24/7» жодного разу ним не користувався. 06 квітня 2017 року після отримання SMS-повідомлення негайно впродовж 10 хв звернувся до «Контакт-Центру» Банку з повідомленням про незаконність трансакцій. Операції щодо списання коштів були завершені відповідачем після його звернення 07 квітня 2017 року. Після зняття кредитних коштів Банк безпідставно нараховує відсотки. Трансакції щодо незаконного зняття коштів не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Недійсність трансакцій відповідно до ст. 216 ЦК України є підставою для повернення сплаченого ним кредиту і відсотків у сумі 45317,48 грн та власних коштів у сумі 7487,16 грн. Доказ - звукозапис телефонної розмови з працівником Банку, на який посилається суд, є недопустимим доказом у справі, оскільки здійснений без його згоди, чим порушено особисте немайнове право на таємницю телефонних розмов гарантоване Конституцією України.

У відзиві ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить у її задоволенні відмовити. Операції-трансакції, які оскаржує позивач, були здійснені через сайт Portmone та LLC UIT*MOBILE. Кожне повідомлення паролю (PIN) до системи веб-банкінгу «Ощад 24/7» супроводжувалось застереженням про нерозголошення отриманої інформації стороннім особам. Списання коштів було санкціоновано ОСОБА_6 і відбулося до того, як була заблокована платіжна картка. Банк зобов'язаний приймати до виконання та виконувати Електронні розрахункові документи Клієнта, підтверджені одноразовим цифровим паролем, оформлені та надані Клієнтом відповідно до договору та законодавства. У зв'язку з тим, що дії позивача призвели до незаконного використання РІНу, Банк не несе відповідальність за списання коштів, яке відбулося 06 квітня 2018 року з 19:18:23 до 19:26:10 год. Відповідно до Правил міжнародних платіжних систем перерахування коштів, вказаних Клієнтом, здійснюється миттєво. Згоду на фіксування будь-яких контактів позивач надав при укладенні договору-приєднання.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору №483358 від 24 грудня 2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки» є клієнтом ПАТ «Державний ощадний банк України», має у користуванні платіжну картку на умовах тарифного плану «Зарплатний» для отримання заробітної плати.

У зв'язку із закінченням терміну дії картки 05 січня 2017 року позивач у Красилівському відділенні Банку на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичній особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) і заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії отримав нову платіжну картку за №5167 4900 3493 1809 із встановленою відновлювальною кредитною лінією 40000 грн.

За допомогою працівника банку Боровика С.В. ОСОБА_6 зареєструвався у електронній системі веб-банкінгу «Ощад 24/7».

06 квітня 2017 року на мобільний номер позивача НОМЕР_2 із номера НОМЕР_3 надійшло повідомлення про те, що його картка заблокована на 62 дні згідно з регламентом Банку.

ОСОБА_6 зателефонував за цим номером та при спілкуванні з невідомою особою, яка зазначила про збій у системі безпеки Банку, повідомив пароль доступу для входу до веб-банкінгу «Ощад 24/7», який надійшов у SMS-повідомленні на його мобільний телефон (НОМЕР_2).

В подальшому на мобільний телефон позивача почали надходити SMS-повідомлення з Банку про проведення за його платіжною карткою операцій на суму 1 грн, 15054 грн, 15054 грн, 17175 грн, 204,16 грн.

Після звернення до Контакт-центру Банку з приводу несанкціонованих платіжних операцій була заблокована платіжна картка позивача та роз'яснено про необхідність звернення для перевипуску картки до відділення Банку за місцем обслуговування.

В результаті здійснення платіжних операцій усього було знято 47487 грн 16 коп, з яких 7487 грн 16 коп власних коштів ОСОБА_6 і 40000 грн коштів Банку за відновлювальною кредитною лінією.

14 квітня 2017 року позивач звернувся з письмовою претензією до Банку про проведення перевірки незаконного списання коштів та їх повернення, за результатами розгляду якої було відмовлено у відновленні залишку коштів у розмірі 47487,16 грн.

Також позивач звертався до поліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій.

Після зазначених подій за картковим рахунком ОСОБА_6 утворилась заборгованість, яка погашалася шляхом автоматичного списання коштів з картки та внесення позивачем 01 вересня 2017 року коштів у сумі 41600 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував тим, що позивач розголосив третім особам персональні дані, одноразові паролі до системи веб-банкінгу «Ощад 24/7», а тому відсутні підстави для відповідальності Банку за проведені платіжні операції.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з п. 14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

На підставі п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року (далі - Положення), користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення).

Відповідно до п. 8 розділу VI Положення емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

Тому, відповідальність емітента платіжного засобу презюмується, якщо не доведено протилежне.

Саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов'язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення передбачено, що користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Відповідно до п. 9.14 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк» (далі - Правила), затверджених постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 року №694 у редакції від 30 грудня 2016 року, чинній на час укладення договору про відкриття та обслуговування рахунку позивача, клієнт зобов'язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

На підставі п. 9.15 Правил Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві-анкеті на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки або повідомлений Банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефону Клієнта.

Відповідно до п. 17.4.1. Правил клієнт зобов'язаний забезпечити належний рівень захисту свого Облікового запису в Системі Дистанційного банківського обслуговування (ДБО), а саме: 1) нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО; 2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та пароль Облікового запису в Системі ДБО; 3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій; 4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп'ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до Системи ДБО. 5) негайно змінити пароль в Системі ДБО у випадку якщо пароль, або його частина стала відома іншій особі.

Отже, обов'язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Із наданого відповідачем аудіозапису розмови від 06 квітня 2017 року оператора Контакт-центру з ОСОБА_6 слідує, що в порушення вказаних Правил позивач повідомив сторонній особі пароль для входу у веб-банкінг «Ошад 24/7» та тимчасові паролі підтвердження здійснення платіжних операцій, без введення яких операції щодо перерахунку коштів не могли бути завершеними. Внаслідок таких дій позивача з його карткового рахунку було проведено чотири операції на загальну суму 47487 грн 16 коп.

Списання коштів з карткового рахунку відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів відомих лише ОСОБА_6, а тому підстав для відновлення Банком коштів на рахунку позивача немає.

Вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у позивача не було волевиявлення на проведення платіжних операцій.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду про те, що звернення з приводу блокування карткового рахунку відбулося по завершенню усіх оспорюваних трансакцій спростовується дослідженими судом матеріалами справи, згідно з якими остання платіжна операція по картковому рахунку ОСОБА_6 відбулася 06 квітня 2017 року о 19 год. 25 хв., а з'єднання із оператором відповідної кваліфікації, який мав повноваження заблокувати картку, відбулося о 19 год. 28 хв. 13 сек., на вимогу позивача картку було заблоковано о 19 год. 28 хв. 57 сек.

Згідно з Правилами міжнародних платіжних систем Банк зобов'язаний миттєво здійснити перерахунок коштів клієнта. Як вбачається з роздруківки програмного комплексу Банку DB Manager-Production Database, платіжні операції по картці позивача були проведені у період із 19 год.18 хв. по 19 год. 26 хв., а тому посилання позивача на відомості колонки «Closed» про завершення операцій Банком лише 07 квітня 2017 року є безпідставними.

Не ґрунтуються на законі і твердження ОСОБА_6 про недопустимість наданого Банком доказу - аудіозапису розмови з оператором Контакт-центру, який здійснений без його згоди з порушенням права на таємницю телефонних розмов, оскільки в силу п.13.1.4 Правил при укладенні договору позивач надав Банку свою згоду на здійснення Банком без попереднього повідомлення Клієнта на фіксування будь-яких контактів з Клієнтом, в тому числі, але не виключно, будь-яких телефонних переговорів з Клієнтом (до прикладу, переговорів співробітників Банку, в тому числі операторів Контакт-центру та Клієнта) на будь-якому носії; зберігання фотографій, аудіо- та відеоматеріалів; 3) використання таких фотографій, аудіо- та відеоматеріалів в якості доказів під час вжиття будь-яких незаборонених законодавством заходів, спрямованих на захист прав та інтересів Банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що грошові перекази з карткового рахунку ОСОБА_6 були здійснені з електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його держателя, внаслідок повідомлення позивачем стороннім особам даних, що дозволили останнім ініціювати та здійснити такий переказ.

Висновок суду про відмову в позові є обґрунтованим

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай