У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

01 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 188 913,53 грн. та сплачену суму за оренду автомобіля в розмірі 96 250,0 грн., заподіяні внаслідок ДТП, що сталася 12.08.2016 р. з вини відповідача.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 05.12.2016 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи в зв'язку з відставкою судді Зарицької Ю.Л. передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

01.08.2018 р. через канцелярію суду відповідачем подана заява про відвід головуючому - у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки в зв'язку з набуттям 15.12.2017 р. нового ЦПК України суддя не винесла ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України (2017 р.) через його невідповідність ст.177 ЦПК України (2017 р.).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід, стверджуючи, що 01.12.2017 р. суддя Ларіонова Н.М. винесла ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а тому після 15.12.2017 р. мала залишити вищевказаний позову без руху як такий, шо не відповідає вимогам нового ЦПК України.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначивши на те, що сторона відповідача навмисно затягує розгляд справи..

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час розгляду вищевказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою судді Зарицької Ю.Л. від 05.12.2016 р. відповідно до норм чинного на той час ЦПК України та до відставки судді по справі відбувався судовий розгляд.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Ларіонової Н.М. від 01.12.2018 р. дана справа (після отримання на підставі протоколу повторного авторозподілу) призначена до судового розгляду, а не відкрито провадження, оскільки провадження відкривав попередній головуючий - суддя Зарицька Ю.Л., під головуванням якої по справі проводився судовий розгляд. Дана ухвала виносилась на підставі чинного на той час ЦПК України (2004 р.) і не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст.353 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.

Обставини на які вказує представник відповідач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставінсть.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заяву представника відповідача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова