ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2277/18 Справа № 175/3942/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначено по цивільній справі №175/3942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставлено наступне запитання: Чи виконано ОСОБА_1, у Рекомендованому поштовому повідомленні форми №119 від 26.08.2015 року - відправник АТ «Дельта Банк» 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ОСОБА_5), в розділі отримувача поштового відправлення, підпис «Еськова 7.09».

Розгляд цивільної справи зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просила частково задовольнити апеляційну скаргу, частково змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши її в наступній редакції: "На вирішення експертів поставити наступне запитання: Чи виконано особисто ОСОБА_1 у Рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення форми №119 від 26.08.2015 року (відправник «Дельта Банк» 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ОСОБА_5), в розділі отримувача поштового відправлення особистистий підпис та написи: "Еськова", "7.09".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішення.

В березні 2018 року позивач подала до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підставою позовних вимог є неотримання нею власноручно листа-вимоги кредитора, тому просила призначити експертизу для визначення відповідності її підпису на поштовому повідомленні про отримання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

В ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд на вирішення експертів поставив наступне запитання: Чи виконано ОСОБА_1, у Рекомендованому поштовому повідомленні форми №119 від 26.08.2015 року - відправник АТ «Дельта Банк» 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ОСОБА_5), в розділі отримувача поштового відправлення, підпис «Еськова 7.09».

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі-Правила), затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Відповідно до п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

З огляду на зазначене, враховуючи підстави позову; те, що для належного повідомлення адресата не є визначальним особисте отримання ним кореспонденції, а предмет доказування в рамках даної справи не охоплює питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомлені форми № 119 від 26.08.2015 року, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова