АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-686/11 Номер провадження 22-ц/786/1673/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кривич Ж.О. в м. Кременчуці Полтавської області,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу його дублікату, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом № 2-686/11, а також поновити строк для предявлення даного виконавчого листа і видати його дублікат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Заяву в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та постановити нове судове рішення, яким заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в оскаржуваній частині.

При цьому апеляційна скарга Банку вмотивована тим, що ПАТ «УкрСиббанк» реалізувало своє право та отримало виконавчий лист № 2-686/11 від 29.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, проте АТ «Дельта Банк» відступивши права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, приймаючи кредитну справу зазначений виконавчий лист не отримав, оскільки його було втрачено. Зазначене АТ «Дельта Банк» стало відомо в ході проведення внутрішньобанківської перевірки в жовтні 2017 року.

Таким чином АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року у справі № 2-686/11. Проте, суд першої інстанції зазначеного до уваги не прийняв, визнавши вказані обставини неповажними причинами пропуску строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

До цього ж як на причину пропуску строку апелянт вказує, що АТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі і юридичного, оскільки обсяги роботи були значно збільшені у звязку з необхідністю виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабним зверненням вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів. Ліквідація АТ «Дельта Банк», також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Разом з цим зазначає, що боржники ухиляються від виконання покладених на них договором обовязків щодо повернення кредиту і з моменту винесення самого рішення не здійснили жодних дій, спрямованих на погашення кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвала суду в частині задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» не оскаржується, колегія суддів вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року лише в частині відмови в задоволенні заяви Банку.

Так, відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-686/11 видано Автозаводським районним судом м. Кременчука 29.11.2011 року, а із заявою про поновлення строку на виконання виконавчого документу банк звернувся лише у грудні 2017 року, не навівши при цьому поважності причин пропуску такого строку, які б давали підстави для його поновлення. Завірену копію вказаного виконавчого листа представник ПАТ «Дельта Банк» долучив до своєї заяви, а отже банк має його оригінал. Також суд вказав на відсутність законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 128 586, 00 грн., державне мито в розмірі 1 700, 00 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист № 2-686/11 від 29.11.2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 128 586, 00 грн., державного мита в розмірі 1 700, 00 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним договором 0 від 21.11.2007 року, за яким позичальником являється ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заявляючи вимогу про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа ПАТ «Дельта Банк» належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких було втрачено виконавчий лист та які обєктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що даний виконавчий лист втрачено всупереч положенню ст.81 ЦПК України суду не надав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вказівка стягувача про те, що виконавчий лист при прийманні кредитної справи ПАТ «Дельта Банк» не отримав, оскільки його було втрачено нічим не підтвердженні, а сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було, а відтак судом першої інстанції вірно було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак зазначені ПАТ «Дельта Банк» в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так доводи апеляційної скарги про те, що 03.03.2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, а 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що і стало причиною непред'явлення своєчасно заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, не є поважними причинами пропуску строку та відповідно підставою для скасування ухвали суду, оскільки як слідує з матеріалів справи, виконавчі листи були видані ПАТ «УкрСиббанк» 29.11.2011 року, а ліквідаційна процедура Банку була розпочата 02 жовтня 2015 року, тобто майже чотири роки після отримання виконавчих листів, в той час, як виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання протягом року (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону станом на день видачі виконавчого листа).

При цьому за змістом ст.ст. 36, 37 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Таким чином, факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не доводять поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Більше того враховуючи те, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2018 року.