УХВАЛА
24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-
Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управіння юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
В судове засідання державний виконавць не зявилася, однак надіслала заяву про розляд поданя без участі державного виконавця.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання, додані до нього матеріали та матеріали виконавчого провадження № 50904810, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, з огляду на таке.
14.08.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/4528/15-ц від 12.08.2015 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 120 000 грн., моральної шкоди у сумі 5 000, та судового збору у сумі 1 250 грн.
Станом на 03.02.2016 року ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.
14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на виконання заяви боржника, що надійшла з заявою про відкриття виконавчого провадження, та враховуючи вимоги ст.ст. 25, 57 ЗУ Про виконавче провадження. Оскільни в наданий для добровільного виконання строк рішення суду ОСОБА_2 не виконано, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.
24.09.2015 року на адресу Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ повернувся рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким було направлено боржнику постанову про відкриття провадження від 14.08.2015 року, у звязку із закінченням строку зберігання. Згідно ч.І ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
20.11.2015 року на адресу Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ надійшла відповідь з Адміністрації державної прикордонної служби України з інформацію про здійснення перетину державного кордону України ОСОБА_2
23.11.2015 року державним виконавцем надіслано виклик боржника на 07.12.2015 року з метою відібрання пояснень в ОСОБА_2 про причини невиконання рішення суду, проте боржник не зявився на визначену дату.
14.01.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено постанову до ВП ГУНП в Хмельницькій області. Примусовий привід був запланований на 28.01.2016 року, проте боржник доставлений до державного виконавця не був.
Згідно відповіді Хмельницького відділу поліції ГУП у Хмельницькій області від 22.02.2016 року ОСОБА_2 не представилось можливим доставити до відділу ДВС, оскільки, останній зі слів матері виїхав на заробітки до Російської Федерації.
19.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника. Встановлено, згідно слів мешканки домоволодіння (представитися відмовилася, підписувати акт відмовилася), що ОСОБА_2 перебуває закордоном.
17.03.2017 року з Головного управління національної поліції надійла відповідь, що транспортні засоби які належать боржнику внесено в інформаційну ситстему Рубіж.
Згідно відповідей з реєструюх органів боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує не перебуває у трудових відносинах. Вивлено два рахунки в ПАТ Приват Банк на які накладено арешт, кошти на рахунках відсутні.
Державним виконавцем направлено постанову про відкриття старонам виконавчого провадження рекомендованою кориспонденцією, ОСОБА_2 не отримав постанову про відкриття лист повернувся на адресу Першого відділу ДВС міста Хмельницький.
Державним виконавцям повторно направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника.
Згідно відповідей з Держгєокадастру за боржником зареєстровано земельна ділянка в м.Хмельницькому бля обслуговування житлового будинку по вул. Кутузова, 122.
Згідно відповіді з Держродспожив служби сільськогосподарської техніки не зареєстровано.
09.01.2018 року було винесено постану про арешт 8 рахунків у банківських установах з розкриттям банківської таємниці про наявність відкритих рахунків.
23.01.2018 року боржнику направлено вимогу з викликом до Першого відділу ДВС міста Хмельницький.
23.01.2018 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника як повідомила мати що не знає де наданий час її син. Про що було складено акт державного виконавця
Згідно відповіді з відділу ДРАЦ ОСОБА_2 перебуває з 19.10.2006 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.
29.01.2018 року при виході в м.Хмельницькому по вул. Кутузова,122 ОСОБА_2 відчинив двері та пояснив що борг на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачувати відмовляється.
05.02.2018 року державним виконавцем було направлено запит до міського голови ОСОБА_6 з дозволом на примусову реалізацію будинку в якому прописана малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно відповіді виконавчого комітету Хмельницької міської ради було відмовлено в реалізації будинку по вул. Кутузова, 122 у м. Хмельницькому.
Відповідно до акту державного виконавця від 04.07.2018 року до Першого відділу ДВС зявився боржник ОСОБА_2 однак відмовився від власноручно написаного пояснення щодо погашення заборгованості перед фізичною особою.
Державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», здійснювались його виклики, здійснювались виходи та направлялись численні листи, які були проігноровані боржником.
Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.
Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтувала звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання вимог виконавчих документів проігноровані, основна сума боргу залишається несплаченою.
Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості шляхом реалізації належного їй автомобіля чи земельної ділянки, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.
Будучи обізнаним про заборгованість в розмірі 348888,73 доларів США, у сумі 461699,75 грн. та у розмірі 158635,02 грн., боржник не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, тощо).
Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання частково, але не робить цього без поважних причин.
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.
Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником та / або його представником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов'язанням.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», 441 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин