Справа № 552/4452/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДК ЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг.

В даній позовній заві до вказаних відповідачів предявив лише одну позовну вимогу: визнати недійсним договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01 квітня 2011 року, укладений між ДКЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Управлінська житлова компанія».

І хоча у вступній частині позовної заяви вказано, що даний позов про визнання недійсним ордеру, зазначені позовні вимоги дана позовна заява не містить.

З наведеного вбачається, що даний спір виник лише між двома юридичними особами - ДКЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Управлінська житлова компанія».

Будь-які позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_2, якого в позові вказано як відповідача, не предявлені, а за вимогами про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01 квітня 2011 року, укладений між ДКЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Управлінська житлова компанія», ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Тобто вказаний вище спір, що виник між ДКЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Управлінська житлова компанія», віднесений чинним процесуальним законодавством до підвідомчості господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

За таких обставин зазначення в даному позові в якості відповідача ОСОБА_2 за відсутності до нього будь-яких позовних вимог, розцінюю як безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України також передбачено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, оскільки фактично даний спір виник між двома юридичними особами, приходжу до висновку, що залучення ОСОБА_2 в якості відповідача свідчать про зловживання процесуальним правом з боку позивача, здійсненим з метою штучної зміни підвідомчості справи.

Відповідно, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

06.08.2018