Ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1057/17

провадження № 61-40711ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року визнано за ОСОБА_8 право власності на обладнання.

В грудні 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що цим рішенням порушені її майнові права та інтереси на спірну власність.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6

У липні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що заочним рішенням суду першої інстанції від 21 квітня 2017 рокуне вирішувалось питання про права та обов'язки заявника та апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статей 352, 362 ЦПК України.

ОСОБА_6 стверджуючи, що частина майна, яка є предметом позову ОСОБА_8, не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаній обставині.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик