Номер провадження: 22-ц/785/650/18
Номер справи місцевого суду: 509/3258/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Бочарова А.І.,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньової Вікторії Анатолівни. Уточнив вимоги, просила скасувати постанову головного державного виконавця Захарової Б.Ю. відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 р., затверджену 03.07.2015 р. начальником відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Костенко Р.В.; скасувати акт головного державного виконавця Захарової Б.Ю. відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 р., затверджений 03.07.2015 р. начальником відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Костенко Р.В.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 262, видане 09.07.2015 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою Вікторією Анатоліївною; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на нерухоме майно, а саме на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що дії державного виконавця щодо складання постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу є протиправними, оскільки були вчиненні після смерті боржника та на підставі не дійсної оцінки про вартість майна боржника. У зв'язку з чим проведення подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, є протиправним. Також позивач звертає увагу суду, що в виконавчому документі та всіх подальших матеріалах виконавчого провадження невірно зазначено по батькові її чоловіка, який фактично являвся власником 1/3 частини квартири.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року, позов ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Скасовано Постанову головного державного виконавця Захарової Б.Ю. відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 р., затверджену 03.07.2015 р. начальником відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Костенко Р.В.

Скасовано акт головного державного виконавця Захарової Б.Ю. відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 р., затверджений 03.07.2015 р. начальником відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Костенко Р.В.

Визнано недійсним та скасуване свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 262, видане 09.07.2015 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою Вікторією Анатоліївною.

Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на нерухоме майно(номер запису про право власності: 10342844), а саме на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, 20.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що: про існування виконавчого провадження та примусову реалізацію майна боржника було відомо дружині останнього, але будь-якої заяви або повідомлення про смерть боржника та необхідності вчинити з цього приводу певні виконавчі дії до державного виконавця не надходило, тому винести постанову про зупинення виконавчого провадження не уявлялось можливим; обов'язок державного виконавця перевіряти відомості щодо боржника та майна боржника існує лише при відкритті виконавчого провадження та винесення про це постанови. Після знаходження боржника та його майна і за відсутністю будь-якої іншої інформації, що перешкоджала б примусовому виконанню рішення, виконавець цілком у законний спосіб перейшов, продовжив та закінчив наступну стадію виконавчого провадження - прилюдні торги; перехід права власності відбувся не на підставі правочину, тому не може бути скасований; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює; з урахуванням того, що позивачка не є стороною виконавчого провадження, то їй не належить право вимоги.

Не погодившись із апеляційною скаргою,23.02.2018 року ОСОБА_8 від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якому просить відмовити в задоволені апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» за ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 про право власності на майно від 02.04.1996 р., яке зареєстроване в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 05.05.1996 р. за № 103.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про шлюб, видане відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси 18.11.1995 р.

03.07.2014 р. головним державним виконавцем Захаровою Б.Ю. відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43843442 на підставі виконавчого листа № 509/1845/13 від 19.06.2014 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 167 436,96 грн.

26.09.2014 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_10, а саме: 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

08.10.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні, на підставі якої був наданий звіт про вартість майна станом на 14.10.2014 р.

06.11.2014 р. державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ГУДВС ГУЮ в Одеській області. Реалізація арештованого майна боржника проводилася шляхом проведення електронних торгів 24.12.2014 р., 13.02.2014 р. та 25.03.2015 р., за результатами яких реалізація майна не відбулася у зв'язку з відсутністю покупців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

03.07.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачу та акт державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

На підставі зазначеної постанови та акту ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, та отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_3, видане 09.07.2015 р., Селезньовою В.А., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що передача майна стягувану відбулася за нечинним звітом про оцінку майна, а також після смерті боржника у провадженні без залучення правонаступників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Встановлено судом, не спростовано відповідачами, що за постановою про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 р. та акту державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 р. ринкова вартість переданого нерухомого майна складає 149 795 грн., що є ідентичною вартості оцінки, проведеної ТОВ «РОСЛА» 14.10.2014 р. станом на 08.10.2014 р. і інших оцінок в рамках виконавчого провадження не проводилося, відтак на час передачі звіт втратив чинність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника майна.

Відповідно до ст.ст.1220,1222,1282 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, спадкоємці мають право на отримання майна у спадщину, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Передачею майна боржника у власність відповідача порушено право спадкоємця ОСОБА_2 на отримання майна у спадщину, незалучення її на стадії виконання рішення до участі у провадженні як правонаступника позбавило прав боржника, тому її вимоги є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги правомірність висновків суду не спростовують.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваними постановами не порушені її права і їй не належить право вимоги, є необґрунтованими, тому до уваги не приймаються.

Доводи апеляційної скарги про унеможливлення скасування постанови тому, що вона не є правочином спростовуються правовою позицією від 16.11.2016 р. судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі за № 6-1655цс16.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: