Дата документу 31.07.2018
Справа № 264/2591/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суд уОдеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову заступника прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1
до
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 травня 2018 року матеріали цивільної справи направлено на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.
2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.
3. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2018 року в задоволенні заяви заступника прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судових витрат по даній справі відмовлено. Також, вказано ухвалою позовну заяву прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
4. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12 липня 2018 року представник позивача отримав ухвалу суду від 23 червня 2018 року.

5. Разом з тим, до цього часу, недоліки вказані в ухвалі від 23 червня 2018 року позивачем не усунуто.

4. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

8. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

9. Як вбачається з матеріалів справи, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 15 травня 2018 року та отримавши 12 липня 2018 року ухвалу суду про усунення недоліків, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

10. Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

11. Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення- визнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко