Справа № 447/2785/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2224/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Укргазбанк» - Масляного Ю.А.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 7919,46 доларів США. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №182-р. на загальну суму 30000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки від 20.06.2008року. 23 березня 2011 року у зв'язку зі зміною умов кредитування між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №182-р від 20.06.2008, згідно якої Кредитний договір був викладений у новій редакції. Предметом Договору є надання Відповідачу кредиту на придбання 3-х кімнатної квартири в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 20 червня 2008 року по 19 грудня 2019 р. із сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із відсоткової ставки встановленої у розмірі 13,8 % річних. Надання вищезазначеної суми кредиту було здійснено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором Позивач був змушений звернутися в суд про її стягнення.

24.12.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АБ «Урагазбанк» 32 087,81 доларів США, що становить 256 477 ,87 грн. основного боргу та 2 564,78 грн. судових витрат». 03.02.2015 року за рахунок реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - заборгованість була частково погашена в послідовності, передбаченій п. 3.3 Кредитного договору. Враховуючи той факт, що після реалізації предмета іпотеки заборгованість не була погашена повністю, що підтверджується розрахунком заборгованості, позивач на виконання умов кредитного договору продовжує нараховувати відсотки і станом на 20 листопада 2017 року сума донарахованих відсотків становила 7 919,46 дол. США., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, в тому числі щодо продовження нарахування процентів за користування кредитними коштами, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укргазбанк» - Масляний Ю.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 182-р., за умовами якого відповідач отримала кредит на загальну суму 30000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 13,8 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки від 20 червня 2008 року.

Встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АБ «Укргазбанк» 32 087,81 доларів США, що становить 256 477 ,87 грн. основного боргу та 2 564,78 грн. судових витрат.

Згідно квитанції № 8232_22 від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 перерахувала АБ «Укргазбанк» 15500 доларів США, що еквівалентно 261795 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору №182-р від 20.06.2008року та виконавчому листі №1313/3115/2012 від 12.07.2013року.

Як вбачається із постанови ДВС Новороздільського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 256 477,87 грн. боргу та 2564,78 грн. судових витрат виконано, а виконавче провадження закінчено.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Банк скористався цим правом, звернувшись у 2012 році з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредиту, що підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку. Така вимога банку була задоволена вказаним вище судовим рішенням від 24 вересня 2012 року.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до вірного висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, нарахованої поза межами дії строку кредитного договору.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2018р.

Головуючий

Судді