ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.11.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Даниленка В.В. під головуванням якого здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивував подану заяву скасуванням ухвали суду від 01.12.2017 року Апеляційним судом м.Києва.

Посилаючись на ч.2 ст.36 та на ч.1 ст.37 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить про задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення інших учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Даниленку В.В. під головуванням якого здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передбачених ст.36 ЦПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженостіа тому заява представника відповідача про відвід головуючого судді Даниленка В.В. є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого по справі Даниленка В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: