overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа Розсошанська сільська рада Розсошанської обєднаної територіальної громади (місцезнаходження: 31362, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 343.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Ружичанської сільської ради, на землях садівницького товариства «Сонячний». Проте в державному акті на право приватної власності на землю його імя по батькові помилково зазначено «Омельянович». Заявник має намір відчужити свою земельну ділянку, але не може цього зробити, оскільки є помилка у правовстановлюючому документі, дана помилка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності документа обєктивно підтверджуються: копія паспорта заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серія ХМ, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 343.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 522/8445/17
Провадження № 2/522/4769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 200, 206, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65023, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Писарєва, 11), борг 32000,0 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2711,8953 грн. за 100 дол. США) на день предявлення вимоги, що становить 867 806 гривень 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

09.11.18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6770/18
провадження № 2/753/4838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування, третя особа - Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування, третя особа - Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора, передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №: 398/3158/18
провадження №: 2/398/2299/18
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення середнього заробітку за час проходження медичного обстеження,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України, у якій просив стягнути з відповідача на його користь 8203 грн. 36 коп. середнього заробітку за період перебування в медичному закладі на обстеженні, у зв`язку з проходженням лікарсько-льотної комісії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальностівважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час проходження медичного обстеження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 27 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 2-н-2418/11
Провадження № 4-с/211/255/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
12 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52597822 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-2418/11 від 25.05.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/17
провадження № 2/753/1730/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому в рамках вказаної цивільної справи було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

30 січня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. відкрито провадження у цій цивільній справі.

У зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Леонтюк Л.К. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та призначити її в судове засідання з розгляду справи по суті на 19 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.07.2018 Єдиний унікальний № 371/945/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про усиновлення дитини,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаною заявою ОСОБА_1

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - в заяві заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з таким самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України (не зазначена дата їх засвідчення).

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про усиновлення дитини залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз'яснити заявнику положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2790/18
Єдиний унікальний номер 205/2790/18
Провадження № 2/205/1958/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, ч. 1 ст. 260 суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1758/18
Номер провадження 2/213/1031/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не зявились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про поважні причини неявки - суду не повідомила.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач відзиву на позов не подала. Клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул. Груні Романовї, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
1Справа № 335/8732/18 2/335/2212/2018
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В порушення п.10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ціна позову визначена без дотримання п. 4 ч. 1ст. 176 ЦПК України, згідно з якою у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.
Документи долучені до позовної заяви оформленні з порушенням вимог до оформлення документів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, а саме не мають всіх обовязкових реквізитів , документи, замість круглої печатки ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчені штампом юрисконсульта.
Таким чином, для виконання вимог ст. 177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви її копії та копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Справа № 676/8418/18
Номер провадження 2-н/676/626/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова