overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/274/18
Єдиний унікальний номер 741/265/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюб зберегти неможливо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу без її участі та повернути їй дошлюбне прізвище «Гижко».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, не повідомив про поважні причини неявки, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та Федько (дошлюбне прізвище Гижко) ОСОБА_4, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Підвисоцькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «Гижко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицької Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Новотроїцька РДА до ОСОБА_1 , 3-я особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Орган опіки та піклування Новотроїцька РДА до ОСОБА_1 , 3-я особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .
Справа № 279/3267/18
Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/1514/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи в його відсутність, представник відповідача надав заперечення проти позову. Третя особа причини неявки не повідомила.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2018 року року о 12:30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №2/155/1101/18
Справа №155/1815/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 грудня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім'я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1119/18

провадження № 2-п/0285/21/18

11 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1119/18 від 21.05.2018 року.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

ОСОБА_2 в заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», та долучає копію військового квитка.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільняються від сплату судового збору у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Тобто, заявнику ОСОБА_2 слід долучити документи, що підтверджують факт, що на момент розгляду справи він виконує свої службові обовязки.

У разі відсутності таких документів слід долучити оригінал квитанції про сплату 352,40 грн. судового збору.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1119/18 від 21.05.2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/26971/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/26971/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов. 3) на 31 січня 2019 року 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8287/18
Номер провадження 2/676/3131/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

27 грудня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" ( 03087, м. Київ,

вул. Єреванська,1 ) в особі Хмельницької обласної дирекції ( 29000, м. Хмельницький

вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_2 ( м.Кам"янець-Подільський вул. Суворова,14 а кв.17 Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ASI-16042-16-DOM від 01.03.2016 року у розмірі 1867,44 грн., станом на 18.09.2018 року, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 лютого 2018 року о

15 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 461/5063/18
Провадження № 2/461/1680/18
УХВАЛА

27.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 25 січня 2019 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/5383/17
Провадження № 22-ц/4806/375/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості із спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 березня 2019 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/467/17-ц
Провадження № 2/175/170/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_9 подала до суду заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про залишення позовних вимог в редакції від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності в редакції від 19 жовтня 2015 року (вх.13745/15 від 19.10.2015 року) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачки звернулася до суду з позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представниця позивачки та позивачка в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко