Провадження №2/369/3629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фастовець В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кийтранс-2005", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кийтранс-2005", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно права власності на спірне майно та виплати погодженої компенсації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов'язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз'яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (позивач) та ТОВ "Кийтранс-2005" (відповідач) на наступних умовах:

«Відповідач визнає, що у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (третя сторона по справі) за полісом АМ/0681072 несе відповідальність за завдану матеріальну шкоду Позивачу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.12.2017 року в м. Києві за участю транспортного засобу (надалі - ТЗ) Suzuki, д.н. НОМЕР_1, та ТЗ «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 (надалі ДТП), що станом на 18.12.2017 року виконував рейс за маршрутом, що обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТРАНС-2005», та належав на підставі права власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Позивач стверджує що на момент вищевказаної ДТП був власником Suzuki, д.н. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4

СТОРОНАМ відомо, що сума матеріального збитку, розрахованого відповідно до звіту № 1207 від 14.04.2018р. проведеного на замовлення Позивача, завданого власнику ТЗ Suzuki, д.н. НОМЕР_1, складає 23 281 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня, 61 копійок

СТОРОНИ дійшли згоди, що Відповідач сплачує на користь Позивача 18 000(вісімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Відповідач зобов'язаний сплатити суму матеріального збитку в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч)гривень, 00 копійок в строк до 7 грудня 2018 року включно.

Виплата боргу у терміни, зазначені у п. 6 .Мирової угоди проводиться шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, за реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_3

Найменування банку: АТ КБ «Приватбанк» , Київ

МФО: 305299

ЕДРПОУ банку: 14360570

Р/р: 9100

Поточний рахунок: 733753

Призначення платежу: на виконання Мирової угоди від 28.11.2018р. по справі № 369/10243/18

Датою отримання платежу вважається дата зарахуваннябезготівковихкоштів на р/р 9100.

При належному виконанні Відповідачем п. 6 даної Мирової угоди, Позивач зобов'язується в подальшому не мати до ТОВ «Кийтранс-2005» жодних претензій щодо відшкодування шкоди, завданої йому та/або його майну внаслідок ДТП, що сталась 18.12.2017р. в м.Києві за участю транспортного засобу Suzuki, д.н. НОМЕР_1, та ТЗ «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2

У випадку порушення своїх зобов'язань за мировою угодою СТОРОНИ несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У випадку порушення Відповідачем п. 5 Мирової угоди, а саме у випадку несплати суми, вказаної у п. 5 даної угоди до 7.12.2018 року включно, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача суму матеріального збитку у повному обсязі, тобто 23 281(двадцять три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня, 61 копійок

Усі спори, що пов'язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства.

Своєчасна належна оплата Відповідача суми відшкодування на умовах п. 5 даної мирової угоди звільняє його від будь-яких інших платежів на користь Позивача у зв'язку із ДТП, що сталась 18.12.2017 року в м. Києві за участю транспортного засобу Suzukiд.н. НОМЕР_1, та ТЗ «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2.

СТОРОНИ визнають, що на момент ДТП відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за полісом АМ/0681072, страховиком за яким є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Дана угода укладена у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язаньТовариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за полісом АМ/0681072.

Укладання мирової угоди між Позивачем та Відповідачем не позбавляє права Відповідача звернутися з регресом до страхової компанії , МТСБУ або винної особи у ДТП та не припиняє обов'язку ТДВ СТ «Домінанта» з виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Кийтранс-2005» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/0681072 на відшкодування витрат які понесе ТОВ «Кийтранс-2005» в частині відшкодування відповідно до даної угоди.

Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

Всі Додатки до мирової угоди є невід'ємними частинами даної Угоди за умови підписання їх сторонами.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кийтранс-2005", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич