Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/16237/17

провадження № 61-39159ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 23 травня 2018 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року апеляційна скарга повернута заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, виходив із того, що така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

22 червня 2018 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а також вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану через свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, оскільки така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 подану через свого представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик